Geskiedenis Tydlyne

Die Kruitplot van 1605

Die Kruitplot van 1605

In November 1605 vind die berugte Kruitplot plaas waarin sommige Katolieke, veral die Guy Fawkes, beplan het om James I, die eerste van die Stuart-konings van Engeland, op te blaas. Die verhaal word elke 5 November onthou wanneer 'ouens' verbrand word tydens 'n viering bekend as 'Bonfire Night'.

Die verhaal blyk baie eenvoudig te wees.

Katolieke in Engeland het verwag dat James meer verdraagsaam teenoor hulle sou wees. Hy het eintlik die teenoorgestelde bewys en alle Katolieke priesters beveel om Engeland te verlaat. Dit het sommige Katolieke so kwaad gemaak dat hulle besluit het om James dood te maak en sy dogter Elizabeth op die troon te plaas om te verseker dat sy 'n Katoliek is. Dit het gelei tot 'n komplot om nie net die koning van Engeland, James nie, maar ook almal wat in die huise van die parlement sit, dood te maak op dieselfde tyd as wat James daar was toe hy die parlement op 5 November 1605 geopen het.

Nadat Guy Fawkes en sy mede-samesweerders 'n huis reg aan die huise van die Parlement verhuur het, kon hy 36 vate kruit in 'n kelder van die House of Lords kry.

Die ander samesweerders was:

Robert en Thomas Wintour,
Thomas Percy,
Christopher en John Wright,
Francis Tresham,
Everard Digby,
Ambrose Rookwood,
Thomas Bates,
Robert Keyes,
Hugh Owen,
John Grant en die man wat na bewering die hele komplot georganiseer het
Robert Catesby.

Die bekendste foto van sommige van die samesweerders

Die plofstofkenner, Guy Fawkes, is in die kelders gelaat om die lont af te weer. Hy is eers betrap toe 'n groep wagte op die laaste oomblik besluit het om die kelders na te gaan.

Fawkes is gearresteer en na die Tower of London gestuur waar hy gemartel is en uiteindelik die name van die mede-samesweerders weggegee het.

Sir William Wade, luitenant van die toring, het opdrag gegee om die marteling wat nodig is te gebruik om inligting van Fawkes te bekom. Die bevel kom van James.

Van die betrokkenes is geskiet omdat hulle deur die wet soos Percy en Catesby gejaag is. Ander is gevang, na die toring gestuur en na 'n kort verhoor uiteindelik in Januarie 1606 saam met Fawkes saam met Fawkes gehang, getrek en gekwartier.

Die handtekening van Guy Fawkes op sy bekentenis

Ter viering van sy voortbestaan ​​het James beveel dat die bevolking van Engeland in die nag op 5 November 'n groot vreugdevuur moes hê. Hierdie vuur word tradisioneel deur die pous eerder as Guy Fawkes bekroon. Sy plek bo-aan die vuur het later ingekom, ook vuurwerke. Lewes in die East Sussex-distrik Lewes het steeds die pous langs Guy Fawkes as dit kom by die branders wat verbrand word.

Maar is daar meer aan hierdie komplot as net 'n klein aantal woedende Katolieke wat 'n verklaring teen die koning, James, wil doen? Sommige mense meen dat die hele komplot 'n sameswering van die regering was om James te oortuig dat die Katolieke nie vertrou kon word nie. Op die minste het daar enkele nuuskierige dinge gebeur toe daar in detail na die verhaal gekyk word.

Wat is vreemd?

Ons weet wel dat die hoofminister van James, Robert Cecil, die graaf van Salisbury, die Katolieke gehaat het en hulle as 'n konstante bron van moeilikheid gesien het. Cecil het ook gevrees dat daar 'n kans was dat James tydens sy bewind met hulle sal toegeeflik sou wees, en dit kon hy nie verdra nie.

Dat James slegs priesters verdryf het, was nie goed genoeg vir Cecil nie. Hy wou die Katolisisme uit Engeland verwyder omdat hy dit as 'n bedreiging beskou.

Ons weet dat James vreesbevange was vir 'n gewelddadige dood; sy kinderjare in Skotland was belaai met gevaar, waaronder hy as seun ontvoer is. Watter beter manier is om James te laat veroordeel om die Katolieke in Engeland ernstig te vervolg as om hom te laat glo dat hulle op hierdie gewelddadige manier probeer het om hom dood te maak?

Die regering het 'n monopolie op kruit in hierdie land en dit is op plekke soos die Tower of London geberg. Hoe het die samesweerders 36 vate kruit gekry sonder om die aandag op hulself te vestig? Het hulle hulp van die regering gekry?

Hoe is die buskruit oor Londen van die Tower of London na Westminster (ten minste twee myl ver) verplaas sonder dat iemand dit gesien het? Die rivier Theames sou nie gebruik gewees het nie, want dit kan daartoe gelei het dat die kruit klam en nutteloos geword het. Ses en dertig vate sou 'n aansienlike hoeveelheid gewees het om te beweeg sonder om agterdog te veroorsaak.

Waarom mag mans wat bekend was as Katolieke, 'n huis so naby die Parlementshuise verhuur? Hoe het hulle 36 vate van daardie huis na die kelder van die huise van die parlement verskuif sonder dat iemand saam met hooi, strooi ens?

Waarom is daar vir die eerste keer in die geskiedenis 'n deursoeking van die kelders van die parlement gevind wat "John Johnson" (soos Guy Fawkes homself gerieflik) gevind het voordat hy die lont aangesteek het?

Waarom is die soldaat wat Catesby en Percy in Holbeech House in die Midlands vermoor het, so 'n groot pensioen vir die lewe (tien pond per dag vir die lewe) gegee, toe hul arrestasie en marteling meer wenslik was, sodat die name van enige ander samesweerders gevind kan word ?

Sommige geskiedkundiges het hierdie kwessies uitgewys en beweer dat die plotters pandjies in die hande van Robert Cecil is en dat hy die hele saak georkestreer het in sy poging om James te laat verban om Katolieke geheel en al te verbied.

Daar is egter teenargumente op baie van die bogenoemde punte.

Kruit was miskien 'n monopolie van die regering, maar net soos vandag was daar 'n swart mark daarvoor. Die samesweerders sou die geld gehad het om hiervoor te betaal en dit kon byvoorbeeld uit Katolieke Frankryk ingesmokkel word. Die suidkus was vol rommel met smokkelaars. Fawkes kon sy kontakte met Spanje gebruik het om dit te bekom. In baie opsigte sou dit nie 'n moeilike probleem gewees het nie.

Die verskuiwing van die kruit van die toring na Westminster kon oor 'n aantal dae gedoen gewees het, vat vir vat, reis vir reis. Dit sou minder aandag getrek het, hoewel dit die kans verhoog het om gevang te word namate meer reise onderneem word. Een teorie wat voorgehou word, is dat dit in 'n huis in besit van Catesby in Lambeth geberg is en saans per vat teen die Thames in die nag na Westminster verskuif is. gevaarlik en riskant, maar die samesweerders was gemotiveerde mans en dit kon gebeur het.

Die samesweerders het vals name gebruik, sodat die huur van eiendom naby die huise van die parlement nie so moeilik sou gewees het nie. Thomas Percy het kontak in die parlement gehad, en dit is byna sekerlik gebruik om die huis daar te kry en later die kelder waar die kruit geplaas is.

Die soldaat wat Percy en Catesby geskiet het, was in 'n vuurgeveg waarin hy homself geskiet en doodgemaak het. Waarom u eie lewe teen sulke desperate mense waag? Was die 10p 'n lewensdag net 'n ruim beloning vir dienste aan 'n dankbare koning?

As Fawkes en 'n maatskappy opgestel is, waarom het hy dit dan nie gesê toe hy iets tereggestel het nie? Miskien was hy nie in 'n voldoende toestand om iets te sê nie; wie sou hom dan ook geglo het toe hy gevang was as die bose sameswerer om die koning dood te maak? Dit kan wees dat die samesweerders net alleen opgetree het en toe gevang is.

Die bekentenis van Fawkes noem glad nie 'n bewering dat hy 'n dup van die regering was nie. Hy het self gesê dat hy die eerste keer in 1604 deur Thomas Wintour in Europa oor die erf genader is en dat hy die ander ontmoet het toe hy na Londen teruggekeer het.

Die enigste volledige bekentenis oor die intrige van begin tot einde kom van Thomas Wintour. Hy noem ook nie dat hy ingestel is ens.

Twee verhale vertroebel egter die verhaal.

Die eerste is die sogenaamde Monteagle Brief.

Een van die plotters was 'n man genaamd Francis Tresham. Lord Monteagle was sy neef.

Op die aand van 26 Oktober het 'n geheimsinnige man 'n brief na Monteagle se huis net buite Londen gebring. Die brief was 'n duidelike waarskuwing vir Monteagle om nie op 5 November by die huise van die parlement op te daag nie. In die moderne Engels lui die brief dat die parlement op daardie dag 'n vreeslike slag sou kry en dat diegene wat gedood is, nie sou sien wie dit aan hulle gedoen het nie. Die brief is aan Monteagle gerig, maar dit is deur sy dienaar hardop voorgelees. Hoekom? Is Monteagle op soek na 'n getuie dat hy hierdie brief ontvang het?

Monteagle het direk na Robert Cecil gegaan en hom ingelig oor wat gebeur het. Cecil het op die aand van 4 November 'n soektog in die kelders van die parlement beveel. Daardie wagte het Guy Fawkes gevind. 'N Tweede soektog die volgende dag, opdrag van James I, het ook die plofstof en die man wat blykbaar in besit van vuurhoutjies was, gevind. hy is gearresteer.

Die ander kwessie behels ook Tresham.

Hier was 'n belangrike lid van die bende wat baie kon weet van ander samesweerders wat nog nie vasgevang was nie. Nadat hy gearresteer is, is hy in die Tower of London opgesluit - die gevreesde en veiligste gevangenis van Engeland. Tresham is alleen in 'n sel toegesluit. Hy is op 23 Desember 1605 oorlede en daar is gevind dat hy vergiftig is. Hoe het hy die gif gekry? Het hy dit bewustelik aangeneem? Of wou iemand hom stilmaak voordat hy praat? Dit is moontlik dat Tresham die gif op hom gehad het en dit eerder geneem het as om die slaghuis te laat hang, getrek en gekwartier het. As iemand anders toegang tot hom gehad het en vir hom vergiftigde kos of wat ook al was, sou hy 'n baie belangrike persoon gewees het, aangesien slegs die belangrikste toegang tot hierdie waardevolle gevangene sou gehad het.

Ons weet miskien nooit die antwoorde op die vrae nie. Daar is sommige wat die samesweringslyn van die regering steun - ander meen dat dit bloot 'n ambisieuse plan van 'n klein aantal Katolieke was wat vir almal baie verkeerd gegaan het.