Geskiedenis Podcasts

Wilson se soeke na vrede

Wilson se soeke na vrede

Die veertien punte. In Januarie 1918 het Woodrow Wilson veertien punte uiteengesit waarvan hy hoop dat dit die grondslag van vrede sou vorm aan die einde van die Eerste Wêreldoorlog. Wilson het tot sy wesenlike behoeftes gelei: (1) billike behandeling van Duitsland as 'n manier om die vooruitsig op toekomstige konflik, (2) konsultasie met inwonende nasionaliteite by die bepaling van die naoorlogse internasionale grense, (3) die beperking van maritieme buitensporighede deur Duitsland en Brittanje deur die vestiging van die seevryheid, (4) 'n einde aan wapenwedlope deur ontwapening, en (5) die stigting van 'n internasionale vereniging van nasies vir die bevordering van vreedsame middele om internasionale geskille te besleg.Reaksie van internasionale leiers was nie bemoedigend nie. Leiers van die ander Geallieerde moondhede het min belangstelling in Wilson se idealisme gehad en was toegewyd daaraan om hul vyande streng voorwaardes op te lê, in die hoop dat 'n verswakte Duitsland in die toekoms nie oorlog sou kon voer nie.Wapenstilstand. Die begin van 'n reeks geallieerde oorwinnings in die middel van 1918 het Wilson aangemoedig om meer van sy krag aan sy vredespoging te wy. Wilson, in 'n poging om sy hand te versterk tydens die komende vredeskonferensie, het 'n beroep op Amerikaanse kiesers gedoen om die Demokrate aan die bewind te bring tydens die kongresverkiesings later in November; die kiesers het die ore toegesluit vir die president se beroep en aan die Republikeine meerderhede in beide huise gegee.Mededingende oorlogsdoelwitte. Ondanks hierdie verleentheid, het Wilson sy voorneme aangekondig om die Amerikaanse vredesafvaardiging persoonlik te lei en het vroeg in Desember na Europa gevaar. Hy is aanvanklik bevoorreg deur donderende verwelkomings by die aanbidding van menigtes in 'n aantal Europese hoofstede, maar moes vinnig die realiteit onder oë neem dat die oorlogsdoelwitte van bondgenote Brittanje, Frankryk, Italië en Japan nie noodwendig by die veertien punte aansluit nie.Vredeskonferensie in Parys. Wilson se uitgesproke hoop om 'n regverdige vrede onder die veertien punte te bewerkstellig, het konflik met Geallieerdes in Parys veroorsaak en het tuis teenstand begin wek.Verdrag van Versailles. Die president het sy hoop op toekomstige wêreldorde op die Volkebond gevestig en die beginsels wat in die veertien punte gevorder is, huiwerig laat vaar.Verbond van die Volkebond. Die totstandkoming van die Volkebond het die hoop gebied om toekomstige oorloë te vermy, maar die vooruitsig van voortgesette betrokkenheid in Europa het die entoesiasme van belangrike Amerikaanse leiers gedemp.Stryd om bekragtiging. Partydige faksies in die Amerikaanse senaat kon nie die nodige tweederdes stemme opdoen om die Verdrag van Versailles te bekragtig nie, hetsy met die voorbehoud van die Lodge of in die oorspronklike vorm wat die president bevoordeel het.Verkiesing van 1920. Die Amerikaanse publiek, uitgeput deur oorlog en moeg vir Wilson se onophoudelike idealisme, het oorweldigend vir Harding, Republikeine en 'normaliteit' gestem.


Veertien punte

Die Veertien punte was 'n beginselverklaring vir vrede wat vir vredesonderhandelinge gebruik sou word om die Eerste Wêreldoorlog te beëindig. Die beginsels is uiteengesit in 'n toespraak van 8 Januarie 1918 oor oorlogsdoelwitte en vredesvoorwaardes aan die Amerikaanse kongres deur president Woodrow Wilson. Sy belangrikste geallieerde kollegas (Georges Clemenceau van Frankryk, David Lloyd George van die Verenigde Koninkryk en Vittorio Orlando van Italië) was egter skepties oor die toepaslikheid van Wilsoniaanse idealisme. [1]

Die Verenigde State het op 6 April 1917 by die Triple Entente aangesluit om die Sentrale Moondhede te bekamp. Die toetrede tot die oorlog was deels te wyte aan die hervatting van Duitsland met duikbootoorlog teen handelskepe wat met Frankryk en Brittanje handel dryf en ook die onderskep van die Zimmermann Telegram. Wilson wou egter die Verenigde State se betrokkenheid by die jarelange Europese spanning tussen die groot moondhede vermy as hy sou veg, maar hy wou probeer om die deelname aan die oorlog te skei van nasionalistiese geskille of ambisies. Die behoefte aan morele oogmerke is belangriker gemaak toe die Bolsjewiste, na die val van die Russiese regering, geheime verdrae tussen die Geallieerdes bekend gemaak het. Wilson se toespraak reageer ook op Vladimir Lenin se dekreet oor vrede van November 1917, onmiddellik na die Oktoberrevolusie in 1917. [2]

Die toespraak wat Wilson gehou het, het baie binnelandse progressiewe idees geneem en dit vertaal in buitelandse beleid (vryhandel, oop ooreenkomste, demokrasie en selfbeskikking). Drie dae vroeër het die premier van die Verenigde Koninkryk, Lloyd George, 'n toespraak gelewer waarin die Britse doelwitte van die oorlog uiteengesit is wat 'n mate ooreenstem met Wilson se toespraak, maar wat voorgestelde vergoedings deur die sentrale moondhede betaal en wat vaagder was in sy beloftes aan die nie-Turkse onderdane van die Ottomaanse Ryk. Die veertien punte in die toespraak is gebaseer op die navorsing van die Enquiry, 'n span van ongeveer 150 adviseurs onder leiding van die adviseur van buitelandse beleid, Edward M. House, oor die onderwerpe wat moontlik sou ontstaan ​​tydens die verwagte vredeskonferensie.


Agtergrond

In April 1917 betree die Verenigde State die Eerste Wêreldoorlog aan die kant van die Geallieerdes. Voorheen kwaad oor die sink van Lusitania, Het president Woodrow Wilson die land na 'n oorlog gelei nadat hy geleer het van die Zimmermann -telegram en dat Duitsland die onbeperkte duikbootoorlog hervat het. Alhoewel die Verenigde State oor 'n groot hoeveelheid mannekrag en hulpbronne beskik, het die Verenigde State tyd nodig om hul magte vir oorlog te mobiliseer. As gevolg hiervan het Brittanje en Frankryk steeds die swaarste van die gevegte in 1917 gedra, terwyl hul magte deelgeneem het aan die mislukte Nivelle -offensief sowel as aan die bloedige gevegte by Arras en Passchendaele. Terwyl Amerikaanse magte voorberei op gevegte, het Wilson in September 1917 'n studiegroep gevorm om die land se formele oorlogsdoelwitte te ontwikkel.


Woodrow Wilson arriveer in Frankryk vir vredesgesprekke

Op 13 Desember 1918 kom president Woodrow Wilson in Frankryk aan om deel te neem aan die vredesonderhandelinge van die Eerste Wêreldoorlog en om sy plan vir 'n Volkebond, 'n internasionale organisasie vir die oplossing van konflikte tussen nasies, te bevorder.

Wilson het aanvanklik probeer om Amerika uit die oorlog te hou deur in 1914, toe vyandighede in Europa uitgebreek het, neutraliteit te beweer. Die sinking van die in 1915 van die Lusitania, 'n passasierskip wat Amerikaanse burgers vervoer het, en die uitbreiding van Duitse duikbootoorlog in die Atlantiese Oseaan, veroorsaak toenemende Amerikaanse woede teenoor Duitsland. Dit was egter eers in Maart 1917, toe 'n telegram van Duitsland na Mexiko 'n alliansie tussen die twee lande voorgestel het dat Wilson besluit het om die Kongres te vra om oorlog teen Duitsland te verklaar, wat hy vroeg in April gedoen het. Amerikaanse troepe het later by hul Britse en Franse bondgenote aangesluit om die Sentrale Magte te beveg totdat 'n wapenstilstand in November 1918 bereik is.

Die oorlog, waarin ongeveer 320 000 Amerikaanse soldate gesterf het, illustreer vir Wilson die onvermydelike verhouding tussen internasionale stabiliteit en Amerikaanse nasionale veiligheid. In Januarie 1918 het Wilson 'n plan vir 'n Volkebond uiteengesit, wat hy hoop vreedsame internasionale konflikte sou uitskakel en 'n ander oorlog soos die wat pas geëindig het, sou voorkom. Wilson het hierdie plan in Desember 1918 saam met hom na Frankryk geneem en herhaal wat hy in 'n toespraak in Januarie aan Amerikaners gesê het: die wêreld moet fiks en veilig wees om in te woon, en veral dat dit veilig is vir elke vredeliewende nasie wat, net soos ons eie, sy eie lewe wil lei, sy eie instellings wil bepaal, verseker is van geregtigheid en regverdige handel deur die ander volke in die wêreld teen geweld en selfsugtige aggressie. ”


Wat was die veertien punte?

In sy toespraak het Wilson 14 strategieë uiteengesit om nasionale veiligheid en wêreldvrede te verseker. Verskeie punte het spesifieke territoriale kwessies in Europa aangespreek, maar die belangrikste gedeeltes het die toon aangegee vir die naoorlogse Amerikaanse diplomasie en die ideale wat die ruggraat van die Amerikaanse buitelandse beleid sou vorm namate die land vroeg in die 20ste eeu 'n supermoondheidstatus bereik het.

Wilson kon voorsien dat internasionale betrekkinge net belangriker sou word vir Amerikaanse veiligheid en wêreldwye handel. Hy bepleit gelyke handelsomstandighede, wapenvermindering en nasionale soewereiniteit vir die voormalige kolonies van Europa en die verswakkende ryke.

Een van die doelwitte van Wilson met die toespraak van die veertien punte was om 'n praktiese alternatief te bied vir die tradisionele idee van 'n internasionale magsbalans wat deur alliansies tussen nasies behoue ​​bly en die geloof in die lewensvatbaarheid daarvan wat deur die Eerste Wêreldoorlog en#x2014 gebreek is. die bolsjewistiese geïnspireerde drome van wêreldrevolusie wat destyds besig was om veld te wen, binne en buite Rusland.

Wilson het ook gehoop om 'n konflikgeteisterde Rusland in die oorlog aan die geallieerde kant te behou. Hierdie poging het misluk, aangesien die Bolsjewiste einde 1917 vrede gesoek het met die Sentrale Magte, kort nadat hulle die bewind oorgeneem het na die Russiese Revolusie.

Op ander maniere het Wilson se veertien punte egter 'n belangrike rol gespeel in die wêreldpolitiek oor die volgende paar jaar. Die toespraak is vertaal en versprei aan die soldate en burgers van Duitsland en Oostenryk-Hongarye en het bygedra tot hul besluit om in November 1918 tot 'n wapenstilstand in te stem.


Wilson se soeke na vrede - geskiedenis

Honderd jaar later is die nedersetting van Versailles die belangrikste voorbeeld van wêreldleiers wat die verkeerde lesse uit die tragedie put.

In elke eeu het sommige van die wêreld se voorste denkers aangevoer dat die mensdom se trajek 'n bestendige, selfs onvermydelike vooruitgang is na steeds groter welvaart, vrede en morele verligting. In werklikheid is die onmiskenbare vordering wat die mensdom oor die millennia gemaak het, dikwels ontwrig, selfs omgekeer, deur katastrofe en ineenstorting. In ons mededingende en anargistiese wêreld is die verhoudings tussen state en mense herhaaldelik deurboor deur gruwelike verbreking van vrede en veiligheid. Samelewings word aangeval en selfs vernietig menslike lyding wat op 'n epiese skaal ontvou, waar die mees gevorderde nasies ter wêreld in verval kom, die opgehoopte prestasies van generasies verbrokkel te midde van skokkende geweld. Uit die Peloponnesiese oorlog in die vyfde eeu v.G.J. Vir die wêreldoorloë van die 20ste eeu was die geskiedenis van internasionale aangeleenthede dikwels 'n monument vir 'n tragedie.

As tragedie 'n vloek is vir diegene wat dit verduur, kan dit 'n seën wees vir diegene wat krag en wysheid daaruit put. Die herinnering aan tragedie het dikwels die opbou van internasionale orde veroorsaak wat daarin geslaag het - al was dit net vir 'n tyd - om die omwentelingskragte te keer. In die nasleep van groot geopolitieke onderbrekings soos die Dertigjarige Oorlog en die oorloë van die Franse Revolusie, het vooraanstaande staatsmanne die versiendheid gevind om nuwe reëls te skep om die verhoudings tussen state te reguleer, en - net so krities - om die stal op te rig magsbalanse wat dit onderhou. Gedryf deur pynlike ervaring, het hulle die geopolitieke ontberings aanvaar wat nodig is om die veel groter koste van 'n terugkeer na omwenteling te vermy. Baie van die groot diplomatieke prestasies van die moderne era - die Vrede van Westfalen, die konsert van Europa en ander - het op so 'n begrip berus. Ralph Waldo Emerson het die basiese etos vasgelê: "Grootmense, groot nasies, was nie roemryke en boefies nie, maar hulle het die terreur van die lewe waargeneem en hulle beman om dit die hoof te bied."

Daar is egter 'n ander reaksie op tragedie. As kennis van tragedie 'n verkwikkende uitwerking kan hê op diegene wat bereid is om ten volle voordeel te trek uit die lesse, kan dit ook 'n verrykende, selfs verlammende, effektiewe staatskaping wees. Immers, groot inspannings en langdurige inspannings kan uiteindelik tot uitputting lei en nasies laat afskrik van die nodige magstoepassing. Te veel ervaring met 'n tragiese wêreld kan leiers en burgers verlei om hul toevlug te soek by onttrekking, versoening of utopisme. Sulke menslike impulse is verstaanbaar genoeg na 'n tydperk van trauma. Maar as hulle verander in 'n onwilligheid om 'n bestaande bevel onder aanranding te verdedig, kan die resultate self tragies wees.

In hierdie verband staan ​​die nadraai van die Eerste Wêreldoorlog as 'n waarskuwende voorbeeld. Daardie konflik veroorsaak 'n groter kramp van geweld as enige vorige omwenteling en het 'n byna universele oortuiging geïnspireer dat so 'n bloedbad nooit weer mag gebeur nie. Tog het die jare daarna geen effektiewe bestelbouprojek in die vorm van Westfalen of die Konsert van Europa plaasgevind nie. Hulle het eerder 'n goedbedoelde maar kwiksotiese poging gesien om aan die harde beperkings van magspolitiek te ontsnap, gevolg deur 'n katastrofiese verlamming in die lig van toenemende gevare.

Die beliggaming van die eerste neiging was Woodrow Wilson. Wilson was skaars die enigste persoon wat geglo het dat die Eerste Wêreldoorlog 'die oorlog moet wees om alle oorloë te beëindig': die opvallende openbare ontvangs wat hy in Europa en elders ná die oorlog ontvang het, getuig van die wydverspreide gewildheid van sy idees. Maar hy was beslis die welsprekendste advokaat. Wilson het geen gebrek aan waardering vir die tragedie nie, en sy visie vir die naoorlogse wêreld was diep gewortel in sy afkeer van die groot gruwel wat die mensdom in hierdie 'verskriklikste en rampspoedigste van alle oorloë' getref het. Sy oplossing, asemrowend in sy ambisie, was om 'n fundamenteel nuwe wêreldorde te skep wat die mensdom in staat sou stel om los te kom van die verdorwenhede wat volgens hom in die eerste plek so 'n ramp was.

In sy toespraak van veertien punte in Januarie 1918 bevorder Wilson wat ons nou 'n liberale internasionale orde sou noem-een wat probeer om die vermeende oorsake van onstabiliteit en aggressie aan te spreek deur nasionale selfbeskikking en ontwapening te bevorder, deur 'n liberale handelsstelsel en vryheid van die see, die versterking van die internasionale reg en die oprigting van 'n wêreldwye organisasie wat griewe sal uitskakel en verowering kan stuit. Die belangrikste is dat Wilson die idee vermy het dat staatskapinge uit die soeke na ewewig en die strewe na nasionale eiebelang moet bestaan, en eerder aangevoer dat die nasies van die wêreld op morele beginsels moet bly en gesamentlike veiligheid moet beoefen. "Daar moet nie 'n magsbalans wees nie, maar 'n magsgemeenskap," het hy in 1917 aan die senaat gesê, "nie georganiseerde wedywerings nie, maar 'n georganiseerde gemeenskaplike vrede."

Hierdie 'magsgemeenskap' klink, ten minste oppervlakkig, ietwat soortgelyk aan wat na Westfalen en Wene ontstaan ​​het. Dit bevat ook 'n ongekende leiersrol vir die Verenigde State, nie net as die gewete van die mensdom nie, maar as 'n koördineerder en sameroeper van kollektiewe optrede. Maar die belangrikste geldeenheid in die nuwe orde van Wilson sou van militêre mag na rede en sedelikheid verskuif. "Ons is hoofsaaklik en hoofsaaklik afhanklik van een groot mag, en dit is die morele krag van die openbare mening van die wêreld," het Wilson sy medeleiers op die vredeskonferensie in Versailles ingelig. As dwang nodig was, sou dit namens die mensdom as geheel onderneem word deur die eenparige optrede van 'n internasionale gemeenskap. Daar kan nie teruggekeer word nie, geen terugkeer na die ou maniere van geheime diplomasie, koalisies wat verskuif en geopolitieke mededinging met koud oë nie. Vir Wilson, 'n wêreld waarin algemene reëls geïdentifiseer en aanvaar kan word, kan internasionale morele opinie dreigemente in bedwang hou, en nasies kan saamwerk op grond van die wêreldwye voordeel was die voorvereiste om te ontsnap uit toekomstige tragedies. Toe hierdie ware vrede bereik is, belowe hy: "Mans in kakie hoef nie weer die see oor te steek nie."

In Versailles bots Wilson se begeerte na 'n transformerende vrede egter met sy eie animus teen die Duitse militarisme en met die begeertes van die Amerikaanse bondgenote van Amerika - naamlik Frankryk - om 'n meer strafregeling. Vir die Franse premier, Georges Clemenceau, was die oorsaak van die Eerste Wêreldoorlog nie die bestaan ​​van die magsbalans nie, maar die ondergang daarvan onder druk van 'n stygende Duitsland. Die oplossing was om die Duitse mag te verminder en die uitkoms mettertyd aggressief af te dwing. 'As ons nie die wil het om ons wil op te lê nie', sal hy alles geleidelik wegglip.

Die gevolglike skikking was 'n ongemaklike baster. Die Verdrag van Versailles het Duitsland die skuld gegee vir die Eerste Wêreldoorlog, terwyl dit ook probeer het om toekomstige Duitse militarisme deur beperkende maatreëls te beperk. Die verdrag het die territoriale grense in Europa aangepas in 'n poging om geopolitieke buffers in Duitsland te skep, die geallieerde besetting van die Rynland tot 15 jaar lank toegestaan ​​en Duitsland van sy besittings van die buiteland gestroop. Dit het streng beperkings op die Duitse weermag vereis en vereis dat die Duitse regering skade aan die Geallieerdes betaal.

Tog was die verdrag nie so streng as wat soms geglo word nie, omdat dit Duitsland nie permanent verbrysel het nie, maar ook nie die ekonomiese vermoë daarvan permanent verpletter het nie. Die verdrag was verder daarop gemik om veel meer te doen as om net Duitsland te straf, want dit weerspieël Wilson se gees en baie van sy leidende idees. Die verdrag het onder meer voorsiening gemaak vir 'n ongekende mate van nasionale selfbeskikking binne Europa, en dit het in wese die vernietiging van vier Europese ryke gekodifiseer deur die opkoms van kleiner onafhanklike state te seën. Die vernaamste is dat die verdrag die Volkebond geskep het, 'n liggaam wat voortgebou het op vroeëre presedente en idees, maar tog 'n revolusionêre poging verteenwoordig om 'n internasionale gemeenskap te bewerkstellig wat aggressors konfronteer en die vrede bewaar. "Die verdrag is niks minder as 'n wêreldskikking nie," verklaar Wilson by sy terugkeer na Amerika in Julie 1919. Dit was 'n visioenêre poging "om weg te kom van die slegte invloede, die onwettige doeleindes, die demoraliserende ambisies, die internasionale raad en hulpmiddels waaruit die sinistere ontwerpe van Duitsland as 'n natuurlike groei ontstaan ​​het. " Die probleem was egter dat die nedersetting wat Wilson soveel gedoen het om te vorm, die sade van toekomstige omwentelinge bevat, juis omdat dit - net soos die president self - nie genoeg aandag gegee het aan die tragiese geopolitiek waarna hy wou ontsnap nie.

Die skikking het Duitsland diep verbitterd, maar meestal ongeskonde en daarom slegs tydelik beperk gelaat - 'n kombinasie wat prakties toekomstige revisionisme verseker het. Trouens, die geopolitieke posisie van Duitsland was waarskynlik versterk teen die einde van die oorlog. Voor 1914 was Duitsland omring deur groot moondhede: die Russe, die Oostenryk-Hongare en die Franse. Teen 1919 het die Kommunistiese Revolusie in Rusland en die verbrokkeling van die Oostenryk-Hongaarse Ryk 'n uitgeputte Frankryk gelaat as die enigste formidabele buurland van Duitsland. Die triomf van selfbeskikking was intussen eenvoudig bemoedigende Duitse wedergeboorte: eerstens deur Duitsland met swak state in die ooste te omring en tweedens deur sy toekomstige leiers 'n voorwendsel te gee om beheer oor vreemde lande te beoefen-in Oostenryk, Tsjeggo-Slowakye, en Pole - waar etniese Duitsers talryk was.

Die Volkebond was van sy kant 'n onbetwisbare progressiewe poging om die vrede te beskerm, maar dit het ook gely onder kritieke gebreke. Dit het veral die twee magtigste Europese lande - Duitsland en die Sowjetunie - aan die buitekant van 'n skikking gelaat wat hulle groot aansporing gehad het om te ontwrig. Boonop hang die gesamentlike rol van die sekuriteit af van die aanname dat sy vooraanstaande lede eenparig kan optree in die lig van aggressie, 'n Wilsoniaanse verwaandheid wat onmoontlik sou wees om te besef. Twee vroeëre naoorlogse nedersettings - die Vrede van Westfalen en die Konsert van Europa - was betreklik duursaam omdat hulle berus het op 'n verbintenis tot gedeelde waardes en 'n stabiele geopolitieke grondslag. Die skikking na die Eerste Wêreldoorlog, daarenteen, was bevooroordeeld oor revanchisme en onstabiliteit. 'Dit is nie 'n vrede nie', het marskalk Ferdinand Foch, die opperbevelhebber van die Geallieerdes tydens die Eerste Wêreldoorlog, verklaar. 'Dit is 'n wapenstilstand vir 20 jaar.' Toe die Amerikaanse senaat geweier het om Amerikaanse deelname aan die liga te bekragtig, deels weens Wilson se hardnekkige weiering om enige voorwaardes vir Amerikaanse betrokkenheid te aanvaar, het die naoorlogse stelsel steeds meer onseker geword.

Die verwerping was die gevolg van 'n ander soort Amerikaanse ontsnapping in die tussenoorlog - die neiging om terug te trek in 'n tyd toe daar geen onmiddellike bedreiging vir die Amerikaanse veiligheid was nie. Die binnelandse opposisie teen die Liga en ander dele van die Versailles-nedersetting het ontstaan ​​uit 'n verskeidenheid bekommernisse: dat dit die Amerikaanse soewereiniteit sou ondermyn, die konstitusionele prerogatiewe van die Kongres sou ontwrig en die tradisie van strategiese nie-verstrengeling in Europa sou opskort. Onderliggend hieraan was egter 'n gevoel van strategiese selftevredenheid wat veroorsaak is deur die feit dat geopolitieke gevare vir Amerika ver oor die horison met die nederlaag van Duitsland gelyk het. As Wilson meer 'n politieke realis was, sou hy nietemin 'n kompromie met die meer gematigde teenstanders van die verdrag kon red en sodoende 'n sterk, indien gewysigde, Amerikaanse leiersrol behou het in die volgorde wat hy wou skep. In die geval het die kombinasie van huishoudelike onwilligheid en Wilson se onversetlikheid egter verseker dat die senaat uiteindelik Amerikaanse deelname aan die liga verwerp het. Die Verenigde State sou gedurende die twintigerjare ekonomies in Europa diep betrokke bly, maar hulle het nooit strategies toegewy aan die magsgemeenskap wat Wilson beoog het of 'n meer tradisionele magsbalans wat die vrede beter sou onderskryf het nie.

Hierdie eskapistiese neigings het tot in die tussenoorlogse era voortgeduur, met meestal skadelike resultate. Wilson's League is moontlik tuis verslaan, maar sy kernidees het invloedryk gebly in die Verenigde State en in die buiteland. Vooraanstaande denkers vind die tesis van Wilson dikwels meer oortuigend as die van Clemenceau - hulle het aangevoer dat die probleem nie was dat die magsbalans in duie gestort het nie, maar dat daar ooit op so 'n meganisme staatgemaak is. Hulle was dus vasbeslote om die tradisionele staatsinstrumente opsy te sit in die hoop dat morele druk en gemeenskaplike nakoming van liberale beginsels oorlog van die verlede sou maak. Hierdie beweging is 'n voorbeeld van die talle ontwapeningskonferensies wat gevolg het na die Eerste Wêreldoorlog, en deur die ondertekening van die Kellogg-Briand-verdrag van 1928, wat oorlog as 'n instrument van nasionale beleid verbied het. 'Dit moet 'n dag van vreugde wees onder die nasies van die wêreld,' het die Washington Star mening ná die sluiting van die ooreenkoms. Dit blyk dat oorlog tot onwettigheid verban is.

George Kennan sou hierdie tydperk van Amerikaanse staatskaping later beskryf as 'utopies in sy verwagtinge, wetties in sy metodiekbegrip, moralisties in die eise wat dit aan ander stel, en eiegeregtig in die mate van hoogmoed en geregtigheid wat dit toegereken word vir onsself. ” Oorlog moes nie meer voorkom word deur afskrikking, alliansies en die bereidheid om geweld te gebruik nie, maar deur die bereidheid om juis hierdie maatreëls af te skaf. Ander Amerikaners, ontnugter oor die mislukking van die naoorlogse nedersetting om die grootse ambisies van Wilson na te kom, of bloot oortuig was dat die geopolitieke hemel vir jare nog wolkloos sou bly, was bly om na normaliteit terug te keer en Europese veiligheidsaangeleenthede te vermy. Al hierdie impulse - idealisme, sinisme en onbetrokkenheid - was verstaanbare reaksies op die Eerste Wêreldoorlog. Almal het ongelukkig meer gedoen om die beperkings op toekomstige aggressie te verswak as om dit te versterk.

Dieselfde kan gesê word van 'n ander reaksie op die tragedie van die Eerste Wêreldoorlog - die onwilligheid van die demokratiese moondhede om die groeiende uitdagings van die skikking wat hulle geskep het, kragtig te weerstaan. Gedurende die twintigerjare was die herinneringe aan die laaste oorlog sterk, maar die gevare van die volgende was nog steeds grootliks hipoteties. In die loop van die dertigerjare het die internasionale landskap verduister. Die wêreld het in depressie verval. Proteksionisme het hoogty gevier namate internasionale samewerking in duie gestort het en nasies beleids-jou-buur-beleid gevolg het. Nog onheilspellender, aggressiewe outoritarisme het in Europa en Asië teruggekeer.

Radikale ideologieë floreer in sommige van die magtigste state op aarde, die fascistiese nasies het hulself gewapen en geweld en dwang gebruik om die status quo van Mantsjoerije na Sentraal -Europa te verander. Een vir een versamel die vordering stadig maar onmiskenbaar dat die geopolitieke balans teen die demokratiese moondhede verskuif het. Ondanks dit alles lyk dit asof die demokrasieë dikwels bevrore was en hulle nie tot multilaterale optrede of effektiewe reaksie kon toespits nie. Die Verenigde State was meestal geopolitiek afwesig, aangesien die situasie in Europa geleidelik versleg het, en die ander Westerse demokrasieë meestal probeer konfrontasie vermy het tot 1939, daarna Hitler het groot krag en momentum opgebou. Soos Joseph Goebbels, Hitler se propagandahoof, later opgemerk het: 'Hulle het ons deur die gevaarsone laat gaan. . . . Hulle het ons alleen gelaat en ons deur die riskante gebied laat gly en ons kon deur alle gevaarlike riwwe vaar. En toe ons klaar was en goed gewapen was, beter as hulle, begin hulle met die oorlog. ”

Die demokrasieë het verby aggressief beweeg om die revisionistiese moondhede te stuit, en hulle het hulself dikwels strategies geboei. Die Franse het 'n militêre stelsel aangeneem wat dit byna onmoontlik gemaak het om geweld te gebruik, afwesig van algemene mobilisering. Die vereiste het selfs die beperkte gebruik van geweld in die dertigerjare byna ondenkbaar gemaak. Die Britte het werklike uitgawes vir verdediging verminder om die stygende koste van maatskaplike dienste te betaal. In absolute terme het die geld wat aan die weermag en die vloot bestee is, skaars toegeneem tussen 1913 en 1932, ondanks die aansienlike afname in koopkrag as gevolg van inflasie van twee dekades. In die vroeë dertigerjare weerspieël verdedigingsbegrotings die aanname dat daar vir minstens 'n dekade geen groot konflik sou plaasvind nie - 'n reël wat Londen 'n geweldige aansporing gegee het om so 'n konfrontasie te vermy.

Die tussenoorlogse staatsmanne was nie lafaards of dwase nie. Daar was baie redes, wat destyds oënskynlik aanneemlik was, waarom die demokrasieë 'n houding aangeneem het wat so rampspoedig naïef en misleidend in retrospek voorkom. Dit was moeilik om kollektiewe optrede te organiseer te midde van uiteenlopende nasionale belange en die ekonomiese wedywerings wat depressie en proteksionisme veroorsaak. Skuldgevoelens dat die na -oorlogse vrede te hard was, het konfrontasie ontmoedig, terwyl begrotingsdruk en begeertes vir normaliteit die herbewapening belemmer het. Daar was 'n sterk geloof in die Verligting in die krag van dialoog en diplomasie om meningsverskille op te los. Selfs in die laat dertigerjare sou die Britse premier, Neville Chamberlain, sê dat "as ons net saam met die Duitsers aan 'n tafel kan sit en al hul klagtes en bewerings met 'n potlood deurloop, dit alle spanning baie sou verlig." En soos dit dikwels in die internasionale politiek die geval is, het burgers en leiers dit moeilik gevind om te verstaan ​​hoe krisisse wat op verre plekke plaasvind of skynbaar abstrakte beginsels soos nie-aggressie behels, werklik van belang was vir hul eie veiligheid.

Tog was die mees fundamentele faktor eenvoudig dat al die demokratiese moondhede diep geskend was deur herinneringe aan wat voorheen gekom het en aangegryp het uit vrees dat daar weer 'n groot konflik sou plaasvind. By sy terugkeer uit Versailles in 1919 het Walter Lippmann tot die gevolgtrekking gekom dat 'ons blykbaar die meeste bang is vir oorwinnaars wat die wêreld ooit gesien het'. Gedurende die tussenoorlogsperiode het die spookagtige herinnering aan die Eerste Wêreldoorlog oor die Westerse moondhede gehang en hulle bedreig met visioene van nuwe vernietiging as konflik sou terugkeer.

Sentraal in hierdie vrese was die verweerde interpretasies van die Eerste Wêreldoorlog wat toenemend posgevat het in die 1920's en 1930's. In die Verenigde State neem historiese revisionisme die vorm aan van beskuldigings dat die "handelaars van die dood" - die wapenbedryf en die finansiële sektor - Amerika gemanipuleer het om by 'n duur oorlog aan te sluit wat nie sy nasionale belange dien nie. Teen 1937 het 'n volle 70 persent van die ondervraagde Amerikaners geglo dat die toetrede tot die oorlog 'n fout was. In Europe, a generation of disillusioned observers argued that the great nations of the world had stumbled into a catastrophic conflict that none of them had wanted or fully anticipated, and from which none of them had benefited. As David Lloyd George wrote in his Herinneringe, “The nations slithered over the brink into the boiling cauldron of war without any trace of apprehension or dismay.” According to this interpretation, a willingness to act boldly in the face of crisis led not to stability and deterrence but to a deadly escalatory spiral. The implication was that the greatest risk of another awful conflagration lay in overreacting rather than under-reacting to threats.

Indeed, World War I had been so searing an experience—even for the victors—that it convinced many thinkers and statesmen that niks could be worse than another major struggle. Stanley Baldwin, three times Prime Minister of England between 1923 and 1937, thought that the war had demonstrated “how thin is the crust of civilisation on which this generation is walking,” and he frequently declared that another conflict would plunge the world into an unrecoverable abyss. This attitude permeated Western society and politics in the years preceding World War II.

It was evident in the infamous resolution of the Oxford Union in 1934 that its members would fight for neither king nor country, and in the profusion of antiwar literature that emerged on both sides of the Atlantic in the 1920s and 1930s. “They wrote in the old days that it is sweet and fitting to die for one’s country,” Ernest Hemingway wrote in 1935. In modern war, however, “You will die like a dog for no good reason.” It was evident in the series of Neutrality Acts passed by the U.S. Congress out of conviction that the greatest danger to America was not passivity but entanglement in another European war. It was evident in France’s reluctance to use or even threaten force against Hitler when his troops reoccupied the Rhineland in 1936, despite the extreme weakness of Berlin’s position at that time.

Finally, it was evident in the crippling fear that the result of another war would be to lose another generation of soldiers in the fields of France and a great mass of civilians to indiscriminate terror attacks from the air. British Foreign Secretary Lord Halifax put the basic attitude bluntly in explaining the government’s reluctance to push Germany too hard, stating that “he could not feel we were justified in embarking on an action which would result in such untold suffering.” Or as Neville Chamberlain stated, more infamously, at the time of the Munich crisis, “How horrible, fantastic, incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas masks here because of a quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing.” Tragedy, for the interwar generation, was not a source of resolve in the face of danger. It was an inducement to an inaction that contributed, in its turn, to still greater horrors to come.

T he great order-building achievements of the modern era have flowed from the fact that leading powers were able to turn an acquaintance with tragedy into the mixture of diplomatic creativity and strategic determination necessary to hold dangerous forces at bay. The great failure of the interwar period was that the democracies were too often paralyzed by the past. Donald Kagan concluded his sweeping book On the Origins of War and the Preservation of Peace with the declaration that “a persistent and repeated error through the ages has been the failure to understand that the preservation of peace requires active effort, planning, the expenditure of resources, and sacrifices, just as war does.” This is a lesson that too many in the interwar era forgot in their efforts to escape, rather than confront, the tragic patterns of global politics. In doing so, however, they helped ensure that their post–World War II successors would not make the same mistake.


Now Streaming

Meneer Tornado

Meneer Tornado is die merkwaardige verhaal van die man wie se baanbrekerswerk in navorsing en toegepaste wetenskap duisende lewens gered het en Amerikaners gehelp het om voor te berei op en te reageer op gevaarlike weerverskynsels.

Die Polio Kruistog

Die verhaal van die polio -kruistog bring hulde aan 'n tyd toe Amerikaners saamgespan het om 'n vreeslike siekte te oorwin. Die mediese deurbraak het ontelbare lewens gered en 'n deurdringende impak op die Amerikaanse filantropie gehad wat vandag nog steeds gevoel word.

Amerikaanse Oz

Verken die lewe en tye van L. Frank Baum, die skepper van die geliefde Die wonderlike towenaar van Oz.


Adams was born in Brooklyn, New York, to a wealthy family, the son of Elizabeth Harper (née Truslow) and William Newton Adams Jr. [3]

His father had been born in Caracas, Venezuela. His paternal grandfather, William Newton Adams Sr., was American of English descent with roots in Virginia and his paternal grandmother, Carmen Michelena de Salias, a Venezuelan of Spanish descent back to Gipuzkoa in the eighteenth century and a family from Seville. [4] The earliest paternal ancestor was Francis Adams from England, an indentured servant who settled the Province of Maryland in 1638. [5] [6] [7] [8]

Adams took his bachelor's degree from the New York University Tandon School of Engineering (then Polytechnic Institute of Brooklyn) in 1898, and a MA degree from Yale University in 1900. He entered investment banking, rising to partner in a New York Stock Exchange member firm. [3] In 1912, he considered his savings ample enough to switch to a career as a writer.

In 1917, he served with Colonel House on President Wilson's commission, "The Inquiry", to prepare data for the Paris Peace Conference. [3] By 1918, he was a captain in the Military Intelligence Division of the General Staff of the U.S. Army. [3] By late 1918, he was selected for the U.S. delegation to the Paris Peace Conference. [3] His main task consisted in the provision of maps and the selection of plans and atlases that should be acquired by the War College, the American Geographical Society, and the Library of Congress.

Adams gained national attention with his trilogy on the history of New England (1921–26), winning the Pulitzer Prize for the first volume. Scholars welcomed his social history of the colonial era, Provincial Society, 1690–1763 (1927). He wrote popular books and magazine articles in a steady stream. Syne Epic of America was an international bestseller, and was included in Life Magazine's list of the 100 outstanding books of 1924–1944. [9] He was also the editor of a scholarly multi-volume Woordeboek van Amerikaanse geskiedenis. [10] Adams was the editor, with Roy V. Coleman as managing editor, of The Atlas of American History (New York: Charles Scribner's Sons, 1943), and The Album of American History, 4 vols. (New York: Charles Scribner's Sons, 1944). [11]

American Dream Edit

Adams coined the term "American Dream" in his 1931 book The Epic of America. [12] [13] His American Dream is "that dream of a land in which life should be better and richer and fuller for everyone, with opportunity for each according to ability or achievement. It is a difficult dream for the European upper classes to interpret adequately, and too many of us ourselves have grown weary and mistrustful of it. It is not a dream of motor cars and high wages merely, but a dream of social order in which each man and each woman shall be able to attain to the fullest stature of which they are innately capable, and be recognized by others for what they are, regardless of the fortuitous circumstances of birth or position." [14]

However, Adams felt the American Dream was in peril during the 1920s and 30s. He complained that "money making and material improvements . . . mere extensions of the material basis of existence", had gained ascendancy, becoming "goods in themselves . . . [mimicking] the aspects of moral virtues." The original American Dream had always been about "quality and spiritual values": "The American dream that has lured tens of millions of all nations to our shores in the past century has not been a dream of merely material plenty, although that has doubtless counted heavily. It has been much more than that." He warned that "in our struggle to 'make a living'" we were neglecting "to live". The Epic of America was his attempt to save a "priceless heritage", and sustain the distinctly American understanding of progress in humane and moral terms. The true American Dream was of "a genuine individual search and striving for the abiding values of life", and for the "common man to rise to full stature" in the free realms of "communal spiritual and intellectual life." [15]

Two educations Edit

A quote from one of Adams' essays "There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live" is widely misattributed to John Adams. The quote is part of an essay by Adams entitled "To 'Be' or to 'Do': A Note on American Education" which appeared in the June, 1929 issue of Forum. The essay is very critical of American education, both in school and at the university level, and explores the role of American culture and class-consciousness in forming that system of education.

In a more complete version of that quote, Adams says:

There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live. Surely these should never be confused in the mind of any man who has the slightest inkling of what culture is. For most of us it is essential that we should make a living . In the complications of modern life and with our increased accumulation of knowledge, it doubtless helps greatly to compress some years of experience into far fewer years by studying for a particular trade or profession in an institution but that fact should not blind us to another—namely, that in so doing we are learning a trade or a profession, but are not getting a liberal education as human beings.

Adams lived in Southport, Connecticut, where he died of a heart attack. [3]

After 1930, Adams was active in the American Academy of Arts and Letters [16] serving as both chancellor and treasurer of that organization. He was also a member of the National Institute of Arts and Letters, the Massachusetts Historical Society, American Antiquarian Society, American Historical Association, and the American Philosophical Society. Among British societies, he was honored as a fellow of the Royal Society of Literature. [17]

  • James Truslow Adams (1921). The Founding of New England. Atlantic Monthly Press. pp. 3–. Pulitzer Prize for History[18]
  • Revolutionary New England (1923)
  • James Truslow Adams (1 November 2001). reprint. Simon Publications LLC. ISBN978-1-931541-57-2 . [19]
  • New England in the Republic, 1776-1850 (1926) [20]
  • Provincial Society, 1690-1763 (1927) [21]
  • Our Business Civilization: Some Aspects of American Culture (1929) [22]
  • The Adams Family (1930) Kessinger Publishing, 2005, 9780766197749[23]
  • The Epic of America (1931) Simon Publications 2001 paperback: 1-931541-33-7
  • reprint. Transaction Publishers. 1 May 2012. ISBN978-1-4128-4701-8 .
  • The March of Democracy (2 vols. 1932–1933) [24]
  • Justice Without (1933)
  • Henry Adams (1933) [25]
  • The Record of America (1935)
  • Building the British Empire: To the End of the First Empire (1938) [26]
  • James Truslow Adams: Select Correspondence. Transaction Publishers. 1 June 2012. ISBN978-1-4128-4697-4 .

Adams wrote 21 monographs between 1916 and 1945. He was also editor in chief of the Woordeboek van Amerikaanse geskiedenis, The Atlas of American History, and other volumes.


Inhoud

In 1915, a strong "preparedness" movement emerged. It argued that the United States needed to immediately build up strong naval and land forces for defensive purposes an unspoken assumption was that the US would fight sooner or later. General Leonard Wood (still on active duty after serving a term as Chief of Staff of the Army), ex-president Theodore Roosevelt, and former secretaries of war Elihu Root and Henry Stimson were the driving forces behind the preparedness movement, along with many of the nation's most prominent bankers, industrialists, lawyers and scions of prominent families. There emerged an "Atlanticist" foreign policy establishment, a group of influential Americans drawn primarily from upper-class lawyers, bankers, academics, and politicians of the Northeastern US, committed to a strand of Anglophile internationalism. [4]

A representative leader was Paul D. Cravath, one of New York's foremost corporation lawyers. For Cravath, in his mid-fifties when the war began, the conflict served as an epiphany, sparking an interest in international affairs that dominated his remaining career. Fiercely Anglophile, he strongly supported US intervention in the war and hoped that close Anglo-American cooperation would be the guiding principle of post-war international organization. [5]

The preparedness movement had a "realistic" philosophy of world affairs—it believed that economic strength and military muscle were more decisive than idealistic crusades focused on causes like democracy and national self-determination. Emphasizing the weak state of national defenses, the movement showed that America's 100,000-man army, even augmented by the 112,000 National Guardsmen, was outnumbered 20 to one by the German Army, which was drawn from a smaller population. Reform to them meant UMT or "universal military training", i.e. conscription. Preparedness backers proposed a national service program under which the 600,000 men who turned 18 every year would be required to spend six months in military training, and afterwards be assigned to reserve units. The small regular army would primarily serve as a training agency.

This proposal ultimately failed, but it fostered the Plattsburg Movement, a series of summer training camps that in 1915 and 1916 hosted some 40,000 men largely of elite social classes, and the later Citizens' Military Training Camps that trained some 400,000 men from 1921 to 1940. [6] [7]

The Socialist Party was a bulwark of opposition to the preparedness movement. [8] Antimilitarists and pacifists — strong in Protestant churches and women's groups — protested the plan would make the US resemble Germany (which required two years' active duty). [9] Advocates retorted that military "service" was an essential duty of citizenship, and that without the commonality provided by such service the nation would splinter into antagonistic ethnic groups. One spokesman promised that UMT would become "a real melting pot, under which the fire is hot enough to fuse the elements into one common mass of Americanism." [10] Furthermore, they promised, the discipline and training would make for a better paid work force. The hostility to military service was so strong at the time it is difficult to imagine such a program winning approval indeed, even in World War II, when Stimson as Secretary of War proposed a similar program of universal peacetime service, he was defeated. [11] Underscoring its commitment, the preparedness movement set up and funded its own summer training camps (at Plattsburgh, New York, and other sites) where 40,000 college alumni became physically fit, learned to march and shoot, and ultimately provided the cadre of a wartime officer corps. [12] [notes 1]

Suggestions by labor unions that talented working class youth be invited to Plattsburgh were ignored. The preparedness movement was distant not only from the working classes but also from the middle class leadership of most of small town America. It had had little use for the National Guard, which it saw as politicized, localistic, poorly armed, ill trained, too inclined to idealistic crusading (as against Spain in 1898), and too lacking in understanding of world affairs. The National Guard on the other hand was securely rooted in state and local politics, with representation from a very broad cross section of American society. The National Guard was one of the nation's few institutions that (at least in some northern states) accepted African-Americans on an equal footing with whites. [13]

The Democratic Party saw the preparedness movement as a threat. Roosevelt, Root and Wood were prospective Republican presidential candidates. More subtly, the Democrats were rooted in localism that appreciated the National Guard, and the voters were hostile to the rich and powerful in the first place. Working with the Democrats who controlled Congress, Wilson was able to sidetrack the preparedness forces. Army and Navy leaders were forced to testify before Congress to the effect that the nation's military was in excellent shape. Wilson had to resist the demands for preparedness because there was a powerful anti-preparedness element of the party, led by William Jennings Bryan, women, [14] Protestant churches, [15] the AFL labor unions, [16] and Southern Democrats such as Claude Kitchin, chairman of the powerful House Ways and Means Committee. John Morton Blum, a biographer of Wilson, wrote:

Wilson's long silence about preparedness had permitted such a spread and such a hardening of antipreparedness attitudes within his party and across the nation that when he came in at late last to his task, neither Congress nor the country was amenable to much persuasion. [17]

In July 1915, Wilson instructed the Army and Navy to formulate plans for expansion. In November, he asked for far less than the experts said was needed, seeking an army of 400,000 volunteers at a time when European armies were 10 times as large. Congress ignored the proposal and the Army remained at 100,000 soldiers. Wilson was severely handicapped by the weaknesses of his cabinet. According to Blum, his Secretaries of the Navy and War displayed a "confusion, inattention to industrial preparation, and excessive deference to peacetime mores [that] dangerously retarded the development of the armed services." [18] Even more, Wilson was constrained by America's traditional commitment to military nonintervention. Wilson believed that a massive military mobilization could only take place after a declaration of war, even though that meant a long delay in sending troops to Europe. Many Democrats felt that no American soldiers would be needed, only American money and munitions. [19] Wilson had more success in his request for a dramatic expansion of the Navy. Congress passed the Naval Act of 1916, which encapsulated the planning by the Navy's professional officers to build a fleet of top-rank status, but it would take several years to become operational. [20]

Wilson, less fearful of the navy, embraced a long-term building program designed to make the fleet the equal of the Royal Navy by the mid-1920s. "Realism" was at work here the admirals were Mahanians and they therefore wanted a surface fleet of heavy battleships second to none—that is, equal to Britain. The facts of submarine warfare (which necessitated destroyers, not battleships) and the possibilities of imminent war with Germany (or with Britain, for that matter), were simply ignored. The Administration's proposals touched off a firestorm of antiwar protest. [21] Secretary of War Lindley Garrison adopted many of the proposals of the preparedness leaders, especially their emphasis on a large federal reserves and abandonment of the National Guard. Garrison's proposals not only outraged the localistic politicians of both parties, they also offended a strongly held belief shared by the liberal wing of the progressive movement. They felt that warfare always had a hidden economic motivation. Specifically, they warned the chief warmongers were New York bankers (like J. P. Morgan) with millions at risk, profiteering munition makers (like Bethlehem Steel, which made armor, and DuPont, which made powder) and unspecified industrialists searching for global markets to control. Antiwar critics such as Wisconsin's Republican Senator La Follette blasted them, saying there was an unnamed "world-wide organization" that was "stimulating and fomenting discord in order that it may make profit out of the furnishing of munitions of war." The only road to peace was disarmament, reiterated Bryan, speaking for the antiwar Democrats. [22]

Garrison's plan unleashed the fiercest battle in peacetime history over the relationship of military planning to national goals. In peacetime, War Department arsenals and navy yards manufactured nearly all munitions that lacked civilian uses, including warships, artillery, naval guns, and shells. Items available on the civilian market, such as food, horses, saddles, wagons, and uniforms were always purchased from civilian contractors.

Peace leaders Edit

Peace leaders like Jane Addams of Hull House and David Starr Jordan, president of Stanford University, redoubled their efforts, and now turned their voices against Wilson because he was "sowing the seeds of militarism, raising up a military and naval caste." Many ministers, professors, farm spokesmen and labor union leaders joined in, with powerful support from a band of four dozen southern Democrats in Congress who took control of the House Military Affairs Committee. [23]

Wilson appeals to the people Edit

Wilson, in deep trouble, took his cause to the people in a major speaking tour in early 1916, a warm-up for his reelection campaign that fall. Wilson seems to have won over the middle classes, but had little impact on the largely ethnic working classes and the deeply isolationist farmers. Congress still refused to budge, so Wilson replaced Garrison as Secretary of War with Newton Baker, the Democratic mayor of Cleveland and an outspoken opponent of preparedness. (Garrison's kept quiet, but felt Wilson was "a man of high ideals but no principles.") [24]


President Woodrow Wilson's 14 Points (1918)

In this January 8, 1918, address to Congress, President Woodrow Wilson proposed a 14-point program for world peace. These points were later taken as the basis for peace negotiations at the end of the war.

In this January 8, 1918, speech on War Aims and Peace Terms, President Wilson set down 14 points as a blueprint for world peace that was to be used for peace negotiations after World War I. The details of the speech were based on reports generated by “The Inquiry,” a group of about 150 political and social scientists organized by Wilson’s adviser and long-time friend, Col. Edward M House. Their job was to study Allied and American policy in virtually every region of the globe and analyze economic, social, and political facts likely to come up in discussions during the peace conference. The team began its work in secret and in the end produced and collected nearly 2,000 separate reports and documents plus at least 1,200 maps.

In the speech, Wilson directly addressed what he perceived as the causes for the world war by calling for the abolition of secret treaties, a reduction in armaments, an adjustment in colonial claims in the interests of both native peoples and colonists, and freedom of the seas. Wilson also made proposals that would ensure world peace in the future. For example, he proposed the removal of economic barriers between nations, the promise of “self-determination” for those oppressed minorities, and a world organization that would provide a system of collective security for all nations. Wilson’s 14 Points were designed to undermine the Central Powers’ will to continue and to inspire the Allies to victory. The 14 Points were broadcast throughout the world and were showered from rockets and shells behind the enemy’s lines.


Kyk die video: Битва Разума - Крефло Доллар (Oktober 2021).