Geskiedenis Podcasts

Het Japan die grondwetlike en wettige reg om sy eie leër of vloot te hê?

Het Japan die grondwetlike en wettige reg om sy eie leër of vloot te hê?

Na die Tweede Wêreldoorlog het Japan oorgegee en ontwapen. En soos ek weet, kon Japan nie sy eie leër hê nie, en die grens daarvan sou deur die Verenigde State beskerm word. Het Japan dan die wettige reg om sy eie leër of vloot te hê? Ek kon geen waardige inligting in Google of Bing vind nie.


Daar is basies twee antwoorde op u vraag. Die eerste kom uit die regspresedente in die Japanse grondwet, vredesverdrae, ens. Die tweede is die de facto -weergawe van wat eintlik na die oorlog gebeur het, en tot nou toe.

Wetlik gesproke is Japan verbied om enige vorm van staande weermag te hê, hoewel hulle magte vir hul eie selfverdediging het. Japan het nog nooit op 'n streng wetlike manier staatgemaak op die Verenigde State of 'n ander land of beheerliggaam vir sy eie beskerming nie. Met ander woorde, die Verenigde State of die Verenigde Nasies het nooit iets onderteken dat hulle Japan sou beskerm nie.

In werklikheid het Japan egter 'n staande weermag in die vorm van sy selfverdedigingsmagte. Hul militêre uitgawes is onder die top 10, en dit is tegnologies een van die mees gevorderde leërs ter wêreld, maar steeds baie klein in terme van die aantal mense. Die grootste verskil na die Tweede Wêreldoorlog is dat Japan belowe het om nooit om die een of ander rede hul magte in die buiteland te ontplooi nie, hoewel hulle die afgelope 10-15 jaar betrokke was by vredesbewaring in die buiteland en 'n vernietiger en 'n brandstofaanvulling bygedra het as 'n ondersteuningsbate vir die oorlog in Afghanistan. Op hierdie stadium, as Japan sou besluit om die omvang van sy weermag te vergroot, sou dit nie regtig verbied word nie, maar Japan het sy weermag uit eie keuse klein gehou, want dit is eerlikwaar baie goedkoper.

Ten slotte, hoewel die Verenigde State nooit formeel ingestem het om Japan te beskerm nie, beteken die aantal Amerikaanse militêre basisse in die land dat dit in praktiese sin wel so is. Dit het Japan ook in staat gestel om weg te kom om sy weermag klein te hou, aangesien die Amerikaanse vloot en ander bates oor Japan en S -Korea versprei is. Wat die toekoms betref, is dit moeiliker om te sê, want die VSA het militêre uitgawes teruggedraai. Dit sal nie verbasend wees as die VSA Japan aanmoedig om die omvang van sy weermag te vergroot om die vertroue op die VSA vir beskerming te verminder nie, maar dit kan maklik in beide rigtings gaan.


Security Challanges: Japan's Defense Dilemma is 'n interessante dokument. Dit werp 'n bietjie lig op hierdie geskiedenis van die balansering van grondwet (en anti-militaristiese sentiment wat daarmee gepaard gaan), Japan se strategiese doelwitte en sy alliansie met die Verenigde State. Dit is van mening dat Japan artikel 9 ondermyn het om die staat te "normaliseer". Dit wys ook daarop dat 'n groot probleem met die uitbreiding van die rol van die JSDF (of 'normalisering' van sy rol) sou wees om die verhouding met die VSA te 'normaliseer' en moontlik die risiko te verloor om die groot beskermende teenwoordigheid van die VSA te verloor. Dit bevraagteken egter ook hoeveel Japan se weiering om 'n normale militêre rol te vervul, reeds sy verhouding met die VSA in die gedrang kan bring. Dit is 'n interessante siening en blyk te wees wat die ander antwoorde sê.

Hier is 'n uittreksel:

Normalisering deur Stealth

Die hele verloop van die Japanse na-oorlogse verdedigingsbeleid was 'n stadige opmars na normaliteit. In die praktyk het die sogenaamde 'vredesgrondwet' van Japan net die vordering na normale staatskaping vertraag, maar nie verhinder nie. Aanvanklik was opeenvolgende Japannese regerings besig met 'hersiening deur herinterpretasie' as 'n manier om grondwetlike verbod te omseil. Meer onlangs was 'hersiening deur wetgewing' die voorkeurmetode van verandering. Beide die ontplooiing van Irak en die versending van vlootmagte na die Indiese Oseaan ter ondersteuning van die koalisie in Afghanistan is in 2001 en 2003 deur spesifieke wetgewing goedgekeur. Dit het 'n reeks wette wat die afgelope dekade uitgevaardig is, beperk, wat uitgebrei het en het die rolle en vermoëns van Japan se selfverdedigingsmagte (SDF) gediversifiseer. Opeenvolgende Japannese regerings het 'n reeks feite opgebou, wat die nodige presedente geskep het vir die verkryging van nuwe funksies deur die SDF.

2 Artikel 9 van die Japannese Grondwet - die sogenaamde 'Vredesklousule' - is deur die Japannese regering deurgaans geïnterpreteer as 'n verbod op die uitoefening van Japan op sy reg op kollektiewe selfverdediging (militêre optrede om die Verenigde State of sy magte te verdedig) sowel as Japannese deelname aan kollektiewe veiligheidsoperasies onder die vaandel van die VN. Japan se inherente reg op kollektiewe selfverdediging as 'n soewereine staat is egter nog nooit opgehef nie en word inderdaad erken onder die VN-handves. Die heersende interpretasie van artikel 9 oor kollektiewe selfverdediging is in 1981 deur die Kabinetwetgewing gemaak. Dit lui: 'Volgens die volkereg word erken dat 'n staat die reg op kollektiewe selfverdediging het, wat die reg is om daadwerklike geweld te gebruik om 'n gewapende aanval op 'n vreemde land met wie hy noue betrekkinge het, te stop, selfs wanneer die staat self is nie onder direkte aanval nie. Dit is dus vanselfsprekend dat, aangesien dit 'n soewereine staat is, Japan die reg op kollektiewe selfverdediging kragtens internasionale reg het. Die Japanse regering is nietemin van mening dat die uitoefening van die reg op selfverdediging soos gemagtig kragtens artikel nege van die Grondwet beperk is tot die minimum nodige vlak vir die verdediging van die land. Die regering is van mening dat die uitoefening van die reg op kollektiewe selfverdediging die perk oorskry en dus nie toelaatbaar is ingevolge die Grondwet nie '. Aangehaal in R J Samuels, 'Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9', The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 December 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.


Formeel het Japan geen reg nie: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Die Japanse staat het substantief so 'n reg geneem: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Polities, aangesien die Chinese staat 'n groot belangstelling het in Japan se vermoë om aggressiewe oorlog te ondergaan, word 'n groot swaar gewapende staat noukeurig gevolg deur die interpretasie van artikel 9 van Japan, sowel formeel as inhoudelik.


Die opkoms van die keiserlike Japan

Die bereiking van gelykheid met die Weste was een van die hoofdoelwitte van die Meiji -leiers. Hervorming van die verdrag, wat bedoel is om die geregtelike en ekonomiese voorregte van buitelanders te beëindig deur ekstraterritorialiteit en vaste doeaneregte, is reeds in 1871 gevra toe die Iwakura -sending na die Verenigde State en Europa gegaan het. Die Westerse moondhede het egter daarop aangedring dat hulle nie die verdrae kan hersien voordat Japannese regsinstellings volgens Europese en Amerikaanse hervormings hervorm is nie. Pogings om 'n kompromisskikking in die 1880's te bereik, is deur die pers en opposisiegroepe in Japan verwerp. Dit was dus eers in 1894 dat verdragsbepalings vir ekstraterritorialiteit formeel verander is.

Gedurende die eerste helfte van die Meiji -tydperk is Asiatiese betrekkinge as minder belangrik beskou as huishoudelike ontwikkeling. In 1874 is 'n strafekspedisie geloods teen Formosa (Taiwan) om die inboorlinge te tugtig omdat hulle Ryukyuan -vissers vermoor het. Dit het steun verleen aan Japannese aansprake op die Ryukyu -eilande, wat in Tokugawa -tye onder Satsuma -invloed was. Ondanks Chinese protes is die Ryukyus in 1879 in Japan opgeneem. Intussen is die oproepe tot 'n aggressiewe buitelandse beleid in Korea, uitgesaai deur Japannese nasionaliste en sommige liberale, geleidelik deur die Meiji -leiers verwerp. Terselfdertyd het China toenemend bekommerd geraak oor die uitbreiding van die Japannese invloed in Korea, wat China nog steeds as 'n sytak beskou het. Voorvalle op die skiereiland in 1882 en 1884 wat China en Japan moontlik in 'n oorlog sou betrek het, is deur 'n kompromie besleg, en in 1885 het China en Japan ooreengekom dat geen van hulle troepe na Korea sou stuur sonder om eers die ander in kennis te stel nie.


Oorsprong onder beroep

Die Tweede Wêreldoorlog het Japannese stede fisies verwoes gelaat en meer as twee en 'n half miljoen Japannese mense is dood. Diegene wat die oorlog deurgemaak het, het groot probleme ondervind.

Demilitarisering en demokratisering

In Potsdam, Duitsland, het die leiers van die Verenigde State, China en die Verenigde Koninkryk op 26 Julie 1945 die voorwaardes vir Japan se oorgawe uiteengesit. Op 2 September het Japan onvoorwaardelik oorgegee aan die Geallieerde moondhede, en sodoende die uitgangspunt van demokratiese hervormings aanvaar.

Geallieerde besetting van Japan begin

Die geallieerde moondhede het verantwoordelikheid vir Japan na die oorgawe gedeel, maar dit was die Amerikaanse generaal Douglas MacArthur wat die herskrywing van die grondwet van Japan gevorm het. Op 2 September begin die Geallieerde besetting van Japan, nadat dokumente oor oorgawe oor die USS onderteken is Missouri in Tokiobaai. MacArthur het die opperbevelhebber van die Geallieerde moondhede geword en sy hoofkwartier gevestig in die Daiichi Insurance -gebou, oorkant die keiserlike paleis.

Die geallieerde beroep en die Japanse keiser

Beplanning na oorgawe vir Japan fokus op die toekomstige rol van die keiser van Japan. Sommige bondgenote beskou keiser Hirohito as verantwoordelik vir Japan se militêre uitbreiding oor Asië en die Stille Oseaan. Die Amerikaanse diplomaat en Japanse kenner, Hugh Borton, wat gehelp het met die opstel van beplanningsdokumente vir die geallieerde besetting van Japan, het aangevoer dat die behoud van die keiser die beste manier is om die samewerking van die Japannese volk by die hervorming van hul land te verkry.

Mededingende belange

Na die oorlog het die Japannese owerhede bloot probeer om die Meiji -grondwet van 1889 te wysig. Maar die Geallieerdes wou 'n baie meer ambisieuse verandering hê. In Washington was die Amerikaanse staatsdepartement besig om sy besettingsplanne af te handel, soos uiteengesit in die koördinerende komitee van die staat-oorlog-vloot se dokument SWNCC 228. In Tokio het Douglas MacArthur, opperbevelhebber van die geallieerde magte, sy hoofkwartier opgerig. Intussen is die Verre Oosterse kommissie - bestaande uit dertien lande, met vetoregte aan die Verenigde State, China, die Sowjetunie en die Verenigde Koninkryk - ingestel om toesig te hou oor die besetting van Japan. MacArthur en sy personeel het die behoefte gevoel om vinnig te beweeg, aangesien die lede van die Verre -Oosterse kommissie hul belangstelling in die vorming van die naoorlogse Japan begin aandui.

MacArthur se drie beginsels

Generaal MacArthur het drie beginsels geskep om die opstel van die nuwe grondwet te lei en het die opperbevelhebber van die personeel van die geallieerde magte (SCAP) aan die werk gesit. MacArthur wou die keiser aanspreeklik maak teenoor die Japannese volk, Japan se vermoë om oorlog te voer uitskakel en 'n parlementêre stelsel skep wat soortgelyk is aan die Britse stelsel, en die erflike mag van Japan se aristokrasie afskaf.

SCAP stel veehervormings bekend

Die opperbevelhebber van die afdeling van die geallieerde magte, onder leiding van generaal Courtney Whitney, het die taak gekry om die nuwe grondwet binne een week op te stel. Kolonel Charles Kades het toesig gehou oor die opstelproses, en sy personeel, van wie baie beïnvloed is deur die New Deal, het die kwessies van vroueregte, grondhervorming en die verbrokkeling van die zaibatsu, Japan se industriële en finansiële konglomerate. Hulle wou ook demokratiese vryhede vestig: die vergadering, spraak en godsdiens.

Meningsverskil tussen SCAP en die Japannese kabinet

Op 8 Februarie 1946 het Joji Matsumoto, voorsitter van die komitee vir grondwetlike probleme in die kabinet van premier Kijuro Shidehara, die voorgestelde grondwet van die Japannese regering aan SCAP voorgelê. Generaal Whitney het dit verwerp, aangesien dit die Meiji -grondwet skaars gewysig het. Op 13 Februarie het Whitney in plaas daarvan die konsepgrondwet van SCAP voorgelê. Die Shidehara -kabinet het die konsep 'n week later aanvaar. Charles Kades en Tatsuo Sato, van die kabinet se Buro vir Wetgewing, onderhandel daarna oor 'n nuwe konsep op grond van die SCAP -dokument, en die kabinet stel dit op 6 Maart aan die publiek bekend.

'N Harde herstel

In die jaar nadat die oorlog geëindig het, het die ekonomiese toestande in Japan versleg. Voedseltekorte was erg, baie mense het geen huis nie, en min het werk.

Die eerste naoorlogse algemene verkiesing

Mededingende verkiesings het in die 1930's afgeneem, aangesien die weermag sy politieke mag gekonsolideer het. Die algemene verkiesing van 1 April 1946 het baie voormalige politici en ander leiers weer in die politiek gebring. Dit het ook die eerste keer Japannese vroue na die stembus gebring. Die Liberale Party, onder leiding van die vooroorlogse diplomaat Shigeru Yoshida, het 'n aantal setels in die laerhuis gewen. Yoshida vorm toe 'n koalisieregering met die Japan Progressive Party, wat baie politici insluit wat verbonde was aan die statistieke Imperial Rule Association voor die oorlog. Die Yoshida -kabinet vestig sy aandag op die grondwet.

Druk van die Verre Ooste -kommissie

Die Sowjetunie wou 'n groter stem hê oor die hervormings wat Japan deur die Verre Ooste -kommissie opgelê is. Om sy invloed te beperk, het MacArthur die Yoshida -kabinet aangemoedig om die goedkeuring van die nuwe grondwet te bespoedig.

Wetswysigings aan die regering se konsep

Op 20 Junie 1946 het die Yoshida -kabinet die wetsontwerp op hersiening van die keiserlike grondwet aan die dieet voorgelê vir hersiening. Hitoshi Ashida van die Liberale Party was die voorsitter van die hersieningskomitee waarin regerings- en opposisieparty -wetgewers hul idees voorgehou het, met deskundige menings van advokate van die burgerlike samelewing. Twee idees is in die konsep opgeneem: 'n verbintenis om 'n voldoende lewenspeil vir die Japannese te verseker (artikel 25) en 'n uitbreiding van gratis verpligte onderwys deur middel van die middelbare skool (artikel 26).

Debat oor artikel 9

'N Voortdurende debat oor artikel 9 het ontvou. SCAP het taal uit die Kellogg-Briand-verdrag van 1928 ingesluit om te verseker dat Japan sou dwing om internasionale geskille te besleg. Ander was minder entoesiasties om Japan se hand te beperk. Uiteindelik bied Ashida 'n kompromie aan, waarin die tweede paragraaf van die artikel gewysig word om te lees dat Japan nie gewapende magte vir aggressie sal handhaaf nie, en daardeur Japan se reg op selfverdediging uitskakel, soos bepaal in die VN-handves.

Dieet keur hersiene konsep goed

Ashida het die nuwe konsep voorgelê vir 'n stemming op die vloer van die dieet. Dit is op 7 Oktober goedgekeur met slegs vyf stemme teen.

Die keiser kondig die grondwet aan

Die Meiji -grondwet het bepaal dat slegs die keiser die gesag het om die grondwet van Japan te hersien. Op 3 November 1946 kondig keiser Hirohito die nuwe grondwet aan, sodat die Japannese mense dit as wettig sou beskou.

Verduidelik burgerregte aan die publiek

Nadat die nuwe grondwet afgekondig is, het regeringsamptenare dit aan die Japannese mense voorgelê en deur die land gereis om publikasies te versprei wat verduidelik wat die dokument vir Japannese burgers beteken.


Verkiesingsentrum

In Julie 1945, kort nadat Duitsland oorgegee het, het die geallieerde leiers in Potsdam naby Berlyn vergader om die naoorlogse beleid te bespreek. Hieronder was die besluit om die Japanse tuisland te beset sodra die oorwinning in die Stille Oseaan behaal is. Die Geallieerdes het ook ooreengekom dat die besetting die volledige ontwapening van Japannese magte en die verhoor van Japannese oorlogsmisdadigers moet meebring. Die Potsdam -ooreenkoms het verder 'n beroep op demokratiese hervormings in die Japanse regering gedoen. Laastens het die Geallieerdes verklaar dat die besetting eers sou eindig as al hierdie voorwaardes bereik is en '' 'n vreedsaam geneigde en verantwoordelike regering '' in Japan tot stand gekom het.

Onmiddellik nadat die Japannese hul besluit om oor te gee aangekondig het, is genl. Douglas MacArthur aangestel as die opperbevelhebber vir die geallieerde magte om toesig te hou oor die besetting van Japan. Alhoewel hy tegnies onder die gesag van 'n Allied Powers -kommissie was, het MacArthur sy bevele uit Washington geneem. In plaas van 'n Amerikaanse militêre regering te stig om Japan tydens die besetting te regeer, het MacArthur besluit om die bestaande Japanse regering in diens te neem. Om dit te doen, sou hy verskeie direkte bevele aan die Japannese regeringsamptenare uitreik, maar hulle toelaat om die land te bestuur solank hulle die besettingsdoelwitte wat in Potsdam en Washington ontwikkel is, volg.

MacArthur het besef dat die oplegging van 'n nuwe bevel op die eilandnasie 'n moeilike taak sou wees, selfs met Japannese samewerking. Dit sou onmoontlik wees, het MacArthur geglo, dat buitelanders radikale veranderinge aan 80 miljoen wrokige mense sou voorskryf.

Nadat hy besluit het om die Japannese nasionale wetgewer (die dieet), die kabinet en die burokrasie in stand te hou, het MacArthur daarna die vraag gestaan ​​oor keiser Hirohito. Die Russe en Britte wou hê dat Hirohito verhoor moet word en as 'n oorlogsmisdadiger opgehang word. MacArthur het Washington aangeraai om die Japanners onnodig kwaad te maak deur die heilige simbool van hul keiser te vernietig. MacArthur skryf later in sy outobiografie: ". Ek sou ten minste 'n miljoen versterkings nodig hê as so 'n aksie gedoen sou word. Militêre regering sou in die hele Japan ingestel moes word, en daar sou waarskynlik guerrillaoorlog ontstaan."

Tydens sy eerste ontmoeting met MacArthur het Hirohito die volle verantwoordelikheid aanvaar vir die oorlogsoptrede van Japan in die wete dat hierdie erkenning sy teregstelling kan beteken. Uiteindelik het die VSA en ander geallieerde moondhede ooreengekom met MacArthur om Hirohito nie as 'n oorlogsmisdadiger te behandel nie, maar een voorwaarde is opgelê.

Op Nuwejaarsdag 1946, vier maande nadat die besetting begin het, verloën keiser Hirohito die oortuiging dat hy 'n goddelike of goddelike wese is:

Die bande tussen ons en ons mense was nog altyd gebaseer op wedersydse vertroue en liefde. Hulle is nie afhanklik van blote legendes en mites nie. Hulle is nie gebaseer op die valse opvatting dat die keiser goddelik is en dat die Japannese mense beter is as ander rasse en dat hulle die wêreld wil regeer nie.

Hierdie woorde, hoewel dit vir die meeste Japannese skokkend was, het die weg gebaan vir die meer as ses jaar van besetting wat sou kom.

Sekere aspekte van die Amerikaanse besettingsbeleid wat deur MacArthur uitgevoer is, was baie streng. Eerste Minister in die oorlog, Tojo en ses ander leiers is verhoor en gehang vir oorlogsmisdade. Die beleid het die Japannese militêre instelling afgebreek en afgeskaf en 200 000 militêre en burgerlike leiers verbied om enige openbare amp te beklee, insluitend die meerderheid bestaande lede van die dieet. Die groot industriële monopolieë wat die oorlogspoging aangevuur het, is verbreek. Selfs die regering se steun vir die amptelike Japannese godsdiens, Shinto, is uitgeskakel.

Terselfdertyd het MacArthur die ontwikkeling van demokrasie in Japan bevorder. Hy het Japanse wette opgeskort wat politieke, burgerlike en godsdienstige vryhede beperk. Hy het beveel dat politieke gevangenes vrygelaat word en die geheime polisie afgeskaf.Hy kondig 'n algemene verkiesing aan wat in April 1946 gehou sal word, slegs sewe maande na die oorgawe. Hy het ook 'n beroep op die Japannese dieet gedoen om 'n nuwe verkiesingswet te aanvaar om voorsiening te maak vir gratis demokratiese verkiesings, insluitend vir die eerste keer in die geskiedenis van Japan die stemreg van vroue. Boonop is die groei van vakbonde onder leiding van MacArthur aangemoedig, groot grondbesit is verbreek en die onderwysstelsel hervorm.

Verrassend genoeg is al hierdie ontwikkelings aanvaar en in sommige gevalle selfs deur die Japannese verwelkom. Japan was natuurlik onder die beheer van gewapende Amerikaanse troepe. Tog het die gewone Japannese, wat dood en vernietiging oral sien, tot die gevolgtrekking gekom dat die ou manier van doen misluk het. Oorlog en 'n vernederende nederlaag het Japan ryp gemaak vir revolusionêre verandering.

'N Nuwe Grondwet

Die Meiji -grondwet van 1889 konsentreer die werklike politieke mag in die hande van 'n klein groepie regeringsleiers wat verantwoordelik was vir die keiser, nie die mense nie. Van 1930 tot die einde van die oorlog is hierdie regerende groep oorheers deur die weermag.

Voor 1945 het demokrasie soos ons dit ken, min kans gehad om in Japan te ontwikkel. Geen vrye verkiesings of werklike politieke partye het bestaan ​​nie. Vroue is gelyke regte geweier. Vanuit 'n Amerikaanse oogpunt, hoewel die Meiji -grondwet 'n aantal individuele vryhede bevat, was min betekenisvol. Selfs al is vrye spraak byvoorbeeld deur die grondwet beskerm, het die regering verbied wat hy as 'gevaarlike gedagtes' beskou.

Vroeg in die besetting het MacArthur die behoefte gesien om die Meiji -grondwet drasties te verander. In sy outobiografie voer MacArthur aan:

Ons kon nie net die groei van demokrasie aanmoedig nie. Ons moes seker maak dat dit groei. Onder die ou grondwet vloei die regering afwaarts van die keiser, wat die hoogste gesag gehad het, na diegene aan wie hy die mag gedelegeer het. Dit was 'n diktatuur om mee te begin, 'n oorerflike een, en die mense het bestaan ​​om dit te dien.

MacArthur het sy standpunte meegedeel aan die leiers van die Japannese regering wat 'n komitee saamgestel het om die Meiji -grondwet te herskryf. Na vier maande se werk, teen 1 Februarie 1947, het die komitee 'n hersiening gemaak met slegs klein woordveranderings. Byvoorbeeld, in die herskryf het die keiser 'oppermagtig' geword eerder as 'heilig' soos in die ou grondwet.

MacArthur het geweier om die Japanse hersiening te aanvaar. Hy het sy eie mense die taak gegee om 'n 'modelgrondwet' te skryf wat die Japannese dan sou gebruik om 'n ander hersiening voor te berei, wat hy voor die Japannese generaal wou voltooi. die verkiesing is net twee maande verby. Hy beskou die verkiesing as 'n toets of die Japannese volk demokratiese veranderinge in hul politieke stelsel sal aanvaar.

Die taak om MacArthur se "modelgrondwet" te skryf, val op die regeringsafdeling van sy hoofkwartier. 'N Span van ongeveer 'n dosyn weermag- en vlootoffisiere (almal met spesiale opleiding in die regering) plus 'n paar burgerlike kundiges het in die geheim vergader om hul model vir 'n nuwe Japanse grondwet te bespreek, te debatteer en te skryf. Die spanlede het 'n uitgawe uit 1939 van 'n boek oor wêreldgrondwette as hoofverwysing gebruik. Die grootste deel van die finale bewoording is opgestel deur drie weermagoffisiere, almal prokureurs. Hierdie 'grondwetlike konvensie' het altesaam ses dae geduur.

Die gevolglike grondwet het geleen van die Britse stelsel vir die oprigting van 'n kabinet en premier wat verantwoordelik was vir die verkose dieet. Die waarborge van individuele regte bevat bewoording soortgelyk aan dié wat in die Amerikaanse Handves van Regte voorkom. Een deel, wat gelyke regte waarborg, het selfs verder gegaan as die wetlike beskerming wat Amerikaners destyds geniet het. Ander bepalings klink asof hulle afkomstig is van die progressiewe beleid van Franklin D. Roosevelt se New Deal. Werkers het byvoorbeeld die reg gekry "om te organiseer en te beding en gesamentlik op te tree".

Die mees unieke deel van die 'modelgrondwet' was miskien die 'geen-oorlogsklousule'. Volgens Artikel 9: ". Die Japannese volk verloën vir ewig oorlog as 'n soewereine reg van die land en die dreigement of gebruik van geweld as middel om internasionale geskille te besleg." Artikel 9 het alle land-, see- en lugmagmagte afgeskaf. Hierdie artikel is opgeneem as gevolg van 'n voorstel van premier Shidehara aan MacArthur. Shidehara het geglo dat hierdie bepaling die res van die wêreld sou toon dat Japan nooit weer van plan was om aggressiewe oorlog te voer nie.

Vir die Japannese volk was die mees radikale verandering van die Meiji -grondwet egter die verwydering van die keiser as die bron van alle regeringsgesag. In die 'modelgrondwet' was die mense wat deur die verkose dieet opgetree het, die opperste. MacArthur het besluit om die posisie van keiser te behou, maar bloot as "die simbool van die staat en van die eenheid van die mense".

Die Japannese regeringsleiers was geskok oor die radikale veranderinge wat in die 'modelgrondwet' voorgestel word. In die besonder het hulle dit moeilik gevind om die idee van 'heerskappy deur die mense' te aanvaar wat in stryd was met die Japannese tradisie van absolute gehoorsaamheid aan die keiser. Nadat hulle onderling verskil het, het die Japannese kabinet na die keiser gegaan. Op 22 Februarie het Hirohito die dooie punt beëindig deur te beveel dat die 'model' die basis moet vorm vir die nuwe grondwet van Japan. 'Op hierdie beginsels', het keiser Hirohito gesê, 'sal die welsyn van ons mense en die heropbou van Japan werklik rus.'

Op 6 Maart aanvaar die Japannese kabinet die nuwe grondwet. Dit is gevolg deur goedkeuringsverklarings deur keiser Hirohito en genl MacArthur wat die dokument later 'die mees liberale grondwet in die geskiedenis' genoem het.

Die grondwet is wyd gepubliseer en geesdriftig bespreek deur die Japannese mense, veral gedurende die dae voor die algemene verkiesing in April. Toe die Dietmet in die somer van 1946 die nuutverkose wetgewers bespreek en dan die finale goedkeuring stem. Die nuwe demokratiese grondwet van Japan het op 3 Mei 1947 in werking getree.

Was die demokratiese grondwet van Japan 'n sukses? MacArthur self noem dit "waarskynlik die belangrikste prestasie van die besetting." Ander het MacArthur sedertdien gekritiseer omdat hy die Japanners onnodig gedwing het om afstand te doen van hul politieke tradisies en te vinnig demokrasie te aanvaar.

In 1952 het die Amerikaanse besetting van Japan geëindig. Die Japannese was weer 'n onafhanklike volk om hul land te bestuur soos hulle wou. Sedertdien het die Japannese 'n aantal hervormings wat deur MacArthur ingestel is, verander of weggedoen. Een hervorming bly sterk: die 'MacArthur -grondwet'. Dit is 40 jaar lank nooit hersien of gewysig nie. In die woorde van die Japannese geleerde Sodei Rinjiro: "Die grondwet het duidelik sy wortels onder die mense gesink."

Vir bespreking

  1. Waarom was generaal MacArthur huiwerig om radikale veranderinge aan Japan en sy regering na die Tweede Wêreldoorlog aan te bring?
  2. Maak 'n lys van verskeie beleide wat generaal MacArthur gebruik het om die ontwikkeling van demokrasie in Japan te bevorder.
  3. Hoe het die vorige Meiji -grondwet demokrasie in Japan verstik?
  4. Maak 'n lys van verskeie beleide van die nuwe Japanse grondwet wat dit gehelp het om dit demokraties te maak.
  5. Hoe het die Japannese mense op die nuwe grondwet gereageer?

Hierdie aktiwiteit is bedoel om in die klas uitgevoer te word voor hulle lees die artikel in hierdie afdeling. Die onderstaande vrae moes deur die Verenigde State beantwoord word na die oorgawe van Japan op 14 Augustus 1945.

Studente wat in klein groepies vergader, moet ten minste een rede vir hul eie antwoorde op beide die volgende vrae bespreek en neerskryf.

1. Moet die Japanse regering sodra Japan beset is, heeltemal afgeskaf en vervang word deur die direkte bewind van Amerikaanse militêre owerhede?

In Duitsland het die Nazi -regering verbrokkel toe die geallieerde troepe in Berlyn toegesluit het. Na die nederlaag van Duitsland het die Geallieerdes hul eie militêre regerings gestig om in hul onderskeie besettingsgebiede te regeer. In Japan het die keiser, die nasionale wetgewer (die dieet), die regerende kabinet en die hele burokrasie van die regering egter alles ten tyde van die oorgawe gebly.

2. Moet die VSA daarop aandring dat Japan sy grondwet verander om 'n demokrasie daar te stel?

Japan het 'n geskrewe grondwet, 'n 'geskenk' van die keiser Meiji in 1889. In baie opsigte het die bewoording dit soortgelyk aan ons eie Grondwet gemaak. Die Japanse Grondwet het egter die keiser, nie die mense nie, die enigste bron van politieke gesag gemaak. Die Meiji -grondwet was dus 'n mengsel van Westerse politieke denke en Japannese tradisies wat deur die eeue ontwikkel het.

Die twee onderstaande vrae moes deur die Verenigde State beantwoord word na die oorgawe van Japan op 14 Augustus 1945. Byeenkoms in klein groepies, studente moet ten minste een rede vir hul antwoorde bespreek, beantwoord en aanteken.

OPVOLGINGSAKTIWITEIT

  1. Laat studente in dieselfde groepe ontmoet as wat hulle vroeër gedoen het vir die 'Voorlopige aktiwiteit'.
  2. Vra elke groep om weer die twee vrae uit die 'Voorlopige aktiwiteit' te beantwoord en ten minste een rede vir elk van hierdie besluite neer te skryf, hierdie keer met verwysing na die inligting wat hulle uit die lesing gekry het.
  3. Elke groep moet vervolgens die antwoorde wat dit in die 'Voorlopige aktiwiteit' geskryf het, vergelyk met die inligting wat dit in die lesing gevind het.
  4. Elke groep moet sy bevindings aan die klas rapporteer.
  5. Laastens moet die klas as geheel die volgende vrae bespreek:
  • Watter verskille het u gevind tussen u eie antwoorde op die vrae in die 'Voorlopige aktiwiteit' en die werklike besluite wat deur die VSA en MacArthur geneem is? Het u van een van hierdie vrae van plan verander?
  • Dink u dat die ervaring in die besette Japan bewys dat die Amerikaanse grondwet na enige ander land oorgeplant kan word? Hoekom of hoekom nie?

("Bringing Democracy to Japan" is aangepas uit Handves van regte in aksie, Vol. 3: 4 © Foundation for Constitutional Rights)


Die mag om gewapende magte op te hef en in stand te hou

Klousules 11, 12, 13 en 14. Die kongres het die mag * * * om oorlog te verklaar, Letters of Marque and Reprisal toe te ken en reëls te maak aangaande vang op land en water. Om weermagte in te samel en te ondersteun, maar geen geld vir die gebruik is vir 'n langer termyn as twee jaar nie. Om 'n vloot te voorsien en in stand te hou. Om reëls vir die regering en regulering van die land- en vlootmagte op te stel.

Aantekeninge

Doel van spesifieke toelaes

Die bepalings van die Grondwet, wat die Kongres die bevoegdheid gee om leërs op te rig en te ondersteun, ensovoorts, is nie ingevoeg om die nasionale regering eerder as die State die mag te gee om hierdie dinge te doen nie, maar om die departement van die Federale Regering aan te wys, wat sou die magte uitoefen. Soos ons hierbo opgemerk het, was die Engelse koning nie net die mag om oorlog te begin nie, maar ook die mag om leërs en vloote op te rig en in stand te hou. 1637 Geskiedkundig bewus daarvan dat hierdie magte tot nadeel van die vryhede en welsyn van Engelsmanne gebruik is en was hulle daarvan bewus dat in die Engelse Verklaring van Regte van 1688 daarop aangedring word dat standhoudende leërs nie gehandhaaf kan word sonder toestemming van die parlement, die Framers nie het hierdie basiese magte in die kongres gekry. 1638

Tydsbeperking op krediete vir die weermag

Aangevoer deur die vrees vir staande leërs waarna Story verwys, het die raamwerk die beperking ingevoeg dat 'geen geld vir die gebruik vir 'n langer termyn as twee jaar gebruik mag word nie'. In 1904 het die vraag ontstaan ​​of hierdie bepaling oortree sou word as die regering sou kontrakteer om 'n tantième te betaal vir die gebruik van 'n patent vir die vervaardiging van gewere en ander toerusting waar die betalings waarskynlik langer as twee jaar sal voortduur. Prokureur-generaal Hoyt het beslis dat so 'n ooreenkoms geoorloof sou wees dat die krediete wat deur die Grondwet beperk word 'slegs die leërs in die streng sin van die woord' steun 'moet oprig en ondersteun, en dat die beperking van die klousule nie geld vir die verskillende middele wat 'n weermag kan gebruik in militêre operasies, of wat nodig geag word vir die algemene verdediging. . . . ” 1639 Op grond van hierdie vroeëre opinie het die prokureur -generaal Clark in 1948 beslis dat daar "geen regsbeswaar is teen 'n versoek aan die kongres om geld aan die lugmag te bestee om vliegtuie en lugtoerusting aan te skaf om beskikbaar te bly totdat dit bestee is nie." 1640

Diensplig

Die grondwette wat tydens die Revolusionêre Oorlog deur ten minste nege van die State aangeneem is, het verpligte militêre diens goedgekeur. 1641 Teen die einde van die oorlog van 1812 is James Monroe, destydse minister van oorlog, diensplig van mans vir die weermag voorgestel, maar opposisie ontwikkel en vrede kom voordat die wetsontwerp uitgevaardig kan word. 1642 In 1863 is 'n verpligte wetsontwerp aangeneem en in werking gestel sonder om by die federale howe betwis te word. 1643 Nie so nie die Wet op selektiewe diens van 1917. 1644 Hierdie maatreël is aangeval omdat dit geneig was om die state die reg op ''n goed gereguleerde milisie' 'te ontneem, dat die enigste bevoegdheid van die kongres om verpligte diens te eis, die mag was om voorsiening te maak vir die oproep van die burgermag vir die drie doeleindes in die Grondwet, wat nie diens in die buiteland verstaan ​​nie, en laastens dat die verpligte konsep onwillekeurige diensbaarheid opgelê het in stryd met die dertiende wysiging. Die Hooggeregshof het al hierdie betwisings verwerp. Dit was van mening dat die bevoegdhede van die state ten opsigte van die milisie uitgeoefen is onderworpe aan die belangrikste mag van die nasionale regering om leërs op te rig en te ondersteun, en dat die mag van die kongres om 'n weermag te mobiliseer, verskil van sy gesag om te roep die milisie en was nie gekwalifiseerd of daardeur beperk nie. 1645

Voordat die Verenigde State die Eerste Wêreldoorlog binnegegaan het, het die Hof die beswaar geag dat verpligte militêre diens die Dertiende Wysiging sou skend en het dit in die volgende woorde geantwoord: 'Dit het geen nuwe leerstelling ingelei ten opsigte van dienste wat altyd as uitsonderlik beskou word nie, en was beslis nie bedoel om die handhawing van die pligte wat individue aan die staat verskuldig is, te verbied nie, soos dienste in die weermag, milisie, by die jurie, ens. laasgenoemde deur dit te ontneem van noodsaaklike magte. ” 1646 Gevolglik word in die Selektiewe konsepwetgevalle, 1647, het dit die beswaar ingevolge die wysiging van die hand gewys as 'n bewering wat 'deur sy blote verklaring' weerlê is. 1648

Alhoewel die Hooggeregshof tot dusver formeel geweier het om die kwessie van die konsep van "vredestyd" deur te gee, laat sy menings in 1649 geen twyfel oor die grondwetlike geldigheid van die wet nie. In Verenigde State v. O'Brien, 1650, wat 'n statuut handhaaf wat die vernietiging van selektiewe diensregistrasiesertifikate verbied, het die hof, in gesprek deur hoofregter Warren, gedink dat 'die mag van die kongres om mannekrag vir militêre diens te klassifiseer en in diens te neem' onbetwisbaar is '. 1651 Die 'breë grondwetlike mag' van die kongres om leërs en vloote op te rig en te reguleer, 1652 het die Hof spesifiek opgemerk dat die dienspligwet uitgevaardig is "ingevolge" die toestemming van die kongres in klousules 12-14. 1653

Sorg vir die weermag

Die omvang van die kongres- en uitvoerende gesag om die reëls vir die bestuur van die weermag voor te skryf, is breed en onderhewig aan groot eerbied deur die regbank. Die hof erken "dat die weermag noodwendig 'n gespesialiseerde samelewing is wat apart is van die burgerlike samelewing", dat "[die militêre] 'n gespesialiseerde gemeenskap is wat onder 'n aparte dissipline van die burgerlike is", en dat "die kongres toegelaat word om beide met groter wydte en met groter vlugbaarheid wet te gee by die voorskryf van die reëls waarvolgens [militêre samelewing] beheer sal word as wat dit geld vir die voorskryf van reëls vir [die burgerlike samelewing]. ” 1654 Deur te ontken dat die kongres of militêre owerhede vry is om die Grondwet te verontagsaam wanneer hulle op hierdie gebied optree, werk die hof nietemin met ''n gesonde eerbied vir wetgewende en uitvoerende uitsprake' oor militêre aangeleenthede, 1656, sodat, terwyl grondwetlike waarborge geld, 'die 'n ander karakter van die militêre gemeenskap en van die militêre missie vereis 'n ander toepassing van die beskerming. " 1657

In die vertroue op hierdie eerbied vir die kongresoordeel oor die rol van die geslagte in die geveg en die noodsaaklikheid van militêre mobilisering, tesame met die uitdruklike oorweging van die presiese vrae in die kongres, het die hof as konstitusioneel die wetgewende uitspraak volgehou om slegs voorsiening te maak vir die registrasie van mans vir moontlike toekomstige diensplig. 1658 Die hof beklemtoon die unieke, aparte status van die weermag, die noodsaaklikheid om mans in gehoorsaamheid en dissipline te indoktrineer, die tradisie van militêre neutraliteit in politieke aangeleenthede en die noodsaaklikheid om troepemoraal te beskerm, en bevestig die geldigheid van militêre posregulasies, ondersteun deur verordenings op die kongres, die verbod op toesprake en demonstrasies van 'n partydige politieke aard en die verspreiding van literatuur sonder vooraf goedkeuring van die poshoofkwartier, met die bevelvoerder gemagtig om slegs die materiaal weg te hou wat die lojaliteit, dissipline of moraal van die troepe op die basis duidelik in gevaar sou stel . 1659 Op dieselfde grondslag het die hof uitdagings op grondwetlike en statutêre gronde teen militêre regulasies verwerp wat vereis dat dienspligtiges goedkeuring van hul bevelvoerders moet kry voordat hulle petisies op die basis versprei, in die konteks van verspreidings van petisies vir voorlegging aan die kongres. 1660 En die verklarings van 'n militêre offisier wat aanleiding gee tot ongehoorsaamheid aan sekere bevele, kan gestraf word ingevolge bepalings wat in 'n burgerlike konteks van twyfelagtige geldigheid sou gewees het. 1661 Na die oorwegings wat voorheen uiteengesit is, het die hof geweier dat toegewyde manne en offisiere dagvaar om militêre besluite en aksies uit te daag of tersyde te stel. 1662

Die kongres het 'n plenêre en uitsluitlike bevoegdheid om die ouderdom te bepaal waarop 'n soldaat of seeman moet dien, die vergoeding wat hy toegelaat word en die diens waaraan hy toegewys sal word. Hierdie mag kan uitgeoefen word om die beheer van ouers oor minderjarige seuns wat vir militêre diens benodig word, te vervang. Waar die statuut wat toestemming van die ouers vereis het vir die inlywing van 'n minderjarige seun, nie toestemming gegee het om sodanige toestemming te kwalifiseer nie, was hul poging om 'n voorwaarde op te stel dat die seun oorlogsrisikoversekering moet dra ten bate van sy ma, nie bindend vir die regering nie. 1663 Omdat die besit van staatsversekering betaalbaar aan die persoon van sy keuse bereken word om die moreel van die dienspligtiges te verbeter, kan die Kongres hom toelaat om enige begunstigde aan te wys wat hy verlang, ongeag die staatsreg, en kan die opbrengs van die eise van skuldeisers vrygestel word . 1664 Op dieselfde manier kan die kongres 'n staat belet om die tasbare, persoonlike eiendom van 'n soldaat te belas wat in diens van die staat is, maar elders gevestig is.1665 Om die gesondheid en welsyn van die weermag te beskerm, kan die Kongres die onderdrukking van bordello's toestemming gee in die omgewing van die plekke waar magte gestasioneer is. 1666

Verhoor en straf van oortredings: Diensmanne, burgerlike werknemers en afhanklikes

Onder sy bevoegdheid om reëls vir die regering en regulering van die gewapende magte te maak, het die Kongres 'n strafregstelsel opgestel wat vir alle dienspligtiges bind, met sy eie wesenlike wette, sy eie howe en prosedures en sy eie appèlprosedure. 1667 Die opstellers van hierdie kongresopsette is bedoel met 'n militêre regstelsel met toepassing op alle dienspligtiges waar hulle ook al is, op reserviste tydens opleiding in onaktiewe diens en op sekere burgerlikes in spesiale verhoudings met die weermag. In die afgelope jaar is al hierdie opvattings beperk.

Diensmanne.-Alhoewel daar groot meningsverskil was oor die praktyk van krygsverhoor van dienspligtiges vir nie-militêre oortredings, is die aangeleentheid in 1668 nooit in aansienlike mate aan die orde gestel nie, tot die tyd van die Koue Oorlog toe die Verenigde State dit noodsaaklik gevind het om 'n groot staande weermag waarin 'n groot aantal dienspligtiges afgevaardigdes was. In O'Callahan v. Parker, 1669, het die hof bevind dat krygsbevoegdheid ontbreek om dienspligtiges te verhoor wat aangekla word van 'n misdaad wat nie 'diens gekoppel' is nie. Die hof het nie 'diensverbinding' gedefinieer nie, maar een van die faktore wat dit relevant gevind het, was dat die betrokke misdaad in vredestyd in die Verenigde State van Amerika teen 'n burger gepleeg is terwyl die diensman wettig van diens was. 1670 O'Callahan is oorgedra Solorio teen die Verenigde State, 1671 het die hof beslis dat “die vereistes van die Grondwet nie geskend word waar. . . word 'n krygsraad byeengeroep om 'n dienspligtiges wat 'n lid van die gewapende dienste was, te verhoor ten tyde van die aanklag. " 1672 Die mening van hoofregter Rehnquist vir die hof het daarop aangedring O'Callahan was gebaseer op foutiewe lesings van die Engelse en Amerikaanse geskiedenis, en dat “die diensverbindingsbenadering. . . Dit was verwarrend en moeilik vir militêre howe om aansoek te doen. ” 1673

Dit is nie duidelik watter bepalings van die Handves van Regte en ander grondwetlike waarborge op krygsverhore van toepassing is nie. Die vyfde wysiging sluit uitdruklik '[c] ases in die land- en vlootmagte' uit die groot juriebepaling uit, en daar is 'n implikasie dat hierdie gevalle ook uitgesluit is van die sesde wysiging. 1674 Dit blyk dat die bepaling van dubbele gevaar van die vyfde wysiging van toepassing is. 1675 Die hof van militêre appèl beslis nou dat dienspligtiges geregtig is op alle grondwetlike regte behalwe dié wat uitdruklik of by implikasie nie van toepassing is op die weermag nie. 1676 Die Uniform Code of Military Justice, aangevul deur die Handleiding vir Courts-Martial, verleen bevestigend reg op behoorlike proses wat min of meer vergelyk kan word met burgerlike prosedures, en daarom is dit onwaarskynlik dat baie kwessies wat grondwetlik vereis, sal ontstaan. 1677 Die kode laat egter 'n groot deel van die gekritiseerde tradisionele struktuur van krygshowe ongeskonde agter, insluitend die deurdringende bevelmoontlikhede, 1678 en die hof van militêre appèl is beperk tot die omvang van sy hersiening, 1679 en skep dus gebiede waarin grondwetlike uitdagings is waarskynlik.

Volgens die artikels 133 en 134 van die Uniform Code of Military Justice beklemtoon die Hof die spesiale status van die militêre samelewing. 1680 Hierdie verskil het gelei tot 'n militêre kode wat aspekte van die optrede van lede van die weermag reguleer wat in die burgerlike sfeer ongereguleerd sou wees, maar aan die ander kant kan die opgelegde boetes wissel van ernstig tot ver onder die drumpel van die moontlike in burgerlike lewe. Vanweë hierdie faktore was die Hof van mening dat die standaarde van grondwetlike waarborge in die weermag aansienlik anders was in die weermag as in die burgerlike lewe. Die vaagheidsuitdaging van die artikels word dus bepaal deur die standaard wat toegepas word op kriminele statute wat ekonomiese aangeleenthede reguleer, die ligste standaarde. 1681 Die toepassing van die artikels op gedrag wat hoofsaaklik uit spraak bestaan, het ook nie die skuldigbevinding vernietig nie, aangesien die toespraak onbeskermd was, en alhoewel dit beskermde spraak kon bereik, kon die beampte hier nie die kwessie opper nie. 1682

Militêre howe is nie howe van artikel III nie, maar is agentskappe ingevolge artikel I. hof hersiening. 1684 Tot en met 1 Augustus 1984 het die Hooggeregshof geen bevoegdheid gehad om die verrigtinge van 'n militêre kommissie by wyse van certiorari te hersien nie, maar vanaf daardie datum het die Kongres appèlbevoegdheid gegee aan die beslissings van die Hof van Militêre Appèl. 1685 Voor die tyd was burgerlike hof hersiening van krygsbesluite moontlik habeas corpus jurisdiksie, 1686, 'n weg wat steeds bestaan, maar die hof het die omvang van so 'n hersiening ernstig beperk en dit beperk tot die vraag of die krygsraad jurisdiksie het oor die persoon wat verhoor is en die oortreding aangekla. 1687 in Burns v. WilsonIn 1688 blyk dit egter dat ten minste sewe regters die tradisionele siening verwerp en die standpunt inneem waaroor burgerlike howe was habeas corpus kon die eise hersien van ontkenning van regte as gevolg waarvan die weermag nie volle en billike oorweging geneem het nie. Sedert Brandwonde, het die Hof weinig lig gewerp op die omvang van kwessies wat 'n federale hof in sulke litigasies 1689 herkenbaar kan wees en die laer federale howe het verskeie moontlike maniere verdeel. 1690

Burgers en afhanklikes.- Die hof het die afgelope jare die siening van die opstellers van die Code of Military Justice verwerp ten opsigte van die persone wat die Kongres grondwetlik kan bereik volgens sy klousule 14 bevoegdhede. Dit was dus van mening dat 'n eerlik ontslaan voormalige soldaat, wat aangekla word van moord tydens militêre diens in Korea, nie deur 'n krygshof verhoor kan word nie, maar in elk geval in die federale hof aangekla moet word. 1691 Nadat die hof eers in die rigting van die ander kant toe leun, het die hof in die hof bevind dat die krygsbevoegdheid, ten minste in vredestyd, nie nodig is om burgerlike afhanklikes van dienspersoneel te ondersoek vir kapitaalmisdade wat buite die Verenigde State gepleeg is nie. 1693 Vervolgens het die hof sy beslissing uitgebrei na burgerlike afhanklikes wat in die buiteland aangekla word van nie -kapitale misdade 1694 en na burgerlike werknemers van die weermag wat aangekla is van kapitale of nie -kapitale misdade. 1695

1637 W. Blackstone, Kommentare 263 (St. G. Tucker red., 1803).

1638 3 J. Story, Commentaries On The Constitution Of The United States 1187 (1833).

1639 25 Ops. Atty. Gen. 105, 108 (1904).

1641 Selektiewe konsepwetgevalle, 245 U.S. 366, 380 (1918) Cox v. Wood, 247 U.S. 3 (1918).

1643 245 VS op 386–88. Die maatreël is deur 'n staatshof bekragtig. Kneedler v. Lane, 45 Pa. St. 238 (1863).

1644 Wet van 18 Mei 1917, 40 Stat. 76.

1645 Selektiewe konsepwetgevalle, 245 U.S. 366, 381, 382 (1918).

1646 Butler v. Perry, 240 U.S. 328, 333 (1916) (handhaaf staatswet wat vereis dat bekwame mans op die paaie moet werk).

1649 Universele Wet op Militêre Opleiding en Diens van 1948, 62 Stat. 604, soos gewysig, 50 U.S.C. App. §§ 451–473. Werklike diensplig is uitgesluit vanaf 1 Julie 1973, Pub. L. 92–129, 85 Stat. 353, 50 U.S.C. App. § 467 (c), en registrasie is op 29 Maart 1975 gestaak. Pres. Proc. 4360, 3 C.F.R. 462 (1971–1975 Samestelling), 50 U.S.C. App. § 453 noot. Registrasie, maar nie diensplig nie, is heraktiveer ná die inval in Afghanistan. Kroeg. L. 96–282, 94 Stat. 552 (1980).

1651 391 U.S. op 377, met vermelding van Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 756 (1948).

1652 Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498, 510 (1975).

1653 Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 59 (1981). Sien id. op 64–65. Sien ook Selective Service System v. Minnesota Public Interest Research Group, 468 U.S. 841 (1984) (handhaaf ontkenning van federale finansiële hulp ingevolge titel IV van die Wet op Hoër Onderwys aan jong mans wat nie vir die konsep registreer nie).

1654 Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 743–52 (1974). Sien ook Orloff v. Willoughby, 345 US 83, 93–94 (1953) Schlesinger v. Councilman, 420 US 738, 746–48 (1975) Greer v. Spock, 424 US 828, 837–38 (1976) Middendorf v. Henry, 425 US 25, 45–46 (1976) Brown v. Glines, 444 US 348, 353–58 (1980) Rostker v. Goldberg, 453 US 57, 64–68 (1981).

1655 Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1656 453 VS op 66. "[P] Miskien het die hof op geen ander gebied die kongres meer respek gegee nie." Id. op 64–65. Sien ook Gilligan v.Morgan, 413 U.S. 1, 10 (1973).

1657 Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 758 (1974). 'Die toetse en beperkings [van die Grondwet] wat toegepas kan word, kan verskil as gevolg van die militêre konteks. Rostker v.Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1658 Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57 (1981). Vergelyk Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973), met Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498 (1975).

1659 Greer v. Spock, 424 U.S. 828 (1976), beperkende Flower v. Verenigde State, 407 U.S. 197 (1972).

1660 Brown v. Glines, 444 U.S. 348 (1980) Sekretaris van die vloot v. Huff, 444 U.S. 453 (1980). Die statutêre uitdaging was gebaseer op 10 U.S.C. § 1034, wat die reg van lede van die weermag beskerm om met 'n kongreslid te kommunikeer, maar wat die hof eng vertolk het.

1661 Parker v. Levy, 417 U.S. 733 (1974).

1662 Chappell v. Wallace, 462 US 296 (1983) (ingeroep mans wat rassediskriminasie deur hul meerderes aanhef tydens diensopdragte en prestasie -evaluerings, kon nie grondwetlike skadevergoeding aanhangig maak nie) Verenigde State v. Stanley, 483 US 669 (1987) (beampte wat was 'n onbewuste, onwillige onderwerp van 'n weermageksperiment om die uitwerking van LSD op menslike onderdane te toets, kon nie 'n grondwetlike skadevergoeding teen skade berokken nie). Hierdie oorwegings is ook die basis van die hof se konstruksie van die Federale Wet op Skadevordering omdat dit nie beserings opgedoen het as gevolg van militêre diens nie. Feres teen die Verenigde State, 340 U.S. 135 (1950). In die Verenigde State v. Johnson, 481 U.S. 681 (1987), het vier regters 'n beroep op heroorweging gedoen Feres, maar dit het nie gebeur nie.

1663 Verenigde State v.Williams, 302 U.S. 46 (1937). Sien ook In re Grimley, 137 U.S. 147, 153 (1890) In re Morrissey, 137 U.S. 157 (1890).

1664 Wissner v. Wissner, 338 U.S. 655 (1950) Ridgway v. Ridgway, 454 U.S. 46 (1981). By gebrek aan uitdruklike kongresstaal, soos in Wissnerhet die Hof nietemin bevind dat 'n staatshofafdeling onder sy gemeenskapseiendomstelsel van 'n offisier se militêre aftreevoordele in stryd was met die federale program en nie kon standhou nie. McCarty teen McCarty, 453 U.S. 210 (1981). Sien ook Porter v. Aetna Casualty Co., 370 U.S. 159 (1962) (vrystelling van skuldeisers se eise oor ongeskiktheidsvoordele wat deur 'n veteraan se voog in 'n spaar- en leningsvereniging gedeponeer is).

1665 Dameron v. Brodhead, 345 U.S. 322 (1953). Sien ook California v. Buzard, 382 U.S. 386 (1966) Sullivan v. United States, 395 U.S. 169 (1969).

1666 McKinley v. Verenigde State, 249 U.S. 397 (1919).

1667 Die Uniform Code of Military Justice van 1950, 64 Stat. 107, soos gewysig deur die Military Justice Act van 1968, 82 Stat. 1335, 10 V.S.C. §§ 801 ens. Vir vorige handelinge, kyk 12 Stat. 736 (1863) 39 Stat. 650 (1916). Sien Loving v. United States, 517 U.S. 748 (1996) (in verband met die doodstraf ingevolge die UCMJ).

1668 Vergelyk Solorio teen die Verenigde State, 483 U.S. 435, 441–47 (1987) (meerderheidsopinie), met id. op 456–61 (meningsverskil), en O’Callahan v. Parker, 395 U.S. 258, 268–72 (1969) (meerderheidsopinie), met id. op 276–80 (Justice Harlan verskil). Sien Duke en Vogel, Die Grondwet en die Staande Weermag: 'n Ander probleem van krygsbevoegdheid, 13 Vand. L. Eerw. 435 (1960).

1670 395 VS op 273–74. Sien ook Relford v. Kommandant, 401 U.S. 355 (1971) Gosa v. Mayden, 413 U.S. 665 (1973).

1673 483 VS op 448. Alhoewel die hof vir militêre appèl die oortuiging van die militêre hof bevestig het op grond daarvan dat die diensverbindingstoets nagekom is, het die hof besluit om te heroorweeg en te herroep. O'Callahan geheel en al.

1674 Ex parte Milligan, 71 U.S. (4 Wall.) 2, 123, 138–39 (1866) Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 40 (1942). Die aangeleentheid is geopper, maar dit is onopgelos in Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25 (1976).

1675 Sien Wade v.Hunter, 336 U.S. 684 (1949). Vgl. Grafton teen die Verenigde State, 206 U.S. 333 (1907).

1676 Verenigde State teen Jacoby, 11 U.S.C.M.A. 428, 29 C.M.R. 244 (1960) Verenigde State teen Tempia, 16 U.S.C.M.A. 629, 37 C.M.R. 249 (1967). Hierdie gevolgtrekking deur die hof van militêre appèlle word ten minste bevraagteken en miskien afgekeur in Middendorf v.Henry, 425 U.S. 25, 43–48 (1976), in die loop van die omverwerping van 'n OBA-reël dat 'n advokaat kortliks in die krygsraad nodig was. Vir die reaksie van die OBA op die hoewe, kyk Verenigde State v. Booker, 5 M. J. 238 (C.M.A. 1977), gedeeltelik herhaal op re., 5 M. J. 246 (C.M.A. 1978).

1677 Die UCMJ waarborg raad, beskerming teen self-inkriminasie en dubbele gevaar, en waarskuwings oor regte voor ondervraging, om maar 'n paar te noem.


Het Japan die grondwetlike en wettige reg om sy eie leër of vloot te hê? - Geskiedenis

Bekendgemaak op 3 November 1946
In werking getree op 3 Mei 1947

Ons, die Japannese volk, het deur ons behoorlik verkose verteenwoordigers in die nasionale dieet besluit, dat ons vir ons en ons nageslag die vrugte van vreedsame samewerking met alle nasies en die seëninge van vryheid in hierdie land sal verseker, en besluit dat dit nooit weer ons word besoek met die gruwels van die oorlog deur die optrede van die regering, ons verkondig dat soewereine mag by die mense woon en hierdie grondwet vasstel. Regering is 'n heilige vertroue van die mense, waarvan die gesag van die mense afgelei word, waarvan die bevoegdhede deur die verteenwoordigers van die mense uitgeoefen word, en die voordele daarvan deur die mense geniet word. Dit is 'n universele beginsel van die mensdom waarop hierdie Grondwet gegrond is. Ons verwerp en herroep alle grondwette, wette, verordeninge en herskrifte in konflik hiermee.

Ons, die Japannese volk, begeer vir ewig vrede en is diep bewus van die hoë ideale wat die menslike verhouding beheer, en ons het besluit om ons veiligheid en bestaan ​​te behou, vertrouend op die geregtigheid en geloof van die vredeliewende mense in die wêreld. Ons wil 'n geëerde plek inneem in 'n internasionale samelewing wat streef na die behoud van vrede en die verbanning van tirannie en slawerny, onderdrukking en onverdraagsaamheid vir altyd van die aarde af. Ons erken dat alle mense in die wêreld die reg het om in vrede te lewe, vry van vrees en gebrek.

Ons glo dat geen nasie alleen verantwoordelik is vir homself nie, maar dat wette van politieke moraliteit universeel is en dat alle nasies wat hul eie soewereiniteit sou handhaaf en hul soewereine verhouding met ander nasies sou regverdig, gehoorsaam sou wees.

Ons, die Japannese volk, belowe ons ons nasionale eer om hierdie hoë ideale en doelwitte met al ons hulpbronne te bereik.

Artikel 1. Die keiser is die simbool van die staat en van die eenheid van die volk, wat sy posisie ontleen aan die wil van die mense by wie soewereine mag woon.

Artikel 2. Die keiserlike troon sal dinasties wees en opgevolg word in ooreenstemming met die keiserlike wet wat deur die dieet aanvaar is.

Artikel 3. Die advies en goedkeuring van die kabinet is nodig vir alle dade van die keiser in staatsaangeleenthede, en die kabinet is daarvoor verantwoordelik.

Artikel 4. Die keiser verrig slegs sodanige dade in staatsaangeleenthede soos in hierdie Grondwet bepaal, en hy het geen bevoegdhede met betrekking tot die regering nie.
Die keiser kan die uitvoering van sy dade in staatsaangeleenthede delegeer soos deur die wet bepaal.

Artikel 5. Wanneer 'n Regent ingevolge die Keiserlike Huiswet ingestel word, voer die Regent sy optrede in staatsaangeleenthede in die naam van die keiser uit. In hierdie geval is paragraaf een van die vorige artikel van toepassing.

Artikel 6. Die keiser stel die premier aan soos aangedui deur die dieet.
Die keiser stel die hoofregter van die hooggeregshof aan soos deur die kabinet aangewys.

Artikel 7. Die keiser sal, met advies en goedkeuring van die kabinet, namens die volk die volgende handelinge in staatsaangeleenthede uitvoer:

Artikel 8. Geen eiendom kan aan die keiserhuis gegee word of ontvang word nie, en geen geskenke kan daaruit gemaak word sonder die toestemming van die dieet nie.

Artikel 9. Die Japannese volk strewe opreg na 'n internasionale vrede wat gebaseer is op geregtigheid en orde, en verloën vir ewig oorlog as 'n soewereine reg van die land en die bedreiging of die gebruik van geweld as oplossing vir internasionale geskille.
Om die doel van die vorige paragraaf te bereik, sal land-, see- en lugmagte, sowel as ander oorlogspotensiaal, nooit behoue ​​bly nie. Die reg op kennis van die staat sal nie erken word nie.

REGTE EN PLIGTE VAN DIE MENSE

Artikel 10. Die voorwaardes wat nodig is om 'n Japannese onderdaan te wees, word deur die wet bepaal.

Artikel 11. Die mense mag nie die fundamentele menseregte geniet nie. Hierdie fundamentele menseregte wat deur hierdie Grondwet aan die mense gewaarborg word, word aan die mense van hierdie en toekomstige geslagte as ewige en onaantasbare regte toegeken.

Artikel 12. Die vryhede en regte wat deur hierdie Grondwet aan die mense gewaarborg word, word gehandhaaf deur die volgehoue ​​strewe van die mense, wat hulle van enige misbruik van hierdie vryhede en regte sal weerhou en altyd daarvoor verantwoordelik is om dit vir die openbare welsyn te benut.

Artikel 13. Al die mense word as individue gerespekteer. Hulle reg op lewe, vryheid en die strewe na geluk sal, in die mate dat dit nie die openbare welsyn belemmer nie, die hoogste oorweging in wetgewing en in ander regeringsaangeleenthede wees.

Artikel 14. Alle mense is gelyk onder die wet en daar mag geen diskriminasie in politieke, ekonomiese of sosiale verhoudings wees nie weens ras, geloof, geslag, sosiale status of gesinsoorsprong.
Eweknieë en eweknieë word nie erken nie.
Geen voorreg mag gepaard gaan met 'n eerbewys, versiering of enige onderskeiding nie, en sodanige toekenning is ook geldig na die leeftyd van die individu wat dit beklee of daarna kan ontvang.

Artikel 15. Die mense het die onvervreembare reg om hul openbare amptenare te kies en hulle te ontslaan.
Alle openbare amptenare is bediendes van die hele gemeenskap en nie van enige groep daarvan nie.
Met die verkiesing van openbare amptenare word algemene stemreg vir volwassenes gewaarborg.
By alle verkiesings word die geheimhouding van die stembrief nie geskend nie. 'N Kieser is nie in die openbaar of privaat verantwoordelik vir die keuse wat hy gemaak het nie.

Artikel 16. Elke persoon het die reg op 'n vreedsame versoek om skadevergoeding, die verwydering van openbare amptenare, die inwerkingtreding, herroeping of wysiging van wette, verordeninge of regulasies en vir ander aangeleenthede. gediskrimineer vir die borg van so 'n versoekskrif.

Artikel 17. Elke persoon kan aansoek doen om regstelling soos bepaal deur die wet van die staat of 'n openbare entiteit, ingeval hy skade gely het deur die onwettige optrede van 'n openbare amptenaar.

Artikel 18. Niemand mag van enige aard in slawerny gehou word nie. Onwillekeurige diensbaarheid, behalwe as straf vir misdaad, is verbode.

Artikel 19. Vryheid van denke en gewete mag nie geskend word nie.

Artikel 20. Vryheid van godsdiens word aan almal gewaarborg. Geen godsdienstige organisasie mag enige voorregte van die staat ontvang nie, en ook geen politieke gesag uitoefen nie.
Niemand mag verplig word om deel te neem aan enige godsdienstige handeling, viering, ritueel of praktyk nie.
Die staat en sy organe moet hulle weerhou van godsdiensonderrig of enige ander godsdienstige aktiwiteit.

Artikel 21. Vryheid van vergadering en vereniging asook spraak, pers en alle ander vorme van uitdrukking word gewaarborg.
Geen sensuur word gehandhaaf nie, en die geheimhouding van kommunikasiemiddele word ook nie geskend nie.

Artikel 22. Elke persoon het die vryheid om sy woonplek te kies en te verander en sy beroep te kies in die mate dat dit nie die openbare welsyn belemmer nie.
Die vryheid van alle persone om na 'n vreemde land te trek en hul nasionaliteit te ontneem, is onaantasbaar.

Artikel 23. Akademiese vryheid word gewaarborg.

Artikel 24. Die huwelik is slegs gebaseer op die wedersydse toestemming van beide geslagte en dit word gehandhaaf deur wedersydse samewerking met die gelyke regte van man en vrou as basis.
Met betrekking tot die keuse van die gade, eiendomsreg, erfenis, keuse van woonplek, egskeiding en ander aangeleenthede rakende die huwelik en die gesin, word wette uitgevaardig vanuit die oogpunt van individuele waardigheid en die wesenlike gelykheid van die geslagte.

Artikel 25. Alle mense het die reg om die minimum standaarde van 'n gesonde en gekweekte lewe te handhaaf.
Op alle terreine van die lewe moet die staat sy pogings inspan vir die bevordering en uitbreiding van maatskaplike welsyn en sekuriteit en vir openbare gesondheid.

Artikel 26. Alle mense het die reg om 'n gelyke onderrigkorrespondent na hul vermoë te ontvang, soos deur die wet bepaal.
Alle mense is verplig om alle seuns en meisies onder hulle beskerming te laat ondergaan, volgens die wet. Sulke verpligte onderwys is gratis.

Artikel 27. Alle mense het die reg en die plig om te werk.
Standaarde vir lone, ure, rus en ander werksomstandighede word deur die wet bepaal.
Kinders mag nie uitgebuit word nie.

Artikel 28. Die werkers se reg om te organiseer en om te onderhandel en gesamentlik op te tree, word gewaarborg.

Artikel 29. Die reg om eiendom te besit of te besit, is onaantasbaar.
Eiendomsreg word deur die wet bepaal, in ooreenstemming met die openbare welsyn.
Privaat eiendom kan teen openbare vergoeding vir openbare gebruik geneem word.

Artikel 30. Die mense is belastingpligtig soos deur die wet bepaal.

Artikel 31. Niemand mag lewens of vryheid ontneem word nie, en geen ander straf sal opgelê word nie, behalwe volgens die prosedure wat die wet bepaal.

Artikel 32. Aan niemand word die reg op toegang tot die howe geweier nie.

Artikel 33. Niemand mag aangekeer word nie, behalwe op lasbrief uitgereik deur 'n bevoegde regterlike beampte wat die misdryf waarop die persoon aangekla word, spesifiseer, tensy hy aangekeer word, die oortreding gepleeg.

Artikel 34. Niemand mag gearresteer of aangehou word sonder om onmiddellik in kennis gestel te word van die aanklagte teen hom of sonder die onmiddellike voorreg van 'n advokaat nie, en hy mag ook nie sonder voldoende rede aangehou word nie en op versoek van iemand moet die saak onmiddellik in die openbare hof aangetoon word. in sy teenwoordigheid en in die teenwoordigheid van sy raad.

Artikel 35. Die reg van alle persone om veilig in hul huise, papiere en gevolge teen inskrywings, soektogte en beslagleggings te wees, word nie benadeel nie, behalwe op lasbrief uitgereik om 'n voldoende rede, en veral die plek waarna gesoek moet word en dinge waarop beslag gelê moet word, of behalwe soos bepaal in artikel 33.
Elke soektog of beslaglegging word gedoen op 'n afsonderlike lasbrief wat deur 'n bevoegde regterlike beampte uitgereik is.

Artikel 36. Die toediening van marteling deur enige openbare beampte en wrede strawwe is absoluut verbode.

Artikel 37. In alle strafsake geniet die beskuldigde die reg op 'n spoedige en openbare verhoor deur 'n onpartydige tribunaal.
Hy kry die volle geleentheid om alle getuies te ondersoek, en hy het die reg op 'n verpligte proses om getuies namens hom op openbare koste te verkry.
Die beskuldigde sal te alle tye die hulp van bekwame advokaat hê, wat, indien die beskuldigde nie deur sy eie pogings dit kan verseker nie, deur die staat aan hom toegewys sal word.

Artikel 38. Niemand is verplig om teen homself te getuig nie.
Belydenis afgelê onder dwang, marteling of dreigement, of na langdurige arrestasie of aanhouding, word nie as bewys toegelaat nie.
Niemand mag skuldig bevind of gestraf word in gevalle waar die enigste bewys teen hom sy eie bekentenis is nie.

Artikel 39. Niemand word strafregtelik aanspreeklik gehou vir 'n daad wat wettig was op die tydstip waarop dit gepleeg is of waarvan hy vrygespreek is nie, en mag ook nie in gevaar gestel word nie.

Artikel 40. Elke persoon, indien hy vrygespreek word nadat hy gearresteer of aangehou is, kan die staat dagvaar vir regstelling soos bepaal deur die wet.

Artikel 41. Die dieet is die hoogste staatsmag, en is die enigste wetgewende orgaan van die staat.

Artikel 42. Die dieet bestaan ​​uit twee huise, naamlik die Huis van Verteenwoordigers en die Huis van Raadslede.

Artikel 43. Beide huise bestaan ​​uit verkose lede, verteenwoordigend van al die mense.
Die aantal lede van elke huis word deur die wet bepaal.

Artikel 44. Die kwalifikasies van lede van beide huise en hul kiesers word deur die wet bepaal. Daar sal egter geen diskriminasie wees as gevolg van ras, geloof, geslag, sosiale status, gesinsoorsprong, opvoeding, eiendom of inkomste nie.

Artikel 45. Die ampstermyn van lede van die Huis van Verteenwoordigers is vier jaar. Die termyn word egter beëindig voordat die volle termyn verstryk, ingeval die Huis van Verteenwoordigers ontbind word.

Artikel 46. Die ampstermyn van die lede van die Huis van Raadslede is ses jaar en die verkiesing vir die helfte van die lede vind elke drie jaar plaas.

Artikel 47. Verkiesingsdistrikte, stemmetodes en ander aangeleenthede rakende die wyse van verkiesing van lede van beide huise word deur die wet bepaal.

Artikel 48. Niemand mag gelyktydig lid wees van beide huise nie.

Artikel 49. Lede van beide huise ontvang toepaslike jaarlikse betaling uit die nasionale tesourie in ooreenstemming met die wet.

Artikel 50. Behalwe in gevalle wat deur die wet bepaal word, is lede van albei huise vrygestel van aanhouding tydens die sitting, en alle lede wat voor die aanvang van die sitting aangekeer is, word op versoek van die huis tydens die sitting vrygestel. .

Artikel 51. Lede van beide huise is nie buite die Huis aanspreeklik vir toesprake, debatte of stemme wat in die Huis uitgebring word nie.

Artikel 52. 'n Gewone sitting van die dieet word een keer per jaar belê.

Artikel 53. Die kabinet kan besluit om buitengewone sittings van die dieet te belê. Wanneer 'n kwart of meer van die totale lede van die een of ander Huis die eis stel, moet die kabinet besluit oor die oproeping.

Artikel 54. By ontbinding van die Huis moet daar binne veertig (40) dae vanaf die datum van ontbinding 'n algemene verkiesing van lede van die Huis van Afgevaardigdes wees, en moet die Dagbank binne dertig (30) dae vanaf die datum van die verkiesing.
As die Huis van Verteenwoordigers ontbind word, is die Huis van Raadslede terselfdertyd gesluit. Die kabinet kan egter tydens 'n nasionale noodgeval die Huis van Raadslede tydens 'n noodsitting byeenroep.
Maatreëls getref tydens die sitting soos vermeld in die voorbehoud van die voorafgaande paragraaf, is voorlopig en word nietig, tensy die Huis van Verteenwoordigers binne 'n tydperk van tien (10) dae na die opening van die volgende sitting van die Koerant dit goedkeur. .

Artikel 55. Elke Huis beoordeel geskille wat verband hou met die kwalifikasies van sy lede. Om 'n setel aan 'n lid te weier, is dit egter nodig om 'n besluit te neem met 'n meerderheid van twee derdes of meer van die teenwoordige lede.

Artikel 56. Sake kan nie in enige van die twee kamers gedoen word nie, tensy 'n derde of meer van die totale lidmaatskap teenwoordig is.
Alle aangeleenthede word in elke Huis beslis deur 'n meerderheid van die aanwesiges, behalwe soos elders in die Grondwet bepaal, en in geval van staking van stemme, sal die voorsittende beampte die aangeleentheid beslis.

Artikel 57. Die beraadslaging in elke huis is openbaar. 'N Geheime vergadering kan egter gehou word waar 'n meerderheid van twee derdes of meer van die teenwoordige lede 'n besluit neem.
Elke Huis moet rekord hou van die verrigtinge. Hierdie rekord sal gepubliseer word en in algemene verspreiding wees, behalwe die dele van die verrigtinge van die geheime vergadering wat as geheim gehou mag word.
Op versoek van 'n vyfde of meer van die teenwoordige lede, word die stemme van die lede oor enige aangeleentheid in die notule aangeteken.

Artikel 58. Elke Huis kies sy eie president en ander amptenare.
Elke Huis stel sy reëls vir vergaderings, verrigtinge en interne dissipline vas en kan lede straf vir wanordelike optrede. Om 'n lid te skors, moet 'n meerderheid van twee derdes of meer van die teenwoordige lede egter 'n besluit daaroor neem.

Artikel 59. 'n Wetsontwerp word 'n wet op deurgang deur beide huise, tensy anders bepaal deur die Grondwet.
'N Wetsontwerp wat deur die Huis van Verteenwoordigers goedgekeur word en waarop die Huis van Raadslede 'n ander besluit neem as die van die Huis van Verteenwoordigers, word 'n wet wanneer dit 'n tweede keer deur die Huis van Verteenwoordigers met 'n meerderheid van twee derdes goedgekeur word. of meer van die lede teenwoordig is.
Die bepaling van die voorafgaande paragraaf belet nie die Huis van Verteenwoordigers om 'n vergadering van 'n gesamentlike komitee van albei huise te versoek nie, wat deur die wet bepaal word.
Die Huis van Raadslede versuim om binne sestig (60) dae na ontvangs van 'n wetsontwerp deur die Huis van Afgevaardigdes, met uitsondering van tyd in die reses, die finale stappe te neem, kan deur die Huis van Verteenwoordigers bepaal word as 'n verwerping van die wetsontwerp deur die Huis van Raadslede.

Artikel 60. Die begroting moet eers aan die Huis van Verteenwoordigers voorgelê word.
By oorweging van die begroting, wanneer die Huis van Raadslede 'n ander besluit neem as die van die Huis van Verteenwoordigers, en selfs wanneer daar geen ooreenkoms bereik kan word nie, selfs deur 'n gesamentlike komitee van beide huise, wat deur die wet bepaal word, of in geval van mislukking deur die Huis van Raadslede om binne dertig (30) dae finale stappe te neem, die tydperk van reses uitgesluit, na ontvangs van die begroting wat deur die Huis van Verteenwoordigers aanvaar is, is die besluit van die Huis van Verteenwoordigers die besluit van die Dieet.

Artikel 61. Die tweede paragraaf van die vorige artikel is ook van toepassing op die dieetgoedkeuring wat nodig is vir die sluiting van verdrae.

Artikel 62. Elke Huis kan ondersoeke doen ten opsigte van die regering, en kan die teenwoordigheid en getuienis van getuies eis, en die opstel van rekords.

Artikel 63. Die Eerste Minister en ander Ministers van Staat kan te eniger tyd in enige van die Huis verskyn om oor wetsontwerpe te praat, ongeag of hulle lede van die Huis is of nie. Hulle moet verskyn wanneer hulle nodig is om antwoorde of verduidelikings te gee.

Artikel 64. Die dieet rig 'n beskuldigingshof op uit die lede van albei huise met die doel om die regters teen wie verhoorprosedure ingestel is, te verhoor.
Sake rakende beskuldiging word deur die wet verskaf.

Artikel 65. Uitvoerende gesag berus by die kabinet.

Artikel 66. Die kabinet bestaan ​​uit die eerste minister, wat die hoof is, en ander staatsministers, soos bepaal deur die wet.
Die premier en ander staatsministers moet burgerlikes wees.
Die Kabinet is in die uitoefening van uitvoerende gesag gesamentlik verantwoordelik teenoor die dieet.

Artikel 67. Die premier word aangewys uit die lede van die dieet deur 'n besluit van die dieet. Hierdie benaming sal alle ander sake voorafgaan.
As die Huis van Verteenwoordigers en die Huis van Raadslede dit nie eens is nie, en as daar geen ooreenkoms bereik kan word nie, selfs nie deur 'n gesamentlike komitee van beide huise waarvoor die wet voorsiening maak nie, of as die Huis van Raadslede dit nie binne tien (10) dae aanwys nie, uitgesluit die tydperk van reses, nadat die Huis van Verteenwoordigers 'n aanwysing gemaak het, is die besluit van die Huis van die Huis van die Huis van die Verteenwoordigers.

Artikel 68. Die Eerste Minister stel die Ministers van die Staat aan. Die meerderheid van hul getalle moet egter uit die lede van die dieet gekies word.
Die premier kan die staatsministers verwyder soos hy wil.

Artikel 69. As die Huis van Verteenwoordigers 'n nie-vertrouensbesluit aanvaar, of 'n vertrouensbesluit verwerp, bedank die Kabinet massaal, tensy die Huis van Verteenwoordigers binne tien (10) dae ontbind word.

Artikel 70. As daar 'n vakature in die pos van premier is, of by die eerste byeenkoms van die dieet na 'n algemene verkiesing van lede van die Huis van Verteenwoordigers, bedank die kabinet massaal.

Artikel 71. In die gevalle wat in die twee voorafgaande artikels genoem word, sal die kabinet sy funksies voortsit tot die tyd dat 'n nuwe premier aangestel word.

Artikel 72. Die Eerste Minister, wat die kabinet verteenwoordig, lê wetsontwerpe voor, verslae oor algemene nasionale aangeleenthede en buitelandse betrekkinge by die dieet en oefen beheer en toesig uit oor verskillende administratiewe takke.

Artikel 73. Die Kabinet verrig, benewens ander algemene administratiewe funksies, die volgende funksies:
Beheer die wet getrou staatsake.
Bestuur buitelandse sake.
Sluit verdrae. Dit moet egter vooraf of, na gelang van omstandighede, die goedkeuring van die dieet verkry.
Administreer die staatsdiens, in ooreenstemming met die standaarde wat deur die wet bepaal is.
Stel die begroting op en bied dit aan die dieet voor.
Voer kabinetsbevele uit om die bepalings van hierdie Grondwet en die wet uit te voer. Dit kan egter nie strafbepalings in sodanige kabinetsbevele insluit nie, tensy dit deur die wet goedgekeur word.
Besluit oor algemene amnestie, spesiale amnestie, omskakeling van straf, uitstel en herstel van regte.

Artikel 74. Alle wette en kabinetsbevele word deur die bevoegde minister van staat onderteken en deur die premier onderteken.

Artikel 75. Die Staatsministers is tydens hul ampstermyn nie onderhewig aan regstappe sonder die toestemming van die Eerste Minister nie. Die reg om hierdie aksie te onderneem, word egter nie benadeel nie.

Artikel 76. Die hele geregtelike bevoegdheid berus by 'n Hooggeregshof en in minderwaardige howe wat deur die wet bepaal word.
Geen buitengewone tribunaal mag ingestel word nie, en aan enige orgaan of agentskap van die Uitvoerende Gesag word geen finale geregtelike bevoegdheid gegee nie.
Alle regters is onafhanklik in die uitoefening van hul gewete en is slegs gebonde aan hierdie Grondwet en die wette.

Artikel 77. Die Hooggeregshof het die heersende bevoegdheid waarvolgens hy die prosedure- en praktykreëls en aangeleenthede met betrekking tot prokureurs, die interne dissipline van die howe en die administrasie van geregtelike aangeleenthede bepaal.
Openbare prokureurs is onderhewig aan die heersende bevoegdheid van die Hooggeregshof.
Die Hooggeregshof kan die bevoegdheid om reëls vir minderwaardige howe te maak aan sulke howe delegeer.

Artikel 78. Regters word nie verwyder nie, behalwe deur openbare beskuldiging, tensy dit verstandelik of geestelik of onbevoeg verklaar is om amptelike pligte uit te voer. Geen dissiplinêre stappe teen regters mag deur enige uitvoerende orgaan of agentskap bestuur word nie.

Artikel 79. Die hooggeregshof bestaan ​​uit 'n hoofregter en 'n aantal regters wat deur die wet bepaal kan word, al die regters behalwe die hoofregter word deur die kabinet aangewys.
Die aanstelling van die regters van die Hooggeregshof word deur die mense hersien tydens die eerste algemene verkiesing van lede van die Huis van Verteenwoordigers na hul aanstelling, en word weer hersien tydens die eerste algemene verkiesing van lede van die Huis van Verteenwoordigers na 'n tien (10) jaar verloop, en daarna op dieselfde wyse.
In gevalle genoem in die voorgaande paragraaf, word die ontslag van 'n regter afgedank wanneer die meerderheid van die kiesers die ontslag van 'n regter voorstaan.
Sake rakende hersiening word deur die wet voorgeskryf.
Die regters van die Hooggeregshof word afgetree by die bereiking van die ouderdom soos bepaal deur die wet.
Al hierdie beoordelaars sal met gereelde vasgestelde tussenposes voldoende vergoeding ontvang wat gedurende hul ampstermyne nie verminder kan word nie.

Artikel 80. Die regters van die minderwaardige howe word deur die kabinet aangewys uit 'n lys van persone wat deur die Hooggeregshof benoem is. Al hierdie regters beklee hul amp vir 'n tydperk van tien (10) jaar met die voorreg om herbenoem te word, op voorwaarde dat hulle afgetree word by die bereiking van die ouderdom soos bepaal deur die wet.
Die regters van die minderwaardige howe sal met gereelde vasgestelde tussenposes voldoende vergoeding ontvang wat gedurende hul ampstermyne nie verminder sal word nie.

Artikel 81. Die Hooggeregshof is die hof van laaste uitweg met die bevoegdheid om die grondwetlikheid van enige wet, bevel, regulasie of amptelike handeling te bepaal.

Artikel 82. Proewe word uitgevoer en die vonnis word in die openbaar verklaar.
Waar 'n hof eenparig bepaal dat publisiteit gevaarlik is vir die openbare orde of sedes, kan 'n verhoor privaat plaasvind, maar verhore van politieke misdrywe, misdrywe wat die pers betref of sake waarin die regte van mense soos gewaarborg in hoofstuk III van hierdie Grondwet ter sprake is sal altyd in die openbaar gehou word.

Artikel 83. Die bevoegdheid om die nasionale finansies te administreer, word uitgeoefen soos die dieet bepaal.

Artikel 84. Geen nuwe belasting word opgelê of bestaande belastings gewysig nie, behalwe deur die wet of onder die voorwaardes wat die wet voorskryf.

Artikel 85. Geen geld mag bestee word nie, en die Staat moet homself ook nie verplig nie, behalwe soos deur die dieet goedgekeur.

Artikel 86. Die kabinet berei 'n begroting vir elke fiskale jaar voor en lê die begroting voor vir sy oorweging en besluit.

Artikel 87.Om voorsiening te maak vir onvoorsiene tekortkominge in die begroting, kan 'n reserwefonds deur die dieet gemagtig word om op die verantwoordelikheid van die kabinet te bestee.
Die kabinet moet daaropvolgende goedkeuring van die dieet kry vir alle betalings uit die reserwefonds.

Artikel 88. Alle eiendom van die keiserlike huishouding behoort aan die staat. Alle uitgawes van die keiserlike huishouding word in die begroting deur die dieet bewillig.

Artikel 89. Geen openbare geld of ander eiendom mag bestee of bewillig word vir die gebruik, voordeel of instandhouding van enige godsdienstige instelling of vereniging, of vir liefdadigheids-, opvoedkundige of welwillende ondernemings wat nie onder die beheer van die openbare gesag is nie.

Artikel 90. Finale rekeninge van die uitgawes en inkomste van die staat word jaarliks ​​deur 'n ouditraad geoudit en deur die kabinet aan die dieet voorgelê, tesame met die ouditstaat, gedurende die boekjaar onmiddellik na die gedekte tydperk.
Die organisasie en bevoegdheid van die Ouditraad word deur die wet bepaal.

Artikel 91. Met gereelde tussenposes en ten minste jaarliks ​​moet die kabinet verslag doen aan die dieet en die mense oor die stand van die nasionale finansies.

Artikel 92. Regulasies rakende die organisasie en werking van plaaslike openbare entiteite word deur die wet bepaal ooreenkomstig die beginsel van plaaslike outonomie.

Artikel 93. Die plaaslike openbare entiteite sal vergaderings as hul beraadslagende organe stig, in ooreenstemming met die wet.
Die hoof uitvoerende beamptes van alle plaaslike openbare entiteite, die lede van hul vergaderings en ander plaaslike amptenare wat deur die wet bepaal kan word, word verkies deur direkte volksstem in hul verskillende gemeenskappe.

Artikel 94. Plaaslike openbare entiteite het die reg om hul eiendom, sake en administrasie te bestuur en om hul eie regulasies binne die wet te stel.

Artikel 95. 'n Spesiale wet, wat slegs van toepassing is op een plaaslike openbare entiteit, kan nie deur die dieet uitgevaardig word sonder die toestemming van die meerderheid van die kiesers van die betrokke plaaslike openbare entiteit, verkry in ooreenstemming met die wet nie.

Artikel 96. Wysigings aan hierdie Grondwet sal deur die Dieet begin word deur 'n samelopende stem van twee derdes of meer van al die lede van elke Huis en word dan aan die mense voorgelê vir bekragtiging, wat die bevestigende stem van 'n die meerderheid van alle stemme wat daarop uitgebring word, tydens 'n spesiale referendum of tydens die verkiesing wat die dieet bepaal.
Wysigings wanneer dit bekragtig word, word onmiddellik in die naam van die volk deur die keiser bekendgemaak as 'n integrale deel van hierdie Grondwet.

Artikel 97. Die fundamentele menseregte deur hierdie Grondwet wat aan die mense van Japan gewaarborg word, is vrugte van die eeue-oue stryd van die mens om vry te wees; hulle het die vele veeleisende toetse vir duursaamheid oorleef en aan hierdie en toekomstige geslagte in vertroue verleen vir altyd onwettig gehou word.

Artikel 98. Hierdie Grondwet is die hoogste wet van die land en geen wet, verordening, keiserlike reskripsie of ander regeringshandeling, of 'n deel daarvan, in stryd met die bepalings hiervan, het regskrag of geldigheid nie.
Die verdrae wat deur Japan gesluit is en gevestigde nasies se wette sal getrou nagekom word.

Artikel 99. Die keiser of die regent, sowel as staatsministers, lede van die dieet, regters en alle ander openbare amptenare is verplig om hierdie Grondwet te respekteer en te handhaaf.

Artikel 100. Hierdie Grondwet word toegepas vanaf die dag waarop die tydperk van ses maande vanaf die dag van afkondiging verloop het.
Die aanneming van wette wat nodig is vir die handhawing van hierdie Grondwet, die verkiesing van lede van die Huis van Raadslede en die prosedure vir die byeenroeping van die Dieet en ander voorbereidende prosedures wat nodig is vir die handhawing van hierdie Grondwet, kan uitgevoer word voor die dag voorgeskryf in die voorafgaande paragraaf.

Artikel 101. Indien die Huis van Raadslede nie saamgestel is voor die inwerkingtreding van hierdie Grondwet nie, funksioneer die Huis van Verteenwoordigers as die Diets totdat die Huis van Raadslede saamgestel is.

Artikel 102. Die ampstermyn vir die helfte van die lede van die Huis van Raadslede wat in die eerste termyn ingevolge hierdie Grondwet dien, is drie jaar. Lede wat onder hierdie kategorie val, word bepaal volgens die wet.

Artikel 103. Die Staatsministers, lede van die Huis van Verteenwoordigers en regters in die amp op die datum van inwerkingtreding van hierdie Grondwet, en alle ander openbare amptenare wat posisies beklee wat ooreenstem met poste wat deur hierdie Grondwet erken word, verbeur nie hul posisies outomaties nie as gevolg van die handhawing van hierdie Grondwet, tensy die wet anders bepaal. Wanneer opvolgers egter gekies of aangestel word kragtens die bepalings van hierdie Grondwet, verbeur hulle hul posisies vanselfsprekend.


Taisho-demokrasie in Japan: 1912-1926

Met die dood van keiser Meiji in 1912 het 'n groot mate van onsekerheid oor die toekoms van Japan gevolg. Baie het geglo dat Meiji Japan floreer onder die standvastige bewind van die keiser wat meer as 40 jaar lank regeer het. Nou het sy eerste seun, Yoshihito, op die troon gegaan en die naam Taisho aangeneem, wat die volgende era ingelui het. Diegene wat baie lojaal aan keiser Meiji was en weerstand teen moderniseringspogings was, was veral kwesbaar. Sommige sou die eeue van die Japannese tradisie vashou en enige verskuiwings in geslagsrolle of opvoeding en militêre hervormings verwerp, terwyl ander hervormers verandering aangeneem het.

Die jong Taisho -keiser is in 1879 gebore en het op 'n vroeë ouderdom serebrale meningitis opgedoen. Die slegte gevolge van die siekte, insluitend fisiese swakheid en episodes van geestelike onstabiliteit, het hom geteister gedurende sy heerskappy. Vanweë sy siekte was daar 'n verskuiwing in die struktuur van politieke mag van die ou oligargiese adviseurs onder Meiji na die lede van die dieet van Japan - die verkose verteenwoordiger kry toenemend invloed en mag. Teen 1919 het keiser Taisho se siekte hom heeltemal verhinder om amptelike pligte uit te voer. Teen 1921 is Hirohito, sy eerste seun, die naam ses-ho, of prinsregent van Japan. Vanaf hierdie punt verskyn keiser Taisho nie meer in die openbaar nie.

Ondanks die gebrek aan politieke stabiliteit, het die moderniseringspogings tydens Taisho voortgegaan. 'N Groter openheid en begeerte na verteenwoordigende demokrasie het posgevat. Letterkundige samelewings, tydskrifte met groot gehoor en nuwe publikasies het floreer. Universiteitsstede soos Tokio was getuie van 'n ontluikende kultuur van kafees in Europese styl, met jongmense wat Westerse klere aantrek. 'N Florerende musiek-, film- en teaterkultuur het gegroei, en sommige noem hierdie periode' Japan se brullende twintigerjare '.

Om hierdie redes word die Taisho -era ook Taisho -demokrasie genoem, aangesien Japan 'n klimaat van politieke liberalisme geniet wat onvoorsien was ná dekades van Meiji -outoritarisme. 1 Een van die voorste politieke figure, en die man wat die term Taisho -demokrasie bedink het, was professor in die regte en politieke teorie, dr. Yoshino Sakuzo. Nadat hy baie in die Weste waargeneem en gereis het, keer hy terug na Japan en skryf hy 'n reeks artikels wat die ontwikkeling van 'n liberale en sosiaal -demokratiese tradisie in Japan bevorder. In die voorwoord van sy opstel uit 1916 "Oor die betekenis van konstitusionele regering", skryf Yoshino:

Die fundamentele voorvereiste vir die vervolmaking van konstitusionele regering, veral in polities agtergeblewe nasies, is die kweek van kennis en deug onder die algemene bevolking. Dit is nie die taak wat in 'n dag uitgevoer kan word nie. Dink aan die situasie in ons eie land [Japan]. Ons het 'n konstitusionele regering ingestel voordat die mense daarop voorberei was. As gevolg hiervan was daar baie mislukkings. . . . Tog is dit onmoontlik om die koers om te keer en terug te keer na die ou absolutisme, so ons hoef niks anders te doen as om die weg van hervorming en vooruitgang vrolik te neem nie. Gevolglik is dit uiters belangrik om nie net op politici staat te maak nie, maar om die samewerkende pogings van opvoeders, godsdiensleiers en denkers op alle terreine van die samelewing te gebruik. 2

Omdat sulke idees openlik versprei het, het Japan ook die opkoms van massabewegings gesien wat politieke verandering bepleit. Vakbonde het grootskaalse stakings begin om protes teen arbeidsongelykhede, politieke ongeregtighede, verdragonderhandelinge en Japanse betrokkenheid by die Eerste Wêreldoorlog te protesteer. Die aantal stakings het gestyg van 108 in 1914 tot 417 stakings in 1918. Aan die begin van die Eerste Wêreldoorlog was daar was 49 arbeidsorganisasies en 187 aan die einde, met 'n ledetal van 100,000. 3 'n Beweging vir stemreg vir vroue het spoedig gevolg. Alhoewel die stemreg van vroue eers in 1946 erken is, was hierdie vroeë feministe 'n belangrike rol in die omverwerping van artikel 5 van die Polisieveiligheidswet, wat vroue verhinder het om by politieke groepe aan te sluit en aktief aan die politiek deel te neem. Hulle het ook kulturele en familietradisies uitgedaag deur in groter getalle die arbeidsmag te betree en hul finansiële onafhanklikheid te beweer.

Een van die mees wydverspreide politieke protesoptredes het in 1918 plaasgevind met die rysoproer in Japan. Net soos die res van die wêreld beleef Japan inflasie in die oorlog en lae lone. Die dramatiese styging in die prys van rys, 'n basis van die Japannese dieet, het 'n impak op die hele land gehad. In Augustus 1918 in die vissersdorpie Uotsu het vissersvroue probeer om die uitvoer van graan uit hul dorp te stop uit protes teen hoë pryse. Teen Oktober is meer as 30 afsonderlike onluste gedokumenteer, die oorgrote meerderheid wat deur vrouewerkers gereël is. Hulle weier om graan te laai, val ryshandelaars aan en protesteer teen die voortgesette hoë pryse. Hulle het ander protesoptredes geïnspireer, soos die eis van steenkoolmyners om hoër lone en menslike werksomstandighede.

Baie van hierdie sosiale onrus, politieke opstand en kulturele eksperimente het op 1 September 1923 tot stilstand gekom. Op hierdie dag het Japan 'n kragtige aardbewing van 7,8 op die Richterskaal getref. Hierdie natuurramp word vandag die Groot Kanto -aardbewing genoem. Die krag van die aardbewing was so sterk dat 'n 93-ton Boeddha-standbeeld 37 myl van die episentrum af amper twee voet beweeg het. Die ramp verwoes die hele stad Tokio, op daardie stadium die derde grootste stad ter wêreld, verwoes die hawestad Yokohama en veroorsaak grootskaalse vernietiging in die omliggende gebied. Die aardbewing en die daaropvolgende brande het meer as 150 000 mense gedood en meer as 600 000 haweloses gelaat. Krygswet is onmiddellik ingestel, maar dit kon nie die geweld van die skare en die teiken van etniese minderhede voorkom nie. Koreane wat in Tokio woon, is geteiken, aangesien gerugte versprei het dat hulle die water vergiftig en ondernemings saboteer. Koerante het hierdie gerugte as 'n feit aangemeld. Volgens standaardverslae is meer as 2 600 Koreane en 160–170 Chinese dood, met ongeveer 24 000 deur die polisie aangehou. Die getalle sluit in politieke teenstanders soos die anargis Osugi Sakai, sy vrou en hul sesjarige neef, wat in militêre polisie se aanhouding doodgemartel is. Die beampte wat verantwoordelik was vir hierdie misdaad, het later 'n hooggeplaaste amptenaar in Mantsjoerije geword. 4

Deur die sosiale onrus as 'n verskoning te gebruik, het die Japanse keiserlike leër ingetrek om politieke aktiviste wat volgens hulle radikale was, aan te hou en in hegtenis te neem. Na die gebeure rondom die aardbewing, het die verhouding tussen die weermag en die keiser begin verander. Volgens die Meiji -grondwet het die keiser die leër en vloot gelei. Alle militêre besluite is egter eintlik deur die premier of kabinetsministers op hoë vlak geneem. Namate politieke aktiviste meer uitgespreek het, is baie ontvoer en is dit nooit weer gesien nie. Plaaslike polisie- en weermagamptenare wat verantwoordelik was, beweer dat hierdie sogenaamde radikale die aardbewingskrisis as 'n verskoning gebruik om die regering omver te werp. Meer onderdrukking en geweld het spoedig gevolg. Eerste minister Hara (1918–1921) is vermoor, en 'n Japannese anargis het probeer om Taisho se eerste seun, Hirohito, te vermoor.

Orde is stewig herstel toe 'n meer konserwatiewe arm van die regering invloed verkry het en die Vredeswet van 1925 goedgekeur het. Behalwe dat hy tot 10 jaar gevangenisstraf gedreig het vir almal wat probeer om die kokutai te verander (heerskappy deur die keiser en keiserlike regering, in teenstelling met gewilde soewereiniteit), het hierdie wet die individuele vryheid in Japan ernstig ingekort en probeer om enige openbare meningsverskil uit die weg te ruim. 5 Die oorgang in die rol van die keiser na 'n groter mag begin met die dood van keiser Taisho op 18 Desember 1926. Volgens tradisie het sy seun Hirohito op die troon gegaan en die naam Showa gekies, wat beteken "vrede en verligting". Hirohito het nie soos sy vader aan fisieke of geestelike siektes gely nie, en het ook nie die bevelvoerende teenwoordigheid van sy oupa gehad nie. Hirohito het sy bewind begin deur al die seremoniële pligte foutloos uit te voer, maar verskyn slegs in die openbaar vir hoogs georkestreerde formele staatsgeleenthede. Met verloop van tyd, namate die politieke klimaat in Japan na 'n meer militaristiese standpunt verskuif het, het die rol van die keiser ook verander. Een spesifieke gebaar is tekenend van die veranderinge wat plaasvind in die rol en mag van die keiser. Toe Hirohito in die beginjare van sy bewind vir die eerste keer in die openbaar verskyn, sou gewone mense altyd pligsgetrou bly sit om te verhoed dat hulle bo die keiser verskyn, maar hulle kon na hom kyk. Teen 1936 was dit onwettig vir 'n gewone Japannese burger om selfs na die keiser te kyk.

Aanhalings

  • 1 : Professor Kevin M. Doak voer ook aan dat dit belangrik is om te erken dat "nasionalisme, veral die gewilde etniese weergawe, die sentrale bestanddeel was van wat Taisho -demokrasie bekend geword het." Doak, "Kultuur, etnisiteit en die staat in die vroeë twintigste-eeuse Japan," 19.
  • 2 : Wm. Theodore de Bary, Carol Gluck en Arthur E. Tiedemann, reds., Sources of Japanese Tradition, 2de uitgawe, vol. 2, (New York: Columbia University Press, 2005), 838.
  • 3 : In 1914 was meer as 5700 werkers betrokke by stakings en teen 1918 was meer as 66,000 betrokke.
  • 4 : Bob Tadashi Wakabayashi (professor, York Universiteit), privaat korrespondensie met die skrywer, 22 Januarie 2014.
  • 5 : Ironies genoeg het hierdie konserwatiewe faksie die 1925 -stemregwet aanvaar, wat die aantal stemgeregtigde manne van 3,3 miljoen tot 12,5 miljoen verhoog het. Dit het ook die mees verwoeste gebiede van stede wat deur aardbewings geteister is, getransformeer deur parke te bou en moderne betongeboue op te rig wat toekomstige aardbewings sou weerstaan ​​met fondse uit die vermindering van militêre uitgawes in die helfte. Tog het die vroeë stadiums van onderdrukking en militarisme gedurende die laaste jare van die Taisho -era die uiterste toename in nasionalisme en militarisme in die komende dekades voorspel.

Verbindingsvrae

Teen die Taisho -tydperk het Japan reeds amptelik 'n konstitusionele monargie geword. Watter opmerkings het Yoshino Sakuzo gemaak oor die oorgang na demokrasie in Japan? Wat stel hy voor dat werklike verandering wortel skiet?

Watter veranderinge het hervormers in die Taisho -era aangebring? Wat was die grootste uitdagings waarmee hervormers te kampe gehad het toe hulle probeer het om demokratiese verandering teweeg te bring?

As u in ag neem wat u tot dusver geleer het, waarom dink u dan dat sommige mense na die Taisho -tydperk 'n behoefte aan meer outoritêre heerskappy gehad het? Watter winste het Japan vroeër in die eeu behaal? Wat het gebeur tydens die bewind van keiser Taisho?


"Selfverdediging beteken selfverdediging, nie inval nie."

Ek stem saam met die noodsaaklikheid om die huidige Japanse grondwet te hersien, aangesien daar 'n teenstrydigheid is tussen artikel 9 en die selfverdedigingsmag. Die huidige gedebatteerde benadering tot die interpretasie van artikel 9 is 'n eerste stap vorentoe om die teenstrydigheid op te los, en ek waardeer dit.

Ek dink die belangrikste punt van hierdie onderwerp is die definisie van "selfverdediging". Daar is twee denkbare definisies daarvan*. Een daarvan is dat die gebruik van geweld slegs as 'n reaksie op dreigende bedreiging of inval, soos Noord -Korea wat 'n missiel na Tokio lanseer of 'n land wat oorlog teen Japan verklaar. Die ander een voeg die gebruik van voorkomende aksie, soos die stuur van die weermag om 'n vermeende aanval te voorkom, by die bogenoemde definisie. Die huidige interpretasie van artikel 9 laat die gebruik van die SDF toe in die eerste definisie van "selfverdediging", maar nie in die tweede nie.

Die reg op kollektiewe selfverdediging, wat premier Abe in die mandaat van SDF probeer insluit, is blykbaar gebaseer op die tweede definisie van "selfverdediging". Die gebruik van die reg op kollektiewe selfverdediging was berug tydens die koue oorlog. Dit is gebruik as 'n regverdiging vir inmenging met die interne politieke aangeleenthede van ander lande, soos die voorbeelde toon dat die VSA sy leër na Noord -Viëtnam en die voormalige USSR na Tsjeggo -Slowakye gestuur het. Om hierdie aksie meer grof te stel, is dit inval in die vermomming van hulp. Hierdie soort willekeurige interpretasie van selfverdediging moet nie aanvaar word nie.

Die bekendstelling van die reg op kollektiewe selfverdediging sal waarskynlik die kans vergroot dat Japan sy weermag na die buiteland sal stuur. Die huidige Liberal Democratic Party se benadering tot selfverdediging moet dus reggestel word. Dit is 'n direkte teenstrydigheid met die Japanse grondwet en ook nie iets wat aanvaar moet word vanuit die nasionale soewereiniteit nie. Selfverdediging beteken selfverdediging, nie inval nie.

* Ek het die twee definisies getrek uit die opeenvolgende debat oor die interpretasie van artikel 9 en die verband daarmee met die reg op kollektiewe selfverdediging. U kan dit op die LDP -webwerf nagaan, maar dit word ongelukkig slegs in Japannees verskaf.


Mexiko

Net suid van die Amerikaanse grens het die Mexikaanse regering 'n streng houvas op burgerlike geweerbesit. Alhoewel Mexikane die reg het om 'n geweer te koop, maak burokratiese hindernisse, lang vertragings en noue beperkings dit baie moeilik om dit te doen.

Artikel 10 van die Mexikaanse grondwet van 1857 het gewaarborg dat "elke mens die reg het om wapens te bewaar en te dra vir sy veiligheid en wettige verdediging." Maar 60 jaar later in 1917 het wetgewers dit verander na die bloedige revolusie in Mexiko.

Tydens die herskrywing van die grondwet het die regering meer streng beperkings op die reg om gewere te koop geplaas. Die wet het burgers verhinder om vuurwapens te koop wat "vir die weermag gebruik is", en hulle verbied om "wapens in bewoonde plekke te dra sonder om aan die polisie se regulasies te voldoen."

Tans het Mexikane nog steeds die reg om gewere te koop, maar hulle moet 'n vae federale wet hê wat bepaal "die gevalle, voorwaardes, vereistes en plekke waarop wapens gedra sal word."

In 2012 het The New York Times berig dat slegs lede van die polisie of weermag die grootste wapens in Mexiko kan koop, soos semi -outomatiese gewere.

"Pistoolpermitte vir huisbeskerming maak slegs voorsiening vir die aankoop van kalibers van hoogstens 0,38," het die Times geskryf. Een man wat 'n pistool wou koop, moes $ 803,05 betaal vir 'n Smith & amp Wesson -rewolwer.

Miskien is die grootste struikelblok dat daar net een winkel in die hele land is waar Mexikane gewere kan koop, en dit is geleë op 'n swaar bewaakte weermagbasis in Mexico -stad.Terwyl die winkel gemiddeld 38 gewere per dag verkoop, word daar na raming elke dag uit die VSA 580 gewere na die land gesmokkel.


Die tweede wysiging en die onvervreembare reg op selfverdediging

Moderne debatte oor die betekenis van die tweede wysiging het gefokus op die beskerming van 'n privaat reg van individue om wapens te hou en te dra, of 'n reg wat slegs deur militêre organisasies soos die National Guard uitgeoefen kan word. Hierdie vraag is egter blykbaar nooit eers geopper tot lank nadat die Handves van Regte aangeneem is nie. Vroeë besprekings het die basiese betekenis van die wysiging as vanselfsprekend aanvaar, maar eerder daarop gefokus of dit iets betekenisvol by die oorspronklike Grondwet voeg. Die debat het later verskuif weens veranderinge in die Grondwet en in die grondwet en omdat wetgewers vuurwapens begin reguleer het op 'n manier wat ons in die vroeë geskiedenis nie gedroom het nie.

Die stigtingsgeslag het die staande leërs wantrou. Baie Amerikaners het geglo, op grond van die Engelse geskiedenis en hul koloniale ervaring, dat regerings van groot nasies geneig is om soldate te gebruik om die mense te onderdruk. Een manier om die gevaar te verminder, is om die regering slegs in staat te stel om leërs (bestaande uit voltydse betaalde troepe) op te rig wanneer dit nodig is om buitelandse teëstanders te beveg. Vir ander doeleindes, soos om te reageer op skielike invalle of soortgelyke noodgevalle, kan die regering beperk word tot die gebruik van 'n burgermag wat bestaan ​​uit gewone burgerlikes wat hul eie wapens verskaf het en 'n bietjie deeltydse, onbetaalde militêre opleiding ontvang het.

Die gebruik van 'n milisie as 'n alternatief vir staande leërs het diep wortels in die Engelse geskiedenis en het aansienlike aantrekkingskrag gehad, maar dit het ook ernstige probleme opgelewer. Alexander Hamilton het byvoorbeeld gedink dat die milisie -stelsel nooit 'n bevredigende plaasvervanger vir 'n nasionale weermag kan bied nie. Selfs diegene wat die milisie waardeer het, het besef dat dit broos is, en die oorsaak van hierdie broosheid het Hamilton dit laat afkraak: burgers gaan altyd weerstaan ​​om onbetaalde militêre opleiding te ondergaan, en regerings wil altyd meer professionele mense hê - en daarom meer doeltreffende en hanteerbare kragte.

Dit het gelei tot 'n dilemma by die Grondwetlike Konvensie. Ondervinding tydens die Revolusionêre Oorlog het oortuigend bewys dat daar nie op militêre magte staatgemaak kon word vir nasionale verdediging nie, en die begin van die oorlog word nie altyd gevolg deur 'n pouse waartydens 'n leër opgewek en opgelei kan word nie. Die konvensie het derhalwe besluit om die federale regering bykans onbeperkte gesag te gee om leërs op te rig, insluitend staande leërs in vredestyd. Maar die besluit het 'n bedreiging vir die vryheid veroorsaak, veral in die lig van die feit dat die voorgestelde grondwet die state ook verbied het om troepe aan te hou sonder die toestemming van die kongres.

Een oplossing sou moontlik gewees het om die kongres te vereis om 'n goed gedissiplineerde burgermag te stig en in stand te hou. So 'n milisie sou 'n groot persentasie van die bevolking moes uitmaak om te verhoed dat dit 'n federale leër sou word onder 'n ander naam, soos ons moderne Nasionale Garde. Dit het die federale regering moontlik die verskoning ontneem dat dit permanente leërs in vredestyd nodig was en 'n betekenisvolle teengewig kon oprig vir enige skelm weermag wat die federale regering sou skep. Die moontlikheid is nooit ernstig opgeneem nie, en met goeie rede. Hoe kan 'n grondwet 'n goed gereguleerde of goed gedissiplineerde burgermag definieer met die nodige presisie en detail en met die nodige inagneming van onvoorspelbare veranderinge in die land se omstandighede? Dit sou byna onmoontlik gewees het.

'N Ander benadering sou moontlik gewees het om die kongres te verbied om die state se beheer oor hul milisies in te meng. Dit was moontlik moontlik, maar dit sou selfvernietigend gewees het. Gefragmenteerde beheer van die milisies sou onvermydelik gelei het tot 'n afwesigheid van eenvormigheid in opleiding, toerusting en bevel, en daar kon nie werklik 'n doeltreffende nasionale vegmag geskep word nie.

Die konvensie het dus 'n keuse gehad tussen die vestiging van 'n groot aantal milisies wat deur die individuele state beheer word, wat waarskynlik te swak en verdeeld sou gewees het om die nasie te beskerm, of om 'n verenigde burgermag onder federale beheer toe te staan, wat byna per definisie nie kon gewees het nie word verwag om federale tirannie te voorkom. Die raaisel kon nie opgelos word nie, en die konvensie wou nie dit oplos nie. In plaas daarvan veronderstel die Grondwet dat daar 'n milisie sal bestaan, maar dit gee die Kongres bykans onbeperkte gesag om die burgermag te reguleer, net soos dit die federale regering bykans onbelemmerde gesag gee om 'n leër in stand te hou.

Hierdie massiewe magsverskuiwing van die state na die federale regering het een van die belangrikste besware teen die voorgestelde grondwet veroorsaak. Anti-federaliste het aangevoer dat die federale beheer van die milisie die belangrikste verweermiddels teen federale onderdrukking en usurpasie van die state sou verwyder en dat die Europese geskiedenis aantoon hoe ernstig die gevaar is.

James Madison het byvoorbeeld geantwoord dat sulke vrese vir federale onderdrukking te hoog is, deels omdat die nuwe federale regering anders gestruktureer sou wees as Europese regerings. Maar hy wys ook op 'n ander beslissende verskil tussen die situasie van Europa en ons situasie: die Amerikaanse volk was gewapen en sou dus byna onmoontlik wees om deur middel van militêre geweld te onderwerp, selfs al sou 'n mens aanvaar dat die federale regering 'n weermag sou gebruik om dit te doen. In Federalist 46, skryf hy:

Implisiet in die debat tussen die federaliste en anti-federaliste was twee gedeelde aannames: eerstens dat die voorgestelde nuwe grondwet aan die federale regering bykans totale wetlike gesag oor die weermag en die milisie gegee het, en tweedens dat die federale regering geen gesag behoort te hê nie hoegenaamd om die burgerskap te ontwapen. Die meningsverskil tussen federaliste en anti-federaliste was slegs oor die nouer vraag of 'n gewapende bevolking die behoud van vryheid voldoende kan verseker.

Die Tweede Wysiging het niks toegegee aan die antifederaliste se begeerte om die militêre mag wat die Grondwet aan die federale regering verleen het, skerp in te kort nie, maar dit het juis verhoed dat die Tweede Wysiging enige opposisie kon genereer. Die poging om die anti-federaliste tevrede te stel, sou uiters omstrede gewees het en sou aansienlike veranderinge in die oorspronklike grondwet vereis het. Niemand het voorgestel dat die Tweede Wysiging so 'n uitwerking kan hê nie, maar niemand het ook voorgestel dat die federale regering die mag nodig gehad het om die Amerikaanse burgers te ontwapen nie.

As 'n politieke gebaar aan die Anti-Federaliste-'n gebaar wat beklemtoon word deur die tweede wysiging se voorlopige verwysing na die waarde van 'n goed gereguleerde milisie-was die erkenning van die mense se reg op wapen iets van 'n bietjie. Die bepaling is egter maklik aanvaar, want almal was dit eens dat die federale regering nie die bevoegdheid het om die reg van mense om wapens te behou en te dra, te skend nie, net soveel as die bevoegdheid om die vryheid van spraak te beperk of die vrye verbod te verbied. uitoefening van godsdiens.

Baie het verander sedert die Tweede Wysiging aangeneem is. Die tradisionele milisie het redelik vinnig in die steek gelaat, en die staatsgebaseerde milisie-organisasies is uiteindelik opgeneem in die federale militêre struktuur. Die federale militêre instelling het van sy kant ontsaglik sterker geword as die leërs van die 18de eeu, en Amerikaners het hul vrees dat die federale regering hierdie mag sal gebruik om hulle polities te onderdruk grootliks verloor. Verder het burgerlikes uit die 18de eeu gereeld dieselfde wapens tuis gehou as wat hulle sou nodig hê om in die milisie te dien, terwyl moderne soldate toegerus is met wapens wat aansienlik verskil van dié wat algemeen beskou word as geskik vir burgerlike gebruike. Hierdie veranderinge het nuwe vrae laat ontstaan ​​oor die waarde van 'n gewapende burger, en baie mense verwerp vandag die aannames wat byna almal aanvaar het toe die tweede wysiging aangeneem is.

Die wet het ook verander. Ten tyde van die raamwerk was wapenbeheerwette feitlik nie bestaan ​​nie, en daar was geen rede vir iemand om te bespreek watter reëls deur die tweede wysiging toegelaat sou word nie. Die lewendige kommer agter die wysiging was die vrees dat die nuwe federale regering die burgerskap sou probeer ontwapen om gewapende weerstand teen politieke usurpasies te voorkom. Dit het nog nooit gebeur nie, maar sedertdien is baie nuwe wetlike beperkings op die reg op wapen aangeneem. Byna al hierdie wette is daarop gemik om die misbruik van vuurwapens deur onverantwoordelike burgers te voorkom, maar baie van hulle belemmer ook die vermoë van wetsgehoorsame burgers om hulself te verdedig teen geweldsmisdadigers.

'N Ander belangrike regsontwikkeling was die aanvaarding van die veertiende wysiging. Die tweede wysiging was oorspronklik slegs van toepassing op die federale regering, sodat die state wapens kon reguleer soos hulle goeddink. Gedurende die 20ste eeu het die Hooggeregshof die klousule oor die behoorlike proses van die veertiende wysiging ingeroep om die meeste bepalings van die Handves van Regte op die state en hul politieke onderafdelings toe te pas. Die oorgrote meerderheid wapenbeheerwette is op staats- en plaaslike vlak aanvaar, en die moontlike toepaslikheid van die tweede wysiging op hierdie vlakke het ernstige kwessies laat ontstaan ​​waaroor die stigtergenerasie geen rede gehad het nie. Dit is een ding om te besluit dat die gesag oor die regulering van wapens grotendeels aan die state voorbehou word. Dit is heeltemal anders om te besluit dat alle regulasies onderhewig is aan geregtelike hersiening ingevolge 'n vaag verwoordde grondwetlike bepaling, soos die tweede wysiging.

Tot onlangs het die regbank die tweede wysiging amper as 'n dooie letter behandel. Baie howe het tot die gevolgtrekking gekom dat burgers glad nie 'n grondwetlik beskermde reg op wapen het nie, en dat die federale howe nooit 'n enkele wapenbeheerwet ongeldig gemaak het nie. Aan die einde van die 20ste eeu is die regterlike konsensus egter uitgedaag deur 'n groot hoeveelheid nuwe geleerdheid. Deur die teks en geskiedenis van die Tweede Wysiging te ontleed, wou kommentators vasstel dat die Grondwet wel 'n individuele reg op wapens vir selfverdediging beskerm, waaronder verdediging teen kriminele geweld wat die regering nie kan of wil voorkom nie.

In District of Columbia v. Heller (2008), het die Hooggeregshof uiteindelik 'n wapenbeheerregulasie opgestel, in hierdie geval 'n federale wet wat byna alle burgerlikes verbied het om 'n vuurwapen in die District of Columbia te besit. 'N Smal 5–4 meerderheid het die belangrikste gevolgtrekkings en baie van die argumente wat deur die revisionistiese kommentators aangevoer is, aanvaar en beslis dat die oorspronklike betekenis van die tweede wysiging die privaatreg van individue beskerm om wapens te behou en te dra vir selfverdediging.

Die andersdenkendes het die oorspronklike betekenis anders geïnterpreteer. In 'n mening dat hulle al vier aangesluit het, het regter John Paul Stevens tot die gevolgtrekking gekom dat die nominaal individuele reg van die tweede wysiging eintlik slegs "die reg van die mense van elk van die verskillende state beskerm om 'n goed gereguleerde burgermag te handhaaf." In 'n aparte mening, waarby ook al vier die andersdenkendes aangesluit het, het regter Stephen Breyer aangevoer dat selfs as die tweede wysiging 'n individuele reg op wapens vir selfverdediging beskerm, dit geïnterpreteer moet word om die regering toe te laat om vuurwapens in hoë misdaad te verbied stedelike gebiede.

Twee jaar later, in McDonald v. Stad Chicago, het die hof 'n soortgelyke wet op staatsvlak geskrap, weereens met 'n stem van 5–4. Die vier-Justisie McDonald meervoudigheid het grootliks berus op substantiewe presedente -presedente wat ander bepalings van die Handves van Regte op die state toegepas het. Regter Clarence Thomas was dit eens in die uitspraak, maar verwerp die hof se jarelange leerstuk oor 'n substantiewe behoorlike proses, wat volgens hom strydig was met die oorspronklike betekenis van die Grondwet. In plaas daarvan het hy 'n gedetailleerde ontleding van die oorspronklike betekenis van die veertiende wysiging se voorregte of immuniteitsklousule uiteengesit en tot die gevolgtrekking gekom dat dit dieselfde individuele reg beskerm wat deur die tweede wysiging beskerm word teen federale inbreuk.

Nieteenstaande die lang menings in Heller en McDonald, hul besittings is beperk tot die verbod op die besit van vuurwapens deur burgerlikes in hul eie huise. Geen van die twee gevalle bied duidelike leiding oor die grondwetlikheid van minder beperkende vorme van wapenbeheer, alhoewel Heller bevat 'n nie-eksklusiewe lys van "vermoedelik wettige" regulasies wat die verbod op die besit van vuurwapens deur misdadigers en geestesongesteldes insluit, verbod op die vervoer van vuurwapens in "sensitiewe plekke soos skole en regeringsgeboue", wette wat die kommersiële verkoop beperk wapens, verbod op die versteekte vervoer van vuurwapens en verbod op wapens “wat nie tipies deur wetsgehoorsame burgers vir wettige doeleindes besit word nie”.

In die kort tydperk sedert Heller besluit is, het die laer howe gesukkel om uit te vind hoe dit van toepassing is op regulasies wat die hof nie behandel het nie, soos die verbod op die vervoer van wapens in die openbaar en die verbod op die besit van vuurwapens deur gewelddadige oortredings. Op die oomblik kan die dominante benadering in die federale appèlhowe soos volg saamgevat word:

  • Daar word vermoed dat sommige regulasies, in die eerste plek die wat al jare lank bestaan, nie die reg wat deur die tweede wysiging beskerm word, skend nie. Byvoorbeeld, die DC Circuit handhaaf 'n regulasie wat vereis dat wapeneienaars elkeen van hul wapens by die regering moet registreer. Heller v. District of Columbia (“Heller II”) (2011).
  • Regulasies wat die kernreg van selfverdediging aansienlik beperk, word onder die loep geneem onder 'n veeleisende toets wat in die algemeen slegs regulasies toelaat wat smal aangepas is om 'n dwingende regeringsdoel te bereik. Die Sewende Kring het 'n soortgelyke toets toegepas en bevind dat 'n stad nie 'n voldoende regverdiging vir sy verbod op afvuurbane gebied het nie. Ezell teen die stad Chicago (2011).
  • Regulasies wat die kernreg nie ernstig beperk nie, is onderhewig aan 'n meer uitstelbare ondersoek, wat gewoonlik vereis dat die regulasie wesenlik verband hou met 'n belangrike regeringsdoelwit. Die Derde Kring het byvoorbeeld bevind dat 'n verbod op die besit van 'n handwapen met 'n uitgewisde reeksnommer onder hierdie standaard geldig is. Verenigde State v. Marzzarella (2010).

Die toepassing van hierdie raamwerk het ietwat tussen die howe gewissel, en Heller ruimte gelaat vir ander benaderings om te ontwikkel. Een belangrike uitstaande kwessie is die omvang van die reg om vuurwapens in die openbaar te dra. Heller groot klem gelê op die teks van die Tweede Wysiging, wat die reg op behoud beskerm en dra wapens, terwyl dit ook voorlopige goedkeuring verleen vir die verbod op die versteekte vervoer van vuurwapens.

Dit lyk asof 'n verbod (of ernstige beperkings) op versteekte en oop drade in stryd is met die grondwetlike teks. Dit lyk ook moeilik om te versoen met die nadruk van die Hof op die belangrikheid van die reg op selfverdediging teen geweldsmisdadigers, wat ten minste net so waarskynlik buite die huis teëkom as binne. Hellerhet egter geen ondubbelsinnige erkenning van enige reg om wapens in die openbaar te dra erken nie. Sommige laer howe het tot die gevolgtrekking gekom dat daar nie so 'n reg bestaan ​​nie, terwyl ander nie saamgestem het nie. Die hooggeregshof sal moontlik uiteindelik die kwessie moet aanpak.

'N Meer algemene vraag handel oor die omvang van die regering se bevoegdheid om die besit en gebruik van vuurwapens te belemmer deur regulasies wat swaar voorwaardes en kwalifikasies aan wapeneienaars stel. Op dieselfde gebied van vrye spraak het howe eindeloos gesukkel om lyne te trek wat regerings toelaat om te dien wat hulle as die openbare belang beskou, sonder om onnodige onderdrukking van individuele vryhede toe te laat. As die Hooggeregshof ernstig daaroor is om die reg op wapens as 'n belangrike deel van die grondwetlike weefsel te beskou, moet ons verwag dat die regters soortgelyke uitdagings sal ondervind in die opkomende wapenbeheerreg.

—Nelson Lund is universiteitsprofessor aan die George Mason University School of Law.


Kyk die video: Pearl Harbour - Surprise Attack (Oktober 2021).