Geskiedenis Podcasts

Burgerlike definisies - Wat is 'n partydige - geskiedenis

Burgerlike definisies - Wat is 'n partydige - geskiedenis

Partydig - gedeeltelik vir 'n bepaalde party of persoon, dikwels polities van aard. Een kritiek op die federale politiek, veral met betrekking tot die kongres, is dat sommige politici meer tyd en moeite bestee om hul party se platform te bevorder as om wette en beleide te ontwikkel wat die Amerikaanse volk dien.

. .



'U vind nooit stil behalwe onder 'n tirannie nie.' Die kongres was nog altyd partydig en dit is 'n goeie ding.

Na die ergste krisis in die Amerikaanse geskiedenis, die burgeroorlog, het die Demokrate in die kongres Abraham Lincoln herhaaldelik aangeval as 'n kwotyrant en selfs sy mede -Republikeine het sy bevoegdheid bevraagteken en sy generaals ondersoek. Alhoewel hy gereeld voel, beweer Lincoln nooit dat die kongres nie die gesag het om sy optrede uit te daag nie, of wou hy nie die wetgewers se versoeke om inligting beantwoord nie. Selfs te midde van 'n algehele oorlog erken Lincoln die kongres as die primêre bewaarplek van die mense se wil, en hy verstaan ​​dat die stigters nooit bedoel het dat die president buite die bereik van sy gesag sou wees nie.

Ons huidige president bied die grootste kontraste. Donald Trump glo dat uitvoerende mag fundamenteel bestaan ​​om die persoonlike belang van die president te dien en dat enige kongresuitdaging teenoor die mag nie net 'n belediging is nie, maar ongrondwetlik. As sy gesindheid lyk soos die van 'n toekomstige monarg, is hy gevaarliker in ooreenstemming met die openbare sentiment as wat baie Amerikaners dink. Na drie jaar en 'n eindelose stroom imperiale gedrag wat minagting getoon het vir basiese demokratiese norme en instellings, het steun vir die president net gegroei. 43 persent van die Amerikaners spreek 'n goeie ooreenkoms uit, of 'baie' vertroue in die man in die Withuis. Om statistiese belediging by die besering te voeg, voel skaars 25 persent vergelykbare respek vir die kongres (sommige peilings het die syfer in 'n enkele syfer geplaas), en meer as die helfte voel feitlik glad nie daarvoor nie. Nog meer ontstellend toon onlangse meningspeilings aansienlike minagting vir die republikeinse regering onder jonger Amerikaners, waarvan ongeveer 30 persent nie van mening is dat dit belangrik is om in 'n demokrasie te lewe nie.

Minagting vir die kongres floreer saam met 'n toenemend algemene opvatting onder beide Republikeine en Demokrate dat die presidentskap die belangrikste regeringsmotor is, eerder as 'n amp waarvan die mag doelbewus deur die Grondwet omskryf is. Tot relatief onlangs het die meeste Amerikaners besef dat dit die Kongres was wat die belangrikste setel van die land was. Die houding het begin verander tydens die presidentskap van Franklin Roosevelt en rsquos en het momentum gekry ná die Tweede Wêreldoorlog.

Die huidige minagting van die kongres word vandag dikwels die skuld gegee en rsquos veronderstel om buitensporige partydigheid. Daar is iets daaraan. Maar Amerika was al baie keer hier. Die wilde partydigheid kenmerk ook die verkiesing van 1800, die aanloop tot die burgeroorlog in die 1850's, die McCarthy-era en die ideologiese stryd oor die Viëtnam-oorlog in die 1960's en 1970's.

Die lae agting waarin die kongres vandag gehou word, is waarskynlik meer gewortel in 'n wydverspreide, maar vals idee dat die regering veronderstel is om glad, doeltreffend en saam te werk, en dat kompromieë maklik is. Niks daarvan is waar nie. Die stigters het van die begin af geweet dat die republikeinse politiek deurmekaar en vol konflik sou wees. Trouens, hulle was trots daarop, omdat hulle dit as demokrasie in aksie erken het. Wat ook al hul party -lojaliteite, Amerikaners was baie trots op wat Patrick Henry die & ldquocrazy machine & rdquo van die regering noem. Die kongrespolitiek, soos hulle geweet het, was soos James Madison dit lewendig gestel het, 'n ewekansige draaikolk. Amerikaners het immers pas 'n rewolusie beveg om nie die politiek te tem nie, maar om dit te stel, met al sy dikwels frustrerende onstuimigheid, in regering.

Die kongres het net soms funksioneer soos 'n goed geoliede masjien. Een van hierdie gevalle was die Eerste Kongres, wat tussen 1789 en 1791 'n geweldige reeks wetgewing opgelewer het wat institusionele vlees op die kaalbene van die regering gelê het, soos uiteengesit in die Grondwet, met die vestiging van die uitvoerende departemente, die Hooggeregshof en die federale hofstelsel, die aanvaarding van die eerste wysigings aan die Grondwet, die skep van 'n inkomstestroom vir die federale regering, die oprigting van die eerste nasionale bank, die bekendstelling van die eerste sensus en nog baie meer. In 'n ander geval het die twee burgeroorlogskongresse die leërs van die Noord- en Rsquos gewerf, die geld ingesamel om vir hulle te betaal, die slawe bevry en bewapen, die finansiële stelsel van die nasie uitgevind en nog steeds tyd gevind om wetgewing vir die transkontinentale spoorweg op te stel. het die nasie in 'n landbou-supermoondheid verander, en kolleges vir grondtoelae wat hoër onderwys gedemokratiseer het. Later het Franklin Roosevelt & rsquos New Deal -kongresse 'n vloed van maatreëls ingestel wat die verwoesting van die Groot Depressie insluitend die stelsel van sosiale sekerheid aangespreek het. Uiteindelik het die Great Society -kongresse van die sestigerjare sosiale wetgewing en burgerregte -wetgewing uitgesny, soos grist in a mill. Al vier hierdie voorbeelde het een ding gemeen, en dit is uiters skaars: groot, vetoregte meerderhede van een party wat selde verplig was om grond aan die minderheid te gee.

Ons is geneig om foute by wetgewers te blameer. Maar as ideologiese meningsverskille diep en betekenisvol is en die partye, soos vandag, relatief gebalanseerd is, is dit nie maklik om 'n kompromie aan te gaan nie. Vir baie jare voor die burgeroorlog was dit feitlik onmoontlik om 'n blywende kompromis te maak oor die belangrikste kwessie van die dag: slawerny. En dit het generasies geneem voordat konsensus ontwikkel het ter ondersteuning van die beskerming van burgerregte vir Afro-Amerikaners. Gelukkig het so 'n politieke afwyking slegs een keer tot 'n burgeroorlog gelei.

Gridlock is frustrerend, maar dit is baie minder gevaarlik vir die republiek as die verbrokkeling van geloof in die Amerikaanse regering wat ons vandag in rekordgetalle sien. Veragting vir veral die kongres is diep en onvergewensgesind nie-Amerikaans. Dit verraai 'n groot gebrek aan begrip van beide ons regeringstruktuur en hoe dit ontwerp is om te funksioneer. Amerikaners het 'n ongeduld vir 'n president om daadwerklik op te tree deur 'n bevel of 'n opeenvolgende bevel en 'n taktiek wat deur lede van albei groot partye aangeneem word, ignoreer die konstitusionele rol van die kongres en bevorder verwronge verwagtinge van die regering. Misverstand veroorsaak op sy beurt herhalende siklusse van onrealistiese hoop en teleurstelling. Gestremd in sinisme kyk gefrustreerde burgers miskien nie verbasend na 'n sterkman om hul probleme op te los nie, of hulle ten minste te vermaak.

Donald Trump sal vroeër of later van die toneel af weggaan. Die polisskade wat hy aangerig het, kan uiteindelik herstel word, maar die nasionale reputasie van die land kan herbou word. Maar dit sal meer as 'n nuwe gesig in die West Wing verg om ons geloof in die antieke, maar nietemin merkwaardige veerkragtige stelsel wat ons geërf het, te herbou.

Die stigters het 'n eenvoudige oplossing vir politieke verlamming voorgeskryf: verkiesings. Maar ons weet almal dat verkiesings minder definitief kan wees as wat kiesers sou wou hê. Diep politieke konflikte oor klimaatverandering, gesondheidsorg en oorlog en oorlog kan baie langer neem as wat ons ongeduldige, tegnologie-gedrewe samelewing en ideologie-gedrewe kiesers wil hê. Eiegeregtigheid is nie 'n plaasvervanger vir die stadige en noukeurige opstel van wetgewing wat aanvaarbaar is vir genoeg kongreslede en genoeg vir die publiek om effektief te wees nie.

Tydens die Burgeroorlog het senator William P. Fessenden, 'n knaende New Englander en een van die wysste lede van die kongres, opgemerk: 'Ek sal nie altyd 'n perfekte stilte hê nie, veral in 'n republiek. U vind nooit stil nie, behalwe onder 'n tirannie. & Rdquo Fessenden, wat met graagte gely het, en dat dwase nie taktiek uitstel nie, begryp nietemin wat Madison 75 jaar tevore gehad het: dat die kongres 'n onstuimige stoofpot van eiebelange was, gekruid met hartstogte, en om alles te bereik wat nodig was kreatiewe vaardigheid, maar ook geweldige geduld en verdraagsaamheid. Die werk van die kongres mag onnodig twisgierig en ysig lyk, maar dit is net die kakofonie van ons eie Amerikaanse stemme wat gedistilleer is aan 'n kader van 435 lede van die Huis van Verteenwoordigers en 100 senatore. Die stigters het nooit gepraat van doeltreffendheid of spoed in die regering nie. As ons as 'n demokrasie wil voortbestaan, moet ons weer die verdraagsaamheid vir konflik en die aanvaarding van politieke frustrasie wat hulle aan ons nagelaat het, leer, saam met die majesteit van die Grondwet en ons onversadigbare smaak vir vryheid.


Partisan en politiek

'N Partisan is iemand wat een ondersteun deel of partytjie. Soms neem die steun die vorm aan van militêre optrede, soos wanneer guerrilla -stryders regeringsmagte die stryd aansê. Maar partydig word eintlik meestal as 'n byvoeglike naamwoord gebruik, gewoonlik na die steun van 'n politieke party. Dus, as u daarvan beskuldig word dat u te partydig is of partydige politiek beoefen, beteken dit dat u hoofsaaklik daarin belangstel om u eie party 'n hupstoot te gee en die ander een aan te val.


Waarom is sommige verkiesings onpartydig?

Sommige stede se verkiesings in Michigan is partydig, terwyl ander onpartydig is.

Onlangs het ek 'n kommissaris gehoor dat hul direksie so goed saamgewerk het omdat hulle partydige verskille kon opsy sit en kon fokus op wat vir hul land gedoen moes word. Die kommissaris het bygevoeg dat hulle dink dat alle provinsiale verkiesings nie-partydig moet wees, eerder as partydige verkiesings. Ongelukkig, vir die kommissaris, het die provinsies in Michigan nie die bevoegdheid om die struktuur van hul verkiesings te verander nie, wat 'n verandering in die staatswet sou vereis, volgens die Michigan Bureau of Elections. Sommige verkiesings in Michigan en regoor die land is egter om 'n verskeidenheid redes onpartydig.

In Michigan het stede die bevoegdheid om te besluit of verkiesings vir kantore soos stadsraad of kommissie en burgemeester partydige of nie-partydige verkiesings is. By nie-partydige verkiesings, soos in die City of Lansing, tree 'n bepaalde aantal kandidate uit die primêre en staan ​​voor die algemene verkiesing. In Lansing gaan die twee voorste individue wat meerderheidstemme in die burgemeesterren ontvang, van die primêre tot die algemene verkiesing deur, sonder dat party partye is. Ander stede, soos Ann Arbor, het partydige verkiesings soortgelyk aan dié vir staats- en federale kantore.

Voorstanders van nie-partydige verkiesings voer aan dat politieke partye op plaaslike vlak irrelevant is om dienste te lewer. Die bekende gesegde vir hierdie situasie is: & ldquoDaar is geen Demokratiese of Republikeinse manier om die vullis op te haal nie. & Rdquo Hulle stel ook voor dat samewerking tussen amptenare wat aan verskillende partye behoort, waarskynliker is. Politici in nie-partydige ampte is in teorie meer geneig om hul werk te doen as om die ander party sleg te laat lyk, soos ons gereeld op nasionale vlak sien.

Nie-partydige verkiesings is ook meer geneig om gematigde kandidate aan te moedig omdat kandidate meer geneig is om stemme van regoor die politieke spektrum te soek. Dit lei ook tot verkiesings wat meer mededingend is. Byvoorbeeld, in Lansing & rsquos se onlangse burgemeestersverkiesing was beide kandidate in die algemene verkiesing verbonde aan die Demokratiese Party. Dit was egter 'n nie-partydige verkiesing, wat die twee in staat gestel het om in die algemene verkiesing te staan, en hulle gedwing het om 'n veldtog by kiesers oor die hele spektrum uit te voer. Nie-partydige verkiesings is ook geneig om meer mededingend te wees, en dit is minder geneig om kandidate teen te staan. Baie verkose ampte in gebiede wat sterk neig tot Republikein of sterk Demokrate, word in die primêre besluit beslis, sonder dat 'n lid van die ander party aan die algemene verkiesing deelneem. Nie-partydige verkiesings maak voorsiening vir mededingende veldtogte in hierdie setels, wat die kiesers meer opsies bied om van te kies.

Teenstanders voer aan dat die afwesigheid van partytikette kiesers deurmekaar maak en dat onvoorbereide kiesers, in die afwesigheid van partyverbintenis, dikwels na watter leidrade ook al beskik, wat dikwels die etnisiteit van 'n kandidaat se naam is. Sonder twyfel word naamherkenning belangriker in nie-partydige verkiesings. Vir alles wat hulle mag bring, gee party -identifikasie gewoonlik 'n idee van waar 'n kandidaat oor sekere kwessies staan.

Nie-partydige verkiesings plaas meer las op die kiesers om inligting oor individuele kandidate te soek, eerder as 'n partyplatform. Alhoewel baie dit as 'n positiewe beskouing beskou, is die resultaat 'n nog minder ingeligte kieserskorps as kiesers nie hul navorsing doen nie, wat kan lei tot minder kiesersdeelname.

In die hele provinsie gebruik baie munisipaliteite nie-partydige stemme. Volgens die National League of Cities gebruik slegs sewe van die 30 grootste stede in die Verenigde State partydige verkiesings om hul plaaslike amptenare te kies. Die senaat van die Nebraska, die enigste wetgewende kamer in die staat, is tegnies onpartydig omdat daar geen formele partygroepe in die senaat is nie. Byna alle lede is egter verbonde aan die Demokratiese of Republikeinse Party en beide partye onderskryf kandidate uitdruklik.

In Michigan, soos genoem, het stede die bevoegdheid om nie-partydige verkiesings vir plaaslike kantore te implementeer, maar regerings-eenhede, soos graafskappe, doen dit nie. Dit sal veranderinge aan die staatswet vereis om die provinsies toe te laat om na onpartydige verkiesings oor te gaan of om nie-partydige verkiesings in die hele land te oorweeg. Wat dink u as kieser? Hoe sal nie-partydige verkiesings die verkiesing waar jy woon beïnvloed?

Diegene in die Michigan State University Extension wat fokus op die regering en openbare beleid, bied verskillende opleidingsprogramme wat in u land aangebied kan word. Kontak u


Rassisme is nie 'n partydige kwessie nie

Gedurende hierdie verkiesingsseisoen navigeer opvoeders gesprekke met hul studente oor politiek, ras en rassisme op maniere wat sonder presedens lyk, terwyl hulle onder druk staan ​​om onpartydig te bly. Hierdie spanning is nietemin nodig om ras en rassisme te verstaan ​​as 'n politieke kwessie van lidmaatskap en mag, eerder as 'n partydige van liberale of konserwatiewe ideologie. Deur dit te doen, word ruimte geskep om onreg in beleid en praktyk werklik te konfronteer. As opvoeders kan hierdie kritiese onderskeid ons help om die genuanseerde besprekings met ons studente te voer oor burgerlike betrokkenheid, met 'n historiese lens wat ons oomblik kontekstualiseer.

In 1676 het Virginia, Nathaniel Bacon, woedend oor die beleid van die koloniale regering van nie-aggressie teenoor inheemse mense, 'n milisie van wit en swart bediendes en verslaafde Afrikaners gelei en Jamestown afgebrand. Nadat die rebellie onderdruk is, het die plaaslike koloniale wetgewers, wat die bedreiging van koalisiebou tussen ras en klas besef het, 'n harde onderskeid tussen 'swart' en 'wit' in beleid gekodeer om die mag vir die ryk elite te verdeel en te konsolideer.

Hierdie vroeë oomblik verteenwoordig nog 'n draad in 'n vertelling wat eers in 1619 by Point Comfort gestik is en verweef is in die weefsel van die land wat later gestig is deur belangrike politieke dokumente, beleide en praktyke. Dit was hierdie verhaal wat mense verdeel het volgens rassegrense vir politieke en ekonomiese gewin, en 'n sentrale paradoks geword het in 'n nasie wat lewe en vryheid voorstaan, terwyl ongelykheid en slawerny goedgekeur is.

Die Grondwet van die Verenigde State was self 'n dokument van politieke kompromieë wat hierdie paradoks weerspieël: rassisme institusionaliseer, slawerny sanksioneer, die klousule van drie vyfdes daarstel om die verdeling van suidelike state in die Huis van Verteenwoordigers te versterk en die handel van slawe van swart mense te behou tot 1808. Hierdie kompromieë sou inbou in die spanning van generasies, wat hardnekkig deurloop met die Missouri-kompromie, die kompromie van 1850, en Dred Scott v. Sandford, en uiteindelik uitbreek in die burgeroorlog - 'n oorlog wat berus op die onlosmaaklikheid van politiek en rassisme.

Die heropbou -era wat daarop gevolg het, met sy belofte vir interrasiedemokrasie wat kortliks besef is, was getuie van gewelddadige, rasse -terugslag. Die bestrede verkiesing van Rutherford B. Hayes as president in 1876 - die gevolg van 'n politieke ooreenkoms wat die Noord -Republikeine en die Suidelike Demokrate in die kongres gesluit het om die Republikeinse kandidaat toe te laat om te wen, met die voorwaarde dat federale troepe uit die suide kon trek - het heropbou effektief beëindig die volgende jaar. Tragies genoeg het die lewe vir swart mense in die volgende eeu min verbeter namate Jim Crow, belasting, swart kodes en rasse -terreur lynch gevlieg het in die lig van die 13de, 14de en 15de wysigings wat nie afgedwing is nie. Die verhaal van die verlore oorsaak het intussen nuwe lewe in die suide gevind in films soos Die geboorte van 'n nasie, in die historiografie van professor William Archibald Dunning van Columbia, en deur gedenktekens aan die Konfederale leiers.

'N Eeu na die burgeroorlog was die sestigerjare 'n keerpunt in hierdie wisselwerking tussen politiek en rassisme, en die moeite werd om te vertraag, aangesien die paradoks waarop die volk gegrond was, nie meer uiterlik geduld kon word nie. Dit was egter nie 'n einde nie, maar 'n begin van iets nuuts. Politieke oriëntasies het jare lank verander terwyl die Republikeinse Party van Lincoln stadig wegbeweeg van die Radikale Republikeine van die Noorde, en terwyl die Demokratiese Party uitgebrei het tot etniese minderhede van regoor Europa. Beide verskynsels is beïnvloed deur wêreldoorloë, die ekonomiese omwenteling van die depressie en die demografiese verskuiwings van die Groot Migrasie. In die 1960's het die Demokratiese Party, ondanks 'n koalisie tussen Noordelike Demokrate en Suidelike Dixiecrats, gebreek as gevolg van sy burgerregte -platform, en met die aanvaarding van die Wet op Burgerregte van 1964, het president Johnson aan 'n medewerker gesê dat die Demokrate ' het die Suide vir 'n geslag verloor. " Twee maande later het senator Strom Thurmond, 'n leier van die Dixiecrat, formeel met die Demokrate geskei om by die Republikeine aan te sluit.

Geleerdes beweer dat hoewel die burgerregtebeweging Jim Crow formeel beëindig het, dit ook plek gemaak het vir 'n nuwe vorm van onderdrukking, net soos heropbou en Jim Crow 'n terugslag gee. Polities was 'n transformasie van strategie wat 'n ou spel gemasker het. In 'n 1970 -onderhoud met die New York Times, Kevin Phillips, 'n politieke strateeg van die destydse president Richard Nixon, met verwysing na die reaksie op die stemregwet van 1965, het verduidelik: "Hoe meer negers hulle as demokrate in die suide registreer, hoe gouer sal die negrofobe blankes die Demokrate verlaat en word Republikeine. Dis waar die stemme is. ”

Oorspronklik "Operation Dixie" onder Barry Goldwater se anti-burgerregte-platform, het hierdie nuwe benadering bekend gestaan ​​as die Southern Strategy, die politieke plan wat daarop gemik is om die stemme van oënskynlik ontevrede blankes in die voue van die Republikeinse Party in te bring. 'Sonder dat dit deur die swartes gepluk word', het Phillips afgelei, 'sal die blankes terugval in hul ou gemaklike ooreenkoms met die plaaslike demokrate.'

In die vyftigerjare is openlike rassisme steeds maklik politieke retoriek aanvaar, volgens Lee Atwater, 'n Republikeinse strateeg van die Reagan -administrasie. Atwater het in 'n onderhoud in 1981 berug onthul hoe hierdie stomp rassistiese taktiek onderliggend aan die oorspronklike strategie sedertdien verander het: 'Teen 1968 kan u nie' [N-woord] 'sê nie-dit maak u seer. Backfires. U sê dus dinge soos gedwonge busse, state se regte en al die dinge, en u word so abstrak. Nou praat jy van belastingverlaging, en al hierdie dinge waarvan jy praat, is heeltemal ekonomiese dinge, en 'n byproduk daarvan is: Swartes kry erger seer as blankes. ” Rassisme is skaars uit die politiek geskrap en verskillende retoriese middele is gebruik om soortgelyke rassistiese doelwitte te bereik. Atwater het afgesluit: '' Ons wil dit sny 'is baie meer abstrak as selfs die besige ding, en baie meer abstrak as' [N-woord] '.'

Alhoewel dit meer genuanseerd was as om bloot tot rasse -angs oor te gaan, was die strategie 'n evolusie van die ou manier tot 'n nuwe kode wat herhaaldelik aan beide kante van die politieke gang herleef word, tot vandag toe. Ons hoor dit in retoriek van welsynskoninginne tot superpredators, van wet en orde tot kiesersbedrog. Ons sien dit ook weerspieël in beleid van herlyn na die oorlog teen dwelms, inisiatiewe vir kiesersintegriteit en verder. Die algemene draad in hierdie voorbeelde is ras -gekodeerde, 'kleurblinde' politiek, wat onproportionele, negatiewe gevolge vir swart en bruin gemeenskappe in behuising, gesondheidsorg, onderwys, strafreg en meer kan meebring.

Phillips, die Nixon -strateeg, het besin oor die byna natuurlike evolusie van die suidelike strategie uit die historiese oorsprong, en het opgemerk: 'Dit is nie 'n strategie of 'n bloudruk nie, maar die ontsyfering van 'n onverbiddelike neiging wat sy gang gaan en dan verplaas word deur 'n nuwe siklus waarvan die oorsprong reeds by ons is, êrens. ”

Aangesien die stemreg vir so baie meer direk bedreig word, aangesien die kwessie van die swart lewe in twyfel getrek word, word opvoeders opgeroep om die fundamentele verhouding tussen politiek, ras en rassisme die hoof te bied. James Baldwin het geskryf: 'Ons kan nie saamstem nie en mekaar steeds liefhê, tensy u meningsverskil gegrond is op my onderdrukking en ontkenning van my menswees en bestaansreg.' Menswaardigheid is nie 'n partydige saak nie, en vir ons as opvoeders is dit dringend en noodsaaklik.

Daar is geen twyfel oor die probleme waarmee opvoeders in die verkiesingsseisoen te kampe het nie, wat ongetwyfeld tot in November strek. Maar ons kan onsself afvra: Hoe kom politiek in my klas voor, en kan ek dit ondervra? Hoe kan onenigheid in liefde gewortel word? En as dit nie die geval is nie, waar en hoe kan ek opstaan ​​teen wat uitgesproke en uitgesluit is?

Dit verg moed om op te staan, om vol liefde en onverskoning betrokke te raak, met liefde en kritiese bewussyn. Maar ons moet dit doen.

Facing History and Osselves nooi lesers uit om ons hulpbronsversameling te gebruik, Die heropbou -era en die broosheid van demokrasie.


DOJ Pick Susan Hennessey se lang, slegte geskiedenis van partydige sameswering

Susan Hennessey, senior advokaat vir die afdeling vir nasionale veiligheid by die departement van justisie (PBSNewsHour/YouTube)

Susan Hennessey, die besluit van die Biden-administrasie om as senior advokaat vir die afdeling vir nasionale veiligheid by die departement van justisie te dien, het tydens die Trump-jare naam gemaak deur die berugte verhaal van Russiese samespanning aan te dryf en met haar partydige geloofsbriewe op Twitter en regstreekse televisie te pronk.

Hennessey, 'n senior genoot by die Brookings Institution, uitvoerende redakteur by sy Regsvoering blog, en 'n regsontleder van CNN, sy mededingers Neera Tanden - wat net 'n paar maande gelede as direkteur van die kantoor van bestuur en begroting moes onttrek weens haar partydige uitsette. Soos Tanden, die argumente, stellings en tweets …


Partydig (n.)

ook partizan, 1550's, & quotone wat deelneem aan 'n ander, ywerige ondersteuner, & quot veral een wie se oordeel vertroebel word deur bevooroordeelde nakoming van 'n party, van Franse partisan (15c.), van dialektale bo -Italiaanse partezan (Tuscan partigiano) & quotlid van 'n faksie , vennoot, "van parte" (2) & quotto grant, allot & quot).

In militêre gebruik, 'n lid van 'n groep troepe wat op 'n spesiale missie gestuur is, & quot; uit 1690's. Aangesien dit gewoonlik onreëlmatige troepe was, het dit die gevoel van 'quaggilla' in die skiereilandveldtog van die Napoleontiese oorloë aangeneem en weer met verwysing na weerstand teen Nazi -besetting op die Balkan en Oos -Europa in die Tweede Wêreldoorlog.

1708 in militêre sin, & quotengaged on a special enterprise & quot 1842 in politiek, & quotof or qui''t on a party or faction & quot from partisan (n.).


Inhoud

Die Franse term "partydig", afgelei van die Latyn, is die eerste keer in die 17de eeu gebruik om die leier van 'n oorlogsparty te beskryf. Tegnieke van partydige oorlogvoering is breedvoerig beskryf in Johann von Ewald se Abhandlung über den kleinen Krieg (1789). Ώ]

Die aanvanklike konsep van partydige oorlogvoering behels die gebruik van troepe wat uit die plaaslike bevolking in 'n oorlogsgebied (of in sommige gevalle gereelde magte) opgetrek is, wat agter vyandelike lyne sou opereer om kommunikasie te ontwrig, poste of dorpe aan te gryp as voorwaartse basisse, hinderlae konvooie , oorlogsbelasting of -bydraes op te lê, 'n klopjag op logistieke voorrade te maak en vyandelike magte te dwing om hul operasionele basis te versprei en te beskerm. Hierdie konsep van partydige oorlogvoering sou later die basis vorm van die "Partisan Rangers" van die Amerikaanse burgeroorlog. In daardie oorlog het die leiers van die leër van die Konfederale State, soos John S. Mosby, opgetree volgens die beskrywing van von Ewald (en later deur Jomini en Clausewitz). In wese was die Amerikaanse partisane uit die 19de eeu nader aan kommando- of veldwagtermagte wat tydens die Tweede Wêreldoorlog opgewek is as aan die 'partydige' magte wat in besette Europa opereer. Sulke vegters sou wetlik as uniformlede van die weermag van hul staat beskou word.

Een van die eerste handleidings van die taktiek van die partydiges in die 18de eeu was Die partisan, of die kuns om oorlog te maak in afsondering. ΐ ] deur de Jeney, 'n Hongaarse militêre offisier wat tydens die Sewejarige Oorlog gedien het as kaptein van militêre ingenieurs in die Pruisiese weermag-gepubliseer in 1760 in Londen. , of van ongeorganiseerde/semi-georganiseerde guerrillamagte. Russiese partisane het 'n deurslaggewende rol gespeel in die ondergang van Napoleon. Hul hewige weerstand en volgehoue ​​invalle het die Franse keiser in 1812 gedwing om uit Rusland te vlug.

Tydens die Tweede Wêreldoorlog het die huidige definisie van 'partydig' die dominante geword aanhaling nodig ] - fokus op onreëlmatige magte in teenstelling met 'n aanvallende of besettende mag. Sowjet -partisane, veral diegene wat aktief was in Wit -Rusland, het Duitse troepe effektief geteister en hul operasies in die streek aansienlik belemmer. As gevolg hiervan is die Sowjet-owerheid diep in die Duitse gebiede herstel. Daar was selfs partydige kolkhozes wat gewasse en vee grootgemaak het om voedsel vir die partydiges te produseer. Die kommunistiese Joegoslaviese partisane was 'n leidende krag in die bevryding van hul land tydens die Volksbevrydingsoorlog van Joego -Slawië.

Teen die middel van 1943 het partydige weerstand teen die Duitsers en hul bondgenote gegroei van die afmetings van 'n blote oorlas tot dié van 'n belangrike faktor in die algemene situasie. In baie dele van die besette Europa het die vyand verliese gely deur partisane wat hy nie kon bekostig nie. Nêrens was hierdie verliese swaarder as in Jugoslavië nie. Α ]

Sowjet -partisane het dorpe aangeval en almal sonder onderskeid vermoor, insluitend kinders en babas. Aangesien dit geen geskik is vir effektiewe anti-partydige militêre patrollies nie, is die slagoffers geteiken omdat dit maklike teikens in afgeleë dorpe was, eerder as om militêr betekenisvol te wees. Die moorde is as hoër aanval as aanvalle op vyandelike weermag aangemeld. Byvoorbeeld, die Seitajärvi -slagting waar 15 burgerlikes wreed vermoor is, is valslik aangemeld as 'n aanval op 'n Duitse offisiers sanatorium, en die 33 burgerlikes wat in Malahvia vermoor is, is as 93 vyandelike soldate aangemeld. Die moordenaars is nog nooit vervolg nie. Verder is die openbaarmaking belemmer deur oorlogstyd en naoorlogse sensuur van 'n deel van die slagoffers se regering, en onderdrukking van 'n deel van die Sowjets. Β ]


1 gedagte oor & ldquo Partisan Politics: A History of Polarization & rdquo

Ek sou sê baie hiervan spruit uit die uiterste polarisasie van die media. Niemand in die werklike lewe (of goed, die meerderheid mense) is heeltemal Demokraat of Republikein nie, maar nuuskanale – en ek kyk na jou MSNBC en FOX – neem dit na 'n heel ander vlak. Hulle skeur die ander kant uit asof hulle net so erg soos die Nazi's is, en politici wat aan die ander kant is, en selfs diegene in hul eie party wat afwyk van die “populêre ” en “verwagte ” stem heeltemal. Dit laat lyk asof 'n Republikein wat 'n vrou se reg op 'n aborsie ondersteun, in stryd is met die wense van die mense en net sowel die beste vriende met Obama kan word en in 'n gat kan kruip. In werklikheid is die publiek byna nie so verdeeld oor kwessies soos hierdie nie, so eweredig oor partygrense. Dit raak belaglik. Sedert wanneer was dit sleg om 'n "flip-flopper" te wees, soos Mitt Romney daarvan beskuldig is dat dit hoekom is dat hy moet stem soos sy party vermoedelik wil? Mense het gesê dit is SLEG dat hy weet hoe om te werk met diegene wat oorkant die gang is. Ek stem heelhartig met jou saam. Dit word 'n probleem, en ons sal in groot moeilikheid beland as dit aanhou.


Die partydige geskiedenis van hervorming in DC: 60 jaar partytjieplatforms en beloftes

Daar word gereeld gesê dat DC Statehood bloot 'n partydige kwessie is. Alhoewel dit absoluut NIE 'n partydige kwessie is vir die mense wat Washington, DC tuis noem nie, vind hervormings soos staatskaping nie in 'n vakuum plaas nie. Baie van die partydige polemiek oor staatskaping draai rondom die senaat, waar 'n nou verdeelde liggaam sensitief is vir die idee om meer lede by te voeg. Relatief min Amerikaners onthou die geskiedenis rondom die verandering van 48 na 50 state, laat staan ​​46 tot 48, maar dit sorg vir verhelderende episodes in ons politieke (en partydige) geskiedenis. Van 1861 tot 1896 is nie minder nie as 'n dosyn state ( #34 tot en met 45) tot die Unie toegelaat - of geblokkeer vir toelating en eers later toegelaat. Alaska het gedurende die 20ste eeu byna 50 jaar aan sy eie veldtog deurgebring.

Die geskiedenis van die vele veldtogte vir DC -staatskaping (en ander, mindere hervormings) is ewe verhelderend - en frustrerend. Ons dink dit is nuttig om te kyk na die geskiedenis van partydige houdings teenoor verteenwoordiging, tuisregering en staatskaping vir die mense van DC. Ons fokus hier op die twee partye wat meer as 150 jaar lank om die beheer van die kongres en die presidensie geveg het. As ons kyk hoe die partyplatforms oor die jare verander het, wil ons veral u aandag vestig op die kontras tussen historiese Republikeinse steun vir DC tussen 1956 en 1976 teenoor die vyandigheid teenoor DC wat in die 1990's ontstaan ​​het en in die 2010's toeneem.

Daar kan aangevoer word dat die moderne DC -politieke geskiedenis begin het met die bekragtiging van die 23ste wysiging (1961), wat DC -inwoners in 1964 hul eerste stem vir president verleen het. Dit is gevolg deur hervormings wat voorsiening maak vir 'n DC -skoolraad verkies (1966) en DC -raad en burgemeester verkies (1973) na 'n volle eeu sonder enige stemreg in DC. Ter wille van die eenvoud begin ons dus in 1960, net voor die aanvaarding van die 23ste wysiging.

1960-1976: Breë ondersteuning vir kongresverteenwoordiging en plaaslike selfbestuur

Begin in 1956, both the Republican and Democratic Party platforms expressed support for the full range of voting rights for the residents of the District of Columbia, including a local Mayor and Council, President (23rd Amendment) and a Representative and Senators in Congress. Elected local government was reestablished (after a full century without any locally elected officials) starting with an elected School Board in 1966 and an elected Mayor and Council starting in 1974.

Die 1960 Republican Party Platform voiced support for voting rights for all offices, local and national:

"Republicans will continued to work for Congressional representation and self-government for the District of Columbia and also support the constitutional amendment [(the 23rd Amendment of 1961)] granting suffrage in national elections."

Die 1964 Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia, while the Democratic Party Platform stated support for home rule and "a constitutional amendment giving the District voting representation in Congress" (the future 1978 DC Voting Rights Amendment).

Die 1968 Republican and Democratic Party platforms both voiced support for self-government and for representation in Congress in much the same language as 1960 and 1964, Republicans explaining, "we specifically favor representation in Congress for the District of Columbia" and the Democrats calling for a "Constitutional Amendment to grant [full] citizenship through voting representation in Congress."

Die 1972 and 1976 Republican and Democratic Party platforms essentially repeated their 1968 Platforms, though the Democratic Platform deleted further mention of a Constitutional amendment.

Republikein: "We support voting representation for the District of Columbia in the United States Congress and will work for a system of self-government for the city which takes fair account of the needs and interests of both the Federal Government and the citizens of the District of Columbia." (The DC Home Rule Act, the federal law which serves as the District of Columbia's de facto state constitution, was passed and signed by President Nixon in 1973.)

Demokraties: "Full home rule for the District of Columbia, including an elected mayor-city council government, broad legislative power, control over appointments, automatic federal payment and voting representation in both Houses of Congress"

Republikein: "We again. support giving the District of Columbia voting representation in the United States Senate and House of Representatives and full home rule over those matters that are purely local."

Demokraties: "We support. full home rule for the District of Columbia, including authority over its budget and local revenues, elimination of federal restrictions in matters which are purely local and voting representation in the Congress"

1978: The DC Voting Rights Amendment

DC's first non-voting Delegate, Walter Fauntroy, pursued a strategy to win DC residents representation in the House and Senate by means of a Constitutional amendment. This strategy came to fruition in 1978, when the House (in March) and the Senate (in August) each passed the Joint Resolution (H.J.Res. 554, introduced by Rep. Don Edwards of CA) by a required two-thirds majority. The Resolution was then sent to the states for ratification.

In die huis, a majority of support came from Democrats, who voted 226 (77%) in favor to 48 (16%) against. Among Republicans, the vote was 63 (44%) in favor to 79 (55%) opposed.

In die Senate, a majority of the support for the Amendment came from Democrats, who voted 48 (79%) in favor to 12 (20%) against. Among Republicans, the vote split 19 in favor to 19 against. Republican senators supporting the Amendment included:

Sen. Howard Baker (TN) (Republican Senate Minority Leader)

1980-1984: DC Voting Rights Amendment Era and Failure to Ratify

With the passage of the DC Voting Rights Amendment by the required two-thirds majority in both the House and Senate, the proposed amendment would require three-fourths of the states -- 38 -- to be ratified, but the rules set a deadline of 7 years in which to do so. Only 16 state legislatures succeeded in passing the Amendment before the deadline expired in 1985. Meanwhile, DC residents convened a state constitutional convention starting in 1980 to draft a constitution for the proposed State of New Columbia, which was approved by DC voters in 1982.

Die 1980 Democratic Party Platform noted the recent passage of the DC Voting Rights Amendment in Congress, calling for ratification:

"Both the ERA and District of Columbia Voting Rights Amendments to the Constitution must be ratified. "

Neither the 1980 nor 1984 Republican Party platforms made any mention of the District of Columbia.

Die 1984 Democratic Party Platform made no mention of the District of Columbia.

1988-2000: Support and Opposition for DC Statehood

In the wake of the failure of the DC Voting Rights Amendment, DC Statehood came to the fore. But by the early 1990s, Washington, DC was facing both a fiscal crisis and a widely publicized local Mayoral corruption scandal. Congress took away many of the powers of the Mayor and Council in the mid-1990s, placing the city under a federal Financial Control Board. DC finances returned to a stronger position by 2000.

The Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia. The Democratic Party Platform stated,

"We believe that this country's democratic processes must be revitalized. by supporting statehood for the District of Columbia. "

The Democratic Party Platform made no mention of the District of Columbia. The Republican Party Platform stated,

"We call for closer and responsible Congressional scrutiny of the city. and tighter fiscal restraints over its expenditures. We oppose statehood as inconsistent with the original intent of the Framers of the Constitution. "

The Republican Party Platform echoed the language of 1992 in more critical language, stating,

"We reaffirm the constitutional status of the District of Columbia as the seat of government of the United States and reject calls for statehood for the District."

The Democratic Party Platform returned to language which echoed its 1988 platform:

"[W]e believe all Americans have a right to fair political representation -- including the citizens of the District of Columbia who deserve full self-governance, political representation, and statehood."

The 2000 Republican Party Platform was much the same as 1992 and 1996, focusing on maintaining the entire District as a federal zone:

"We respect the design of the Framers of the Constitution that our nation's capital has a unique status and should remain independent of any individual state."

The 2000 Democratic Party Platform was much the same as 1996:

"The citizens of the District of Columbia are entitled to autonomy in the conduct of their civic affairs, full political representation as Americans who are fully taxed, and statehood."

2004-2012: The (Incremental) Voting Rights Era

DC Statehood exited the political stage by the late 1990s, replaced by legislation designed to expand local autonomy and provide limited Congressional representation, most notably the bipartisan DC House Voting Rights Act to provide a single voting Representative to the District. These bills stalled repeatedly due to the inclusion of non-germane amendments regarding local DC laws on politically sensitive issues such as abortion and gun control.

The Republican Party Platform repeated language from 2000 ("We respect the design of the Framers of the Constitution. "), adding in regard to the District's strengthening financial position,

"[W]e support yielding more budgetary and legal autonomy to local elected officials."

The Democratic Party Platform stated,

"As we encourage democracy around the world, we must extend democracy here at home. We support equal rights to democratic self-government en Congressional representation for the citizens of our nation's capital."

The Republican Party Platform was largely unchanged, though it jettisoned its language from 2000 and 2004 ("We respect the design of the Framers of the Constitution. ") in favor of less explicit language which continued to emphasize the maintenance of federal control:

"The nation's capital is a special responsibility of the federal government. . Washington should be made a model city." The Democratic Party Platform repeated its language from 2004.

The Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia beyond brief references to the District in regard to the issues of abortion and the Second Amendment. The Democratic Party Platform stated,

"The American citizens who live in Washington, D.C., like the citizens of the 50 states, should have full and equal congressional rights and the right to have the laws and budget of their local government respected without congressional interference."

2016-2020: The Return of DC Statehood

Both parties addressed statehood directly for the first time since 2000. Party conventions took place as DC voters gathered to draft a new state constitution. A local referendum on statehood passed overwhelmingly (86%) at the end of 2016.

The 2016 Republican Party Platform addressed the District in much greater detail and in much more hostile language than any previous platform. The statement began, echoing previous platforms,

"The nation's capital city is a special responsibility of the federal government," adding, "because it belongs both to its residents and to all Americans, millions of whom visit it every year. . We call for Congressional action to enforce the spirit of the Home Rule Act, assuring minority representation in the City Council. That council, backed by the current mayor, is attempting to seize from the Congress its appropriating power over all funding for the District. The illegality of their action mirrors the unacceptable spike in violent crime and murders currently afflicting the city. We expect Congress to assert, by whatever means necessary, its constitutional prerogatives regarding the District."

Regarding statehood specifically, the platform asserted,

"Statehood for the District can be advanced only by a constitutional amendment. Any other approach would be invalid. A statehood amendment (sic) was soundly rejected by the states when last proposed in 1976 (sic) and should not be revived."

Trouens, die DC Voting Rights Amendment, which was sent to the states following passage in Congress in 1978, would have provided for full Congressional representation, but not statehood. Beyond its opposition to statehood, the 2016 Republican Party platform boldly rejected any efforts to reform the District's political status.

The 2016 Democratic Party Platform stated,

"Restoring our democracy also means passing statehood for the District of Columbia, so that the American citizens who reside in the nation's capital have full and equal congressional rights as well as the right to have the laws and budget of their local government respected without Congressional interference."

Die 2020 Democratic Party Platform stated,

"It's time to stop treating the more than 700,000 people who live in our nation's capital as second-class citizens. The residents of Washington, DC pay more per capita in federal income taxes than any state in the country -- and more in total federal income tax than 22 states -- and yet the District has zero voting representatives in the US Congress. The Congress retains broad power to override budget decisions made by democratically elected officials in Washington, DC. And as was made shockingly clear to the American people this year, under current law, Washington, DC does not have control over its own National Guard units and can be occupied by military forces at the President’s whim.

The citizens of Washington, D.C.—a majority of whom are people of color -- voted overwhelmingly in favor of statehood in a 2016 referendum and have ratified a state constitution. Democrats unequivocally support statehood for Washington, DC, so the citizens of the District can at last have full and equal representation in Congress and the rights of self-determination."

Die Republican Party did not issue a Party Platform in 2020.

Conclusion: 6 Decades of Shifting Political Winds -- from Calm Breezes to a Big Storm

America's major parties started out very much in agreement during the 1950s, 1960s and 1970s over full Congressional representation and self-government for the people of the District of Columbia, with many in both parties supporting the DC Voting Rights Amendment in 1978. In the 1980s, the parties said little following the failure of the states to ratify the Amendment, which led to the emergence of DC statehood in the Democratic Party platform. In the early 1990s, both parties retreated, but Democrats soon returned to support statehood, while Republicans began to focus on opposition to statehood, saying nothing more about Congressional representation. In the 2000s and 2010s, support for Congressional representation and greater self-government appeared in the Democratic Party platform, while Republicans focused on the definition of Washington, DC as a city under federal control. Following the reintroduction of statehood legislation in 2012, the 2016 Democratic and Republican Party platforms represent a significantly wider partisan split than ever before, with Republicans in Congress saying nothing more about their previous support for full representation in Congress. (The Republican Party did not issue a platform in 2020, while the Democratic Party continued to express support for statehood, passing DC statehood legislation in the House for the first time in June 2020.)


Kyk die video: El Salvador War Documentaries (November 2021).