Geskiedenis Podcasts

Waarom politici (weereens) oor tweestryde praat

Waarom politici (weereens) oor tweestryde praat

Die politiek in Amerika is lankal 'n hewige spel, met partydige, verdelende optrede aan beide kante. Trouens, daar is nie veel op Capitol Hill wat tussen politici met opponerende standpunte gesê of gedoen is nie. 'N Amerikaanse verteenwoordiger stel egter onlangs voor om politieke probleme op te los op 'n manier wat vermoedelik amper twee eeue gelede verdwyn het: tweestryd.

Tydens 'n onderhoud met die plaaslike Corpus Christi -radiogasheer Bob Jones, het die Texas -kongreslid Blake Farenthold baie verras met sy kommentaar op 'n groep mede -Republikeine (alle vroue) wat nie die pogings ondersteun het om die Wet op Bekostigbare Sorg te herroep nie.

'As dit 'n man uit die suide van Texas was, sou ek hulle kon vra om na buite te gaan en hierdie Aaron Burr-styl te vestig,' het Farenthold gesê. Alhoewel hy vinnig 'n verklaring uitgereik het dat sy opmerkings 'duidelik tong in die kies' was, het dit meer as 'n paar wenkbroue laat lig, veral omdat die tweestryd waarna hy verwys, allesbehalwe 'n lighartige aangeleentheid was.

Die bekendste tweestryd in die Amerikaanse geskiedenis was die gevolg van dekades van langdurige spanning tussen twee stigters, Aaron Burr en Alexander Hamilton. Alhoewel die twee soortgelyke opvoedings gedeel het (albei op 'n jong ouderdom wees gelaat, beide talentvolle, voorbarige studente), het hul politieke sienings en persoonlikhede vroeg en dikwels verskil.

Ondanks hul wedersydse suksesse (Hamilton was die land se eerste tesourie -sekretaris en Burr die derde vise -president), het hul wedersydse vyandigheid teen die begin van die 19de eeu oorgeloop. Burr hardloop suksesvol teen die skoonpa van Hamilton in 'n wedloop om 'n Amerikaanse senaatsitplek. Hamilton het Thomas Jefferson (met opset) ondersteun in die presidentsverkiesing van 1800, 'n stap wat wys hoe min Hamilton aan Burr dink, gegewe sy haat teenoor alles TJ. Hamilton was ook gekant teen Burr se latere gubernatoriale veldtog in New York. En albei mans was vinnig besig om die ander in beide private en openbare gesprekke af te sny, wat hulle op 'n skynbaar onvermydelike botsingskursus geplaas het.

Om eerlik te wees, die briljante (en arrogante) Hamilton was 'n maklike mens om te haat, en sy kranige selfversekerdheid het hom soveel vyande besorg as aanhangers. Teen die tyd dat Burr hom op 11 Julie 1804 doodgeskiet het, was Hamilton by bykans 'n dosyn ander 'eresake' betrokke, alhoewel nie een van hulle tot 'n werklike tweestryd gelei het nie (selfs as humeur opgevlam het, het koeler koppe gewoonlik die meeste oorheers vroeëre, toekomstige tweestryders). Trouens, die verdediging van Hamilton se eer was 'n familie -aangeleentheid. Net 'n jaar voordat Hamilton en Burr mekaar ontmoet het in Weehawken, New Jersey, is die 19-jarige Philip Hamilton in 'n ander tweestryd dood nadat hy nog een van sy pa se kritici uitgedaag het.

Alhoewel Burr en Hamilton Amerika se gunsteling tweestryd -duo is, is hulle nog lank nie die enigste wat dinge tot die uiterste geneem het nie. Trouens, die eerste aangetekende tweestryd in die land het byna twee eeue vroeër plaasgevind, toe 'n paar gekibbelde koloniste in Massachusetts in 1621 te staan ​​gekom het - net 'n jaar nadat die Mayflower hulle by Plymouth Colony neergesit het.

Amptelik is die praktyk om u probleme 10 tree op 'n slag op te los, afgekeur, en namate die aantal tweegevegte in die 1700's toegeneem het, het wetgewing ook daarop gemik om dit te verbied. George Washington self het hom daarteen uitgespreek (duidelik het Hamilton, 'n protégée van Washington, nie na sy baas geluister nie).

Net twee jaar na die tweestryd tussen Hamilton-Burr het 'n ander legendariese Amerikaanse politieke figuur sy lewe in gevaar gestel om eer te herstel. Maar in Andrew Jackson se geval was dit sy vrou, nie syne nie. Die toekomstige president daag die prokureur van Kentucky, Charles Dickinson, uit in 'n tweestryd in 1806, nadat Dickinson Rachel Jackson as 'n bigamis aangeval het (Rachel se egskeiding van haar eerste man is moontlik afgehandel voordat sy en Jackson trou). Alhoewel Dickson bekend was vir sy bekwaamheid met 'n vuurwapen, het Jackson ook in die verlede sy deelname aan tweestryd gehad, en toe die twee mekaar op 30 Mei ontmoet, het Dickinson eerste geskiet. Maar Jackson het beter geskiet, en 'Old Hickory' het sy vyand dodelik gewond.

Maar as dit kom by tweeledige kongreslede, val twee voorvalle op. Teen die middel van die 19de eeu, net soos vandag, kan die retoriek onder verkose amptenare wreed word. Om spanning te versprei, het die Amerikaanse senaat 'n informele reël aangeneem dat wetgewers vrylik (en kwaai) oor mekaar kon praat, met die veronderstelling dat dit alles 'n kwessie van politieke gesprek was. Byna die senatoriese weergawe van "wat in Vegas gebeur, bly in Vegas."

Dus, in 1826, toe die Virginia-senator John Randolph Henry Clay ('n jarelange kongreslid, senator en destydse staatsekretaris) aangeval het, het die meeste aangeneem dat dit polities was, nie persoonlik nie. Maar Randolph het skynbaar afstand gedoen van sy regte op beskerming, en die tweestryd was aan die gang. Randolph het egter moontlik gedink, en 'n sameswering met nog 'n senator gehad om seker te maak dat sy eerste skoot Clay misloop, in die hoop dat dit 'n einde aan die tweestryd sou maak. Randolph se geweer het 'n fout gemaak en Clay het gevra om terug te stel. Beide mans het daarna gemik, afgevuur en gemis, en uiteindelik het die vreemde aangeleentheid tot 'n einde gekom.

Die kongreslid van die Maine, Jonathan Cilley, was nie so gelukkig nie. In 1836, nadat Cilley 'n koerantredakteur van omkopery beskuldig het, stuur die redakteur 'n ander verteenwoordiger, William Graves van Kentucky, om in te tree. Dit lyk asof Cilley se weiering om met Graves te ontmoet, die Kentuckian afgeskrik het, en ondanks die feit dat die paar geen geskiedenis het om van te praat nie, daag Graves Cilley uit om 'n tweestryd. In Februarie 1838 word Cilley doodgemaak deur Graves se skoot in die derde ronde, en kort daarna stel die kongres wetgewing voor wat tweestryd in Washington, DC verbied.


Indiese politiek moet verder gaan as mondelinge tweegevegte

Selfs nadat hulle die mag gewen het, wil ons politici deesdae die oond van kontroversiële en betekenislose kwessies deurgaans warm hou

Na baie weke het ek die aand van 14 Desember 'n sug van verligting geslaak. Die rede? Die soort taal wat ek die afgelope paar weke tydens die Gujarat -verkiesing gebruik het, het my ontstel. Dit sal beslis gebeur wanneer politiek in onpolitiese gedrag verander. As u dink dat die ontevredenheid oor die hele land eindig met die verkiesingsuitslae wat Maandag onthul word, is u beoordeling ver van waar.

Die manier waarop verkiesings deesdae gevoer word, laat 'n lang tyd 'n impak op mense se harte en gemoed hê. As u nie saamstem nie, kyk dan na verskeie vorige verkiesings. Die laaste Lok Sabha-verkiesing was 'n aantal hoë-desibel verbale tweestryde. As gevolg hiervan het die regering in Delhi verander. Die nadraai van die regime -verandering het 'n nuwe grammatika vir die Indiese politiek ingelui. Van daardie tyd tot vandag het die politiek verander in sy funksionering, karakter en fasade. Selfs nadat hulle die mag gewen het, wil ons politici deesdae die oond van kontroversiële en betekenislose kwessies deurgaans warm hou.

Hier praat ek nie van 'n spesifieke party of politikus nie, maar die gevolge staar ons in die gesig. Sedert die Indiane meer aandag aan leiers en hul politiek begin gee het as die werklike kwessies, het hul probleme met elke verkiesingsronde vergroot.

Alhoewel ons politici gepraat het oor ontwikkeling en sosiale versterking sedert die eerste verkiesings na onafhanklikheid, is hulle besig om voor te berei op die volgende verkiesings in plaas van om hierdie verhewe idees ter plaatse te implementeer. Sommige van hulle begin die kaste van die party vul om dit te bereik, terwyl ander passies oor 'n verskeidenheid onderwerpe wek. Handige definisies van kaste, godsdiens en geskiedenis word opgestel op 'n manier wat die aandag van die mense van die werklike kwessies aflei.

Daarom word 70 jaar na onafhanklikheid slegs 'n persoon wat minder as R32 per dag verdien, as arm in die land beskou. Is hierdie bedrag genoeg om selfs twee vierkantige maaltye te eet? Die afstammelinge van Adam en Eva het natuurlik veel meer nodig as voedsel om te oorleef wat nie in slegs R32 gekoop kan word nie. 'N Nasie waarin ongeveer 200 miljoen mense verplig is om op 'n leë maag te slaap, sal wanhoop ondervind.

Ek word gereeld herinner aan 'n dialoog uit die Hindi -film Upkaar wat ek in my kinderjare gekyk het. "Rantsoen by bhashan bahut hain, lekin bhashan par ration koi nahi (baie mense hou toesprake oor rantsoene, maar daar is geen rantsoen oor toesprake nie.") Dit is die 50ste herdenking van die vrystelling van die film. , maar ongelukkig geld die harde waarheid van die dialoog selfs vandag nog. Hierdie ongeluk duur voort omdat ons politici al die statistiese jonglering en hol stellings wat hulle tydens die verkiesing gemaak het, vergeet sodra hulle die eed afgelê het. Selfbeskadigende histerie het 'n 'n belangrike deel van die demokrasie en die skuld vir die verspreiding daarvan lê by elke politieke party.

Maar ons politieke klas het slimmer geword. Hulle het hul taktiek verander. Die taal wat hulle praat voordat hulle aan bewind kom, verander onherkenbaar sodra hulle hul amp beklee. Neem die voorbeeld van Jammu en Kashmir. Toe Mehbooba Mufti in die opposisiebanke sit, het haar siening oor klipvelle en terrorisme regdenkende mense laat kronkel. Maar vandag praat sy 'n ander taal. Net so praat Farooq Abdullah, wat die Bharatiya Janata Party (BJP) en die kongres in die verlede al omhels het, die taal wat Mehbooba vroeër gepraat het. Is dit nie 'n rolomkeer nie? Die ideologiese U-draaie van politici het die legende geword. Hulle het nie net die land, ons kultuur, honger en armoede bespot nie; dit het ook die nasionale veiligheid soms in gevaar gestel.

Kyk kortliks na die woordoorlog tydens die verkiesing in Gujarat. Liggaamshoue is keer op keer op instellings, mense en oortuigings toegedien. Waarom besef ons politici nie dat alles wat hulle doen of sê in die digitale era vir die nageslag opgeteken is nie? Duisend jaar van nou af, as entoesiaste hieroor hoor of lees, sal 'n vraag hulle waarskynlik pla: Was daar geen verskil tussen die Mahabharata wat tydens die Dwapar -era geveg is en die verkiesings in die 21ste eeu nie? Bly die ingesteldheid van Indiërs dieselfde, ongeag die verloop van tyd? Uiteraard sal ons van hierdie reputasie moet ontslae raak, maar hoe kan dit gedoen word?

Laat ons bid dat elkeen wat vandag in Gujarat wen, nadat hy die mag aangeneem het, die beloftes en eise wat gemaak is, eerbiedig. Dit is nodig om demokrasie ongeskonde te hou.


' Verlore kuns '

Hy is nie die enigste een wat meer ingrypende toesprake wil hê nie.

"Die partytjie-masjien is te risiko-afskuwelik om die regte toespraak te sien," het die professor in klassieke Mary Beard gekla voor die laaste algemene verkiesing.

In antieke Griekeland en Rome, aan die ander kant, was die kuns van retoriek die kern van die politieke lewe.

Dit kan 'n goeie idee wees om 'n paar van die verlore kuns te verower, en dit kan ons verby redelik ononderskeibare klankgrepe bring. & quot

Maar vir die heer Borkowski help die Amerikaanse verkiesing en die belofte van Donald Trump om Amerika weer groot te maak, om hierdie veldtog te vorm.

Almal is blykbaar heeltemal versot op die sukses van Trump, 'sê hy.

"Alhoewel mense dit nie sal erken nie, is hulle baie naby daaraan om werklik na te boots wat hulle dink vir hom suksesvol was."

Ons sal nog ses weke nie weet wat vir die Britse leiers in die Verenigde Koninkryk gewerk het nie - wat baie tyd oorlaat om meer en sterk en stalle oor ons pad te jaag.


Dink met nugtere duidelikheid

'N Man drink miskien omdat hy voel dat hy 'n mislukking is, en misluk dan des te meer heeltemal omdat hy drink. Dit is eerder dieselfde ding wat met die Engelse taal gebeur. Dit word lelik en onakkuraat omdat ons gedagtes dwaas is, maar die swakheid van ons taal maak dit vir ons makliker om dwase gedagtes te hê.

As ons almal moeite gedoen het om ons skryfwerk te verbeter deur die diepere betekenis van voorraadfrases te bevraagteken, soos 'baie moeite', as ons almal die heerlike verskil tussen 'ongeïnteresseerd' en 'oninteressant' sou bevraagteken, as ons net so vinnig was luister na taalkundige neigings, aangesien ons die nuutste Twitter -neigings is, as ons leer hoe om aktiewe prosa te skryf, maar ook verstaan ​​hoe passiewe prosa geskryf is, as ons ons eie passie vir skryf kan prikkel en die eerste stap kan neem na die hoogtepunt van politieke hervorming, kan ons na 'n nuwe wêreld kyk: 'n wêreld waar die mag uit die palms van die verdraaide propagandapoppe wat ons politici noem, teruggepluk is en teruggekeer het na die mense-die gewone mense.

[Die stryd teen slegte Engels is nie ligsinnig nie en is nie die uitsluitlike besorgdheid van professionele skrywers nie ... In ons tyd bestaan ​​daar nie iets soos 'weghou van politiek' nie. Alle kwessies is politieke kwessies, en politiek self is 'n massa leuens, ontwykings, dwaasheid, haat en skisofrenie. As die algemene atmosfeer sleg is, moet taal ly.

Skouer aan skouer staan as kamerade in helder denke, kon ons nie 'n Orwelliaanse leër skep nie, maar 'n leër van Orwells om die mededingende "ortodoksies en despotisme" van ons tyd aan te pak. Orwell het een gehawende tikmasjien en een koppige persoonlikheid gehad - tussen ons het ons miljarde.

Maar u hoef dit nie te doen nie. Soos Orwell in sy opstel duidelik maak:

[U] is nie verplig om al hierdie moeite te doen nie. U kan dit ontwyk deur eenvoudig u gedagtes oop te maak en die klaargemaakte frases te laat inkom.

As u net so goed leef volgens die cliché “onkunde is saligheid” as wat u dit sonder om te dink, moet ek u waarsku: nadat u die sewe idees wat volg, gelees het, sal u nooit die politiek en die media weer op dieselfde manier.


Waarom het Amerika so verdeel geword?

'Ons verswak ons ​​grootheid as ons ons vaderlandsliefde verwar met stamme -wedywerings wat wrok en haat en geweld in alle uithoeke van die wêreld gesaai het. Ons verswak dit as ons agter mure wegkruip, eerder as om dit af te breek, as ons twyfel oor die krag van ons ideale, eerder as om te vertrou dat dit die groot veranderingskrag is wat hulle nog altyd was. ”
- Senator John McCain (2018)

'Daar is geen monopolie op gesonde verstand nie
Weerskante van die politieke heining
Ons deel dieselfde biologie
Ongeag ideologie
Glo my as ek vir jou sê
Ek hoop dat die Russe ook lief is vir hul kinders. ”
​​​​​​
Russe, Sting (1985)

Vir baie van ons voel dit deesdae asof die Verenigde State nog nooit so verenig was nie. Dit lyk asof die nasie onherroeplik op politieke en ideologiese wyse gebreek het - Republikein/Demokraat, liberaal/konserwatief, rooi/blou, ens. Om saam met die gesin te gaan sit vir Thanksgiving, was nog nooit so ongemaklik nie en die vermaning om te verhoed dat godsdiens bespreek word of Die politiek in 'n beleefde geselskap was nog nooit meer so nie.

Wat het met Amerika gebeur? En hoe kan ons die neiging omkeer?

'N Saak van perspektief

Eerstens moet ons ondersoek of die land is verdeel of bloot lyk op die manier. Verskeie artikels is die afgelope paar jaar geskryf om ons daaraan te herinner dat die VSA ondanks die naam 'n groot deel van sy bestaan ​​verdeeld was (sien Jonathan Rauch se artikel by Brookings en Scotty Hendricks ’by Groot dink). Dit sou inderdaad moeilik wees om aan te voer dat die land nou meer verdeeld is as tydens die burgeroorlog, en die bekende beskuldiging teen die bespreking van politiek en godsdiens in die algemeen verskyn minstens so ver terug as 'n etiketboek met die titel Hill's Manual of Social and Business Forms gepubliseer in 1879. En daar kan beslis gesê word dat ons huidige politieke onrus niks in die 1960's het nie. Gevolglik blyk dit dat 'n deel van die oënskynlike tweedrag van vandag 'n kortsigtige perspektief is-baie van ons wat meen dat die volk nog nooit so verdeeld was nie, was slegs 'n paar dekades polities bewus en het dus 'n noue tydlyn om van te vergelyk .

Ideoloë sonder probleme

Tog is daar goeie bewyse dat Amerikaanse politieke partye die afgelope dekades al hoe meer gepolariseer geraak het, met demokratiese en republikeinse politici wat meer as ooit oor beleid verskil. Getuig van die opskrifte na die dood van senator John McCain verlede week - "John McCain and the Dying Art of Political Compromise" in die Wall Street Journal en "McCain's Death Marks the Near-Exinction of Bipartisanship" by NPR. Maar wat minder duidelik is, is of verdeeldheid tussen politieke partye verdeeldheid in die algemene publiek en die Amerikaanse kultuur weerspieël. Dit is voldoende om te sê dat die getuienis ... wel, ietwat verdeeld is.

'N Peiling van PEW Research Center in 2017 onder 5,000 Amerikaanse volwassenes het berig dat verdeeldheid oor politieke kwessies rakende rassediskriminasie, immigrasie, internasionale diplomasie en regeringshulp aan behoeftiges inderdaad aansienlik toegeneem het sedert die vroeë 1990's. 1 Daar was 'n gemiddelde meningsverskil van 36% oor hierdie aangeleenthede (teenoor net 15% in 1994) oor partygrense - gebaseer op diegene wat hulself as 'n leunend tot óf Demokrate óf Republikeine bevind. Hierdie gaping verdwerg verdeeldheid oor verskille in ouderdom, geslag, ras, opvoeding en kerkbywoning. Hierdie resultate dui daarop dat polarisasie oor 'die kwessies' in die afgelope 20 of 30 jaar blykbaar toegeneem het vir diegene wat by 'n politieke party skakel.

Maar 'n studie van 2012 deur die Stanford -universiteit professor in politieke wetenskap, Shanto Iyengar en kollegas, bied 'n ander manier om na hierdie skynbare skeuring te kyk. 2 Dit ondersoek politieke polarisasie vanuit 'n ander hoek - nie uit die manier waarop Amerikaners oor beleidskwessies staan ​​nie, maar vanuit die perspektief van 'beïnvloed' - hoe hulle voel oor diegene aan die ander kant van die politieke heining. Uit die ondersoek wat oor dekades strek, het die studie bevind dat die gevoelens van diegene wat as Demokraat of Republikein aansluit teenoor lede van die opponerende party sedert die laat 80's al hoe meer negatief geword het. Die algemene patroon van afkeer word weerspieël deur ander spesifieke maatstawwe van “sosiale afstand”-afkeuring van die kind wat met iemand van die opponerende party trou, sowel as die toekenning van negatiewe stereotipes (bv. Nabygesind, skynheilig, selfsugtig). die opponerende party, wat albei sedert die 60's skerp toegeneem het. Eienaardig genoeg het hierdie 'invloed op polarisasie' nie soseer verband gehou met ideologie (dit wil sê waar 'n mens oor politieke kwessies gestaan ​​het) nie, net soos partydige identiteit op sigself.

In 'n meer onlangse studie wat pas vanjaar gepubliseer is, getiteld "Ideologues Without Issues: The Polarizing Consequences of Ideological Identities", het professor Lilliana Mason, professor van University of Maryland, die bevindinge van Iyengar uitgebrei deur te onderskei tussen twee afsonderlike aspekte van politieke ideologie-"issue-based" (gedefinieer deur wat 'n mens oor die kwessies glo) en "identiteitsgebaseerd" (gedefinieer deur jou sosiale identiteit van partyverband). 3 In die ondersoek van dr. Mason na politieke opnames, was die identiteitgebaseerde ideologie die sterk voorspeller van sosiale afstand-hoe ons ons as demokrate of liberale identifiseer in teenstelling met Republikeine of konserwatiewes-nie waar ons oor die kwessies staan ​​nie.

Gesamentlik dui hierdie resultate daarop dat dit die sosiale identifiserende rol van ideologiese affiliasie is wat die belangrikste is om ons negatiewe emosionele reaksies aan diegene aan die ander kant van die politieke heining te lei. Hierdie gevolgtrekking help ons om 'n paar oënskynlik raaiselagtige aspekte van politiek vandag te verstaan ​​- byvoorbeeld hoe politici kan 'draai' oor die kwessies tydens hul ampstermyn en hoe belangrike komponente van tradisionele partyplatforms soms 'n sent kan draai (bv. Die GOP en Rusland), en waarom skynheiligheid vandag in die politiek hoogty vier. Vir 'n groot deel van die stemgeregtigde publiek gaan politieke affiliasie nie soseer oor die kwessies nie, maar om deel te wees van 'Team Red' en 'Team Blue'. So teenoorgestelde tussen "ons" en "hulle", "liberale word" libtards "," konserwatiewes "word" fasciste ", en die moontlikheid om gemeenskaplike grond te vind vlieg by die venster uit. Soos Kwame Anthony Appiah, professor in die NYU -filosofie, onlangs gesê het, "alle politiek is identiteitspolitiek."

Die vyand van die mense?

Op sigself verklaar die gevolgtrekking dat ons 'ideoloë sonder kwessies' is nie waarom politieke polarisasie die afgelope dekades toegeneem het nie. Maar die studie van dr. Iyengar gee 'n idee van die bykomende bevinding dat toenemende invloed op polarisasie gekorreleer is met toenemend negatiewe politieke veldtogte oor tyd. 2 Die studie -outeurs het die verband tussen negatiewe veldtogte en persdekking opgemerk en geskryf dat "negatiewe (maar nie positiewe) boodskappe oneindig herwin word deur joernaliste wat konflik en kontroversie bo alles soek" en dat "tegnologie die burgers se vermoë om te soek vergemaklik het. vind inligtingsbronne wat hulle aangenaam vind, en stem ander uit wat dissonant blyk te wees. ” Met ander woorde, dit lyk asof veldtogte meer polarisasie beïnvloed, terwyl persberig oor die konflik die vlam van bevestigingsbevooroordeeldheid ondersteun.

Bevestigingsvooroordeel is geloofsvorming, aangesien 'ligging, ligging, ligging' vir vaste eiendom is - dit is een van die kragtigste bepalers, indien nie die mees kragtige determinant nie, van hoe ons oortuigings konsolideer wanneer ons inligting gebruik. Dit is 'n goed ingeligte tema hier Psych Unseen (sien my vorige blogs oor die vorming van oortuigings gebaseer op aanlyn -inligting “Fake News, Echo Chambers, & amp Filter Filter Bubbles: A Survival Guide” en “Psychology, Gullibility, and the Business of Fake News”). Gedurende die afgelope dekades het die verspreiding van kabelnuusnetwerke en opsies vir aanlyn-inligting, die toenemende vermenging van opinie en nuus en 'n 'klikgebaseerde' inkomstemodel wat sensasionalisme aanspoor tot 'n soort 'bevestigingsvooroordeel oor steroïede' gelei. vir inligtingsverbruikers. Met Republikeine wat op Fox News en Demokrate staatmaak op die manier van Die Daily Show as die go-tos vir hul politieke nuus, het geen wonder dat minagting vir lede van die opponerende party losgeraak het nie.

'N Ander studie wat vroeër vanjaar deur professor Bryan McLaughlin aan die Texas Tech University gepubliseer is, bied ekstra insig oor die bydraende rol van die media in die politieke polarisasie van die land. 4 In hierdie opname-gebaseerde studie het dr McLaughlin 'n nasionale steekproef van Demokrate en Republikeine blootgestel aan 'n vervaardigde nuusverhaal wat die resultate van 'n 2013 Pew Research Study dek. Die peilingsresultate is gemanipuleer om onderdane bloot te stel aan twee verskillende verhaalweergawes wat Amerikaanse politieke polarisasie óf beklemtoon óf beklemtoon het, met 'n derde kontroletoestand wat geen blootstelling aan enige verhaal behels nie. Diegene wat die nuusberig gekyk het wat die politieke polarisasie beklemtoon, berig 'n daaropvolgende toename in die persepsie van konflik, sowel as 'n mate van invloedpolarisasie wat begunstiging in die groep en sosiale afstand kombineer. Die persepsie van konflik bemiddel op sy beurt die toenemende partydige identifikasie (verbonde aan Demokraat of Republikein) en ideologiese polarisasie (affiliasie as liberaal of konserwatief). Hierdie nuwe bevindinge dui daarop dat wanneer partisane blootgestel word aan nuus oor politieke konflik, hulle geneig is om hul ideologiese waens om te draai en hulself te verset om oog in oog te sien. Objektiewe nuusberiggewing is die teenstelling van 'die vyand van die mense', maar 'n selektiewe blootstelling aan polities-bevooroordeelde nuus en nuus in die algemeen wat politieke konflik beklemtoon, kan die vuur van politieke polarisasie aanhits, wat neerkom op 'n bose kringloop.

Dit is die Russe, dom

Geen bespreking van moderne politieke polarisasie is volledig sonder vermelding van die bydrae van Russiese trolle en bots tot die bevordering van Amerikaanse ontevredenheid oor die lewe in 'n multikulturele demokrasie nie. Dit is nou bekend dat Rusland probeer het om die resultate van die Amerikaanse presidentsverkiesing in 2016 te beïnvloed, alhoewel die verspreiding van verkeerde inligting op die internet, natuurlik of dit die verkiesing beïnvloed het en in watter mate samespanning plaasgevind het en deur wie 'n partydige debat voortduur. Net die afgelope maand is 'n studie gepubliseer waarin bevind is dat Russiese bots op Twitter ook die debat oor entstowwe weeg, en dat bots aansienlik meer sal twiet oor entstowwe in die algemeen, met beide pro- en anti-inentingsboodskappe, as die gemiddelde Twitter -gebruiker. 5 Hierdie bevinding stem ooreen met die teorie dat die bedoeling van Russiese trolle wat onder die politieke leiding van die Kremlin werk, die saad van Amerikaanse onenigheid is.

Tesame met die bevinding van dr McLaughlin dat blootstelling aan skynbare bewyse van politieke polarisasie (ongeag die werklikheid) politieke polarisasie verhoog, kan met reg gesê word dat beriggewing oor polarisasie as 'n politieke wapen gebruik kan word. Tog herinner die nuus van die Russiese invloed op die Amerikaanse polarisasie ons daaraan dat ons moontlik nie so onversoenbaar verdeeld is as wat dit op ons aanlyn -interaksie lyk nie.

Kan die Verenigde State weer meer verenig word?

As daar hoop is dat Amerikaners as 'n land saam kan voortgaan, lê dit in die belofte dat demokrasie mense uit verskillende kulture en uiteenlopende standpunte na dieselfde tafel kan bring, waar hulle saam kan werk op grond van 'n groter gedeelde identiteit en 'n groter algemene welstand. . Baie van wat ons weet, of dink ons ​​weet, van politieke polarisasie is gebaseer op meningspeilings en opnames wat respondente dwing tot digotome keuses wat moontlik nie die kompleksiteit van hoe mense werklik voel, vaslê nie. In werklikheid het baie partisane meer genuanseerde sienings as wat 'n mens kan aanneem, net soos oënskynlike 'gematigdes' uiterste menings kan hê wat nie in ooreenstemming is met 'n verenigde partyplatform nie en daarom 'mekaar kanselleer' (bv. 'Konserwatiewes' wat 'pro- keuse ”). 6

In ongeveer 2016 het Ken Stern, voormalige uitvoerende hoof van NPR en skrywer van Republikein soos ek: hoe ek die liberale borrel verlaat het en geleer het om van regs lief te wees, regoor die land vertrek en 'na evangeliese kerke gegaan, 'n vark in Texas geskiet, in 'n put by 'n NASCAR -wedloop gestaan ​​en by Tea Party -vergaderings gekuier' om 'konserwatiewe Amerika' beter te verstaan. Wat hy gevind het, gebaseer op aangesig-tot-aangesig-interaksies, was dat "Amerikaners nie so verdeeld is as wat jy dink nie." Alhoewel hy onderweg 'minder as aantreklike tipes' teëgekom het, kon hy 'byna altyd meer ooreenstemmingspunte en gemeenskaplikheid vind as wat ek gedink het moontlik was'.

Die anekdotiese aard van Stern se reis en kritiek op sy 'kultuurtoerisme' as 'n blanke man opsy, sy ervaring beklemtoon die moontlikheid dat politieke partydiges inderdaad gemeenskaplike grond kan vind as dit gesoek word tydens interaksies wat persoonlik plaasvind buite sosiale media en fokus op kwessies in teenstelling met politici. As dit die geval is, is die Amerikaanse politieke polarisasie moontlik nie so onomkeerbaar as wat dit mag lyk nie. Aan die einde van sy reis het meneer Stern sy Demokratiese affiliasie aan die kaak gestel en 'n onafhanklike kieser geword. Gegewe wat ons geleer het, beïnvloed polarisasie wat deur sosiale identiteit bemiddel word, miskien meer Demokrate en Republikeine sy leiding.

Vir meer inligting oor die sielkunde van 'n verdeelde Amerika:

1. Pew Research Center, "Die partydige verdeling van politieke waardes word selfs groter." 5 Oktober 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Beïnvloed: nie ideologie nie: 'n sosiale identiteitsperspektief op polarisasie. Openbare opinie Kwartaalliks 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Ideoloë sonder probleme: die polariserende gevolge van ideologiese identiteite. Openbare opinie Kwartaalliks 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Toewyding aan die span: waargenome konflik en politieke polarisasie. Journal of Media Psychology 2018 30: 41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, et al. Gewapende gesondheidskommunikasie: Twitter -bots en Russiese trolle versterk die debat oor entstowwe. Navorsing en praktyk, 18 Augustus 2018.

6. Broockman DE. Benaderings tot die bestudering van beleidsverteenwoordiging. Wetgewende Studies Kwartaalliks 2016 41:181-214.


7 redes waarom liberale nie die wêreld kan verstaan ​​nie

Selfs liberaliste wat baie in hul lewens bereik het en hoë IK's het, sê gereeld gereeld wonderlik, diep dom en strydig met die manier waarop die wêreld werk. Die moderne liberalisme het so berus op gesonde verstand en instinktief selfmoord dat Amerika slegs op lang termyn kan oorleef deur die liberale agenda te stuit. In werklikheid het liberalisme so 'n giftige en giftige filosofie geword dat die meeste liberale nie anders sou optree as hulle doel was om die land doelbewus te vernietig nie. Dus, hoe veroorsaak liberalisme dat goedbedoelde, intelligente liberale hierdie manier kry? Wel, dit begin met.

1) Liberalisme skep 'n terugvoerlus. Dit is gewoonlik onmoontlik vir 'n nie-liberaal om 'n liberaal se gedagte oor politieke kwessies te verander, omdat liberalisme so werk: slegs liberale is geloofwaardige inligtingsbronne. Hoe ken jy iemand se liberaal? Hy ondersteun liberale leerstellings. Dus, hoe aanneemlik wat u ook al sê, dit word geïgnoreer as u nie 'n liberaal is nie en as u 'n liberaal is, stem u natuurlik saam met liberale standpunte. Hierdie soort nabetragtigheid maak liberale byna ondeurdringbaar vir enige inligting wat hul oortuigings kan ondermyn.

2) Liberale inligtingsbronne is altyd teenwoordig. Konserwatiewes word gereeld blootgestel aan die liberale standpunt, of hulle wil wees of nie. Dit is nie noodwendig so vir liberale nie. Stel jou die gemiddelde dag vir liberale voor. Hulle staan ​​op en lees hul plaaslike koerant. Dit het 'n liberale standpunt. Hulle neem hul kinders skool toe, waar die onderwysers liberaal is. Dan gaan hulle aan die werk, luister na NPR wat 'n liberale standpunt het op pad huis toe, en skakel dan die nagtelike nuus aan wat ook na links skuif. Van daar af skakel hulle TV aan en kyk hulle na programme wat geskep is deur liberale wat na links leun, as hulle enigsins 'n politieke standpunt het. Tensy liberale aktief konserwatiewe standpunte soek, wat onwaarskynlik is, is die enigste konserwatiewe argumente wat hulle waarskynlik gaan hoor deur die sterk verwronge, swak vertaalde, diep skeptiese lens van ander liberale.

3) Liberale beklemtoon dat hulle beter voel, nie beter resultate nie. Liberalisme gaan alles oor voorkoms, nie uitkomste nie. Wat vir liberale saak maak, is hoe 'n program hulle laat voel oor hulself, nie of dit werk of nie. Dus 'n program soos Voorsprong, wat goed klink omdat dit ontwerp is om kinders te help lees, laat liberale goed voel oor hulself, al werk die program nie en mors dit miljarde. 'N Verbod op DDT laat liberale goed voel oor hulleself omdat hulle 'die omgewing beskerm', alhoewel miljoene mense daaraan gesterf het. Vir liberaliste is dit nie wat 'n program in die werklike wêreld doen nie, dit gaan daaroor of hulle beter voel oor hulself om dit te ondersteun.

4) Liberale is groot gelowiges in morele relativisme. Dit draai hulle om en om, want as die enigste ding wat verkeerd is, is om te sê dat daar 'n absolute morele kode is, dan verloor jy jou vermoë om oorsaak uit te werk, goed van sleg en reg van verkeerd. As hulle nie-veroordelend is tot die vlak wat liberale doen, laat hulle hulle verlam en dink 'hoekom hulle ons haat' omdat hulle nie in staat is om te sê: 'Dit is verkeerd' en iets daaraan te doen. gedrag, dan sal u morele kompas nie werk nie, en is u ook verantwoordelik vir immoraliteit, sowel as maatskaplike en kulturele verval.

5) Liberale mense is geneig om mense as dele van groepe te beskou, nie as individue nie. Een van die vooroordele van liberalisme is dat hulle almal as deel van 'n groep beskou, nie as 'n individu nie. Dit kan tot nogal bisarre verskille lei as 'n man uit 'n groep wat hulle as magtelose, armoedige slagoffers beskou, die leier van die vrye wêreld word - en hy word uitgedaag deur 'n groep laer middelklas wit mense wat saamgesnoer het omdat hulle afsonderlik magteloos is. As u na die liberale retoriek luister, dink u miskien dat Barack Obama 'n swart Republikein was wat 100 jaar gelede omring was deur 'n KKK -lynchparty - in teenstelling met die enigste magtigste man in Amerika wat die gesag van sy kantoor misbruik om gewone teepartytjies aan te val. wat die vrymoedigheid het om die waarheid aan die mag te spreek ten behoewe van hul land.

6) Liberale sien 'n dowwe beskouing van persoonlike verantwoordelikheid. Wie is die skuld as 'n misdadiger 'n misdaad pleeg? Die misdadiger of die samelewing? As iemand 'n onderneming stig en 'n miljoenêr word, is dit dan die gevolg van harde werk en talent of geluk? Is dit 'n persoonlike mislukking of 'n mislukking van die staat as u vuilarm is, honger ly en 5 jaar nie gewerk het nie? Konserwatiewes sal in elke geval geneig wees om eersgenoemde te sê, terwyl liberale geneig is om laasgenoemde te sê. Maar as u dit wat 'n individu doen, ontkoppel van die resultate wat in sy lewe gebeur, is dit baie moeilik om oorsaak en gevolg in mense se lewens te verstaan.

7) Liberale gee hulself te veel eer net omdat hulle liberaal is. Vir baie liberale is alles wat u moet doen om wys, intelligent, deernisvol, oopkop en sensitief te wees, om LIBERAAL te wees. Met ander woorde, baie van die goeie dinge van 'n persoon spruit nie uit sy optrede nie, maar uit die ideologie wat hy het. Dit het 'n duidelike aantrekkingskrag. U kan 'n onheilspellende vrouehaat wees, maar noem uself waarskynlik 'n feminis, haat swartes, maar beskuldig ander van rassisme, het 'n geringe IK en is 'n intellektueel, gee niks aan liefdadigheid nie, wees deernisvol, ens., Ens. om te doen, is om jouself 'n liberalis te noem. Dit is 'n kortpad na deug, net soos die korrupte ou idee van godsdienstige aflate. Waarom 'n deugsame lewe as u 'n sondige lewe kan lei en die hemel in kan koop? As u 'n liberaal is, waarom leef u dan eintlik 'n deugsaamheid as u uself bloot 'n liberaal kan noem en krediet kan kry omdat u deugsaam is, selfs al het u niks gedoen om dit te verdien nie?


Ek het 'n mening oor elke liedjie in 'Hamilton'

Operette diehards beskou dit as godslasterlik dat ek die snitte van die "Hamilton" Broadway -cast -album afsonderlik ontleed, ontleed en hersien, eerder as in geheel. Dit is 'n geïntegreerde en onderling verbonde konstellasie van musiek en lirieke, maar dink: watter stigter was beroemd omdat hy dokumente uitmekaar haal en bladsye met kommentaar byvoeg? Alexander Hamilton. Beskou hierdie my Federalist Papers to the album's Constitution, 'n vroeë inskrywing in 'n reeks eeue lange kritiek en menings oor 'n grondteks.

1. Alexander Hamilton
Voordat u hierna luister, Google 'Hamilton White House Rap 2009' en kyk na die eerste video. Hierdie lied is 'n uitstekende voorbeeld van waarvoor musiekblyspele geblameer word: gesonde uiteensetting. Dit skep karakter en konflik, en terg musikale en liriese motiewe wat kom. Dit dek ook twee dekades in minder as vier minute. Wat hierdie opening bo ander van sy soort verhef, is die woordspel ("New York"/"nuwe man") en selfbewustheid ("wag in die vlerke vir jou"). Dit erken dat dit 'n tyd, 'n man en 'n verhaal is wat die gehoor reeds ken. Tensy dit die Hamilton-Burr-tweestryd vir u bederf het, mag ek u dan in 'n eersteklas kaartjie aan boord van die RMS Titanic interesseer?

2. Aaron Burr, Meneer
Daar kan aangevoer word dat die belangrikste verhouding in 'Hamilton' is met Burr, die sjarmante yin van Alexander se vurige yang. Beide weeskinders, leer hulle mekaar, maak mekaar woedend, beter vir mekaar, voordat hulle mekaar uiteindelik vernietig. Dit is twee moontlike antwoorde op 'n sentrale vraag: hoe gaan Amerika wees? Brak? Pasiënt? Sterk? Stadig? Daar is 'n miljoen dinge wat hy nie vergelyk het nie, soos byvoorbeeld Clinton en Sanders, of Beyoncé en Nicki. Maar laat ons nie daarheen gaan nie. Laat ons eerder sien dat Hamilton vir Burr sê dat hy 'tot u diens is, meneer'. Dit sal terugkom. Ook kom terug 'waarvoor sal u val' en 'minder praat, meer glimlag'.

Hierdie snit stel ons voor aan Laurens, Lafayette en Mulligan, ook bekend as #squadgoals. Skreeu vir almal wat die NYC -metro gery het en weet watter "showtime!" regtig beteken.

3. My skoot
In 'n ander vertoning sou 'My Shot' 'Alexander Hamilton' as die openingsnommer vervang, wat bepaal wat die protagonis wil hê voordat hy die antagonis bekendstel. In plaas daarvan vorm 'Aaron Burr, Sir' en 'The World Was Wide Enough' Burr-sentriese boeke vir die sentrale plot, terwyl 'Alexander Hamilton' en 'Who Lives, Who Dies' die verhaal vertel van voor en nadat Burr in Hamilton was lewe.

Die titel van "My Shot" verwys, ironies genoeg, na die een pistoolskoot wat ons sien Alexander neem. Dit is die snit waar die doodsmotief ("soos 'n herinnering/wanneer gaan dit my kry?") En die tema "opstaan" begin. Daar is 'n redelike hoeveelheid karakterbekendstelling en uiteensetting hier, maar meestal wys dit Miranda se vermoëns as rapper. Wat hy nie in tegniese sangvermoë het nie, vergoed hy meer as in passievolle uitvoering.

4. Die storie van vanaand
Dit is die 'Drink With Me' van 'Hamilton' (ons is jonk, ons is studente, dit is die einde van die agtiende eeu en ons drink voordat ons sterf in 'n revolusie teen ons monarg). 'N Pragtige melodie beklemtoon die naïviteit van die karakters, hulle word verteer met gedagtes van heerlikheid en aanvaar dat vryheid nooit weggeneem kan word nie. Maar genoeg oor 2016.

5. Die Schuyler -susters
Almal weet dat erwe eintlik begin wanneer die meisies opdaag. As u dink dat hierdie liedjie Burr na 'n sjarmante f*cboi laat lyk, dan is u reg. As u dink dat hierdie liedjie Peggy vervelig laat lyk en asof sy vir die res van die program nie saak maak nie, dan is u reg. As u dink dat Angelica 'n slim badass is wat haar onthulling verdien en met Jefferson wil praat, dan is dit reg! 'Werk, werk' sit vas in u kop na net een luister, en is daar iets meer verwant as dat Angelica 'n man wil hê met wie sy 'n werklike gesprek kan voer?

Ek het persoonlik gevind dat die 'grootste stad ter wêreld' 'n bietjie bederf is, maar ek is nie 'n Schuyler nie. Onthou 'hoe gelukkig ons is om op die oomblik te lewe' en 'niks soos die somer in die stad' nie.

6. Boer weerlê
U ken die toneel aan die begin van 'Legally Blonde' waar Elle inkopies doen en die verkoopster haar probeer afskakel, sodat Elle haar in 'n logiese strik lei, wat haar vermoëns as advokaat voorspel? Dit is daardie toneel. As u iets te sê het, sê dit vinnig, want Alexander Hamilton is beter en slimmer as u, en hy sal u argument uitmekaar haal en u dom laat lyk. En gooi skaduwee na Jersey.

7. Jy is terug
As iemand absoluut die besnoeiing van die drie uur lange "Hamilton" moes doen, sou koning George III waarskynlik die eerste wees. Hy praat nie eers met een van die ander karakters nie. Hoekom is hy daar? Want!

Die meeste van ons in die VSA van A het grootgeword en dink aan die revolusie as onvermydelik. Ons weet ons het die rooi jasse geklop, want kyk, hier is ons in die land. En daar is baie demokrasieë regoor die wêreld om die idee te versterk dat dit 'n werkbare regering is. Maar George herinner die gehoor dat die idee destyds was. revolusionêr. Natuurlik nie demokrasie (dankie, Grieke!), Maar onafhanklikheid vir kolonies? Toestemming van die regerings? Het jy nie 'n koning nie? Mense het gedink die patriotte gaan misluk, en ons moet onthou die geweldige druk waarop die stigters was om die verhaal in konteks te plaas. Gelukkig is dit 'n snaakse konteks, en Jonathan Groff is 'n menslike roomys.

Let daarop dat dit een van die mees 'tradisionele musiekteater' -nommers in die vertoning is, gesing deur die enigste blanke hoofkarakter. Hy verteenwoordig die Old Ways Hamilton & amp verteenwoordig die nuwe.

8. Regterhand Man
Nadat ons King George ontmoet het, buig ons vir generaal George (Washington), wat vir ons sê dat hy sy wag sal laat sak en met die gehoor kan praat vanaf die voetstuk waarop die ander patriotte hom sit. Soort van. Washington verskyn nooit as 'n gebrekkige karakter nie. In plaas daarvan sien ons hom soos sy manne hom gesien het: wys en afsydig. Hy kies Hamilton bo Burr en Burr hou dit teen Hamilton vir. ooit?

Die motief "opstaan", "Burr, meneer" en "gooi my skoot weg" verskyn weer saam met 'n paar gesange oor gewere, maar anders is dit meer 'n rympie as 'n werklike liedjie.

9. 'n Winterbal
'A Winter's Ball', 'Helpless' en 'Tevrede' is in wese 'n lang stuk, maar ek hou deel van die snitlys. Die openingslag herinner ons aan Hamilton se stasie in die lewe voordat die liedjie uiters aangenaam word in die bespreking van "the lay-deez!" Dit is so glad, ek gee nie eens om met die gebruik van 'deflower' nie, 'n objektief growwe woord.

10. Magteloos
Alexander kry Eliza trippin ', stumblin', flippin ', fumblin'. "Hulpeloos" is gelyke dele Cole Porter en Ja Rule, 'n lieflike Pop/R & ampB -deuntjie wat daarin slaag om skerts, storievertelling en Alexander te kombineer, en noem weer hoe slim hy is. Phillipa Soo (letterlike engel) maak Eliza onskuldig, maar nie klawerig nie. 'N Snaaks wat ek agter kan kry. Sy weet dat haar liefde waar is nadat sy die briewe van haar beau gelees het, nie omdat sy in die maanlig aangetrokke voel tot hom nie, soos mense in musiekblyspele dikwels doen.

As iemand na die opname luister wat die program nog nie gesien het nie en wonder na watter suster sy verwys (die een wat veral in Alexander belangstel), is dit Angelica. Peggy maak nie saak nie. Jammer, Peggy.

11. Tevrede
Renee Elise Goldsberry maak die tong-twister lirieke dood ("As ek vir haar sê dat ek lief is vir hom/ sy sou stilweg bedank/ hy myne sou wees/ sou sy sê dat ek goed is/ sy sou lieg"), selfs doen 'n beroep op Ben Franklin om elektrisiteit te verduidelik. Angelica het haar 'verstand by die werk' gevind, maar nou moet sy dit weggee. Hierdie lied wys die ooreenkomste van haar en Alexander op 'n aantal vlakke (logiese redenering, pligsbesef), maar wat my die meeste opval, is hoe hul opvoeding hulle gevorm en anders gemaak het. Angelica, geliefde lid van 'n hegte gesin, stel haar suster voor haarself. Alexander, 'n weeskind, is so lief vir Eliza as Angelica, maar hy sal jare lank nie haar behoeftes bo sy behoeftes prioritiseer nie, want hy is nooit geleer hoe om 'n gesinsman te wees nie. Dit is oral hartverskeurend.

12. Die verhaal van vanaand (herhaling)
Dit gaan alles oor hoe Hamilton en Burr mekaar inspireer. Elkeen wil hê wat die ander het ('n huwelik/'n bevelpos). Elkeen gee die ander 'n goedbedoelde en noodsaaklike advies (geniet u lewe met 'n glimlag/soek wat u wil). Alhoewel ons Burr se "meisie aan die kant" nooit ontmoet nie, herinner sy haar daaraan dat hy ook 'n man is met 'n gesin, 'n verlede, 'n verhaal. Burr is nie net die man wat die sneller trek nie.

13. Wag daarvoor
Heilige rook, Leslie Odom Jr. kan sing. Hy is ingehou en onderbeklemtoon tot die sleutel verander, toe hy die passie wat Burr goed weggesteek het, loslaat. Hierdie liedjie bevat miskien die diepste lirieke van die hele libretto: "liefde maak nie 'n onderskeid nie/ tussen die sondaars en die heiliges/ dit neem en dit neem en dit neem/ die dood maak nie diskrimineer nie." Burr se verduideliking van sy familie nalatenskap gaan ver buite die skurk-het-'n-'n-hartseer-backstory trope. Dit bemoeilik alles wat daarna kom, want ons is besig om vir hom te wortel.

14. Bly lewendig
Ek vind die oorlog minder interessant as die politieke maneuver wat ons na onderbreking gaan sien, so dit doen nie veel vir my nie. Daar is mooi rympies en mooi vroulike agtergrondsang. Dit is 'n noodsaaklike baan, want ons moet die eerste tweestryd begin, maar die beste redes om na 'Stay Alive' te luister, is om te hoor hoe Hamilton 'chicka-blow' (sy weergawe van 'n ontploffingsgeluid?) En generaal Lee sê ' wheeeeeee, "want dit word nooit oud nie.

15. Tien tweegevegsgebooie
'N Klubwaardige konfyt met 'n belangrike doel: maak ons ​​gemaklik met tweestryde. Vir die moderne mens is dit belaglik dat volwasse mans gewillig stilstaan ​​en op mekaar skiet om 'n meningsverskil te besleg, maar die 10 gebooie (godsdienstige implikasies!) Verduidelik hoe tweegevegte 'n ordelike, sosiaal aanvaarbare praktyk was. Tweegevegte is nie wat mans gedoen het nie, dit was wat gebeur het toe mans dit al probeer het. Dit is nie die tweestryd waarvoor ons omgee nie. Maar aan die kom, gaan ons sien hoe 'n paar geliefde karakters pistole optel, en die gehoor moet aan boord wees met die idee dat die tweestryd moet gebeur.

16. Ontmoet my binne
Hier is ons: my minste gunsteling liedjie. As toneel, 'n stukkie dialoog, "Meet Me Inside", is ongelooflik. Die manier waarop Hamilton die lyn van insubordinasie met Washington toeneem, die manier waarop Washington hom sonder veel verduideliking ontslaan (Eliza sal verduidelik), en natuurlik is die "seun" -gesprek gespanne, intense en meesleurende. Maar die gesingde deel pla my. "Ontmoet hom binne/ ontmoet hom/ ontmoet hom binne" is nie 'n goeie liriek nie. Dit is 'n hele rolverdeling wat in wese herhaal "gaan in die ander kamer." Eh.

17. Dit sou genoeg wees
Die terugkeer van die "lucky to be alive" refrein, plus Eliza is swanger en wou haar man terug hê, plus Alexander voel nog steeds arm en onvoldoende? Die gevoelens. Nog 'n uitstekende voorbeeld van Miranda wat deur 'n liedjie optree en Soo laat sing, en dit werk pragtig. Dit is waar Eliza haar 'nalatenskap' begin, en dit is 'n bietjie verwarrend. Eintlik vra sy om deel te wees van Alexander se lewensverhaal en vra hom ook om huis toe te kom. Sy sê dat die eerste hoofstuk van hom bly. maar hoekom sou iemand 'n boek skryf oor 'n man wat tuis gebly het?

Die ding is dat sy nie letterlik is nie. Die bespreking van narratiewe werk baie beter as ons dit losser interpreteer. Eliza vertel Alexander dat daar net so 'n storie, soveel nalatenskap, soveel trots en eer en heldhaftigheid is, om 'n goeie man en vader te wees as om 'n stigter te wees. In 'n see van intellektuele mans is Eliza die emosioneel intelligente North Star.

Dit gesê, dit lyk asof sy vol vertroue is dat sy 'met wie sy getroud is'. Huh. Huh. Ek wonder of daar dalk op 'n stadium 'n wending sal wees wat verraad betref?

18. Gewere en skepe
Alternatiewe titel: "Guns And Ships And My Crush On Lafayette".

19. Die geskiedenis het sy oë op jou
'N Glans van die innerlike stryd van Washington! Dit is die reël, "wie leef/ wat sterf/ wat jou verhaal vertel", en sy verhaal is miskien die meeste van al die stigters. Hier nooi hy Hamilton in die verhaal, en hierdie snit handel oor die bou van die versperring om gereed te maak vir 'n historiese oomblik. Die orkestrasies beklemtoon die groeiende momentum.

20. Yorktown (die wêreld het onderstebo gedraai)
Dit is 'n rollende remix van 'My Shot' met 'n sweempie van Eminem se 'Lose Yourself', en as ek my nie vergis nie, rock -tjello of miskien viool? Meer van die geveg, uiteensetting en woordspel wat ons almal liefhet, en u (nuwe) nuwe geliefde: Hercules Mulligan, die gekke spioen.

In 'n ander (mindere) musiekspel sou 'Yorktown' die breuk wees, en ons gaan onderbreek met die wete dat die Britte verslaan is en wonder wat die lot vir ons jong held voorlê. Maar die konflik van 'Hamilton' was nooit die patriotte teenoor die kroon nie. In die volgende liedjies ontmoet ons Alexander 2.0, 'n lid van die nuwe politieke establishment met meer om te bewys en meer om te doen. Eers as ons die nuwe insette in die stryd om Hamilton se gedagtes, nie sy land nie, ken, kan ons angstig die volgende daad ingaan.

21. Wat kom volgende?
Maar eers, kom ons kyk na King George. Hy is skreeusnaaks koppig en dring nie net daarop aan dat Amerika hom uiteindelik sal mis nie (ha, wat gaan aan, Engeland?), Maar ook om dieselfde deuntjie as voorheen te herhaal. Hy is die koning, en dit is sy deuntjie waarna hy sing.

As u daaraan dink, is hierdie lied eintlik 'n netjiese omhulling van die oorkoepelende stryd waarmee die stigters vorentoe te kampe het. Hulle (wonderlike! Sjoe!) Oorwinning is verreweg die versekering van sukses, en die res van die wêreld is. nie heeltemal verkoop op die idee dat hierdie land gaan werk nie. Ek neem terug wat ek gesê het voordat hierdie karakter nodig is.

22. Geagte Theodosia
En wat van Burr en Hamilton? Hulle het babas! Let op hoe beide mans hul kinders na 'n familielid vernoem het. Let op 'blaas ons almal', dit kom weer na vore. Let op hoe Burr en Hamilton twee kante van dieselfde vaderlike muntstuk is. Bel nou jou ouers. As John Legend hierdie hartebreker behandel, is ek seker dat dit die top tien sou bereik.

23. Non-Stop
Hierdie liedjie wen waarskynlik produktiwiteit onder stres deur ambisieuse luisteraars. Nadat hy sy kollege voltooi het, het Hamilton 'n prokureur geword en gehelp om die mees kragtige land op aarde te vorm. Ander skrywers, soos, sê ek, werk tans aan 'n blogpos wat niemand haar gevra het om te skryf nie en waarvoor sy nie betaal sal word nie. Jammer, buite die onderwerp.

"Non-Stop" uitstekend. Sonder die Britte as 'n gemeenskaplike vyand, is Hamilton en Burr vyande, selfs al is hulle kollegas, maar dit is nie net Burr met wie Hamilton wrywing het nie. Hy word getoets met Washington ('tesourie of staat') en vaar oor Eliza. Ondanks sy liefde vir Philip, is sy loopbaan vir hom net so belangrik soos altyd. Luister hoe opgewonde hy is vir die Grondwetlike Konvensie. Ons kyk weer na al die belangrikste reëls en temas van die vorige liedjies, terwyl die musiek van melodiese klavier na synth klink, na 'n rekord-kras na 'n samba-reggae-funkiness na 'n inspirerende crescendo.

P.S. Totsiens Felicia Angelica, om pret te hê in Londen, alhoewel ons letterlik met Engeland uitgemaak het.

1. Wat het ek gemis
"Is jy nog gereed vir meer?" Die stylvolste karakteringang sedert Galinda op 'n borrel ingedryf het. Jefferson is hier om verstand te pas by Hamilton en, anders as Burr, het hy oorspronklike idees en politieke invloed. En hy het daardie ding geskryf, wat was dit? * Nic Cage -stem* Die Onafhanklikheidsverklaring. Jefferson drup amper genoeg om ons te laat vergeet dat hy mense besit. Hy vra Sally om ''n lam te wees' en sy brief oop te maak. Tom, Sally is jou slaaf. Maar die liedjie is jazzy en ek is mal daaroor.

2. Kabinetslag #1
Die oorsprong van partydige konflik in Amerika! Dit is 'n siek snit oor slawerny en skuld en herinner my 'n bietjie aan 'The West Wing'. Ek sal net 'n liriek hier los: "sodat ons die Kongres as gyselaar deur die Suide laat hou?"

3. Neem 'n blaaskans
Asof dit nie genoeg is om 'n romantiese brief aan die suster van u vrou te skryf terwyl sy vir u seun die klavier in die ander kamer leer nie, waarom 'n klomp kere nie 'Macbeth' noem nie en kyk of dit nie by u kom spook nie? Hamilton, jy vervloek jouself. En as die aanhaling van Shakespeare in die genoemde brief nog nie te nerd is nie, laat ons pap raak oor 'n komma.

Dit is 'n ordentlike liedjie. Die ergste is as hulle mekaar se name as 'n groet sing. Die beste is dat hulle skaduwee na John Adams gooi.

As u die vertoning nog nie gesien het nie, ken u miskien nie die oulikste detail nie: dit is veronderstel om Eliza-boks vir Philip te wees.

4. Sê Nee hiervoor
Onthou jy toe ons laas van die seks gedurende die somer in die stad gehoor het? Alexander, hoekom het u nie saam met die pragtige Schuylers, wat albei by u wil wees nie, die staat opgevaar nie? Dit is 'n klassieke ou logika: ek was moeg, so ek moes my vrou bedrieg. Maar 'n mens voel wel vir die mishandelde Maria, en Jasmine Cephas-Jones klink op 'n manier soos 'n koloniale katjie, as dit iets is.

5. Die kamer waar dit gebeur
Praat van nalatenskap, hoe maklik is dit om te sterf. Hierdie gladde liedjie is net genoeg Fosse, wat die voortgesette afdaling van Hamilton in die sluier beskryf. Nog 'n herinnering dat Amerikaanse politici nog altyd geheime transaksies gemaak het. En nog 'n nommer wat ons laat wortel vir Aaron Burr.

6. Schuyler Verslaan
Die melodie van "The Schuyler Sisters" herleef, maar nou is die Schuylers op die uitkyk. Dit gaan oor hoe mans op verlies reageer. Met genade? Met woede? In die geval van Alexander, met 'n bietjie soutigheid. Burr het net gedoen wat Hamilton hom altyd aangeraai het om te doen: volg wat hy wil. Dit blyk dat Hamilton minder ondersteun as Burr se doelwitte teen Hamilton se belange inwerk.

7. Kabinetslag #2
Ag jis. Hier vir die kabinetgevegte. Waardeer Madison se grootste bydrae tot die vertoning ("Frankryk"), Jefferson se charisma en Hamilton se indruk van koning Louis se dooie kop. Die genie van hierdie lied (behalwe die rymstruktuur) is dat beide mans vaste punte maak. Ons moet veg vir vryheid. Ons kan nie elke land help nie. Lafayette is in Frankryk. Lafayette is goed. Washington verouder saam met Hamilton. Washington stem altyd saam met Hamilton.

8. Washington aan u kant
Washington stem altyd saam met Hamilton !, brom die ander lede van die kabinet. Washington en Hamilton vorm 'n 'kant', verstewende partydige konflik, wat Amerikaners mekaar as vyande laat sien. Die lirieke hier is propvol slim alliterasie (breuk, faksie, breuk) en verwysings (Newton, volksverhale) en 'n sinspeling op die skiet van Hamilton. Met inligting, maar ons weet waarheen dit op pad is.

9. 'n Laaste keer
Voordat u hierna luister, moet u 'Washington Afskeidsadres' na Google lees en die eerste bladsy wat verskyn, lees. Hamilton was 'n baie goeie skrywer.

Washington sê vir Hamilton, hey, soms is dit goed om die krag op te gee en huis toe te gaan en saam met jou gesin te wees. En Hamilton is hoekom, waarom sou iemand dit doen? Nog 'n herinnering dat hy te ambisieus is vir sy eie beswil. Wat musikaal hier opval, is die stem van Chris Jackson (indrukwekkend) en die feit dat die tromme soort Garageband-y (minder indrukwekkend) klink.

10. Ek ken Hom
Nog 'n boeksteun. Nadat ons afskeid geneem het van president George, neem ons nou afskeid van koning George, terug met sy gunsteling deuntjie en sy immer deurmekaar-oor-demokratiese-republieke geaardheid. Wens ek nog steeds dat Brian d'Arcy James nie die produksie verlaat het om in 'Something Rotten!' sodat ek hom op die opname kon hoor? Ja ek doen. Is ek nietemin verheug oor Groff se interpretasie van die karakter? Ja ek is.

11. Die Adams -administrasie
Plot goed. Die kuswag. Die skryf van gemene letters in die koerant, die ou weergawe van trolling.

12. Ons weet
As die rolverdeling begin klap, weet jy dat iets op die punt staan ​​om af te gaan. Terwyl die meeste van 'Hamilton' wys op die maniere waarop die politieke klimaat van nou nie vreeslik anders is nie (kibbel, manoeuvreer, moddergooi), handel hierdie lied oor mans wat agterkom dat 'n lid van hul opposisieparty betrokke is by 'n seksskandaal, maar besluit dat, omdat hy eintlik geen wette oortree het nie, dit nie noodwendig iets sal sê nie. Kan u u voorstel as ons vandag net gevra het dat ons leiers die wet moet volg, eerder as om ons eie moraliteit op hul privaat lewens op te lê? Maar Hamilton weet dat papiere altyd honger is na 'n skandaal, wat ons daartoe lei.

13. Orkaan
Miranda skryf vir sy vokale omvang en vermoëns tot byna volmaaktheid, praat-rap-sing uit 'n hoek en in my hart. Hier sien ons Hamilton se behoefte om sy omstandighede en sy toekoms te beheer, miskien weens 'n fout. Sy volgende stap is tegelyk edel en onbeskof, maar nadat ons die orkaanverhaal gehoor het, verstaan ​​ons ten minste hoekom.

14. Die Reynolds -pamflet
Die samesmelting, met 'n bietjie outomatiese tune, van vorige liedjies werk goed. Maar ek vind dit 'n bietjie belaglik dat Alexander sou dink dat Angelica opgedaag het om hom te ondersteun. Bruh, jy het haar suster bedrieg en die hele land daarvan vertel.

15. Brand
Rillings. Drama -onderwysers, maak gereed om 'n oudisie -liedjie van honderd meisies te wees. Daardie mineur akkoorde, Soo se stem, ek kan nie. Die verwarrende ding oor 'in die vertelling' is terug, hierdie keer met 'n taamlike neus oor wat toekomstige historici sal dink. Ek verstaan, ons word meta. Veel meer effektief as die begeerte van Eliza om haar reaksie weg te hou van mense van die toekoms, is haar begeerte om weg te steek vir mense van die hede. Niemand hoor my kant nie, sê sy, ek het al genoeg gedoen vir jou, gaan slaap nou in jou kantoor.

Dit is wonderlik dat Eliza telkens verwys na Angelica se siening oor die krisis. Hierdie huwelik was nooit net hulle twee nie.

16. Blaas ons almal weg
Jongmanne gaan jonk wees. Hamilton stap reguit in sy pa se skoene, studeer aan King's College en blaas almal weg met sy verstand. en liefde vir die dames. Meer skaduwee word na Jersey gegooi in hierdie snaakse nommer wat te lekker is vir die tsunami van hartseer wat oor die volgende twee liedjies gaan spoel.

17. Bly lewendig (herhaling)
'N Bietjie reënval, Philip Hamilton, ons het jou skaars geken. Miranda laat 'n tere oomblik van moeder en seun in Frans tel vir al die pyn, paniek en hartseer van hierdie toneel. En as u nog 'n historiese feit (weer uit Wikipedia) wil byvoeg hoe vreeslik dit is, is die laaste kind van die Hamiltons nie te lank na Philip se dood gebore nie. 'N Seun wat hulle Philip genoem het.

18. Dit is Quiet Uptown
Dit is die hartseerste lied in die hele vertoning, en dit was voorheen my minste gunsteling, maar nou is dit my gunsteling, so laat ek verduidelik.

Toe ek hierdie liedjie die eerste keer hoor, het ek gedink dit is 'n onverskoonbare lui liriese skryfwerk. Ons word gereeld vertel dat die pyn van die Hamiltons 'ondenkbaar' is, maar is dit nie die taak van 'n skrywer om hom voor te stel nie? Is dit nie wat teater is nie, die denkbeeldige stryd wat geopenbaar is? Die frases 'deurwerk' en 'deurmaak' en 'probeer doen', wat herhaaldelik met die woord gekombineer word, 'ondenkbaar', rym moontlik, maar dit is heeltemal nie-spesifiek. Dit is een van die "oomblikke wat die woorde nie bereik nie," dit is iets "te verskrikliks om te noem", maar al wat ek wou gehad het, was dat Miranda dit bereik, dit noem, in plaas daarvan om met 'n vae taal weg te kom. Die liedjie vra: "kan jy jou voorstel?" en ek het gewonder of Miranda ons vra om dit voor te stel in plaas daarvan om dit self te doen. Oordramatiese schmaltz, het ek gesê, en hierdie liedjie opsy gesit.

Ek het die essensie van Hamilton se karakter misgekyk. Hy is 'n skrywer. Woorde is sy felste wapens, sy voorraad-en-handel, die bron van sy krag. Dit is nie Miranda wat die hartseer in taal kan plaas nie, dit is Hamilton hoe depressief hy is. Ons gids, ons woordspel, rym, subtiele, subtekstuele, dubbele betekenis baken van logika en rede, kan die dood van sy seun heeltemal verstaan, sonder sprake. Deur ons te vertel dat hy ons nie daarvan kan vertel nie, wys Miranda vir ons Hamilton se wanhoop. Briljant.

Verder is die keuse van 'ondenkbaar' nie toevallig nie. Omdat die dood van 'n kind eintlik denkbaar is. Jongmense het in daardie dae heeltyd voor hul ouers gesterf. Alexander het geweet Philip gaan na 'n tweestryd. Maar Hamilton, wat dikwels sy eie dood voorgestel het, wat sy vriende op die slagveld sien verbygaan het, wat 'n obsessie gehad het om elke moontlike scenario en uitkoms te verbeel sodat hy sy toekoms kon beheer ('orkaan'), het nooit gedink dat hy sy seun sou verloor nie. dinge.

Hierdie liedjie breek u hart met sy terugroepe na "Dear Theodosia", "That Could Be Enough" en die oomblik wanneer Alexander se stem breek terwyl hy vir Eliza smeek om hom by haar te laat bly. Hulle trek stad toe en hy plaas haar uiteindelik eerste.

19. Die verkiesing van 1800
'Kan ons terugkeer na die politiek?' vra Jefferson, en ek is verskeur. Aan die een kant, na die dood van Philip, is ek gereed om hierdie voorval af te handel, want niks sal naby die emosionele belegging van daardie oomblik kom nie. Maar aan die ander kant kies Hamilton 'n president, wat baie gaaf is. Hamilton stoot die wrokhoudende Burr verby die kantelpunt in hierdie slim stukkie gesingde verhaal wat die herhaling van 'aan u kant', 'minder praat/ meer glimlag', 'Burr, meneer' en 'rustige stad' bevat. Moenie die reël van ''n bier' 'miskyk nie, daar is kommentaar daaroor.

20. U Gehoorsame Dienskneg
Geen musiekblyspel sou volledig wees sonder ideologies gekantste frenemies wat in duet worstel nie ("The Confrontation", "What Is This Feeling", "I Have A Love", "Take Me or Leave Me," ens.). Die 'tot u diens' lyn kom ironies terug in hierdie brutale nommer waar hulle vir oulaas besluit om te doen wat alle mans met eer uiteindelik moet doen: na New Jersey.

21. Beste vrouens en beste vroue
Die kortste snit op die album, en ek wil net hê dit moet langer hou, wat volgens my 'n redelike goeie inkapseling van die liedjie is. Die titel verwys na 'n reël in die brief wat hy skryf, die laaste brief wat hy ooit vir haar geskryf het. Op die vierde Julie, nie minder nie (Google "Van Alexander Hamilton tot Elizabeth Hamilton, 4 Julie 1804").

22. Die wêreld was wyd genoeg
Die tweestryd self is so dramaties as wat ons kan hoop met 'n uitgemaakte saak. Hamilton mik na die hemel soos sy seun, op die plek waar sy seun gedoen het. Burr wil vir sy dogter aan die lewe bly, en kan u hom die skuld gee? Die aangrypende herrie oor dood en nalatenskap word nog erger, want ons kan dit nie vir Burr sê nie, dis reg, man. Eeue na jou dood skryf hierdie man 'n musiekblyspel en maak jy nie die skurk nie. Hy maak jou kompleks en werklik.

23. Wie lewe, wie sterf, wie vertel u verhaal
Die res van die karakters, wat Washington weerspieël, kom bymekaar om Hamilton se nalatenskap te heroorweeg. Hierdie liedjie behoort aan Eliza, wat 'terug in die vertelling' is om die gehoor die verhaal te vertel van hoe sy Alexander se verhaal vertel het en 'n weeshuis gestig het (wat nog bestaan).

Die vertoning eindig met 'n knal, dan 'n tjank, dan 'n harmonie. 'N Politieke komedie, 'n historiese drama, 'n romanse, 'n tragedie, "Hamilton" is veel meer as "die uitverkoopte hip-hop-musiekblyspel." Dit is 'n nuwe grens in die Amerikaanse teater. En dit is pakkend soos die hel.


Hamilton's Dueling History, a Haunted Bar en die bank wat die pistole besit: u gids tot die Hamilton-Burr-tweegeveg

U wil u vriende beïndruk met u uitgebreide kennis van die tweestryd tussen Hamilton-Burr. Eerstens moet u Alexander Hamilton en/of Aaron Burr op die een of ander manier in die gesprek bring. In reaksie hierop gaan u luisteraars iets dink en hopelik iets sê oor die beroemde tweestryd, want dit is die enigste ding wat die meeste mense van een van die twee weet. Dit is jou idee. As u die woord 'tweestryd' hoor, is u gereed om ernstige kennis te gee oor hul gesamentlike agtergronde. Hier is wat u moet weet.

Behalwe die feit dat beide die stigters was, wie was presies Burr en Hamilton?

Alexander Hamilton was die heel eerste sekretaris van die tesourie, en die man agter die Federalist Papers. Aaron Burr was ten tyde van die tweestryd (11 Julie 1804) die derde vise -president van die Verenigde State. Albei was bekwame prokureurs en militêre mans.

Waarmee het die tweestryd gemeen Die Sopranos?

Behalwe gewere? Hulle het albei in New Jersey plaasgevind. Die tweestryd het afgegaan op die Heights of Weehawken, 'n plek wat gereeld vir sulke geleenthede gebruik is. Omdat New York onlangs tweestryd verbied het as 'n wettige manier om griewe op te los, sou aspirant -tweestryders oor die Hudsonrivier roei na die meer begrypende oewers van die tuisstaat van Tony Soprano.

Waaroor was hulle so opgewonde dat hulle bereid was om daaroor te sterf?

Weet u hoe soms u regtig nie van iemand hou nie? Dit was die geval hier. Die twee mans was vyande sedert minstens 1791, toe Burr Hamilton se skoonpa verslaan het vir 'n senaatsitplek. En dit het bergaf gegaan van daar af. Burr was 'n Demokratiese-Republikein, en Hamilton was 'n federalis, maar dit was maar net die punt van hul ysberg van slegte wil. Hul vyandskap het oorgegaan van politieke meningsverskil tot gangsta rap -styl beesvleis. Vir meer as 'n dekade het die twee die pers en onderlinge kennisse (ander stigters) gebruik om beledigings en beskuldigings teen mekaar te werp. In April 1804 het die Albany Register 'n artikel bevat waarin Hamilton gesê het dat hy tydens 'n politieke ete 'n 'veragtelike mening' oor Burr uitgespreek het. Nie lekker nie, maar ook nie die moeite werd om dood te maak nie, reg? Burr het gedink dit was. Gedurende die volgende maande het die twee 'n reeks ongelooflike beleefde, haatdraende briewe geskryf wat tot iets soos hierdie neerkom:

Burr: Wat het jy gesê?
Hamilton: Ek onthou nie.
Burr: Jy moet beter onthou.
Hamilton: Kyk, as u iets spesifiek opdink wat ek veronderstel was om te sê, sal ek u vertel of ek dit gesê het of nie.
Burr: Dis dit. Ek gaan jou doodmaak.
Hamilton: Nie as ek jou eers doodmaak nie.

Hoe goed het die twee mans mekaar geken?

Dit is redelik goed, selfs verder as die stigtingsvaders en die voorgenoemde voortdurende haat teenoor mekaar. Vier jaar voor die tweestryd het Hamilton en Burr saamgewerk as 'n vroeë Amerikaanse weergawe van OJ's Dream Team in een van die mees opspraakwekkende proewe van die era. In 'n baie ongemaklike werksverhouding, het die egpaar Levi Weeks verdedig, 'n goedgesinde jong man wat daarvan beskuldig word dat hy sy werkende meisie, Elma Sands, vermoor en haar liggaam in 'n put gegooi het. Ten spyte van 'n ware berg bewyse, is die jong man vrygespreek na slegs vyf minute se jurie -beraadslaging.

Net nadat die uitspraak gelees is, het Elma se woedende suster na Hamilton gewys en hom gevloek en gesê: "as jy 'n natuurlike dood sterf, sal ek dink dat daar geen geregtigheid in die hemel is nie!" Dit het 'n paar jaar geneem, maar Hamilton se dood was alles behalwe natuurlik.

Dus, in 'n neutedop, wat het met hierdie tweestryd gebeur? Watter een het weer gesterf?

Die twee mans, elk met sy eie gevolg, het afsonderlike bote oor die Hudson na die tweestryd geneem. Die besonderhede van hul rekeninge verskil in sekere opsigte, maar alle getuies het volgehou dat beide mans die hoogs geritualiseerde Code Duello (die reëls van tweestryd) gevolg het.

Hamilton skiet eerste - die lug in. Burr het teruggekeer. Na Hamilton toe. Hy is die volgende dag dood.

Het Hamilton doelbewus sy vuur weggegooi? Waarskynlik. Die aand voor die tweestryd skryf hy 'n ope brief met die titel Statement on Impending Duel met Aaron Burr. Daarin het hy geskryf: 'Ek het besluit, as ons onderhoud op die gewone manier gevoer word, en dit behaag God om my die geleentheid te gee om my eerste vuur te bespreek en weg te gooi, en ek dink selfs daaraan om my tweede vuur te behou . ” Na die tweestryd het die dokter wat Hamilton bygewoon het, hom gesê: 'Ek was nie van plan om op hom te vuur nie.'

Wat het Aaron Burr gemeen met Dick Cheney?

Albei het ondervoorsitters gesit toe hulle kennisse geskiet het. In 2006 het Cheney sy vriend Harry Whittington in 'n jagongeluk geskiet. Nie Burr of Cheney het ooit om verskoning gevra vir wat hy gedoen het nie. (Weet jy wie het om verskoning gevra? Harry Whittington.)

Wat het Hamilton en Burr te doen met 'n spookagtige Manhattan -kroeg?

Onthou jy Elma, die moordslagoffer wat in 'n put neergegooi is? Die oorblyfsels van die put staan ​​steeds in die kelder van Manhattan Bistro. Personeel en klante het herhaaldelik berig dat hulle Elma se spook teëgekom het.

Hoe gereeld was tweegevegte in die vroeë Amerika?

Onder die hoër klas meneer, nie ongewoon nie. Hulle was egter selde dodelik. Die reëls het baie geleenthede gebied vir die een of ander party om langs die pad om verskoning te vra, en die vuurhoutpistole wat gebruik is, was nie baie akkuraat nie en was geneig tot 'n vuurvuur. Beide Hamilton en Burr was voor hul ongelukkige wedstryd in nie-noodlottige tweestryde betrokke. Hamilton het aan tien heeltemal skutlose tweestryde deelgeneem, so daar is rede om te dink dat hy nie verwag het dat homself of Burr in hul eie doodgemaak sou word nie. Hamilton se eie seun, Philip, is egter in 'n tweegeveg dood, sodat hy beslis geweet het dat dit moontlik is.

Wag - Hamilton se seun is dood in 'n tweegeveg? Wat is die storie daar?

Dit lyk asof die Hamiltons 'n warmkop-stam was. In 1801 het 'n 27-jarige prokureur genaamd George Eacker 'n opruiende toespraak gelewer waarin Alexander Hamilton gekritiseer is. Hamilton se seun (19-jarige Philip Hamilton) en 'n vriend het Eacker in sy boks by die teater gekonfronteer, en het deelgeneem aan wat Eacker 'gruwelike' gedrag noem. Toe noem Eacker hulle 'verdomde roekelaars'. Wel, natuurlik kan u nie net so iets laat gly nie. Philip en sy vriend het Eacker uitgedaag om tweegeveg. Beide Eacker en die vriend het ongedeerd uit hul tweegeveg ontsnap, maar Philip was nie so gelukkig nie. Hy is dood in sy ontmoeting met die man wat dit gewaag het om Hamilton se eer te beledig.

Ek is nie regtig opgewonde oor Code Duello nie. Het elke tweegeveglys sy eie geweer saamgebring, of wat?

Beeld met vergunning van die J.P. Morgan Chase -argief

Volgens reël 16 van die kode het die uitgedaagde (in hierdie geval Hamilton) die reg om die wapens te kies. Hamilton het 'n stel tweestrydspistole gekies wat besit word deur sy swaer, John Barker Church, wat eens aan 'n skootlose tweegeveg met Burr deelgeneem het. Die kerkwapens, soos dit genoem is, het 'n makabere geskiedenis wat Hamilton goed sou ken: dit was dieselfde pistole wat gebruik is in die tweegeveg wat sy seun, Philip, drie jaar tevore, ook in Weehawken, vermoor het.

Snaakse verhaal oor die pistole: hulle het tot 1930 in die familie van die kerk gebly, toe sy kleindogter dit verkoop het aan The Bank of the Manhattan Co. - 'n bank wat gestig is deur ... wag daarvoor ... Aaron Burr! Die bank was uiteindelik een van die vele wat saamgesmelt het tot JP Morgan Chase & amp Co., en die pistole bly in die argief van die onderneming.

Was daar enige gevolge vir Burr?

Ja en nee. In New York en New Jersey is moordklagte teen hom aanhangig gemaak, en hy het dit vermy deur bloot uit die state te bly. Hy bly na Washington en voltooi sy termyn as vise -president, maar sy politieke loopbaan is verby. Alhoewel alle aanklagte teen hom uiteindelik laat vaar is, was sy lewe ná die tweestryd nooit dieselfde nie.

Is daar 'n maklike manier om te onthou wie wie vermoor het?

U wed dat dit bestaan, en dit kom via die SNL Digital Short 'Lazy Sunday'. Die reël lui so: 'U kan ons Aaron Burr noem uit die manier waarop ons Hamiltons laat val.' Kry dit? Hamiltons laat val ($ 10 rekeninge). Nou sal jy altyd onthou.

Nou is u toegerus om u vriende te verheug met u kennis oor emmers. Sterkte met die gesê dat vriende in die eerste plek Hamilton of Burr grootmaak.


Hier is wat die wet en geskiedenis sê oor die uitdaging van verkiesingsuitslae

Soos ons vroeër gehoor het, het Donald Trump vandag voortgegaan om voor te stel dat hy nie die uitslae van die November -verkiesing sou aanvaar as hy nie wen nie. Maar sou hy verloor, sou Trump die resultate wettiglik kan betwis? En hoe sou die proses werk?

Om sommige van hierdie vrae te ondersoek, word Chris Ashby nou by ons aangesluit. Hy is 'n Republikeinse verkiesingsadvokaat. En Beverly Gage, sy is professor in Amerikaanse geskiedenis aan die Yale Universiteit.

En ons verwelkom julle albei by die program.

Beverly Gage, eers vir jou.

Het ons al ooit so iets gesien?

BEVERLY GAGE, Yale Universiteit:

Ons het nog nooit so iets gesien nie, Judy.

Daar was in die verlede betwiste verkiesings. En dit is dikwels noue verkiesings, waar die resultate eers onseker lyk, en u het verskillende beroepe. Maar ons het nog nooit 'n groot partykandidaat so ver vooruit gesê dat die enigste wettige uitslag van slegs 'n verkiesing sy eie oorwinning is nie. Dit is ongekend.

JUDY WOODRUFF:

Maar, soos u sê, ons het na afloop van die wedstryd bestryde verkiesings gehad. En ons onthou beslis almal wat ten minste 'n sekere ouderdom het, 2000, Bush v. Gore. Maar daar was ander in die Amerikaanse geskiedenis, nie waar nie?

BEVERLY GAGE:

Regtig, daar was omstrede verkiesings en baie harde verkiesings met baie slegte gevoelens, amper sedert die begin van die republiek.

Wat dit altyd opgelewer het, is met 'n redelike groot uitsondering die vreedsame oorgang van mag. Die uitsondering is natuurlik 1860, waar baie van die blanke Suide gesê het dat hulle nie die verkiesing van Abraham Lincoln as president sal aanvaar nie, en ons het die burgeroorlog gevolg.

Maar met die redelike groot uitsondering, het almal ondanks uitdagings uiteindelik gekom. Anders as 2000, waarskynlik die beroemde in die onlangse geheue, was 1960, wat die stem van 'n verkiesing tussen Kennedy en Nixon was, waarin Nixon die verkiesing tot 'n mate uitgedaag het, maar self opsy gestaan ​​het.

JUDY WOODRUFF:

En ons weet daar was 'n geskil oor die een.

Chris Ashby, laat ek hier net die advokaat van die duiwel speel, want wat Donald Trump sê en mdash en hy het dit vandag gesê, en ek het gesê: ek wil die reg voorbehou om 'n uitdaging in te dien in geval van 'n twyfelagtige uitslag.

Is dit nie 'n redelike ding om vir hom te doen nie?

CHRIS ASHBY, Verkiesingsadvokaat:

Nee, dit is nie omdat dit 'n duidelike verklaring is nie. Hy gee nie afstand van sy reg nie. Hy hoef dit nie nou te beweer nie.

Wat hy moet doen, is om te sê wat elke majoor, inderdaad elke presidentskandidaat voor hom gesê het, wat beteken dat ek die uitslag sal aanvaar. En dan, na die verkiesing, as daar bewyse is dat 'n verkiesing van kiesers in 'n bepaalde staat deur bedrog besmet is, kan hy dit doen.

Maar deur dit nou te sê, ondermyn hy die legitimiteit van hierdie verkiesing en die individue wat dit verkies. En dit is baie gevaarlik en vernietigend vir die land.

JUDY WOODRUFF:

Wel, laat ons 'n oomblik praat oor wat nodig is om 'n uitdaging te veroorsaak.

Hoe af moet die resultate wees om 'n wettige uitdaging van die resultate te kry?

CHRIS ASHBY:

Die standaard hier in 'n uitdaging is 'n aansienlike aantal stemme wat bewys kan word, nie waar nie?

U kan nie net sê dat daar oor die algemeen bedrog was nie. U moet weet hoeveel stemme uit bedrog of per ongeluk bestaan. En dit moet genoeg stemme wees om die marge tussen die kandidate te dek. En dus, as u dink dat u moet uitgaan en eintlik hierdie bewyse moet kry, moet u kiesers vind, verkiesingsrekords moet doen, en u moet dit kwantifiseer, en u moet dit doen binne 'n tydperk van ongeveer 'n maand.

Die verkiesing sal redelik naby moet wees om 'n kans te hê om 'n verskil tussen die twee kandidate te bepaal.

JUDY WOODRUFF:

Dus, as u redelik naby sê, hoe naby bedoel u?

CHRIS ASHBY:

Miskien 'n paar honderd, miskien in die lae duisende mense. En selfs dit sou 'n hoë balk wees.

JUDY WOODRUFF:

En ons praat staat vir staat.

CHRIS ASHBY:

Dit is reg, want die wedstryd is nie van die presidentsverkiesing nie. Dit is van die kiesers. En dit gebeur in 51 verskillende state en die District of Columbia.

En so bring jy 'n wedstryd na die verkiesing van die kiesers. En u sal genoeg staatswedstryde moet saambring om die verskil in die kieskollege te dek. En as hierdie verkiesing lyk asof dit op pad is, kan dit honderde verkiesingsstemme wees wat ons moet swaai in 'n wedstryd wat deur verskeie state tegelyk beslis word. Dit is 'n baie, baie hoë balk.

JUDY WOODRUFF:

Dus, Beverly Gage, terug na wat ons in die Amerikaanse verkiesing histories gesien het, wat is 'n voorbeeld van 'n tyd waarin ek bedoel, u kan praat oor 1960, 2000. Ek bedoel, delf 'n bietjie dieper in wat dit sou neem om te veroorsaak iets om dit dan na te streef.

BEVERLY GAGE:

Wel, een ding om op te let oor die 20ste eeu, ons het meestal geen presiese presidentsverkiesings gehad nie. Chris het dus reg, dat dit ongelooflik naby moet wees voordat so iets gebeur. En dit is eintlik redelik ongewoon, alhoewel ons die afgelope jare 'n bietjie meer daaraan gewoond geraak het.

Dus, 1960 was regtig 'n vlym-dun telling. En op daardie stadium het Nixon nie oornag toegegee nie, maar wel in die oggend. Die Republikeinse Party self het egter voortgegaan en verskillende verkiesingsuitslae in state soos Illinois, in Texas, uitgedaag. Soms was dit deur die howe. Soms was dit deur middel van herberigte.

Maar daar was nooit 'n waarheid dat daar bedrog was wat beduidend genoeg was om die uitslag van die verkiesing te verander nie. En Nixon self het dit eintlik altyd as 'n punt van politieke trots beskou dat hy, hoewel hy op daardie oomblik 'n swaar hart gehad het, inderdaad toegee aan Kennedy ten bate van die land.

JUDY WOODRUFF:

En, Chris Ashby, laat ons 'n oomblik praat oor 2004, Ohio, John Kerry. Die Demokrate het 'n paar uitgedaag oor hoe die staat, die staat Ohio, uitgekom het.

Dit het in 2004 vir Bush gegaan, maar daar is vrae geopper.

CHRIS ASHBY:

En hulle het die vrae in die kongres gestel, en die kongres het hierdie vrae redelik vinnig afgehandel. By gebrek aan een of ander oortuigende bewys van bedrog of foute in die uitvoering van die verkiesing wat die uitslag beïnvloed, sien ek net nie dat mense veel geduld of tyd het vir hierdie soort uitdagings nie.

JUDY WOODRUFF:

Die ander vraag, Chris Ashby en mdash, en ons het dit vroeër hierdie week op die program bespreek, en Donald Trump sê vir sy ondersteuners en hy het dit in verskillende dele van die land gesê, en u moet kyk wat by stemlokale gebeur .

Wat sou dit beteken as dit gebeur?

CHRIS ASHBY:

Dit is 'n baie gevaarlike situasie, want in die meeste state word hulle nie toegelaat nie.

Die meeste state vereis dat meningspeilers 'n soort geloofsbrief, 'n soort opleiding en moontlik 'n begrip moet hê van die proses wat hulle waarneem. Selfs in die state waar enige lid van die publiek kan inkom en waarneem, kom hulle nie naby 'n kieser nie, naby 'n stembus, naby 'n verkiesingsbeampte.

En as hulle probeer inmeng met die uitvoering van die verkiesing, word hulle verwyder. En as hulle óf nie kan inkom nie, of hulle word weggeneem, dink ek dat dit net in die vermoede sal lei wat hulle in die eerste plek daarheen gelei het.

En nou speel u dit af in stemlokale regoor die land, en stuur u dit op die nuus uit, en dit word op die internet opgetel, dit is 'n baie, baie ontvlambare situasie op verkiesingsdag.

JUDY WOODRUFF:

Laastens, Beverly Gage, herinner ons daaraan wat dit in ons demokrasie beteken dat ons op die uitslae van ons verkiesings kan staatmaak en respekteer.

BEVERLY GAGE:

Een van die belangrikste dinge sedert ons stigting was die vreedsame oorgang van mag. Dit is iets waaroor elke president hom baie trots gemaak het.

En as u terugdink aan die stigters, was dit mense met 'n lewende geheue van revolusie. Hulle het dit in Europa gesien. Hulle het dit self beleef, en hulle het besef dat dit absoluut noodsaaklik was om die kiesstelsel te bevestig en te sien dat die mag vreedsaam kon verbygaan.

En dit was een van die grootste trotspunte vir die land en was sedertdien amper altyd so.

JUDY WOODRUFF:

En dit is nog 'n oomblik vir ons om daaroor na te dink en te onthou wat dit vir ons land en ons regeringstelsel beteken.


Inhoud

Senaatsdebat oor die bevestiging van Jeff Sessions Edit

Op 7 Februarie 2017 het die Amerikaanse senaat die bevestiging van senator Jeff Sessions van Alabama bespreek om prokureur -generaal te word. Senator Elizabeth Warren van Massachusetts het teen bevestiging gepraat en sy rekord oor burgerregte gekritiseer. [1]

Senator Warren het 'n verklaring van 1986 deur die voormalige senator Ted Kennedy aangehaal oor die benoeming van senator Sessions tot die regter van die federale hof, "'Ek is 'n skande vir die departement van justisie, en hy moet sy benoeming terugtrek en sy posisie bedank.' [2] Senator Warren het gesê dat sy "saam met senator Kennedy sal staan, en net soos hy, sal ek my stem uitbring teen die benoeming van senator -sessies." [1]

Senator Warren het 'n brief gelees wat Coretta Scott King in 1986 aan die regterlike komitee van die senaat geskryf het:

Burgerregte -leiers, waaronder my man en Albert Turner, het lank en hard geveg om gratis en onbelemmerde toegang tot die stembus te verkry. Mnr. SESSIONS het die ontsaglike krag van sy kantoor gebruik om die vrye uitoefening van die stem deur swart burgers in die distrik wat hy nou as 'n federale regter wil dien, te verkoel. Dit kan eenvoudig nie toegelaat word nie. Die optrede van SESSIONS as Amerikaanse prokureur, van sy polities gemotiveerde vervolgings teen stemming tot sy onverskilligheid teenoor kriminele oortredings van burgerregte, dui daarop dat hy nie die temperament, regverdigheid en oordeel het om 'n federale regter te wees nie. [1]

Senaatreël XIX Wysig

Terwyl senator Warren die brief van mev. King lees, onderbreek die voorsitter van die senaat, Steve Daines van Montana, haar en herinner haar aan die reël XIX van die senaat, [3] wat 'n ander senator of ander senatore verbied om enige gedrag of motief wat onwaardig of onbetaamlik is, toe te skryf " 'n senator ". [4] [5]

Senator Warren verklaar dat sy gesê het dat slegs voormalige senator Kennedy Senator Sessions 'n skande genoem het, en sy het gevra of die lees van King, wat in 1986 in die senaatrekord opgeneem is, 'n oortreding van die Senaatreëls was. Senator Daines haal reël XIX weer aan. Senator Warren het gevra om voort te gaan met die lees van mev. King se brief, en senator Daines het haar toegelaat om dit te doen. [6]

McConnell se beswaar Redigeer

Terwyl senator Warren die brief verder lees, onderbreek die leier van die meerderheid van die senaat, Mitch McConnell van Kentucky, en sê: "Die senator het die motiewe en optrede van ons kollega uit Alabama, soos gewaarsku deur die voorsitter, aanhangig gemaak." Senator McConnell maak beswaar teen 'n opskrif uit die brief van me. King, "Meneer Sessions het die ontsaglike krag van sy kantoor gebruik om die vrye uitoefening van die stem deur swart burgers te kalmeer", [7] wat senator Warren voor die waarskuwing aangehaal het. [6]

Senator Warren het gesê dat sy 'verbaas was dat die woorde van Coretta Scott King nie geskik is vir debat in die Amerikaanse senaat nie' en versoek om voort te gaan. Senator Daines het gevra of daar beswaar is. Senator McConnell maak beswaar daarteen, en senator Daines vra vir 'n stemming en sê: "Die senator sal haar sitplek inneem", wat voorkom dat senator Warren voortgaan. [5] Die senaat het gestem om McConnell se beswaar te handhaaf langs die partye, 49–43, en Warren stilgemaak vir die duur van die sittings ter bevestiging van die sessies. [8]

Dertig uur het die verhore oorgebly en die Demokrate het beswaar aangeteken teen die stilte van senator Warren. [7] Senator Jeff Merkley van Oregon lees daarna die brief van Coretta Scott King sonder beswaar. [9] Senator Cory Booker van New Jersey het daarop gewys dat die brief reeds in 1986 was Kongresrekord. [9]

Na die stemming Redigeer

Na die besluit van die senaat om senator Warren stil te maak, het senator McConnell op die vloer van die senaat gesê:

Senator Warren het 'n lang toespraak gehou. Dit het gelyk asof sy die reël oortree het. Sy is gewaarsku. Sy het 'n verduideliking gegee. Tog het sy volgehou. [10]

Tydrenkreet Redigeer

Feministe en ondersteuners van senator Warren het die sin van drie woorde as 'n saamtrek onmiddellik aangeneem: "Tog het sy volgehou." [11] [12] Daar word verwys na hashtags soos "#Shepersisted" en "#LetLizspeak", en dit word '' hashtag-ready motto vir vroue wat gereed is om hindernisse te breek 'genoem. [5] Volgens BuzzFeed is die aanhaling op sosiale media gedeel saam met foto's van sterk vroue "wat geweier het om stilgemaak te word". [13] Amy Wang van Die Washington Post waargeneem, [14]

As die Republikeinse senatore bedoel was om Warren se boodskap tot 'n minimum te beperk, het die besluit baie ernstig teruggekeer. Haar ondersteuners gryp dadelik die lyn van McConnell aan - wat Warren 'n veel groter megafoon gee as dat sy haar net in 'n meestal leë kamer kon laat praat, het sommige gesê.

CNN het berig: "Vir Warren se ondersteuners was dit 'n handboeksaak van manslag, gevolg deur mans wat 'n vrou stilmaak". [12]

Op die National Public Radio's Alles in ag genome, Het Scott Detrow gesê dat "Desondanks het sy volgehou" die nuwe "nare vrou" geword, [15] wat 'n saamtrek geword het, afgelei van Donald Trump se beskrywing van Hillary Clinton in 2016. [16]

Megan Garber van Die Atlantiese Oseaan het geskryf dat 'Tog het sy volhard' op die internet verskyn langs 'beelde nie net van Warren en King nie, maar ook van Harriet Tubman, Malala Yousafzai, Beyoncé, Emmeline Pankhurst, Gabby Giffords, Michelle Obama, Hillary Clinton en prinses Leia. Dit het etikette vergesel wat #TheResistance gevier het ". [4] Hillary Clinton tweet: "Sy is gewaarsku. Sy het 'n verduideliking gekry. Tog het sy volgehou. So moet ons almal." [8] Dit verskyn ook op handelsware: Reebok vervaardig tee -hemde met die uitdrukking en gee die opbrengs aan die Women's March. [17] Hoodies en bekers met die meme is ook vervaardig. [4] Salon het berig dat vroue 'n tatoeëermerk van die drie woorde kry, meer as 100 vroue alleen in Minneapolis. [18] [19] [20]

Op 7 Junie 2017 het senator Warren ondersteuning vir senator Kamala Harris getwiet met behulp van die hashtag "Tog het sy volgehou", nadat Harris tydens 'n verhoor vermaan is dat hy adjunk -prokureur -generaal onderbreek het. [21]

In 2018 was die tema vir vrouegeskiedenismaand in die Verenigde State "Tog het sy volgehou: eerbiedig vroue wat alle vorme van diskriminasie teen vroue beveg", met opset verwysend na die opmerking van "Tog het sy volhard" deur Mitch McConnell. [22]

Kritiek Redigeer

Ander was minder geneig tot die uitdrukking en die toepassing daarvan op Warren. Charlotte Allen van Die weeklikse standaard het voorgestel dat #Shepersisted nog 'n ander taktiek was in die bemarking van Warren as 'n moontlike presidentskandidaat, en beskryf dit as "Rooivleis vir Warren se ondersteuners, wat onmiddellik seksisme gehuil het en haar met Rosa Parks vergelyk het in haar weiering om agter in die bus te beweeg. , en ook vir Marie Curie, wat nooit opgegee het in haar strewe om radium te ontdek nie. Binne 'n paar uur het ondernemers 'T-shirts in elke grootte en kleur' ​​aangehou. [23]

Die voorval is ook bespreek in die konteks van senator Warren se moontlike presidensiële kandidatuur deur die Nasionale hersiening 's David Harsanyi, wat na reël XIX verwys as' ''n willekeurige, spraak-remmende reël wat nie gebruik moet word nie'. Hy het gesê dat 'dit was onwaarskynlik dat 'n oortuigbare kieser selfs sou hoor van Warren se voortreflikheid as dit nie was nie,' het hy voorgestel dat die 'ophef' (insluitend die gewildheid van die hashtags '#Shepersisted' en '#LetLizspeak') 'n aanduiding van 'n demokratiese neiging om 'sterk staat te maak op die identiteitspolitiek wat hulle al ses jaar, indien nie langer, in die steek gelaat het'. [24]

Ook in die Nasionale hersiening, Het Alexandra Desanctis geskryf dat McConnell se opmerking 'eindelose onvanpaste vergelykings tussen Warren en vroulike politieke aktiviste van regoor die wêreld uitnooi'. [25] Desanctis vervolg:

Tubman en Truth is verslaaf en geslaan, Anthony en Stanton is die stemreg ontneem, Parks is in die tronk gegooi en Yousafzai is in die brein geskiet. Warren staan ​​in die Amerikaanse senaat en dring daarop aan dat Sessions se "rassisme, seksisme en dwaasheid" gevaarlik is vir Amerikaanse vryhede, 'n bewering wat op sy beste twyfelagtig is. Die idee dat sy enigiets gedoen het wat selfs op afstand vergelykbaar is met hierdie vroue, is op sy beste belaglik. En in die ergste geval trivialiseer dit die moed van diegene in wie se geselskap dit Warren plaas, en maak hulle 'n bespotting van hul bydrae tot demokrasie. [25]

Gretel Kaufman van Die Christian Science Monitor het opgemerk dat sommige Demokrate die hutsmerk #LetLizSpeak gebruik het om senator McConnell se opmerkings seksisties te noem en dat die video van senator Warren wat die volledige brief lees, wyd op sosiale media gekyk word. Hy het kommer uitgespreek dat die voorval ''n voorbeeld is van partydigheid wat 'n produktiewe debat in die weg staan', het Kaufman die Republikeinse senator Orrin Hatch van Utah aangehaal en gesê: 'Ons moet almal rekenskap neem en moet begin dink oor die mense in die aan die ander kant van die gang en moet begin dink oor hoe ons mekaar bymekaar kan bring. ” [26]


Kyk die video: Geert Wilders Doe eens normaal zeg v Rob Jetten - Algemene Politieke Beschouwingen Tweede Kamer (Desember 2021).