Geskiedenis Tydlyne

Stemgedrag in Amerika

Stemgedrag in Amerika

Stemgedrag het 'n groot deel van die tyd van albei politieke partye in Amerika opgeneem. Baie pogings is aangewend om die stemgedrag en -patrone in vorige verkiesings te ontleed - of dit nou nasionale, staats- of plaaslike verkiesings ens. Was) - om hul eie kiesersbasis te voorspel en die sosiale groepe waarop hulle hul pogings kon konsentreer en die groepe wat blyk 'n verlore saak te wees en daarom 'n vermorsing van tyd in terme van geld wat spandeer word en tyd wat daaraan bestee word om as potensiële kiesers te fokus.

Enige kommentaar oor 'n sosiale, godsdienstige of minderheidsgroep kan slegs veralgemeen word as daar na die stemgewoontes verwys word, en die volgende opmerkings kan slegs as 'n veralgemening beskou word. Logika bepaal dat nie alle Afro-Amerikaners of -vroue demokraties stem nie. Maar die neigings dui daarop dat 'n groot deel van elke groep dit doen. 'N Ander kwessie wat deur beide partye aangespreek moes word, was die groot mate van afwesigheid by die stembus in 1996 en 2000. Is die verduideliking vir 1996 dat dit 'n' vergete gevolgtrekking 'was, voldoende om te verduidelik waarom die helfte van alle geregistreerde kiesers nie gestem het nie? ? Het enige sosiale groep minder gestem as wat hul geregistreerde stemnommer sou aandui? Die verkiesing in 2000 kon nie as 'n voorafgaande slotsom beskou word nie, en tog het ongeveer 50% van die geregistreerde kiesers aan die verkiesing deelgeneem.

Is die groepe wat tradisioneel met een van die twee partye geassosieer word steeds veilige weddenskappe ná die vertoning van albei partye tydens die Lewinsky-skandaal van 1996, toe albei partye ernstige oordeelsfoute getoon het en waar 'n neutrale waarnemer kan identifiseer dat die partypolitieke partypolitiek 'n prioriteit blyk te wees bo is die beste vir die land as geheel? Dit lyk asof die Demokrate die middel- / hoërklas-mense gewen het wat baie goed gevaar het uit die ekonomiese oplewing in die agt jaar van die Demokraat Clinton se presidentskap. Tog het hierdie groep nie in oorweldigende getalle uitgedaag vir die Demokratiese presidentskandidaat Al Gore in 2000 nie.

'N Ander vakgebied wat partyontleders moet ondersoek, is wat V Key' herbelyning 'noem - diegene wat tradisioneel getrou was aan een party, maar om watter rede ook al hul politieke getroue aansluit. In 1970 het W Burnham ses faktore geïdentifiseer wat hy gevind het in 'kritieke heraanpassings'.

herskikking wat van korte duur is, maar baie ontwrigtend partye-onenigheid vertoon by konvensies, beleid ens. wat herbelyning veroorsaak tye wanneer een of albei partye hul ideologiese status polariseer, sodat hulle aan die publiek voorhou “dit is waarvoor ons staan ​​en daar is geen buigsaamheid nie…”. Burnham noem dat dit gekombineer met tye van sosiale en ekonomiese probleme herbelyning veroorsaak. hoër as normale kiesersdeelname blyk gekoppel te wees aan herbelyning 'n belangrike aanpassing van kiesers blyk elke 36 jaar te voorkom. verkiesings wat herbelê word, word dikwels voorafgegaan deur 'n derde party se insette.

Ander faktore waaraan ontleders kennis moet neem, is onder andere diegene wat hulself “onafhanklikes” noem. By die verkiesing in 1996 was 8% van alle stemme vir Perot. As hierdie kiesers (bykans 8 miljoen) vir Dole gestem het, sou die finale uitslag vir Clinton in twyfel kon wees. Diegene wat beweer het dat hulle onafhanklik is, was egter byna 30%. Die logiese aanname sou wees dat diegene wat werklik onafhanklik is nie hulself by die verkiesing wil betrek nie, of dat hulle by die verkiesing vir een van die tradisionele partye gestem het, of dat hul oorspronklike eis eenvoudig nie akkuraat was nie. Die voorspelling van die toekomstige stembedoelings van hierdie groep is baie belangrik, aangesien dit in die afgelope twee verkiesings 'n gesamentlike totaal van bykans 28 miljoen kiesers was. As hierdie krag aan een party verlore gaan, kan die invloed op die ander party aansienlik wees.

Geen 'onafhanklike' kandidaat het tydens die verkiesing in 2000 gestaan ​​nie, hoewel Ralph Nadar van die Groen Party 2,8 miljoen stemme gekry het, terwyl Pat Buchanan 448,000 stemme gekry het. Uit 'n totaal van bykans 105 miljoen stemme het hierdie stemme vir min tel. Dit wil voorkom asof die kiesers in 2000 min vertroue in onafhanklike kandidate of minderheidskandidate gelê het.

Afro-Amerikaners het hulself ferm verbind met die Demokratiese Party. 86% van hierdie groep het in die verkiesing van 1988 vir Dukakis gestem, en 84% in die 1996-verkiesing vir Clinton. 90% het in 2000 vir Gore gestem. Waarom is dit?

Dit wil voorkom asof die antwoord histories is, aangesien die Demokrate verband hou met die bevordering van die burgerregtelike saak (veral die regering van Lyndon Johnson in die 1960's), terwyl die Republikeine dit nie gedoen het nie (al het die Republikeinse Eisenhower die bal begin rol met die burgerlike organisasie van 1957). Wet op regte). Hierdie tendens het begin in die era van F D Roosevelt wat gesien is as diegene wat hulself nie kon help in die tyd van die New Deal nie. Johnson self het deur die Kongres drie burgerregte-dade ondersteun. Alhoewel die getal Afro-Amerikaners wat min stem, vergeleke met die veel groter wit bevolking is, woon 'n groot deel daarvan in die streke wat as verkiesingsdoelwitte vir beide partye beskou word - Kalifornië, Florida en die staat New York. Data dui daarop dat Afro-Amerikaners vir die Demokrate stem, ongeag hul sukses en / of opvoeding.

Om die bogenoemde rede is die wit kiesers in die suidelike state meer geneig om die Republikeinse Party te steun omdat dit nie met die burgerregte-beweging geassosieer word nie. Ronald Reagan word gesien as 'n godvresende, antikommunis wat Amerika weer met sterk leierskap op sy voete sou kry. Hy het geen voorliefde vir liberalisme of kommunisme getoon nie. Sy siening dat u vir u moet opstaan ​​en nie 'spons' van die staat moes maak nie, strook met die oortuigings van wit suidelike kiesers. Alhoewel die Afro-Amerikaners sedert die sluiting van die vyftiende wysiging die reg gehad het om te stem, was daar baie min in die suidelike state, aangesien dit eenvoudig te gevaarlik was om dit te doen, selfs tot in die vyftigerjare. Daarom was hul politieke stryd totaal en al nul en was hul steun vir die Demokrate in wese daar, maar dit was nie daar toe die stemme getel is nie.

Dit was die belediging van 'n geletterdheidstoets (wat die Afro-Amerikaners die reg om te stem in die suidelike state toelaat, al dan nie) waarop Lyndon Johnson, 'n Texan, die hoof gekonfronteer het. In 1932 het Roosevelt al die suidelike state gewen. Hy was 'n demokraat, maar dit was op die oomblik onduidelik in watter rigting sy New Deal sou gaan. Dat dit strydig was met die ideale wat deur die suidelike state gehou word (om op te staan ​​vir jouself, ens.), Verklaar waarskynlik waarom Demokrate in die suide op 'n algemene vlak sedertdien swak was. In die verkiesing van 1968 (na die stormloop van burgerregte-dade van Johnson) het die Demokrate slegs Texas gewen, wat 'n ironie was, aangesien Johnson self Texan was en 'n 'verraaier' in sy soort was. Of daar nog simpatie was vir 'n Texan wat al die bopunt na bo gekom het en dit was 'n simpatie-stem in sy vaderland ... dit verklaar miskien die uitleg. In 1980 het die Demokrate onder Carter slegs sy tuisstaat Georgia gewen, maar die res vir die Republikeinse Reagan verloor. In die 1992-verkiesing het Virginia, Noord + Suid-Carolina, Georgia, Atlanta, Mississippi en Texas almal die Republikeinse George Bush ondersteun. Clinton het vyf suidelike state gewen om die neiging te verbreek - Florida, Louisiana, Arkansas, Kentucky en Tennessee. Die suidelike state het almal in 2000 na George W Bush teruggekeer.

Spaanse Amerikaners word ook 'n meer invloedryke groep as verkiesings plaasvind, aangesien hulle gewoonlik groot gesinne het, en as gevolg van die genaturaliseerde Amerikaners sal hul stemkrag dienooreenkomstig toeneem soos die tyd verloop. Hulle is ook 'n groep wat moeilik is om te voorspel met betrekking tot die politieke trou daarvan. Daar is steun vir die Demokrate, maar die Republikeinse Party het die afgelope paar jaar baie gedoen om die steun van die Hispanics te lok. In Florida (wat as 'n belangrike staat beskou word) het hulle sukses behaal. Die mislukte fiasko van die Bay of Pigs-episode in 1961 is op bevel van die Demokrate Kennedy uitgevoer. Die Republikeine verwys vandag nog na hierdie ramp en hul benadering toe Clinton president was, sou die voorneme van die Demokrate teenoor die regering van Castro in Kuba (wat sedert die missielkrisis geïsoleer gebly het) bevraagteken.

Die versluierde wenke dat Clinton voorberei om die sanksies teen Kuba te verslap (die VSA is nie VN opgelê nie), is teengewerk deur Clinton wat 'n meer vyandige houding teenoor die Kubaanse regering ingeneem het, vermoedelik in 'n poging om die ballinge wat in ballingskap weggevoer is in Florida te wys dat hy vertrou kan word en dat die opposisie van Amerika teen Kuba sou voortduur. In die 1992-presidentsverkiesing het die Demokrate 61% van die Spaanse stemme gewen en die Republikeine 25%. Die Independent Perot het 14% gewen. In die 1996-verkiesing het die Demokrate hul stem tot 72% verhoog, wat daarop dui dat Clinton meer as net genoeg gedoen het om die Republikeine teen te werk. Die Republikeinse stem het tot 21% van die Hispanics gedaal, terwyl Perot slegs 6% van hul stemme gehad het. In die verkiesing in 2000 het Bush die stemme wat die Republikeine gewen het tot 31% verhoog, terwyl die Demokrate tot 67% gedaal het.

Na verloop van die eeu blyk dit dat die tradisionele Hispanics-steun vir die Demokrate sterk bly. Maar as 'n tradisioneel baie godsdienstige groep (die impak van Katolisisme is groot), het hulle moontlik hul stemme van Gore in 2000 weggeslinger, wat heel moontlik aan die einde van hul afkeer van 'n gesinseenheid (die Clinton's) was ontwrig deur owerspel en oneerlikheid. Die familie-eenheid bly een van die mees gekoesterde kwessies van die Spaanse kultuur, hetsy in Suid-Amerikaanse lande of in die VSA, en Florida sou na die Republikeinse Bush na 'n uitspraak van die Hooggeregshof gaan. Dat dit aan Bush gegaan het, het die Republikeinse presidentskandidaat die nodige stemme vir die verkiesingskollege gegee wat hy nodig het vir die presidentskap.

Dieselfde probleme hierbo kan met die Katolieke van Amerika geassosieer word. As 'n groep is dit moeilik om hulle met een party te vereenselwig. Die rol van die priester in Amerika is van so 'n aard dat dit onwaarskynlik is dat Katolieke vir 'n sekere party sal stem. Kwessies in die onlangse verlede wat kontroversieel geblyk het, sluit die ontwikkeling van vroueregte, voorbehoeding en aborsie in. Op al hierdie dinge was daar nie 'n verenigde Katolieke reaksie nie. Selfs al sou 'n presidentskandidaat verband hou met die reg van 'n vrou op 'n aborsie (wat deur die pous veroordeel is), sou daar geen waarborg wees dat die Katolieke in Amerika hierop sou rebelleer en teen die politikus sou stem nie. Daar was 'n oortuiging dat die sosiale konserwatisme van die Republikeinse Party van Ronald Reagan die konserwatiewe Katolieke sou lok. Dit blyk egter nie die geval te wees nie. Een ding het duidelik geword - dat die manier waarop die Katolieke Kerk in Amerika sy siening uitspreek, nie vir die grootste deel die manier waarop Katolieke stem, beïnvloed nie. In die algemene verkiesing van 1992 het 44% van die Katolieke vir Clinton gestem, 35% vir Bush en 20% vir Perot. In die algemene verkiesing van 1996 het 53% vir Clinton gestem, 37% vir Dole en 9% vir Perot. In die verkiesing in 2000 was daar 'n egalige skeuring met Bush wat 47% van die Katolieke se stem gekry het en Gore 49%. Aangesien hierdie groep nie 'n duidelike lojaliteit aan enige van die partye het nie, en aangesien hul stemme relatief naby kan wees, is hulle 'n groep wat albei partye noukeurig moet bestudeer.

Die Jode van Amerika is gewoonlik met die Demokrate geassosieer. In die algemene verkiesing in 1992 het Clinton 80% van die Joodse stemme gekry en Bush slegs 11%. In die algemene verkiesing van 1996 het Clinton 78% van hul stemme gekry en Dole 16%. In 2000 het Gore voortgegaan met die tema, terwyl 79% van die Joodse stemme verkry is, terwyl George W. Bush slegs 19% gekry het. Die band tussen die Demokrate en die Jode van Amerika is byna sekerlik dieselfde as die redes waarom die Afro-Amerikaners hulle ondersteun. Die party hou verband met burgerregte en bevorder die lewenstandaard vir minderheidsgroepe.

Dieselfde uiteensetting kan ook gegee word vir vroue wat nou meer met die Demokrate verband hou as die Republikeine. In die algemene verkiesing van 1992 het Clinton 45% van die vrouestemme gekry, terwyl Bush 37% gekry het. Perot het 18% van die vroulike stemme gehad. In die 1996-verkiesing het Clinton 54% van die vrouestemming gekry, Dole 38%, terwyl Perot 8% gehad het. Gore het in 2000 54% van die vrouestemme gekry en Bush 43%.

Die beeld van die Republikeine as konserwatief en geassosieer met die ryk middel- en hoër protestantse klasse van Amerika, is ook verantwoordelik daarvoor dat hulle nie die steun van die vakbonde in Amerika gekry het nie. Reagan word veral gesien as anti-unie. In die twee algemene verkiesings in die negentigerjare het die Demokrate hierby baat gevind, aangesien hul steun van vakbondlede die steun vir die Republikeine met twee tot een getal het (1992, 55% tot 24% en in 1996, 59% tot 30) %). Vakbondlidmaatskap is egter nie regtig deel van Amerika se kultuur nie en is dit proporsioneel met die aantal wat werk, is vakbondlidmaatskap relatief laag.

In nie-verenigde huishoudings is die situasie baie nader. In die 1992-verkiesing het die Demokrate 41% van die nie-unie-gestemde stemme ontvang en die Republikeine 40%. In 1996 was die verskil identies - 46% Demokrate en 45% Republikeine. Dit is moeilik om vas te stel waarom 'n nie-verenigde kieser kies om vir die een party te stem en nie vir die ander nie, en die redes sal waarskynlik baie van die een kieser na die volgende verskil.

Alhoewel dit 'n veralgemening is, is daar 'n mate van waarheid in die vergelyking dat die middel tot die boonste ryk, blanke, Protestantse konserwatiewes vir die Republikeine stem. Minderheidsgroepe, Jode, gesinne met 'n jaarlikse inkomste van <$ 30.000, Afro-Amerikaners en diegene wat hulself as 'liberaal' beskou, stem vir die Demokrate.


Kyk die video: Waakhond 1430- 24 Aug 17- Islamophobia in de Verenigde Staten van Amerika (Oktober 2021).