Geskiedenis Podcasts

Chauvinisme - Geskiedenis

Chauvinisme - Geskiedenis


Derek is in die dood van George Floyd skuldig bevind aan tweedegraadse onopsetlike moord, derdegraadse moord en tweedegraadse doodslag.

Die regter kondig die uitspraak van die jurie aan net na 16:00 plaaslike tyd op 20 April. Na die nuus is Chauvin in die boeie van die hof gesien.

Hy sit nou op selfmoordwag in 'n maksimum veiligheidsgevangenis en kan tot 75 jaar gevangenisstraf opgelê word.

Kellie is van Derek geskei kort nadat hy aangekla is weens die dood van Floyd. Hulle het nie kinders saam nie.

Kellie (46) is gebore in Laos in 1974. Haar gesin vlug in 1977 na Thailand na die oorlog.

Sy is 'n voormalige radioloog en skoonheidskoningin, wat in 2018 die titel van mev Minnesota gewen het.

Volgens Twin Cities het Kellie op aandrang van 'n vriend die wedstryd binnegekom.

Kellie het verduidelik dat sy die Hmong -gemeenskap wou verteenwoordig, aangesien sy as kind geboelie is weens haar erfenis, voorkoms en vlugtelingstatus.

Sy het finansiële hulp aan verskeie Hmong -organisasies en klein ondernemings verleen.

Die ma-van-twee het ook as vrywilliger by die plaaslike hospitale aangebied, en haar huis 'n 'veilige hawe' gemaak vir vroue in moeilike tye.

Sy het gesê: 'Ek help hulle om huisvesting en werk te vind en verskaf hulpbronne wat hulle nodig het om suksesvol te wees.

'Dit verg eintlik net een persoon om 'n verskil te maak.'

Vantu News het gesê dat Kellie se jongste werk die verkoop van huise vir eiendomsagent Re/Max was.

Haar vervreemde man, die wit polisiebeampte, Derek Chauvin, is op kamera vasgetrek terwyl hy nege minute lank op George Floyd se nek gekniel het en hom daarvan weerhou om asem te haal totdat hy dood is.

Daar kon gehoor word hoe Floyd smeek "Ek kan nie asemhaal nie" terwyl Chauvin omstanders ignoreer en pleidooie om uit sy nek te kom.

Chauvin is uit die polisie in Minneapolis ontslaan en sy vrou het hom verlaat.

Drie ander beamptes wat by die arrestasie betrokke was, is ook afgedank.


Het Derek Chauvin 'n gewelddadige verlede?

Die voormalige polisieman word aangekla van tweedegraadse onopsetlike moord, derdegraadse moord en tweedegraadse doodslag in die dood van Floyd.

Hy is op Dinsdag 20 April deur die jurielede by die Hennepin County Court skuldig bevind aan alle aanklagte. Hy kan 'n maksimum vonnis van 75 jaar opgelê word.

Chauvin se gewelddadige betrokkenheid by Floyd se arrestasie in Mei verlede jaar was egter nie sy eerste klag nie.

Sedert hy in 2001 by die Minneapolis -polisiemag aangesluit het, het Chauvin 18 klagtes teen hom ingedien, waarvan slegs twee met dissipline gesluit is, 'het CNN berig.

In 'n databasis wat gevalle van polisie -wreedheid dokumenteer, word sewe klagtes teen Chauvin gelys wat almal 'gesluit' is en tot geen dissipline gelei het nie. & Quot

Ander berigte het sy betrokkenheid by verskeie gewelddadige en dodelike gevalle van polisiemishandeling gedokumenteer.

Volgens CNN het Chauvin en vyf ander beamptes in 2006 'n man wat sy vriendin en 'n vriend gesteek het, doodgeskiet.

Twee jaar later was hy glo betrokke by 'n onderonsie met 'n individu wat verdink word van 'n huishoudelike geskil waarin Chauvin die man twee keer geskiet het - hoewel die man dit oorleef het.

In 2011 is Chauvin saam met vier ander beamptes op drie dae verlof geplaas weens sy betrokkenheid by die nie-noodlottige skietery op 'n inheemse man, berig The Daily Beast.

Die beamptes is weer toegelaat om te werk nadat daar vasgestel is dat hulle “gepas” gereageer het.

Nog vyf klagtes wat voor 2012 teen Chauvin ingedien is, is ook gesluit en het geen dissiplinêre stappe tot gevolg gehad nie.

In 2020 het Mylan Masson, 'n afgetrede polisiebeampte in Minneapolis Park en 'n polisie -opleidingskenner, aan NBC News gesê dat die hoeveelheid griewe teen Chauvin in sy 19 jaar by die polisiemag ''n bietjie hoër is as normaal'.


Wat is Chauvinisme? (met foto's)

Chauvinisme is tradisioneel 'n term wat gebruik word om te verwys na uiterste vooroordeel of trou aan 'n saak of oortuiging, dikwels in die lig van alle redelike of alternatiewe standpunte. Die term is oorspronklik gestig met betrekking tot politieke neigings of oortuigings, maar word sedertdien saam met ander idees en houdings gebruik. Chauvinisme dui nie net op lojaliteit of ooreenkoms met 'n groep nie, maar dui gewoonlik ook op wrok of vyandigheid teenoor opponerende groepe. Die term word ook sedert ongeveer die sestigerjare gereeld deur feministe gebruik om na 'manlike chauvinisme' te verwys, wat 'n dikwels aggressiewe seksistiese opvatting van sommige mans is.

Die term kom van die Franse woord chauvinisme, wat spruit uit 'n waarskynlike fiktiewe persoon met die naam Nicolas Chauvin. Daar word gesê dat Chauvin 'n lojale soldaat in die leër van Napoleon Bonaparte was, en selfs nadat hy talle beserings opgedoen het en min beloning opgedoen het, bly hy lojaal aan Bonaparte, selfs na sy nederlaag en die herstelperiode van die Franse geskiedenis. Alhoewel daar min historiese dokumentasie is om die bestaan ​​van 'n regte persoon met die naam Nicolas Chauvin te ondersteun, word hy tot 'n legendariese status verhoog nadat hy in talle liedjies en vaudeville -uitvoerings opgeneem is.

Net soos Chauvin as 'n figuur gebruik is om 'n ewige, onlogiese fanatisme teenoor sy nasie en oortuigings voor te stel, is die term chauvinisme dan gebruik om iemand met sulke sienings voor te stel. In hierdie sin sou 'n 'nasionale chauvinis' iemand wees wat heelhartig geglo het in die waarde van sy of haar eie land, selfs ten koste van diegene wat burgers van 'n ander land was. 'N' Party -chauvinis 'sou iemand wees wat die oortuigings van 'n sekere politieke party sterk hou en iemand wat 'n ander party ondersteun of anders is, verwoed aanval.

Die term "manlike chauvinis" het in die twintigste eeu baie gewild geword tydens die pogings van feministe en diegene wat ten gunste van gelyke regte vir mans en vroue in die Verenigde State was. Manlike chauvinisme word gewoonlik gebruik om te verwys na mans wat meen dat mans beter is as vroue, hetsy geestelik, fisies of op enige ander manier. Die term is so gereeld gebruik dat baie mense "chauvinisme" as sinoniem met "manlike chauvinisme" begin assosieer en dikwels verkeerdelik aanvaar dat enige chauvinistiese opvattings inherent seksisties of vrouhaat is.

Jingoïsme is 'n soortgelyke term, wat dikwels in Britse Engels gebruik word, maar nie ongewoon in Amerikaanse dialekte nie, wat tipies sterk politieke neigings beteken wat dreigemente of geweld teenoor ander nasies kan insluit. Hierdie term is oor die jare heen gebruik om 'n aantal verskillende lande te beskryf, tipies dié wat imperialistiese of aggressief ekspansionistiese optrede toon. Alhoewel jingoïsme en chauvinisme uitruilbaar gebruik kan word, is daar 'n neiging dat jingoïsme meer dikwels dui op 'n moontlike gebruik van geweld ter ondersteuning van politieke oortuigings.


Die historikus en Chauvinisme

Mense is geneig tot 'n uiterste gehegtheid aan hul familie, hul kaste, hul dorp, hul godsdiens, hul nasie. Hierdie oordrewe lojaliteit aan u persoonlike of politieke kring het die naam 'chauvinisme'. Vir al hul beroepe tot objektiwiteit, kan geleerdes ook chauviniste wees. Dit geld beslis historici, wat in hul soeke na die waarheid oor die verlede beperk kan word deur 'n buitensporige trou aan die raamwerke wat hulle geërf het.

Indiese geskiedkundiges is veral geneig tot die chauvinisme van dissipline, die bekrompe oortuiging dat slegs 'n persoon met 'n BA, 'n MA en 'n PhD in die geskiedenis die vak kan onderrig of beoefen. Dit is 'n dogma wat ek veral graag weerstaan, want ek het laas die geskiedenis formeel bestudeer toe ek twaalf was. Ek het 'n hoofvak wetenskap op die hoërskool en 'n BA en MA in ekonomie gedoen voordat ek 'n doktorsgraad in sosiologie volg. Ek het 'n historikus geword deur 'n hoofstuk van ongelukke. Gelukkig is ek allesbehalwe alleen. Die groot historikus van antieke Indië, Damodar Dharmananda Kosambi, was 'n wiskundige deur opleiding. Die groot historikus van die Middeleeuse en vroeë moderne Indië, Sanjay Subrahmanyam, het al sy grade in die ekonomie behaal.

Om geskiedenis op 'n gevorderde vlak te bestudeer, is nie verpligtend om self 'n professionele historikus te word nie. Wat verpligtend is, is die leer, of selfleer, van die beoefening van geskiedenis. U moet leer om oorspronklike navorsing te doen. U moet leer om dokumente te vind wat niemand anders gesien het nie. U moet leer om u vertelling op 'n oortuigende en interessante manier uit te werk. Maar dit is nie noodsaaklik dat u eie akademiese grade in die geskiedenis moet wees nie.

"Opgeleide" historici

Dissiplinêre chauvinisme neem baie vorme aan aan die Indiese universiteit, waar die grense tussen die departemente ongelooflik styf is, op die eienaardigste en outydse maniere gedefinieer. Die onderwysers van verskillende dissiplines het selde 'n professionele beroep op mekaar, terwyl studente in die meeste van ons universiteite ontmoedig en dikwels verbied word om kursusse in ander departemente as hul eie te volg.

Die eerste vorm van intellektuele chauvinisme wat betwis moet word, is die chauvinisme van dissiplinêre affiliasie.

Diegene wat wel MA's en PhD's in die geskiedenis het, het gewoonlik nie die geleentheid gehad om saam met onderwysers in ander dissiplines te studeer nie. Dit is jammer. Want geskiedenis is 'n inklusiewe sosiale wetenskap, inderdaad 'n integrerende sosiale wetenskap. 'N Historikus kan baie leer van kollegas in ander dissiplines, en omgekeerd. U kan gegrond wees op geskiedenis en leer uit politieke wetenskap en sosiologie. U kan gegrond wees op sosiologie en leer uit politieke wetenskap en geskiedenis. Die eerste vorm van intellektuele chauvinisme wat betwis moet word, is dus die chauvinisme van dissiplinêre affiliasie.

Die groot Brits-gebore Indiër, JB S Haldane, het eenkeer geskryf:

Haldane was een van die invloedrykste bioloë van die vorige eeu, maar sy eie grade was wiskunde en klassieke. Tog was dit nie net sy eie ervaring wat hom oortuig het dat die beste en dikwels oorspronklikste werk vanuit 'n interdissiplinêre of transdissiplinêre perspektief kom nie. Die Haldane -nalatenskap word so te sê voortgesit deur die National Center for Biological Sciences (NCBS) in Bengaluru, wat moontlik die beste navorsingsentrum van Indië in enige vakgebied is. Baie van die wetenskaplikes by die NCBS het oorspronklik in ingenieurswese of fisika (of selfs rekenaarwetenskap) opgelei en daarna oorgegaan na 'biologie' soos dit in dissiplinêre sin gedefinieer is. Individuele geleerdes aan die NCBS is nie dissiplinêre chauviniste nie, en baie van hul navorsing werk saam met wetenskaplikes op ander terreine. Ongelukkig is hierdie model 'n afsku vir ons departemente vir geesteswetenskappe en sosiale wetenskap, wat geneig is om in smal, departementele silo's te werk. Dit gesê, in hul eie werk, moet individuele historici steeds probeer om die chauvinisme van dogmatiese dissiplinêre affiliasie te oorskry, te vervang, te oorkom en te oorwin.

Eklektiese metodes

'N Tweede vorm van chauvinisme wat geskiedskrywing in Indië veroorsaak het, is die chauvinisme van die metode. Nou, geskiedenis is bo alles 'n empiriese dissipline. Dit is nie gebaseer op persoonlike opinie, of koffiehuisgesprekke nie, of op wat 'n mens op sosiale media lees nie. Geskiedskrywing is eerder gebaseer op navorsing oor primêre, ongepubliseerde materiaal. Alhoewel hierdie materiaal van baie verskillende soorte is, bevoordeel die professionele onderrig in die geskiedenis die gebruik van sekere bronne. Historici van die moderne Indië is dus eens aangesê om op regeringsdokumente te fokus. Volgens die instruksies van hul onderwysers het hulle na die provinsiale argiewe, die nasionale argiewe, die keiserlike argiewe gegaan, waar hulle die rekords van die departement van binnelandse sake, die polisie, die handelsafdeling en die inkomstedepartement bestudeer het. Dokumente wat deur die staat gegenereer is, het dus die primêre, vooraanstaande en soms enigste bron geword vir historici van die moderne Indië.

Sedert die tagtigerjare het historici wyer begin strek. Sommige het op 'n vernuwende wyse die privaatstukke van politici en sosiale hervormers aangeraak, ander het mondelinge geskiedenis bereik en onderhoude gevoer met ooggetuies of deelnemers aan belangrike historiese gebeure. Dit was baie welkom, en lankal te laat. Die geskiedenis is 'n vorm van bricolage, 'n term wat die legendariese Franse antropoloog Claude Levi-Strauss geniet. Soos 'n huis, is 'n geskiedenisstuk saamgestel uit verskillende soorte materiale. U kan nie net 'n huis met baksteen bou nie, u benodig kalk, u benodig water en u benodig hout. Net so is die mees robuuste en dikwels die aantreklikste vorm van geskiedskrywing 'n verskeidenheid bronne.

Terwyl ek self staatsargiewe en versamelings van privaat koerante uitgevoer het - en ook 'n paar onderhoude gevoer het - is die navorsing wat my die meeste plesier verskaf het om ou tydskrifte te lees. Ek is bewus gemaak van die rykdom van koerantbronne deur twee historici wat ek vroeg in my loopbaan bevriend gemaak het. Een, die Bengaalse polimaat, Hiteshranjan Sanyal, het in die volgende kamer gewerk om te myn by die Center for Studies in Social Sciences in Kolkata. Die ander, die geleerde-aktivis Shekhar Pathak, het aan die Kumaun-universiteit in Nainital klas gegee. Sanyal het Bengaalse koerante in die klein dorpies in die dertiger- en veertigerjare gebruik om boere-nasionalisme in Medinipur te skryf. Pathak, wat 'n baanbrekende tesis geskryf het oor populêre bewegings teen dwangarbeid in Kumaun, het gereeld Hindi -koerante gebruik wat in die distrikte Almora en Nainital gepubliseer is.

Ek bestudeer destyds die oorsprong van boereprotes in Garhwal, Uttarakhand, wes van Kumaun. Geïnspireer deur Pathak en Sanyal, het ek na 'n plaaslike koerant gesoek, waarvan die ou uitgawes my insigte kan gee wat sarkari -lêers nie kon nie. Ek het een in my tuisdorp, Dehradun, gevind. Dit word Yugvani genoem en is in die veertigerjare gestig deur 'n Gandhiaan met die naam Acharya Gopeshwar Narain Kothiyal. Acharyaji het tronk toe gegaan in die Quit India -beweging wat bevry is na afloop van sy termyn, hy vestig hom in Dehradun en begin 'n koerant wat gewy is aan die ideale van die vryheidstryd.

Kwessies van Yugvani, wat sorgvuldig by die koerant se kantoor naby die kloktoring van die stad ingedien is, was van onskatbare waarde in my navorsing. Hieruit het ek baie nuwe feite opgedoen oor die boerebewegings van die veertigerjare sowel as die Chipko Andolan van die sewentigerjare. 'N Verdere plesier was dat die redakteur-eienaar van Yugvani in die volgende kamer gewerk het. Twee of drie keer per dag bel hy my vir tee, waar ek hom sou vertel van wat ek gevind het, en hy sou my bevindings reflektief in konteks plaas.

Die optrede van anonieme boere in die verlede kan meer volledig verstaan ​​word deur ou koerante te bestudeer. So ook die optrede van bekende en invloedryke individue. By die skryf van 'n biografie van Gandhi het ek tientalle sarkari -lêers opgesoek en duisende handgeskrewe persoonlike briewe gelees. Terselfdertyd het ek ook tydskrifte ondersoek wat onder meer in Durban, Johannesburg, Londen, Mumbai, Ahmedabad, Delhi, New York en Kolkata gepubliseer is (onder meer). Die verslae, hoofartikels, briewe en tekenprente wat in hierdie koerante gepubliseer is, het 'n aanvulling op (en soms betwis) die materiaal op Gandhi wat ek in regeringsrekords en manuskripversamelings gevind het.

Vooroordele van identiteit

'N Derde vorm van chauvinisme waartoe historici geneig is, is die chauvinisme van identiteit. Soos ander mense, word hul sienings gevorm en beïnvloed deur hul geslag, klas, godsdiens, streek en nasie. 'N Man kyk op 'n sekere manier na die wêreld, anders as 'n vrou. 'N Kannadiga kyk op 'n sekere manier na die wêreld, anders as die Tamil, daarom het ons die Cauvery -geskil. 'N Daliet kyk op 'n ander manier na die wêreld as 'n brahmaan. 'N Argentyner kyk op 'n ander manier na die Falkland/Malvinas as 'n Engelsman.

In Indië, soos elders, dra historici hul persoonlike identiteit in hul professionele werk. 'N Historikus wat in Uttara Kannada gebore is, sal dus oor Uttara Kannada skryf, 'n Tamil sal slegs oor Tamils ​​skryf. Ek het 'n vriend gehad wat graag wou grap dat hy die enigste Bengaalse historikus van die moderne Indië was wat nie oor Rabindranath Tagore geskryf het nie. Hy het gekies om self te skryf oor Maharashtra en die geskiedenis van Wes -Indië.

Nie almal sal kies om my vriend se voorbeeld te volg nie. Selfs as u oor u eie mense skryf, moet u dit nie alleen vanuit hul perspektief skryf nie. Selfs as u 'n Brahmaan is wat oor Brahmane skryf, probeer om die perspektief van 'n Daliet of ander agtergeblewe klasse (OBC's) of 'n Moslem of 'n Christen te verstaan ​​met wie die brahmane wat u bestudeer, interaksie gehad het (en soms onderdruk het). As u oor ons eie distrik skryf, doen u navorsing deur middel van 'n vergelykende lens en stel dit af teen studies van distrikte in die noorde, suide, weste en ooste. As u 'n man is, moet u ernstig aandag gee aan die lewens en stryd van vroue (wat manlike historici lankal beslis nie gedoen het nie).

Tradisioneel is geskiedskrywing oorheers deur mans uit die boonste kaste, en dit moes natuurlik uitgedaag word. U het ook Daliete en vroue nodig om geskiedenis te skryf. Terselfdertyd is dit net so belangrik vir oud-gebore historici om hul bevoorregte identiteit te oortref, om te verkry wat die digter Keats 'negatiewe vermoë' noem, die vermoë om empatie te hê met 'n ander perspektief of standpunt. 'N Historikus mag nooit 'n gevangene van sy of haar identiteit word nie. Historiese waarheid hang van die grootste mate af van die sukses waarmee die historikus die chauvinisme van identiteit te bowe gaan.

Geskiedkundiges as Patriotte

Ek het gepraat oor die chauvinisme van kaste, van geslag, van taal. Daar is ook die chauvinisme van die nasie. Ek self kom uit 'n familie van onderwysers, staatsamptenare en maatskaplike werkers, en is grootgemaak as 'n patriotiese Indiër. My vroeë jare was inderdaad in die skaduwee van die oorloë van 1962, 1965 en 1971. Ek het grootgeword langs die kampus van die Indiese Militêre Akademie, wie se leerlingoffisiere gereeld by my huis verbystap, met hul gewere gereed. Gedurende die dag het gevegstralers van die nabygeleë basis van Sarsawa oor die hoof geskree en spore van wit rook teen die lug gelaat. My ma het snags die vensters gesluit wat reeds deur karton geswart was, sodat geen Pakistaanse vlieënier sou weet dat daar mense in ons vallei woon nie. Ons maaltye is bepaal deur rantsoenering en tekorte; ons tafel is nooit verryk deur die suurdeeg van die swart mark nie.

Dit was my vaderlandse, of inderdaad hiperpatriotiese, seuntjie. Baie jare later, terwyl ek aan my boek India na Gandhi gewerk het, moes ek hierdie keer as geleerde te doen kry met ons geskille met China en met Pakistan. In die loop van my navorsing het ek agtergekom dat die saak van Indië sterker was as die van China, maar wat die oostelike grens (in Arunachal Pradesh) betref, die saak in China eintlik sterker was. Dit was die objektiewe historiese waarheid, en daarom het die konflik ontstaan ​​en voortgeduur (aangesien geen van die partye sou erken dat die ander een hoegenaamd 'n saak het nie).

Wat Pakistan betref en ons twis met die land oor Kasjmir, ook hier was die historiese rekord nie ondubbelsinnig in ons guns nie. Die heerser wat hom in 1947 met Indië verbind het, was 'n Hindoe, maar die meerderheid van sy onderdane was Moslem. In Junagadh, waar daar 'n Moslemheerser en 'n Hindoe -bevolking was, het Sardar Patel 'n volksraad gehou toe die Nawab tot Pakistan toegetree het. In Kasjmir het Indië egter nie 'n volksraad gehou nie. Terselfdertyd was Pakistan skaars vry van skuld, het oorlog in 1947 en 1965 aangevuur deur inval, en het hy later jare 'n bestendige stroom jihadis gestuur, met geweld eerder as diplomasie om die geskil in hul guns te besleg.

As 'n boonste man wat nog nooit armoede of diskriminasie geken het nie, sou ek dit moeilik vind om die stryd van vroue en Daliete te verstaan. As 'n Indiese patriot was ek instinktief bevooroordeeld teenoor Pakistan en China. In my boek het ek egter probeer skryf oor ons grensgeskille, soos ek gedink het 'n geleerde moes. Hoe ver ek daarin geslaag het, moet ander sê. Kort na Indië na Gandhi verskyn, bevat 'n weekblad in Delhi 'n onderhoud onder die opskrif: "Guha sê dat die saak van Indië oor Kasjmir nie grondwetlik dwaas is nie." 'N Paar dae later was daar berigte in die Pakistaanse pers wat sê (en ek haal uit die geheue aan): "Indiese historikus sê dat Indië geen saak in Kasjmir het nie." Trouens, soos ek dit duidelik gemaak het in beide onderhoude en boeke, terwyl Indië se saak oor Kasjmir nie grondwetlik dwaas was nie, was Pakistan se saak ook nie grondwetlik dwaas nie. Daarom was die konflik so intens en langdurig.

Historici wat kaartdra

As die historikus tot enige vorm van benadering tot die waarheid wil kom, moet sy probeer om die chauvinisme van dissipline, die chauvinisme van die metode en die chauvinisme van identiteit te oortref. Sy moet egter ook 'n vierde soort chauvinisme, ideologie, daarvan weerhou. George Orwell het beroemd opgemerk dat "'n skrywer nooit 'n lojale lid van 'n politieke party mag wees nie." Ek sou verder gaan en daarop aandring: ''n Skrywer mag ook nooit 'n ontroue lid van 'n politieke party wees nie. Om seker te wees, skrywers en geleerdes het ook hul sienings en vooroordele. Maar hulle mag nie hul onafhanklikheid, integriteit en intelligensie in gevaar stel deur by 'n politieke party aan te sluit nie.

Laat my toe om hierdie punt te illustreer deur middel van 'n persoonlike staaltjie. Ek het my doktorale studies in Calcutta gedoen, wie se intellektuele lewe oorheers word deur geleerdes, onder meer weens die getrouheid aan die Kommunistiese Party van Indië (VPI), die VPI (Marxist) [VPI (M)] en die VPI (Marxist - Leninist) [VPI (ML)]. Vroeg te oordeel dat partyverband problematies was, maar nietemin deur my omgewing beïnvloed is, het ek myself begin beskryf as 'n nie-party-marxis. Op 'n navorsingsreis na Delhi ontmoet ek 'n briljante historikus wat onlangs teruggekeer het uit Cambridge met die naam Basudev (Robi) Chatterjee. Robi was in die vroeë 30's, maar ek was nog baie jonger. Toe ek hom van my politiek vertel, stel hy voor dat ek my trou aan 'n bepaalde ideologie of leerstelling heeltemal moet laat vaar. Of anders laat vaar my wetenskaplike ambisies en fokus slegs op aktivisme. As ek Marxisme ernstig wou volg, moet hy by 'n vakbond of 'n boereorganisasie aansluit en vir die revolusie werk. Ek kon in die proses eienaars onthoof of kapitaliste vermoor as ek so wou. Ten minste so sou ek getrou wees aan my politieke oortuigings.

Aan die ander kant, as ek 'n geleerde wou wees, het Robi Chatterji gesê, dan moet ek ophou om myself 'n Marxis te noem. Om vooraf by 'n bepaalde ideologiese standpunt te bly, was antieteties teenoor oorspronklike navorsing. Marx en marxisme bied 'n waardevolle raam vir historiese analise, maar deur so sterk te fokus op klas- en klasstryd, het hulle 'n gedeeltelike visie gegee om die verlede te ondersoek. Ander benaderings het meer aandag gegee aan kultuur en godsdiens, ewe belangrike kragte in die menslike geskiedenis. En wat omgewingsfaktore betref, die Marxiste (destyds) het hulle heeltemal geïgnoreer.

'N Historikus het oortuigings en vooroordele, wat net soos sy of haar persoonlike identiteit nooit heeltemal onderdruk kan word nie. Maar u moet voortdurend daarvan bewus wees en probeer om hul invloed op u werk te beperk.

Waarom, vra Robi Chatterji, beperk u uself vooraf tot 'n enkele raamwerk of denker? Die menslike geskiedenis was veelsydig, met baie kleure, dit het baie gereedskap en benaderings vereis om dit te begryp. Eintlik kon ek van die Marxiste neem wat ek wou, maar ek moes ook leer by die Weberiërs en by sosiale en kulturele antropoloë. Bo alles, sê Chatterji, moet u u leidrade uit die argiewe haal, wat 'n ongemaklike manier gehad het om belaglike vorige veronderstellings en teorieë te vernietig. Laat u gevolgtrekkings gelei word deur u primêre navorsing, adviseer Chatterji, laat u ontleding bepaal word deur watter konsepte, watter denkers die meeste by u spesifieke probleem pas. Sy argumente was oortuigend, en ek het opgehou om myself 'n Marxis te noem.

As ek 30 jaar later terugkyk op daardie gesprek, dink ek dat Robi Chatterji moontlik beïnvloed is deur sy eie ervarings as 'n jong historikus. Terwyl hy in Indië studeer, is hy geleer deur marxiste wat dogmaties aan hom gesê het dat 'basis' altyd 'superstruktuur' bepaal, dat ekonomie altyd belangriker is as kultuur. Terwyl hy in Engeland studeer, het hy ander Marxistiese professore teëgekom wat vir meer demokrasie in hul vaderland gevra het terwyl hulle die misdade van Stalin en Lenin in hul werklike vaderland, Sowjet -Rusland, afwit. Intussen het hy ook die groot historici van die Annales-skool gelees, soos Marc Bloch en Lucien Febvre, wie se nuuskierigheid oor die verlede nie besmet was deur vooroordele wat hulle oor die hede het nie, en wat (in teenstelling met hul enggesinde Britse kollegas) het baie op ander dissipels geput, soos sosiologie, antropologie en taalkunde.

Om seker te wees, kan 'n mens, geïnspireer deur Karl Marx, kies om te fokus op die stryd van die werkersklasse. U moet egter nie 'n Marxistiese historikus word wat sy of haar raamwerke slegs op die skryf van Marx of die Marxistiese kanon baseer nie. Geleerdes van Dalits en hul stryd sou ook die reikwydte van hul ontledings beperk deur op elke punt terug te verwys na B Ambedkar. (Teen die einde van sy lewe het Marx beroemd uitgeroep: 'Ek is nie 'n Marxis nie.'

Styg bo die Chauvinisme uit

Geskiedkundiges, soos almal, het menings oor die stand van sake in hul stad, provinsie en land. Ons wil almal hê dat die wêreld in 'n sekere rigting van ons keuse moet beweeg. Alhoewel 'n ideologiese oriëntasie onvermydelik is, is 'n ideologiese dogmatisme egter problematies, terwyl 'n konkrete partyverbinding na my mening rampspoedig is vir 'n skrywer of 'n geleerde.

Dit kan 'n uiters opvoedkundige ervaring wees om kontak te maak met intelligente mense met 'n teenkanting of afwyking van u eie.

'N Historikus het oortuigings en vooroordele, wat net soos sy of haar persoonlike identiteit nooit heeltemal onderdruk kan word nie. Maar u moet voortdurend daarvan bewus wees en probeer om hul invloed op u werk te beperk. Ook hier help dit om die 'ander kant' te sien en te luister. Net as 'n man moet ek leer om empaties oor vroue te skryf, as 'n persoon in die middel-links moet ek altyd bedag wees op wat deur intelligente skrywers aan die regterkant gesê word. Elke keer as ek in Engeland is, maak ek 'n punt daarvan om te lees Die toeskouer, wat anders as die Nuwe staatsman bevestig nie net my eie instink oor waarheen die wêreld gaan nie, maar bied alternatiewe perspektiewe op Modi, Trump, Brexit, globalisering en dies meer. (As daar 'n Indiese regse tydskrif was met bydraers wat met vergelykbare intelligensie en elegansie geskryf het, sou ek dit selfs nog skerper gelees het as wat ek nou die Ekonomies en polities weekliks.) Om met intelligente mense te kommunikeer met 'n teenkanting of afwyking van u eie, kan 'n uiters opvoedkundige ervaring wees.

In sy of haar professionele werk mag 'n historikus nooit gebonde wees aan trou aan kaste, godsdiens, nasionaliteit of ideologie nie. In sy of haar persoonlike gedrag is hy of sy soms verplig om op te tree om sy identiteit te bevorder of te beskerm. As sy 'n persoon uit haar kaste aan diskriminasie sien, kan sy uit protes opstaan. As hy sy gunsteling heiligdom ondergaan om te verval of te verwaarloos, kan hy geld insamel om dit te herstel of te herstel. En hoewel u die geskiedenis van internasionale betrekkinge moet beoordeel, moet u die kleur van u paspoort vergeet, maar as u nasie deur 'n ander nasie aangeval word, kan die patriot in die historikus hom of haar dwing om wapens op te neem. Die grootste historikus van die 20ste eeu, Marc Bloch, het in albei die wêreldoorloë geveg en in die tweede tyd deur die Nazi's vermoor. Tussen hierdie twee konflikte het Bloch egter sy tyd bestee aan die skryf van boeke en opstelle wat bewustelik die chauvinismes waaroor ek hier gepraat het, oortref het.

In hul stryd om 'n nie-of-anti-chauvinistiese geskiedenis te skryf, kan geleerdes hul inspirasie put uit wat op die eerste gesig 'n onwaarskynlike gesag is: Mahatma Gandhi. In vergelyking met ander ikone van die nasionale beweging - byvoorbeeld Aurobindo, Nehru en Rajaji - was Gandhi nie 'n besonder geleerde man nie. Sy leeswerk was eksentriek, eerder as breed of diep. En die boeke wat hy gelees het, was gerig op godsdiens en etiek, eerder as geskiedeniswerke. Verspreid oor Gandhi se geskrifte is daar egter interessante refleksies oor die geskiedkundige se kunsvlyt. In 1930 het hy byvoorbeeld 'n kategoriese onderskeid gemaak tussen geskiedenis en mite. Soos hy dit stel: “Vir ons is die Mahabharata en die Ramayana egter nie historiese werke nie, maar verhandelinge oor godsdiens. Of, as ons hulle geskiedenis noem, vertel hulle die geskiedenis van die menslike siel wat hulle nie vertel van wat duisende jare gelede gebeur het nie, maar beeld dit uit wat vandag in die hart van elke mens afspeel. ”

'Kan u as historikus die hele Moslemgeskiedenis vergeet? Selfs as u dit kan doen, kan u die hele Indië dit laat vergeet? Kan u die vloei van water omkeer en dit opwaarts laat beweeg? Sal die Britte, nadat die Britte vertrek het, al die gevolge van die Britse konneksie uit die geskiedenis kan verwyder? ”

Gandhi erken dat dit nie altyd moontlik is vir historici om bo hul nasionale of kulturele vooroordele uit te styg nie. Tydens die nie-samewerkingsbeweging stig hy sy eie universiteit, die Gujarat Vidyapith in Ahmedabad. In 'n toespraak by die Vidyapith in Junie 1928 het Gandhi opgemerk: 'Die onderwysers moet oorweeg wat die geskiedenis van Indië kan wees. 'N Fransman wat 'n geskiedenis van Indië skryf, sal dit op 'n ander manier skryf, net soos 'n Engelsman. 'N Indiër wat oorspronklike rekords ondersoek en Indiese toestande bestudeer, sal dit beslis anders skryf. Glo u dat die Engelse berigte oor die Anglo-Franse konflikte absoluut waar is? Wie dit ook al geskryf het, het dit moontlik reg geskryf, maar tog word dit uit sy eie oogpunt geskryf. Hy vertel slegs die voorvalle waarin die Engelse gewen het. Ons sou dieselfde doen. Die Franse sou dieselfde doen. ”

Gandhi herken hierdie vooroordele, maar wou dit nie aanmoedig nie. Want hy was in alle vorme van denke en handelinge teen chauvinisme, insluitend die skryf van die geskiedenis. As Hindoes die verlede herskryf om hul rol in die geskiedenis te verheerlik of te vergroot, was dit net so jammer as die Mughals of die Britte. Toe die skrywer-politikus KM Munshi vir Gandhi 'n afskrif van sy historiese roman Prithviballabh stuur. Gandhi lees dit met belangstelling, maar ook met 'n mate van verwarring. Toe hy vir Munshi vra:

In Maart 1945 vra 'n korrespondent met die naam Gope Gurbuxani vir Gandhi: "Hoe kan 'n historikus die land die beste dien en hoe kan hy 'n progressiewe geskiedenis van Indië skryf?"

Op hierdie vraag antwoord Gandhi: 'Hy kan dien deur 'n ware en oorspronklike geskiedenis van die mense te skryf. As daar vordering is, sal hy die vordering beskryf as hy agterkom dat daar 'n afname is, sal hy die afname aanteken. "

Die credo van Gandhi bly net so relevant soos toe dit meer as 70 jaar gelede die eerste keer aangebied is. Hoe groter die bronne wat 'n historikus gebruik, hoe oorspronkliker sal haar werk wees. En hoe minder hy feite onderdruk (insluitend onaangename feite oor sy gemeenskap of nasie), hoe meer waar is dit ook.

Geskiedenis lees

Net soos die historikus nie-chauvinisties moet wees, moet die geskiedenisleser ook nie-chauvinisties wees. Ongelukkig is dit selde so. The Jawaharlal Nehru University student of the 1970s and 1980s thought that the last word on modern India was their own Bipan Chandra. The student who votes for the Bharatiya Janata Party (BJP) now tends to take his clues mostly from V D Savarkar, while the devotee of the Congress First Family believes that the best source for the history of our country is Nehru’s Ontdekking van Indië. (Of these three only Chandra was a scholar, and his work has long been superseded by other and less chauvinistic scholars.)

[H]istory is not mathematics. Even when based on the most rigorous research, even when written with the most open mind, it is never the perfect truth. It is only closer or further from the truth.

Just as the serious historian does not rely on just one kind of source material, the sophisticated reader of history must not trust one version or book alone. It is vital for the student of history to read widely, to study works by different generations and persuasions. He or she can then decide, on the basis of the depth of the research, and the clarity of the argument, which historian to believe. Or rather, whom to disbelieve less. For history is not mathematics. Even when based on the most rigorous research, even when written with the most open mind, it is never the perfect truth. It is only closer or further from the truth.

Lessons of History

I would like to end with a question that historians are often asked: What are the lessons of history? How can one learn from what happened in the past to become a better prime minister or CEO? Now, just as I believe that historians must stay away from party affiliation, I also think they must stay away from giving advice to governments or corporations. Recall that some famous Ivy League historians assured George W Bush that when American troops invaded Iraq, the Iraqis would, as it were, welcome them with flowers. We know what actually happened they were (accurately) seen as invaders. Undeterred by that experience, one scholar has now demanded that the US President establish a Council of Historical Advisers (on the model of the Council of Economic Advisers which actually exists).

My own view is that historians should not give advice to people in power. Historians are in the business of education, enlightenment, truth telling they are not in the business of problem-solving. To be sure, historians should hope that their books are read beyond the academy too. Human beings, all human beings, are curious about other societies and other times. Any one in any profession can enjoy and appreciate a well-crafted and elegantly written work of history. But what they make of it in their professional conduct is their business. Historians actively helped Bush make a disastrous war. On the other hand, Barack Obama on his own read books by historians on Abraham Lincoln, and came to the conclusion that in appointments to his staff and cabinet, and in his broader conduct, he should seek to adopt a more bipartisan approach than his predecessors. It may thus be that by reading subtly argued and seriously researched works of history, a general, president, CEO or sporting icon may commit fewer errors, and go further in their own chosen profession. But the historian must not seek to give such big shots advice still less tell them what history can (allegedly) teach them.

If at all there is a lesson of history, it is this, that there are no permanent winners or losers. Hitler talked about building a Thousand-Year Reich, yet his regime collapsed in a mere 12 years. The British moved their imperial capital from Kolkata to Delhi in the belief that they would be here as rulers for centuries. They took 18 years to build their new capital (1911 to 1929) in another 18 they were out of India.

This lesson applies to individuals as much as to corporate entities. Whether it is empires, countries or business houses, whether it is sportsmen or scientists or politicians, there are no permanent winners and losers. I once asked a Mumbai audience, “What is common between Varghese Kurien, Manmohan Singh, Ratan Tata and Sachin Tendulkar?” The answer was quickly forthcoming: these individuals all did not know when to retire, since they could not conceive of a time when they would not be at the top.

This lesson of history applies to historians too. Thus, a final form of chauvinism that a historian must transcend, is the chauvinism of self-pride and self-aggrandisement. My first intellectual mentor, a wise old civil servant named C S Venkatachar, told me that “All works of history are interim,” written only to be superseded. And so they are. However proud the historian is of a book that he or she has just published, he or she should know that it will one day give way to a better work on the same subject, written by a historian who is even less bound by the chauvinisms of discipline, method, ideology, and identity that he or she claims to be.


The Historian and Chauvinism

Abstract: Scientists who deal with inanimate nature can seek to be wholly objective, keeping themselves and their prejudices wholly out of their research and their findings. Historians who deal with thinking, arguing, human beings know that pure or total objectivity will always be beyond them. Nonetheless, they must guard against four kinds of bias: which I term the chauvinism of discipline, the chauvinism of method, the chauvinism of ideology, and the chauvinism of nation respectively.

Speaker's bio: Ramachandra Guha is a historian and biographer based in Bengaluru. He has taught at the universities of Yale and Stanford, held the Arné Naess Chair at the University of Oslo, and served as the Philippe Roman Professor of History and International Affairs at the London School of Economics.

Ramachandra Guha's most recent book is a two volume biography of Mahatma Gandhi. His books and essays have been translated into more than twenty languages. The New York Times has referred to him as 'perhaps the best among India's non fiction writers' Time Magazine has called him 'Indian democracy's pre-eminent chronicler'. He has received numerous awards over the years. In 2009, he was awarded the Padma Bhushan, the Republic of India's third highest civilian honour.

The event is sponsored by the von der Heyden Fellows Fund, established by Karl ('62) and Mary Ellen von der Heyden.

Borg
Co-Sponsor(s)

Asian Pacific Studies Institute (APSI) Duke University Center for International and Global Studies Forum for Scholars and Publics Franklin Humanities Institute (FHI) History India Initiative


An illustrative comment

Very interesting piece. The surge in both tribalism and chauvinism is global now and ‘histories’ based on whimsical imagination appear to be the base that everyone is building on.

In case you are not aware of this, a ‘leading scientist,’ none other than the Vice Chancellor of Andhra University, claimed at the Indian Science Congress that the 100 Kauravas were born at once from one mother because of ‘stem cell and test tube technology’.

There have also been claims that organ and brain transplant was common in ancient India (the proof being the elephant head transplanted on the god Ganesh) and more common assertions that we had flying machines and space ships then.

All this is feeding a surge of Hindutwa chauvinism in India – and that strand of ideology is a real and strengthening political force.


A Brief History of Male Chauvinism

Women have always been exploited by men. That is a truth that nobody doubts. From the solemn lecture halls in Oxford to popular TV shows, from Collège de France to pop music groups, the world reaffirms that certainty, maybe the most unquestionable truth that has ever crossed the human mind—that is, if it ever actually crossed it, for it might have come straight out of wombs into academic books.

Not desiring to go against such an august unanimity, I here intend to list a few facts that may reinforce, in the hearts of believers of all existing and yet-to-be-invented sexes, their hatred against heterosexual adult males, those execrable creatures that no one who was unlucky enough to be born as a male wants to be when he grows up.

Our narrative begins at the dawn of time, at some imprecise moment between the Neanderthals and the Cro-Magnons. It was in those dark ages that the exploitation of women started. Living in caves, the human communities were constantly ravaged by the attacks of wild beasts. Males, taking advantage of their prerogatives as members of the ruling class, hurried to secure for themselves the safest and most comfortable of places of the social order: they remained inside the caves—what rascals!—preparing food for their babies, while the poor females, armed only with clubs, went outside to fight lions and bears.

When the hunting and gathering economy was replaced by agriculture and cattle-raising, men took advantage of women again, always assigning them the hardest jobs, such as moving rocks and blocks of stone, taming wild horses, and cutting furrows on the ground with a plough, while they, those lazy pants, stayed home painting pottery and weaving. That is revolting.

When the great empires of antiquity dissolved, yielding their places to a bedlam of warring fiefdoms, feudal lords quickly formed their private armies, exclusively made up of women, while men took refuge in castles and remained there enjoying the good life, delighting in the reading of the poems that warrior women wrote, in between battles, to praise their manly charms.

When someone had the extravagant idea of spreading Christianity throughout the world, which required sending missionaries to all corners of the Earth, where they ran the risk of being impaled by heathens, stabbed by highway robbers, or butchered by an audience bored with their preaching, the heavy burden of that mission was laid upon women, while men Machiavellianly stayed home and made novenas before their family altars.

The poor women were victims of the same kind of exploitation on the occasion of the Crusades, where, clad in heavy armors, they crossed deserts to be run through by the swords of the moors (female moors, of course, since the partisans of Mohammed were no less sexists than we). And what about the great voyages of discovery!? Seeking gold and diamonds to adorn idle males, brave female seafarers crossed the seven seas and fought against ferocious indigenous male warriors whose only advances towards them were, alas, of a military nature.

Finally, when the modern state instituted military conscription for the first time in history, government armies were made up of women, and beheading at the guillotine was the punishment for those who insisted on resisting or dodging the draft. All of that, of course, so that men could stay home reading The Princesse de Clèves.

In short, for millennia women have been dying in the battle field, moving blocks of stone, erecting buildings, fighting wild beasts, crossing deserts, seas, and jungle, making all sorts of sacrifice for us, idle males, to whom no challenge remains other than that of getting their hands dirty in soiled diapers.

In exchange for the sacrifice of their lives, women, our heroic defenders, have not demanded from us anything except the right to raise their voices at home, make a few cigarette burn marks on tablecloths, and, occasionally, leave a pair of socks in the TV room for us to pick up.

Translated from the Portuguese by Alessandro Cota.

Olavo de Carvalho is the President of The Inter-American Institute and Distinguished Senior Fellow in Philosophy, Political Science, and the Humanities.

The opinions published here are those of the writer and are not necessarily endorsed by the Institute. Translation from the Portuguese by Alessandro Cota.


Calvin’s theology

At the age of 27, Calvin published Institutes of the Christian Religion, which in successive editions became a manual of Protestant theology. Calvin agreed with Martin Luther on justification by faith and the sole authority of Scripture. On the sacrament of the Lord’s Supper, he took a position between the radical Swiss and the Lutheran view. Thus, he believed that the body of Christ was not present everywhere but that his spirit was universal and that there was a genuine communion with the risen Lord. Calvin likewise took a middle view on music and art. He favoured congregational singing of the Psalms, which became a characteristic practice of the Huguenots in France and the Presbyterians in Scotland and the New World. Calvin rejected the images of saints and the crucifix (that is, the image of the body of Christ upon the cross) but allowed a plain cross. These modifications do not, however, refute the generalization that Calvinism was largely opposed to art and music in the service of religion but not in the secular sphere.

In contrast to Luther, Calvin began his Institutes not with justification by faith but with the knowledge of God. Luther found refuge from the terror of God’s dispensations in the mercy of Christ. Calvin could more calmly contemplate the frightfulness of God’s judgments because they would not descend upon the elect. While Luther saw no way of knowing who were the elect, Calvin had certain approximate and attainable tests. He did not require the experience of the new birth, which is so inward and intangible, though to be sure later Calvinism moved away from him on this point and agonized over the signs of election. For Calvin there were three tests: the profession of faith a rigorously disciplined Christian deportment and a love of the sacraments, which meant the Lord’s Supper, since infant baptism was not to be repeated. Persons who could meet these three tests could assume their election and stop worrying.


The group’s membership is mainly in the US, while its Twitter account was banned for copyright infringement.

The group has emerged in the UK from the margins of other far-right groups. Hope Not Hate reported the group’s leader in the UK is Paul Yates, who immigrated to the UK from the US five years ago. The group held a meeting in Yorkshire last year attended by about 20 people. The group’s main activity in the UK has otherwise been said to have been limited to distributing anti-multicultural and anti-immigrant stickers.

Hope Not Hate estimates that the influence of Proud Boys in the UK is unlikely to worsen, particularly following the dissolution of a separate Identitarian group. This seems to represent the lack of support for such groups at a time when many in the country are keen to overcome divides rather than create them.


Kyk die video: Geskiedenis Gr 9 Les 1 Kernwapens Begin Koue Oorlog (Januarie 2022).