Geskiedenis Podcasts

Grond en vryheid

Grond en vryheid

In 1869 publiseer twee Russiese skrywers, Mikhail Bakunin en Sergi Nechayev, die boek Kategismus van 'n revolusionis. Dit bevat die beroemde gedeelte: "The Revolutionist is a doomed man. Hy het geen private belange, geen sake, sentimente, bande, eiendom of selfs 'n eie naam nie. Sy hele wese word verslind deur een doel, een gedagte, een passie - die revolusie: Hart en siel, nie net deur woord nie, maar deur daad, het hy elke skakel met die sosiale orde en met die hele beskaafde wêreld verbreek; met die wette, goeie maniere, konvensies en moraliteit van daardie wêreld. genadelose vyand en bly dit net met een doel bewoon - om dit te vernietig. ”

Die boek het 'n groot invloed op jong Russe gehad en in 1876 word 'n geheime genootskap, Land and Liberty, gestig. Die groep, onder leiding van Mark Natanson, eis dat die Russiese Ryk ontbind moet word. Dit het ook geglo dat twee derdes van die grond aan die boere oorgedra moet word, waar dit in selfregerende gemeentes georganiseer sou word. Dit was 'n klein groepie en het op sy hoogtepunt slegs ongeveer 200 lede gehad.

Onderduimse agente wat by Okhrana in diens was, het die organisasie binnegedring en lede het in hegtenis geneem en gevange geneem. In 1878 hoor Vera Zasulich, 'n lid van Land and Liberty, dat een van haar mede -kamerade, Alexei Bogoliubov, in die tronk erg geslaan is, en besluit om wraak te neem. Zasulich het na die plaaslike gevangenis gegaan en generaal Trepov, die polisiehoof van St. Petersburg, geskiet.

Zasulich is gearresteer en aangekla van poging tot moord. Tydens die verhoor het die verdediging getuienis gelewer van sulke misbruik deur die polisie, en Zasulich het haar met so 'n waardigheid gedra dat die jurie haar vrygespreek het. Toe die polisie haar buite die hof probeer weer in hegtenis neem, het die skare ingegryp en haar toegelaat om te ontsnap.

Die meeste van die groep het Bakunin se anargistiese opvattings gedeel en geëis dat Rusland se grond aan die kleinboere oorhandig moet word en dat die staat vernietig moet word. Die historikus, Adam Bruno Ulam, het aangevoer: "Hierdie party, wat in sy naam die revolusionêre groepering van die vroeë sestigerjare herdenk, is gou verdeel deur rusies oor sy houding teenoor terreur. het meer en meer vrugteloos geword. ”

In Oktober 1879 verdeel die Land and Liberty in twee faksies. Die meerderheid lede, wat 'n beleid van terrorisme was, het die People's Will (Narodnaya Volya) gestig. Ander, soos George Plekhanov, het Black Repartition gestig, 'n groep wat terrorisme verwerp en 'n sosialistiese propagandaveldtog onder werkers en kleinboere ondersteun het. Elizabeth Kovalskaia was een van diegene wat die idees van die People's Will verwerp het: 'Vas oortuig dat slegs die mense self 'n sosialistiese rewolusie kan uitvoer en dat terreur wat in die middel van die staat gerig is (soos die People's Will bepleit) sou bring - op sy beste - slegs 'n wenslike grondwet wat op sy beurt die Russiese bourgeoisie sou versterk, het ek by Black Repartition aangesluit, wat die ou Land and Liberty -program behou het. "

The Revolutionist is 'n gedoemde man. Hy is sy genadelose vyand en bly dit slegs met een doel - om dit te vernietig.

Hy verag die openbare mening. Hy haat en verag die sosiale moraliteit van sy tyd, die motiewe en manifestasies daarvan. Alles wat die sukses van die revolusie bevorder, is moreel, alles wat dit belemmer, is immoreel. Die aard van die ware revolusionis sluit alle romantiek, alle teerheid, alle ekstase, alle liefde uit.

Ons kring in Zürich het tot die oortuiging gekom dat dit nodig is om 'n identiese standpunt in te neem as dié van mense om hul vertroue te verdien en suksesvol propaganda onder hulle te voer. U moes 'tot die gewone lewe' gaan - om liggaamlike arbeid te beoefen, te drink, te eet en aan te trek soos die mense, en afstand doen van alle gewoontes en behoeftes van die kultuurklasse. Dit was die enigste manier om naby die mense te kom en reaksie op propaganda te kry; voorts was slegs hande -arbeid rein en heilig, slegs deur jouself heeltemal daaraan toe te gee, kon jy dit vermy om 'n uitbuiter te wees.

Nou kyk Trepov en sy gevolg na my, met hul hande in beslag geneem deur papiere en dinge, en ek besluit om dit vroeër te doen as wat ek beplan het - om dit te doen toe Trepov teenoor my buurman stop, voordat ek by my uitkom.

En skielik was daar geen buurman voor my nie - ek was eerste.

"Wat wil jy hê?"

"'N Gedragsbewys."

Hy teken iets met 'n potlood neer en draai na my buurman.

Die rewolwer was in my hand. Ek druk die sneller - 'n misbrand.

My hart het 'n klop gemis. Ek druk weer. 'N Skoot, huil. Nou sal hulle my begin slaan. Dit was die volgende in die volgorde van gebeure waaraan ek soveel keer gedink het.

Ek gooi die rewolwer neer - dit is ook vooraf besluit; anders kan dit in die geskarrel vanself verdwyn. Ek het gestaan ​​en wag.

Skielik begin almal om my beweeg, die versoekers versprei, polisiebeamptes gooi hulle na my toe, en ek is van beide kante in beslag geneem.

In die lente van 1879 het die onverwagse nuus van Alexander Solovjev se poging tot die lewe van die tsaar die Russiese kolonie van Genève in die war gebring. Vera Zasulich het drie dae lank in diepe depressie weggekruip: die daad van Soloviev weerspieël duidelik 'n neiging tot direkte, aktiewe stryd teen die regering, waarvan Zasulich die neiging afkeur. Dit het vir my gelyk asof haar senuwees so sterk geraak word deur gewelddadige optrede soos dié van Soloviev, omdat sy haar eie daad bewustelik (en miskien ook onbewustelik) as die eerste stap in hierdie rigting beskou het.

Ander emigrante was onvergelyklik meer verdraagsaam teenoor die poging: Stefanovich en Deich het byvoorbeeld net opgemerk dat dit politieke werk onder die mense kan belemmer. Kravchinskii het selfs hierdie beswaar verwerp. Ons het almal uit ons persoonlike ervaring geweet, het hy aangevoer dat uitgebreide werk onder die mense lankal onmoontlik was, en ons kon ook nie verwag om ons aktiwiteite uit te brei en massas mense na die sosialistiese saak te lok totdat ons ten minste 'n minimum van politieke vryheid, vryheid van spraak en die vryheid om vakbonde te organiseer.

Stefanovich het die hoof van die Black Repartition geword, en sy vriende Vera Zasulich en Lev Deich het by hom aangesluit. Maar selfs vurige populiste soos Vera Figner, wat in een van die landelike nedersettings in die provinsies gewerk het, en Sophia Perovskaia het by die People's Will aangesluit, die groep wat die wapens opgeneem het om die mense en hul apostels te verdedig.

Black Repartition was doodgebore; dit het aan die einde van 1879 en aan die begin van 1880 geen sigbare spore van sy werk onder die mense nagelaat nie, omdat so 'n aktiwiteit nie op groot skaal moontlik was nie. Na 'n reeks mislukkings keer Stefanovich, Deich, Plekhanov en Zasulich terug na die buiteland.

Wat my betref, het ek natuurlik by die People's Will aangesluit. Die Uitvoerende Komitee van die Volk se Wil het spoedig sy eie koers begin bepaal. Die aanvanklike plan was om 'n aantal aksies teen die goewerneur-generaals uit te voer, maar hierdie besluit is in twyfel getrek tydens een buitelugvergadering in Lesnoi: moet ons nie eerder al ons magte teen die tsaar konsentreer nie? . Ons het besluit dat dit inderdaad die doel van die Uitvoerende Komitee moet wees. Die implementering van die besluit het die People's Will tot 1 Maart 1881 betrek.

In die lente van 1879, nadat goewerneur Krapotkin vermoor is, was daar 'n golf van soektogte en arrestasies in Kharkov. Ek moes vlug en vir altyd verstaan. Ek het kort tyd in verskillende stede deurgebring en in die herfs van daardie jaar St. Petersburg bereik. Teen hierdie tyd het Land and Liberty verdeel in die People's Will and Black Repartition. Vas oortuig dat slegs die mense self 'n sosialistiese rewolusie sou kon uitvoer en dat terreur wat in die middel van die staat gerig is (soos die People's Will bepleit) op sy beste slegs 'n gretige grondwet sou meebring wat die Russies weer sou versterk bourgeoisie, het ek by Black Repartition aangesluit, wat die ou Land and Liberty -program behou het.

Om by Black Repartition aan te sluit, was die aanvaarding van die basiese beginsels van die Land and Liberty -program. Daardie beginsels het eintlik my eie politieke werk voorheen gelei; my bedenkinge oor die toetreding tot die organisasie het betrekking op taktiek. Die ervarings van die revolusionêre wat op die platteland gewerk het, was nie baie suksesvol nie. Uit my verskillende benaderings tot die massas het ek geleidelik tot die gevolgtrekking gekom dat twee aktiwiteite uiters belangrik moet wees. Die eerste was ekonomiese terreur. Die program van Black Repartition bevat dit ook, maar die party se klem val op plaaslike volksopstande. Na my mening word ekonomiese terreur makliker verstaan ​​deur die massas; dit verdedig hul belange direk, behels die minste opofferings en stimuleer die ontwikkeling van revolusionêre gees. Die ander groot taak was die organisering van die vakbond, waarvan die lede vinnig revolusionêre aktiwiteite van die stede na die inheemse dorpe sou versprei; en ook daar behoort ekonomiese terreur die kern van die stryd te wees.progra

Ek herinner my aan 'n baie stormagtige vergadering oor die drukpers wat Black Repartition in een van sy sameswerende woonstelle gehou het. Maria Krylova, wat as eienaar van die drukkery van Land and Liberty gedien het, het nadruklik geweier dat die People's Will die pers sou hê - sy was selfs bereid om wapens teen hulle te gebruik as hulle aggressief sou optree om dit te kry. George Plekhanov was ook sterk gekant daarteen om die pers op te gee, maar terselfdertyd het hy op sy kenmerkende manier Krylova se plan vir 'gewapende verset' op 'n snaakse manier belaglik gemaak.

'N Skeuring het plaasgevind in die Land and Freedom -groep in 1879, toe 'n uitvoerende komitee ingestel is om terreurdade te organiseer. 'N Klein faksie, onder leiding van George Plekhanov, verwerp die beleid van terrorisme en staan ​​bekend as die Black Repartition.

Die groter groep het homself die People's Will genoem. Beide was van mening dat die Russiese boer van nature sterk geneig was tot sosialisme. In teenstelling met die marxistiese opvatting dat slegs die industriële werkersklas sosialisme kon bring, het hulle geglo dat die boer in Rusland dieselfde rol kan speel as die industriële proletariaat in ander lande. Maar die People's Will het geglo dat sosialisme 'n geruime tyd nie kon realiseer nie; die onmiddellike doel was die onteiening van die boedels ten gunste van die boerdery en die vestiging van burgerlike vryheid.

Op Sondag 13 Maart 1881 is tsaar Alexander II vermoor deur lede van die People's Will.


Engelse revolusies: lesse uit die land van vryheid

Rachel Hammersley bespreek hoe gebeure in die 1640's en 1680's in Engeland 'n tradisie gevestig het wat Franse denkers 'n eeu later geïnspireer het op die pad na rewolusie.

Sedert onluste en plundery in Augustus in Engeland versprei het, het kommentators vinnig daarop gewys dat hierdie land 'n lang tradisie het van dikwels gewelddadige stedelike protes, wat dateer uit die 18de-eeuse Gordon-onluste en vroeër. Ook revolusies is tans in die nuus, van die Arabiese Lente tot studente-insette teen klasgeld en demonstrasies teen besnoeiing in die Verenigde Koninkryk. Hierdie tipe demonstrasie kan 'n probleem vir die Britte bied, aangesien die algemene opvatting is dat ons, anders as ons Franse bure, nie 'n revolusionêre nasie is nie. Soos Andreas Whittam Smith in die Onafhanklik in 2002:

Ons. het geen revolusionêre tradisie om ons na te kom of ons te inspireer nie. Die Britte kom selde op straat om politieke verandering te bepleit. Elke generasie doen die Franse presies dit - in 1789, 1830, 1848, 1870, 1936 en 1968.

Tog was dit nie altyd die geval nie. In die 18de eeu was dit die Engelse wat beskou word as die revolusionêre nasie, en toe hulle aan die einde van die eeu na rewolusie beweeg, kyk die Franse na die Engelse geskiedenis en die idees van Engelse 'revolusionêre' uit die 17de eeu om hulle te lei.

Die rewolusionêre reputasie van Engeland was gebaseer op die feit dat dit nie een nie, maar twee revolusionêre omwentelinge beleef het: die Burgeroorloë en Interregnum van 1640-60 en die Glorious Revolution van 1688-89. Die gebeure van 1640-60 voorspel in verskeie belangrike opsigte dié wat in die 1790's in Frankryk sou afspeel: volksversteurings vereis erkenning van natuurlike regte en volksoewereiniteit burgerlike onrus regis Republikeinse regering die opstel van geskrewe grondwette om die orde deur militêre bewind te herstel en uiteindelik die herstel van die monargie. Boonop erken die Franse hierdie gebeure as hul eie antesedente deur die term 'revolusie' te gebruik om dit te beskryf. Die vroeë 19de-eeuse historikus François Guizot is dikwels in hierdie opsig as die baanbreker aangewys, maar hierdie beskrywing van die Engelse gebeure van 1640-60 was in die vroeë 1790's reeds algemeen.

Alhoewel tydgenote nie die woord 'rewolusie' gebruik het om die burgeroorloë en Interregnum te beskryf nie, is dit vinnig aangeneem as 'n etiket vir die gebeure van 1688-89. Alhoewel dit op die oppervlak gelei het tot die 'abdikasie' van Jakobus II en die opvolging van Willem III en Maria II, het dit op die oog af nie die soort radikale verandering of die vlak van geweld wat met revolusies gepaard gegaan het, behels nie, maar die skikking wat direk tot gevolg gehad het het die beginsel van oorerflike en goddelike regsmonargie betwis en 'n nuwe vorm van monargiese regering ingestel. Boonop het deelnemers hul optrede geregverdig met verwysing na natuurlike regte en volkssoewereiniteit. Terselfdertyd, hoewel daar in 1688-89 weinig geweld was, is die oomblik voorafgegaan deur ten minste 'n dekade van volksopstand, moordpogings, vervolging en openbare teregstellings. Die term 'mob' is inderdaad gedurende die 1680's geskep.

Die Franse sienings oor Engeland uit die agtiende eeu was geensins eenvormig nie. Tog het die gevoel van Engeland as 'n vrye nasie waarin die mense hulle in die politiek beoefen en openlik teen ongunstige regeringsmaatreëls gedemonstreer het, gewild geword onder toonaangewende Verligtingsdenkers soos Montesquieu en Voltaire, wat albei tyd in Engeland deurgebring het. Montesquieu het 'politieke vryheid' uitgebeeld as die lente wat die Engelse politieke stelsel in die lewe gebring het Briewe aangaande die Engelse nasie, gepubliseer in die 1730's, het Voltaire opgemerk:

As ek ooit na 'n opstanding ruik of 'n tweede keer op aarde kom, sal ek God bid om my in Engeland, die land van vryheid, gebore te kry.

Montesquieu was veral beïndruk met die Engelse grondwet, wat hy breedvoerig in sy groot werk beskryf het Die Gees van die Wette (1748). Sy verslag daaroor was baie te danke aan die geskrifte van die British Real Whigs en ander opponente van die Country Party van die administrasie van Robert Walpole (1721-42), wat die idees van Engelse republikeine in die middel van die 17de eeu aangepas het ter ondersteuning van 'n beperkte konstitusionele monargie.

Montesquieu se idees was onmiddellik invloedryk. Die Geneefse Jean-Louis De Lolme ontwikkel Montesquieu se positiewe visie op die Engelse grondwet in sy verslag van 1771. Ander Franse skrywers het Montesquieu se belangstelling in Country Party-idees gedeel deur gebruik te maak van die Franse vertalings van hul werke en dié van hul 17de-eeuse voorgangers deur French Protestantse ballinge. Werke van die regis Edmund Ludlow (1616/17-92), die martelaar tot vryheid Algernon Sidney (1623-83), die Real Whig Thomas Gordon (d. 1750) en die Derde Graaf van Shaftesbury (1671-1713) is almal vertaal deur Hugenote in die eerste helfte van die 18de eeu. Baie werke van die toonaangewende Country Party-figuur, Viscount Bolingbroke (1678-1751), is ook rondom hierdie tyd vertaal. Die Franse filosoof die Abbé Mably (1709-85) het sy skuld aan hierdie idees duidelik gemaak deur 'n fiktiewe Real Whig, Milord Stanhope, as die hoofkarakter in sy dialoog op te neem Die regte en pligte van die burger. Mably's Stanhope het nie net bewondering uitgespreek vir die Britse grondwet nie, getemper deur kommer dat die rewolusie van 1688-89 nie ver genoeg gegaan het nie, maar hy pleit ook vir die toepassing van hierdie idees op Frankryk.

Alhoewel dit in die 1750's geskryf is, is die teks van Mably die eerste keer gepubliseer in 1789. Die uitbreek van die Franse rewolusie het nuwe belangstelling in hierdie Engelse idees veroorsaak en 'n aantal Franse revolusionêre het na Engeland begin soek vir leiding. 'N Groot deel van Real Whig en republikeinse vertalings is rondom hierdie tyd heruitgegee, saam met nuwe vertalings van werke deur Engelse denkers, soos John Milton (1608-74), die republikein James Harrington (1611-77) en ander.

Die Britse grondwet is deur sommige erken as 'n moontlike model om na te volg. Die sogenaamde Monarchiens het die werke van Montesquieu en De Lolme gebruik om die invoering van 'n tweekamerwetgewing en 'n absolute koninklike veto te ondersteun. As lede van die konstitusionele komitee van die Nasionale Vergadering was hulle in die somer van 1789 in staat om hul visie te bevorder, maar dit is in die herfs verduister deur die eensamer stelsel wat die invloedryke politieke teoretikus, die Abbé Sieyès (1748-1836), bevoordeel. 'N Nog sterker voorstander van die Britse model was die Comte de Mirabeau (1749-91). Hy het advies by Engelse vriende oor wette en instellings ingewin en die vertaling en publikasie van 'n verslag oor die werkswyse van die Laerhuis en van verskeie ander Engelse werke gereël. Dit het twee pamflette van Milton ingesluit, die een ondersteun 'n vrye pers en die ander verdedig die regsmoord, en Catharine Macaulay's Real Whig History of England (gepubliseer 1763-83). Die voorwoord van die vertaler vir Macaulay se interpretasie van Engeland uit die 17de eeu beklemtoon Mirabeau se persepsie van die relevansie daarvan:

Gegewe ons omstandighede, is dit geen gewone werk nie ... Daar bestaan ​​soveel raakpunte en verbindings tussen hierdie gebeurtenisse, hierdie mense en ons, dat ons ons in die voetnote daarop kan vestig dat ons die geskiedenis geskryf het van twee omwentelinge.

Mirabeau se doel was blykbaar om 'n kortpad van 1642 tot 1689 te vind, 'n manier om die Franse 'n konstitusionele monargie in Britse styl te gee sonder om die anargie en bloedvergieting wat die Engelse gely het, te veroorsaak. Dat die uitbreek van die Franse rewolusie saamgeval het met die eeufees van die glorieryke rewolusie van Engeland, het ook die trekking van parallelle tussen hierdie twee gebeure aangemoedig. In die herfs van 1789 het die Genootskap vir die Herdenking van die Revolusie van Groot -Brittanje 'n gelukwensingsrede aan die Franse Nasionale Vergadering gestuur. Verskeie van die Franse antwoorde erken die parallel. 'N Lid van die Patriotic Society of Dijon het gesê:

Waarom moet ons skaam wees, here, om te erken dat die rewolusie wat hom nou in ons land vestig, te danke is aan die voorbeeld wat Engeland 'n eeu gelede gegee het?

Interessant genoeg is hierdie vergelyking 200 jaar later op 'n geleentheid ter herdenking van die tweehonderdste verjaardag van die Franse Revolusie deur Margaret Thatcher opgeroep. In reaksie daarop het president Mitterrand daarop gewys dat die doodslag van 1649 'n meer voor die hand liggende parallel is. Dit was ook 'n algemene opvatting onder die Franse revolusionêre self. Soos die vertaler van Harrington se werke in 1795 opgemerk het:

Die probleme van die Franse rewolusie lyk so sterk soos die van die Engelse rewolusie [waarmee hy 1640-60 bedoel], dat diegene wat daarvan hou om van gevolge tot oorsake te redeneer, nie moet aarsel om die een te bestudeer om die gevolge beter te bepaal nie van die ander.

In die besonder is parallelle getrek ten opsigte van die regis en die opstel van 'n republikeinse grondwet.

Soos die historikus Blair Worden opgemerk het, het die Engelse hul koning tereggestel en toe gewonder wat hulle volgende moet doen, eers vier maande na die regsmoord 'n republikeinse regeringsvorm tot stand gebring. Die Franse daarenteen begin met die stigting van 'n republiek en bespreek dan wat hulle met hul voormalige koning moet doen. Gedurende hierdie debatte is herhaaldelik verwysings na die voorbeeld van Charles I. Jean-Baptiste Mailhe, die woordvoerder van die komitee oor wetgewing, die toon gegee vir die debat:

Soos Louis XVI, was Charles Stuart onaantasbaar, maar soos Louis XVI het hy die land verraai wat hom op die troon geplaas het.

Veral (ietwat ironies) was daar 'n begeerte om uit die Engelse voorbeeld te leer hoe die Franse dit sou vermy om met 'n Cromwell of Charles II te beland. Mailhe dring daarop aan dat die Engelse 'n fout gemaak het toe hulle die Commons - eerder as die nasie as geheel - toegelaat het om die besluit oor die koning se lot te neem. Ander het na die Engelse saak verwys om ballingskap eerder as teregstelling voor te staan.

Oor die kwessie van grondwetopbou wou die Franse hul oorspronklikheid beklemtoon. Verskeie vooraanstaande revolusionêre het egter inspirasie geput uit die grondwetlike model wat James Harrington verskaf het. Harrington se plan vir 'n groot, moderne republiek was ingebed in sy werk Die Statebond van Oceana van 1656. Alhoewel dit tydens die Interregnum en onder die bewind van Cromwell geskryf is, was dit krities oor die verskillende republikeinse modelle wat in Engeland aangeneem is en 'n kenmerkende alternatief bied.

Die relevansie van Harrington se werk is eers in die 1780's onder die aandag van die Franse gebring, toe Jean-Jacques Rutledge, 'n minderjarige Franse Verligtingsfiguur, 'n verslag gee van Harrington se idees en beklemtoon in watter mate dit vooraanstaande Franse denkers beïnvloed het. Teen die vroeë 1790's was Rutledge 'n toonaangewende lid van die radikale Cordeliers Club en direk betrokke by praktiese politieke optrede, maar hy het nie sy toewyding aan Harrington vergeet nie. Hy bevat verskeie lang, maar onbekende uittreksels uit Harrington's 'N Stelsel van politiek in sy tydskrif Le Creuset en het sommige van die idees direk op hedendaagse omstandighede toegepas. Na die verklaring van die eerste Franse Republiek het hy selfs gereageer op die oproep van die Nasionale Vergadering om grondwetlike idees deur verskeie Harringtoniaanse werke aan hulle te stuur, insluitend 'n konsepgrondwet Oceana.

Die konsep van Rutledge het waarskynlik min invloed op die grondwetbouers van die Nasionale Vergadering gehad, maar sommige van Harrington se idees is in die Franse wet op ander maniere vergestalt. Die lede van die komitee wat die Grondwet van 1795 opgestel het, bevat Harrington se idee om een ​​wetgewende liggaam te hê om wette voor te stel en 'n ander om dit te aanvaar of te verwerp. Dit blyk dat hulle hierdie meganisme ontleen het aan die uittreksels uit Harrington se werke waarin verskyn het 'N Verdediging van die grondwette van die Verenigde State van Amerika deur die Amerikaanse rewolusionêr John Adams (1735-1826), wat in 1792 in Frans vertaal is. Die Abbé Sieyès was nog 'n belangrike kanaal. Hy het aantekeninge oor Harrington se werke gemaak en verskeie van sy idees in sy eie grondwetlike voorstelle opgeneem. Sy plan om die grondgebied en bevolking van Frankryk te verdeel, sy ampstelsel en sy aandrang op die noodsaaklikheid om die wetsvoorstel van hul goedkeuring te skei, het Harrington alles te danke. Die Nasionale Vergadering aanvaar die eerste van hierdie voorstelle in 1790, terwyl die ander twee hul weg vind in die grondwette van 1795 en 1799.

Hierdie lenings het nie op Britse waarnemers verlore gegaan nie. In 'n artikel in die Morning Chronicle van 22 September 1797 word opgemerk:

Die manier wat tans deur die Franse grondwet aangeneem is om die wetgewende vergaderings jaarliks ​​gedeeltelik te hernu, blyk te wees ontleen aan 'n soortgelyke idee wat vroeër deur ons Rota Club [gestig deur Harrington in 1659] begin is.

Die Franse belangstelling in Engelse modelle en idees het ook nie na 1799 verdwyn nie, soos die werke van Guizot duidelik maak. 'N Artikel in die Franse koerant Le Globe in Augustus 1830 het die parallel tussen die Engelse en Franse Revolusies na 'n nuwe vlak geneem, met ooreenstemmende lyste van die leidende figure en instellings van 1640-89 en 1789-1830 en selfs 'n beroep op die term Glorieryke rewolusie Frankryk se mees onlangse revolusionêre oomblik te beskryf.

Alhoewel dit waar is dat Brittanje verwyderd bly van die revolusionêre omwentelinge wat 'n groot deel van die vasteland van Europa in die 19de eeu getref het, is dit verkeerd om te besluit dat die Engelse geen revolusionêre tradisie het nie. Trouens, in die 17de eeu was die Engelse baanbrekers van revolusionêre verandering en was dit 'n bron van inspirasie en leiding vir die Franse toe hulle aan die einde van die 18de eeu 'n eie revolusie begin onderneem het.

Rachel Hammersley is 'n senior lektor in geskiedenis aan die Universiteit van Newcastle en die skrywer van Die Engelse Republikeinse tradisie en Frankryk uit die agtiende eeu tussen die ou en die moderne (Manchester University Press, 2010).


Land en vryheid - Geskiedenis

Bedford County, Virginia

Welkom by Virginia Genealogy Trails!



Ons doel is om u te help om u voorouers deur die tyd op te spoor deur genealogiese en historiese data te transkribeer en dit aanlyn te plaas vir die gratis gebruik van alle navorsers.

Hierdie Bedford County -webwerf is beskikbaar vir aanneming.
As u 'n liefde vir geskiedenis het, 'n begeerte om ander te help en basiese vaardighede om webwerwe te maak, oorweeg dit om by ons aan te sluit!
Kry die besonderhede oor ons Vrywilliger Bladsy .
['N Begeerte om data te transkribeer en kennis van hoe om 'n basiese webbladsy te maak, is nodig.]

Ons is spyt dat ons dit nie kan doen nie
doen persoonlike navorsing vir enigiemand.

Bedford County geskiedenis

Bedford county is op 13 Desember 1753 gestig uit dele van Lunenburg County.
Die graafskap is vernoem na John Russell, die vierde hertog van Bedford, wat 'n minister van buitelandse sake was. In 1782 is Campbell County gevorm uit dele van Bedford County. Ook in 1786 word Franklin County gevorm uit Bedford County.

Bedford is die setel, maar dit is 'n onafhanklike stad en word tans nie as 'n deel van Bedford County beskou nie (bron: wikipedia)

Die stad Bedford, voorheen bekend as Liberty, is in 1782 gestig

Die vroeë intrekkers van die graafskap was hoofsaaklik afkomstig uit Engeland en Skotland, met klein groepies Iers, Walliesers en Franse. Later kom baie Skotse-Iere en sommige Duitsers uit Pennsylvania af in die Shenandoah-vallei en miskien oor die Blue Ridge. Voordat die graafskap gevorm is, is baie grond deur individue verkry deur die aankoop en deur toelaes van die koning. Daar word beraam dat 150 tot 200 plantasies reeds teen 1754 opgerig is. Onder die baie vroeë setlaars word die name Callaway, Talbot, Ewing, Phelps, Anthony, Early, Cobbs, Bramletr, Walker, Woodson, Burks, Horsley, Tate gesien , Meade, Pane. [Bron: Bedford County Bicentennial, 1754-1954]

Gemeenskappe
* Big Island * Chamblissburg * Forest * Goode * Hardy * Huddleston
* Moneta * Montvale * New London * Stewartsville * Thaxton


Kilcummin: Folk, Land and Liberty – Deur Conor Doolan

Klaar om Donderdagaand om 19:00 by die Kilcummin GAA Club te begin. Skrywer, Conor Doolan, saam met sy ma Kathleen en sy neef Elise Stack van Rockchapel tydens 'n viering deur familielede van Danial J Hannon se 60ste herdenking van die opname van My Native Brosna Town op vinyl tydens 'n fees in die laat meneer Hannon ’s se eer in Brosna.

Kilcummin se ryk en fassinerende erfenis word onthul in 'n nuwe plaaslike geskiedenisboek en een wat deur 'n plaaslike persoon geskryf is.

Kilcummin: Folk, Land and Liberty is die eerste toegewyde geskiedenis van Kilcummin wat in twintig jaar geskryf is.

In die boek vertel Conor Doolan die buitengewone verhale oor Kilcummin se ryk en fassinerende erfenis.

In die loop van sy navorsing het hy 'n magdom plaaslike geskiedenis opgegrawe. Hier word 'n gedetailleerde versameling van die oudheid aangebied, van antieke tye tot vandag, met die verhaal van Kilcummin netjies in die breër konteks van die geskiedenis van Ierland geplaas.

Argiefbronne verkry

Hierdie teks is daarop gemik om 'n oortuigende bydrae te lewer tot die historiese geskiedenis van hierdie gemeente en sal dien as 'n wonderlike genealogiese bron vir die plaaslike bevolking en vir die diaspora.

Daar is in fyn detail na argiefbronne soos Griffith's Valuation, die tellings van 1901 en 1911 en die Ordnance Survey-kaarte om 'n lewendige prentjie van die post-hongersnood en die era voor die onafhanklikheid in Kilcummin te skets.

Plaasname en veldname

Plaaslike bakens, plekname en veldname word vir toekomstige geslagte gedokumenteer, sodat hulle 'n groter begrip kan kry van hul natuurlike omgewing in die platteland van Kilcummin. Langs die historiese rekord is foto's, liedjies, voordragte en folklore wat deur die jare deur die skrywer versamel is.

Verdiende oorweging

Besondere aandag word gegee aan belangrike tydperke soos die landoorlog en die Ierse revolusionêre dekade.

Die kronkelende reis van ons Christelike Geboude Erfenis, van die middeleeuse ruïnes by Glebe tot die moderne tyd in Clashnagarrane, word presies opgespoor.

Vergete rebellevroue

Die vergete rebellevroue van Cumann na mBan, die uitgeworpenes van die Eerste Wêreldoorlog en die Royal Irish Constabulary word hier onthou.

Die historikus Conor Doolan weeg plaaslike herinneringe fyn op en beoordeel argiefmateriaal noukeurig en eerlik. Kilcummin: Folk, Land and Liberty sal die vlam lewendig hou vir die groot en edele werk wat deur toekomstige geslagte historici en genealoë uitgevoer word.

Oor die skrywer

Conor Doolan, 'n boorling van Kilcummin, Co Kerry, is 'n oud-leerling van die St. Brendan ’s College, Killarney, en 'n gegradueerde van die Galway-Mayo Institute of Technology.

Hy was 'n bekende plaaslike historikus en het artikels in die Sliabh Luachra Journal en Kerry Magazine gepubliseer.

Hy was betrokke by die organisasie van 'n aantal plaaslike geskiedenis en volksverwante gebeure, waaronder die Kerry 2016-1916 Eeufeesprogram in Kilcummin en Killarney, en die Daniel J. Hannon Folk Festival in Brosna. Hy het ook die John McShain Outreach Project gekoördineer.


Waarom het Jefferson 'eiendom' verander na die 'strewe na geluk'?

Me Hamilton, 'n Ph.D. in Engels van Berkeley, oorlede in 2013. Hierdie artikel, wat in 2008 op HNN geplaas is, is oorspronklik gepubliseer onder die titel "The Surprising Origins and Meaning of the 'Pursuit of Happiness.' "

"Die soeke na geluk" is die bekendste frase in die Onafhanklikheidsverklaring. Konvensionele geskiedenis en populêre wysheid skryf die frase toe aan die genie van Thomas Jefferson toe hy in 'n verbeeldingryke sprong die derde term van John Locke se drie -eenheid, "lewe, vryheid en eiendom" vervang. Dit was 'n wonderlike, selfs opwindende, plaasvervanger. Tog is die ware geskiedenis en filosofiese betekenis van die beroemde frase blykbaar onbekend.

In 'n artikel met die titel "The Pursuit of Happiness", wat op 4 Julie 2007 by die Huffington Post geplaas is, het Daniel Brook 'n opsomming gegee van wat die meeste van ons op skool geleer het: 'Die agtiende-eeuse Britse politieke filosoof John Locke het geskryf dat regerings ingestel is om te verseker mense se regte op 'lewe, vryheid en eiendom'. En in 1776 het Thomas Jefferson gesmeek om te verskil. Toe hy die Onafhanklikheidsverklaring, wat op 4 Julie bekragtig is, neerskryf, redigeer hy Locke se reg op 'eiendom' en vervang sy eie meer breë denke, duidelik Amerikaanse konsep: die reg op 'die strewe na geluk'.

Soos dit alles bekend is, is Brook verkeerd op drie punte. John Locke het van 1634 tot 1704 geleef, wat hom 'n man uit die sewentiende eeu maak, nie die agtiende nie. Jefferson het nie sy 'eie' frase vervang nie. Die konsep is ook nie 'duidelik Amerikaans' nie. Dit is 'n invoer, en Jefferson het dit geleen.

Die frase het verskillende dinge vir verskillende mense beteken. Vir die Europeërs het dit die kernaanspraak - of waanvoorstel - van Amerikaanse uitsonderlikheid voorgestel. Vir ras- of homoseksuele paartjies wat regsgedinge in die hof bring, het dit die reg op trou beteken of ingesluit. En helaas, vir baie Amerikaners, kon Jefferson net sowel 'eiendom' op sy plek gelaat het. Die strewe na geluk beteken vir hulle niks meer as die strewe na rykdom en status soos vergestalt in 'n McMansion, 'n Lexus en lidmaatskap van 'n country club. Nog meer jammer, Jefferson se eie “eiendom” bevat ongeveer tweehonderd mense wat hy nie toegelaat het om hul eie geluk na te jaag nie.

Die "strewe na geluk" het sy eie lewe gelei in die populêre kultuur. Dit het die titel gegee vir 'n komedie van 1933-34 op Broadway wat deur Lawrence Langner en Armina Marshall geskryf is. Daardie komedie het in die veertigerjare 'n musiekblyspel met dieselfde titel geword. In die 1980's was dit die naam van 'n Kanadese rockgroep wie se eerste treffer die enkelsnit was, "I'm a Adult Now." In 1993 het die frase gedien as die titel van 'n selfhelpboek waarvan die ondertitel was "Ontdek die weg na vervulling, welsyn en blywende persoonlike vreugde." Die frase, wat verkeerdelik verkeerd gespel is, is bedoel vir die titel van 'n film van Will Smith uit 2006 oor opwaartse mobiliteit, die verkryging van rykdom en die triomf van talent oor teenspoed. Arianna Huffington het op 8 November 2007 oor die onderwerp geblog en betreur hedendaagse hebsug, ons happy hours en Happy Meals, maar tot die gevolgtrekking gekom, 'maar die Amerikaanse idee, diep in ons kulturele DNA ingebed, inspireer ons om 'n baie minder vlak geluk na te jaag. ” Mees onlangs, in sy nuwe boek Kinders is ook Amerikaners, Het Bill O'Reilly verkeerdelik geskryf, "die Grondwet waarborg ons lewe, vryheid en die strewe na geluk." Hy is reggestel deur 'n Amerikaanse kind, Courtney Yong van San Francisco, 'n stad wat O'Reilly gereeld kasty.

As Thomas Jefferson die frase nie gemunt het nie, wie het dit gedoen? Wikipedia (gebaseer op, dink ek, 'n ou uitgawe van die Encylopedia Britannica) skryf sy muntstuk toe aan dr. Samuel Johnson in sy lang fabel Rasselas, Prins van Abessinië, gepubliseer in 1759. Rasselas is 'n Abessynse prins wat in die Happy Valley woon, 'n paradys in elke denkbare opsig. Maar die prins is ontevrede. Saam met sy suster Nekayah en 'n wyse, goed gereisde digter, ontsnap hy uit sy utopie en reis deur die bekende wêreld. Hulle besoek die Groot Piramide, waar 'n dierbare vriend van Nekayah deur Arabiere ontvoer word. Die prinses word gewond deur hierdie verlies, en betreur: “wat van ons te wagte is strewe na geluk as ons die toestand van die lewe so vind, dat geluk self die oorsaak van ellende is? ”

In 1770 gebruik dr. Johnson die frase weer in 'n politieke opstel getiteld 'The False Alarm'. Hy het begin deur op te let dat die 'verbetering en verspreiding van filosofie' onder sy tydgenote gelei het tot 'n afname in 'valse alarms' oor gebeure soos sonsverduisterings, wat eens terreur in die bevolking wek. Hy het voorspel dat vooruitgang in “politieke kennis” en die “teorie van die mens” “oorsaaklike ontevredenheid en oproerige geweld verder sal erodeer”. Hoewel mense neutraal is oor wetenskaplike ontdekkings, sal hulle nooit neutraal wees oor politiek nie. 'Die verbeterings van die politikus', het hy opgemerk, in 'n verklaring wat vandag nog resoneer, word gekant teen elke passie wat oortuiging kan uitsluit of kan onderdruk deur ambisie, gretigheid, hoop en terreur, openbare faksie en privaat vyandigheid . ”

Wat dr. Johnson "burgerlike wysheid" noem, is, het hy geskryf, ontbreek in die Engelse publiek. Daarom verklaar hy in 'n ander resonerende gedeelte: 'Ons is nog steeds onbekend met ons eie staat, en so onbekwaam in die strewe na geluk, dat ons sonder gevaar sidder, sonder klagtes kla en dat ons stilte versteur word en ons handel onderbreek word deur 'n opposisie teen die regering, wat slegs deur belangstelling opgewek word, en slegs ondersteun word deur gerammel, wat tot dusver geheers het op onkunde en veragtelikheid, dat baie dit as redelik vind, en dat baie dit vrees as sterk. ”

Dit lyk onwaarskynlik dat Jefferson "die soeke na geluk" uit die prosa van 'n Tory soos dr Johnson gehaal het. Jefferson se intellektuele helde was Newton, Bacon en Locke, en dit was eintlik in Locke dat hy die frase moes gevind het. Dit verskyn nie in die Twee verhandelinge oor die regering maar in die opstel van 1690 Met betrekking tot menslike begrip. Daar, in 'n lang en netelige gedeelte, het Locke geskryf:

Die noodsaaklikheid om geluk na te streef [is] die grondslag van vryheid. Die hoogste volmaaktheid van die intellektuele aard lê dus in 'n versigtige en konstante strewe na ware en vaste geluk dus is die sorg vir onsself, dat ons nie denkbeeldig is vir ware geluk nie, die noodsaaklike grondslag van ons vryheid. Die sterker bande wat ons het met 'n onveranderlike strewe na geluk in die algemeen, wat ons grootste voordeel is en wat ons begeertes altyd volg, hoe meer is ons vry van enige noodsaaklike bepaling van ons wil tot 'n spesifieke aksie, en van die nodige nakoming van ons begeerte, gebaseer op 'n spesifieke , en dan verkieslik goed lyk, totdat ons behoorlik ondersoek het of dit die neiging het om ons ware geluk te weerspieël of in stryd is met dit: en daarom, tot ons net so ingelig is oor hierdie ondersoek as die gewig van die saak en die aard van die saakvereistes, is ons verplig om die bevrediging van ons begeertes in spesifieke gevalle op te skort, omdat ons die ware geluk as ons grootste voordeel wil nastreef.

Slegs die idees wat ons intellektuele stigters geïnspireer het, was hoofsaaklik Europese invoer, sodat die definisie van die Amerikaanse frase, "die strewe na geluk," nie inheems is aan ons kus nie. Soos die aanhaling van Locke aantoon, is 'die soeke na geluk' 'n ingewikkelde konsep. Dit is nie net sensueel of hedonisties nie, maar betrek die intellek, wat die noukeurige diskriminasie van denkbeeldige geluk van 'ware en vaste' geluk vereis. Dit is die 'grondslag van vryheid' omdat dit ons bevry van slawerny aan spesifieke begeertes.

Die Griekse woord vir 'geluk' is eudaimonia. In die gedeelte hierbo doen Locke 'n beroep op die Griekse en Romeinse etiek waarin eudaimonia is gekoppel aan aretê, die Griekse woord vir “deug” of “uitnemendheid”. In die Nicomachese etiek, Skryf Aristoteles, "die gelukkige man leef goed en doen dit goed, want ons het geluk prakties omskryf as 'n soort goeie lewe en goeie optrede." Geluk is nie, het hy aangevoer, gelykstaande aan rykdom, eer of plesier nie. Dit is 'n doel op sigself, nie die middel tot 'n doel nie. Die filosofiese afstamming van geluk kan van Sokrates, Plato en Aristoteles herlei word deur die Stoïsyne, Skeptici en Epikureërs.

Jefferson bewonder Epicurus en besit agt eksemplare van De rerum Natura (Oor die aard van dinge) deur Lucretius, 'n Romeinse dissipel van Epicurus. In 'n brief wat Jefferson op 13 Oktober 1819 aan William Short geskryf het, verklaar hy: 'Ek is ook 'n Epikureër. Ek beskou die opregte leerstellings van Epicurus as alles wat rasioneel is in morele filosofie wat Griekeland en Rome ons verlaat het. ” Aan die einde van die brief maak Jefferson 'n opsomming van die belangrikste punte van die Epikurese leerstuk, insluitend:

Moraal. - Geluk die doel van die lewe.
Deug is die grondslag van geluk.
Gebruik die toets van deug.

Daarom, toe John Locke, Samuel Johnson en Thomas Jefferson dit reg verstaan ​​het, het hulle 'n beroep op die Griekse en Romeinse filosofiese tradisie gehad waarin geluk verbind is met die burgerlike deugde moed, matigheid en geregtigheid . Omdat hulle is burgerlik deugde, nie net persoonlike eienskappe nie, dit impliseer die sosiale aspek van eudaimonia. Die strewe na geluk is dus nie net 'n kwessie van die bereiking van individuele plesier nie. Daarom het Alexander Hamilton en ander stigters na “sosiale geluk” verwys. Gedurende hierdie politieke seisoen, terwyl Amerikaners presidentskandidate ondersoek, sal ons dit goed doen om daaroor na te dink.

Kopiereg Carol V. Hamilton


Hoe 'n beweging om vrygemaakte slawe na Afrika te stuur, Liberië geskep het

Die grootste vraag wat die leiers van die Verenigde State aan die begin van die 19de eeu gekonfronteer het, was wat om te doen met slawerny. Moet dit voortgaan, of moet die VSA dit afskaf? Kan die land werklik terselfdertyd die tuiste van swart mense en slawe van swart mense wees? En as die VSA slawerny beëindig het, sou vrygelate mans en vroue in die land bly of êrens anders gaan?

Baie wit mense het in hierdie tyd gedink dat die antwoord op die laaste vraag was om gratis swart Amerikaners na Afrika te stuur deur middel van #kolonisasie. #xA0 onder sy lede het vir hierdie doel 'n kolonie in Afrika wou stig. Dit was 50 jaar voordat die VSA slawerny sou afskaf. In die volgende drie dekades het die samelewing grond in Wes -Afrika bekom en mense na die kolonie gestuur, wat in 1847 die land Liberië geword het.

Die New York -hoofstuk van die Colonization Society het in 1817 begin.  

Die New York Historical Society/Getty Images

Die samelewing het die eerste paar jaar probeer om grond in Wes -Afrika te beveilig. In 1821 het dit 'n ooreenkoms met die plaaslike Wes -Afrikaanse leiers aangegaan om 'n kolonie in Kaap Mesurado te vestig. Die strook grond was slegs 36 myl lank en drie myl breed (vandag strek Liberië meer as 38,250 vierkante myl) Die volgende jaar het die genootskap begin om gratis mense en gereeld groepe gesinne na die kolonie te stuur. In die volgende 40 jaar immigreer meer as 12 000 vrygebore en voorheen slawe swart Amerikaners na Liberië.

Die American Colonization Society was anders as swart-geleide �k-bewegings na Afrika ” wat beweer het dat swart Amerikaners slegs slawerny en diskriminasie kan vrykom deur hul eie vaderland te vestig, sê Ousmane Power-Greene, professor in geskiedenis aan die Universiteit van Clark en skrywer van Against Wind and Tide: The African American Struggle against the Colonization Movement. Alhoewel sommige gratis swart Amerikaners die missie van die gemeenskap ondersteun het, was daar ook baie wat dit gekritiseer het.

Hulle redeneer dat hul sweet en bloed, hul familie wat eens 'n slaaf was, hierdie land gebou het, daarom het hulle net soveel reg gehad om hier te wees en burgers te wees, en hy sê. Daarbenewens het baie aangevoer dat dit 'n slawehouers -skema is om die land van vrye swartes te bevry in 'n poging om slawerny veiliger te maak. ”

Aan die begin het die American Colonization Society nie eenvormig geglo dat slawerny moet eindig nie. Die samelewing bestaan ​​uit wit mans uit die noorde en suide, insluitend slawe -eienaars wat meen dat vrye swart mense die instelling van slawerny ondermyn en moet weggestuur word. Ander in die samelewing het gevoel dat slawerny geleidelik afgebreek moet word, maar dat swart mense nooit vrylik met wit mense kan saamleef nie.

Namate die afskaffingsbeweging in die vroeë 1830's gegroei het, het die afskaffingskritiek van die samelewing sy steun begin afneem. Anders as die wit mense in die American Colonization Society wat geglo het dat slawerny geleidelik moet eindig, het abolitioniste gevra dat slawerny onmiddellik beëindig word. Boonop het baie afskaffers dit as wreed beskou om swart Amerikaners na Liberië te deporteer, waar hulle gesukkel het om te oorleef in 'n nuwe omgewing met nuwe siektes.

In 1854 stem toekomstige president Abraham Lincoln saam met hierdie sentiment toe hy 'n toespraak lewer waarin kolonisasie as 'n aantreklike oplossing vir die morele euwels van slawerny genoem word, maar let op die logistieke en etiese uitdagings daarvan:

As die aardse mag my gegee is, sou ek nie weet wat ek moet doen nie, wat die bestaande instelling betref. My eerste impuls sou wees om al die slawe te bevry en dit na Liberië te stuur, na hul eie geboorteland. Maar 'n oomblik van nadenke sou my oortuig dat die plotselinge uitvoering daarvan op die lange duur onmoontlik is, ongeag van hoë hoop (soos ek dink daar is). As hulle almal binne 'n dag daar beland het, sou hulle almal in die volgende tien dae vergaan en is daar nie oorskot gestuur en oortollige geld in die wêreld genoeg om hulle binne tien dae daarheen te vervoer nie. & Quot  

President Joseph Jenkins Roberts & apos se huis in Monrovia, Liberië, in die 1870's, kort nadat Liberië die eerste Afrika -kolonie geword het wat sy onafhanklikheid verkry het.

Library of Congress/Getty Images

In die besonder het die swart afskaffer Nathaniel Paul en die wit afskaffer William Lloyd Garrison gehelp om kolonisasie te diskrediteer deur die voorstanders daarvan in die openbaar te debatteer. In die vroeë 1830's publiseer Garrison 'n boek genaamd Gedagtes oor kolonisasie bevat ȁ Groot gedeeltes van swart Amerikaners wat sê hoekom dit sleg is, ” Power-Greene sê. Onder mense wat reeds geglo het dat slawerny op 'n stadium moet eindig, oortuig metaboliste die meeste mense, veral in die noordooste, dat die koloniseringsbeweging anti-swart is. ”

Die American Colonization Society het gedurende die 1830's ontwikkel sodat dit teen die einde van die dekade onmiddellike afskaffing begin ondersteun het terwyl dit steeds sy kolonie in Afrika bevorder het as 'n plek vir vrye swart Amerikaners om te verhuis. Dit het veroorsaak dat die samelewing steun verloor het onder die suidelike slawe -eienaars wat daartoe verbind was om slawerny te behou.  


Amerika se eerste burgeroorlog

Stop my as u dit al voorheen gehoor het: Na byna 'n dekade van oorlog verklaar Amerikaners die oorwinning en trek hulle magte terug. Maar die terugval word net gevolg deur nog bloedbad, aangesien onskuldige Amerikaners op 'n ondenkbare grimmige manier vermoor word. Intussen ontstaan ​​daar 'n ekonomiese depressie, en dit lyk asof slegs die rykes en goed verbonde ontsnap. 'N Gronde van populistiese woede breek op, en 'n nuwe groep leiers kom na vore wat belowe om 'n reggemaakte stelsel reg te stel. Sommige van hierdie politieke opstartels blameer die grusame moord op Amerikaners op sagte, ver leiers, ander blameer die ekonomiese ellende op dieselfde politieke elite wat meer geïnteresseerd lyk om bankiers gelukkig te hou as om die pyn van die armes te verlig. Maar selfs al wikkel hierdie nuwe leiers hulself in die vaandel van patriotisme, outentieke verdedigers van vryheid en gelykheid, verberg hulle die manier waarop hul eie belange gedien word deur die populistiese vlamme aan te steek.

Dit is in baie breë trekke die verhaal van die afgelope 15 jaar, en dit is toevallig die verhaal van die Amerikaanse Revolusie, soos vertel deur die bekroonde historikus Alan Taylor in Amerikaanse revolusies: 'n kontinentale geskiedenis, 1750-1804. Vervang die Irak -oorlog en ISIS met die Sewejarige Oorlog en Pontiac's Rebellion, die Groot Resessie met die ekonomiese depressie van die laat 1760's, en die populistiese verontwaardiging van vandag met die soort wat baie patriotte aangevuur het, en die parallelle tussen toe en nou is opmerklik. Om Donald Trump, of selfs Bernie Sanders, gelyk te stel aan enige van die stigters, kan die rede uitdaag, maar Taylor se tesis roep 'n vraag op wat ons goed sal doen om ons af te vra oor die transformerende verandering wat nou gevra moet word: wat as ons 'n soort revolusie kry , maar eerder as om ons interne afdelings te genees, dien dit net om dit te verhoog en te verleng?

So lank gelede as in die progressiewe era het historici aangevoer dat die oorlog van die stigters teen Brittanje nie gevoer is vir hoë demokratiese ideale nie, maar eerder om hul eie materiële belange aan te pas. In die afgelope dekades het akademiese historici die kritieke rol wat vroue, swartes en inheemse Amerikaners in die Onafhanklikheidsoorlog gespeel het, blootgestel, sowel as die groter keiserlike stryd waarvan die Revolusie net 'n klein deel was. In Amerikaanse revolusies Taylor sintetiseer hierdie meer onlangse beurs, maar kombineer dit skerp met die argument van die Progressiewe era oor die manier waarop die stigters vaders populistiese woede tot hul eie doelwitte gemanipuleer het. Met 'n merkwaardige duidelikheid en fynheid, sal dit die goue standaard wees waarmee alle toekomstige geskiedenis van die tydperk vergelyk kan word.

Taylor stel nie belang in 'n triomfantlike weergawe van die land se oorsprong nie, maar sy kernargumente keer doelbewus die idee dat die revolusie om egalitêre, demokratiese beginsels beveg word, om. Die meeste koloniste, beklemtoon Taylor, het aan die vooraand van die rewolusie diep geheg gevoel aan die Britse monargie. Daar was geen duidelike Amerikaanse identiteit om van te praat nie, en oral waar die Amerikaanse koloniste van Brittanje kyk - noordwaarts na Frans -Kanada, suid na Spaans -Amerika - het hulle setlaars met feitlik geen politieke outonomie gesien nie. Intussen verleen hulle koning aan hulle groter burgerlike vryhede as enige ander Europese heerser gedurende die grootste deel van die 18de eeu; Britse monarge laat toe dat verkose koloniale vergaderings hul eie sake bestuur. Maar eerder as om 'n gevoel van onafhanklikheid in te boesem, het hierdie koloniale byeenkomste Amerikaanse koloniste net meer hul status as 'vrygebore Engelsmanne' laat koester.

Waarom dan 'n oorlog vir onafhanklikheid? Taylor begin met die Pyrrhic -oorwinning wat dit onmiddellik laat val het. Brittanje se nederlaag van die Franse in die sewejarige oorlog - bekend as die Franse en Indiese oorlog in Noord -Amerika, wat van 1754 tot 1763 geduur het - blyk in vandag se Trumpiese retoriek 'n totale ramp te wees. Amerikaanse koloniste het die Franse uit die huidige Kanada en die Great Lakes-gebied verower, maar Britse beleidmakers het hulle ontmoedig om hulle te vestig in die westelike lande wat hulle verkry het. Toe arm boere die keiserlike bevele trotseer en in elk geval in die trans-Appalachiese weste kamp opslaan, het 'n paar inheemse Amerikaanse stamme, regverdig woedend, saamgespan onder leiding van 'n charismatiese Ottawa-hoof, Pontiac. In die lente van 1763 het Pontiac se volgelinge toegeslaan op 'n Britse fort naby Detroit, wat 'n bloedige stel vergelding veroorsaak het. Op 'n Desember -dag in 1763 breek 57 dronk waaksaames in by 'n kerkdiens van vreedsame Christen -inwoners, wat 20 mans, vroue en kinders doodmaak.

Britse beleidmakers in Londen “het tot die gevolgtrekking gekom dat setlaars, eerder as Indiërs, die grootste bedreiging vir die keiserlike vrede inhou”. Gevolglik het hulle 'n stewige streep in die sand getrek - die Proklamasie -lyn van 1763, wat langs die ketting van die Appalachian -berg geloop het, waaroor koloniste dit nie kon waag nie. Maar dit was nie die arme blanke setlaars wie se klagtes patriotiese ywer gewek het nie: George Washington, 'n welgestelde slawehouer in Virginia en sewejarige oorlogsveteraan, en Benjamin Franklin, ook 'n welgestelde uitgewer en slawehouer, het Westerse grond gekoop wat nou as ontoeganklik geag word. As spekulante was hulle nie van plan om self weswaarts te trek nie; hulle wou eenvoudig die vaste eiendom omdraai en die arm van die setlaars se rug inbetaal. Danksy die kroon kon hulle dit nie doen nie.

Intussen het ambagsmanne, arbeiders en afgedankte soldate in hawestede soos Boston en New York die swaarste dra van die nuwe belasting wat die parlement op die kolonies opgelê het. Maar dit was die beter afgeslane koloniale elite wat tot hul verdediging gekom het, "as patriotte om die regte van gewone mense te verdedig." Hierdie ryker elite het die stede se drukperse beheer en kon vinnig die idee dat die parlement die koloniste belas het sonder 'n billike verteenwoordiging, gewild maak. Let daarop dat die verhoogde belasting die noodsaaklike gevolg was van die duur Sewejarige Oorlog, of dat dit nog steeds slegs twee derdes beloop van wat die Britte op die vasteland betaal het. Die welgestelde Patriot -handelaar, John Hancock, het selfs 'n boikot teen Britse goedere aangemoedig terwyl hy self die goedere self ingevoer het in die hoop dat die boikot sy mededingers sou vernietig. Toe 'n pro-Britse koerant die skynheiligheid van Hancock uitroep, het 'n Patriot-skare die uitgewer byna doodgemaak.

Ons is gewoond daaraan om na te dink oor die Onafhanklikheidsoorlog self, wat tussen 1775 en 1783 geduur het, soos tussen Amerikaners en Britte geveg het. Maar Taylor voer aan dat dit werklik ons ​​eerste 'burgeroorlog' was. Hy skat dat 20 persent van die koloniste lojaliste was - koloniste lojaal aan Brittanje - en 40 persent patriotte. Nog 40 persent was die 'wankelende' middel, 'n stille veelheid wat, soos baie in oorlogstyd, hul trou nie uit beginsel nie, maar uit hul eie veiligheid gekies het en 'gebaseer op verhoudings met bure en familie'. Boonop verbind baie Patriotte hulle tot die revolusionêre saak, nie in die strewe na vryheid nie, maar uit vrees: die 'komitees van veiligheid' wat aan die begin gekom het om die gediskrediteerde koloniale vergaderings te vervang, het verpletterende boikotte opgelê aan diegene wat nie trou gesweer het nie. Hulle was in die gevangenis en het teer-en-veer gekry. Niks hiervan behoort verrassend te wees nie. 'Soos met ander revolusies,' herinner Taylor ons, 'het 'n toegewyde en georganiseerde minderheid die botoon gevoer, geëis dat ander volg, en diegene gestraf wat hulle afgeweer het.'

Taylor spandeer miskien te veel tyd op die slagveld, maar hy gee 'n sentrale rol aan vroue, swartes en inheemse Amerikaners om die lot van die oorlog te bepaal. Die vroue en dogters van Patriot -soldate het die winkels, plase en slawe -aanplantings oorgeneem van diegene wat vertrek het om te veg. Vir die eerste keer in hul lewens het wit vroue openbare deelnemers aan die politiek geword, boikotte georganiseer en aan straatbetogings deelgeneem.


Liberty is Land And Slaves: The Great Contradiction

Seth Rockman is 'n assistent -professor in geskiedenis aan die Brown University en die skrywer van Welsynshervorming in die vroeë republiek: 'n kort geskiedenis met dokumente (Bedford Books, 2003). Sy huidige navorsingsprojek is getiteld “Scraping By: Loon Labour, Slavery, and Survival in the Early Republic City.”

Seth Rockman, Liberty is Land And Slaves: The Great Contradiction, OAH Tydskrif vir geskiedenis, Deel 19, uitgawe 3, Mei 2005, bladsye 8–11, https://doi.org/10.1093/maghis/19.3.8

WOns is almal bekend met die moeilikheid om die verhale van vryheid en onderdrukking wat die negentiende-eeuse Amerikaanse geskiedenis uitmaak, te probeer versoen. Die een dag se lesing vier die hoë kiesersdeelname, die moed van pioniers in die weste, ekonomiese geleenthede en tegnologiese innovasie, terwyl die klas die volgende dag betreur oor die Cherokee's Trail of Tears en Frederick Douglass se klop langs die Baltimore -waterfront. Ons studente sukkel om hierdie twee verhale bymekaar te maak, wat die groot aantal opstelle bevat wat lui: 'Ondanks die feit dat die slawerny -bande met Afro -Amerikaners strenger geword het, was die kans vir vroue min en het die inheemse Amerikaners die meeste verloor van hul lande was die Jacksoniaanse demokrasie 'n era van ongekende vryheid. " Ons moet sekerlik verheug wees dat die sosiale geskiedenis van die afgelope dertig jaar in handboeke en staatsstandaarde ingeskryf is.


Vir grond en vryheid

Van Sosialistiese hersiening, Nr. 170, Desember 1993.
Kopiereg © Socialist Review.
Afgeskryf met dank van die Sosialistiese hersieningsargief.
Gemerk deur Einde O ’ Callaghan vir die Encyclopaedia of Trotskyism Online (ETOL).

Die Mexikaanse revolusie in die vroeë jare van hierdie eeu het die hele geskiedenis van die land verander. Mike Gonzalez vertel die verhaal van sy bekendste leier, Emiliano Zapata, deur die onstuimige jare van stryd

Mexiko in September 1910 was 'n samelewing wat gereed was om te ontplof. Dit het 100 jaar tevore onafhanklik geword van die Spaanse bewind, maar diegene wat teen die koloniale leërs geveg het, het min veranderinge in hul lewensomstandighede gesien. Die hoofstad, Mexico City, was 'n stad met duidelike rykdom en 'n nuwe klas het ryk geword onder die beskerming van die president, Porfirio Diaz. Maar die werklike begunstigdes van die ekonomiese groei in Mexiko was buitelandse kapitaliste en die eienaars van die myne en fabrieke wat die rykdom opgelewer het, of die spoorweë wat dit na die hawens of die grense vervoer het.

Die grootste verandering was in die landbou. Onder Diaz het die hoeveelheid grond wat bestee is aan die uitvoer van gewasse – tabak, koffie en suiker – dramaties toegeneem. Die plantasies het soos geselskapdorpe begin lyk soos 'n toenemend verarmde boerdery, wat van hul grond af gegooi is, arbeiders op hongersnood geword het. Die Amerikaanse joernalis John Kenneth Turner, wat in 1908 skryf, vind omstandighede daar weinig beter as slawerny

In die provinsie Morelos, byvoorbeeld, het die een gemeenskap na die ander sy grond verloor vir die groeiende kommersiële landgoedere. Toe Emiliano Zapata tot burgemeester van die dorp Anenecuilo verkies is, het hy begin om die dorpsgronde af te merk, dit onder die inwoners te versprei en hulle te beskerm teen wapens in die hand. Later het ander gemeenskappe sy hulp gesoek. Dit was die eerste daad van 'n lang stryd teen die vernietigende impak van 'n uitvoerlandbou wat grond wat voedsel produseer opgeneem het en dit gewy het aan die verbouing van gewasse. Die enigste begunstigdes was diegene wat die wins gemaak het en#8211 die nuwe grondeienaars en hul finansiële ondersteuners in die stad.

Die regering van Diaz het sy wrede plattelandse polisie teen Zapata gestuur. Maar baie van hulle was reeds elders besig om die stakings wat in die nuwe fabrieke in die land of in die myne van die weste uitgebreek het, te breek, wat byna almal in besit was van buitelandse kapitaal. 'N Toenemend hewige onderdrukking kon die deksel nie vir ewig inhou nie. Die weerstand van die boere, of oudboere, is deur plattelandse bandiete teen die grondeienaars geëwenaar.Die werkers se stryd is aangemoedig deur die anargosindikalistiese idees van die Flores Magon-broers, en die klein en mediumsakesektore voel uitgesluit van die korrupte elite wat Mexiko onder Diaz beheer het.

Toe hulle politieke hervorming eis, ter ondersteuning van die verkiesingsveldtog van Francisco Madero, het hulle 'n beweging losgelaat wat hulle nie kon voorsien of beheer nie.

In November 1910 het Zapata sy Ayala -plan bekendgestel. Dit was 'n politieke manifes, 'n verklaring dat die boere -rebelle nie hul wapens sou neerlê voordat hulle hul grond gewaarborg is nie en die onderdrukkende apparaat ontmantel is, 'n oproep om land en vryheid ’. Twee maande tevore het Diaz sy eie oorwinning tydens die presidentsverkiesing aangekondig en weer#8211. Dit was die laaste strooi.

Die manifes van Zapata was die eerste daad van 'n tydperk van sewe jaar van sosiale konflik, bekend as die Mexikaanse Revolusie. Toe dit amptelik in 1917 eindig, het 'n miljoen mense gesterf en talle ander is verplaas. Terwyl bykans elke deel van die Mexikaanse samelewing die onderdrukkende diktatuur van Diaz (wat in Februarie 1911 gevlug het) gepik het, was daar geen ooreenkoms oor wat moet volg nie. Die gefrustreerde middelklas wou politieke hervorming hê, 'n burgerlike demokratiese nasionale staat wat met buitelandse kapitaal kon onderhandel vir beter voorwaardes, en ekonomiese groei wat binnelandse kapitaal gelyk sou bevoordeel. Hulle wou beslis nie 'n sosiale revolusie hê wat die basis van eiendom self sou bedreig nie.

Met Diaz uit die land, het die nuutverkose president 'n beroep op Zapata en die ander rebelle soos Pancho Villa in die noorde gedoen om hul wapens neer te lê. Zapata het geweier totdat 'n werklike agrariese hervorming uitgevoer is en die ou grondbesitsklas van die staat verwyder is. Die reaksie van Madero was om soldate, onder bevel van die ou militêre leiers, te stuur om die boer rebelle te ontwapen. Hulle het misluk, maar in die proses het die ou heersende klas 'n teenrevolusie gereël en Madero vermoor.

Die revolusionêre leërs het weereens 'n alliansie van vyandige broers tot stand gebring en slegs verenig in hul begeerte om die teenrevolusie te verslaan. In die geval was dit die boerelagte van die noorde en suide wat die nuwe regime verdryf het toe hulle Mexiko -stad in November 1913 binnegekom het.

Dit was 'n buitengewone oomblik. Dit is opgeneem in 'n stel foto's wat toon hoe dramaties die ontmoeting was. In die een sit 'n groepie kleinboere in 'n elegante teehuis en wag om bedien te word deur jong vroue in kelnerin uniforms wat baie geskrik lyk. Hulle het nog nooit die wye hoed en wit broek op sulke plekke gesien nie. In 'n ander beset Zapata en Pancho Villa die nasionale paleis. Villa sak in die presidensiële troon, sy uniform versier met medaljes, 'n sigaar in sy hand en 'n breë grynslag op sy gesig. Langs hom lyk Zapata, in 'n reguit rugstoel, grimmig en ongemaklik.

Die foto's toon dat die boere -rewolusionêres in werklikheid in beheer van die hoofstad was. Hulle burgerlike bondgenote – onder leiding van Carranza – was ver van die stad en onder mekaar verdeeld. Tog het nóg Zapata nóg Villa 'n politieke visie gehad oor 'n toekomstige samelewing. Hulle strategieë weerspieël die aspirasies van een afdeling van die werkersklasse, maar nie van die klas as geheel nie. Hulle was nie bereid om die mag in die staat te gryp nie. In plaas daarvan het hulle gewag, gehuiwer en uiteindelik teruggetrek. Hulle beweging het die mag in sy hande gehou en dit dan aan hul klasvyande oorgedra, wat 'n vreeslike wraak sou veroorsaak.

Dit was nie dat Mexiko geen georganiseerde werkers gehad het nie, en dat hulle alreeds voor die revolusie belangrike veldslae gevoer het. Daar was ook revolusionêre organisasies, maar die heersende politiek in hulle is gedefinieer deur 'n groep anargosindikaliste wat minagtend was vir politiek en politieke organisasie. So het die rewolusionêres wat 'n revolusie gemaak het, hulself sonder die idee gehad hoe om die uitgebuite klasse in 'n nuwe soort mag te bind. Hulle toegang tot die werkersklasbeweging is afgesny.

Die vakuum van die politiek kon nie, en het ook nie gehou nie. Sodra Zapata en Villa na hul eie gebiede terugtrek, het Carranza die mag in die staat oorgeneem (in Januarie 1915). Nie verrassend nie, byna sy eerste daad was om die militêre onderdrukking van Zapata en Villa te organiseer. Terwyl sy militêre leiers Villa in April en Junie van daardie jaar ernstige nederlae toegedien het, was Zapata 'n baie moeiliker vyand.

Dit was nie omdat Zapata 'n beter soldaat was nie, maar omdat die proses van politieke verandering in die gebied onder sy beheer voortgegaan het. Terwyl Carranza op 15 Januarie 'n bevel uitgereik het waarin private eiendom gewaarborg is, was die eerste hervormingsbesluit van Zapata gebaseer op 'n idee van die gesamentlike eienaarskap van grond in ejidos of gemeenskappe. Die weerstand van Zapata was dus 'n massastryd, gekoppel aan politieke verandering en dit was die sterkte daarvan.

As die nuus was dat die Morelos -gemeente van Zapata die volle impak van die Zapata -kommune bereik het, het die Mexikaanse geskiedenis moontlik in 'n heel ander rigting ontwikkel. Soos dit was, koördineer Carranza die vakbondleierskap, kondig nuwe wette oor werkersregte aan en werkers kortliks teen die Morelos-rewolusie. 'N Jaar later, toe Carranza sy onderdrukkende apparaat teen stakende werkers bekeer, sou die strategie duidelik geword het, maar tragies was dit toe te laat.

Binne die mure van die Morelos -gemeente was daar 'n intense politieke debat. Die suikermeulens is in openbare besit geneem, die regte van kleinboere gewaarborg en die eiendom van die ‘ vyande van die revolusie ’ gekonfiskeer. 'N Minister van kuns en kultuur is aangestel en 'n stelsel van krediete ingestel.

Maar die gemeente bestaan ​​onder beleg en onder toestande van toenemende ekonomiese skaarste. Die visie wat in die bevele vervat is, verteenwoordig wel 'n poging om met 'n anti-kapitalistiese opstandeling te trou met die behoeftes van 'n klas kleinboere. Terwyl die beleërde kern vir bondgenote buite sy grense kyk, het Zapata duidelik begin sien dat die sleutel was om alliansies met werkers en ander organisasies elders te sluit. Maar sy gesante het geen resonansie gevind nie, want Carranza het die tussenliggende tyd gebruik om die nuwe leiers van die vakbonde, die radikale burgerlike demokrate en die nasionaliste om hom te trek. 'N Afsonderlike Zapata kan baie min daaraan doen.

Dit was veral aangrypend dat Zapata uit sy kantoor vir buitelandse sake in Havana, laat in 1917, 'n boodskap van ondersteuning en 'n pleidooi vir solidariteit aan die nuwe Russiese Revolusie gestuur het. Die gerug is dat hy een van sy ruiters gestuur het om die boodskap aan Lenin te dra. Ongeag of sy boodskap gekom het of nie, die lesse van Oktober sou die teë en afgesonderde Zapata te laat bereik het.

Zapata het voortgeveg. In 1917 kondig 'n nuwe grondwet die vorming van 'n Mexikaanse burgerlike staat aan wat deur 'n ideologie van nasionalisme gesementeer word. Dit verenig teen die eise van die revolusionêre beweging wie se idees en praktyke 'n begeerte weerspieël na 'n meer egte en diepgaande demokrasie gebaseer op kollektiewe eienaarskap. Die nuwe staat het Zapata agtervolg en hom uiteindelik in 1919 vermoor.

In 1964 vermoor 'n groep Mexikaanse soldate saam met sy gesin 'n boereleier genaamd Ruben Jaramillo. Sy organisasie dra die naam van Zapata en daar word gerugte dat hy die eienaar is van sommige van Zapata se private dokumente. Hy het ook in Morelos grootgeword en daar was altyd gerugte dat Zapata steeds in die heuwels gery het.

Daar is ongelukkig geen twyfel dat hy vermoor is nie. Binne 'n paar jaar het diegene wat die staat bestuur het wat hom vermoor het, beweer dat hy sy erfgename was. Hulle het $ 1 miljoen bestee aan 'n verfilmde weergawe van sy lewe. Maar hulle onderdruk en vermoor diegene wat die belangrikste boodskap uit die lewe van Zapata put, wat net van onder af sukkel, en 'n heel ander samelewing kan die hunkering na geregtigheid en na sosialistiese demokrasie beantwoord.


Land en vryheid - Geskiedenis

Heropbou en die voorheen verslaafde

W. Fitzhugh Brundage
William B. Umstead professor in geskiedenis, Universiteit van Noord -Carolina
Nasionale Geesteswetenskaplike Sentrum -genoot
& copyNational Humanities Center

  • Wie was 'n Amerikaner?
  • Watter regte moet alle Amerikaners geniet?
  • Watter regte sou slegs sommige Amerikaners besit?
  • Op watter voorwaardes sou die nasie herenig word?
  • Wat was die status van die voormalige Konfederale state?
  • Hoe sou burgerskap omskryf word?
  • Was die voormalige slawe Amerikaanse burgers?
  • Wanneer en hoe sou voormalige Konfederate hul burgerskap herwin?
  • Watter vorm van arbeid sou slawerny vervang?

Hoe belangrik die chronologie van heropbou ook al is, dit is net so belangrik dat studente verstaan ​​dat heropbou 'n tydperk was waarin Amerikaners 'n volgehoue ​​debat gevoer het oor wie 'n Amerikaner is, watter regte alle Amerikaners moet geniet en watter regte slegs sommige Amerikaners sou hê besit. Kortom, Amerikaners was besig met 'n strawwe debat oor die aard van vryheid en gelykheid.

Met die oorgawe van die Konfederale leërs en die inname van Jefferson Davis in die lente van 1865, vra dringende vrae onmiddellike antwoorde. Op watter voorwaardes sou die nasie herenig word? Wat was die status van die voormalige Konfederale state? Hoe sou burgerskap in die naoorlogse nasie gedefinieer word? Was die voormalige slawe nou Amerikaanse burgers? Wanneer en hoe sou voormalige Konfederate hul Amerikaanse burgerskap herwin? Watter vorm van arbeid sou slawerny vervang?

Wit Amerikaners het nie verwag dat swartes aan debatte in die heropbou-tydperk sou deelneem nie. Swartes het anders gedink. Die nasie en ongeveer vier miljoen Afro -Amerikaners, van wie ongeveer 3,5 miljoen slawe was, was die middelpunt van elk van hierdie vrae. As blanke noordelike mense net geleidelik besef het dat die burgeroorlog 'n oorlog was om slawerny te beëindig, het hulle onmiddellik tydens die naoorlogse era besef dat die plek van swartes in die Amerikaanse samelewing onlosmaaklik verbind was in al hierdie dringende vrae van die dag. Tog het blanke noordelinge, en nog meer wit suidelike inwoners, veronderstel dat hulle met min of geen oorweging van swart mening sou debatteer en hierdie vrae sou oplos. Niks in die vorige geskiedenis van rasseverhoudinge in Noord -Amerika het wit Amerikaners voorberei op die opvallende rol wat Afro -Amerikaners in die gebeure na die Burgeroorlog gespeel het nie. Teen die einde van die heropbou kon geen Amerikaners twyfel of Afro -Amerikaners daarop ingestel was om hul regte as burgers op te eis of aan die debat oor hul toekoms deel te neem nie.

Swart burgerskap was afhanklik van die status van die Konfederale state. Dat Afro -Amerikaners Amerikaanse burgers geword het, was waarskynlik die seinontwikkeling tydens heropbou. Slegs 'n dekade vroeër het die Hooggeregshof beslis in die Dred Scott 'n Besluit in 1858 dat mense van Afrika -afkoms in die Verenigde State ingevoer en as slawe aangehou word, of hulle afstammelinge al dan nie, of hulle slawe was en nooit burgers van die Verenigde State kon wees nie. Toe slawe tydens die burgeroorlog in toenemende getalle na die Unie -linies begin vlug het en na die emansipasieverklaring, het dit duidelik geword dat faktore op die grond en die Dred Scott besluit. Enige resolusie van die status van voormalige slawe moes egter binne die konteks van Amerikaanse federalisme opgelos word, want burgerskap was tot op daardie tydstip gedefinieer en beskerm deur die staatsreg. Daarom was die resolusie van die burgerskapstatus van swartes afhanklik van die status van die voormalige Konfederale state en hul verhouding met die hele land.

Het die Konfederale state na die Burgeroorlog lande, grensgebiede of state met goeie status verower? Wie die mag uitoefen om die regte van voormalige slawe te definieer, sal afhang van wie die mag gehad het om te bepaal wat in die voormalige Konfederasie gebeur het. Is die voormalige Konfederale state grondgebied verower? As dit die geval is, kan die federale regering (of, met ander woorde, noordelike blankes en Republikeine) die heropbou van die Suide dikteer. Of was die voormalige Konfederale state in wese quasi-grensgebiede wat weer tot die vakbond toegelaat moes word? Indien wel, sou die kiesers van die Suide die gang van die voormalige Konfederasie besluit. Boonop sou dieselfde kiesers die inhoud van burgerskap in hul state bepaal. Of was die voormalige Konfederale state nog in goeie state wat sou terugkeer na hul voormalige vooroorlogse status sodra die Suidlanders kongreslede, senatore, goewerneurs verkies het? As dit die geval was, sou die suidelike state, en die omskrywing van burgerskap wat voor die burgeroorlog geheers het, waarskynlik herstel word.

Noordelike mening oor hierdie vraag het baie verskil. Abraham Lincoln het voor sy moord die vinnige terugkeer van die suidelike state aanbeveel. Lincoln het aangeneem dat die hereniging van die land van kardinale belang was. Andrew Johnson, wat die presidentskap aangeneem het ná die sluipmoord op Lincoln en rsquos, het dieselfde siening van hereniging aangeneem en het voorgestel om politieke regte aan wit Suidlanders te herstel sodra hulle lojaliteit aan die vakbond belowe het. Terwyl hy bereid was om selfs hooggeplaaste Konfederale beamptes en politici presidensiële vergifnis te verleen, het Johnson geen belangstelling getoon om burgerskap na voormalige slawe uit te brei nie. Ander noordelinge kyk skeef na die Johnson & rsquos -besluit om die politieke mag aan die blanke Suid -Afrikaners te herstel, veral nadat hul gedrag weinig berou van hulle kant voorgestel het. In die herfs van 1865 het wit suidelike inwoners wat hul politieke regte teruggekry het onder Johnson & rsquos -beleid, baie voormalige Konfederate se leiers en generaals, waaronder selfs die vise -president van die Konfederasie, verkies om hul state in die kongres te verteenwoordig. Noordelikes wat pas vier jaar lank teen afstigting geveg het en wat honderdduisende slagoffers begrawe het, het geweier om die sitplek van die konfederate in die kongres te duld, minder as 'n jaar nadat die gewere stil geword het.

Die kwessie van Afro -Amerikaanse burgerskap het ewe komplekse mededingende opvattings ontlok. Wit Suid -Afrikaners het duidelike idees gehad oor die sosiale en rasse -orde wat slawerny sou vervang wat hulle beoog om die regte van burgerskap soveel as moontlik tot blankes te beperk. Gedurende die herfs van 1865 het suidelike staatswetgewers wat onder Johnson & rsquos se heropbouplan georganiseer is, onderdrukkende wette aangeneem, bekend as die & ldquoBlack Codes, en rdquo wat die burgerregte en sosiale en ekonomiese status van die bevryde mense nou definieer. Die kodes het swartes uitdruklik die stemreg ontken, hul bewegingsvryheid beperk en gekriminaliseerde gedrag.

Wit Suidlanders het hul hand oor gespeel. Die kombinasie van die harde swart kodes en die voorkoms van konfederate in die suidelike afvaardigings na die kongres in die herfs van 1865, het die begin van wat bekend staan ​​as Kongresheropbou versnel. In wese het die kongres, beheer deur 'n Republikeinse meerderheid, sy wetgewende bevoegdhede en beheer oor die federale beursies gebruik in 'n poging om antwoorde op die & ldquoBig Questions of Reconstruction & rdquo hierbo gelys op te lê.

Die weerbarstigheid van wit Suidlanders het Republikeine geopen om die volle burgerskap uit te brei na die voorheen slawe. Rekonstruksie van die kongres kan dus beskou word as 'n poging om te verhoed dat wit Suidlanders die uitkoms van heropbou bepaal. Die enigste konsensus wat tydens die heropbou onder die noordelike politici bestaan ​​het, was dat wit suidelike inwoners nie 'n vrye hand moes hê, soos hulle laat in 1865 en vroeg in 1866 gehad het om hul wil aan die Suide af te dwing nie. Van Die suide soos dit is: 1865-1866, John Richard Dennett
Raleigh, NC, 5 Oktober 1865

Die sessie [van "die bruin mansbyeenkoms"] is gehou in die African Methodist Church, 'n klein gebou in 'n agterstraat van die stad. Die afgevaardigdes was ongeveer honderd en twintig in getal, maar menigtes bruin burgers was deur die vier dae geïnteresseerd en die huis was altyd vol. . . . Hierdie manne, alhoewel onkundiges intelligent was, en dikwels baie goed gepraat het. 'Ja,' het een van die slimstes onder hulle gesê, 'ja, ons is onkundig ... Hulle sê dat ons nie weet wat die woord grondwet beteken nie. weet genoeg om te weet wat geregtigheid is. ”

Wit noordelike mense het geleidelik besef dat hulle bondgenote in die suide nodig sou hê as die streek herbou sou word. Die meerderheid wit suidelike inwoners het reeds hul reaksionêre voorkeure getoon toe hulle vir voormalige Konfederate gestem het en die Swart Kodes ondersteun het. Gevolglik was baie blanke Republikeine teen 1868 oop vir die vooruitsig om volle burgerskap na voormalige slawe uit te brei.

Swart Suidlanders het alles in hul vermoë gedoen om die ontwikkeling van die noordelike gesindhede te bespoedig. Binne maande na die einde van die burgeroorlog het voormalige slawe in die Suide in byeenkomste vergader om hul visie vir hul streek en hul ras bekend te maak. In teenstelling met hul toewyding aan die Unie met die verraad van hul blanke bure, het swart suidelike mense ook beklemtoon dat die heropbou van die voormalige Konfederasie nie sonder hul deelname kon plaasvind nie. En in die naam van geregtigheid, die opoffering van die noordelike inwoners en die volk se revolusionêre erfenis, het swartes geëis dat die nasie hul regte as burgers erken. Die meeste wit noordelinge was onwillig om hierdie eise in 1865 te aanvaar. Binne twee jaar het wit suidelike onversetlikheid, Afro -Amerikaanse beroepe en politieke noodsaaklikheid baie Noord -Republikeine oortuig dat die uitbreiding van burgerskap tot voormalige slawe 'n voorvereiste is vir die herstel van die Unie.

Maar hoe kan die waarborge van burgerskap tot swartes uitgebrei word toe state tradisioneel die waarborge van regte was en die voormalige state van die Konfederasie nou beheer word deur wit suidelike inwoners wat wit oppergesag was? Die oplossing van hierdie raaisel was die Wet op Militêre Heropbou (1867). Dit verdeel die state van die Suide in militêre distrikte onder federale militêre bevel. Geen suidelike staat kon terugkeer na burgerlike heerskappy totdat sy kiesers, insluitend swart mans, 'n staatsgrondwet opgestel het wat swart stemreg gewaarborg het nie. Boonop moes elke suidelike staat die veertiende wysiging van die federale grondwet bekragtig. Die veertiende wysiging was 'n veeldoelige grondwetlike instrument wat bedoel was om verskeie van die vrae wat oor die land hang, op te los. Dit het 'n einde gemaak aan die mag van die president om maklike vergifnis aan die Konfederale leiers te verleen. Die belangrikste is dat dit 'n grondwetlike waarborg van basiese burgerskap vir alle Amerikaners, insluitend Afro -Amerikaners, gevestig het. Deur almal wat in die Verenigde State gebore is of hier genaturaliseer is, as 'n Amerikaanse burger te definieer, het die wysiging die staat verbied om enige persoon van vryheid, eiendom of eiendom te ontneem, sonder behoorlike regsproses. & Rdquo Ten minste het die wysiging 'n nasionale maatstaf vir burgerskap.

Dit is die moeite werd om 'n oomblik stil te staan ​​en te erken hoe buitengewoon die verwikkelinge in 1867 en die Wet op Militêre Heropbou en die Veertiende Wysiging was. Die Verenigde State het homself uniek gemaak onder moderne slawe -samelewings toe dit byna onmiddellik na emansipasie die stem aan voormalige slawe gegee het.Terwyl elders & mdashJamaica, Haïti, Brasilië, ens. Mdash feitlik geen voormalige slawe vrygestel is nie, het voormalige slawe en hul voormalige meesters in die Verenigde State twee jaar na die afskaffing van slawerny meegeding.

Nadat die franchise deur die Wet op Militêre Heropbou na swartes uitgebrei is, het die politieke mobilisering van swartes met 'n blitsige spoed plaasgevind. Gedurende die heropbou, toe swartes nie afgeskrik word deur geweld nie, het swartes in buitengewone getalle aan verkiesings deelgeneem. In sommige gevalle het hul opkoms 90 persent bereik. Omdat swart politieke mobilisering van kardinale belang was vir die sukses van die Republikeinse Party, het die Republikeine in die Kongres aangedring op die bekragtiging van die Vyftiende Wysiging in 1870. Ten spyte van enkele opvallende skuiwergate wat later uitgebuit sou word om die stemreg te beperk, het die Vyftiende Wysiging brei uit oor die implikasies van die veertiende wysiging en verseker die stemreg aan alle manlike burgers. Die belangrikste punt is dat die definisie van burgerskap in die Verenigde State aansienlik uitgebrei het tydens die heropbou -tydperk, en in 1870 was alle Afro -Amerikaanse mans Amerikaanse burgers. (Dit sou nog 'n halwe eeu duur totdat vergelykbare regte tot swart en wit vroue uitgebrei is.)

Die deelnemers aan Rekonstruksie het ten volle besef dat wedstryde oor politieke en burgerregte nie losgemaak kan word van die ekonomiese heropbou van die Suide en die nasie nie. Vir swartes beteken die einde van slawerny natuurlik nie die einde van werk nie, maar eerder 'n einde aan dwangarbeid. Swartes geniet die vooruitsig om die voordele van hul eie arbeid te ontvang. Maar die oorgrote meerderheid swartes kom uit slawerny, sonder die vermoë om grond te koop, en word gekonfronteer deur 'n blanke gemeenskap wat daarteen gekant is om krediet aan swartes te verstrek of eiendom te verkoop. Terselfdertyd het blankes gesoek na 'n stelsel van arbeid en die Swart Kodes om swartes aan die land te bind, soos slawerny, mense het hul eie land begeer en gesukkel om baas te wees oor hul eie tyd en arbeid.

Voormalige slawe -eienaars in die Suide was bedag op die beskerming van hul belange. Voor die burgeroorlog was arbeid die sleutel tot rykdom in die suide nadat die oorlog die sleutel was. Wit grondeienaars het die krag van die nuwe omstandighede verstaan, maar hulle kon nie die grootste eksterne magte beheer wat die ekonomie van die streek gevorm het nie. Dit was hierdie magtige nasionale en internasionale magte wat verseker het dat die herstelde nasie 'n meer eenvormige ekonomie het as ooit tevore.

Spoorweë het gehelp om die ekonomie van die Suide vir nasionale magte oop te maak. Spoorweë het waarskynlik soveel as enigiets anders gedoen om die land weer aanmekaar te steek. Die laat 1860's en 1870's was 'n tydperk van deurlopende konstruksie en konsolidasie van spoorweë. Alhoewel dit algemeen is om stil te bly by die voltooiing van 'n transkontinentale spoorlyn in 1869, was die uitgebreide heropbou en uitbreiding van die suidelike spoorweë wat tydens die burgeroorlog vernietig is, net so belangrik. Noordelike spoorwegondernemings en -beleggers het in hierdie ontwikkelings groot geword. Niks meer dramaties simboliseer die opkomende geïntegreerde nasionale mark as die massiewe streeksinspanning op 'n enkele dag in 1886 toe al die klein spoorlyne in die suide 'n paar sentimeter wyer verskuif en met die spoorlyne van die noorde gepas is nie.

Kortom, die Suide is effektief in die nasionale stelsel van krediet en arbeid ingebring as gevolg van heropbou. & ldquoGratis & rdquo -arbeid, in plaas van 'n stelsel van dwangarbeid, sal in die streek heers. Nie diensbaarheid of boerdery sou slawerny vervang nie. En suidelike grondeienaars en vrymanne, of hulle wou of nie, is opgeneem in die nasionale kredietmarkte.

Kom ons kyk nou na die antwoorde op die vrae waarmee ons begin het. Op watter voorwaardes sou die nasie herenig word? Kortom, op nasionale terme. Eiendom is nie onteien of herverdeel in die Suide nie. Hervormings wat op die suidelike en veertiende en vyftiende wysigings aangebring is, byvoorbeeld op die hele land toegepas.

Watter implikasies het die burgeroorlog vir burgerskap gehad? Die veertiende en vyftiende wysigings verteenwoordig 'n wonderlike uitbreiding van die regte van burgerskap tot voormalige slawe. Selfs gedurende die dieptes van die Jim Crow-era in die vroeë twintigste eeu, het wit oppergesagters nooit daarin geslaag om burgerskap terug te keer na die grense voor die burgeroorlog nie. Afro -Amerikaners het veral daarop aangedring dat hulle moontlik van hul regte ontneem is na die Burgeroorlog, maar hulle het nie oorgegee of hul aanspraak op die regte verloor nie.

Wat sou die toekoms van die herstelde nasie en die rsquos -ekonomie wees? In die eenvoudigste term is die beroemde waarneming van Abraham Lincoln en rsquos dat 'n huis wat nie verdeel kan word nie, in beleid vertaal. Hoe arm en krediet ook verhongerd was, die voormalige Konfederasie is weer in die nasionale ekonomie geïntegreer, wat die grondslag gelê het vir die toekomstige ontstaan ​​van die mees dinamiese nywerheidsekonomie ter wêreld. Afro -Amerikaners sou nie tot slawe of 'n aparte ekonomiese status toegewys word nie. Maar Afro -Amerikaners as 'n groep sou ook nie die nodige hulpbronne kry om mee te ding nie.

Begeleiding van studentebespreking

Moontlike opvattings van studente oor heropbou Afgesien van die uitdaging om die komplekse gebeure van die heropbou -era te organiseer in 'n verhaal wat vir studente toeganklik is, is die grootste uitdaging om studente te help om te verstaan ​​wat moontlik was en wat nie moontlik was na die burgeroorlog nie. Studente is byvoorbeeld geneig om te glo dat blanke Amerikaners in die eerste plek nooit tot rassegelykheid verbind was nie, sodat heropbou tot mislukking gedoem was. Sommige studente kan die noordelike blanke huigelary oplos, en baie wit Republikeine het die suidelike kiesers onder druk geplaas om die veertiende en vyftiende wysigings deur te voer, selfs al was hulle teen die gang daarvan in die noorde. Ander beklemtoon miskien dat burgerskapregte vir swartes hol was omdat swartes geen ekonomiese hulpbronne gehad het nie. Elkeen van hierdie posisies is die moeite werd om te bespreek, maar elkeen is geneig om die motivering en gedrag van die akteurs in die drama van heropbou af te vlak. En feitlik al hierdie interpretasies het aangeneem dat die uitkoms van heropbou beide onvermydelik en heeltemal buite die hande van Afro -Amerikaners was.

Vra studente om hul eie weergawe van Heropbou te ontwerp. Een benadering wat ek aangeneem het in die hoop om hierdie neigings teë te werk, is om studente te vra om hul eerste beginsels te stel wat hulle dink dat rekonstruksie moes volg en gevestig het. As u studente soos ek is, sal baie voorstel dat heropbou gelyke regte vir alle Amerikaners moes verseker. Ek vra hulle dan om te definieer wat die regte moes gewees het. Op hierdie stadium kan selfs studente wat in die algemeen saamstem oor die beginsel van gelyke regte vir alle Amerikaners, verskil oor die spesifieke inhoud van die regte. Sommige beklemtoon byvoorbeeld ekonomiese gelykheid terwyl ander die gelyke geleenthede beklemtoon. Die volgende stap is in elk geval om die studente te vra om na te dink oor hoe hulle hul beginsel in beleid sou verander het. Die studente wat moontlik die ekonomiese gelykheid beklemtoon het, kan dan 'n plan vir elke vierkante slaaf opstel. Diegene wat die behoefte aan gelyke geleenthede beklemtoon, kan die noodsaaklikheid van openbare onderwys vir vrygemaakte mense en ander Suid -Afrikaners skets. Vervolgens vra ek studente waar die nodige hulpbronne vir hierdie beleide vandaan kom. Waar sou die federale regering byvoorbeeld die grond en geld gekry het om voormalige slawe grond en vee te voorsien? As die federale regering grond en hulpbronne van voormalige slawe -meesters onteien het, watter gevolge sou die beleid gehad het vir private eiendom elders in die Verenigde State? (As die regering meer en eiendom van voormalige slawe -meesters kon afneem, sou dit dan 'n presedent gewees het om later grond en eiendom van voormalige slawe te neem?) Wat sou die gevolge van hierdie beleid gewees het vir die produksie van katoen, die belangrikste van die nasie? uitvoer? In reaksie op studente wat universele openbare onderwys voorstel, vra ek hulle oor die befondsing vir hierdie nuwe skole. Wie sou vir hulle betaal? As belasting verhoog moes word, wat en wie moes belas gewees het? Moes die skole geïntegreer gewees het? Indien wel, hoe sou die weerstand van wit suidelike inwoners teen geïntegreerde skole oorkom word? Indien nie, sou aparte skole vir swart en wit segregasie gelegitimeer het?

Deur hierdie oefening kry studente 'n beter idee van hoe alle fasette van heropbou met mekaar verband hou en hoe 'n breë beginsel gevorm is deur die omstandighede, beperkings en tradisies van die tyd. Net so belangrik, studente sal beter besef hoe slim Afro -Amerikaners was om hul doelwitte te bereik tydens die heropbou -era. Hulle het erken dat die burgeroorlog die slawerny beëindig het en die antebellum Suid vernietig het, maar dit het nie 'n skoon lei geskep waarop hulle 'n vrye hand gehad het om hul toekoms te skryf nie. In plaas daarvan het swart Amerikaners voortdurend gekyk na wat moontlik is en met wie hulle 'n bondgenoot kan sluit om hul lang onderdrukte hoop te vertaal in 'n veilige en lonende toekoms in die Amerikaanse samelewing.

Die rol van Afro -Amerikaners in rekonstruksie Die soeke van Afro -Amerikaners na bondgenote tydens heropbou is die fokus van nog 'n waardevolle oefening. Dit is noodsaaklik dat studente verstaan ​​dat Afro -Amerikaners aktiewe deelnemers aan Rekonstruksie was. Hulle was nie die dupe van noordelike politici nie. Hulle is ook nie deur suidelike blankes gekoei nie. Dit het gesê dat Afro -Amerikaners nooit beslissende beheer oor heropbou gehad het nie. Wat ook al hul doelwitte was, hulle het bondgenote nodig gehad. Met die fundamentele werklikheid in gedagte, vra studente om die belangrikste belanghebbendes in rekonstruksie te identifiseer. Ek vra studente om 'n lys op te stel van die groepe in die Amerikaanse samelewing wat 'n groot rol in heropbou gehad het. Studente sal tipies die belangrikste akteurs identifiseer as wit noordelinge, wit suidelike en swart mense. Ek druk dan op die studente om die groepe verder op te deel. Was alle wit noordelinge dieselfde in hul houding teenoor swartes? Was almal wit suidelike? En was daar enige subgroepe Afro-Amerikaners wat onderskei moet word? Na hierdie hersiening, onderskei my studente gewoonlik tussen pro- en anti-swart wit noordelinge, wit wit suidelike inwoners, middelmatige wit suidelike, swartes wat vry was voor die burgeroorlog en slawe wat onlangs bevry is.

Sodra ons die rolspelers in Rekonstruksie geïdentifiseer het, werk ons ​​hierdie lys stelselmatig deeglik deur en kyk na watter belange elkeen van hierdie groepe kon hê. Anders gestel, op watter gronde kon elkeen (enige) van hierdie groepe 'n gemeenskaplike oorsaak met Afro -Amerikaners vind? Neem byvoorbeeld middelmatige blankes. Baie studente wonder dalk hoekom arm blanke suidelike nie 'n alliansie met voormalige slawe gesluit het nie. Hulle het immers armoede in gemeen. Sommige studente stel voor dat arm blankes geweier het om hul algemene toestand met Afro -Amerikaners te erken as gevolg van rassisme, 'n arm blanke man, in kort, was arm, maar hy kon daarop aandring dat hy ten minste lid was van die wit ras. Ek wys ook daarop dat arm blankes en arm swartes albei arm was, maar hulle was arm op baie verskillende maniere, sodat hulle ten beste tentatiewe bondgenote was. Arme blankes was gewoonlik grondarm, dit wil sê: hulle het grond besit, maar gewoonlik nie die ander hulpbronne wat hulle sou toegelaat het om hul grond intensief te ontgin nie. Swart suidelike inwoners was arm en die landlose het die meeste nie 'n beduidende besit van grond nie. Gevolglik het swartes gevra dat uitgebreide maatskaplike dienste, soos skole, in hul behoeftes voorsien, implisiet ekstra belasting gevra om die dienste te finansier. Wat sou belas word om hierdie nuwe skole en dienste te finansier? In die negentiende eeu was tasbare eiendom, en veral grond, die hoofbelasting. Belasting op die grond van arm blankes het dus gehelp om nuwe skole in die Heropbou -Suid te onderskryf. Hierdie belasting het uiteindelik 'n wig gedryf tussen arm blankes en Afro -Amerikaners en het verseker dat swart suidelike mense nie die steun van armblanke suidelike mense wat vanselfsprekend in staat was om belasting op hul grond te betaal, as vanselfsprekend aanvaar het om nuwe skole te finansier nie. Of neem die voorbeeld van wit noordelinge. Selfs sommige blanke Republikeine wat ontsteld was oor die oproepe om rasse -gelykheid, kan bondgenote van voormalige slawe wees. Republikeine het geglo dat sonder die steun van swart kiesers in die Suide, hul party die nasionale mag aan die Demokratiese Party sou kon oorgee. Geleentheid alleen het toe 'n paar blanke Republikeine aangespoor om politieke regte vir swartes te ondersteun. Maar sodra die Republikeinse Party 'n voldoende nasionale meerderheid behaal het sodat die steun van die suidelike swartes nie meer noodsaaklik was nie, het dieselfde Noord -Republikeine die party aangespoor om sy belofte om Afrika -Amerikaanse regte te verdedig, op te hef.

Hierdie oefening help studente om Afro -Amerikaners as akteurs in rekonstruksie te beskou, maar akteurs wat beperk word deur die optrede van ander akteurs. Hierdie oefening maak van rekonstruksie 'n dinamiese proses van stryd, onderhandeling en kompromie, wat natuurlik presies was wat rekonstruksie was.

Watter hulpbronne het die voorheen slawe tot vryheid gebring? Uiteindelik is 'n ander moontlike benadering om studente se aandag te vestig op die hulpbronne wat Afro -Amerikaners kan gebruik terwyl hulle die oorgang van slawerny na vryheid maak. Ek vra studente om na te dink oor die behoeftes wat Afro -Amerikaners, as vrye Amerikaners, in 1865 gehad het en die hulpbronne wat hulle tot hul beskikking gehad het om hulle as vrye Amerikaners te laat oorleef. Hierdie oefening moedig studente aan om die hulpbronne en instellings wat swartes reeds in 1865 besit, te oorweeg, asook die wat swartes later sou moes bou. Met ander woorde, baie slawe beskik oor vaardighede (sommige kon lees, sommige was bekwame ambagsmanne) en het instellings (veral godsdienstige instellings) gebou wat die grondslag vir swart gemeenskappe was na emansipasie. Met inagneming hiervan, kan studente dan oorweeg watter ekstra hulpbronne voormalige slawe nodig gehad het en hoe hulle hierdie hulpbronne sou kon bekom. Hierdie benadering tot heropbou lei noodwendig tot die bespreking van die moontlikhede en grense van swart selfhulp, asook die vooruitsigte vir betekenisvolle hulp aan swartes van wit Amerikaners. Dit lei ook dikwels tot waardevolle besprekings oor die meriete en nadele van die rasse -eksklusiewe instellings wat tydens heropbou na vore gekom het, soos skole en kerke. Studente kry 'n beter waardering, byvoorbeeld, waarom swartes skole verkies wat deur swart onderwysers en swart denominasies onderrig word, selfs terwyl studente ook die daaropvolgende kwesbaarheid van hierdie instellings erken.

Geen era van die Amerikaanse geskiedenis het hewiger wetenskaplike debatte gelewer as Heropbou nie. Geskiedkundiges het moontlik meer oor die burgeroorlog geskryf, maar hulle het al langer en langer oor rekonstruksie gestry. Met 'n paar noemenswaardige uitsonderings, het die grootste deel van die beurs oor heropbou van die laat negentiende eeu tot die 1960's egter die prominente rol van Afro -Amerikaners in die era en rsquos -gebeure geïgnoreer of ontken. Swartes is weergegee as die pionne en speelgoed van blankes, of dit nou blanke noordelinge of suidelike is. Die opvallendste uitsondering op hierdie moedswillige stilte oor swartes en heropbou was W.E.B. Du Bois & rsquos Swart rekonstruksie (1935). Du Bois het afwyk van die destydse huidige interpretasie van Heropbou as 'n mislukte eksperiment in sosiale ingenieurswese deur die voormalige slawe en die stryd oor die beheer van hul arbeid in die middel van sy verhaal te plaas. Vir hom was rekonstruksie 'n mislukking, nie omdat swartes dit onwaardig was nie, maar omdat wit suidelike inwoners en hul noordelike bondgenote dit gesaboteer het. Eers in die 1960's het 'n nuwe generasie professionele historici soortgelyke gevolgtrekkings begin maak. Deur die stryd met burgerregte, wat gewoonlik die & ldquoSecond Reconstruction genoem word, het historici stelselmatig alle fases van heropbou bestudeer. In die proses het hulle die portret van Afro -Amerikaners fundamenteel hersien. John Hope Franklin, in Heropbou, Kenneth Stampp, in Tydperk van heropbou, en ander herskep Afro -Amerikaners en hul Republikeinse bondgenote as 'n beginselvaste en progressiewe ingesteldheid. Teen die sewentigerjare het 'n daaropvolgende golf van geleerdheid begin om die grootliks positiewe beskouing van die heropbou wat Franklin, Stampp, et. al. Nou word heropbou beskou as 'n era wat gekenmerk word deur verward beleid, onvoldoende hulpbronne en wankelrige toewyding. William Gillette en rsquos Trek terug van heropbou (1979) was die volledige uitdrukking van hierdie interpretasie. Eric Foner en rsquos Heropbou het die vorige kwarteeu van geleerdheid oor die tydperk gesintetiseer en die rykste verslag nog gegee oor die rol van Afro -Amerikaners in die vorming van heropbou. Foner plaas ook die prestasies van rekonstruksie in 'n vergelykende raamwerk en kom tot die gevolgtrekking dat die regte wat die voormalige slawe gedurende die era verkry het, buitengewoon was in vergelyking met dié in enige ander post-emansipasie-samelewing in die westelike halfrond. Die heropbou het die voormalige slawe moontlik net met vrymoedigheid oorgelaat, maar die vryheid, het Foner beklemtoon, is in die Grondwet ingeskryf en is nooit heeltemal in gevaar gestel nie.

Sedert die publikasie van Foner & rsquos -werk, is die meeste studie oor rekonstruksie gewy aan onderwerpe wat voorheen deur geleerdes geïgnoreer is. Byvoorbeeld, die rolle van swart vroue, die stryd om 'n stelsel van arbeid te ontwikkel om slawerny te vervang en die opkoms van swart instellings was die fokus van onlangse wetenskaplike monografieë. Twee onlangse werke wat op hierdie werke voortbou en nuwe rigtings vir rekonstruksie voorstel, is Heather Cox Richardson en rsquos West from Appomattox: The Reconstruction of America after the Civil War (2007) en Steve Hahn & rsquos 'N Nasie onder ons voete: Swart politieke stryd in die platteland, van slawerny tot die groot migrasie. Richardson beklemtoon die belangrikheid van die Trans-Mississippi-weste in die politieke bewerings en ekonomiese visioene van die argitekte van heropbou, terwyl Hahn die gedeelde ideologiese waardes en kulturele hulpbronne beklemtoon wat suidelike swartes in hul stryd om ekonomiese en politieke mag in die postbellum-suide onderhou het.

W. Fitzhugh Brundage was 'n genoot by die National Humanities Center in 1995-96. Hy is die William B. Umstead -professor in geskiedenis aan die Universiteit van Noord -Carolina in Chapel Hill.


Kyk die video: En my nie oorgelewer het in die hand van die vyand nie, U het my voete op vrye grond laat staan. (November 2021).