Geskiedenis Podcasts

Ioniese hoofstad van die Krim

Ioniese hoofstad van die Krim


Krimoorlog

Die Krimoorlog (1853-1856) spruit voort uit die bedreiging van Rusland vir verskeie Europese belange met sy druk op Turkye. Nadat hulle die Russiese ontruiming van die Danubiese owerhede geëis het, het Britse en Franse magte die stad Sevastopol in 1854 beleër. Die veldtog het 'n volle jaar geduur, met die Slag van Balaclava en sy “ Charge of the Light Brigade ” onder sy beroemde skermutselinge. Teen toenemende verliese en toenemende weerstand van Oostenryk stem Rusland in tot die bepalings van die 1856 -Verdrag van Parys. Die Krimoorlog het gedeeltelik onthou vir die werk van Florence Nightingale vir die gewondes, en die Kragoorlog het die kragstruktuur van Europa hervorm.

Die Krimoorlog was 'n gevolg van Russiese druk op Turkye, wat die Britse kommersiële en strategiese belange in die Midde -Ooste en Indië bedreig het. Frankryk, wat die krisis vir prestige -doeleindes uitgelok het, het die oorlog gebruik om 'n alliansie met Brittanje te sluit en sy militêre mag te herbevestig.

Anglo-Franse magte het Istanbul beveilig voordat hulle Rusland aangeval het in die Swart See, die Baltiese Oseaan, die Arktiese en die Stille Oseaan, ondersteun deur 'n maritieme blokkade. In September 1854 beland die bondgenote in die Krim en beplan om Sevastopol en die Russiese Vloot binne ses weke te vernietig voordat hulle na Turkye terugtrek. Na 'n oorwinning op die rivier die Alma, huiwer hulle met die Russe en versterk die stad en val die geallieerde flank aan tydens die gevegte van Balaklava en die Inkerman. Na 'n verskriklike winter het die bondgenote die Russiese logistiek afgesny deur die See van Azov te beset, met behulp van uitstekende logistieke op see, hulle die Russe uit Sevastopol gedwing, wat op 8 September 1855 geval het.


Waarom Poetin die Krim geneem het?

Die beslaglegging van die Russiese president Vladimir Poetin op die Krim -skiereiland vroeg in 2014 uit die Oekraïne was die mees gevolglike besluit van sy 16 jaar aan bewind. Deur die gebied van 'n buurland met geweld te annekseer, het Poetin die aannames waarop die Europese orde na die Koue Oorlog berus het, in 'n enkele slag omvergewerp.

Die vraag waarom Poetin hierdie stap geneem het, is van meer as historiese belang. Om sy motiewe vir die besetting en anneksering van die Krim te verstaan, is van kardinale belang om te bepaal of hy in die toekoms soortgelyke keuses sal maak - byvoorbeeld om troepe te stuur om etniese Russe in die Baltiese state te "bevry" - net soos dit belangrik is om te bepaal watter maatreëls die Weste kan doen neem om sulke optrede af te skrik.

Drie aanneemlike interpretasies van Poetin se stap het na vore gekom. Die eerste - noem dit "Poetin as verdediger" - is dat die Krim -operasie 'n reaksie was op die bedreiging van die verdere uitbreiding van die NAVO langs die westelike grens van Rusland. Deur hierdie logika het Poetin die skiereiland in beslag geneem om twee gevaarlike moontlikhede te voorkom: eerstens dat die nuwe regering van die Oekraïne by die NAVO kan aansluit, en tweedens dat Kiev Rusland se Swartsee-vloot van sy jarelange basis in Sewastopol kan uitsit.

'N Tweede interpretasie - noem dit "Poetin as imperialisties" - lei die anneksasie van die Krim uit as deel van 'n Russiese projek om die voormalige gebiede van die Sowjetunie geleidelik te herower. Poetin het nooit die verlies aan Russiese aansien wat aan die einde van die Koue Oorlog gevolg het, aanvaar nie, volgens hierdie argument, en hy is vasbeslote om dit te herstel, deels deur die grens van Rusland uit te brei.

'N Derde verduideliking - "Poetin as improvisator" - verwerp sulke breër ontwerpe en stel die anneksasie voor as 'n haastig verwagte reaksie op die onvoorsiene val van die Oekraïense president Viktor Janoekowitsj. Die besetting en anneksasie van die Krim was volgens hierdie siening 'n impulsiewe besluit waarin Poetin gestruikel het eerder as die noukeurige stap van 'n strateeg met geopolitieke ambisies.

Die afgelope twee jaar het Poetin blykbaar al drie interpretasies ondersteun. Hy het voorgestel dat Oekraïne se toetrede tot die NAVO ondraaglik sou gewees het en het ook beweer dat die geskiedenis van die Krim die gebied '' 'n onlosmaaklike deel van Rusland '' gemaak het, na die verbrokkeling van die Sowjetunie. Tog het Poetin my ook tydens 'n onthaal in Sochi in Oktober 2015 vir my gesê dat die operasie om die skiereiland in beslag te neem, "spontaan" was en dat dit glad nie vooraf beplan is nie. (Poetin se ander verduidelikings vir die ingryping-dat hy beveel het om die Russiese bevolking van die Krim te beskerm teen Oekraïense nasionaliste en om die Krim se reg op selfbeskikking te respekteer-moet minder ernstig opgeneem word, aangesien die nasionalistiese bedreiging op die Krim grootliks uitgevind is en sedert Poetin het die meeste van sy vorige 14 jaar aan bewind min belangstelling in selfbeskikking vir die skiereiland getoon.)

So, wat was die anneksasie - 'n reaksie op die uitbreiding van die NAVO, 'n daad van keiserlike aggressie of 'n onvoorspelbare reaksie op 'n onverwagte krisis? Die waarheid kan elemente van meer as een teorie behels, en sommige van die besonderhede bly onbekend. Nietemin, inligting wat die afgelope twee jaar opgeduik het en insigte uit onlangse onderhoude in Moskou dui op 'n paar belangrike gevolgtrekkings: Poetin se beslaglegging op die Krim blyk 'n geïmproviseerde gok te wees, wat onder druk ontwikkel is, wat veroorsaak is deur die vrees om die strategiese belangrike punt van Rusland te verloor. vlootbasis in Sevastopol.

Die uitbreiding van die NAVO bly 'n seer punt vir Russiese leiers, en sommige in die Kremlin droom beslis daarvan om die verlore grootsheid van Rusland te herstel. Die chaotiese wyse waarop die operasie in die Krim ontvou het, weerspreek egter enige gesamentlike plan vir territoriale revanche. Alhoewel dit aanvanklik gerusstellend kan lyk, bied dit in werklikheid 'n formidabele uitdaging vir Westerse amptenare: in Poetin moet hulle 'n leier in die gesig staar wat al hoe meer geneig is tot riskante dobbelary en om korttermyn-taktiese voordele te behaal, met min oënskynlike kommer oor langtermyn. strategie.

NAVO NYET!

Beskou eers die idee dat Poetin beveel het dat Krim in beslag geneem moet word om die militêre omsingeling van die NAVO deur Rusland te voorkom. Dit is duidelik dat die uitbreiding van die NAVO sonder om pogings meer te doen om Rusland te integreer, die verhouding tussen Moskou en die Weste die afgelope twee dekades gehelp het, net soos dit bekend is dat Rusland se leiers vasbeslote is om te keer dat Oekraïne 'n NAVO -lid word. Maar dit beteken nie dat die verset teen NAVO se uitbreiding Poetin in hierdie geval gemotiveer het nie.

Die grootste probleem met die teorie dat Poetin die Krim in beslag geneem het om te keer dat Oekraïne by die NAVO aansluit, is dat Oekraïne nie op pad was na NAVO -lidmaatskap toe Poetin toeslaan nie. In 2010, om die betrekkinge met Rusland te verbeter, het die Yanukovych -regering 'n wet uitgevaardig wat Oekraïne belet om deel te neem aan enige militêre blok. In die daaropvolgende jare het Kiev eerder 'n vennootskap met die alliansie aangegaan, deelgeneem aan 'n paar van sy militêre oefeninge en 'n skip bygedra tot die NAVO -antipiraatbedrywighede - 'n uitkoms wat Rusland blykbaar aanvaar het. Toe Poetin, wat die ingryping in Maart 2014 regverdig, beweer dat hy 'verklarings van Kiëf gehoor het dat Oekraïne binnekort by die NAVO aansluit', het hy 'n belangrike detail uitgesluit: al die onlangse openbare verklarings van die Oekraïense politici het eers gekom nadat Russiese troepe het reeds in die Krim verskyn.

Selfs al wou Oekraïense amptenare by die NAVO aansluit nadat Janukowitsj verdryf is, was die alliansie nie op die punt om die land binne te laat nie. Poetin het daardie stryd reeds op 'n NAVO -beraad in 2008 gewen, toe die alliansie gekies het om nie verder te gaan met Oekraïens of Georgies nie lidmaatskap. Britse, Franse en Duitse amptenare het aangevoer dat die twee lande te onstabiel bly om op die pad van die alliansie aangesluit te word, en dat dit ook onnodig teenstryd teen Moskou sou wees. Alhoewel die NAVO nie die uiteindelike toetreding van die Oekraïne uitgesluit het nie, het die Duitse kanselier, Angela Merkel, gekant gebly teen praktiese stappe in die rigting, en die Amerikaanse president, Barack Obama, het, anders as sy voorganger, George W. Bush, geen stappe gedoen om die lidmaatskap van Kiev te bevorder nie. Wat meer is, in Oktober 2013, enkele maande voor Rusland se anneksasie van die Krim, het Anders Fogh Rasmussen, sekretaris-generaal van die NAVO, onomwonde aangekondig dat Oekraïne nie by die alliansie sal aansluit in 2014. Daar was min rede om te verwag dat dit binnekort sou verander.

Natuurlik sou Poetin anders kon glo. Maar as dit die geval was, sou hy waarskynlik die kwessie met Westerse leiers bespreek het. Dit lyk asof hy dit nie gedoen het nie, ten minste nie met Obama nie, volgens Michael McFaul, wat as president se spesiale assistent in Rusland gedien het van 2009 tot 2012 en as die Amerikaanse ambassadeur in Moskou van 2012 tot vroeg in 2014. Gedurende daardie tydperk was McFaul was teenwoordig vir almal behalwe een van die vergaderings tussen Obama en Poetin of Dmitri Medvedev, wat as president van Rusland gedien het van 2008 tot 2012 terwyl hy in Washington dien, het McFaul ook geluister na al die telefoongesprekke wat Obama met óf die Russiese leier gehad het. In 'n toespraak verlede jaar het McFaul gesê dat hy nie 'een keer kan onthou dat die kwessie van NAVO -uitbreiding ter sprake gekom het' tydens enige van die uitruilings nie.

As Poetin se doel was om die militêre omsingeling van Rusland te voorkom, was sy aggressie in die Oekraïne 'n geweldige mislukking, want dit het presies die teenoorgestelde uitkoms opgelewer. Die NAVO het sy teenwoordigheid in Oos-Europa verdiep sedert die ingryping van Moskou, grotendeels om dit wat dit as 'n verhoogde Russiese bedreiging beskou, te versterk en 'n vinnige reaksiemag van 4000 troepe te skep wat tussen Bulgarye, Estland, Letland, Litaue, Pole en Roemenië sal draai. vier oorlogskepe in die Swart See gestasioneer het. In Februarie het die Withuis planne onthul om meer as viervoudige Amerikaanse militêre uitgawes in Europa te viervoudig.

Verlede Januarie het ek 'n bron na aan Oleg Belaventsev, die bevelvoerder van die Russiese militêre operasie op die Krim, gevra of Russiese amptenare bekommerd was oor die Oekraïne wat by die NAVO aangesluit het in die maande wat die ingryping voorafgegaan het. 'Hulle was nie bang dat Oekraïne by die NAVO sou aansluit nie,' het die bron geantwoord. 'Maar hulle was beslis bekommerd dat die Oekraïners die [Russiese] huurkontrak op [die vlootbasis in] Sevastopol sou kanselleer en die Swart See -vloot sou uitskop.

Dit lyk aanneemlik, aangesien die Swartsee -vloot van deurslaggewende belang is vir Rusland se vermoë om krag in die Swart- en Middellandse See te projekteer en omdat baie van die opposisieleiers van die Oekraïne Yanukovych gekritiseer het omdat hy die huurooreenkoms van Moskou op die basis verleng het. Maar as Poetin die belangrikste bekommernis was om die basis te beveilig, is die raaisel waarom hy so 'n riskante strategie gekies het. Met 'n kontingent van ongeveer 20.000 goed bewapende troepe in die Krim en 'n meestal pro-Russiese bevolking op die skiereiland, sou dit vir die Oekraïne moeilik gewees het om Rusland uit Sevastopol te verdryf, en in die verlede het Moskou altyd maniere gevind om sy belange te beskerm in die streek sonder geweld te gebruik. Byvoeging van die gebied - ten koste van internasionale isolasie, ekonomiese sanksies, die herlewing van die NAVO en die vervreemding van die grootste deel van die Oekraïense bevolking - lyk na 'n uiterste reaksie op 'n hanteerbare bedreiging. Voor die operasie in die Krim kon Poetin se besluite oor die algemeen gerasionaliseer word in terme van koste en voordele, maar sedertdien was sy buitelandse beleidsberekening moeiliker om te ontsyfer.

IMPERIALE WAARDE?

Vir diegene wat Poetin as 'n imperialis beskou, is die bewegings van Rusland in die Krim maklik om te verduidelik. Poetin beskryf immers die ineenstorting van die Sowjetunie as 'die grootste geopolitieke katastrofe van die eeu', en beweer dat 'Oekraïne nie eens 'n staat' is nie, en 'n geskiedenis van inmenging het in lande aan die periferie van Rusland. In 2008, dieselfde jaar wat Russiese tenks in Georgië ingeloop het om die separatistiese enklawe van Abchazië en Suid -Ossetië te beskerm, het Russiese amptenare na bewering Russiese paspoorte aan die Krim -inwoners versprei, wat 'n skynbare voorwendsel vir 'n inval in hul verdediging geskep het.

Ander, meer spesifieke tekens toon ook dat Moskou besig was om voor te berei om die Krim in beslag te neem in die ses maande voor Janukowitsj se val. Vladislav Surkov, 'n senior Poetin -adviseur, het Kiev en Simferopol, die Krim -hoofstad, herhaaldelik besoek in die herfs en winter van 2013–14, deels om die bou van 'n brug oor die Kerchstraat te bevorder om die suide van Rusland en die Krim te verbind - 'n noodsaaklike vervoerskakel in geval van anneksasie. Ongeveer dieselfde tyd is spanne van die Russiese polisie en geheime diensbeamptes in Kiëf gesien.

Intussen het Vladimir Konstantinov, die voorsitter van die Krim -parlement, gereeld na Moskou gereis. Op een so 'n besoek, in Desember 2013, ontmoet hy volgens die Russiese joernalis Mikhail Zygar Nikolai Patrushev, die sekretaris van die Russiese Veiligheidsraad en die belangrikste veiligheidsbeampte van die Kremlin. Volgens die verslag van Zygar was Patrushev 'aangenaam verras' om van Konstantinov te verneem dat die Krim gereed sou wees om na Rusland te gaan as Janoekowitsj omvergewerp word. Net voor Rusland se ingryping was Konstantinov terug in Moskou en vergader hy met senior amptenare.

Ander bewyse dui ook op 'n jarelange Russiese komplot om die skiereiland te bekom. Volgens die koerant in Februarie 2014 Novaya Gazeta, 'n memorandum versprei in die Russiese uitvoerende gesag wat die anneksasie van die Krim en ander dele van Oos -Oekraïne voorstel as Janoekowitsj val. As Janoekowitsj weg is, sou die memorandum voorstel dat Oekraïne in westelike en oostelike dele sou verdeel en die EU die weste sou verswelg. Moskou sal vinnig referendum oor die kwessie van Russiese anneksasie in die pro-Russiese streke in die ooste van die land moet bevorder.

Maar by nadere ondersoek hou die teorie dat Poetin lankal die bedoeling was om die Krim in te neem, nie heeltemal by nie. Oorweeg Surkov se gereelde reise na die skiereiland. Wat die Poetin -adviseur tydens die besoeke met plaaslike leiers bespreek het, is onbekend. As Surkov hom egter voorberei op die anneksasie van die streek, lyk die volgende stap van Poetin bisar. In plaas daarvan om Surkov na Simferopol te stuur om toesig te hou oor Rusland se ingryping, het Poetin hom einde Februarie van die saak afgehaal. Zygar het voorgestel dat Surkov se werklike opdrag in die Oekraïne nie was om voor te berei op die anneksasie van die Krim nie, maar om Janoekowitsj aan die bewind te hou - 'n taak waarby hy misluk het, tot groot misnoeë van Poetin. Wat die polisie en geheime diensspanne in Kiev betref, sou hul rol waarskynlik die personeel van Janoekowitsj adviseer oor hoe om protesoptogte in die hoofstad teen die regering te vermy, sou hulle eerder daarheen gestuur gewees het.

Baie besonderhede wat aanvanklik dui op noukeurige Russiese voorbereiding, dui eintlik op die afwesigheid van 'n plan wat lank gehou is. Byvoorbeeld, as Moskou werklik beplan het om die Krim te annekseer, sou dit nie bloot 'n brug oor die Kerchstraat met Oekraïense amptenare bespreek het nie; dit sou 'n gebou gehad het. In plaas daarvan het die onderhandelinge meer as tien jaar ingesluip, en tussen 2010, toe Janoekowitsj en Medvedev ooreengekom het om die brug te bou, en 2014, het Rusland dit nie eens reggekry om 'n lewensvatbaarheidstudie vir die projek te voltooi nie.

Dat 'n dokument so spekulatief soos die memo vir anneksasie wat onthul is deur Novaya Gazeta minder as 'n maand voor die operasie in omloop was, dui intussen daarop dat Poetin teen Februarie 2014 nog nie 'n konkrete plan aanvaar het nie. dat die Krim -elite die anneksasie sou goedkeur? As die Kremlin 'n besetting oorweeg het, sou Patrushev teen die tyd van sy ontmoeting met Konstantinov in Desember 2013 intelligensieverslae daaroor gesien het.

Trouens, tot kort voordat dit gebeur het, blyk dit dat Poetin nie verwag het dat Janoekowitsj van die mag sou val nie. As hy dit gedoen het, sou hy waarskynlik 'n voorwendsel gevind het om die uitbetaling van 'n lening van $ 3 miljard wat Rusland aan die Janoekowitsj -regering in Desember 2013 beloof het, uit te stel. Soos die politieke konsultant en die voormalige amptenaar van die Kremlin Aleksei Tsjesnakof vir my gesê het: 'Dit is nie Poetin se styl om sulke geskenke te maak nie.'

VLUG DIT

Die duidelikste bewys teen 'n konsekwente plan vir territoriale uitbreiding is die chaotiese manier waarop die Krim -ingryping ontvou het. Alhoewel die militêre komponent van die operasie seepglad verloop het, het die politieke aspekte daarvan soms 'n byna farciese gebrek aan voorbereiding getoon.

Poetin het gesê dat hy die eerste keer op 23 Februarie opdrag gegee het aan hulpverleners om te begin werk aan die terugkeer van die Krim na Rusland, nadat Janoekowitsj uit Kiev gevlug het. Volgens die bron naby Belaventsev, die bevelvoerder van die Krim -operasie, het Moskou op 18 Februarie Russiese spesiale magte in die suidelike hawestad Novorossiysk en by die Swart See -vloot in Sevastopol op die hoogte gebring, terwyl geweld opgevlam het tussen polisie en betogers teen die regering in Kiev. Twee dae later, op 20 Februarie, het Russiese troepe 'n bevel van Poetin ontvang om Oekraïense militêre installasies in die Krim te blokkeer en te verhoed dat bloedvergieting tussen pro-Russiese en pro-Kiev groepe wat op die skiereiland protesteer. Maar hulle het dit eers 23 Februarie begin doen, twee dae nadat Janoekowitsj Kiëf verlaat het. Met ander woorde, die vroegste stappe in die operasie was voorlopig: Poetin sou die missie kon afskakel as die ooreenkoms wat Janoekowitsj op 21 Februarie met opposisieleiers en EU -ministers van buitelandse sake onderteken het om vroeë verkiesings te hou, vasgeval het.

Volgens die bron het Belaventsev op 22 Februarie in die Krim aangekom. Belaventsev, 'n jarelange assistent van die Russiese minister van verdediging, Sergei Shoigu, was onbekend met die politieke toneel van die Krim, en nadat hy die plaaslike bevolking geraadpleeg het, het hy die huidige premier, 'n ongewilde Janoekowitsj -aanstelling, oorreed om af te tree. Om hom te vervang, het Belaventsev 'n bejaarde kommunis gekies, Leonid Grach, wat sedert die Sowjet -era in Moskou bekend was.

Wat Belaventsev nie geweet het nie, was dat Grach die meeste van die Krim se makelaars deur die jare vervreem het - 'n oorsig wat Konstantinov, die leier van die Krim -parlement, aan Belaventsev duidelik gemaak het nadat hy Grach reeds die pos aangebied het. Tot sy verleentheid moes Belaventsev Grach bel om die aanbod van die premier slegs 'n dag nadat hy dit gemaak het, te herroep. Belaventsev het hom as hoof van die streeksregering tot Sergei Aksyonov gewend, 'n plaaslike pro-Russiese sakeman en voormalige bokser wat onder die plaaslike mense bekend was onder die bynaam 'Goblin'.

Nog meer verrassend, in die daaropvolgende dae blyk dit dat die Kremlin nie weet wat hy met die Krim wil doen nie. Op 27 Februarie het die streek se parlement gestem om 'n referendum op 25 Mei te hou om inwoners te vra of hulle saamstem dat die Krim ''n selfonderhoudende staat en. . . is deel van die Oekraïne op grond van verdrae en ooreenkomste ” - met ander woorde, of hulle gedink het dat die streek groter outonomie moet hê, maar in die Oekraïne moet bly. 'N Week na die aanvang van die operasie het Poetin nog nie besluit oor anneksasie nie.

Op 1 Maart het die parlement op die Krim die referendum van 25 Mei tot 30 Maart herskeduleer. Daarna, op 6 Maart, het die afgevaardigdes die datum met nog twee weke verhef, en hierdie keer herskryf hulle die referendumvraag om te vra of inwoners die vereniging van die Krim ondersteun met Rusland in plaas van of hulle outonomie in die Oekraïne ondersteun.

Waarom het Poetin die standpunt van die referendum van outonomie tot anneksasie verhoog? Een rede was druk van pro-Russiese Krim-leiers, waaronder Konstantinov, wat bang was om in 'n semi-erkende statelet soos Abchazië of Suid-Ossetië te beland, wat deur die Oekraïne en die Weste vermy is en te klein is om ekonomies te floreer. Belangriker nog, nadat hy Russiese magte op die hele skiereiland ontplooi het, was Poetin vasgevang. Om eenvoudig terug te trek, deur die Oekraïense troepe toe te laat om die Krim terug te neem en Moskou se ondersteuners daar te vervolg, sou hom ondraaglik swak laat lyk het, en na die terugkeer van die Oekraïense beheer sou Kiev heel moontlik die huur van Rusland op die vlootbasis in Sevastopol kanselleer. Die enigste manier waarop Rusland veilig uit die Krim sou kon trek, sou gewees het as die Weste 'n uiteindelike stemming vir die Krim se outonomie as wettig erken het en die Oekraïense regering oortuig het om dit te respekteer. Westerse leiers, woedend oor die inval van Rusland, het duidelik gemaak dat hulle niks van die aard sou doen nie.

Dit sou gevaarlik gewees het dat Moskou slegs outonomie op die skiereiland sonder Westerse steun sou ondersteun, aangesien Rusland die Krim se pro-Russiese regering sou moes verdedig teen enige poging van Kiev om die 22 000 Oekraïense troepe wat daar gestasioneer was te gebruik om die orde te herstel. As Rusland daarteenoor sou verkies om die Oekraïense magte te verdryf en die gebied te verdedig teen 'n teenoffensief, sou dit in die Weste byna soveel vyandigheid veroorsaak het as wat dit die beheer oor die gebied sou neem. Teen 4 Maart, sonder om 'n lewensvatbare uitgangstrategie te vind, het die Kremlin besluit op anneksasie.

OP S'ENGAGE, ET PUIS. . .

Al hierdie improvisasie maak dit moeilik om Rusland se ingryping in die Krim as deel van 'n sistematiese ekspansionistiese projek te beskou. Elke halfbevoegde imperialis sou na die inval geweet het wie hy as die plaaslike satrap sou aanstel en sou reeds gekies het of inwoners 'n referendum oor outonomie of anneksasie sou aanbied. En 'n vasberade revanchist sou seker gemaak het om 'n brug na die doelgebied te bou, eerder as om tien jaar in vrugtelose besprekings te verkwis.

Dit wil nie sê dat daar nie faksies in die Kremlin is met keiserlike aptyt nie. Poetin self kan sulke impulse deel. Dit is eweneens waar dat die leiers van Rusland 'n afsku van die uitbreiding van die NAVO het en dit as 'n retoriese byeenkoms gebruik. Sulke aptyt en kommer het egter nie tot 'n samehangende plan vir 'n inval in die Krim gelei nie. Tot kort voordat Poetin se kommando's toeslaan, was die Kremlin besig met gebeure in Kiev.

As Poetin die grootste bekommernis van Moskou oor Sevastopol was, dui dit op verskeie belangrike punte. Eerstens sou die rampspoedige wending in die betrekkinge tussen Rusland en die Weste die afgelope twee jaar vermy gewees het as Oekraïense amptenare, sowel as opposisieleiers en hul Westerse ondersteuners, konsekwent belowe het om die ooreenkoms wat die huurkontrak van Rusland op die basis verleng het, te respekteer 2040's. Hierdie ooreenkoms was beslis baie ongewild in die Oekraïne. Maar as die Oekraïners geweet het dat die alternatief die verlies van die Krim en 'n bloedige oorlog in die ooste van die land sou wees, sou hulle moontlik genadig gewees het vir die verontwaardiging om die magte van 'n buitelandse mag aan te bied.

Dit dui daarop dat Poetin die afgelope jare gewillig geword het om groot strategiese risiko's te neem om skynbaar beperkte en hanteerbare bedreigings vir Russiese belange teen te werk. Deur spesiale magte in die Krim in te span sonder om te beplan vir die politieke toekoms van die streek, het Poetin getoon dat hy nie net 'n improvisator is nie, maar ook 'n dobbelaar. Inderdaad, aangemoedig deur die hoë binnelandse goedkeuringsgraderings wat sy onderneming verseker het, het Poetin steeds die dobbelsteen gegooi, die pro-Russiese separatiste in Donetsk en Luhansk ondersteun, bombardemente teen regerings in Sirië gebombardeer en 'n konfrontasie met Turkye eskaleer oor die neerlaag van 'n Russiese oorlogsvliegtuig in November.

Die belangrikheid van Sevastopol in die geval van Rusland se ingryping in die Krim toon aan dat Rusland se belangrikste strategiese bates, soos Poetin, akkuraat moet identifiseer as die Weste sy bewegings in toekomstige krisisse wil voorspel. Die Baltiese state bevat geen Russiese basisse wat 'n soortgelyke ingryping kan uitnooi nie. In Sirië is die hawe van Tartus - Rusland se enigste voorpos in die Middellandse See - waarskynlik te klein en swak toegerus om veel te maak, hoewel die Russiese weermag planne het om dit uit te brei. 'N Groter bedreiging kan ontstaan ​​as Turkye probeer om die Turkse Straat, wat die Swart- en Middellandse See verbind, met Russiese skepe te sluit. Ingevolge die Montreux -konvensie van 1936 het Turkye die reg om deur hierdie seestraat te weier vir militêre vaartuie uit lande waarmee dit in oorlog is of 'n dreigende gevaar van konflik het. As Ankara hierdie stap sou neem, sou dit dit baie moeiliker maak vir Rusland om militêre operasies in die Middellandse See en die Midde -Ooste te ondersteun, soos sy onlangse ingryping in Sirië, en dit kan 'n woedende en moontlik buite verhouding Russiese reaksie veroorsaak. Dat beide Poetin en Turkse president Recep Tayyip Erdogan internasionaal sterk moet verskyn om binnelandse politieke redes, maak die teenstrydigheid tussen hulle kommerwekkend, daarom moet Westerse leiers aan Ankara duidelik maak dat hulle nie sal ondersteun om die strate te sluit as die spanning tussen Rusland en Turkye verder toeneem nie.

Poetin se onlangse voorliefde vir weddenskappe met 'n hoë inset kan vir Westerse leiers selfs moeiliker wees as 'n beleid van konsekwente ekspansionisme. 'N Rasionele imperialis kan voorkom, maar die gepaste reaksie op 'n dobbelaar wat vinnig besluite neem op grond van korttermynfaktore, is minder duidelik. In beide die Krim en Sirië het Poetin probeer om verrassing uit te buit, en vinnig probeer om feite op die grond te verander voordat die Weste hom kon keer. Deur moedig op krisisse te reageer, skep hy nuwe vir Rusland en die wêreld.


Kyk terug na die ingewikkelde geskiedenis om die Krim te verstaan

Toe president Viktor Janoekowitsj hierdie week uit Kiev vlug, was dit aanloklik om aan te neem dat die Oekraïne se krisis verby was: Euromaidan het gewen, en die magte van demokrasie in Westerse styl het die oorhand gekry deur Janukowitsj se onderdrukking onder leiding van die Kremlin.

As dit maar net so eenvoudig was. Die afgelope paar dae was alle oë op die suidelike Oekraïne se Krim -skiereiland gerig, en dinge lyk nie so rooskleurig nie. Krim, wat nie net deur 60 persent Russiese sprekers bevolk is nie, maar die basis van die Swartsee -vloot is, het die afgelope paar dae kommerwekkende verwikkelinge beleef: Donderdag het gewapende mans na bewering beslag gelê op regeringsgeboue in die hoofstad, Simferopol, en die opheffing van Russiese vlae.

Die situasie van die Krim word, soos met baie ander dinge in die politieke krisis van die Oekraïne, vererger deur 'n ingewikkelde geskiedenis. Vir die meeste in Amerika en Wes -Europa is die geskiedenis egter onduidelik - was daar nie 'n oorlog of iets daar nie? Kom ons kyk terug.

Wat is 'die' Krim selfs?

Dit is onthullend dat die Krim, net soos die Oekraïne, dikwels voorafgegaan word deur 'n "die" wanneer daar in Engels daarna verwys word. Soos ek laat verlede jaar geskryf het, het die eens wydverspreide gebruik van 'die Oekraïne' die Oekraïners dikwels woedend gemaak, van wie baie meen dat die implikasie is dat Oekraïne 'n gebied is, nie 'n land nie, wat deur groter magte verower kan word. Dieselfde logika kan op die Krim toegepas word: Eeue lank word deur verskeie buite -magte beveg oor die Krim -skiereiland, wat 'n strategies belangrike ligging aan die Swart See het en bewerkbare grond het.

Voordat dit selfs bekend was as die Krim, was die skiereiland byvoorbeeld bekend as "Taurica" ​​deur die Griekse en Romeinse ryke, wat albei die gebiede in hul ryke ingelyf het. Dit was nie die enigste buitemagte wat die Krim oorheers het nie, en op ander plekke in die verlede is dit deur die Gotiese stamme, die Kiëf -Rus -staat, die Bisantium -ryk en die Mongole, onder meer binnegeval of beheer. Vanaf die middel van die 1400's het dit bestaan ​​as die Krim-Khanaat, 'n protektoraat van die Ottomaanse Ryk, waartydens dit die middelpunt geword het van 'n brullende slawehandel.

Die moderne naam "Krim" kom blykbaar uit die taal van die Krim -Tatare, 'n Turkse etniese groep wat tydens die Krim -Khanaat ontstaan ​​het. Die Tatare het die skiereiland 'Qırım' genoem. Terwyl Rusland, wat die staat in 1783 geannekseer het, amptelik probeer het om die naam terug te verander na Taurica, is die Krim steeds informeel gebruik en uiteindelik weer amptelik in 1917 verskyn.

In "The Tatars of Crimea: Return to the Homeland: Studies and Documents" verduidelik Edward A. Allsworth dat die naam daarvan afgelei kan word van die skiereiland se strategies ruige landskap en moontlik 'vesting' of 'vesting' beteken het. As dit korrek is, is dit gepas dat die Krim in die Engelse taal die bekendste is vir die Krimoorlog, wat in 1853 begin het en drie jaar se bloedige gevegte tussen Rusland en 'n alliansie van die Ottomaanse Ryk, Frankryk, Brittanje en Sardinië behels het. Terwyl Rusland uiteindelik die oorlog verloor het en die Krim aansienlike skade gely het, bly dit deel van Rusland.

Die skiereiland het 'n baie moeilike 20ste eeu gehad

Nadat die Oktoberrevolusie die Russiese Ryk in 1917 beëindig het, was die Krim kortliks 'n soewereine staat. Dit duur egter nie lank nie: dit is vinnig in die Russiese burgeroorlog ingesleep, waar dit 'n vesting vir die Wit Leër geword het. Na 'n opeenvolging van regerings in 'n paar kort jare, het die Krim uiteindelik die Krim -outonome Sowjet -Sosialistiese Republiek geword in 1921, deel van die Sowjetunie. Dit het so gebly tot 1945, toe dit die Krim -oblast geword het, 'n administratiewe gebied van Rusland.

Net soos die grootste deel van die Oosfront, was die Krim se ervaring in die Tweede Wêreldoorlog ongelooflik traumaties: dit is deur Nazi -Duitsland beset en die hawestad Sevastopol is byna vernietig in die gevegte. Nadat die Rooi Leër die Krim in 1944 herower het, het dit die hele bevolking van die Krim -Tatare met geweld na Sentraal -Asië gedeporteer as straf vir samewerking met Duitse magte. Daar word vermoed dat byna die helfte langs die pad gesterf het. Die Tatare, wat eeue lank op die skiereiland was, mag eers aan die einde van die Sowjetunie na die Krim terugkeer. Hulle sou hul swaarkry egter nie vergeet nie.

Met die Krim -Tatare wat uit die skiereiland gedeporteer is, saam met 'n groot aantal Grieke en Armeniërs, was die Krim 'n baie Russiese plek. Toe, in 1954, gebeur iets ongewoons: Rusland het dit aan die Oekraïne gegee.

Waarom het premier Nikita Chroesjtsjof die Krim -oblast presies na die Oekraïense Sowjet -Sosialistiese Republiek oorgeplaas? In 'n insiggewende berig by Slate, vind Joshua Keating 'n paar moontlikhede. In die eerste plek word die toekenning van die Krim - 'n strategies belangrike plek ook vir die landbou - beskou as 'n 'geskenk' vir die Oekraïne, wie se mense tydens die Tweede Wêreldoorlog erg gely het. Boere van die Krim kan nou beloon word met grond in die Oekraïne. Chroesjtsjof, hoewel Russies self, het deur die Oekraïense Kommunistiese Party opgewerk en het waarskynlik 'n band met die streek gevoel.

Dit het destyds waarskynlik ook nie 'n groot probleem gevoel nie: In die dae van die Sowjetunie het die verskil tussen Oekraïne en Rusland miskien nominaal gevoel. Teen 1991 en die Sowjet -ineenstorting was dinge natuurlik 'n bietjie anders. Terwyl baie blykbaar verwag het dat nuwe president Boris Jeltsin sou eis dat die Krim na Rusland terugbesorg moet word, was dit nooit so nie. (As kanttekening, toe hardlopers in 1991 probeer het om president Mikhail Gorbatsjof tydens 'n staatsgreep uit te dwing, was die Sowjet-leier by sy vakansiehuis-in die Krim).

When Ukraine held a referendum on independence in December 1991, 54 percent of Crimean voters favored independence from Russia. It was a majority, but the lowest one found in Ukraine. Following a brief tussle with the newly independent Ukrainian government, Crimea agreed to remain part of Ukraine, but with significant autonomy (including its own constitution and legislature and – briefly – its own president). In 1997, Ukraine and Russia signed a bilateral Treaty on Friendship, Cooperation and Partnership, which formally allowed Russia to keep its Black Sea Fleet in Sevastopol.

So why does this matter now?

The Euromaidan protests have frequently been portrayed as a battle between the pro-European West and the pro-Russian East, a legacy of Ukraine's own history of Russian domination. That could be something of an oversimplification, sure, but it's an idea that resonates with many, both abroad and within Ukraine.

Given that Crimea has a modern history intrinsically linked with Russia, contains the largest population of ethnic Russians within Ukraine, and harbors a significant portion of Russia's navy in Sevastopol, Crimea is clearly an important place in that narrative. Add a minority Crimean Tatar population (12 percent in 2001) that has pretty good reason to be wary of Moscow, plus a lot of Ukrainians, and the situation could easily look explosive.

Of course, Crimea's history doesn't automatically mean conflict. While the Russian nationalists in Crimea have been given a lot of attention in the past few days, some say they aren't a coherent force. Ellie Knott, a doctoral candidate at the London School of Economics who conducts research in Crimea, has argued convincingly that the Russian nationalist and Crimean separatists are in practice hindered by their own internal divisions, and that many ethnic Russians in Crimea have a more complicated sense of national identity than might first appear. And while Russia has shown itself willing to get involved in the affairs of post-Soviet states, most recently with Georgia over the breakaway state of South Ossetia, few are predicting it will openly get involved in a dispute with Ukraine anytime soon.

If there's one thing you can say about Crimea's history, it's that it's been full of surprises. Its future might be, too.


Why Russia Wants Crimea

When Russia signed the Treaty of Paris in 1856, accepting defeat in the Crimean War—which had decimated its military and ruined its economy—it agreed to dismantle its naval base in the port city of Sevastopol. These were the terms demanded by Britain, France and their allies, who sought to eliminate Russia as a military threat in the Black Sea.

But the concession didn’t last long.

Russia began to rebuild Sevastopol during the Franco-Prussian War, in 1870. And throughout history, Russian leaders would return to Crimea again and again. After Germany’s bombing of Crimea during World War II, much of Sevastopol was in ruins. But Joseph Stalin declared the port a “hero city” and ordered it restored to its former neoclassical beauty.

Indeed, the Crimean peninsula has loomed large for Russian leaders ever since Russian Tsarina Catherine the Great annexed it from the Ottoman Empire in 1783. The strategically located peninsula, which is officially part of Ukraine, has given Russia military leverage not only in the Black Sea, but the greater Mediterranean region. After the

June 1942: A warship of the Russian Black Sea Fleet shelling German and Romanian positions near Sevastopol (Photo by Popperfoto/Getty Images)

But in 2014, Russia seized Crimea from Ukraine in an illegal move that violated the territorial integrity of the former Soviet republic, and sparked a war that has displaced nearly 2 million people and destroyed the country’s infrastructure. Russian President Vladimir Putin’s justifies the aggression, in part, by asserting that Crimea is mostly comprised of ethnic Russians.

The peninsula has a complicated history.

For hundreds of years, Crimea has been the home of Tatars, a group of Turkic speakers who lived under the Ottoman Empire until Catherine the Great annexed the region. In 1944, Stalin deported about 200,000 Tatars to Siberia and Central Asia, calling the ethnic Muslims traitors to the USSR and bringing in ethnic Russians to replenish the workforce. And after Stalin’s death, Soviet premier Nikita Khrushchev transferred Crimea to Ukraine in a move hailed as a “noble act on behalf of the Russian people.” The transfer was praised at the 1954 meeting of the Presidium of the USSR Soviet Supreme, the Soviet Union’s highest legislative body.

𠇌omrades…The transfer of the Crimean Oblast (or region) to the Ukrainian SSR is occurring in remarkable days,” said Soviet politician Sharof Rashidov. “This is possible only in our country, where there is no ethnic strife and there are no national differences, where the lives of all the Soviet peoples pass in an atmosphere of peaceful constructive work in the name of the peace and happiness of all humanity…”

𠇌omrades!…Only in our country is it possible that such a great people as the Russian people magnanimously transferred one of the valuable oblasts to another fraternal people without any hesitation,” said Otto Wille Kuusinen, another Communist Party leader.

But for all the talk about unity and cooperation, recent documents suggest Khrushchev’s move was motivated more by political calculation than goodwill. It was designed to appease Ukrainian leadership and solidify his position in the power struggle that emerged after Stalin’s death in 1953.


Crimea’s Bloody Past Is a Key to Its Present

KIEV, Ukraine — On Thursday, masked gunmen vowing loyalty to Russia seized the Parliament building in Simferopol, the capital of Crimea.

The simple explanation was that pro-Russian demonstrators in Crimea, a peninsula of Ukraine that juts into the Black Sea, were unhappy with the political developments here in Kiev, where three months of civic unrest led to the ouster on Saturday of President Viktor F. Yanukovych.

In a historic sense, however, Thursday’s events were as much about Russia’s relationship with Ukraine as they were about Crimea’s relationship with Ukraine. Crimea, a multiethnic region populated by Russians, Ukrainians and Tatars, has been the focus of territorial disputes for centuries, and in recent decades it has frequently been a source of tension between Ukraine and Russia.

Before this week, the most recent of these disputes occurred in May 1992, shortly after the collapse of the Soviet Union, when the Crimean Parliament declared independence from Ukraine. And there has always been an expectation that when things become tense between Russia and Ukraine, that tension is likely to be felt must acutely in Crimea.

“The Crimean peninsula has become an arena for the duel between Kiev and Moscow on political, economic, military and territorial disputes,” Victor Zaborsky, an expert on the region, wrote in a 1995 paper for the Center for Science and International Affairs at Harvard University.

The 1992 dispute was resolved with an agreement known as the Act on Division of Power Between Authorities of Ukraine and Republic of Crimea, which granted Crimea autonomous status within Ukraine.

In that sense, it is similar to the status of Chechnya within Russia. Chechnya’s autonomy nods to that region’s distinct Chechen language and Muslim religion, while in Crimea, such autonomy acknowledges that the political and cultural identity is often more Russian than Ukrainian.

Historically, Crimea has been a crossroads for stampeding empires, and it has been occupied or overrun by Greeks, Huns, Russians, Byzantines, Ottoman Turks, Golden Horde Tatars, Mongols and others. It became part of Ukraine in 1954, when the Soviet ruler Nikita S. Khrushchev gave it to Ukraine, then a Soviet republic, as a gift to mark the fraternal bond between Ukraine and Russia.

As part of the 1992 dispute, Russia’s Parliament voted symbolically to rescind the gift.

Crimea is home to the headquarters of Russia’s Black Sea naval fleet, and also beach resorts that have long been favored by Russian and Ukrainian rulers. Russia now leases the naval installations, under a controversial deal that Mr. Yanukovych agreed in 2010 to extend by 25 years, until 2042, in an arrangement that includes discounts for Ukraine on Russian natural gas.

The worst of the conflicts over Crimea was the Crimean War of 1853-56. At least 750,000 people were killed.


Die opkoms van Muscovy

Vanaf die begin van die Tataarse tydperk het die Rurikid -vorste baie onenigheid getoon. Gedurende die bewind van Öz Beg was daar 'n verskuiwing van belyning. Die vorste van Moskou en hul bondgenote het saam met Öz Beg en sy Krim -ondersteuners oor die algemeen gekant teen die vorste van Tver, Pskov en, af en toe, Novgorod. Die belangrikste strafmaatreëls wat Öz Beg teen Tver met Moskou -steun gerig het, was deel van hierdie patroon.

Die skakels wat in die 14de eeu tussen Moskou en die Krim (en Sarai, terwyl Öz Beg dit beheer het), was deurslaggewend vir die latere voorrang van Moskou. Hulle het Moskou nie net 'n bestendige en winsgewende uitvoerhandel vir sy pelse gebied nie, maar het ook, vanweë kontakte tussen die Krim -handelaars en Bisantium, baie natuurlik gelei tot noue betrekkinge tussen die Moskowiese hiërargie en die patriargaat van Konstantinopel. Hierdie spesiale verhouding was maar een van die redes vir die uiteindelike opkoms van Moskou as leier van die Russiese lande. Bewonderenswaardig geleë in die noordooste, gekoppel aan al die belangrikste seevaarstelsels en met die steppe, naby die belangrikste bontproduserende streke en die mees gevestigde landbougrond, bedien deur 'n opeenvolging van slim en langlewende vorste, Moskou het vanselfsprekend 'n posisie van voorrang gekry gedurende die 14de eeu en was die beste toegerus om die stryd om die politieke erfenis van die Golden Horde wat gevolg het op die vernietiging van sy hoofstede deur Timur, aan te gaan.


Government and People of Crimea

Today, Crimea is considered a semi-autonomous region. It has been annexed by Russia and is considered a part of Russia by that country and its supporters. However, since Ukraine and many western countries deemed the March 2014 referendum to be illegal they still consider Crimea a part of Ukraine. Those in opposition say that the vote was illegal because it “violated Ukraine’s newly re-forged constitution and amounts to … [an attempt]…by Russia to expand its borders to the Black Sea peninsula under a threat of force." At the time of this writing, Russia was moving forward with plans to annex Crimea despite Ukraine’s and international opposition.

Russia’s main claim for wanting to annex Crimea is that it needs to protect the ethnic Russian citizens in the region from extremists and the interim government in Kyiv. The majority of Crimea’s population identifies themselves as ethnic Russian (58%) and over 50% of the population speaks Russian.


A new Europe

British soldiers go 'over the top' in World War One © More fundamentally, the Crimean War witnessed the collapse of the Vienna Settlement, the system that had enabled Austria, Britain, France, Prussia and Russia to cooperate and maintain peace for three decades. Russia lost the war and with it the myth of Russian might, the legacy of 1812, was shattered.

The other big loser would be neutral Austria. Within a decade it had been expelled from territory held in Germany and Italy and forced to enter into a dual-monarchy with Hungary, formerly a subject province. Multinational empires were on notice - the 19th century was an age of nations.

Britain was unable to balance the new system, and the European Great Powers finally returned to war in 1914.

The shock of defeat forced Russia to adopt a programme of sweeping internal reforms and industrialisation under Tsar Alexander II, who came to throne in early 1855. Elsewhere, Russia’s defeat facilitated the unification of Germany under Prussian control. While France became the dominant military land power in Europe, this was a temporary situation and one that Prussia (Germany) overturned in 1870-1871.

Sardinian intervention ensured the kingdom a central role in the unification of Italy. The Crimean War laid the foundations for two powerful new nation states - Italy and Germany - states that would be united and secured in short, limited conflicts. The new six-power European system proved less stable than its predecessor, while the expectation that political and diplomatic aims could be satisfied by war led these states to adopt ever closer alliances.

Ultimately, Britain was unable to balance the new system and the European Great Powers finally returned to war in 1914, ninety-nine years after the Vienna Settlement. The Crimean War was a decisive turning point in European history, marking the end of the Vienna settlement, and the beginning of a new system.


U.S. Department of the Treasury

OFAC takes action in partnership with the European Union, United Kingdom, Canada, and Australia

WASHINGTON — Today, the U.S. Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) designated five individuals and three entities related to Russia’s occupation of the Crimea region of Ukraine and its severe human rights abuses against the local population. These designations, pursuant to Executive Orders (E.O.) 13660 and 13685, impose sanctions on individuals who have asserted governmental authority over the Crimea region of Ukraine without the authorization of Ukraine, as well as target individuals and entities for operating in the Crimea region of Ukraine. Today’s actions demonstrate the Department of the Treasury’s unwavering commitment to counter Russia’s attack on Ukraine’s sovereignty and territorial integrity and Russia’s human rights abuses against Ukrainians. Several of these individuals and entities have recently been sanctioned by the European Union (EU), United Kingdom (UK), Canada, and Australia.

“This action, taken in close cooperation with our allies, represents the international community’s firm commitment to hold Russia accountable for the attempted annexation of Crimea,” said OFAC Director Andrea M. Gacki. “These designations impose additional costs on Russia for its forceful integration with Crimea and highlight the abuses that have taken place under Russia’s attempted annexation. The United States remains committed to supporting Ukrainian sovereignty: Crimea is Ukraine.”

KERCH STRAIT BRIDGE

Following Russia’s attempted annexation of Crimea in 2014, Russia sought to connect the Russian mainland to the Crimea region of Ukraine, which is separated from Russia by the Kerch Strait. In 2016, Russia began the construction of what would become the longest bridge in Europe: a railway bridge over the Kerch Strait. In 2018, construction was completed, linking Russia with the Crimea region of Ukraine. With our international partners, the United States has continued to take targeted actions against persons involved in this project, undertaken by Russia in furtherance of its illegitimate assertion of sovereignty over Ukraine. For example, on January29, 2020, OFAC designated one individual and one entity related to the construction of the Kerch Strait Bridge as well as seven so-called officials of the so-called Republic of Crimea.

In partnership with our international allies, Treasury designated Leonid Kronidovich Ryzhenkin (Ryzhenkin), Lenpromtransproyekt, en Joint-Stock Company The Berkakit-Tommot-Yakutsk Railway Line’s Construction Directorate in response to their involvement in the construction of the Kerch Strait Bridge. The construction of the Kerch Strait Bridge is a violation of Ukrainian sovereignty and has been condemned by the international community.

Ryzhenkin is a Russian national and the chief executive officer (CEO) of Mostotrest, a Russian construction company that operates in the Crimea region of Ukraine. Mostotrest’s share in the total construction of the Kerch Strait Bridge was worth more than $1.9 billion. Mostotrest and its owner, Arkady Rotenberg, were previously designated by OFAC pursuant to E.O. 13685 and E.O. 13661, respectively. Prior to Mostotrest, Ryzhenkin worked for another designated Russian construction company, Stroygazmontazh, where he also supervised projects related to the construction of the Kerch Strait Bridge. OFAC previously designated Stroygazmontazh pursuant to E.O. 13661. Ryzhenkin was designated pursuant to E.O. 13685 for being the leader of an entity operating in the Crimea region of Ukraine. Ryzhenkin was previously designated by the EU and the UK in 2020 and in 2021 by Canada and Australia.

Lenpromtransproyekt is a Russian company that designed the Kerch Strait Bridge. Lenpromtransproyekt was designated pursuant to E.O. 13685 for operating in the Crimea region of Ukraine. The company was previously designated by the EU and the UK in 2020 and in 2021 by Canada and Australia.

Joint-Stock Company The Berkakit-Tommot-Yakutsk Railway Line’s Construction Directorate is a Russian company that participated in the construction of the railway for the Kerch Strait Bridge. Joint-Stock Company The Berkakit-Tommot-Yakutsk Railway Line’s Construction Directorate was designated pursuant to E.O. 13685 for operating in the Crimea region of Ukraine. The company was previously designated by the EU and the UK in 2020 and in 2021 by Canada and Australia.

ABUSES AGAINST THE LOCAL POPULATION

The atrocious conditions at the Simferopol SIZO-1 pre-trial detention center in Simferopol, in the Crimea region of Ukraine, are emblematic of the widespread human rights abuses perpetrated against Ukraine’s people. The notorious prison is known for severe abuses, communicable diseases, poor and inhumane living conditions, and inadequate medical assistance. Prisoners are known to freeze, starve, suffer from parasites, and be kept in poorly ventilated, unsanitary cells. Among the wide variety of prisoners held at this overcrowded prison are those detained on politically motivated criminal charges, as well as Crimean Tatars and other Ukrainians held in indefinite detention. Simferopol SIZO-1 was designated pursuant to E.O. 13685 for operating in the Crimea region of Ukraine.

OFFICIALS CARRYING OUT THE OCCUPATION OF CRIMEA

Today’s action also targeted three Russian officials and a local official involved in Russia’s occupation of and efforts to control and govern the Crimea region of Ukraine. These bureaucrats are critical to the Russian government’s malign effort to exercise authority within Ukrainian territory following Russia’s illegal seizure of Crimea. Individuals included in this action were: Larisa Vitalievna Kulinich (Kulinich) Pavel Leonidovich Karanda (Karanda) Leonid Mikhailiuk (Mikhailiuk) en Vladimir Nikolaevich Terentiev (Terentiev).

Kulinich, a Ukrainian and Russian national, is the so-called Minister of Property and Land Relations in the so-called Republic of Crimea. Previously, Kulinich was First Deputy Minister of Property and Land Relations.

Karanda, a Russian national, is the so-called Minister of Internal Affairs for the so-called Republic of Crimea.

Mikhailiuk, a Russian national, is the so-called Chief of the Russian Intelligence Services’ Federal Security Service (FSB) Department in Crimea and Sevastopol. Prior to his illegitimate position in Crimea, Mikhailiuk was the head of the FSB departments in Russia’s Vologda and Kaliningrad oblasts.

Terentiev, a Russian national, is the so-called Head of the Main Directorate of the Investigative Committee in the so-called Republic of Crimea and Sevastopol.


Kyk die video: KRIM-TROLLEYBUS - Simferopol, Alushta u0026 Jalta 2012 (November 2021).