Geskiedenis Podcasts

McCulloch v. Maryland

McCulloch v. Maryland

Die saak van McCulloch (soms gespel M'Culloch) v. Maryland handel oor 'n poging deur die staat Maryland om 'n tak van die Tweede Bank van die Verenigde State wat binne sy grense sake doen, te belas. Grondwet is stil oor die vraag of die federale regering 'n bank kan huur, was die Tweede Bank grondwetlik? Kan die staat Maryland dit nog grondwetlik belas? Hoofregter John Marshall het die meerderheidsmening geskryf, en dit het een van die invloedrykste in sy amp geword. Marshall het die 'noodsaaklike en behoorlike' klousule van die Grondwet geïnterpreteer as 'n magtiging vir die Kongres om op te tree soos by die bevel van die Tweede Bank. Die bank was 'n manier om sy opgesomde bevoegdheid om belasting in te vorder, te vervul;

Die regering wat die reg het om 'n daad te doen en die plig opgedra het om die handeling uit te voer, moet volgens die voorskrifte van die rede die middele mag kies; en diegene wat beweer dat dit geen geskikte middel mag kies nie, dat een spesifieke manier om die voorwerp te bewerkstellig, uitgesluit word, neem die las op hulle om die uitsondering vas te stel.

Marshall sien geen rede om in hierdie geval 'n uitsondering te maak nie. Die volgende vraag was of 'n belasting opgelê kan word op 'n konstitusionele federale bank. Marshall het gesê:

Ons is eenparig van mening dat die wet wat deur die wetgewer van Maryland aangeneem is en belasting op die Bank van die Verenigde State oplê, ongrondwetlik en nietig is. Dit geld nie vir belasting betaal deur die vaste eiendom van die bank nie, in ooreenstemming met die ander vaste eiendom in die staat, en ook nie belasting wat gehef word op die rente wat die burgers van Maryland in hierdie instelling mag hou nie, in ooreenstemming met ander eiendom met dieselfde beskrywing regdeur die staat. Maar dit is 'n belasting op die bedrywighede van die bank, en is gevolglik 'n belasting op die werking van 'n instrument wat deur die regering van die Unie gebruik word om sy bevoegdhede uit te voer. So 'n belasting moet ongrondwetlik wees.

Spencer Roane was die man wat Thomas Jefferson as hoofregter sou aangestel het as die geleentheid hom voordoen. In plaas daarvan dien hy in die hooggeregshof in Virginia, waar sy siening oor die beperkte rol van die federale regering minder invloed op die verloop van die geskiedenis van die land gehad het. Na aanleiding van Marshall se besluit in McCulloch, het Roane 'n reaksie geskryf wat sy meningsverskil uitspreek, en weereens die standpunt uitgespreek dat die grondwet sekere federale magte opgesom het, en die res aan die state en die mense voorbehou, juis sodat die federale regering nie vry kon wees nie Die verloop van die Amerikaanse geskiedenis sou heeltemal anders gewees het as Jefferson Roane as hoofregter aangestel het.


McCulloch v. Maryland

Die hofsaak, bekend as McCulloch v. Maryland van 6 Maart 1819, was 'n belangrike saak in die Hooggeregshof wat die reg op geïmpliseerde bevoegdhede bevestig het, dat daar magte was wat die federale regering het wat nie spesifiek in die Grondwet genoem is nie, maar geïmpliseer is daardeur. Boonop het die Hooggeregshof bevind dat state nie wette mag maak wat inmeng met die kongreswette wat deur die Grondwet toegelaat word nie.

Vinnige feite: McCulloch v. Maryland

Geval aangevoer: 23 Februarie - 3 Maart 1819

Besluit uitgereik: 6 Maart 1819

Beswaarmaker: James W. McCulloch,

Respondent: Staat Maryland

Sleutelvrae: Het die Kongres die bevoegdheid gehad om die bank te beveilig en het die staat Maryland buite die Grondwet opgetree deur belasting op die bank op te lê?

Eenparige besluit: Regters Marshall, Washington, Johnson, Livingston, Duvall en Story

Beslissing: Die hof het bevind dat die kongres die bevoegdheid gehad het om 'n bank te stig en dat die staat Maryland nie belastinginstrumente van die nasionale regering wat by die uitvoering van grondwetlike bevoegdhede was, kon belas nie.


McCulloch v. Maryland - Geskiedenis

Regsprofessors Mark Killenbeck en Farah Peterson het gepraat oor die gebeure wat voorafgegaan het in die hooggeregshofsaak van 1819 McCulloch v. Maryland. Hulle het spesifiek die rol bespreek wat die Tweede Bank van die Verenigde State in die hofsaak gespeel het.

Beskrywing

McCulloch v. Maryland (1819) is een van die belangrikste hooggeregshofsake oor federale mag. In 'n eenparige besluit het die hof vasgestel dat die kongres grondwetlike mag impliseer om 'n nasionale bank te stig en dat individuele state nie 'n federale geoktrooieerde bank kan belas nie. Die hof verklaar dat die kongres gemagtig is om wette "noodsaaklik en behoorlik" uit te voer ten einde sy pligte uit te voer. Hierdie les ondersoek die agtergrond van die saak, die argumente vir elke kant en die resultate en nalatenskap van McCulloch v. Maryland.

Prosedures

Kyk as 'n klas na die volgende video en beantwoord die onderstaande vrae om die grondslag te lê vir studente om hierdie saak te verstaan:

Beskryf die historiese en ekonomiese agtergrond voor die saak McCulloch v. Maryland.

Studente kan onafhanklik of in groepe werk om die volgende videogrepe te sien. Hulle kan óf aantekeninge maak deur die onderstaande uitdeelstuk te gebruik, óf die vrae wat met elke vraag verband hou, te beantwoord:

Beskryf die gebeure wat gelei het tot die saak McCulloch v. Maryland Hooggeregshof.

Verduidelik die ligging en atmosfeer tydens die McCulloch v. Maryland Hooggeregshofsaak.

Wie was John Marshall en waarom is hy so belangrik vir die geskiedenis van die Hooggeregshof?

Wat beteken federalisme? Waarom is dit nou belangrik?

Beskryf die argumente van McCulloch.

Hoe beïnvloed die uitspraak in McCulloch v. Maryland die federale magte wat in die Grondwet genoem word?

Beskryf hoe McCulloch v. Maryland die kwessie van konflikte tussen die staat en die federale regering aangespreek het.

Hersien en bespreek as 'n klas die belangrikheid van hierdie saak, die presedent wat dit geskep het, en die nalatenskap daarvan.

UITBREIDINGSAKTIWITEITE:

Skynproef- Deur die argumente van elke kant te gebruik, moet die studente deelneem aan 'n skynverhoor vir hierdie saak.

UITBREIDINGSAKTIWITEITE:

Argumentatiewe opstel- gratis antwoordvraag- Reageer op hierdie skryfprompt (Google Doc) aangebied in die styl van die Argumentative Question -komponent van die herontwerpte AP -regering en politiek -eksamen.

Bykomende skryfaanwysings:

Skend McCulloch v. Maryland in teen die tiende wysigingsbeskerming wat aan die state gegee word? Gee ondersteuning vir u antwoord.

Kies 'n huidige onderwerp of kwessie en verduidelik hoe dit verband hou met die uitspraak in McCulloch v. Maryland.

Verwante artikel

Bykomende hulpbronne

Deur die volgende video's leer studente oor die agtergrond, oortuigings en belangrike besluite van John Marshall.


Reaksie

Voorstanders van regte vir die regte was ontevrede met Marshall se besluit. 'N Reeks kwaai koerantreaksies het gevolg deur regter Spencer Roane, regter William Brockenbrough en die voormalige Amerikaanse senator John Taylor. Marshall het die artikels egter nie onbeantwoord laat bly nie. Hy reageer onder die nom de plume "A Friend of the Union" in Philadelphia. Omdat die koerant nie sy antwoorde in hul geheel gedruk het nie, het hy dit weer in Virginia gepubliseer onder die naam 'A Friend of the Constitution'.

Later, in 1832, het Andrew Jackson die bank afgebreek. Ten spyte van hierdie optrede, is die hooggeregshof se interpretasie van die Grondwet gehandhaaf. Α ]


David Schwartz se boek ondersoek die 200-jarige geskiedenis van McCulloch v. Maryland

David Schwartz se nuwe boek het verlede herfs verskyn, net betyds om 'n tweejarige verjaardag te vier.

In Die Gees van die Grondwet: John Marshall en die 200-jarige Odyssee van McCulloch v. Maryland, Vertel Schwartz twee eeue in die lewe van een van die belangrikste beslissings van die Hooggeregshof wat ooit uitgereik is.

Schwartz, die UW's Foley en Lardner Bascom professor in die regte, sê dat hy nog altyd gefassineer is deur McCulloch v. Maryland en deur John Marshall, die hoofregter wat die eenparige besluit uitgevaardig het. Op sy gesig het die uitspraak van 1819 die federale regering se gesag om 'n nasionale bank sonder staatsbelasting te stig, bevestig. Maar die besluit het veel meer behels as belasting en 'n bank.

McCulloch v. Maryland was die eerste groot beslissing van die Hooggeregshof oor die omvang van nasionale bevoegdhede, en die vraag is werklik die diepste en oudste debat oor die betekenis van die Grondwet. Dit is hierdie 230 jaar oue argument wat ons ondervind het, ”sê Schwartz.

Die McCulloch Die besluit het tot geskille gekom oor hoe om die mag tussen die staat en die federale regerings in elke generasie te verdeel, met politieke mededingers wat dit vier, aan die kaak stel of dit verwerp volgens hul argumente. Regters aangehaal McCulloch in uitsprake oor slawerny, belasting en regulering, en mees onlangs die uitspraak van die Hooggeregshof in 2012 oor die Wet op Bekostigbare Sorg. Trouens, dit is een van die mees aangehaalde beslissings in die geskiedenis van die Hooggeregshof, net die tweede na Brown v. Board of Education.

'Elke generasie spreek 'n ander gees, 'n ander etos uit, wat bepaal wat regters, politici en die publiek dink die Grondwet moet beteken. U kan die gees identifiseer deur hoe elke generasie dit geïnterpreteer het McCulloch, ”Sê Schwartz. Hy is een van die eerste geleerdes wat wisselende menings rondom gedokumenteer het McCulloch in die jare tussen 1819 en 2019, sowel as na die veranderende reputasie van Marshall oor sommige van daardie periodes.

Terwyl hy waarsku teen die romantisering van Marshall, wat meer as honderd slawe aangehou het en konsekwent by slawehouers was in gevalle, meen Schwartz dat McCulloch besluit is vandag net so belangrik soos altyd.

'Die debat oor nasionale mag sal beslis weer na vore kom as die kongres ons grootste probleme, soos klimaatsverandering en ekonomiese ongelykheid, aanspreek. Daardie wette, indien en wanneer dit aangeneem word, sal beslis uitgedaag word op grond daarvan dat dit die magte van die kongres oorskry, 'voorspel hy.

McCulloch v. Maryland, Dink ek, is die sleutel tot die beantwoording van die vraag. ”


McCulloch v. Maryland 1819

Die teks van die McCulloch v. Maryland -besluit, wat op 6 Maart 1819 afgelê is, soos opgeteken in die notule van die Hooggeregshof van die Verenigde State, waarin die Hof bepaal het dat die afsonderlike state nie die federale regering kan belas nie.

In 1819 beslis die Hooggeregshof McCulloch v.Maryland, met die konstitusionaliteit van die nasionale bank en die reg van state om federale agentskappe te belas.

In 1819 het die hooggeregshof van die Verenigde State sy uitspraak gelewer in die saak McCulloch v. Maryland. As 'n voorbeeld van geregtelike nasionalisme het die saak aan hoofregter John Marshall twee sake gebied. Marshall het ten gunste van die federale regering beslis en die leerstuk van nasionale oppergesag vasgestel. Die besluit was nie gewild nie en het woedende reaksies van 'n aantal state veroorsaak, veral in die suide. Terselfdertyd het Marshall Alexander Hamilton se verduideliking van geïmpliseerde bevoegdhede in die Grondwet uit 1791 bekragtig, aangesien dit die grondwetlikheid van die nasionale bank het.

Agtergrond van McCulloch vs Maryland

Alhoewel die Tweede Bank van die Verenigde State (SBUS) onlangs deur die kongres gehuur is, was dit nie gewild nie. Die nasionale bank was nog altyd in die groot stede van die noordooste verbind met ryk spekulante en finansiële belange. In 1819 het paniek of ekonomiese middestad werkloosheid veroorsaak en baie klein ondernemings gesluit. Gewilde ontnugtering het die bank die skuld gegee.

Omdat die bank takke in die state gehou het, het sommige staatswetgewers probeer om dit deur belasting te beperk. Dit was die geval in Maryland. In 1818 hef die Maryland -wetgewer 'n skerp belasting op die Baltimore -tak van die SBUS. Toe die agente van die bank weier om te betaal, het die staat die saak na die howe geneem, waarna die howe in Maryland uiteindelik die geldigheid van die belasting bekragtig het. Die bank het appèl aangeteken.

Was die Bank van die Verenigde State grondwetlik?

Die eerste kwessie wat deur die hooggeregshof behandel is, het betrekking op die grondwetlikheid van die bank, 'n vraag wat deur die Maryland -saak geopper is. Die beslissing van die Hooggeregshof was eenparig: geen staat mag 'n agent van die federale regering belas nie. Die Maryland -wet wat die belasting goedgekeur het, is ongrondwetlik verklaar.

Marshall se mening was gebaseer op sy oortuiging dat die Grondwet mag van mense en nie soewereine state verkry het nie. Boonop het artikel I, afdeling 8 van die Grondwet, die Kongres die bevoegdheid gegee om 'n nasionale bank op te rig. Dit was in ooreenstemming met Alexander Hamilton se argumente uit 1791 wat Marshall aandagtig gelees het.

By die definisie van geïmpliseerde magte het Marshall tot die gevolgtrekking gekom dat elke wetgewer middele moes ontwikkel waarmee hy sy direkte magte kon uitvoer. Die "nodige en behoorlike" klousule in artikel I (soms na verwys as die "elastiese klousule") het die Kongres dus implisiete bevoegdhede gegee om direkte bevoegdhede uit te voer in artikel 8.

Kan 'n staat 'n agentskap van die federale regering belas?

As die posisie van die Maryland -wetgewer seëvier, sou 'n stelsel van 'dubbele federalisme' geskep gewees het. John Marshall verwerp dit en definieer nasionale oppergesag. In enige botsing met die staatsreg moet die federale reg altyd geld. Hierdie argument sou kragtig gebruik word tydens die nietigheidskrisis van 1832 in Suid -Carolina. Maryland se poging om die nasionale bank te belas, was nie net onwettig nie, maar, soos Marshall in sy mening gesê het, "die bevoegdheid tot belasting behels die mag om te vernietig."

'N Erfenis van geregtelike nasionalisme

Alhoewel verskeie state gepleit het vir 'n grondwetlike wysiging wat state in staat sal stel om banktakke uit te sluit, het ander kwessies die debat oor federalisme versus state se regte gou ingehaal. In 1824 sou John Marshall die handelsmag van die kongres (interstaatlike handel) verbreed in die saak Gibbons vs Ogden.

Die Marshall -hof het 'n erfenis gelaat om die nasionale oppergesag en die mag van die Grondwet te definieer. Toe Abraham Lincoln in 1861 president word, was een van sy eerste dade om Marshall se menings te herlees om argumente teen die suidelike afstigting te ontwikkel.


McCulloch v. Maryland

Die Wet van die 10de April 1816, hfst. 44, om die intekenare by die Bank van die Verenigde State op te neem ” is 'n wet wat uitgevaardig is in ooreenstemming met die Grondwet.

Die regering van die Unie, alhoewel dit beperk is in sy bevoegdhede, is die hoogste in sy optrede, en sy wette vorm, in ooreenstemming met die Grondwet, die hoogste wet van die land.

Daar is niks in die Grondwet van die Verenigde State wat soortgelyk is aan die Statute van die Konfederasie nie, wat toevallige of geïmpliseerde magte uitsluit.

As die doel wettig is en binne die bestek van die Grondwet is, kan alle toepaslike middele wat duidelik daarvoor aangepas is en wat nie verbied is nie, grondwetlik gebruik word om dit in werking te stel.

Die bevoegdheid om 'n korporasie te stig, is nie 'n afsonderlike soewereine mag of einde van die regering nie, maar slegs die manier om ander soewereine magte in werking te stel. Elke keer as dit 'n gepaste manier word om enige van die bevoegdhede wat die Grondwet aan die regering van die Unie verleen, uit te oefen, kan dit deur die regering uitgeoefen word.

As 'n sekere middel om enige van die bevoegdhede wat uitdruklik deur die Grondwet aan die regering van die Unie gegee word, in werking te stel, 'n gepaste maatreël is wat nie deur die Grondwet verbied word nie, is die mate van noodsaaklikheid daarvan 'n kwessie van wetgewende diskresie, nie van geregtelike kennis.

Die Bank van die Verenigde State het grondwetlik die reg om sy takke of afslagkantore in enige staat te vestig.

Die staat waarbinne so 'n tak gestig kan word, kan nie die tak belas sonder om die Grondwet te oortree nie.

Die staatsregerings het geen reg om enige van die grondwetlike middele wat die regering van die Unie gebruik, te belas om sy grondwetlike bevoegdhede uit te voer nie.

Die State het geen bevoegdheid om, deur belasting of andersins, die werking van die grondwetlike wette wat deur die Kongres uitgevaardig is, te vertraag, te belemmer, te belemmer of op enige manier te beheer om die bevoegdhede van die nasionale regering in werking te stel nie.

Hierdie beginsel geld nie vir belasting betaal deur die vaste eiendom van die Bank van die Verenigde State in gemeen met die ander vaste eiendom in 'n bepaalde staat nie, en ook nie belasting op die eiendomsbelang wat die burgers van daardie staat mag hou nie hierdie instelling, in gemeen met ander eiendom van dieselfde beskrywing in die hele staat.

Dit was 'n skuldeis wat die verweerder per ongeluk, John James, aanhangig gemaak het, wat sowel vir homself as vir die staat Maryland in die County Court van Baltimore County, in die genoemde staat, teen die eiser gedagvaar het, in die fout, McCulloch , om sekere boetes te verhaal, kragtens die wet van die Wetgewer van Maryland hierna genoem. Die appèlhof van die staat Maryland, die hoogste geregshof van die staat, en die oorsaak is verkeerdelik beslis teen die eiser, na die volgende verklaring van feite wat deur die partye ooreengekom en aan die hof voorgelê is. is per dwaling by hierdie hof ingedien.

Dit word deur die partye in hierdie saak, deur hul advokate, toegegee dat die Kongres van die Verenigde State op die 10de dag van April 1816 'n handeling geteken het, waarop die intekenare by die Bank of the United States ” en dat dit op die 11de dag van Februarie 1818 deur die Algemene Vergadering van Maryland aangeneem is, 'n wet, getiteld, en 'n wet om belasting op alle banke of takke daarvan op te lê in die staat Maryland, nie deur die wetgewer geoktrooieer nie, ” waarvan genoemde handelinge deel uitmaak van hierdie verklaring, en daar word ooreengekom, kan gelees word uit die statuutboeke waarin dit onderskeidelik gedruk word.Dit word verder toegegee dat die president, direkteure en maatskappy van die Bank van die Verenigde State, ingelyf by die wet van die kongres, hulself wel georganiseer het en in volle werking is in die stad Philadelphia, in die staat Pennsylvania, in uit hoofde van die genoemde wet, en wat hulle op die __dag van __ 1817 gedoen het, 'n tak van die genoemde bank, of 'n kantoor van afslag en deposito, in die stad Baltimore, in die staat Maryland, gevestig het, wat tyd tot die eerste dag van Mei 1818, sedertdien as bank, of kantoor van afslag en deposito, en as 'n tak van die genoemde Bank van die Verenigde State handel gedryf het en bankdienste uitgeoefen en afgetrek het, en ander bedrywighede verrig wat gewoonlik en gebruiklik is vir banke om te doen en te verrig, onder die gesag en onder leiding van die genoemde president, direkteure en maatskappy van die Bank van die Verenigde State, gevestig te Philadelphia soos hierbo genoem. Dit word verder toegegee dat die genoemde president, direkteure en maatskappy van die genoemde bank geen magtiging gehad het om die genoemde tak, of kantoor van afslag en deposito, in die stad Baltimore, vanuit die staat Maryland te vestig nie, anders as die genoemde staat het die Grondwet van die Verenigde State aangeneem en een van die State van die Unie saamgestel. Dit word verder toegegee dat James William McCulloch, die verweerder hieronder, synde die kassier van die genoemde tak, of kantoor van afslag en deposito, op die etlike dae soos uiteengesit in die verklaring in hierdie saak, die genoemde onderskeie banknote daarin uitgereik het. , van genoemde tak of kantoor, na 'n sekere George Williams, in die stad Baltimore, gedeeltelik as betaling van 'n skuldebrief van die genoemde Williams, afslag deur die tak of kantoor, wat sê dat die onderskeie banknote nie was nie, en ook nie een van hulle, so uitgereik op gestempel papier op die wyse soos voorgeskryf deur die samestellingshandeling. Dit word verder toegegee dat die genoemde president, direkteure en maatskappy van die Bank van die Verenigde State, en die genoemde tak, of kantoor van afslag en deposito, nie een van die twee vooruit betaal het nie, of andersins die som van $ 15,000, aan die tesourier van die Western Shore, vir die gebruik van die staat Maryland, voor die uitreiking van die genoemde note, of enige van hulle, en ook nie sedert daardie tydperke nie. En verder word toegegee dat die tesourier van die Western Shore of Maryland, onder leiding van die goewerneur en raad van die genoemde staat, gereed was en aangebied het om aan die genoemde president, direkteure en maatskappy van die genoemde bank te lewer, en aan die genoemde tak, of kantoor van afslag en deposito, gestempelde papier van die soort en denominasie wat in die gemelde handeling vereis en beskryf word.

Die vraag wat aan die hof voorgelê is vir hul beslissing in hierdie saak, is oor die geldigheid van die genoemde handeling van die Algemene Vergadering van Maryland op grond daarvan dat dit afstootlik is vir die Grondwet van die Verenigde State en die handeling van die kongres hierbo, of een van hulle. Op die voorafgaande verklaring van feite en die pleitstukke in hierdie saak (alle foute waarin hiermee ooreengekom word om wedersyds vrygelaat te word), as die Hof van mening was dat die eisers geregtig is om te verhaal, is die vonnis, soos ooreengekom, het die eisers vir $ 2,500 en kostekoste ingedien. Maar as die Hof van mening was dat die eisers nie geregtig is om te verhaal op die verklaring en voorgaande pleitstukke nie, word 'n vonnis van nie -professionele persone gelê, met koste vir die verweerder.

Daar word ooreengekom dat elke party kan appelleer teen die beslissing van die landdroshof na die appèlhof en die beslissing van die appèlhof na die hooggeregshof van die Verenigde State, volgens die wyse en gebruike van die reg, en dieselfde voordeel van hierdie stelling van feite op dieselfde manier as wat dit sou kon wees as 'n jurie in hierdie saak gesweer en verontagsaam is en 'n spesiale uitspraak gevind is, of as hierdie feite verskyn het en in 'n uitsondering op die mening van die Hof, en die hof se opdrag aan die jurie daarop. Afskrif van die wet van die Wetgewer van die Staat Maryland, waarna in die voorafgaande verklaring verwys is.

'N Handeling om belasting op alle banke of takke daarvan op te lê, in die staat Maryland wat nie deur die wetgewer geoktrooieer is nie. Dit word deur die Algemene Vergadering van Maryland uitgevaardig dat indien enige bank 'n tak, afslag- en deposito -kantoor of betaal- en ontvangstkantoor in enige deel van hierdie staat gevestig het of sonder toestemming van die Staat het, dit is geoorloof dat die genoemde tak, kantoor van afslag en deposito, of kantoor van betaling en kwitansie op enige manier aantekeninge uitreik van enige ander benaming as vyf, tien, twintig, vyftig, honderd vyfhonderd een duisend dollar, en geen note sal uitgereik word nie, behalwe op gestempel papier van die volgende benamings, dit wil sê, elke sent van vyf dollar moet wees op 'n seël van tien sent elke tien dollarnota, op 'n stempel van twintig sent elke twintig dollar note, op 'n seël van dertig sent elke sent van vyftig dollar, op 'n stempel van vyftig sent elke honderd dollarnota, op 'n stempel van een dollar elke vyfhonderd dollarnota, op 'n seël van tien dollar en elke duisend dollarnota, op 'n seël van twintig pop Dit is die papier wat deur die Tesourier van die Western Shore onder leiding van die Goewerneur en die Raad voorsien moet word om by aflewering betaal te word, met dien verstande dat enige instelling van die bogenoemde beskrywing hom van die werking van die bepalings kan onthef deur te betaal jaarliks, vooraf, aan die tesourier van die Western Shore, vir die gebruik van die staat, die bedrag van $ 15,000.

Of dit nou die geval is dat die president, kassier, elk van die direkteure en beamptes van elke instelling wat gestig is of soos hierbo gestig word, teen die voormelde bepalings 'n bedrag van $ 500 vir elke oortreding verbeur, en elke persoon met 'n agentskap By die verspreiding van die voorgenoemde nota, wat nie gestempel is soos voorgeskryf nie, verbeur 'n bedrag van hoogstens $ 100, elke boete wat verhaal word deur aanklag of skuldoptrede in die landdroshof van die land waar die misdryf gepleeg word, half die inligter en die ander helfte vir die gebruik van die staat.

En laat die wet van krag wees vanaf en na die eerste dag van Mei volgende.

MARSHALL, C.J., Mening van die Hof

MARSHALL, hoofregter, het die hof se mening gelewer.

In die saak wat nou bepaal moet word, ontken verweerder, 'n soewereine staat, die verpligting van 'n wet wat deur die wetgewer van die Unie uitgevaardig is, en die eiser betwis van sy kant die geldigheid van 'n handeling wat deur die wetgewer aangeneem is van daardie staat. Die Grondwet van ons land, in sy mees interessante en lewensbelangrike dele, moet in ag geneem word, die teenstrydige bevoegdhede van die regering van die Unie en van sy lede moet bespreek word, en 'n mening moet gegee word wat beïnvloed die groot bedrywighede van die regering in wese. Geen tribunaal kan so 'n vraag benader sonder 'n diepe besef van die belangrikheid daarvan en van die ontsaglike verantwoordelikheid wat by sy beslissing betrokke is nie. Maar dit moet vreedsaam beslis word, of 'n bron van vyandige wetgewing bly, miskien van vyandigheid van 'n nog ernstiger aard, en as dit so beslis moet word, kan die beslissing alleen deur hierdie tribunaal geneem word. In die Hooggeregshof van die Verenigde State het die Grondwet van ons land hierdie belangrike plig afgedwing.

Die eerste vraag wat gemaak is, is dat die kongres die mag het om 'n bank op te rig?

Daar is werklik gesê dat dit skaars as 'n ope vraag beskou kan word wat heeltemal onbevooroordeeld is deur die vorige verrigtinge van die Nasie wat dit respekteer. Die beginsel wat nou betwis is, is in 'n baie vroeë tydperk van ons geskiedenis ingevoer, is deur baie opeenvolgende wetgewers erken en is die regterlike departement in gevalle van eienaardigheid as 'n wet van ongetwyfelde verpligting opgetree.

Dit sal nie ontken word dat 'n gewaagde en gewaagde usurpasie weerstaan ​​kan word na 'n toestemming wat nog langer en vollediger as dit is nie. Maar dit word beskou as 'n twyfelagtige vraag, 'n vraag waaroor die menslike rede kan stilstaan ​​en die menslike oordeel opgeskort kan word, in die besluit waarvan die groot beginsels van vryheid nie betrekking het nie, maar die onderskeie magte van diegene wat eweneens die verteenwoordigers van die mense, moet aangepas word, as dit nie deur die praktyk van die regering tot rus gebring word nie, behoort dit 'n aansienlike indruk van die praktyk te kry. 'N Uiteensetting van die Grondwet, wat doelbewus deur wetgewende handelinge ingestel is, op die geloof waarvan 'n ontsaglike eiendom voorgehou is, moet nie ligtelik verontagsaam word nie.

Die bevoegdheid wat nou betwis is, is uitgeoefen deur die eerste kongres wat onder die huidige Grondwet verkies is. Die wetsontwerp vir die inlywing van die Bank van die Verenigde State het nie op 'n niksvermoedende wetgewer gesteel nie en is ongemerk aangeneem. Die beginsel daarvan is heeltemal verstaan, en is met dieselfde ywer en vermoë gekant. Nadat hy eers weerstaan ​​is in die regverdige en oop debatveld, en daarna in die uitvoerende kabinet, met soveel volhardende talent as wat enige maatstaf ooit beleef het, en ondersteun word deur argumente wat die gees oortuig het, so rein en so intelligent soos hierdie land kan spog , dit het 'n wet geword. Die oorspronklike handeling kon verval, maar 'n kort ervaring van die verleenthede waaraan die weiering om dit te herleef, die regering blootgestel het, oortuig diegene wat die meeste benadeel was teen die maatstaf van die noodsaaklikheid daarvan, en het die aanvaarding van die huidige wet veroorsaak. Dit sou geen gewone onversetlikheid verg om te beweer dat 'n maatreël wat onder hierdie omstandighede aanvaar is, 'n gewaagde en duidelike gebruik was nie, waaraan die Grondwet geen agting gegee het nie. Hierdie opmerkings behoort tot die oorsaak, maar dit word nie onder die indruk gemaak dat die wet, as die vraag heeltemal nuut was, onversoenbaar met die Grondwet sou wees nie.

By die bespreking van hierdie vraag, het die advokaat van die staat Maryland dit by die konstruksie van die Grondwet van enige belang geag om die instrument nie as 'n afkomstig van die mense nie, maar as 'n handeling van soewereine en onafhanklike state te ag. Daar is gesê dat die bevoegdhede van die algemene regering gedelegeer word deur die state, wat alleen soewerein is, en onderworpe moet wees aan die state, wat alleen die hoogste heerskappy het.

Dit sou moeilik wees om hierdie stelling te handhaaf. Die konvensie wat die Grondwet omskryf het, is inderdaad deur die staatswetgewers verkies. Maar die instrument, toe dit uit hul hande gekom het, was slegs 'n voorstel, sonder verpligting of pretensies. Dit is aan die destydse bestaande kongres van die Verenigde State gerapporteer met 'n versoek dat dit aan die konvensie van afgevaardigdes, wat in elke staat deur die mense daarvan gekies is, op aanbeveling van die wetgewer, voorgelê moet word vir hul instemming en bekragtiging.

Hierdie prosedure is aangeneem, en deur die konvensie, deur die kongres en deur die staatswetgewers is die instrument aan die mense voorgelê. Hulle het daarop gehandel op die enigste manier waarop hulle veilig, effektief en verstandig oor so 'n onderwerp kan optree deur byeenkoms byeen te kom. Dit is waar dat hulle in hul verskillende state bymekaargekom het, en waar anders moes hulle vergader het? Geen politieke dromer was ooit wild genoeg om te dink daaraan om die lyne wat die state skei af te breek nie, en om die Amerikaanse volk in een gemeenskaplike massa saam te voeg nie. Gevolglik, wanneer hulle optree, tree hulle op in hul state. Maar die maatreëls wat hulle neem, hou daarom nie op om die maatreëls van die mense self te wees nie, of word die maatreëls van die staatsregerings.

Uit hierdie konvensies ontleen die Grondwet sy hele gesag. Die regering gaan direk van die mense af en word in die naam van die mense georden en gevestig en word verklaar as georden om 'n meer volmaakte unie te vorm, geregtigheid te vestig, huislike rustigheid te verseker en die seëninge van vryheid vir hulself en hul nageslag. Die toestemming van die state in hul soewereine hoedanigheid word geïmpliseer om 'n konvensie uit te roep en sodoende die instrument aan die mense voor te lê. Maar die mense was volkome vry om dit te aanvaar of te verwerp, en hulle daad was finaal. Dit het nie die bevestiging van die staatsregerings vereis nie en kon nie ontken word nie. Die Grondwet, toe dit so aanvaar is, was van volledige verpligting en het die staat se soewereiniteite gebind.

Daar is gesê dat die mense al hul magte aan die staat se soewereiniteite oorgegee het en niks meer te gee gehad het nie. Maar die vraag of hulle die bevoegdhede wat aan die regering verleen is, kan hervat en verander, hoef nog nie in hierdie land besleg te word nie. Die legitimiteit van die algemene regering kan nog meer betwyfel word as dit deur die state geskep is. Die bevoegdhede wat aan die staatssoewereiniteite gedelegeer was, moes deur hulle self uitgeoefen word, nie deur 'n afsonderlike en onafhanklike soewereiniteit wat deur hulle self geskep is nie. Tot die stigting van 'n liga soos die Konfederasie, was die staatsoewereine beslis bevoeg. Maar toe, om 'n meer volmaakte unie te vorm, is dit nodig geag om hierdie alliansie te verander in 'n effektiewe regering met groot en soewereine magte en direk op die mense in te tree, is dit noodsaaklik om dit na die mense te verwys , en om sy magte direk daaruit te put, is deur almal gevoel en erken. Die regering van die Unie (wat ook al die invloed van hierdie feit op die saak kan wees) is, nadruklik en waarlik, 'n volksregering. In vorm en inhoud kom dit van hulle af. Sy magte word deur hulle verleen, en moet direk op hulle uitgeoefen word, en ten bate van hulle.

Hierdie regering word deur almal erken as een van die genoemde bevoegdhede. Die beginsel dat dit slegs die bevoegdhede wat dit verleen kan uitoefen, lyk te duidelik dat dit vereis moes word deur al die argumente wat sy verligte vriende, terwyl dit voor die mense was, dit noodsaaklik vind om aan te dring dat hierdie beginsel nou algemeen erken word . Maar die vraag rakende die omvang van die bevoegdhede wat werklik verleen word, kom voortdurend op en sal waarskynlik voortduur solank ons ​​stelsel bestaan. By die bespreking van hierdie vrae moet die botsende bevoegdhede van die algemene en staatsregerings in die gesig gestaar word, en moet die oppergesag van hul onderskeie wette, wanneer hulle in opposisie is, besleg word.

As een van die voorstelle die universele instemming van die mensdom kan beveel, kan ons verwag dat die regering van die Unie, hoewel dit beperk is in sy bevoegdhede, die hoogste is in sy aksiesfeer. Dit blyk noodwendig uit die aard daarvan te wees. Dit is die regering van al sy magte word gedelegeer deur alles wat dit verteenwoordig, en tree op vir almal. Alhoewel enige staat bereid is om sy bedrywighede te beheer, is geen staat bereid om ander toe te laat om dit te beheer nie. Die nasie, oor die onderwerpe waarop dit kan optree, moet noodwendig sy komponente bind. Maar hierdie vraag word nie bloot oorgelaat aan die rede waarom die mense dit in uitdruklike terme besluit het deur te sê: "Hierdie Grondwet en die wette van die Verenigde State wat daarvolgens gemaak sal word nie." die hoogste wet van die land, ” en deur te eis dat die lede van die staatswetgewers en die amptenare van die uitvoerende en geregtelike departemente van die state die eed van getrouheid daaroor aflê. Die regering van die Verenigde State is, hoewel dit beperk is in sy bevoegdhede, egter die hoogste, en sy wette vorm, in ooreenstemming met die Grondwet, die hoogste wet van die land, en alles in die Grondwet of wette van enige staat om ondanks die teendeel. ”

Onder die getelde bevoegdhede vind ons nie die stigting van 'n bank of die oprigting van 'n korporasie nie. Maar daar is geen frase in die instrument wat, net soos die Konfederasie, toevallige of geïmpliseerde magte uitsluit nie en wat vereis dat alles wat toegestaan ​​word, uitdruklik en noukeurig beskryf moet word. Selfs die tiende wysiging, wat ontwerp is om die oormatige jaloesie wat opgewonde was, te stil, laat die woord uitdruklik uit, en verklaar slegs dat die magte nie aan die Verenigde State gedelegeer is nie, en ook nie verbied is nie State is gereserveer vir die State of vir die mense, en laat dus die vraag of die besondere bevoegdheid wat die onderwerp van die stryd kan word, aan die een regering gedelegeer is of aan die ander verbied is, om van 'n billike konstruksie afhanklik te wees van die hele instrument. Die manne wat hierdie wysiging aangeneem en aangeneem het, het die verleenthede ervaar wat die gevolg was van die invoeging van hierdie woord in die Konfederasie -artikels, en het dit waarskynlik weggelaat om die verleenthede te vermy. 'N Grondwet, wat 'n akkurate detail bevat van al die onderafdelings waarvan die groot magte dit sal toelaat, en van al die maniere waarop dit uitgevoer kan word, sou deel hê aan die welsprekendheid van 'n wetlike kode, en sou skaars kon word omhels deur die menslike verstand. Die publiek sal dit waarskynlik nooit verstaan ​​nie. Die aard daarvan vereis dus dat slegs die groot buitelyne daarvan gemerk moet word, die belangrike voorwerpe daarvan aangedui moet word en dat die klein bestanddele wat die voorwerpe saamstel, afgelei kan word uit die aard van die voorwerpe self. Dat hierdie idee deur die opstellers van die Amerikaanse grondwet vermaak is, moet nie net uit die aard van die instrument afgelei word nie, maar uit die taal. Waarom is 'n paar van die beperkings in die 9de afdeling van die 1ste artikel anders bekendgestel? Dit word ook in 'n sekere mate geregverdig deurdat hulle 'n beperkende term nie toegelaat het om 'n regverdige en regverdige interpretasie te gebruik nie. As ons hierdie vraag oorweeg, moet ons dus nooit vergeet dat dit 'n grondwet is wat ons uiteensit nie.

Alhoewel ons onder die opgesomde bevoegdhede van die regering nie die woord “bank ” of “incorporation, ” vind nie, vind ons groot magte om belasting op te lê en in te vorder om geld te leen om handel te reguleer om 'n verklaring en oorlog en om leërs en vloote op te wek en te ondersteun. Die swaard en die beursie, al die eksterne betrekkinge en geen onbeduidende deel van die land se industrie word aan sy regering toevertrou nie. Dit kan nooit voorgegee word dat hierdie groot magte ander van minderwaardige belang agterna trek nie, bloot omdat hulle minderwaardig is. So 'n idee kan nooit gevorder word nie. Maar daar kan met groot rede aangevoer word dat 'n regering wat oor soveel magte beskik, waarvan die geluk en voorspoed van die nasie so lewensbelangrik is, ook voldoende middele moet toevertrou word vir die uitvoering daarvan. As die mag gegee word, is dit die belang van die nasie om die uitvoering daarvan te vergemaklik. Dit kan nooit hulle belang wees nie, en kan ook nie aangeneem word dat dit hul bedoeling was nie, om die uitvoering daarvan te verstop en in die verleentheid te bring deur die mees geskikte middele te weerhou. In hierdie uitgestrekte republiek, van die St. Croix tot die Golf van Mexiko, van die Atlantiese Oseaan tot die Stille Oseaan, moet inkomste ingesamel en bestee word, weermagte moet opgeruk en ondersteun word.Die noodsaak van die Nasie kan vereis dat die skat wat in die noorde versamel word, na die suide vervoer moet word wat in die ooste opgewek is, na die weste vervoer word, of dat hierdie volgorde omgekeer moet word. Is die konstruksie van die Grondwet die voorkeur wat hierdie operasies moeilik, gevaarlik en duur sal maak? Kan ons die konstruksie (tensy die woorde dit dringend vereis) aanneem wat die raamwerkers van die instrument sou toedien om hierdie bevoegdhede ten gunste van die openbare belang toe te staan ​​deur die keuse van middele te weerhou? As dit inderdaad die mandaat van die Grondwet is, moet ons slegs gehoorsaam wees, maar die instrument beweer nie dat dit die maniere waarop die bevoegdhede verleen kan word, kan opskryf nie, en die stigting van 'n korporasie verbied, indien die bestaan ​​van so 'n wese is noodsaaklik vir die voordelige uitoefening van daardie magte. Dit is dus die onderwerp van billike ondersoek na hoe ver sulke middele gebruik kan word.

Dit word nie ontken dat die bevoegdhede wat aan die Regering verleen word, die gewone teregstellingsmetode impliseer nie. Dat byvoorbeeld die verkryging van inkomste en die toepassing daarvan op nasionale doeleindes erken word, impliseer die vermoë om geld van plek tot plek oor te dra, soos die nood van die Nasie dit mag vereis, en die gebruik van die gewone vervoermiddele. Maar dit word ontken dat die regering sy keuse van middele het, of dat sy die mees geskikte middele kan gebruik as dit nodig is om 'n korporasie op te rig. Op watter grondslag berus hierdie argument? Dit alleen: die mag om 'n korporasie te stig, het betrekking op soewereiniteit en word nie uitdruklik aan die kongres verleen nie. Dit is waar. Maar alle wetgewende bevoegdhede het betrekking op soewereiniteit. Die oorspronklike bevoegdheid om die wet te gee oor enige onderwerp wat ook al 'n soewereine mag is, en as die regering van die Unie daarvan weerhou word om 'n korporasie te skep as 'n manier om sy funksies uit te voer, op die enkele rede dat die oprigting van 'n korporasie 'n daad is van soewereiniteit, as die toereikendheid van hierdie rede erken word, sou dit moeilik wees om die gesag van die kongres te handhaaf om ander wette te aanvaar om dieselfde doelwitte te bereik. Die regering wat die reg het om 'n daad te doen en die plig om die daad uit te voer, moet volgens die voorskrifte van die rede toegelaat word om die middele te kies, en diegene wat beweer dat sy nie 'n geskikte middel mag kies nie een spesifieke manier om die voorwerp te bewerkstellig, is die las van die uitsondering op hulself.

Daar word gesê dat die stigting van 'n korporasie betrekking het op soewereiniteit. Dit word toegelaat. Maar tot watter deel van die soewereiniteit het dit betrekking? Behoort dit meer aan die een as aan die ander? In Amerika word die magte van soewereiniteit verdeel tussen die regering van die Unie en die van die state. Hulle is elk soewerein ten opsigte van die voorwerpe wat daartoe verbind is, en nie soewerein ten opsigte van die voorwerpe wat aan die ander verbind is nie. Ons kan nie die denkwyse verstaan ​​nie, wat beweer dat die omvang van die mag wat die mense verleen, nie bepaal moet word deur die aard en voorwaardes van die toekenning nie, maar op die datum daarvan. Sommige staatsgrondwette is gevorm voor, sommige sedert, dié van die Verenigde State. Ons kan nie glo dat hul verhouding tot mekaar in enige mate van hierdie omstandigheid afhanklik is nie. Ons dink dat hulle onderskeie magte presies dieselfde moet wees asof hulle terselfdertyd gevorm is. As hulle terselfdertyd gevorm was, en as die mense die algemene regering aan die Algemene Regering verleen het, en aan die Verenigde State die hele magsoorblyfsel, sou dit gewees het dat die regering van die Unie nie soewerein was nie, ten opsigte van die voorwerpe wat aan haar toevertrou is, ten opsigte waarvan die wette daarvan as die hoogste verklaar is? As dit nie beweer kon word nie, kan ons nie die redenasieproses goed begryp nie], wat beweer dat 'n mag wat op soewereiniteit betrekking het, nie verbind kan word met die groot deel daarvan wat aan die algemene regering toegestaan ​​word nie, vir sover dit bereken word om te dien. die wettige oogmerke van die regering. Die mag om 'n korporasie te stig, alhoewel dit betrekking het op soewereiniteit, is nie net soos die mag om oorlog te voer, belasting te hef of handel te reguleer nie, 'n groot materiële en onafhanklike mag wat nie geïmpliseer kan word as toevallig tot ander magte of as 'n middel tot hulle tereg te stel. Dit is nooit die doel waarvoor ander magte uitgeoefen word nie, maar 'n manier waarop ander doelstellings bereik word. Daar word geen bydraes tot liefdadigheid gelewer ter wille van 'n inlywing nie, maar 'n korporasie word gestig om die liefdadigheidsorganisasie te administreer. Geen stad is ooit gebou met die uitsluitlike doel om ingelyf te word nie, maar word opgeneem as die beste manier om goed bestuur te word. Die mag om 'n korporasie te stig, word nooit om sy eie gebruik nie, maar om iets anders te bewerkstellig. Daar word dus nie genoegsame rede aangeneem waarom dit nie toevallig mag wees by die bevoegdhede wat uitdruklik gegee word as dit 'n direkte manier is om dit uit te voer nie.

Maar die Grondwet van die Verenigde State het nie die reg van die Kongres gelaat om die nodige middele in te span vir die uitvoering van die bevoegdhede wat aan die Regering verleen is aan algemene redenasie nie. By die opsomming van bevoegdhede word die wette gevoeg om alle voorafgaande bevoegdhede en alle ander bevoegdhede van hierdie grondwet aan die regering van die Verenigde State of in enige afdeling daarvan te maak.

Die advokaat van die staat Maryland het verskillende argumente aangemoedig om te bewys dat hierdie klousule, hoewel dit in terme van magtiging is, nie so van krag is nie, maar dat dit werklik die algemene reg beperk wat andersins impliseer kan word om middele vir die uitvoering van die opgesomde magte. Ter ondersteuning van hierdie stelling het hulle dit nodig gevind om aan te voer dat hierdie klousule ingevoeg is om die kongres die bevoegdheid te gee om wette te maak. Dat daarsonder twyfel kan ontstaan ​​of die kongres sy magte in die vorm van wetgewing kan uitoefen.

Maar kan dit die voorwerp wees waarvoor dit ingevoeg is? 'N Regering word geskep deur mense wat wetgewende, uitvoerende en geregtelike magte het. Sy wetgewende bevoegdhede berus by 'n kongres, wat bestaan ​​uit 'n senaat en 'n huis van verteenwoordigers. Elke huis kan die reël van sy verrigtinge bepaal, en daar word verklaar dat elke wetsontwerp wat albei huise goedgekeur het, aan die president van die Verenigde State voorgelê moet word voordat dit 'n wet word. Die 7de afdeling beskryf die verloop van die prosedure waardeur 'n wetsontwerp 'n wet word, en dan noem die 8ste afdeling die bevoegdhede van die kongres. Kan dit nodig wees om te sê dat 'n wetgewer wetgewende bevoegdhede in die vorm van wetgewing moet uitoefen? Nadat elke huis sy eie gang van sake kon voorskryf, na die beskrywing van die wyse waarop 'n wetsontwerp 'n wet moes word, sou dit by 'n enkele lid van die konvensie in gedagte gewees het dat 'n uitdruklike bevoegdheid om wette te maak nodig was om dit moontlik te maak die wetgewer om hulle te maak? Dat 'n wetgewer, toegerus met wetgewende bevoegdhede, kan wetgewing is 'n voorstel wat te vanselfsprekend is om bevraagteken te word.

Maar die argument waarop die meeste staatgemaak word, word verkry uit die eienaardige taal van hierdie klousule. Die kongres is nie daardeur bevoeg om alle wette op te stel wat verband hou met die bevoegdhede wat aan die regering verleen is nie, maar slegs wat nodig en behoorlik is vir die uitvoering daarvan. Die woord “noodsaaklik ” word beskou as die beheer van die hele vonnis en beperk die reg om wette vir die uitvoering van die verleende bevoegdhede te aanvaar tot wat onontbeerlik is, en waarsonder die mag noodsaaklik sou wees. Dat dit die keuse van middele uitsluit, en in elk geval aan die kongres die enigste wat die mees direkte en eenvoudige is.

Is dit waar dat dit die sin is waarin die woord “nodig ” altyd gebruik word? Voer dit altyd 'n absolute fisiese noodsaaklikheid in wat so sterk is dat een ding waarna 'n ander noodsaaklik genoem kan word nie sonder die ander kan bestaan ​​nie? Ons dink dit is nie so nie. As daar na die gebruik daarvan in die algemene sake van die wêreld of by goedgekeurde outeurs verwys word, vind ons dat dit gereeld nie meer invoer as dat een ding gerieflik, nuttig of noodsaaklik is vir 'n ander nie. Om die middele te gebruik wat nodig is om 'n doel te bereik, word algemeen verstaan ​​as die gebruik van enige middele wat bereken is om die doel te bewerkstellig, en nie dat dit beperk is tot die enkele middele waarsonder het doel volkome onbereikbaar is. Dit is die karakter van menslike taal wat geen woord in alle situasies aan 'n enkele gedagte aan die gees oordra nie, en niks is meer algemeen as om woorde in figuurlike sin te gebruik nie. Byna alle komposisies bevat woorde wat, in 'n streng sin, 'n ander betekenis sou gee as wat duidelik bedoel is. Dit is noodsaaklik om net te konstrueer dat baie woorde wat iets buitensporigs invoer, in 'n versagtende sin verstaan ​​moet word, in die sin wat algemeen gebruik regverdig. Die woord “nodig ” is van hierdie beskrywing. Dit het nie 'n vaste karakter wat eie is aan homself nie. Dit erken alle grade van vergelyking en word dikwels verbind met ander woorde wat die indruk wat die gees opdoen, toeneem of verminder, van die dringendheid wat dit invoer. Iets kan nodig, baie noodsaaklik, absoluut of onontbeerlik nodig wees. Hierdie idee sou deur geen enkele rede deur hierdie verskillende frases oorgedra word nie. Die opmerking oor die woord word goed geïllustreer deur die gedeelte wat in die balk uit die 10de afdeling van die 1ste artikel van die Grondwet aangehaal word. Ons dink dit is onmoontlik om die vonnis te vergelyk wat 'n staat verbied om belastings op invoer of uitvoer te hef, behalwe wat absoluut noodsaaklik kan wees vir die uitvoering van sy inspeksiewette, en#8221 met die wat die kongres magtig. 8220 om alle wette te maak wat nodig en gepas is om die magte van die Algemene Regering uit te voer sonder om 'n oortuiging te voel dat die konvensie homself verstaan ​​het om die betekenis van die woord wesenlik te verander ” deur die voorvoegsel van die woord Hierdie woord word dan, net soos ander, in verskillende betekenisse gebruik, en in die konstruksie daarvan moet die onderwerp, die konteks, die bedoeling van die persoon wat dit gebruik, in ag geneem word.

Laat dit in die onderhawige saak gedoen word. Die onderwerp is die uitvoering van die groot magte waarop die welsyn van 'n nasie in wese afhang. Dit moes die bedoeling gewees het van diegene wat hierdie bevoegdhede gegee het om, sover menslike omsigtigheid dit kon verseker, die voordelige uitvoering daarvan te verseker. Dit kan nie gedoen word deur die keuse van die middele tot so 'n beperkte beperking te beperk dat dit nie in die mag van die Kongres gelaat word om die nodige te aanvaar nie, en wat tot die einde bevorderlik was. Hierdie bepaling word gemaak in 'n Grondwet wat vir die komende eeue bedoel is om gevolglik aan te pas by die verskillende krisisse van menslike aangeleenthede. Om die middele voor te skryf waarop die regering in alle toekomstige mag sy mag sou moes uitvoer, sou gewees het om die karakter van die instrument heeltemal te verander en dit die eienskappe van 'n wetlike kode te gee. Dit sou 'n onverstandige poging gewees het om deur onveranderlike reëls voorsiening te maak vir noodsituasies, wat, as dit enigsins voorsien was, moedswillig gesien moes word, en wat die beste kan voorsien word soos dit voorkom. Om te verklaar dat die beste middele nie gebruik sal word nie, maar slegs die een sonder die bevoegdheid sou wees, sou gewees het om die wetgewer die vermoë te ontneem om ervaring te benut, sy rede te gebruik en sy wetgewing te akkommodeer na omstandighede.

As ons hierdie konstruksiebeginsel toepas op enige van die regeringsbevoegdhede, sal ons dit so skadelik vind in die werking daarvan dat ons genoodsaak sal word om dit weg te gooi. Die magte wat die kongres toekom, kan beslis uitgevoer word sonder om 'n eed voor te skryf. Die mag om hierdie sekuriteit vir die getroue pliguitoefening te eis, word nie gegee nie, en dit is ook nie noodsaaklik nie. Die verskillende departemente kan gevestig word, belasting kan opgelê word, en leërs en vloote kan ingesamel en onderhou word, en geld kan geleen word sonder om 'n eed te eis. Daar kan met soveel aanneemlikheid aangevoer word as wat ander toevallige magte aangevoer is dat die konvensie nie hierdie onderwerp onbewus was nie. Die eed waarvoor getrouheid aan die Grondwet vereis kan word, word voorgeskryf, en geen ander kan vereis word nie. Tog sal hy van waansin aangekla word, wat sou beweer dat die wetgewer moontlik nie die eed wat deur die Grondwet gelê is, so 'n ander eed van die amp sou aflê as wat die wysheid daarvan sou suggereer nie.

Dus, met betrekking tot die hele strafwet van die Verenigde State, waarvandaan kom die mag om te straf in gevalle wat nie deur die Grondwet voorgeskryf word nie? Almal gee toe dat die regering enige oortreding van sy wette wettiglik kan straf, maar dit behoort nie tot die getelde bevoegdhede van die kongres nie. Die reg om die nakoming van die wet af te dwing deur die oortreding daarvan te straf, kan met meer geloofwaardigheid ontken word, omdat dit in sommige gevalle uitdruklik gegee word.

Die kongres is by magte om voorsiening te maak vir die straf van vervalsing van die sekuriteite en die huidige muntstuk van die Verenigde State, ” en “ om seerowery en misdade wat op die oop see gepleeg is, te definieer en te straf, en oortredings teen die volkereg. & #8221 Die kongres mag moontlik in 'n baie onvolmaakte staat bestaan, maar dit kan bestaan ​​en uitgevoer word, hoewel geen straf opgelê moet word nie, in gevalle waar die strafreg nie uitdruklik gegee word nie.

Neem byvoorbeeld die krag om postkantore en postpaaie te vestig. Maar hieruit is die krag en plig afgelei om die pos langs die posweg van die een poskantoor na die ander te vervoer. En uit hierdie geïmpliseerde mag is weer die reg afgelei om diegene te straf wat briewe uit die poskantoor steel of die pos beroof. Met 'n mate van aanneemlikheid kan gesê word dat die reg om die pos te dra en diegene wat dit beroof, nie noodsaaklik is vir die oprigting van 'n poskantoor en posweg nie. Hierdie reg is inderdaad noodsaaklik vir die voordelige uitoefening van die mag, maar nie onontbeerlik vir die bestaan ​​daarvan nie. Dus, van die straf van die misdade van diefstal of vervalsing van 'n rekord of proses van 'n hof van die Verenigde State, of van meineed in so 'n hof. Om hierdie oortredings te straf, is beslis bevorderlik vir die behoorlike regspleging. Maar howe kan bestaan ​​en kan die oorsake wat voor hulle lê, beslis, alhoewel sulke misdade straf vryspring.

Die baniale invloed van hierdie eng konstruksie op al die werksaamhede van die regering en die absolute onuitvoerbaarheid om dit te onderhou sonder om die regering onbevoeg te maak vir sy groot doelwitte, kan geïllustreer word deur talle voorbeelde uit die Grondwet en uit ons wette. Die goeie gesindheid van die publiek het sonder huiwering uitgespreek dat die strafbevoegdheid betrekking het op soewereiniteit, en kan uitgeoefen word, wanneer die soewerein 'n reg het om op te tree, in ooreenstemming met sy grondwetlike bevoegdhede. Dit is 'n middel om alle soewereine magte uit te voer en kan gebruik word, hoewel dit nie onontbeerlik nodig is nie. Dit is 'n reg wat verband hou met die krag en bevorderlik is vir die voordelige uitoefening daarvan. As hierdie beperkte konstruksie van die woord “noodsaaklik ” laat vaar word om te straf, waarvandaan is die reël afgelei wat dit sou heringestel wanneer die regering sy magte in uitvoering sou bring op 'n manier wat nie wraakwekkend van aard is nie? As die woord “nodig ” noodsaaklik, ” “ noodsaaklik, ” “ noodsaaklik, ” “ bevorderlik is vir, ” om die straf in te laat vir die oortreding waarom is dit nie ewe omvattend as dit nodig is om toestemming te gee vir die gebruik van die regeringsbevoegdhede sonder straf nie?

By die vasstelling van die betekenis waarin die woord “noodsaaklik ” in hierdie klousule van die Grondwet gebruik word, kan ons 'n bietjie hulp verleen aan dit waarmee dit verband hou. Die kongres het die mag om alle wette te maak wat nodig en behoorlik is om die magte van die regering uit te voer. As die woord “ noodsaaklik ” in die streng en streng sin gebruik word waarvoor die advokaat vir die staat Maryland beweer, sou dit 'n buitengewone afwyking wees van die gewone gang van die menslike verstand, soos in komposisie vertoon, om 'n Die enigste moontlike uitwerking is om die streng en streng betekenis te kwalifiseer, om die idee voor te stel van 'n keuse van 'n wyse van wetgewing wat nie gespanne en saamgeperste is nie, binne die beperkte grense waarvoor menere argumenteer.

Maar die argument wat die onwettigste bewys toon van die fout van die konstruksie waarvoor die advokaat in die staat Maryland beweer, is gebaseer op die bedoeling van die konvensie, soos dit in die hele klousule manifesteer. Om tyd en argumente te mors om te bewys dat die Kongres daarsonder sy magte tot uitvoering sou bring, is nie veel minder ledig as om 'n verligte taps teen die son te hou nie. So min kan dit vereis word om te bewys dat die Kongres in die afwesigheid van hierdie klousule 'n keuse sou hê. Dat dit diegene kan gebruik wat, volgens sy oordeel, die beste doel sou hê om die doel te bereik. Dat enige middele wat vir die doel aangepas is, enige middele wat direk neig tot die uitvoering van die grondwetlike bevoegdhede van die regering, op sigself grondwetlik was. Hierdie klousule, soos geïnterpreteer deur die staat Maryland, sou hierdie nuttige en noodsaaklike reg van die wetgewer om sy middele te kies, verminder en byna vernietig. Dat ons dit nie kon bedoel nie, is, moet ons dink, as dit nie reeds bestry is nie, te duidelik vir kontroversie.

Ons dink so om die volgende redes:

1ste. Die klousule word onder die bevoegdhede van die kongres geplaas, nie onder die beperkings op die bevoegdhede nie.

2d. Sy voorwaardes beoog om die bevoegdhede van die regering te vergroot, nie te verminder nie. Dit blyk 'n bykomende bevoegdheid te wees, nie 'n beperking op diegene wat reeds toegestaan ​​is nie. Daar is of kan geen rede daarvoor aangewys word om sodoende 'n voorneme om die diskresie van die Nasionale Wetgewer te beperk, weg te steek onder woorde wat beoog om dit te vergroot nie. Die opstellers van die Grondwet wou dit aanneem, en het goed geweet dat dit in gevaar sou kom deur die sterkte daarvan, nie deur die swakheid daarvan nie. As hulle in staat was om taal te gebruik wat die een idee vir die oog sou oordra en, na diepe nadenke, 'n ander in die gedagte sou bring, sou hulle eerder die toekenning van mag vermom het as die beperking daarvan.As hulle bedoeling was om, volgens hierdie klousule, die vrye gebruik van middele wat andersins sou kon impliseer, te beperk, sou die bedoeling egter op 'n ander plek ingevoeg gewees het, en sou dit uitgedruk gewees het in terme wat daarop lyk. By die uitvoering van die voorgaande bevoegdhede, en alle ander ongetwyfeld so in vorm sowel as in werklikheid.

Die gevolg van die noukeurigste en aandagtigste oorweging wat aan hierdie klousule gegee is, is dat dit, indien dit nie vergroot nie, nie uitgelê kan word om die bevoegdhede van die kongres in te perk nie, of om die reg van die wetgewer om sy beste oordeel in die keuring uit te oefen, te benadeel. van maatreëls om die grondwetlike bevoegdhede van die regering uit te voer. As daar geen ander motief vir die invoeging daarvan voorgestel kan word nie, is 'n voldoende een gevind in die begeerte om alle twyfel oor die reg op wetgewing te verwyder oor die groot massa toevallige bevoegdhede wat by die Grondwet betrokke moet wees, as die instrument nie 'n uitstekende bal is nie .

Ons erken, soos almal moet erken, dat die magte van die regering beperk is en dat die grense daarvan nie oorskry moet word nie. Maar ons dink dat die grondige konstruksie van die Grondwet die nasionale wetgewer die diskresie moet toelaat ten opsigte van die wyse waarop die bevoegdhede wat dit verleen, uitgevoer kan word, wat die liggaam in staat sal stel om die hoë pligte wat aan hom opgedra word op die manier uit te voer die voordeligste vir die mense. Laat die einde wettig wees, laat dit binne die bestek van die Grondwet wees, en alle gepaste middele wat duidelik aangepas is vir die doel, wat nie verbied is nie, maar bestaan ​​uit die letter en gees van die Grondwet, is grondwetlik.

Dat 'n korporasie beskou moet word as 'n middel wat nie minder gereeld is nie, nie met 'n hoër waardigheid nie, wat nie meer 'n spesifieke spesifikasie as ander middele vereis nie, is voldoende bewys. As ons kyk na die oorsprong van korporasies, na die manier waarop dit in die regering gevorm is waaruit ons die meeste van ons regsbeginsels en idees ontleen het, of na die gebruike waarop dit toegepas is, vind ons geen rede om veronderstel dat 'n Grondwet, wat weggelaat en verstandig weggelaat is, om al die middele vir die uitvoering van die groot magte wat aan die regering toekom, op te noem, dit moes gespesifiseer het. As dit die bedoeling was om hierdie bevoegdheid te verleen as 'n onderskeidende en onafhanklike bevoegdheid, wat in elk geval uitgeoefen sou word, sou dit 'n plek gevind het onder die opgesomde bevoegdhede van die Regering. Maar as dit bloot as 'n middel beskou word, om slegs aangewend te word om die gegewe bevoegdhede uit te voer, kan daar geen motief wees om dit veral te noem nie.

Die korrektheid van hierdie opmerking blyk algemeen erken te word deur die universele instemming in die konstruksie wat eenvormig op die 3d -afdeling van die 4de artikel van die Grondwet geplaas is. Die bevoegdheid om alle nodige reëls en regulasies te maak met betrekking tot die gebied of ander eiendom wat aan die Verenigde State behoort, is nie meer omvattend as die bevoegdheid om alle wette te maak wat nodig en gepas is vir die uitvoering van die uitvoering nie. bevoegdhede van die regering. Tog erken almal die grondwetlikheid van 'n territoriale regering, wat 'n korporatiewe liggaam is.

As 'n korporasie, sonder onderskeid met ander middele, aangewend kan word om die bevoegdhede van die regering uit te voer, kan daar geen spesifieke rede vir die uitsluiting van die gebruik van 'n bank, indien nodig vir sy fiskale bedrywighede, aangewys word nie. Om dit te gebruik, moet die kongres oordeel as dit 'n geskikte manier is om die regeringsbevoegdhede uit te voer. Dat dit 'n gerieflike, bruikbare en noodsaaklike instrument is vir die vervolging van sy fiskale bedrywighede, is nie nou 'n onderwerp van kontroversie nie. Almal wat bekommerd was oor die bestuur van ons finansies, was dit eens om die belangrikheid en noodsaaklikheid daarvan voor te stel, en so sterk is hulle gevoel dat staatsmanne van die eerste klas, wie se vorige menings daarteen bevestig is, bevestig is deur elke omstandigheid wat die menslike oordeel, het hierdie opinies oorgegee aan die nood van die land. Onder die Konfederasie, het die Kongres, wat die maatreël regverdig deur die noodsaaklikheid daarvan, miskien die potensiaal daarvan om die voordeel van 'n bank te verkry, oortref, en ons eie wetgewing getuig van die universele oortuiging dat die maatstaf bruikbaar is. Die tyd is verby dat dit nodig kan wees om in enige bespreking in te gaan om die belangrikheid van hierdie instrument te bewys as 'n manier om die wettige oogmerke van die regering te bewerkstellig.

Maar as die noodsaaklikheid daarvan minder duidelik was, kan niemand dit ontken dat dit 'n gepaste maatstaf is nie, en as dit die geval is, moet die besluit van die noodsaaklikheid daarvan, soos baie tereg opgemerk is, op 'n ander plek bespreek word. Sou die Kongres by die uitvoering van sy bevoegdhede maatreëls tref wat deur die Grondwet verbied word, of sou die Kongres onder die voorwendsel van die uitvoering van sy bevoegdhede wette aanneem vir die bereiking van voorwerpe wat nie aan die Regering toevertrou was nie, sou dit 'n pynlike plig word van hierdie tribunaal, sou 'n saak wat so 'n beslissing vereis voor hom kom, sê dat so 'n handeling nie die reg van die land was nie. Maar waar die wet nie verbied is nie, en werklik bereken word om enige van die voorwerpe wat aan die regering toevertrou is, te bewerkstellig, sou die onderneem om die noodsaaklikheid van die besluit te ondersoek, die grens oorskry wat die regterlike afdeling omring en die wetgewende stappe volg. grond. Hierdie hof ontken alle pretensies teen so 'n bevoegdheid.

Na hierdie verklaring kan dit skaars nodig wees om te sê dat die bestaan ​​van staatsbanke geen moontlike invloed op die vraag kan hê nie. Daar is geen spoor in die Grondwet te vind van 'n voorneme om 'n afhanklikheid van die Regering van die Unie van die van die State te skep vir die uitvoering van die groot magte daaraan toegewys nie. Die middele daarvan is voldoende vir sy doelwitte, en slegs op die middele moes van hom verwag word om sy doel te bereik. Om haar die noodsaaklikheid op te lê om middele te gebruik wat sy nie kan beheer nie, wat 'n ander regering kan verstrek of weerhou, sou sy gang onseker maak, die gevolg van sy maatreëls onseker, en 'n afhanklikheid skep van ander regerings wat die belangrikste ontwerp daarvan kan teleurstel , en is onverenigbaar met die taal van die Grondwet. Maar as dit anders sou wees, impliseer die keuse van middele 'n reg om 'n nasionale bank te kies bo staatsbanke, en kan die kongres alleen die verkiesing doen.

Na die mees doelbewuste oorweging is dit die eenparige en besliste mening van hierdie hof dat die wet om die Bank van die Verenigde State op te neem, 'n wet is wat ingevolge die Grondwet uitgevaardig is en deel uitmaak van die hoogste reg van die land.

Die takke, wat uit dieselfde voorraad kom en bevorderlik is vir die volledige bereiking van die doel, is ewe grondwetlik. Dit sou onverstandig gewees het om hulle in die handves op te spoor, en dit sou onnodig ongerieflik wees om die wetgewende bevoegdheid te gebruik om die ondergeskikte reëlings te tref. Die groot pligte van die bank word voorgeskryf, daardie takke vereis dat takke vereis word, en ons dink dat die bank self vertrou kan word met die keuse van plekke waar die takke gevestig sal word, wat die regering altyd die reg voorbehou om te vereis dat 'n tak geleë waar dit nodig geag mag word.

Aangesien die hof van mening is dat die handeling wat die bank insluit, grondwetlik is en dat die bank self die bevoegdheid om 'n filiaal in die staat Maryland te vestig, behoorlik kan uitoefen, gaan ons navraag doen:

Of die staat Maryland die tak mag belas sonder om die Grondwet te oortree?

Dat die belastingbevoegdheid van kardinale belang is dat die state dit behou dat dit nie verkort word deur die toekenning van 'n soortgelyke bevoegdheid aan die regering van die Unie dat dit gelyktydig deur die twee regerings uitgeoefen moet word nie. waarhede wat nog nooit ontken is nie. Maar dit is die belangrikste kenmerk van die Grondwet dat die bevoegdheid daarvan om enige onderwerp aan die optrede van selfs hierdie mag te onttrek, erken word. Dit is uitdruklik verbied aan die state om belasting op invoer of uitvoer te hef, behalwe wat absoluut noodsaaklik is vir die uitvoering van hul inspeksiewette. As die verpligting van hierdie verbod toegegee moet word, as dit 'n staat kan weerhou van die uitoefening van sy belastingbevoegdheid op invoer en uitvoere, lyk dieselfde belangrike karakter, soos dit beslis kan weerhou, 'n staat van sodanige ander uitoefening van hierdie bevoegdheid wat in sy aard onverenigbaar is met en afstootlik teen die grondwetlike wette van die Unie. 'N Wet wat absoluut afstootlik is vir 'n ander, herroep die ander geheel en al, asof 'n uitdruklike herroepingstermyn gebruik word.

Op grond hiervan stel die advokaat van die bank sy eis om vrygestel te word van die bevoegdheid van 'n staat om sy bedrywighede te belas. Daar is geen uitdruklike bepaling vir die saak nie, maar die eis is gehandhaaf op 'n beginsel wat die Grondwet so heeltemal deurdring, so vermeng is met die materiaal wat dit saamstel, so verweef met sy web, so gemeng met sy tekstuur dat dit nie in staat om daarvan geskei te word sonder om dit in flarde te skeur nie.

Hierdie groot beginsel is dat die Grondwet en die wette wat daarvolgens gemaak word, uitermate hoog is dat dit die Grondwet en wette van die onderskeie State beheer en nie daardeur beheer kan word nie. Hieruit, wat byna 'n aksioma genoem kan word, word ander stellings as afleidings afgelei, waarvan die waarheid of die fout en die toepassing daarvan in hierdie geval afhang. Dit is, 1ste. Dat 'n krag om te skep impliseer 'n mag om 2d te bewaar. Dat 'n mag om te vernietig, as dit deur 'n ander hand uitgeoefen word, vyandig is en onverenigbaar is met hierdie magte om 3d te skep en te bewaar. Dit, waar hierdie afstootlikheid bestaan, moet die owerheid wat die hoogste is, beheer, nie toegee aan dit waaroor dit die hoogste is nie. Hierdie stellings, as abstrakte waarhede, sou miskien nooit omstrede word nie. Hulle toepassing op hierdie saak is egter geweier, en beide met die handhawing van die positiewe sowel as die negatiewe, is 'n prag van welsprekendheid en argumentsterkte selde as ooit oortref.

Die mag van die kongres om die bank te stig en natuurlik voort te sit, was die onderwerp van die voorafgaande deel van hierdie mening, en moet nie meer as twyfelagtig beskou word nie.

Dat die mag om dit deur die state te belas, uitgeoefen kan word om dit te vernietig, is te voor die hand liggend om ontken te word. Daar word gesê dat belasting 'n absolute bevoegdheid is wat geen ander grense erken as die wat uitdruklik in die Grondwet voorgeskryf word nie, en, net soos die soewereine mag van elke ander beskrywing, aan die diskresie van diegene wat dit gebruik, toevertrou is. Maar die terme van hierdie argument gee toe dat die soewereiniteit van die staat, in die artikel van belasting self, ondergeskik is aan en kan beheer word deur die Grondwet van die Verenigde State. Hoe ver dit deur die instrument beheer is, moet 'n kwessie van konstruksie wees. By die bou van hierdie konstruksie kan geen beginsel, wat nie verklaar is nie, toelaatbaar wees wat die wettige operasies van 'n opperste regering sou verslaan. Dit is die kern van oppergesag om alle struikelblokke vir sy optrede binne sy eie sfeer te verwyder, en om sodoende elke mag wat aan ondergeskikte regerings toekom, te verander om sy eie bedrywighede vry te stel van hul eie invloed. Hierdie effek hoef nie in terme vermeld te word nie. Dit is so betrokke by die verklaring van oppergesag, so noodwendig daarin geïmpliseer, dat die uitdrukking daarvan dit nie meer seker kon maak nie. Ons moet dit dus in die oog hou tydens die uitleg van die Grondwet.

Die argument van die staat Maryland is nie dat die state regstreeks 'n kongreswet kan weerstaan ​​nie, maar dat hulle hul erkende bevoegdhede daarop mag uitoefen en dat die Grondwet hulle hierdie reg laat, in die vertroue dat hulle dit nie sal doen nie misbruik dit. Voordat ons hierdie argument ondersoek en dit aan die Grondwet toets, moet ons 'n paar oorwegings oor die aard en omvang van hierdie oorspronklike belastingreg gee, wat erken word dat dit by die State bly. Dit word toegegee dat die bevoegdheid om die mense en hul eiendom te belas noodsaaklik is vir die bestaan ​​van die regering, en dat dit wettiglik kan uitgeoefen word op die voorwerpe waarop dit van toepassing is, in die grootste mate waartoe die regering kan besluit om dit te dra. Die enigste sekerheid teen die misbruik van hierdie mag word gevind in die struktuur van die regering self. By die heffing van belasting tree die wetgewer op sy kiesers. Dit is oor die algemeen 'n voldoende sekuriteit teen foutiewe en onderdrukkende belasting.

Die mense van 'n staat gee dus aan hul regering die reg om hulself en hul eiendom te belas, en aangesien die noodsaak van die regering nie beperk kan word nie, stel hulle geen beperkinge op die uitoefening van hierdie reg nie, met vertroue op die belang van die wetgewer en oor die invloed van die kieser op hul verteenwoordiger om hulle teen die misbruik daarvan te beskerm. Maar die middele wat deur die regering van die Unie aangewend word, het geen sodanige sekuriteit nie, en die reg van 'n staat om hulle te belas, word nie deur dieselfde teorie ondersteun nie. Hierdie middele word nie gegee deur die mense van 'n bepaalde staat nie, nie deur die kiesers van die wetgewer wat aanspraak maak op die reg om hulle te belas nie, maar deur die mense van alle state. Hulle word deur almal gegee, ten bate van almal &# 8212 en, volgens teorie, moet slegs onderwerp word aan die regering wat aan almal behoort.

Daar kan teen hierdie definisie beswaar gemaak word dat die bevoegdheid van belasting nie beperk is tot die mense en eiendom van 'n staat nie. Dit kan uitgeoefen word op elke voorwerp wat binne sy jurisdiksie gebring word.

Dit is waar. Maar na watter bron spoor ons hierdie reg? Dit is duidelik dat dit 'n soewereiniteitsvoorval is, en dat dit ooreenstem met dit waarna dit 'n insident is. Alle onderwerpe waaroor die soewereine mag van 'n staat strek, is belastingvoorwerpe, maar onderwerpe waaroor dit nie strek nie, is volgens die gesondste beginsels van belasting vrygestel. Hierdie stelling kan amper vanselfsprekend uitgespreek word.

Die soewereiniteit van 'n staat strek tot alles wat deur sy eie gesag bestaan ​​of met sy toestemming ingestel word, maar geld dit ook vir die middele wat die Kongres gebruik om die bevoegdhede wat die mense van die Verenigde State aan die liggaam verleen, uit te voer? Ons dink dit is bewysbaar dat dit nie die geval is nie. Die bevoegdhede word nie deur die mense van 'n enkele staat gegee nie. Dit word deur die mense van die Verenigde State gegee aan 'n regering wie se wette, ingevolge die Grondwet, tot die hoogste verklaar word. Gevolglik kan die mense van 'n enkele staat nie 'n soewereiniteit verleen wat oor hulle sal strek nie.

As ons die belastingbevoegdheid in 'n staat meet aan die mate van soewereiniteit wat die mense van 'n enkele staat besit en aan sy regering kan verleen, het ons 'n verstaanbare standaard wat van toepassing is op elke saak waarop die bevoegdheid toegepas kan word. Ons het 'n beginsel wat die bevoegdheid laat belas om die mense en eiendom van 'n staat te belas, wat die beheer oor al sy hulpbronne aan 'n staat oorlaat en wat al die bevoegdhede wat deur die mense van die Verenigde State verleen word, buite sy bereik plaas die regering van die Unie, en al die middele wat gegee word om die bevoegdhede in uitvoering te bring. Ons het 'n beginsel wat veilig is vir die state en veilig is vir die Unie. Ons is verlig, soos ons behoort te wees, van die botsing van soewereiniteit van die inmenging van magte van 'n afkeer van 'n reg in 'n regering om dit wat 'n erkende reg in 'n ander het, op te bou uit die onverenigbaarheid van 'n reg in een regering om te vernietig wat daar 'n reg in 'n ander is om te bewaar. Ons word nie gedryf tot die verwarrende ondersoek nie, so ongeskik vir die regterlike afdeling, watter mate van belasting is die wettige gebruik en watter mate kan lei tot die misbruik van die mag. Die poging om dit te gebruik op die middele wat die regering van die Unie gebruik, in ooreenstemming met die Grondwet, is self 'n misbruik omdat dit die gebruik van 'n mag is wat die mense van 'n enkele staat nie kan verleen nie.

Ons vind dan, op 'n regverdige teorie, 'n algehele versuim van hierdie oorspronklike reg om die middele wat die regering van die Unie gebruik, vir die uitvoering van sy bevoegdhede te belas. Die reg het nooit bestaan ​​nie, en die vraag of dit oorgegee is, kan nie ontstaan ​​nie.

Maar as ons hierdie teorie vir die oomblik laat vaar, laat ons die ondersoek hervat, of hierdie mag deur die onderskeie state uitgeoefen kan word, konsekwent met 'n billike konstruksie van die Grondwet?

Dat die bevoegdheid tot belasting behels die mag om te vernietig wat die mag om te vernietig die mag kan verslaan en nutteloos maak om te skep dat daar 'n duidelike afkeer is om aan die een regering 'n bevoegdheid te gee om die grondwetlike maatreëls van 'n ander te beheer, wat ander met respek presies dieselfde maatreëls, word die opperste verklaar as wat die beheer uitoefen, maar dit is stellings wat nie ontken moet word nie. Maar al die teenstrydighede moet versoen word deur die magie van die woord VERTROU. Daar word gesê dat belasting nie noodwendig en onvermydelik vernietig word nie. Om dit tot die uiterste van vernietiging te bring, sou 'n misbruik wees, om aan te neem wat die vertroue wat vir die hele regering noodsaaklik is, sou verdryf.

Maar is dit 'n geval van vertroue? Sou die mense van een staat vertrou op die mense van 'n ander met die mag om die onbeduidendste bedrywighede van hul staatsregering te beheer? Ons weet hulle sou nie. Waarom moet ons dan veronderstel dat die mense van enige staat bereid is om die mense van 'n ander te vertrou wat die mag het om die bedrywighede van 'n regering waaraan hulle hul belangrikste en mees waardevolle belange toevertrou het, te beheer? Alleen in die Wetgewer van die Unie word almal verteenwoordig. Die Wetgewer van die Unie alleen kan dus deur die mense vertrou word met die beheer van maatreëls wat almal raak, in die vertroue dat dit nie misbruik sal word nie. Dit is dus nie 'n geval van vertroue nie, en ons moet oorweeg dat dit is soos dit werklik is.

As ons die beginsel waarvoor die staat Maryland beweer, op die Grondwet in die algemeen toepas, sal ons dit in staat vind om die karakter van die instrument totaal te verander. Ons sal dit in staat vind om al die maatreëls van die regering in hegtenis te neem en dit aan die voet van die state neer te lê. Die Amerikaanse volk het hul grondwet en die wette wat uit hoofde daarvan gemaak is, as die hoogste verklaar, maar hierdie beginsel sou die oppergesag in werklikheid aan die state oordra.

As die State een instrument, wat deur die Regering in diens van die bevoegdheid van sy bevoegdhede gebruik word, kan belas, kan hulle enige ander instrument belas. Hulle mag die pos belas, hulle kan die munt belas; hulle mag patentregte belas; hulle mag die papiere van die pasgemaakte huis belas; hulle kan die geregtelike proses belas; hulle kan alle middele wat deur die regering aangewend word tot 'n bybetaling belas wat alle eindes van die regering kan verslaan . Dit was nie bedoel deur die Amerikaanse volk nie.Hulle het nie bedoel om hul regering afhanklik te maak van die state nie.

Manne sê dat hulle nie aanspraak maak op die reg om staatsbelasting op hierdie voorwerpe uit te brei nie. Hulle beperk hul pretensies tot eiendom. Maar op watter beginsel word hierdie onderskeid gemaak? Diegene wat dit maak, het geen rede daarvoor verskaf nie, en die beginsel waarvoor hulle beweer, ontken dit. Hulle beweer dat die belastingbevoegdheid geen ander beperking het as wat in die 10de afdeling van die 1ste artikel van die Grondwet gevind word dat die mag van die State die hoogste is en geen beheer het nie. As dit waar is, is die onderskeid tussen eiendom en ander onderwerpe waarop die belastingbevoegdheid van toepassing is bloot willekeurig en kan dit nooit volgehou word nie. Dit is nie alles nie. As die beheerbevoegdheid van die state vasgestel word, en as hulle hul oppergesag ten opsigte van belasting erken, wat is dit dan om hul beheer uit te oefen, in watter vorm hulle ook al wil? Hulle soewereiniteit is nie beperk tot belasting nie, dit is nie die enigste manier waarop dit vertoon kan word nie. Die vraag is in werklikheid 'n kwessie van oppergesag, en as die staat se reg om die middele wat deur die algemene regering gebruik word, te belas, is die verklaring dat die Grondwet en die wette wat daarvolgens uitgevaardig is, die hoogste wet van die grond is leeg en betekenislose verklaring.

In die loop van die betoog is die federalis aangehaal, en die menings wat die skrywers van die werk uitgespreek het, moes met reg op groot respek geregtig wees op die uitleg van die Grondwet. Daar kan geen hulde gebring word aan hulle wat hul verdienste te bowe gaan nie, maar om hul opinies toe te pas op die sake wat in die voortgang van ons regering kan ontstaan, moet die reg om te oordeel of dit korrek is, behoue ​​bly en om die argument te verstaan, moet ons die stelling ondersoek dit handhaaf en die besware waarteen dit gerig word. Die onderwerp van die getalle waaruit gedeeltes aangehaal is, is die onbeperkte belastingbevoegdheid wat by die algemene regering berus. Die beswaar teen hierdie onbeperkte mag, wat die argument wil verwyder, word vol en duidelik gestel. Dit is dat 'n onbepaalde bevoegdheid van belasting in die laasgenoemde (die regering van die Unie) eersgenoemde (die regering van die state) van die middele om van hul eie behoeftes te voorsien, moontlik sou neem en dit waarskynlik sou ontneem hulle geheel en al aan die genade van die nasionale wetgewer. Aangesien die wette van die Unie die hoogste wet van die land moet word, is dit die bevoegdheid om alle wette uit te voer wat nodig is vir die uitvoering van die owerhede waarmee dit voorgestel word om die nasionale regering te bekom tyd afskaf die belasting wat vir staatsvoorwerpe opgelê word op die skyn van inmenging met sy eie. Dit kan 'n noodsaaklikheid wees om dit te doen, om die nasionale inkomste doeltreffend te maak, en sodoende kan alle belastinghulpbronne geleidelik die onderwerp van federale monopolie word, tot die volledige uitsluiting en vernietiging van die staatsregerings.

Die besware teen die Grondwet wat in hierdie getalle opgemerk word, was teen die ongedefinieerde bevoegdheid van die regering om te belas, nie op die toevallige voorreg om sy eie maatreëls van staatsbelasting vry te stel nie. Die gevolge van hierdie ongedefinieerde mag was dat dit alle belastingdoelwitte, tot die uitsluiting en vernietiging van die staatsregerings, sou absorbeer. ” bewys dat die Regering nie in staat was om enige van sy bevoegdhede uit te oefen sonder om die middele wat sy gebruik het bloot te stel aan die verleenthede van staatsbelasting nie. Argumente wat teen hierdie besware en hierdie besware aangevoer word, moet verstaan ​​word in verband met die punte wat hulle wil bewys. As die skrywers van die uitstekende opstelle gevra is of hulle hulself beywer vir die konstruksie van die Grondwet, wat die maatreëls wat die Regering sou neem vir die uitvoering van sy bevoegdhede, binne die bereik van die State sou plaas, sal niemand wat hul leersame bladsye gelees het, huiwer om toe te gee dat hul antwoord ontkennend moes gewees het.

Daar word ook daarop aangedring dat elke argument wat die reg van die algemene regering op belastingbanke wat deur die state gehandhaaf word, eweneens sal handhaaf, aangesien die belastingbevoegdheid in die algemene en staatsregerings gelyktydig is. State belastingbanke wat deur die algemene regering gehuur is. Maar die twee gevalle is nie om dieselfde rede nie. Die mense van al die state het die algemene regering geskep en aan hulle die algemene belastingbevoegdheid verleen. Die mense van al die state, en die state self, word verteenwoordig in die kongres en oefen hierdie mag uit deur hul verteenwoordigers. As hulle die geoktrooieerde instellings van die state belas, belas hulle hul kiesers, en hierdie belasting moet eenvormig wees. Maar as 'n staat die bedrywighede van die regering van die Verenigde State belas, handel dit op instellings wat nie deur hul eie kiesers geskep is nie, maar deur mense oor wie hulle geen beheer eis nie. Dit handel volgens die maatreëls van 'n regering wat deur ander sowel as hulself geskep is, ten bate van ander in gemeen met hulself. Die verskil is dit wat altyd bestaan, en altyd moet bestaan, tussen die optrede van die geheel op 'n deel en die optrede van 'n deel in die geheel — tussen die wette van 'n regering wat as die hoogste verklaar is, en die van 'n regering Regering wat, in teenstelling met die wette, nie die opperste is nie.

Maar as die volledige toepassing van hierdie argument toegelaat kan word, kan dit die reg van die Kongres om die staatsbanke te belas in twyfel trek, en kan dit nie die regte van die state bewys om die Bank van die Verenigde State te belas nie.

Die Hof het hierdie onderwerp sy doelbewuste oorweging gegee. Die gevolg is 'n oortuiging dat die State deur belasting of andersins nie die bevoegdheid het om die werking van die grondwetlike wette wat deur die Kongres uitgevaardig is, te vertraag, te belemmer, te belas of op enige manier te beheer om die bevoegdhede van die Algemene Regering toe te pas nie. Ons dink dit is die onvermydelike gevolg van die oppergesag wat die Grondwet verklaar het.

Ons is eenparig van mening dat die wet wat deur die Wetgewer van Maryland aangeneem is en 'n belasting op die Bank van die Verenigde State oplê, ongrondwetlik en nietig is.

Hierdie mening ontneem die state geen hulpbronne wat hulle oorspronklik besit het nie. Dit geld nie vir belasting wat deur die vaste eiendom van die bank betaal word, net soos die ander vaste eiendom in die staat nie, en ook nie belasting op die rente wat die burgers van Maryland in hierdie instelling mag hou nie, in ooreenstemming met ander eiendom van dieselfde beskrywing regdeur die staat. Maar dit is 'n belasting op die bedrywighede van die bank, en is gevolglik 'n belasting op die werking van 'n instrument wat deur die regering van die Unie gebruik word om sy bevoegdhede uit te voer. So 'n belasting moet ongrondwetlik wees.

OORDEEL. Hierdie saak het op die transkripsie van die rekord van die appèlhof van die staat Maryland verskyn, en die advokaat het dit oorweeg, volgens die hof, is die handeling van die wetgewer van Maryland strydig met die Grondwet van die Verenigde State, en nietig, en dus dat die genoemde appèlhof van die staat Maryland fouteer het, deur die uitspraak van die Baltimore County Court, waarin uitspraak teen James W. McCulloch gelewer is, te bevestig, maar dat die het gesê die appèlhof van Maryland moes die genoemde uitspraak van die genoemde Baltimore County Court omgekeer het, en moes die appellant, McCulloch, uitspraak gegee het. Dit word dus beoordeel en gelas dat die genoemde uitspraak van die genoemde appèlhof van die staat Maryland in hierdie geval, en dieselfde hiermee, herroep en nietig verklaar word. En hierdie hof, wat voortgaan om sodanige uitspraak te lewer soos die genoemde appèlhof moes gewees het, word verder beoordeel en gelas dat die uitspraak van die genoemde Baltimore County Court omgekeer en nietig verklaar moet word, en dat die uitspraak in die genoemde Baltimore County Court moet word vir genoemde James W. McCulloch.


McCulloch v. Maryland (1819)

Hoofregter Marshall het die mening van die hof gelewer.

In die saak wat nou bepaal moet word, ontken verweerder, 'n soewereine staat, die verpligting van 'n wet wat deur die wetgewer van die Unie uitgevaardig is, en die eiser betwis van sy kant die geldigheid van 'n handeling wat deur die wetgewer aangeneem is van daardie staat. Die grondwet van ons land, in sy interessantste en belangrikste dele, moet beskou word as die botsende magte van die regering van die Unie en van sy lede, soos aangedui in die grondwet, en moet 'n mening gelewer word, wat in wese beïnvloed die groot bedrywighede van die regering. Geen tribunaal kan so 'n vraag benader sonder 'n diepe besef van die belangrikheid daarvan en van die ontsaglike verantwoordelikheid wat by sy beslissing betrokke is nie. Maar dit moet vreedsaam beslis word, of 'n bron bly van vyandige wetgewing, miskien van vyandigheid van 'n nog ernstiger aard, en as dit so beslis moet word, kan die beslissing alleen deur hierdie tribunaal geneem word. In die Hooggeregshof van die Verenigde State het die grondwet van ons land hierdie belangrike plig afgedwing.

Die eerste vraag in die saak is: het die kongres die mag om 'n bank te stig?

Daar is werklik gesê dat dit kwalik as 'n ope vraag beskou kan word, heeltemal onbevooroordeeld deur die vorige verrigtinge van die nasie wat dit respekteer. Die beginsel wat nou betwis is, is op 'n baie vroeë tydperk van ons geskiedenis bekendgestel, is deur baie opeenvolgende wetgewers erken en is die regterlike departement in gevalle van eienaardigheid as 'n wet van ongetwyfelde verpligting opgetree. . . .

Die bevoegdheid wat nou betwis is, is uitgeoefen deur die eerste kongres wat onder die huidige grondwet verkies is. Die wetsontwerp vir die inlywing van die bank van die Verenigde State het nie op 'n niksvermoedende wetgewer gesteel nie, en dit is ongemerk aangeneem. Die beginsel daarvan is heeltemal verstaan, en is met dieselfde ywer en vermoë gekant. Nadat u weerstand gebied het, eers in die eerlike en oop debatveld, en daarna in die uitvoerende kabinet, met soveel volhardende talent as wat enige maatreël ooit beleef het, en ondersteun word deur argumente wat die gees oortuig het so rein en so intelligent soos hierdie land kan roem, dit het 'n wet geword. Die oorspronklike handeling is verval, maar 'n kort ervaring van die verleenthede waaraan die weiering om dit te laat herleef, die regering blootgestel het, het diegene wat die meeste benadeel was teenoor die mate van noodsaaklikheid daarvan oortuig en die aanvaarding van die huidige wet veroorsaak. Dit sou geen gewone onversetlikheid verg om te beweer dat 'n maatreël wat onder hierdie omstandighede aanvaar is, 'n gewaagde en eenvoudige gebruik was nie, waarop die grondwet geen aanmerking gegee het nie.

Hierdie opmerkings behoort tot die oorsaak, maar dit word nie onder die indruk gemaak dat die wet, as die vraag heeltemal nuut was, onversoenbaar sou wees met die grondwet nie.

By die bespreking van hierdie vraag het die advokaat van die staat Maryland dit by die konstruksie van die grondwet van 'n sekere belang geag om die instrument nie as 'n afkomstig van die mense nie, maar as 'n handeling van soewereine en onafhanklike state te ag. Daar is gesê dat die bevoegdhede van die algemene regering gedelegeer word deur die state, wat alleen soewerein is en onderhewig moet wees aan die state, wat alleen die hoogste heerskappy het.

Dit sou moeilik wees om hierdie stelling te handhaaf. Die konvensie wat die grondwet omskryf het, is inderdaad deur die staatswetgewers verkies. Maar die instrument, toe dit uit hul hande gekom het, was bloot 'n voorstel, sonder verpligting of pretensies daarteen. Dit is aan die destydse bestaande kongres van die Verenigde State gerapporteer, met 'n versoek dat dit aan die konvensie van afgevaardigdes, wat in elke staat deur die mense daarvan gekies is, onder aanbeveling van die wetgewer, voorgelê word vir hul instemming en bekragtiging . ” Hierdie metode is aangeneem en deur die konvensie, deur die kongres en deur die staatswetgewers is die instrument aan die mense voorgelê. Hulle het daarop gehandel op die enigste manier waarop hulle veilig, effektief en verstandig oor so 'n onderwerp kan optree deur byeenkoms byeen te kom. Dit is waar dat hulle in hul verskillende state bymekaargekom het, en waar anders moes hulle vergader het? Geen politieke dromer was ooit wild genoeg om te dink daaraan om die lyne wat die state skei af te breek nie, en om die Amerikaanse volk in een gemeenskaplike massa saam te voeg nie. Gevolglik, wanneer hulle optree, tree hulle op in hul state. Maar die maatreëls wat hulle neem, hou daarom nie op om die maatreëls van die mense self te wees nie, of word die maatreëls van die staatsregerings.

Uit hierdie konvensies ontleen die grondwet sy hele gesag. Die regering gaan direk van die mense af, is in die naam van die mense geordend en gevestig en word as georden verklaar, om 'n meer volmaakte vakbond te vorm, geregtigheid te vestig, huislike rustigheid te verseker en die seëninge te verseker van vryheid vir hulleself en hul nageslag. ” Die toestemming van die state, in hul soewereine hoedanigheid, word geïmpliseer om 'n konvensie uit te roep en sodoende die instrument aan die mense voor te lê. Maar die mense was volkome vry om dit te aanvaar of te verwerp, en hulle daad was finaal. Dit het nie die bevestiging van die staatsregerings vereis nie en kon ook nie ontken word nie. Die grondwet, toe dit so aangeneem is, was volkome verpligtend en het die staat se soewereiniteite gebind. . . .

van hierdie feit in die saak), is nadruklik en waarlik 'n regering van die mense. In vorm en inhoud kom dit daaruit voort. Sy magte word deur hulle verleen, en moet direk op hulle uitgeoefen word, en ten bate van hulle.

Hierdie regering word deur almal erken as een van die opgesomde magte. Die beginsel dat dit slegs die bevoegdhede wat dit verleen kan uitoefen, word nou algemeen toegelaat. Maar die vraag rakende die omvang van die bevoegdhede wat werklik verleen word, kom voortdurend op en sal waarskynlik voortduur, solank ons ​​stelsel bestaan. . . .

Onder die getelde bevoegdhede vind ons nie die stigting van 'n bank of die oprigting van 'n korporasie nie. Maar daar is geen frase in die instrument wat, net soos die artikels van die konfederasie, toevallige of geïmpliseerde magte uitsluit nie en wat vereis dat alles wat toegestaan ​​word, uitdruklik en noukeurig beskryf moet word. Selfs die tiende wysiging, wat ontwerp is om die oormatige jaloesie wat opgewonde was, te stil, laat die woord uitdruklik uit, en verklaar slegs dat die magte nie aan die Verenigde State gedelegeer is nie, en ook nie verbied is nie State is gereserveer vir die State of vir die mense en laat dus die vraag: of die besondere bevoegdheid waaroor dit kan betwis, aan die een regering gedelegeer is, of aan die ander verbied is, om van 'n billike konstruksie van die hele instrument. Die manne wat hierdie wysiging aangeneem en aangeneem het, het die verleenthede ervaar wat die gevolg was van die invoeging van hierdie woord in die konfederasie -artikels, en het dit waarskynlik weggelaat om die verleenthede te vermy. 'N Grondwet wat 'n akkurate detail bevat van al die onderafdelings waarvan die groot magte dit sal erken, en van al die maniere waarop dit uitgevoer kan word, sou deel hê aan die welsprekendheid van 'n wetlike kode, en sou skaars kon word omhels deur die menslike verstand. Die publiek sal dit waarskynlik nooit verstaan ​​nie. Die aard daarvan vereis dus dat slegs die groot buitelyne daarvan gemerk moet word, die belangrike voorwerpe daarvan aangedui moet word en dat die klein bestanddele wat die voorwerpe saamstel, afgelei kan word uit die aard van die voorwerpe self. Dat hierdie idee deur die opstellers van die Amerikaanse grondwet vermaak is, moet nie net uit die aard van die instrument afgelei word nie, maar uit die taal. Waarom is 'n paar van die beperkings, wat in die negende afdeling van die eerste artikel gevind word, andersins bekendgestel? Dit word ook in 'n sekere mate geregverdig deurdat hulle nie 'n beperkende term gebruik het nie, wat kan verhinder dat hulle 'n regverdige en regverdige interpretasie ontvang. As ons hierdie vraag oorweeg, moet ons dus nooit vergeet dat dit 'n grondwet is wat ons uiteensit nie.

Alhoewel ons onder die opgesomde regeringsbevoegdhede nie die woord “bank, ” of “incorporation, ” vind nie, vind ons die groot magte om belasting op te lê en in te vorder om geld te leen om handel te reguleer om te verklaar en te doen 'n oorlog en om leërs en vloote op te wek en te ondersteun. Die swaard en die beursie, al die eksterne betrekkinge en geen onbeduidende deel van die industrie van die land word aan sy regering toevertrou nie. Dit kan nooit voorgegee word dat hierdie groot magte ander van minderwaardige belang agterna trek nie, bloot omdat hulle minderwaardig is. So 'n idee kan nooit gevorder word nie. Maar daar kan met groot rede aangevoer word dat 'n regering, met soveel magte toevertrou, waarvan die geluk en voorspoed van die nasie so lewensbelangrik is, ook voldoende middele moet toevertrou word vir die uitvoering daarvan. As die mag gegee word, is dit die belang van die land om die uitvoering daarvan te vergemaklik. Dit kan nooit hulle belang wees nie, en kan ook nie aangeneem word dat dit hul bedoeling was om die uitvoering daarvan te verstop en in die verleentheid te bring deur die mees geskikte middele te weerhou nie. . . vereis dit), wat die opstellers van daardie instrument sou toeskryf by die toekenning van hierdie bevoegdhede vir die algemeen belang, die bedoeling om hul uitoefening te belemmer deur 'n keuse van middele te weerhou? As dit inderdaad die mandaat van die grondwet is, hoef ons slegs te gehoorsaam, maar die instrument beweer nie dat dit die maniere waarop die bevoegdhede verleen word, kan opslaan nie, en dit verbied ook die oprigting van 'n korporasie as die bestaan ​​van so 'n wese is noodsaaklik vir die voordelige uitoefening van daardie bevoegdhede. Dit is dus die onderwerp van billike ondersoek, in hoeverre sulke middele gebruik kan word.

Dit word nie ontken dat die bevoegdhede wat aan die regering gegee word, die gewone teregstellingsmetode impliseer nie. Dit, byvoorbeeld, om inkomste te verhoog en dit op nasionale doeleindes toe te pas, word erken dat dit die vermoë het om geld van plek tot plek oor te dra, soos die nood van die land mag vereis, en om die gebruiklike vervoermiddels te gebruik. Maar dit word ontken dat die regering sy keuse van middele het, of dat sy die mees geskikte middele kan gebruik, as dit nodig is om 'n korporasie op te rig. . . .

Die regering wat die reg het om 'n daad te doen en die plig opgedra het om die handeling uit te voer, moet volgens die voorskrifte van die rede die middele kan kies en diegene wat beweer dat hulle nie 'n geskikte middel mag kies nie , dat een spesifieke manier waarop die voorwerp bewerkstellig word, uitgesluit is, neem die las op hulle om die uitsondering vas te stel.. . . Die bevoegdheid om 'n korporasie te stig, alhoewel dit betrekking het op soewereiniteit, is nie soos die mag om oorlog te voer, belasting te hef of handel te reguleer nie, 'n groot materiële en onafhanklike mag, wat nie geïmpliseer kan word as toevallig tot ander magte of gebruik kan word as 'n manier om dit uit te voer. Dit is nooit die doel waarvoor ander magte uitgeoefen word nie, maar 'n manier waarop ander doelstellings bereik word. . . . Die krag om 'n korporasie te stig, word nooit om sy eie gebruik nie, maar om iets anders te bewerkstellig. Daar word dus nie genoegsame rede aangeneem waarom dit nie toevallig mag wees by die magte wat uitdruklik gegee word nie, as dit 'n direkte manier is om dit uit te voer.

Maar die grondwet van die Verenigde State het nie die reg van die kongres gelaat om die nodige middele vir die uitvoering van die bevoegdhede wat aan die regering verleen is, aan algemene redenasie toe te pas nie. By sy opsomming van bevoegdhede word die byvoeging van alle wette wat nodig en geskik is vir die uitvoering van die voorafgaande bevoegdhede, en alle ander bevoegdhede wat hierdie grondwet het, in die regering van die Verenigde State of in enige departement daarvan . ”

Die advokaat van die staat Maryland het verskillende argumente aangevoer om te bewys dat hierdie klousule, hoewel dit in terme van magtiging verleen word, nie so van krag is nie, maar in werklikheid beperkend is op die algemene reg, wat andersins impliseer kan word, om middele vir uitvoering van die opgesomde bevoegdhede. . . .

Byna alle komposisies bevat woorde, wat in hul streng betekenis 'n ander betekenis sou gee as wat duidelik bedoel is. Dit is noodsaaklik om net te bou, dat baie woorde wat iets buitensporigs invoer, in 'n versagtende sin verstaan ​​moet word, in die sin wat algemeen gebruik regverdig. Die woord “nodig ” is van hierdie beskrywing. Dit het nie 'n vaste karakter wat eie is aan homself nie. Dit erken alle grade van vergelyking en word dikwels verbind met ander woorde, wat die indruk wat die gees kry, vergroot of verminder, van die dringendheid wat dit invoer. Iets kan nodig, baie noodsaaklik, absoluut of onontbeerlik nodig wees. Hierdie idee sou deur geen enkele rede deur hierdie verskillende frases oorgedra word nie. Hierdie opmerking oor die woord word goed geïllustreer deur die gedeelte in die kroeg, uit die 20ste afdeling van die 1ste artikel van die grondwet. Ons dink dit is onmoontlik om die vonnis te vergelyk wat 'n staat verbied om belastings op invoer of uitvoer te hef, behalwe wat absoluut noodsaaklik kan wees vir die uitvoering van sy inspeksiewette, en#8221 met die wat die kongres magtig. 8220 om alle wette te maak wat nodig en gepas is vir die uitvoering van die magte van die algemene regering, sonder om 'n oortuiging te voel dat die konvensie homself verstaan ​​het om die betekenis van die woord wesenlik te verander “noodsaaklik, deur die voorvoegsel van die word “ absoluut. ” Hierdie woord word dan, net soos ander, in verskillende betekenisse gebruik, en in die konstruksie daarvan moet die onderwerp, die konteks, die bedoeling van die persoon wat dit gebruik, in ag geneem word.

Laat dit in die onderhawige saak gedoen word. Die onderwerp is die uitvoering van die groot magte waarop die welsyn van 'n nasie in wese afhang. Dit moes die bedoeling gewees het van diegene wat hierdie bevoegdhede gegee het, om sover dit menslike omsigtigheid kon verseker, die voordelige uitvoering daarvan te verseker. Dit kan nie gedoen word deur die keuse van die middele tot so 'n beperkte beperking te beperk dat dit nie in die mag van die Kongres is om die nodige te aanvaar nie en wat tot die einde bevorderlik was. Hierdie bepaling word gemaak in 'n grondwet wat bedoel is om vir ewige eeue te bestaan ​​en gevolglik aangepas te word by die verskillende krisisse van menslike aangeleenthede. Om die middele voor te skryf waarop die regering in alle toekomstige mag sy mag sou moes uitvoer, sou gewees het om die karakter van die instrument heeltemal te verander en dit die eienskappe van 'n wetlike kode te gee. Dit sou 'n onverstandige poging gewees het om deur onveranderlike reëls voorsiening te maak vir noodsituasies wat, indien verwag, hoegenaamd swak gesien moes word, en wat die beste kan voorsien word soos dit voorkom. Om te verklaar dat die beste middele nie gebruik sal word nie, maar slegs die een sonder die bevoegdheid sou wees, sou gewees het om die wetgewer die vermoë te ontneem om ervaring te benut, sy rede te gebruik en sy wetgewing te akkommodeer na omstandighede. As ons hierdie beginsel van konstruksie op een van die magte van die regering toepas, sal ons dit so skadelik vind in die werking daarvan dat ons genoodsaak sal word om dit weg te gooi. . . .

Die gevolg van die noukeurigste en aandagtigste oorweging wat aan hierdie klousule gegee word, is dat as dit nie vergroot word nie, dit nie uitgelê kan word om die magte van die kongres in te perk nie, of om die regte van die wetgewer om sy beste oordeel uit te oefen in die keuse van maatreëls om die grondwetlike bevoegdhede van die regering uit te voer. As daar geen ander motief vir die invoeging daarvan voorgestel kan word nie, is 'n voldoende een gevind in die begeerte om alle twyfel oor die reg op wetgewing te verwyder oor die groot massa toevallige bevoegdhede wat by die grondwet betrokke moet wees, as die instrument nie pragtig is nie kluitjie.

Ons erken, soos almal moet erken, dat die magte van die regering beperk is en dat die grense daarvan nie oorskry moet word nie. Maar ons dink dat die grondige konstruksie van die grondwet die diskresie van die nasionale wetgewer moet toelaat, ten opsigte van die wyse waarop die bevoegdhede wat dit verleen, ten uitvoer gelê kan word, wat die liggaam in staat sal stel om die hoë pligte wat aan hom toegewys is, uit te voer, op die mees voordelige manier vir die mense. Laat die einde wettig wees, laat dit binne die bestek van die grondwet wees, en alle gepaste middele wat duidelik aangepas is vir die doel, wat nie verbied is nie, maar bestaan ​​uit die letter en gees van die grondwet, is grondwetlik. . . .

Sou die kongres by die uitvoering van sy bevoegdhede maatreëls tref wat deur die grondwet verbied is, of sou die kongres onder die voorwendsel van die uitvoering van sy bevoegdhede wette aanneem vir die bereiking van voorwerpe wat nie aan die regering toevertrou is nie, sou dit die pynlike plig van hierdie tribunaal, sou 'n saak wat so 'n beslissing vereis, voorlê, om te sê dat so 'n handeling nie die landreg was nie. Maar waar die wet nie verbied is nie en werklik bereken word om enige van die voorwerpe wat aan die regering toevertrou is, te bewerkstellig, om hier te onderneem om na te gaan in hoeverre dit noodsaaklik is, sou dit wees om die lyn te oorskry wat die regterlike afdeling omring, en om te trap op wetgewende grond. Hierdie hof ontken alle pretensies tot so 'n mag.

Na hierdie verklaring kan dit skaars nodig wees om te sê dat die bestaan ​​van staatsbanke geen moontlike invloed op die vraag kan hê nie. Daar is geen spoor in die grondwet van 'n voorneme om 'n afhanklikheid van die regering van die Unie te skep van die van die State vir die uitvoering van die groot magte wat aan hom toegewys is nie. Die middele daarvan is voldoende vir sy doelwitte, en slegs op die middele moes hy staatmaak om sy doel te bereik. Om die noodsaaklikheid daarvan op te lê om middele te gebruik wat sy nie kan beheer nie, wat 'n ander regering kan verstrek of weerhou, sou sy weg onseker maak, die gevolg van sy maatreëls onseker en 'n afhanklikheid van ander regerings skep, wat die belangrikste van die belangrikste kan teleurstel ontwerp, en is onversoenbaar met die taal van die grondwet. Maar as dit anders sou wees, impliseer die keuse van middele 'n reg om 'n nasionale bank te kies bo staatsbanke, en kan die kongres alleen die verkiesing doen.

Na die mees doelbewuste oorweging, is die eenparige en besliste mening van hierdie hof dat die handeling om die Bank van die Verenigde State op te neem, 'n wet is wat ingevolge die grondwet uitgevaardig is en deel uitmaak van die hoogste reg van die land. . . .

Aangesien die hof van mening is dat die handeling wat die bank insluit, grondwetlik is en dat die bevoegdheid om 'n filiaal in die staat Maryland te stig, behoorlik deur die bank self uitgeoefen kan word, gaan ons navraag doen

2. Of die staat Maryland die tak mag belas sonder om die grondwet te skend?

Dat die bevoegdheid van belasting van uiterse belang is dat die State dit behou dat dit nie verkort word deur die toekenning van 'n soortgelyke bevoegdheid aan die regering van die Unie dat dit gelyktydig deur die twee regerings uitgeoefen moet word nie: is waarhede wat is nog nooit ontken nie. Maar dit is die belangrikste kenmerk van die grondwet, dat sy vermoë om enige onderwerp van die optrede van selfs hierdie mag te onttrek, erken word. Dit is uitdruklik verbied aan die state om enige belasting op invoer of uitvoer te hef, behalwe wat absoluut noodsaaklik is vir die uitvoering van hul inspeksiewette. As die plig van hierdie verbod toegegee moet word, lyk dit asof dieselfde oorheersende karakter 'n staat weerhou van 'n ander uitoefening van hierdie bevoegdheid as wat in sy aard onverenigbaar is met en afstootlik is aan die grondwetlike wette van die Unie. . . .

Op grond hiervan stel die advokaat van die bank sy eis om vrygestel te word van die bevoegdheid van 'n staat om sy bedrywighede te belas. Daar is geen uitdruklike bepaling vir die saak nie, maar die eis is gehandhaaf op 'n beginsel wat die grondwet so heeltemal deurdring, so vermeng is met die materiaal wat dit saamstel, so verweef met sy web, so gemeng met sy tekstuur, dat dit nie in staat om daarvan geskei te word sonder om dit in stukke te sny nie.

Hierdie groot beginsel is dat die grondwet en die wette wat daarvolgens gemaak word, die hoogste is dat dit die grondwet en wette van die onderskeie state beheer en nie daardeur beheer kan word nie. Hieruit, wat byna 'n aksioma genoem kan word, word ander stellings as afleidings afgelei, waarvan die waarheid of die fout en die toepassing daarvan in hierdie geval afhang. Dit is, 1ste. dat 'n mag om te skep 'n bevoegdheid impliseer. 2de. Dat 'n mag om te vernietig, as dit deur 'n ander hand uitgeoefen word, vyandig is en onverenigbaar is met hierdie magte om te skep en te bewaar. 3d. Dat waar hierdie afstootlikheid bestaan, daardie gesag wat die opperste is, moet beheer, nie toegee aan dit waaroor dit die hoogste is nie. . . .

Dat die bevoegdheid van belasting deur die State uitgeoefen kan word om dit te vernietig, is te voor die hand liggend om ontken te word. Daar word gesê dat belasting 'n absolute bevoegdheid is, wat geen ander grense erken as die wat uitdruklik in die grondwet voorgeskryf word nie, en net soos die soewereine mag van elke ander beskrywing, na die diskresie van diegene wat dit gebruik, vertrou. Maar die terme van hierdie argument gee toe dat die soewereiniteit van die staat, in die artikel van belasting self, ondergeskik is aan en kan beheer word deur die grondwet van die Verenigde State. Hoe ver dit deur die instrument beheer is, moet 'n kwessie van konstruksie wees. By die bou van hierdie konstruksie kan geen beginsel wat nie verklaar is nie, toelaatbaar wees, wat die wettige bedrywighede van 'n opperste regering sou verslaan. Dit is die kern van oppergesag om alle struikelblokke vir sy optrede binne sy eie sfeer te verwyder, en om sodoende elke mag wat aan ondergeskikte regerings toekom, te verander om sy eie bedrywighede van hul eie invloed vry te stel. Hierdie effek hoef nie in terme vermeld te word nie. Dit is so betrokke by die verklaring van oppergesag, so noodwendig daarin geïmpliseer, dat die uitdrukking daarvan dit nie meer seker kon maak nie. Ons moet dit dus in die oog hou tydens die uitleg van die grondwet.

Die argument van die staat Maryland is nie dat die state 'n wet van die Kongres direk kan weerstaan ​​nie, maar dat hulle hul erkende bevoegdhede daarop mag uitoefen en dat die grondwet hulle hierdie reg laat in die vertroue dat hulle dit nie sal doen nie misbruik dit.

Voordat ons hierdie argument ondersoek en dit aan die grondwet toets, moet ons 'n paar oorwegings gee oor die aard en omvang van hierdie oorspronklike belastingreg, wat erken word dat dit by die State bly. Dit word toegegee dat die bevoegdheid om die mense en hul eiendom te belas noodsaaklik is vir die bestaan ​​van die regering, en dat dit wettiglik kan uitgeoefen word op die voorwerpe waarop dit van toepassing is, in die grootste mate waartoe die regering kan besluit om dit te dra. Die enigste sekuriteit teen die misbruik van hierdie mag word gevind in die struktuur van die regering self. By die heffing van belasting tree die wetgewer op sy kiesers. . . .

Die soewereiniteit van 'n staat strek tot alles wat deur sy eie gesag bestaan, of word so ingevoer met sy toestemming, maar geld dit ook vir die middele wat die Kongres gebruik om die uitvoeringsbevoegdhede van die bevolking van die Verenigde State aan die liggaam te verleen ? Ons dink dit is bewysbaar dat dit nie die geval is nie. Die bevoegdhede word nie deur die mense van 'n enkele staat gegee nie. Dit word deur die mense van die Verenigde State gegee aan 'n regering wie se wette, uit hoofde van die grondwet, tot die hoogste verklaar word. Gevolglik kan die mense van 'n enkele staat nie 'n soewereiniteit verleen wat oor hulle sal strek nie.

As ons die belastingkrag wat in 'n staat woon, meet aan die mate van soewereiniteit wat die mense van 'n enkele staat besit, en aan sy regering kan toeken, het ons 'n verstaanbare standaard wat van toepassing is op elke geval waarop die bevoegdheid toegepas kan word . Ons het 'n beginsel wat die bevoegdheid laat belas om die mense en eiendom van 'n staat te belas, wat die bevoegdheid van al sy hulpbronne aan 'n staat oorlaat en wat al die magte wat deur die mense van die Verenigde State verleen word, buite sy bereik plaas op die regering van die Unie, en al die middele wat gegee word om die bevoegdhede in uitvoering te bring. Ons het 'n beginsel wat veilig is vir die Verenigde State en vir die Unie. Ons is verlig, soos ons behoort te wees, van die botsing van soewereiniteit van die inmenging van magte van 'n afkeer van 'n reg in 'n regering om 'n erkende reg in 'n ander te onttrek aan die onverenigbaarheid van 'n reg in een regering om te vernietig wat daar 'n reg in 'n ander is om te bewaar. Ons word nie gedryf tot die verwarrende ondersoek nie, so ongeskik vir die regterlike afdeling, watter mate van belasting die wettige gebruik is, en in watter mate die misbruik van die mag kan neerkom. Die poging om dit te gebruik op die middele wat die regering van die Unie gebruik, in ooreenstemming met die grondwet, is self 'n misbruik, omdat dit die gebruik van 'n mag is wat die mense van 'n enkele staat nie kan gee nie.

Ons vind dan, op 'n regverdige teorie, 'n totale versuim van hierdie oorspronklike reg om die middele wat die regering van die Unie gebruik, vir die uitvoering van sy bevoegdhede te belas. Die reg het nooit bestaan ​​nie, en die vraag of dit oorgegee is, kan nie ontstaan ​​nie.

Maar, terwyl ons hierdie teorie vir die oomblik laat vaar, laat ons die ondersoek hervat, of hierdie mag deur die onderskeie state uitgeoefen kan word, konsekwent met 'n billike konstruksie van die grondwet?

Dat die bevoegdheid tot belasting behels die mag om te vernietig wat die mag om te vernietig die mag kan vernietig en nutteloos maak om te skep dat daar 'n duidelike afkeer is, deur aan die een regering 'n bevoegdheid te gee om die grondwetlike maatreëls van 'n ander te beheer, wat ander, met wat hierdie maatreëls betref, word dit die hoogste verklaar as wat beheer uitoefen, maar stellings moet nie ontken word nie. Maar al die teenstrydighede moet versoen word deur die magie van die woord VERTROU. Daar word gesê dat belasting nie noodwendig en onvermydelik vernietig word nie. Om dit tot die uiterste van vernietiging te bring sou 'n misbruik wees, om te veronderstel dat dit die vertroue wat vir die hele regering noodsaaklik is, sal verdryf.

Maar is dit 'n geval van vertroue? Sou die mense van een staat vertrou op die mense van 'n ander met die mag om die onbeduidendste bedrywighede van hul staatsregering te beheer? Ons weet hulle sou nie. Waarom moet ons dan veronderstel dat die mense van enige staat bereid is om die mense van 'n ander met die mag om die werksaamhede van 'n regering waaraan hulle hul belangrikste en mees waardevolle belange toevertrou het, te vertrou? Alleen in die wetgewer van die Unie is almal verteenwoordig. Die wetgewer van die Unie alleen kan dus deur die mense vertrou word om die maatreëls wat almal raak, te beheer, in die vertroue dat dit nie misbruik sal word nie. Dit is dus nie 'n geval van vertroue nie, en ons moet dit as werklik beskou.

As ons die beginsel waarvoor die staat Maryland beweer, op die grondwet in die algemeen toepas, sal ons dit in staat vind om die karakter van die instrument totaal te verander. Ons sal dit in staat vind om al die maatreëls van die regering te arresteer en aan die voet van die state te buig. Die Amerikaanse volk het hul grondwet en die wette wat daarvolgens gemaak is, as die hoogste verklaar, maar hierdie beginsel sou die oppergesag in werklikheid aan die state oordra.

As die state een instrument, wat deur die regering by die uitvoering van sy bevoegdhede aangewend word, mag belas, mag hulle enige ander instrument belas. Hulle mag die pos belas, hulle kan die munt belas; hulle mag patentregte belas; hulle kan die papiere van die persoonlike huis belas, hulle kan die geregtelike proses belas; hulle kan alle middele wat deur die regering aangewend word, belas tot 'n bybetaling wat alle eindes kan verslaan van die regering. Dit was nie bedoel deur die Amerikaanse volk nie. Hulle het nie bedoel om hul regering afhanklik te maak van die state nie. . . .

Die Hof het hierdie onderwerp sy doelbewuste oorweging gegee. Die gevolg is 'n oortuiging dat die State deur belasting of andersins nie die bevoegdheid het om die werking van die grondwetlike wette wat deur die Kongres uitgevaardig is, te vertraag, te belemmer, te belas of op enige wyse te beheer om die bevoegdhede van die algemene regering toe te pas nie . Ons dink dit is die onvermydelike gevolg van die oppergesag wat die grondwet verklaar het.

Ons is eenparig van mening dat die wet wat deur die wetgewer van Maryland aangeneem is en belasting op die Bank van die Verenigde State oplê, ongrondwetlik en nietig is.

Hierdie mening ontneem die state geen hulpbronne wat hulle oorspronklik besit het nie. Dit geld nie vir belasting wat deur die vaste eiendom van die bank betaal word, net soos die ander vaste eiendom in die staat nie, en ook nie belasting op die rente wat die burgers van Maryland in hierdie instelling mag hou nie, in ooreenstemming met ander eiendom van dieselfde beskrywing regdeur die staat. Maar dit is 'n belasting op die bedrywighede van die bank, en is gevolglik 'n belasting op die werking van 'n instrument wat deur die regering van die Unie gebruik word om sy bevoegdhede uit te voer. So 'n belasting moet ongrondwetlik wees.


Wat het die staat Maryland in mcculloch v. Maryland aangevoer? a. banke kan nie deur die kongres geskep word nie. b. state kan bepaal watter instellings binne sy grense belasting moet betaal. c. 'n federale bank moet belasting betaal aan die staat waarin dit geleë is. d. banke mag slegs deur die kongres geskep word, nie deur individue nie

Die McCulloch v.Die saak in Maryland het begin toe die staat Maryland belasting wou hef op die National Bank wat deur die federale regering geskep is, en sodoende die staatsmag oor die federale regering impliseer, aangesien hulle van mening was dat die kongres nie die mag gehad het om 'n nasionale bank te stig nie. Die hof het bevestig dat die federale regering ingevolge die nodige en behoorlike klousule wel die mag gehad het om die bank te stig, en dit beteken dat die staatswet nie die optrede van die federale regering wat konstitusioneel is, kan belemmer nie.

In McCulloch c. Maryland, die staat Maryland, het aangevoer dat:

(A) Banke kan nie deur die kongres geskep word nie.

Sedert die ontstaan ​​van die Verenigde State wou baie state hul onafhanklikheid behou en nie onder die beheer van die nuwe Amerikaanse kongres staan ​​nie. Dit was die rede vir lang debatte tussen ondersteuners van Virginia se plan en ondersteuners van New Jersey.

Hierdie rebellie van state teen sentrale mag het voortgegaan na die bekragtiging van die grondwet. In daardie geval wou Maryland nie hê dat die Amerikaanse nasionale bank met sy plaaslike banke sou meeding nie en moes hy 'n jaarlikse fooi betaal om in die staat te werk. Die bank het geweier om hierdie belasting te betaal, en die staat Maryland het gekla dat die bank onwettig is.

Die Maryland -regters het ten gunste van die staatsvergadering beslis, maar die Amerikaanse nasionale bank het 'n beroep gedoen by die Amerikaanse hooggeregshof, wat die wettigheid daarvan bevestig het. Regter Marshall het daarop gewys dat die Amerikaanse kongres meer mag het as die state, en dat dit die reg het om bankinstellings te stig. Hy het verduidelik as die magtiging om 'n nasionale bank te stig nie in die grondwet geskryf is nie, dit was omdat hierdie onderwerp gering was.

Kom meer te wete Roe v. Wade: Plessy teen Ferguson: Furman teen Georgië: Antwoordbesonderhede

Trefwoorde: die Amerikaanse nasionale bank, Maryland, die grondwet van die Verenigde State


Klante resensies

Top resensies uit die Verenigde State

Kon nie resensies filtreer nie. Probeer asseblief weer later.

In hierdie tyd van Alexander Hamilton se opkoms, met 'n aantal boeke en 'n beroemde musiekblyspel wat sy buitengewone vermoëns prys as die hoogste administrateur van George Washington, (as die eerste sekretaris van die tesourie), wat die boek van Killendbeck gedeeltelik bied (in die voorwoord en eerste paar hoofstukke), is 'n kontrapunt, 'n goed aangevoer tweede opinie deur die opposisie in Hamilton se tyd, veral dié van James Madison. Interessant genoeg het die debat oor die Amerikaanse bank nie opgehou met die deur die Senaat in 1790, of deur die hof se belangrike opinie (McCulloch v. Maryland) in 1819 nie, maar het tot Andrew Jackson se presidentskap, en verder, voortgegaan. Uiteindelik het Hamilton se siening die oorhand gekry, danksy die spesiale genie van John Marshall in sy beroemde opinie: McCulloch v. Maryland word breedvoerig in hierdie boek bespreek (let op: "M'Culloch" of "M'Culloh" is die korrekte spelling). Selfs met die uitspraak van die Hof, duur die debat voort tot ons tyd.

Die skrywer is 'n goeie skrywer - duidelik en bondig, met sinne wat maklik is om te volg. Op 175 bladsye, plus chronologie en bibliografiese skets, is die boek, wat in 2006 gepubliseer is, verfrissend kort, veral volgens die huidige standaarde, waar 900 tot 1100 bladsye die nuwe norm blyk te wees. Dit wil nie sê dat dit maklik is om te lees nie. Dit verg noukeurige lees om te volg wat 'n goed ondersoekde onderwerp is.

James Madison, die 'vader van die Amerikaanse grondwet', het baie in teenstelling met die nasionale bank geskryf, net soos Thomas Jefferson en William Duane. Hierdie suidelike staatsmanne is bevestigde advokate vir staatsregte wat staatsbanke verkies bo 'n nasionale bank, spesies bo papiergeld, landbou bo vervaardiging en grondspekulasie bo voorraadspekulasie. Hulle was ook bang vir die bank en die mag van die groot geldbelange wat dit ondersteun het, en ook dat die nasionale bank 'n bedreiging vir slawerny inhou met afstigting as 'n moontlike uitvloeisel van die bank se skynbaar onaantasbare posisie. Nietemin, en teen Jefferson se wense, het Madison die oprigting van die Tweede Bank goedgekeur (om praktiese redes: om die weermag te betaal en om die uitgeputte vloot tydens die oorlog van 1812 op te knap), ja, die Tweede Bank wat Andrew Jackson daarna vernietig het deur die verwydering van Federale deposito's en dit in verskillende staatsbanke laat plaas.

Die feit dat Hamilton (en die man wat hy die meeste beïnvloed het, hoofregter John Marshall) oorspronklik die oorhand gekry het teen sulke goed geleesde, goed geplaasde en invloedryke teenstanders, sê baie oor die krag van sy idees en sy oortuigende persoonlikheid.

Die mening van Marshall se hooggeregshofmening is suiwer Hamilton:

1ste. Die kongres het konstitusioneel die reg om die Bank van die Verenigde State te stig. Dit was natuurlik die kern van Hamilton se 'impliciete mag-leerstelling' dat die federale regering die reg het om alles te doen wat sy nodig ag om die welstand van die land te verseker, insluitend die oprigting van 'n nasionale bank, alhoewel dit nie uitgespel is nie spesifiek in die Amerikaanse grondwet.

2de. Dat die Bank die bevoegdheid het om takke te vestig in die state van die Unie wat hy goedvind.

3de. Dat die staat Maryland geen reg het om 'n tak van die bank in daardie staat gevestig te belas nie. Hierdie laaste punt het Marshall se beroemde aanhaling ontlok: "Die mag om te belasting is die mag om te vernietig."

Die skrywer wys daarop dat die debat oor die Nasionale Bank die grootste deel van die geskiedenis van ons land bestaan ​​het. Dit het die skepping van die Amerikaanse grondwet voorafgegaan, en is natuurlik hernu met die finansiële ineenstorting van 2008. Destyds was dit 'n baie omstrede kwessie dat dit gehelp het om die tweepartstelsel te bevorder.

Madison en Jefferson het nie die 'implisiete magte -leer' gekoop nie. Hulle was bevrees dat die Amerikaanse bank in sy kern aristokraties was en uiteindelik die elite ryk was, en sou mettertyd slawe maak van die gewone werkende mens (vir nie-elite-mense sonder die rykdom, invloed en kennis van mnre. Madison en Jefferson. Nooit Hou in gedagte dat die twee Virginiane iets weet van slawerny, om onbeskaamde slawe -eienaars te wees).

Vyf sterre vir 'n boek wat 'n plek op u rak verdien, veral as u van staatsreg hou of die vroeë Amerikaanse geskiedenis en politiek.