Geskiedenis Podcasts

Lees my lippe: geen nuwe belasting nie

Lees my lippe: geen nuwe belasting nie

Die berugte belofte van George H. Bush wat tydens sy aanvaardingstoespraak tydens die Republikeinse Nasionale Konvensie op 18 Augustus 1988 gelewer is, het die belofte van die veldtog geword wat hom moontlik kon help om die verkiesing te behaal.


Waarom noem u dit nie 'n roos nie?

Daar is baie bekende aanhalings oor belasting en die onvermydelikheid daarvan. Benjamin Franklin verwys na die bekende aksioma in 1789, 7, maar die voorkoms daarvan word reeds in 1716 gedokumenteer Die Skoenmaker van Preston deur Christopher Bullock - 'Dit is onmoontlik om seker te wees van alles behalwe dood en belasting.' Maar selfs al is dit onvermydelik, blyk dit dat die respek vir belasting in die hedendaagse samelewing 'n terugslag gehad het toe regter Oliver Wendell Holmes geskryf het Compania General de Tabacos de Filipinas v. Collector of Internal Revenue, 275 U.S. 87, 100 (1927) dat:

Dit is waar . . . dat elke geldopname vir 'n daad 'n ontmoediging is in die mate van die vereiste betaling, maar dit wat onmiddellik 'n ontmoediging is, kan deel uitmaak van 'n aanmoediging in sy organiese verband met die geheel. Belasting is wat ons betaal vir die beskaafde samelewing, insluitend die kans om te verseker. 8

En syne was slegs een in 'n lang reeks vorige soortgelyke stellings gedurende die 1800's en tot ver in die 1900's. 9 Volgens regter Felix Frankfurter het Holmes inderdaad nog meer pittig gesê: 'Ek betaal graag belasting. By hulle koop ek beskawing. ” 10

Die rol van belasting en hul eis om noodsaaklikheid het die afgelope paar dekades egter meer omstrede geraak. George H.W. Bush se veldtogbelofte: "Lees my lippe geen nuwe belasting nie" is miskien die duidelikste geartikuleerde antipatie vir belasting. 11 Tog is 'n praktiese saak dat alle regerings sekere minimumfunksies moet verrig terwyl hulle sorg vir die gesondheid, veiligheid en welsyn van hul kiesafdelings, en feitlik al hierdie verpligtinge kos 'n prys. Alhoewel daar 'n verskil kan wees oor hoe om die 'minimum' te definieer, is dit duidelik dat ten minste 'n paar belasting geëvalueer en ingesamel moet word..

Maar in die lig van die sensitiwiteit vir hoe die kiesers die insameling van geld sal vind, poog onlangse besprekings dikwels om geldopwekking in ander terme as 'belasting' te beskryf. In sommige gevalle is dit bedoel om 'n wesenlike verskil aan te dui dit wil sê, dat 'n mens nie onwillekeurige "belasting" oplê nie, maar na bewering slegs vrywillige "gebruikersgelde" hef. Byvoorbeeld, die voormalige goewerneur van Minnesota, Tim Pawlenty, wat sowat $ 380 miljoen wou insamel deur middel van aankope vir die verkoop van tabakprodukte, het gesê: "Ek glo dit is 'n gebruikersfooi. Sommige mense gaan sê dit is 'n belasting. Ek gaan sê dit is 'n kompromie en 'n oplossing om Minnesota vorentoe te beweeg. 12 'n Elegante kantlyn van die vraag, maar-soos dit sal blyk-dit is redelik duidelik 'n belasting.

As 'n ander voorbeeld, stel wetgewers in Suid -Carolina 'n verhoging van die petrolkoste voor, onderskei tussen algemeen beskikbare belastinginkomste teenoor die koste wat vir 'n spesifieke doel opgelê is, en beweer dat 'niemand 'n sent belasting sal insamel nie. . . . Die verskil tussen 'n fooi en 'n belasting. . . is dat 'n fooi inkomste is wat vir 'n spesifieke doel gegenereer word. As die doel 100 persent gaan om die paaie reg te maak, is dit 'n fooi. Dit is geen belasting nie. ” 13 Soos hieronder getoon sal word, is dit ook nie regtig korrek nie.

En, soos Thomas Donohue, voormalige president van die Amerikaanse Kamer van Koophandel, opgemerk het om 'n verhoging van die federale petrolbelasting op te sê: 'Die regte soort belastinghervorming sal ons groei toeneem, werk skep en meer inkomste vir die regering op alle vlakke genereer "," Maar "[baie] baie mense in die kamer raak 'n bietjie opgewonde omdat baie mense op [Capitol] Hill niks hou van 'n belasting nie. . . . Dit is nie 'n belasting nie, dit is 'n gebruikersfooi. En as u nie op die paaie wil ry nie, hoef u nie daarvoor te betaal nie. ” 14

In die nie-bankrotskapwêreld maak dit dalk nie veel verskil wat 'n mens verkies om 'n bron van inkomste te noem nie, selfs al probeer sommige pogings om iets nie 'belasting' te noem nie, waarskynlik nie die 'ek weet dit as ek dit sien' nie. toets. 15 Dus, as 'n mens 'n betaling 'n fooi noem en daardeur die verloop daarvan kry, sal dit selde veel verskil maak. Maar veral in bankrotskapsgevalle kan die kategorie waarin 'n betalingsverpligting geag word, enorme gevolge in die werklike wêreld inhou. En as regeringsadvokate is dit u taak om aan die regte kant van die gevolge te probeer beland, onder meer deur die aard van die aanklag korrek te ontleed en aan te voer dat dit 'n belasting is as die eis regverdig gemaak kan word.


Wat beteken 'Lees my lippe'? (met foto's)

Die Engelse idioom "lees my lippe" is 'n noodsaaklike verklaring wat die luisteraars vereis of vra dat luisteraars aandag moet gee aan die betekenis van die woorde wat die spreker sê. Die frase word meestal alleen gebruik, waar iemand wat sê "lees my lippe" regtig 'n punt na 'n gehoor wil bring. Die frase word gewoonlik opgevolg met 'n duidelike, kort stelling wat die hoofpunt van die spreker gepas demonstreer.

As een van die meer konkrete idiome van die Engelse taal, gebruik die frase "lees my lippe" 'n redelik letterlike betekenis. As iemand iemand se lippe lees, kyk hy na die manier waarop die mond beweeg om uit te vind watter woorde gesê word. Dit is 'n primêre manier vir dowes om die manier waarop sprekers sê, te verstaan.

Die onderliggende betekenis vir die frase, "lees my lippe", soos dit vir diegene wat hoor, gesê word, gaan soos volg: deur die woorde terselfdertyd te hoor en die glip van die persoon te lees, sal die luisteraar die inligting vermoedelik ook twee keer kry. Dit is waarom mense die frase gebruik om iemand te vra om noukeurig te volg wat hulle sê. Die gebruik van hierdie frase word dikwels as 'n keiser of neerbuigend beskou, aangesien dit impliseer dat die luisteraar nie noukeurig genoeg aandag skenk nie. Dit kan ook as 'n belofte aangeneem word, waar die spreker die luisteraar verseker dat hy of sy regtig bedoel wat hy of sy sê.

In die afgelope tyd is hierdie ou idiomatiese frase herleef deur die Amerikaanse pres. George Herbert Walker Bush in 'n veldtogrede oor belasting. Hierdie volledige gebruik van die frase was: "lees my lippe: geen nuwe belasting nie." Die frase is daarna as 'n mantel deur antitaks -aktiviste opgeneem, en ook deur spotters behandel. Volgens mediaberigte het die president later 'n paar belasting verhoog, wat sy gebruik van die frase gedelegitimeer het.

Die Engelse leksikon bevat verskeie frases wat dieselfde betekenis het as 'lees my lippe'. 'N Ander manier om dit te sê, is:' Laat ons dit duidelik maak 'of' Maak dit reg '. Oor die algemeen verwys die woord 'reguit' na duidelikheid van uitdrukking, waar Engelssprekendes kan praat oor die feit dat 'n probleem 'reguit' is of om die feit wat by 'n saak betrokke is, te verstaan. Alternatiewelik kan 'n Engelssprekende sê: "Ek bedoel dit regtig," of 'n ander meer konkrete uitdrukking van versekering gebruik.


Gebroke beloftes/Gebroke presidensies

Toe visepresident George H.W. Bush het die nominasie van die GOP vir president in New Orleans in 1988 aanvaar, het hy onvergeetlik gesê: "Lees my lippe, geen nuwe belasting nie." Te onvergeetlik, soos dinge uitgedraai het. Hy het die verkiesing behoorlik gewen, met 40 state teen die ongelukkige Michael Dukakis en 53 persent van die stemme. Dit was die laaste gemaklike oorwinning wat die Republikeine behaal het.

Teen 1990 was president Bush egter vasgevang. Hy het 'n leër in Saoedi -Arabië gehad as deel van Operation Desert Shield, en hy het 'n stewige Demokratiese Kongres vasbeslote om hom te dwing om sy belastingbelofte te verbreek. Sy OMB -direkteur, wyle Dick Darman, het hom aangespoor om 'n ooreenkoms met die Hill te maak en voort te gaan met die bestuur van sake. Toe meer kundige politieke adviseurs protesteer, met verwysing na die "Read my Lips, no new tax" -pand aan die Amerikaanse volk, het Darman na bewering geantwoord dat dit net woorde is wat 'n spraakskrywer voor die president gestel het.

Dit mag wees. Maar die president se lippe spreek die woorde uit. En sy verbreking van sy belofte aan die Amerikaners het die Bush-presidentskap verdoem. Die Bush -breuk het waarskynlik die reaksiekoalisie van Ronald Reagan versplinter, 'n vaste meerderheid wat die Republikeine sedertdien nie weer kon bymekaarmaak nie. Ondanks 'n stratosferiese goedkeuring van 91 persent ná sy blitsoorwinning oor die troepe van Saddam Hussein in die eerste Golfoorlog, het Bush se status twee jaar lank gesak. Sy gebroke belofte het die woede van die voetsoolvlak en die Perot -uitdaging aangewakker. Bush 41 val in die 1992 -verkiesing op Bill Clinton en kry 37 % van die algemene stemme. Die rubriekskrywer, George Will, het gesê dat hy 'n oor van die Reagan -sybeurs gemaak het. Selfs Barbara Bush stap verder. Oor sy aftree -sport van valskermspring, het sy skielik gesê dat sy haar George sedert die '92 -veldtog nie so 'n duik gesien het nie.

Vandag sien ons miljoene, ja, miljoene Amerikaners, wat hul dekking vir gesondheidsorg verloor. Dit is die mense wat deur Obama herhaaldelik belowe is "as u van u dokter hou, kan u hom of haar behou as u van u gesondheidsorgplan hou, kan u dit hou." Dit blyk dat miljoene Amerikaners nie hul dokters of hul planne kan behou nie. Hulle is verraai. Hulle is woedend. Hulle behoort te wees.

Baie van hierdie verwerpte en verslae miljoene is Obama -kiesers. Soos die New York Times'Ross Douthat het opgemerk dat dit mense is wie se huishoudelike inkomste-tussen $ 50-80,000-te hoog is vir subsidies, maar te laag is om maklik 'n verdubbeling van hul premies vir gesondheidsorg op te neem. Boonop, soos Douthat wyslik daarop wys, is dit mense wat polisse met 'n hoë aftrekbaarheid gekies het, wat in werklikheid die meeste gedoen het om die koste van gesondheidsorg laag te hou.

Dit is mense wat hard werk en volgens die reëls werk. Dit is die nuwe slagoffers van ObamaCare. Dit is mense wat geen administrasie kan bekostig om te verloor nie. Hulle is die middel van Midde -Amerika.

Nou kom nuus dat die hele HealthCare.gov -webwerf moontlik herbou moet word. Voorsitter Mike Rogers (R-Mich.) Sê "die manier waarop die stelsel ontwerp is, is nie veilig nie." Vir die paar Amerikaners wat daarin geslaag het om deur die ingewande van HealthCare.gov se opdringerige vrae te kom en eintlik geregistreer het, moet die woorde van Mike Rogers verkwikkend wees. Hulle voel waarskynlik asof die Duitse kanselier Angela Merkel vir haar man 'n SMS stuur: "Ek wonder of die Obama -mense hierdie teks lees?"

Moenie bekommerd wees nie, ons is verseker. Net soos kanselier Merkel 'n goeie vriend en bondgenoot is, sou die Obama -mense nooit die inligting wat in HealthCare.gov verskyn, misbruik nie, nie waar nie? Daarom het hulle die simon-suiwer IRS gekies om die handhawers van ObamaCare te wees. Niemand kon hom voorstel dat die IRS sy gesag misbruik nie, reg?

Die katastrofiese ontplooiing van ObamaCare op 1 Oktober is na links en regs getref. President Obama het goeie rede tot kommer wanneer selfs Jon Stewart sy minagting vir sulke onbevoegdheid toon. Volgens die legende het Lyndon Johnson geweet dat sy strategie in Viëtnam -oorlog misluk het toe CBS Anchor Walter Cronkite daarteen uitkom. 'As ek Walter Cronkite verloor het, het ek Midde -Amerika verloor,' het hy dom gesê.

Jon Stewart het 'n ander status op die huidige gefragmenteerde mediamark. Jon Stewart vertel nie aan die nasie 'so is dit' nie, soos Cronkite elke aand pompvol uitgespreek het. In plaas daarvan is Stewart die koning van wat cool is. Sy gehoor is baie gewig vir die demografie van 18-34. Dit is miskien nie die mense wat bydra tot politieke veldtogte nie, en selfs hul stemrekord is ongemaklik. Maar dit is baie die jong bloed wat mnr Obama dringend nodig het om aan te meld en aan te meld. Hy het hulle nodig om op Black Friday soos die koper by Walmart op die webwerf te jaag. Hy het hulle nodig om by ObamaCare aan te meld, sodat hy die bekostigbare subsidies wat sy gesondheidsorgplan benodig, kan uitbetaal. Daarom is die afvalligheid van Jon Stewart en die frambose wat die president se handtekening by die bemanning by Saturday Night Live gekry het, so belangrik.

Ons deel nie die siening van die siniese Sage of Baltimore, HL Mencken nie. Hy het beroemd gesê dat demokrasie die idee is dat mense moet kry wat hulle wil hê - en dit moet goed en moeilik wees. Tog kry die mense goed waarvoor hulle gestem het.

Maar hulle het vir Barack Obama gestem op grond van sy beloofde woord: As u van u plan hou, kan u dit behou. Namate die uitrol verloop-namate die sperdatum van 'fix-it' op 30 November dreigend nader-sal miljoene meer tot hul smart leer dat hulle nie hul planne kan nakom nie. En hulle sal bitter wees oor die misleiding.

President Obama het in Oktober 2009 'n Nobelprys vir vrede gewen, vyf maande voor die verloop van ObamaCare. Hy het dit gewen vir sy pogings om vrede te bring in Irak, Afghanistan, Libië, Egipte en Sirië en ander wêreldwye brandpunte. President George H.W. Bush het die Amerikaanse beleid gelei deur die vreedsame hereniging van Duitsland, die meestal nie-gewelddadige verbrokkeling van die Sowjet-Ryk in Oos-Europa en die bloedlose ineenstorting van die Sowjetunie. Bush 41 het natuurlik nie die Nobelprys vir Vrede gewen nie.

Anders as president Bush se verbintenis met die verbintenis "Geen nuwe belasting" nie, hoef president Obama nooit weer die kiesers in die gesig te staar nie. Soos hy aan Vladimir Poetin gesê het, sou hy 'meer buigsaamheid' hê nadat hy herkies is. Hy sal baie meer buigsaamheid nodig hê om te herstel van die Amerikaners se woede omdat hulle mislei is oor die behoud van hul gesondheidsplanne.


Lees Obama se leuenende lippe

Ons weet almal wat gevolg het nadat hy president geword het. Dit was een van die klassieke gebroke veldtogbeloftes in die geskiedenis.

Alhoewel dit in die herinneringe van baie Amerikaners gegraveer is as 'n uitstekende voorbeeld van 'n president wat nie 'n duidelike belofte nakom nie, wat uiteindelik 'n negatiewe impak op die gemiddelde Amerikaanse belastingbetaler het, begin dit nie benader wat president Obama met Iran gedoen het nie. .

In Junie 2008 begin kandidaat Obama met die belangrikheid daarvan om Iran te verhinder kernwapens te bekom toe hy sê: 'Die gevaar uit Iran is ernstig, dit is werklik, en my doel is om hierdie bedreiging uit te skakel. & Rdquo Op 7 Oktober in & lsquo08 het hy gesê, & ldquowe kan nie toelaat dat Iran 'n kernwapen bekom nie, en ek sal alles doen wat nodig is om dit te voorkom. & rdquo

Op 4 November 2008 is Barack Obama verkies tot president in wat volgens baie 'n oorwinning was, wat die gewilde stem met 8 miljoen stemme gewen het. Een van sy veldtog slagspreuke was & ldquochange waarin ons kan glo. & Rdquo

Kom ons kyk na wat hy gesê het nadat hy verkies is. Hier is 'n paar voorbeelde van sy uitsprake rakende Iran.

Op 1 Julie 2010 het hy gesê: 'En die Verenigde State en die internasionale gemeenskap is vasbeslote om Iran te verhinder om kernwapens te bekom.' van die verkryging van 'n kernwapen, en ek sal geen opsies van die tafel afhaal om die doel te bereik nie. & rdquo

Toe op 5 Maart 2012 toe sommige voorstel dat hy sy pogings van voorkoming na insluiting verskuif, het hy gesê: en beleid hier is nie 'n beperking nie, my beleid is om te voorkom dat Iran kernwapens bekom. & Rdquo

Hy het hierdie gelofte herhaal toe hy op 25 September 2012 met die VN gepraat het.

Op 22 Oktober 2012 tydens die verkiesingsveldtog tydens debat oor Mitt Romney, was dit sy woorde: solank ek en president van die Verenigde State van Amerika Iran nie 'n kernwapen sal kry nie. & Rdquo

Hy is herkies tot president op 6 November 2012. Sy toespraak oor die staatsrede van 2013 het sy gelofte teen Iran herhaal.

Altesaam was daar minstens 28 afsonderlike geleenthede toe Barak Obama Amerika en die wêreld verseker het dat Iran nie toegelaat sou word om kernwapens te bekom nie. Klik hier vir 'n lys van sy aanhalings.

Korrigeer my as ek verkeerd is, maar as die president van die Verenigde State die ampseed aflê, sweer hy dat hy die Grondwet van die Verenigde State sal behou, beskerm en verdedig. & Rdquo Wat beteken dit presies in leekterminologie? Ek gee aan dat dit ten dele daarop dui dat hy as president daartoe verbind is om die veiligheid en die beste belange van die Verenigde State te bewaar, te beskerm en te verdedig.

Deur op die Heilige Bybel te sweer, verbind hy hom ook tot die Amerikaanse volk dat hy 'n man van sy woord is, wat vertrou kan word, en dat hy nie bewustelik enige beloftes sal verbreek of openlik sal lieg nie.

As individue tot gesagsposisies kom, soos prokureurs, regters, opvoeders, dokters, godsdienstige leiers, ens., Moet ons dan nie verwag dat hulle deur voorbeeld moet lewe nie? Met ander woorde, is dit redelik om te verwag dat hulle voorbeeldig moet wees in hoe hulle leef en wat hulle sê?

As die antwoord hierop ja is, watter ander posisie het dan 'n groter verantwoordelikheid om die hoogste en edelste waardes na te boots as die van die president van die Verenigde State?

Op 2 April het president Obama aangekondig dat 'n ooreenkoms met Iran bereik is rakende kernwapens. Weerspieël die ooreenkoms sy herhaalde verbintenisse om te keer dat Iran kernwapens bekom? Die eenvoudige antwoord is nee. Hy het nie die talle beloftes wat hy die afgelope 7 jaar gemaak het, nagekom nie. Na sewe jaar waarin ek die hele wêreld vertel het wat hy sou verhoed, kyk hy ons almal in die oë en sê maar: 'Lees my lippe, ek het vir jou gelieg!'

Daarna onthul hy in 'n onderhoud op 6 April dat die uitbreekperiode aan die einde van die ooreenkoms (waarmee Iran sy kernprogram kan ontwikkel, wat in werklikheid 'n uitbreekperiode van ongeveer een jaar insluit) baie korter is.

Wat die president presies gedoen het, is dat hy bewys het dat hy nie 'n man van sy woord is nie. Hy het vir Amerika en die hele wêreld gelieg.

Iemand het eenkeer gesê as 'n private burger sweer om eerlik te wees voor 'n regter en word gevang dat hy lieg, is dit 'n kriminele oortreding wat volgens wet straf vereis. As 'n politikus egter sweer dat hy eerlik is en word gevang dat hy lieg, beskou dit politiek.

President Obama het nie net gelieg nie, hy het Amerika, Israel en die hele wêreld in gevaar gestel deur die mees onbetroubare nasie, verantwoordelik vir die finansiering van terrorisme regoor die wêreld, die groen lig toe te laat om 'n wapen te ontwikkel wat die vermoë het om sy vyande te vernietig. Die veiligheid en veiligheid van die wêreld is nou in die hande van fundamentalistiese ayatollas geplaas wat openlik 'n beroep op die vernietiging van Israel gedoen het, en herhaaldelik gesê het: "Dood na Amerika!"

Meneer die president, normaalweg sou ek sê met alle respek, maar deur u woord te verbreek en voor apokaliptiese godsdienstige fanatici neer te buig wat op die vernietiging van die beskaafde wêreld neig, is my respek iets wat u nie verdien nie.

Dan Calic is 'n skrywer, geskiedenisstudent en spreker. Sien addisionele artikels oor syne Facebook -blad

Tydens sy toespraak Op 18 Augustus 1988 nadat hy gekies is as die Republikeinse genomineerde vir president George Bush Sr.

Ons weet almal wat gevolg het nadat hy president geword het. Dit was een van die klassieke gebroke veldtogbeloftes in die geskiedenis.

Alhoewel dit in die herinneringe van baie Amerikaners gegraveer is as 'n uitstekende voorbeeld van 'n president wat nie 'n duidelike belofte nakom nie, wat uiteindelik 'n negatiewe impak op die gemiddelde Amerikaanse belastingbetaler het, begin dit nie benader wat president Obama met Iran gedoen het nie. .

In Junie 2008 begin kandidaat Obama met die belangrikheid daarvan om Iran te verhinder kernwapens te bekom toe hy gesê het dat die gevaar uit Iran ernstig is, dit is werklik, en my doel is om hierdie bedreiging uit te skakel. & Rdquo Op 7 Oktober in & lsquo08 het hy gesê, & ldquowe kan nie toelaat dat Iran 'n kernwapen bekom nie, en ek sal alles doen wat nodig is om dit te voorkom. & rdquo

Op 4 November 2008 is Barack Obama verkies tot president in wat volgens baie 'n oorwinning was, wat die gewilde stem met 8 miljoen stemme gewen het. Een van sy veldtog slagspreuke was & ldquochange waarin ons kan glo. & Rdquo

Kom ons kyk na wat hy gesê het nadat hy verkies is. Hier is 'n paar voorbeelde van sy uitsprake rakende Iran.

Op 1 Julie 2010 het hy gesê: 'En die Verenigde State en die internasionale gemeenskap is vasbeslote om Iran te verhinder om kernwapens te bekom.' van die verkryging van 'n kernwapen, en ek sal geen opsies van die tafel afhaal om die doel te bereik nie. & rdquo

Toe op 5 Maart 2012 toe sommige voorstel dat hy sy pogings van voorkoming na insluiting verskuif, het hy gesê: en beleid hier is nie 'n beperking nie; my beleid is om te voorkom dat Iran kernwapens bekom. & Rdquo

Hy het hierdie gelofte herhaal toe hy op 25 September 2012 met die VN gepraat het.

Op 22 Oktober 2012 tydens die verkiesingsveldtog tydens Mitt Romney se debatvoering was dit sy woorde: solank ek en president van die Verenigde State van Amerika Iran nie 'n kernwapen sal kry nie. & Rdquo

Hy is op 6 November 2012 herkies tot president. Sy toespraak oor die staatsrede van 2013 het sy gelofte teen Iran herhaal.

Altesaam was daar ten minste 28 afsonderlike geleenthede toe Barak Obama Amerika en die wêreld verseker het dat Iran nie toegelaat sou word om kernwapens te bekom nie. Klik hier vir 'n lys van sy aanhalings.

Korrigeer my as ek verkeerd is, maar as die president van die Verenigde State die ampseed aflê, sweer hy dat hy die Grondwet van die Verenigde State sal behou, beskerm en verdedig. & Rdquo Wat beteken dit presies in leekterminologie? Ek gee aan dat dit ten dele daarop dui dat hy as president daartoe verbind is om die veiligheid en die beste belange van die Verenigde State te bewaar, te beskerm en te verdedig.

Deur op die Heilige Bybel te sweer, verbind hy hom ook tot die Amerikaanse volk dat hy 'n man van sy woord is, wat vertrou kan word, en dat hy nie bewustelik enige beloftes sal verbreek of openlik sal lieg nie.

As individue tot gesagsposisies kom, soos prokureurs, regters, opvoeders, dokters, godsdienstige leiers, ens., Moet ons dan nie verwag dat hulle deur voorbeeld moet lewe nie? Met ander woorde, is dit redelik om te verwag dat hulle voorbeeldig moet wees in hoe hulle leef en wat hulle sê?

As die antwoord hierop ja is, watter ander posisie het dan 'n groter verantwoordelikheid om die hoogste en edelste waardes na te boots as die van die president van die Verenigde State?

Op 2 April het president Obama aangekondig dat 'n ooreenkoms met Iran bereik is rakende kernwapens. Weerspieël die ooreenkoms sy herhaalde verbintenisse om te keer dat Iran kernwapens bekom? Die eenvoudige antwoord is nee. Hy het nie die talle beloftes wat hy die afgelope 7 jaar gemaak het, nagekom nie. Na sewe jaar waarin ek die hele wêreld vertel het wat hy sou verhoed, kyk hy ons almal in die oë en sê maar: 'Lees my lippe, ek het vir u gelieg!'

Daarna onthul hy in 'n onderhoud op 6 April dat die uitbreekperiode aan die einde van die ooreenkoms (waarmee Iran sy kernprogram kan ontwikkel, wat in werklikheid 'n uitbreekperiode van ongeveer een jaar insluit) baie korter is.

Wat die president presies gedoen het, is dat hy bewys het dat hy nie 'n man van sy woord is nie. Hy het vir Amerika en die hele wêreld gelieg.

Iemand het eenkeer gesê as 'n private burger sweer om eerlik te wees voor 'n regter en word gevang dat hy lieg, is dit 'n kriminele oortreding wat volgens wet straf vereis. As 'n politikus egter sweer dat hy eerlik is en word gevang dat hy lieg, beskou dit politiek.

President Obama het nie net gelieg nie, hy het Amerika, Israel en die hele wêreld in gevaar gestel deur die mees onbetroubare nasie, verantwoordelik vir die finansiering van terrorisme regoor die wêreld, die groen lig toe te laat om 'n wapen te ontwikkel wat die vermoë het om sy vyande te vernietig. Die veiligheid en sekuriteit van die wêreld is nou in die hande van fundamentalistiese ayatollahs geplaas wat openlik 'n beroep op die vernietiging van Israel gedoen het, en herhaaldelik gesê het, & ldquoDeath to America! & Rdquo

Meneer die president, normaalweg sou ek met alle respek sê, maar deur u woord te verbreek en voor apokaliptiese godsdienstige fanatici neer te buig wat op die vernietiging van die beskaafde wêreld neig, is my respek iets wat u nie verdien nie.

Dan Calic is 'n skrywer, geskiedenisstudent en spreker. Sien addisionele artikels oor syne Facebook -blad


IRS -belastingbetalersbystandsentrums (TAC's) Hulp is ook beskikbaar by plaaslike IRS -kantore wat 'n belastingbetalersbystandsentrum bied. Alle TAC's wat tans op afspraak gebruik word, kan per kantoor verskil. Gaan na die IRS -webwerf om 'n plek naby u te vind.

Is H & ampR Block of TurboTax beter?

H & ampR blok TurboTax
Deluxe $49.99 $60
Premier/premie $69.99 $90
Eie ondernemers $109.99 $120
Bykomende staatsopgawe $44.99 $50

' Oortuig mense '

Arbeid het soortgelyke, hoewel meer beperkte waarborge gemaak, en dit het hulle nie die ekstra steun gegee aan 'n belofte van die wet nie.

Dit was egter in die verlede toe Alistair Darling as kanselier in 2009. 'n Wet op begrotingsverantwoordelikheid beloof het. Dit is nou interessant om te lees wat George Osborne toe daaroor gesê het.

Hy het gesê: "Geen ander kanselier in die lang geskiedenis van die kantoor het die behoefte gevoel om 'n wet te aanvaar om mense te oortuig dat hy die politieke wil het om sy eie begroting te implementeer nie.

Soos 'n kommentator hierdie week opgemerk het, is daar slegs twee gevolgtrekkings.

Of die kanselier het vertroue in homself verloor om by sy besluit te bly, en vra so te sê die polisie om hom te help, of hy is bang dat alle ander vertroue in sy vermoë om sy woord te hou verloor het, maar hoop dat hulle glo in die wetboek as dit nie in hom is nie. Dit is ook nie 'n aanbeveling vir die kanselier van die dag nie. & Quot

Wat nog meer, toe William Hague in 2000 'n soortgelyke belofte gemaak het as partyleier, het hy dit later laat vaar om mense te verseker dat as die ekonomie in duie stort, hy nie gesondheidsuitgawes sou sny bloot om sy belastingbelofte na te kom nie.

Hierdie beloftes, tesame met die herhaalde politieke kruising wat ons gesien het, is simptome van 'n gebrek aan vertroue in politici en 'n verswakking in die sterkte van die twee belangrikste politieke handelsmerke.

Dit is egter ook 'n simptoom van kiesers wat nie eis dat politici eerliker is oor die grense van wat hulle kan belowe en lewer nie, gegewe die onvoorspelbaarheid van die wêreld.


Vandag se belastingwenk

5 toetse waaraan 'n kind moet voldoen om u belastingafhanklik te wees - Kinders kan baie bydra tot u lewe. Liefde. Trots. Uitgawes. Die laaste kindverwante faktor kan aansienlik wees, maar die belastingkode kan help. Daar is verskeie belastingkortings vir ouers of voogde van jongmense. Die sleutel vir almal is dat die jeug in aanmerking kom. In sommige gevalle word die vereistes effens aangepas, die jongste voorbeeld is die belastingjaarkrediet van 2021 vir die kinderbelastingkrediet. Oor die algemeen moet 'n jongeling egter aan vyf vereistes voldoen om 'n belastingbetaler afhanklik te wees. (24 Junie 2021)


Soek

Lees My lippe: "Nou! Nuwe belasting!"

Geplaas deur David Safier op Di, 23 Junie 2015 om 15:15

Hierdie berig handel oor 'n artikel wat in Maandag se Star verskyn het: "Republikeine kan nie by belofte sonder belasting hou nie" (ek kan nie die Star-skakel vind nie, so hier is die oorspronklike artikel oor Bloomberg Politics). Maar eers 'n afwyking van iets wat ek onthou van 'n Reagan -veldtog in Kalifornië toe hy die eerste keer vir president verkies het. Wat gebeur het, of wat ek onthou dat ek gebeur het, aangesien ek nêrens 'n verwysing daarna sal vind nie (maar dit is onuitwisbaar in my geheue gegraveer), is dit.

Reagan het gepraat oor die verandering van die federale befondsing wat aan state oorgedra word, in 'n bloktoelaag eerder as om die geld vir spesifieke doeleindes te bestempel. Hy wou nie noem dat hy van plan was om die totale bedrag na die state te besnoei nie, maar 'n verslaggewer het hom die vraag gestel: 'U plan sal minder geld aan die state gee. Hoe verwag u dat hulle betaal vir al die programme? " Sy antwoord was 'n klassieke, ernstige flimflammery van Reagan-styl. Hy trek sy skouers op en sê: "Hulle kan belasting verhoog." Die verslaggewer wat die vraag gestel het, was stomgeslaan en stomgeslaan. Hy het nie 'n opvolg gevra nie, want wat kan hy moontlik vra?

Reagan het natuurlik belasting verhoog toe hy president was. So ook George Herbert Walker Bush se "Lees-my-lippe-geen-nuwe belasting". En goewerneur Ducey tree op soos Reagan toe hy op die veldtog was, en verwag dat stede en provinsies belasting sal verhoog om die tekorte in die huidige staatsbegroting te vergoed. Republikeine is situasioneel teen belasting. As druk druk, as daar 'n gat is wat absoluut gevul moet word, weet hulle dat iemand dit moet vul.

Dit bring ons by die artikel in Monday's Star.

Republikeinse leiers wat Amerikaanse state beheer, word gekonfronteer met die gevolge van beloftes sonder nuwe belasting, aangesien hulle tekorte in die gesig staar en onderwys en infrastruktuur probeer bewaar.

Nevada, Kansas en Alabama het verhogings in belasting op verkope, tabak, korporatiewe inkomste en ander items ingestel of bespreek, en ses ander het hoër brandstofheffings gehaal ondanks 'n dogma van klein regering. In Louisiana is Republikeinse wetgewers en goewerneur Bobby Jindal besig met 'n byna teologiese debat oor wat 'n belastingverhoging behels terwyl hulle 'n begrotingsgaping van $ 1,6 miljard wil beperk.

Goewerneurs en wetgewers sak op hul knieë en smeek Grover Norquist, wat 'n groot stapel beloftes sonder belasting van hulle op sy lessenaar het, om hulle te behaag, verleen asseblief spesiale bedeling, net hierdie keer. Norquist het natuurlik geen werklike mag oor hulle nie. Hy kan hulle nie dagvaar omdat hulle hul belofte oortree het nie. Maar hy kan hul lewens 'n politieke hel maak by die volgende verkiesing, en hulle weet dit.


Lees hul lippe: Kyk na 1990 vir die oorsprong van die huidige tekortstryd

'N Skroeiende somer. 'N Sukkelende ekonomie. 'N Dooiepunt in begrotingsgesprekke. 'N Republikeinse leier huiwerig om sy belofte teen belasting te verbreek. Demokrate weier om besnoeiings te bestee. 'N Voorstel vir 'n gebalanseerde begrotingswysiging.

Dit was 1990, die jaar waarin die kongres een van die grootste pakkette vir die vermindering van tekorte in die Amerikaanse geskiedenis geslaag het. Maar voordat dit in die wet ingelui is, het die land maande lank gekibbel en branderigheid verduur. Klink dit bekend?

Deur 'n paar maatreëls was die begrotingsooreenkoms vir 1990 'n sukses: dit het gehelp om die tekort, toe met 5 persent van die bruto binnelandse produk, met $ 492 miljard - $ 850 miljard in vandag se dollars - oor net vyf jaar te verminder. En dit het met steun van beide partye geslaag.

Maar op ander maniere het die begrotingsooreenkoms van 1990 die weg gebaan vir die huidige fiskale dooiepunt. In die middelpunt van alles was die belofte van die Dirty Harry-styl dat president George H.W. Bush het tydens sy presidensiële veldtog in 1988 uitgereik - "Lees my lippe: Geen nuwe belasting nie." Alhoewel daar uiteindelik 'n ooreenkoms bereik is wat belasting verhoog en besteding verminder, het baie Republikeinse wetgewers gedink dat die ooreenkoms en die gevolge daarvan die dwaasheid van kompromie was.

'Die begrotingsooreenkoms vir 1990 was 'n werklike bloedvergieting. Dit was 'n burgeroorlog binne die party, 'sê John Feehery, wat vir die Republikeinse voormalige kongreslede Tom DeLay (Tex.), J. Dennis Hastert (Ill.) En Robert H. Michel (Ill.), Wat in die middel van die transaksie van 1990 was. “Ons leef nog steeds in die wêreld van die ooreenkoms. Dit is toe dat dit regtig radioaktief geword het om vir belastingverhogings te stem. ”

The budget saga became a tale of how to get Bush to gracefully break his pledge — except there was no graceful way to do it. When he realized he might need to back away from his vow, Bush searched for some new lines. In mid-1990, he sent, as a memento, a copy of one of his radio addresses to Rep. Fred Upton (R-Mich.), whom he was promoting for reelection. In the text, which still hangs in Upton’s office, Bush had crossed out the phrase “no new taxes” and scribbled in the words “limiting taxes.”

All summer in 1990, as the Oct. 1 deadline for a budget neared, negotiators tried to avoid bold steps and looked for what some called an “immaculate conception” — a package that would raise taxes yet help them escape blame for new taxes.

Bush’s budget director, Richard G. Darman, told Senate Majority Leader George Mitchell (D-Maine)that a tax increase would somehow “just emerge” from a meeting of Republican and Democratic leaders. Mitchell later said he was “very suspicious” because White House Chief of Staff John Sununu said he would seek to blame the Democrats for making a pitch for higher taxes.

Many of the same games being played today were played back then, too. Certain taxes were labeled “fees” or “revenue enhancers.” The administration talked about higher tax “revenues” rather than higher tax rates.

Ultimately, the government shut down for three days before a deal passed in a 21-hour, all-night House session. Higher tax rates and revenue accounted for 28 percent of the total deficit reductions. Democrats accepted trims in Medicare and constraints on the growth of domestic discretionary spending. The top income tax rate was raised from 28 percent to 31 percent, though a proposed increase in the gasoline tax was rejected.

Neither side liked the deal, and it tore the Republican Party apart. Richard Viguerie, a conservative activist, later told a PBS documentary that Bush had “betrayed the Reagan revolution” by breaking his tax pledge. It would be “one of his legacies that he will have to carry always, that he lied and betrayed, because he didn’t raise taxes kicking and screaming.”

Bush tried to appease the right wing, to no avail. Though he urged passage of the agreement, he also said that “there are some things in it I had to gag and digest.” House Minority Leader Michel, a moderate, cited Alexander Hamilton’s defense of the imperfect Constitution and said the deal was “the best the present views and circumstances of the country will permit.” He also noted that “the American people would rather have imperfect progress than perfect paralysis.”

It was a tepid defense of an ambitious effort to control the federal deficit, and it didn’t fly with the party. House Minority Whip Newt Gingrich (R-Ga.) had led a revolt against Michel and the Bush White House so that in the end, only 47 of the 176 House Republicans voted for the package. Though he came to the White House for the bill-signing ceremony, Gingrich refused to appear in the Rose Garden with other GOP leaders.

Within four years, Gingrich was House speaker and Michel was cast aside. Meanwhile, Bush had lost the White House. He failed to get credit for tackling the deficit, and he suffered blame for caving on his tax pledge.

President Obama is living in the shadow of the 1990 deal, a chief executive once again seeking to strike a compromise with a balkanized Congress. House Speaker John Boehner (R-Ohio) must look over his shoulder at Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) the way Michel did at Gingrich. And the overwhelming majority of Republican lawmakers — many of whom have taken a no-new-taxes pledge created by activist Grover Norquist, president of Americans for Tax Reform — cringe at the possible consequences of embracing a tax increase.

Conservatives who worry that Boehner will cut a deal with the White House have compared the current speaker to Michel, now 88 and retired from Congress. In 2009, radio commentator Rush Limbaugh called Michel the “most compliant loser on the face of the Earth,” and Boehner has been decried as “Bob Michel in Wolf’s Clothing” on the conservative blog Ricochet. The blogger blasted Michel as “a perpetual compromiser” who “had no stomach for confrontation.”

Norquist thinks a 1990 redux is impossible. “This is a fantasy on the part of the liberal Democrats that the Republicans would be stupid enough to repeat 1990 and throw away a winning hand politically,” he said recently. “Why would you elect a Republican Senate if they just sat down with Obama and raised everyone’s taxes?”

But it may be time to reconsider the history of the 1990 budget deal. As long as any increase in taxes is equated to political suicide, managing America’s finances will prove difficult.

“There was a period when the highest goal for Republicans was getting a balanced budget, and if you had to raise taxes, you would do that,” says Feehery, the former GOP congressional aide, who is now director of government affairs at the communications and lobbying firm Quinn Gillespie. He defends the legacy of compromise embodied by Michel, who as House minority leader helped shepherd Reagan’s agenda through Congress in the 1980s.

It is also too simplistic to blame Bush’s failed reelection bid on his broken tax pledge. After the budget deal, his approval rating spiked to 90 percent following the Persian Gulf War. The lingering effects of the savings-and-loan debacle and a tight monetary policy by Alan Greenspan’s Federal Reserve weakened the economy, contributing to his defeat. Moreover, disaffected Republicans disliked his support for civil rights initiatives and the Clean Air Act.

Darman, who died in 2008, had advised the 1988 Bush campaign against making the tax pledge in the first place, arguing presciently that it would tie Bush’s hands as president. “For me and for President Bush, the line was to prove as haunting as it was memorable,” he wrote later in his book “Who’s in Control?”

But Darman, a Republican centrist reviled by many conservatives, also argued in his book that Bush could have broken his pledge without catastrophic political results. He said much of the public expected the president to break his promise. Moreover, he added, Ronald Reagan won a resounding reelection in 1984, two years after he signed the biggest tax increase in history, rolling back some of the excesses of a 1981 tax cut.

Noting that Bush’s rivals in 1992 — Bill Clinton and Ross Perot — both favored even higher taxes and collected 62 percent of the vote between them, Darman said, “It seems hard to defend the proposition that the vote against President Bush was a vote against taxes.”

He also said that Bush would have paid a smaller political price for breaking the pledge if he had not seemed to be gagging on it. “It would have been far more understandable and acceptable if the public could have seen clearly that the price was paid in order to achieve things that were good for the country,” Darman wrote.

That spirit of pragmatism seems almost quaint and naive in our new, uncompromising era. Now, the bulk of the Republican Party has chosen to treat current tax rates — themselves the result of a process of give and take and lobbying as chaotic as the debt negotiations — as though they were engraved on tablets of stone. And to avoid an unholy budget deal like the one in 1990, they have cast Norquist in the role of Moses at Sinai, coming down to rally his restive followers. The danger is that the economy will end up getting tossed onto a burning bush.


Kyk die video: Geen TOESLAGENAFFAIRE maar toeslagenverkrachting . DIT WAS HET NIEUWS (Desember 2021).