Geskiedenis Podcasts

Uitvoerende voorreg - Geskiedenis

Uitvoerende voorreg - Geskiedenis

Bel 'n spesiale sessie

Die wit Huis

Die president het ook die reg om die kongres in 'n spesiale sitting te roep, 'n mag wat verskeie kere in die Amerikaanse geskiedenis gebruik is. As die kongres nie kan saamstem oor 'n resesdatum nie, lui artikel II, afdeling 3, dat die president 'hulle kan uitstel tot die tyd wat hy goed dink'. Geen president hoef egter ooit 'n datum vir 'n kongresreses vas te stel nie.


Die president het selde 'n spesiale kongresvergadering gehou. Een van die bekendste gebruike van die spesiale sessie was die spesiale sessie wat president Roosevelt byeengeroep het toe hy president geword het. Die spesiale sitting het al die 100 dae wetgewing wat FDR voorgestel het, goedgekeur.


.


10 presidente wat 'n uitvoerende voorreg in die onlangse geskiedenis gebruik het

President Kennedy het die voorreg twee keer beroep. Die eerste keer het verwys na toesprake wat 'n subkomitee van die Senaat aangevra het om militêre opvoeding van die Koue Oorlog te ondersoek. Toe, tydens 'n kongresondersoek na die Bay of Pigs, het hy die militêre adviseur -generaal Maxwell Taylor aangesê om nie te getuig nie.

Drie gevalle het tydens Johnson se presidentskap plaasgevind waarin amptenare van die uitvoerende tak geweier het om getuienis of inligting te verskaf rakende presidensiële optrede. President Johnson het egter nie self die voorreg ingeroep nie, en die amptenare het nie beweer dat president hul optrede gelas het nie.

<> <> AP Foto/Charlie Tasnadi </div > </div >

President Nixon het die voorreg ses keer aangevoer. Die helfte van die gevalle het plaasgevind met betrekking tot die Watergate -skandaal.

Onder president Ford is die minister van buitelandse sake, Henry Kissinger, aangesê om gedagvaardigde dokumente met betrekking tot aanbevelings van die staatsdepartement aan die Nasionale Veiligheidsraad oor geheime aangeleenthede te weerhou.

<> <> AP Foto/Barry Thumma </div > </div >

President Carter het die uitvoerende voorreg ingeroep om 'n poging van die Algemene Rekenmeesterskantoor te stuit om die bewering dat 'n steenkoolstaking kan lei tot 3,5 miljoen werksgeleenthede te verloor as dit nie opgelos word nie. GAO noem die bewering 'interessant as dit waar is'.

Reagan het uitvoerende amptenare beveel om die voorreg drie keer op te roep met betrekking tot 'n ondersoek na Kanadese oliehuurkontrakte, Superfund -praktyke en memorandums wat die regter van die Hooggeregshof William Rehnquist geskryf het terwyl hy 'n assistent -prokureur in die departement van justisie was.

7. George H. W. Bush

<> <> AP Foto/Doug Mills </div > </div >

President Bush het die minister van verdediging, Dick Cheney, opdrag gegee om nie te voldoen aan 'n dagvaarding van die kongres vir dokumente wat verband hou met 'n vlootvliegtuigprogram nie.

<> <> AP Foto/Doug Mills </div > </div >

Dit is nie heeltemal duidelik hoeveel keer Clinton amptelik 'n amptenaar beroep of opdrag gegee het om voorreg te beroep nie, omdat die president die beleid beëindig het om bevele op skrif te stel. Clinton was egter die enigste president sedert Nixon wat uitvoerende voorreg geëis en in die hof verloor het. Dit het gebeur toe 'n federale regter beslis het dat hulpverleners ontbied kan word om te getuig in die Monica Lewinsky -verhoor.

9. George W. Bush

<> <> AP Foto/LM Otero </div > </div >

President Bush se opmerklikste eis vir uitvoerende voorreg was in Augustus 2007. In wat sy vierde eis in ongeveer 'n maand was, het Bush 'n dagvaarding van die hand gewys wat die adviseur van die Withuis, Karl Rove, sou moes getuig voor die Senaat se regterlike komitee oor Amerikaanse prokureurs wat deur die administrasie afgedank is .

<> <> AP Foto/Susan Walsh </div > </div >

Die Withuis het uitvoerende voorreg verleen aan prokureur -generaal Eric Holder oor vertroulike dokumente wat verband hou met 'Fast and Furious'.

In 2007 het Obama Bush daarvan beskuldig dat hy weggekruip het agter die mag van uitvoerende voorreg. Die video kan hieronder gesien word.


Die breedte van die gesag van die kongres om toegang te verkry tot inligting in ons skema van geskeide bevoegdhede

Oorsig

Die breë ondersoekbevoegdhede van die kongres word beperk deur die strukturele beperkings wat ons grondwetlike stelsel van geskeide en gebalanseerde magte opgelê het, sowel as die individuele regte wat deur die Handves van Regte gewaarborg word. Die president, ondergeskikte amptenare en individue wat as getuies geroep is, kan dus verskillende voorregte uitoefen, wat hulle in staat stel om die omvang van kongresondersoeke te weerstaan ​​of te beperk. Hierdie voorregte is egter ook beperk.

Die Hooggeregshof het die president se grondwetlike voorreg erken om die vertroulikheid van dokumente of ander inligting wat die besluitneming en beraadslagings van die president weerspieël, te beskerm. Hierdie presidensiële uitvoerende voorreg is egter gekwalifiseer. Die kongres en ander toepaslike ondersoekentiteite kan die voorreg oorkom deur 'n voldoende behoefte te toon en die onvermoë om die inligting elders te bekom. Boonop het nóg die Grondwet nóg die howe 'n spesiale vrystelling gebied wat die vertroulikheid van nasionale veiligheid of buitelandse sake beskerm

inligting. Maar selfopgelegde kongresbeperkings op toegang tot inligting in hierdie sensitiewe gebiede het ernstige institusionele en praktiese kommer laat ontstaan ​​oor die huidige doeltreffendheid van toesig oor uitvoerende optrede op hierdie gebiede.

Wat individuele regte betref, het die Hooggeregshof erken dat individue wat onderhewig is aan kongresondersoeke beskerm word deur die Eerste, Vierde en Vyfde Amendement, hoewel hierdie regte in baie belangrike opsigte deur die kongres se grondwetlik gevestigde ondersoekowerheid gekwalifiseer kan word.

Uitvoerende voorreg

Uitvoerende voorreg is 'n leerstelling wat die president in staat stel om sekere inligting van die bekendmaking aan die publiek of selfs die kongres te weerhou. Die leerstuk is gebaseer op grondwetlike beginsels van skeiding van magte, en dit is ontwerp om die president in staat te stel om eerlike advies van adviseurs te ontvang, asook om inligting te bewaar waarvan die openbaarmaking die nasionale veiligheid kan bedreig.

1. Die presidensiële kommunikasievoorreg: 'n opsomming van die stand van die wet

Die presidensiële kommunikasievoorreg is 'n subkategorie van uitvoerende voorreg wat die kernkommunikasie van adviseurs naaste aan die president beskerm. Daar heers groot verwarring oor die werklike omvang van die presidensiële kommunikasievoorreg. Verskeie menings en uitsprake van die departement van justisie se kantoor vir regsadvies

en die kantoor van die Withuisadvokaat het 'n baie wye omvang en reikwydte van die presidensiële voorreg beskryf. Onlangse hofmenings weerspieël egter 'n baie smaller begrip van die voorreg, en geen geregtelike beslissing oor die meriete het 'n eis van presidensiële voorreg aanvaar sedert die uitspraak van die Hooggeregshof in 1974 in Verenigde State teen Nixon, wat die gekwalifiseerde voorreg erken het, maar die doeltreffendheid daarvan in die geval ontken het. In die praktyk is baie aansprake op uitvoerende voorreg teruggetrek, te midde van volhardende kongresweerstand.

Die huidige stand van die wet op presidensiële voorreg, wat hieronder meer volledig beskryf word, kan kortliks soos volg saamgevat word:

  • Die konstitusioneel gegronde presidensiële kommunikasievoorreg is vermoedelik geldig wanneer dit beweer word.
  • Daar is geen vereiste dat die president die dokumente waaroor hy of sy aanspraak maak, moes gesien of selfs bewus was daarvan nie.
  • Die betrokke kommunikasie (s) moet verband hou met 'n "wesenlike en nie-delegeerbare presidensiële mag" wat direkte presidensiële besluitneming vereis. Die voorreg is beperk tot die grondwetlike bevoegdhede van die president, soos die bevoegdheid om uitvoerende amptenare aan te stel en te verwyder, die opperbevelhebber, die enigste gesag om ambassadeurs en ander openbare ministers te ontvang, en die kwytskelding. Die voorreg dek nie aangeleenthede wat binne die breër uitvoerende gesag hanteer word buite die uitvoerende kantoor van die president nie. Dit dek dus nie besluitneming rakende die implementering van wette wat beleidsbepalende gesag aan die departementshoofde en agentskappe delegeer nie, of wat presidensiële gesagsafdelings toelaat.
  • Die onderwerpskommunikasie moet deur die president of 'n nabye Withuis -adviseur geskryf of "aangevra en ontvang" word. Die adviseur moet in 'operasionele nabyheid' van die president wees, wat die dekking van die voorreg effektief beperk tot die administratiewe grense van die uitvoerende kantoor van die president en die Withuis.
  • Die voorreg bly 'n gekwalifiseerde voorreg wat oorkom kan word deur te bewys dat die inligting wat gesoek word 'waarskynlik belangrike bewyse bevat' en elders nie by 'n toepaslike ondersoekowerheid beskikbaar is nie. Die president mag nie so 'n bewys van behoefte voorkom deur absolute immuniteit te verleen aan getuies wat andersins die nodige inligting sou verskaf om aan te toon dat 'belangrike' bewyse bestaan ​​nie.

2. Evolusie van die wet op uitvoerende voorreg en handige leiding uit die sake

Presidensiële aansprake op 'n reg om die vertroulikheid van inligting en dokumente te bewaar in die lig van wetgewende eise, het sedert minstens 1792 prominent, alhoewel onderbroke, in uitvoerende-kongresverhoudinge verskyn. In daardie jaar het president Washington met sy kabinet bespreek hoe hy moet reageer op 'n kongresondersoek oor die militêre debakel wat die ekspedisie van generaal St. Clair getref het. 1 Daar het min howe tussen die takke gekom oor geskille oor toegang tot inligting. Die oorgrote meerderheid van sulke geskille word gewoonlik deur politieke onderhandeling opgelos. 2 Eintlik het die hof erken dat die bestaan ​​van 'n presidensiële vertroulikheidsvoorreg in die sewentigerjare wat verband hou met toegang tot president Nixon se opnames, eers deur die Watergate-verwante regsgedinge erken is. 3 Dit het daarna geregtelik vasgestel dat dit nodig is om die president se status te beskerm in ons grondwetlike skema van geskeide magte.

Nixon- en Post-Watergate-beslissings

Die Nixon en post-Watergate-sake 4 het die breë kontoere van die presidensiële kommunikasievoorreg bepaal. Onder hierdie presedente kan die president hom op die voorreg beroep, wat grondwetlik gegrond is, wanneer hy gevra word om dokumente of ander materiaal of inligting te verskaf wat die besluitneming van die president weerspieël en beraadslagings wat volgens die president vertroulik moet bly. As die president dit doen, word die materiaal vermoedelik beskerm teen openbaarmaking. Die voorreg is egter gekwalifiseerd, nie absoluut nie, en kan oorkom word deur voldoende behoefte te toon. Ten slotte, terwyl die hersiening van howe hul huiwering uitgespreek het om die eise van uitvoerende voorregte te balanseer teen 'n kongresvereiste vir inligting, het hulle erken dat hulle dit sal doen as die politieke takke te goeder trou probeer het, maar nie 'n akkommodasie kon bereik nie.

Nixon en verwante uitsprake na Watergate het belangrike leemtes in die wet van presidensiële voorreg gelaat. Die belangrike kwessies wat oopgelaat is, sluit in:

  • Moet die president die geskil aangeleentheid werklik gesien of vertroud was met hom?
  • Omvat die presidensiële voorreg dokumente en inligting wat ontwikkel is deur of in besit is van beamptes en werknemers in die departemente en agentskappe van die uitvoerende tak?
  • Omvat die voorreg alle kommunikasie rakende die president se belangstelling, of is dit beperk tot die werklike besluitneming van die president? En as dit laasgenoemde is, is dit beperk tot 'n spesifieke soort presidensiële besluitneming?
  • Watter bewys van behoefte moet presies bewys word om die vrystelling van materiaal wat vir die voorreg in aanmerking kom, te regverdig?

Die appèlhof vir die DC Circuit het hierdie kwessies behandel In her verseëlde kissie (Espy), 5 Judicial Watch v. Departement van Justisie, 6 en Loving v. Departement van Verdediging. 7 'n Distrikshofbeslissing in Huiskomitee oor die regbank v. Miers 8 het verdere leiding gegee oor die omvang van die voorreg. Gesamentlik het hierdie besluite die perke van die voorreg vernou en verhelder en die wettige speelveld drasties verander in die oplossing van sulke geskille.

Die Espy die saak het ontstaan ​​uit 'n ondersoek van die kantoor van die Onafhanklike Raad (OIC) van die voormalige minister van landbou, Mike Espy. Toe bewerings van onregmatigheid deur Espy in Maart 1994 na vore kom, beveel president Clinton die kantoor van die Withuis se advokaat om ondersoek in te stel. Die kantoor het 'n verslag vir die president opgestel wat in Oktober 1994 in die openbaar bekend gemaak is. Die president het nooit die dokumente gesien wat die verslag ondersteun of ondersteun nie.

Afsonderlik het 'n spesiale paneel van die DC Circuit, op versoek van die prokureur -generaal, 'n onafhanklike advokaat aangestel, en 'n groot jurie het 'n dagvaarding uitgereik vir alle dokumente wat opgehoop is of gebruik is ter voorbereiding van die verslag van die Withuis. In reaksie hierop het die president 84 dokumente teruggehou en beweer dat dit die uitvoerende en die beraadslagende prosesvoorregte vir alle dokumente is. In sy beslissing oor die onafhanklike advokaat se versoek om te dwing, het die distrikshof die voorregseise bekragtig en die dagvaarding vernietig. In sy skriftelike mening het die hof die dokumente nie in detail bespreek nie en geen ontleding van die behoefte van die groot jurie aan die dokumente verskaf nie. Die appèlhofspan het eenparig omgekeer en gelas dat die dokumente voorgelê word.

Die voorreg vir presidensiële kommunikasie is grondwetlik gegrond, maar gekwalifiseer en kan oorkom word deur 'n aansienlike bewys van behoefte en onbeskikbaarheid

Aan die begin het die opinie van die DC Circuit noukeurig onderskei tussen die 'presidensiële kommunikasievoorreg' en die 'oorlegprosesvoorreg'. Beide, volgens die hof, is uitvoerende voorregte wat ontwerp is om die vertroulikheid van die besluitneming van die uitvoerende gesag te beskerm. Maar die voorreg vir die beraadslagende proses (breedvoerig bespreek in hoofstuk 6) is in die algemeen van toepassing op amptenare van die uitvoerende tak en is nie grondwetlik gebaseer nie. Dit kan dus oorkom word deur 'n minder noodsaaklikheid te toon en "verdwyn heeltemal wanneer daar rede is om te glo dat die wangedrag van die regering plaasgevind het." 9

Aan die ander kant, het die hof verduidelik, het die presidensiële kommunikasievoorreg "gewortel in grondwetlike skeiding van magte en die president se unieke konstitusionele rol" en is slegs van toepassing op "direkte besluitneming deur die president." 10 Die voorreg kan slegs oorkom word deur 'n aansienlike bewys dat "die gedagvaarde materiaal waarskynlik belangrike bewyse bevat" en dat "die getuienis nie met omsigtigheid elders beskikbaar is nie". 11 Die presidensiële kommunikasievoorreg geld vir alle dokumente in hul geheel 12 en dek finale en na-beslissende materiaal sowel as vooraf-beraadslagende dokumente. 13

Die president hoef nie die betrokke dokumente te sien of te ken nie, maar dit moet nie deur 'n hoofoorsig van die hoofadviseur ontvang word nie.

Die presidensiële kommunikasievoorreg moet kommunikasie dek wat deur presidensiële adviseurs gemaak of ontvang word tydens die voorbereiding van advies vir die president, selfs al word die kommunikasie nie direk aan die president gestuur nie. Die hof het sy gevolgtrekking gelê oor 'die afhanklikheid van die president van presidensiële adviseurs' en 'die behoefte om genoeg ruimte te bied vir adviseurs om inligting uit alle kundige bronne te bekom'. 14 Die voorreg geld dus “sowel vir kommunikasie wat hierdie adviseurs van ander aangevra en ontvang het, sowel as vir diegene wat hulle self geskryf het.

Die voorreg moet ook geld vir kommunikasie wat opgestel is of ontvang is in reaksie op 'n versoek van personeellede van 'n presidensiële adviseur. " 15

Die voorreg strek egter nie verder as naby presidensiële adviseurs om kommunikasie met hoofde van agentskappe of hul personeel te bereik nie. Die hof beklemtoon:

Die voorreg geld slegs vir die 'kenmerkende en nie-delegeerbare' bevoegdhede van die president

Die presidensiële kommunikasievoorreg is beperk tot “direkte besluitneming deur die president” en besluite rakende “wesenlike en nie-delegeerbare presidensiële mag”. 17 Die Espy die saak self het betrekking op die president se aanstelling en verwyderingsbevoegdheid van artikel II, wat die vraag was waarop hy advies ingewin het. Die hof se mening onderskei hierdie spesifieke aanstellings- en verwyderingsbevoegdheid van algemene "presidensiële bevoegdhede en verantwoordelikhede" wat "uitgeoefen of uitgevoer kan word sonder die president se direkte betrokkenheid, volgens 'n presidensiële delegering van mag of statutêre raamwerk." 18

Op grond van die presidensiële bevoegdhede wat eintlik in artikel II van die Grondwet opgesom is, sou die kategorie van "tipiese en nie-delegeerbare" magte ook magte insluit soos die opperbevelhebber, die enigste gesag om ambassadeurs en ander openbare ministers te ontvang, die bevoegdheid om verdragte te beding, en die bevoegdheid om vergifnis en veroordeling toe te staan. Aan die ander kant sou die voorreg nie besluitneming dek op grond van bevoegdhede wat deur 'n statuut aan die president verleen is, of besluite wat deur die wet vereis word deur agentskaphoofde nie.

Kommunikasie rakende sake soos reëls, omgewingsbeleid, verbruikersbeskerming, veiligheid op die werkplek, regulering van sekuriteite en arbeidsverhoudinge sal dus nie gedek word nie. Die rol van die president in die toesig en koördinering van besluitneming in die uitvoerende gesag bly natuurlik onbelemmerd. Maar die president se kommunikasie oor die bevordering van sulke aktiwiteite sou deur hierdie grondwetlike voorreg nie beskerm word teen openbaarmaking nie.

Geregtelike wag

Hierdie perke in die omvang van die presidensiële kommunikasievoorreg is verder verduidelik in die DC Circuit se besluit van 2004 in Judicial Watch, Inc. v. Departement van Justisie. 19 Geregtelike wag betrokke versoeke om dokumente rakende gratie -aansoeke en toelaes wat deur die departement van justisie vir president Clinton hersien is. 20 Die president het ongeveer 4 300 dokumente teruggehou omdat hulle beskerm is deur die presidensiële kommunikasie- en beraadslagingsprosesvoorregte. Die distrikshof het beslis dat omdat die materiaal wat aangevra is, uitsluitlik vervaardig is om die president te adviseer oor 'n 'wesenlike en nie-delegeerbare presidensiële bevoegdheid'-naamlik die uitoefening van die president se grondwetlike vergifnisgesag-dit beskerm is teen openbaarmaking. 21 Die appèlhof het egter omgekeer omdat die hersiening nie die president of nabye Withuis -adviseurs betrek het nie.

Agentskapdokumente wat nie deur presidentsadviseurs aangevra of ontvang word nie, word nie deur die president se voorreg gedek nie

By die verwerping van die eis van presidensiële kommunikasievoorreg in Judicial Watch, die DC Circuit het gesê dat "interne agentskapsdokumente wat nie deur die president of sy kantoor 'aangevra en ontvang' word nie, in plaas daarvan beskerm word teen openbaarmaking, indien enigsins, deur die beraadslagingsprosesvoorreg." 22 Die hof beklemtoon dat die "aangevra en ontvang" -beperking van die Espy saak "word vereis deur die beginsels wat onderliggend is aan die presidensiële kommunikasievoorreg, en die erkenning van die gevare daarvan om dit te ver uit te brei." 23 In die verwerping van die regering se argument dat die voorreg van toepassing is op alle departementele en agentskapskommunikasie wat verband hou met die vergifnisaanbevelings vir die president, het die hof beslis dat:

Die Geregtelike wag Die besluit maak dit duidelik dat die kabinetsafdelingshoofde nie as deel van die onmiddellike persoonlike personeel van die president of as 'n eenheid van die uitvoerende kantoor van die president behandel sal word nie. 25 Hierdie vereiste van nabyheid aan die president beperk die potensieel wye omvang van die voorreg. Om die voorreg toe te pas, moet die presidensiële besluit dus nie net 'n nie-delegeerbare, presidensiële funksie behels nie, maar moet die bedryfsamptenare ook voldoende naby die president en senior raadgewers van die Withuis wees. 26

In Loving v. Departement van Verdediging, bevestig die DC Circuit die onderskeid tussen die voorreg vir die beraadslagingsproses en die voorreg vir presidensiële kommunikasie wat Espy en Geregtelike wag. 27 Loving is in die hof geveg, skuldig bevind aan moord en ter dood veroordeel. Volgens wet moet die president al sulke doodsvonnisse goedkeur. Loving het 'n FOIA -versoek ingedien waarin hy gevra word om dokumente bekend te maak, insluitend 'n memorandum van die departement van verdediging met aanbevelings aan die president oor sy saak en vonnis. Die Liefdevol Die hof het bevind dat die presidensiële kommunikasievoorreg slegs van toepassing is op dokumente of kommunikasie wat die president "direk betrek" of "deur die Withuis -adviseurs aangevra en ontvang is". 28 Nadat die appèlhof opgemerk het dat die twee verskillende weergawes van die voorreg opgemerk is, 29 het die betrokke dokumente “vierkantig binne die presidensiële kommunikasievoorreg geval” omdat dit die president ‘direk betrek’. 30 Die hof het ook verduidelik dat kommunikasie wat die president "direk behels" nie eintlik deur hom of haar "aangevra en ontvang" hoef te word nie. Die blote feit dat die president die dokumente bekyk het, was voldoende om dit binne die raamwerk van die voorreg te plaas. 31

Die 2008 -distrikshofuitspraak in Huiskomitee oor die regbank v. Miers 32 werp verdere lig op die grense van die presidensiële kommunikasievoorreg. Die saak behels dagvaardings wat deur die Huisregeringskomitee uitgereik is om getuienis deur noue presidensiële adviseurs te dwing in 'n ondersoek na die verwydering en vervanging van nege Amerikaanse prokureurs. Die Bush -administrasie het 'n uitvoerende bevoorregting ingeroep en die raadgewers beveel om nie na aanleiding van die dagvaardings te verskyn, te getuig of dokumente te verskaf nie. Alhoewel die saak in Maart 2009 afgehandel is, na die administrasieverandering en voordat die appèl aangehoor is, het die skikking bepaal dat die beslissing van die distrikshof waarin die uitvoerende gesag se voorregte verwerp word, presedent sal wees.

Soos bespreek in Hoofstuk 3, 33, verwerp die distrikshof die uitvoerende gesag se pogings om die saak te verwerp, en bevind dat die Huis die reg het om die regsgeding aanhangig te maak (die komitee het beide 'staande' en 'geïmpliseerde vonnis') gebaseer op artikel Ek van die Grondwet verleen aan die Kongres die "bevoegdheid tot ondersoek." . '”34

'N Presidensiële aanspraak op voorreg kan absoluut immuniteit bied teen die dagvaardings van die kongres

Die uitvoerende gesag het by die distrikshof aangevoer dat huidige en vorige senior adviseurs van die president absoluut immuun is teen verpligte kongresproses. Die distrikshof verwerp hierdie standpunt onomwonde:

Die hof het daarop gewys dat die effek van 'n aanspraak op absolute voorreg vir nabye adviseurs sou wees om die president in staat te stel om die grense van sy of haar eie gekwalifiseerde voorreg te beoordeel: 'Om die uitvoerende gesag toe te laat om die grense van sy eie voorreg te bepaal, sou die veronderstelde voorreg in absolute. ” 36

Die belangrikste elemente van die presidensiële kommunikasievoorreg

Op grond van die hofbeslissings wat hierbo uiteengesit is, is die volgende elemente nodig om 'n aanspraak op presidensiële kommunikasievoorreg te ondersteun:

Die beskermde kommunikasie moet verband hou met 'n 'wesenlike en nie-delegeerbare presidensiële mag'. Espy en Geregtelike wag behels onderskeidelik die aanstelling en verwydering en die kwytskelding. Ander kern presidensiële magte sluit in die opperbevelhebber, die enigste gesag om ambassadeurs en ander openbare ministers te ontvang, en die bevoegdheid om verdragte te beding. Hierdie kategorie sluit nie besluitneming in waar wette die besluitneming van beleid en administratiewe uitvoeringsbevoegdheid aan die hoofde van agentskappe delegeer nie.

Die kommunikasie moet deur 'n nabye Withuis -adviseur of die president geskryf of "aangevra en ontvang" word. 'N Adviseur moet' operasioneel naby 'die president wees. Dit beteken in werklikheid dat die omvang van die presidensiële kommunikasievoorreg slegs strek tot die uitvoerende kantoor van die president en die Withuis.

Die presidensiële kommunikasievoorreg bly 'n gekwalifiseerde voorreg wat oorkom kan word. Die voorreg kan oorkom word deur aan te toon dat die inligting wat gesoek word 'waarskynlik belangrike bewyse bevat', deur 'n toepaslike ondersoekowerheid gesoek word en elders nie beskikbaar is nie. Die Espy die hof het 'n voldoende bewys van die behoefte deur die onafhanklike advokaat gevind, en Miers was van mening dat die voorreg nie absolute immuniteit bied om die president in staat te stel om getuies te keer om te bewys dat daar 'belangrike' bewyse bestaan ​​nie.

Presidente is onderworpe aan verpligte proses: presidensiële verskynings voor geregtelike tribunale en kongreskomitees

Die president en sy nabye adviseurs is onderhewig aan dagvaardings en die handhawing van dagvaardings. Dit is die laaste tyd bewys in die Miers 'n saak waarvolgens dagvaardings deur die Huisgeregtige Komitee behels vir noue presidensiële adviseurs om te getuig. Die hof in Miers het in die eerste plek opgemerk dat die handhawing van 'n dagvaarding ''n roetine en 'n tipiese geregtelike taak' is, in die tweede plek dat die Hooggeregshof beslis het dat die regbank die finale arbiter van uitvoerende bevoorregting is en derdens dat die handhawing van 'n verpligte proses diep gewortel is in die die tradisie van die gemenereg gaan terug na die mening van hoofregter Marshall in 1807 in Verenigde State v. Burr. 37 Die Miers die hof het gesê dat '' 'n federale presedent van 1807 dat selfs die uitvoerende gesag verplig is om te voldoen aan behoorlik uitgevaardigde dagvaardings. Die Hooggeregshof het die stelling nadruklik bevestig in Verenigde State v. Nixon in 1974. ” 38

Professore Ronald D. Rotunda en John L. Nowak het 'n lys van historiese ondersoeke opgestel waarin sittende of voormalige presidente gedagvaar is en onwillekeurig verskyn het of bewys gelewer het in geregtelike forums of voor kongreskomitees. 39 Dit sluit in presidente Thomas Jefferson (1807), James Monroe (1818), John Quincy Adams en John Tyler (1846), Richard M. Nixon (1975, 1976, 1982), Gerald R. Ford (1975), Ronald Reagan (1990) ), en William J. Clinton (1996, 1998). President Harry S. Truman is in 1953 deur die House Un-American Activities Committee gedagvaar nadat hy die amp verlaat het. Truman het geweier om daaraan te voldoen en het op nasionale televisie en radio gegaan om die aanklagte van die komitee te weerlê. Die komitee het nooit probeer om die dagvaarding af te dwing nie. 40

Sewe sittende of voormalige presidente het vrywillig verskyn in geregtelike forums en voor kongreskomitees: presidente Abraham Lincoln (1862), Ulysses S. Grant (1875), Theodore Roosevelt (1911, 1912), Richard M. Nixon (1980), Gerald R . Ford (1975, 1988), Jimmy E. Carter (1977, 1979, 1981) en William J. Clinton (1995). 41 In Desember 2008 het die destyds gekose president Barack Obama vrywillig opgedaag vir 'n onderhoud met 'n Amerikaanse prokureur wat 'n groot jurie-ondersoek gedoen het na die beweerde poging van die goewerneur van Illinois om die afspraak te "verkoop" om die ontruimde setel van Obama te vul. 42 'n Verslag van die Congressional Research Service dui aan dat ten minste 70 senior adviseurs van die president, wat onderhewig was aan dagvaardings, tussen 1973 en 2007 voor die kongreskomitees getuig het. 43


George Washington beroep hom op uitvoerende voorreg. Maar hy sou Barr se weergawe verwerp.

Prokureur -generaal William P. Barr het Dinsdag voor die Huisregterskomitee getuig. Voorsitter Jerry Nadler het Barr gevra of hy en die president gesels het oor die stuur van troepe na stede soos Seattle en Portland, Ore.

In plaas daarvan om die kwaadwillige aanklag te ontken soos wat 'n mens sou verwag, het die prokureur -generaal geantwoord: 'Ek sal nie my gesprekke met die president bespreek nie.' Hierdeur het hy aanspraak gemaak op uitvoerende voorreg, iets wat sedert 30 Maart 1796 deel was van die presidensie toe president George Washington die Huis van Verteenwoordigers se versoek om uitvoerende dokumente geweier het. Maar Washington self bepleit 'n baie beperkte definisie van uitvoerende voorreg - 'n definisie wat heeltemal geskei is van die wat vandag deur administrasies gebruik word, maar een wat beter toesig sal hou oor die kongres van die presidentskap omdat dit deursigtigheid op die hoogste regeringsvlakke behou, terwyl dit die nasionale veiligheid beskerm.

Aanvanklik het Washington en die kongres oog gehou oor die kongres se toesig oor die uitvoerende gesag. In Maart 1792 het die Kongres 'n komitee gestig om die nederlaag van die Amerikaanse leër onder genl. Arthur St. Clair in die Slag van die Wabash die vorige November te ondersoek - die eerste instansie van die wetgewende tak wat probeer om sy toesighoudende bevoegdhede oor die uitvoerende gesag te gebruik. Op 30 Maart 1792 het die komitee versoeke aan die minister van oorlog, Henry Knox, gestuur om alle vraestelle rakende die geveg te vra.


Presidensie: Wat is uitvoerende voorreg en waarom roep presidente dit graag aan?

Greenberg skryf Slate se rubriek "History Lesson" en werk aan 'n boek oor Richard Nixon se plek in Amerikaanse politiek en kultuur.

Tydens die presidentskap van Bill Clinton het die Republikeine hulself uitgespreek oor die ontluikende beleidsformulering van die administrasie oor gesondheidsorg en ander kwessies. Demokrate het intussen die noodsaaklikheid van uitvoerende amptenare beklemtoon om privaat te beraadslaag. Nou wil die Demokrate die publiek se reg om dit te weet beywer, en eis dat die Bush-administrasie onthul watter korporatiewe lobbyiste sy beleid oor energie, omgewingsopruiming, toelaatbare vlakke van arseen in drinkwater, ensovoorts, opgestel het. Dick Cheney, aan die ander kant, spuit voort Naglyn oor hoekom hy geregtig is om sy ontmoetings met buitestaanders geheim te hou, maar Hillary Clinton nie.

Alhoewel liberale geneig is om sonlig te verdedig en konserwatiewes om gesag te verdedig, is die gevegte oor die "geheime" van die Withuis tradisioneel minder 'n vertoning van politieke beginsels as 'n simptoom van die 200 jaar oue oorlog tussen die kongres en die Withuis. Die Konstitusie het inderdaad die konflik feitlik in die wiele gery. Alhoewel die Grondwet herhaaldelik praat oor watter tak oor watter spesifieke bevoegdhede beskik, is dit feitlik stil oor die vraag watter inligting die uitvoerende gesag aan die Kongres moet openbaar (behalwe dat die president jaarliks ​​verslag moet doen oor die toestand van die vakbond). Die vaagheid het 'n resep vir konflik geword.

Vroeë Amerikaners, soos Arthur Schlesinger Jr. in The Imperial Presidency geskryf het, het aangeneem dat die kongres toegang tot inligting van die uitvoerende hoof sou hê. Van George Washington tot deur John Quincy Adams, presidente wou selde papiere aan die kongres oorhandig en doen dit slegs met aarseling. Washington was van mening dat dokumente met betrekking tot voortgesette verdragsonderhandelinge terughouding kan regverdig, en Jefferson het 'n paar briewe van die kongres oor die sameswering van Burr gehou omdat hy van mening was dat dit 'n mengsel van gerugte, vermoedens en vermoedens was. Die kongres het nie veel gekla nie.

Die eerste geheimhoudingsbotsing tussen president en kongres het in 1832 plaasgevind toe Andrew Jackson die Tweede Bank van die Verenigde State wou vernietig. Waar ander die stilswye van die Grondwet oor die kwessie van presidensiële bekendmaking aan die kongres uitgelê het, beteken dat daar aan die nakoming verwag word, het Jackson die vergelyking omgekeer. Toe die senaat die argumente wat Jackson teen sy kabinet aangevoer het vir die onttrekking van staatsbates by die nasionale bank wou sien, het die president geantwoord dat die senaat geen grondwetlike gesag het om so 'n versoek te rig nie. die gratis en private gesprekke wat ek met die beamptes gevoer het oor enige onderwerp rakende hul pligte en my eie, ”het hy geskryf. Nie sonder grondslag nie, het die president geglo dat die eise van sy teenstanders op die kongres neerkom op klein partydige teistering, en hy noem hierdie vermeende motief nog 'n rede om hul versoeke te weerstaan.

Opeenvolgende presidente het dieselfde gedoen. John Tyler, James Polk, Ulysses Grant, Grover Cleveland en ander het gekies om inligting van die kongres te weerhou en nuwe redes daarvoor uitgevind. Die jare na die beskuldiging van Andrew Johnson in 1868 het egter meestal teruggekeer na die oorheersing van die kongres, aangesien die meeste presidente uitgestel het aan die versoeke van die kongres en die mag van die presidentskap vir die meeste mense onbedreigend gebly het.

Met William McKinley en Theodore Roosevelt het die mag teruggekeer na die uitvoerende gesag, in buitelandse en binnelandse sake. Die Spaans-Amerikaanse oorlog van 1898 het van die Verenigde State 'n koloniale mag in die afgeleë Filippyne gemaak, en TR het die federale regulerende staat ingelui. Hy het ook die presidensiële voorreg sterker en verregaande as sy voorgangers beweer. Toe sy administrasie geweier het om die senaat papiere te gee rakende die vervolging van U.S. Steel, het die senaat belowe om 'n vooraanstaande amptenaar in die tronk te sit. Roosevelt het die betwiste referate onbevrees na die Withuis oorgeplaas, waar hy verantwoordelik sou wees.

Na die Tweede Wêreldoorlog het Demokrate, Republikeine en 'n groot deel van die publiek geglo dat die Sowjet -bedreiging in vredestyd die soort geheimhouding en klandestiene gedrag regverdig wat normaalweg slegs tydens oorlog geduld word. Dwight Eisenhower, ten spyte van sy beroemde valedictory waarskuwings teen die militêr-industriële kompleks, het soveel as enige president gedoen om hierdie nasionale veiligheidstaat te voed. Voor Ike het presidente 'n lang lys redes saamgestel vir die weiering van kongresversoeke: die beskerming van geheime beraadslaging oor buitelandse beleid, die beskerming van vertroue, die vrees dat onskuldiges onregverdig die noodsaaklikheid van partydige teistering sou weerlê. Maar hulle het altyd toegegee, ten minste stilswyend, dat sulke versoeke soms geregverdig was. Ike, aan die ander kant, het probeer om die perspektief van wat sy prokureur -generaal William Rogers vir die eerste keer bestempel het, radikaal uit te brei as 'uitvoerende voorreg'.

In 1954, om een ​​van Joe McCarthy se visvang -ekspedisies af te weer, het Eisenhower volgehou dat "dit nie in die openbare belang is nie enige. gesprekke of kommunikasie, of enige dokumente of reproduksies "rakende advies van enige amptenaar van die uitvoerende tak wat bekend gemaak moet word. Omdat hy McCarthy verstyf het, het die meeste liberale meningsvormers sy vasberadenheid aangemoedig. Versterk het die administrasie steeds versoeke van die kongres geweier, ten minste 44 keer van Junie 1955 tot Junie 1960 Dit was 'n gevaarlike presedent, maar as gevolg van die politieke atmosfeer was daar weinig geskreeu.

Namate die keiserlike presidentskap onder John Kennedy gegroei het, het Lyndon Johnson en Richard Nixon egter groot geskreeu ontstaan. Nixon, die eerste president in 120 jaar wat 'n kongres in die gesig staar wat geheel en al deur die opposisie beheer word, het voortdurend met die kongres geveg oor aangeleenthede van grondwetlike mag, van sy beslaglegging op deur kongres toegewysde fondse tot sy inval in Kambodja. Nadat die Senaat Watergate begin ondersoek het, het Nixon se losbandige gebruik van uitvoerende voorreg as 'n klipmuurtegniek 'n belangrike twispunt geword. Nixon-wat vroeër in sy loopbaan Harry Truman en Kennedy aangeval het omdat hy presidentiële prerogatiewe aangevoer het-het self die bewering gebruik om te keer dat sy medewerkers voor die kongres getuig en dan die bande wat hy gemaak het uit sy gesprekke in die Withuis, weerhou. In 'n argument wat sedert Jackson se dag nog nie gehoor is nie, het Nixon se prokureurs voorgestel dat die howe geen mag het om die president te dwing om enigiets te doen nie. Die president alleen, het hulle geskryf, "moet die belang in die vervolging van 'n oortreder weeg teen die belang om alle presidensiële gesprekke vertroulik te hou."

In 'n historiese uitspraak wat sommige van hierdie jaar se hooggeregshof van skaamte moet laat bewe, het die hof in 1974 in Verenigde State v. Nixon, verwerp die president se bewerings 8-0 (met William Rehnquist onthouding). Nixon moes noodgedwonge die gedagvaardigde bande omdraai, waaronder een waarop hy kon hoor beplan om die FBI se Watergate -ondersoek te belemmer enkele dae nadat dit begin het. Bedanking het vinnig gevolg.

Nixon gebruik sy stryd teen die kongres dikwels as 'n verdediging van 'die presidentskap', om aan te dui dat hy nie net sy eie vel beskerm nie. Ironies genoeg, Verenigde State v. NixonAlhoewel dit die lot van Nixon verseël het, het dit die presidentskap se mag aansienlik versterk, omdat die hof dit agterna verkeerdelik beskou het dat die idee van uitvoerende voorreg 'grondwetlik gebaseer was'. As gevolg hiervan het die twis oor die uitvoerende voorreg voortgegaan, terwyl Bill Clinton tydens die vervolging van Starr hom met al sy heerlike kreatiwiteit beroep het.

Aan die einde van verlede week het die Bush -administrasie toegegee en aan senaat Joe Lieberman se komitee vir regeringsake toegang gegee tot materiaal oor die omgewingsbeleid daarvan. Lieberman het in ruil daarvoor beloof om met die administrasie te konsulteer voordat enige van die inligting bekend gemaak word.Beide kante het die oorwinning behaal, en Lieberman het gesê dat die ooreenkoms ''n konstitusionele en juridiese konfrontasie', ten minste vir eers, afweer. As die geskiedenis 'n riglyn is, sal die tyd nie lank duur nie.


Meer kommentaar:

Maarja Krusten - 22/08/2007

Dr Kaiser, ek het u plasing hierdie week die eerste keer gesien toe Rick Shenkman dit op die hoofblad by HNN geplaas het.

U merk op: “(Waarom moet verwag word dat ondergeskiktes natuurlik in die verleentheid sou kom deur die advies wat hulle gegee het, my altyd ontgaan het?)

Toevallig, die afgelope Saterdag het dr. Richard J. Cox op sy blog (leesargief) hersien
http://readingarchives.blogspot.com/2007/08/secrecy-and-archivist.html
twee boeke oor geheimhouding. Die boeke is _Presidential Secrecy and the Law_ deur Robert M. Pallitto en William G. Weaver en _Nation of Secrets_ deur Ted Gup. Dr Cox bespreek die verkoelende effekargument en merk op dat dit deur private sowel as openbare instellings gebruik is om beperkings op toegang tot rekords te verduidelik.

Dr Cox verklaar dat Gup “ook vertel hoe Harvard University langdurige beperkings op sy amptelike rekords geplaas het, met 'n aantal kommerwekkende opmerkings. Eerstens oorweeg Gup hoe Harvard se verhouding tot sy eie verlede met teenstrydigheid vervul is - 'n verbintenis om die verlede te bewaar, maar nie inligting daaroor bekend te maak nie totdat alle deelnemers veilig buite bereik is en die stofpatina diep genoeg is om dit te isoleer van aanspreeklikheid en verleentheid '(p. 205). Tweedens rapporteer Gup oor die rasionaal wat deur Harvard -argivarisse gebruik word, en verklaar dat hulle dit beweer. . . Deur die rekords van universiteitsadministrateurs en professore vroeër beskikbaar te stel, kan hulle selfbewus wees en hulle aanmoedig om eerder vir die geskiedenis te skryf as vir hulself en hul eweknieë. . . . Oorsig deur die nageslag het nie afgeleë of postuum nie net so 'n heilsaamheid as 'n verkoelende effek. Maar deur te kies tussen die bewaring van rekords en die beskerming van reputasies, het Harvard beide gerieflik gekies. ’(P. 206).”

In die openbare sektor het die advokate van Richard Nixon eenkeer in die hof aangevoer dat die blote hersiening van sy rekords deur regeringsargivarisse 'n uitdrukking sou wees omdat hy [mnr. Nixon] sal 'opgesaal' wees met vorige posisies wat privaat gekommunikeer word, sodat hy nie in die toekoms inkonsekwente standpunte kan inneem nie. Nixon wou oor die algemeen toegang tot sy beraadslagende rekords beperk of beperk. Sien Justice Brennan se mening in Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S. 425, beskikbaar
by
http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0433_0425_ZO.html

Randll Reese Besch - 19/08/2007

Ja, en die voorgangers hou aan met die onderdrukking van habeus -coupus, wat alle burgerlike vryhede beperk, die algemene opskorting van die Handves van Menseregte onder 'n ewige oorlogsposisie. Ja, die Amerikaanse senaat is 'n broeikas vir presidente in die vorm van Mugabe. Dit is as ons nog steeds deur die verkiesingsbewegings gaan as die as van Cheney/Bush hul sekonde het & quot9/11. & quot

Ralph E. Luker - 8/12/2007

David, ek wonder of dit nie die geval is dat die Amerikaanse senaat die woonplek geword het van soveel inwagende presidente, waarvan die meeste 'n oog het oor wat hulle verwag om die voorregte van hul administrasie te wees nie, dat daar onvoldoende is impuls daarheen om 'n huidige administrasie tot verantwoording te roep oor kwessies van & quotxexecutive privilege. & quot Die voorreg word dus deur president gevestig.


Deel

Ons gaan baie hoor oor 'uitvoerende voorreg', en baie daarvan sal waarskynlik verkeerd wees.

Die president se standpunt is dat hy, met hierdie skrywe, baie bly sou wees dat die voormalige adviseur vir nasionale veiligheid, John Bolton, minister van buitelandse sake, Mike Pompeo, waarnemende stafhoof van die Withuis, Mick Mulvaney en die voormalige minister van energie, Rick Perry, almal getuig tydens sy beskuldiging. verhoor, wat vandag begin. Maar uit 'n oorvloed besorgdheid oor die institusionele integriteit van die presidentskap, sal hy teësinnig uitvoerende voorreg moet aanroep en hulle verbied om te praat.

Hy is onlangs daaroor uitgevra deur Fox News se Laura Ingraham. 'U kan nie as president in die Withuis wees nie - toekoms, ek praat van die toekoms, enige toekomstige presidente - en 'n veiligheidsadviseur hê, enigiemand wat met veiligheid te doen het, en wettig, en ander dinge,' het die president gesê .

'Gaan u 'n uitvoerende voorreg gebruik?' Vra Ingraham om duidelikheid.

'Wel, ek dink u moet dit doen ter wille van die kantoor,' het Trump geantwoord.

Die stigter van uitvoerende voorreg.

Hoewel sinici vermoed dat Trump se beroep op uitvoerende voorreg gemotiveer word deur smaller en meer persoonlike kommer, is dit nie 'n onwettige argument nie. Alle presidente het ywerig gewerk om die uitvoerende voorreg te beskerm, begin met George Washington.

In 1796 is die hoofstad verwoes deur die eerste groot geveg tussen die kongres en die Withuis. George Washington het 'n handelsooreenkoms met die Britte aangegaan, bekend as die Jay -verdrag. Dit het die Franse - ons bondgenote tydens die onlangse onaangenaamheid met Engeland - baie ontevrede gemaak, veral omdat die Franse weer in oorlog was met die Britte. Die Franse het baie simpatiseerders - en die Britte het baie afvalliges - in die Huis gehad. Lede van die kongres eis dat die president al die papierwerk wat in die verdrag aangegee is, moet oorhandig: aantekeninge van vergaderings, briewe, ens.

Washington het geweier. In 'n brief wat algemeen beskou word as die eerste voorbeeld van 'n president wat hom op uitvoerende voorreg beroep, skryf Washington: "Die aard van buitelandse onderhandelinge verg versigtigheid en die sukses daarvan moet dikwels van geheimhouding afhang." Hy vervolg: "Om toe te gee dat 'n reg in die Huis van Verteenwoordigers om alle papiere wat 'n onderhandeling met 'n buitelandse mag respekteer, te eis en vanselfsprekend te hê, sou wees om 'n gevaarlike presedent te skep."

Sedertdien word elke president, ten minste in teorie, deur elke president geëis en deur talle howe erken, selfs al is regspraak hieroor skaars as wat u dink.

Wat is uitvoerende voorreg?

Kortom, dit is die president se "reg" om sekere kommunikasie van die kongres of die publiek te behou. Ek gebruik aanhalingstekens rondom 'reg', want dit is nie 'n absolute reg nie, maar 'n vermoede van eerbied vir die president. Die soort kommunikasie wat uitvoerende voorregte wil dek, is kommunikasie wat sentraal staan ​​in sy grondwetlike funksies en pligte, soos besprekings met buitelandse leiers, advies van sy nasionale veiligheidspan, ens. die media — kan polities omstrede advies van senior adviseurs ontdek. Dit sal nie lank neem voordat adviseurs begin om te kyk wat hulle sê nie. Net so sou buitelandse leiers byna onmoontlik wees as buitelandse leiers nie kon vertrou dat hul gesprekke met die Amerikaanse president vertroulik sou bly nie.

Uitvoerende voorreg is 'n belangrike presidentskild - en soms swaard - in gevegte met die kongres en die howe oor presidensiële kommunikasie en die innerlike werking van administrasies. Sy advokate voer aan dat dit voortvloei uit die struktuur van die Grondwet en die skeiding van magte. Die Hooggeregshof het erken dat die president in regterlike verrigtinge soos siviele en strafregtelike verhore nie soos enige ander gewone Joe behandel kan word nie, omdat die president 'n persoon sowel as 'n tak van die regering is. In die woorde van hoofregter John Marshall toe aanklaers dokumente van die Jefferson -administrasie in Aaron Burr se verraadverhoor versoek het, "sou daar in geen geval 'n hof nodig wees om teen die president te gaan soos teen 'n gewone individu nie."

Die hof het dan ook al lankal erken dat "[hy] die verwagting van 'n president tot die vertroulikheid van sy gesprekke en korrespondensie. het al die waardes waarvoor ons respek vir die privaatheid van alle burgers het, en bygevoeg aan die waardes, is dit die noodsaaklikheid om die openbare belang te beskerm in eerlike, objektiewe en selfs stomp of harde opinies in die besluitneming van die president. "

Die hof bevind in Verenigde State v. Nixon, een van die vele sake waarby privaataansprake in Watergate betrokke is, dat presidente en hul raadgewers nie in 'n visbak moet woon nie, sodat hulle nie die kritiese kwessies van die dag kan aanspreek nie, uit vrees vir openbaarmaking van openhartige en soms ongemaklike advies: '' N President en diegene wat hom bystaan, moet vry wees om alternatiewe te ondersoek tydens die vorming van beleid en besluite te neem en dit te doen op 'n manier wat baie mense nie privaat wil uitspreek nie.

Die kongres (of die howe) mag dus nie basiese presidensiële kommunikasie eis ter wille van morbiede politieke nuuskierigheid nie. Soos Washington aangevoer het, het hulle 'n goeie rede nodig, selfs 'n verdomde goeie rede. En ons kom binnekort terug na George Washington.

Die grense van voorreg.

Niks hiervan beteken egter dat die president 'n absolute reg het om sy vertroulike mededeling teen openbare ondersoek te beskerm. Die Hooggeregshof het inderdaad 'n absolute voorreg verwerp. In plaas daarvan het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat daar 'n 'vermoedelike voorreg' is vir presidensiële kommunikasie. Hierdie vermoede - en die grondwetlike bekommernisse daaronder - is sterk genoeg om te keer dat die kongres die president se kernbesprekings aan sonskynwette onderwerp, soos die Wet op die Vryheid van Inligting en soortgelyke wette op die "reg om te weet". Die wette word gereeld deur die howe geïnterpreteer om wettige aansprake op presidensiële vertroulikheid te behou. Die voorreg is die sterkste op gebiede waar vertroulikheid van kardinale belang is vir die president se vermoë om kernkwessies, diplomatieke en militêre bekommernisse te hanteer. Op hierdie gebiede het die hooggeregshof die president se behoefte aan vertroulikheid die "grootste eerbied gegee", volgens Nixon.

In die praktyk werk uitvoerende voorregte dikwels minder as 'n wettige lyn en lyk dit meer as een van die 'gentleman's agreement' wat mettertyd ontwikkel het om die regering te laat werk deur 'n paar grondwetlike spasies wat die stigters gelaat het, in te vul. Daar is byvoorbeeld niks in die Grondwet wat sê dat die departement van justisie nie aantekeninge en papiere van joernaliste kan dagvaar tydens 'n kriminele ondersoek nie, maar howe en aanklaers erken gewoonlik dat dit 'n laaste uitweg moet wees, gegewe die spesiale rol wat 'n gratis pers speel in ons stelsel. Uitvoerende voorreg berus op hierdie soort te goeder trou -begrip tussen die institusionele spelers, en daarom pas presidente daarop toe om dit nie te misbruik nie, sodat die kongres of die howe dit in reaksie nie beperk nie. Geskille tussen die kongres en die uitvoerende gesag word gewoonlik uitgewerk om te verhoed dat die probleem van slegte sake die gevolg is van slegte wet.

Voordat ons verder gaan, is daar nog 'n punt wat ons moet maak. In onderhoude laat president Trump dit dikwels klink asof hy huidige en voormalige lede van sy kabinet kan verbied om voor die kongres te getuig. Dit is nie heeltemal reg nie. Dit is waar dat hy sy waarnemende stafhoof, Mick Mulvaney, kan sê om nie te getuig nie. Maar Mulvaney sou heeltemal vry wees om die president te trotseer as hy wou. En solank Mulvaney nie staatsgeheime of iets dergeliks bekend gemaak het nie, is die ergste wat die president kon doen, hom afgedank. Wat John Bolton betref, is hy reeds afgedank. As Bolton dus besluit om te getuig, is die enigste ding wat Trump aan hom kan doen, gemeen (er) teenoor hom op Twitter. Deurbraak tot uitvoerende voorreg (sonder om geklassifiseerde materiaal bekend te maak) is nie 'n kriminele of selfs siviele oortreding nie, selfs al beveel die president u om dit nie te doen nie.

Wat is die omstandighede waarin die belang van die president in vertroulikheid swaarder weeg as die behoefte aan openbaarmaking? As die kongres of die howe hul eie grondwetlike funksies vervul.

Dit bring ons terug na George Washington. Onthou dat Washington daarop aangedring het dat die Huis geen sake het om na vertroulike dokumente met betrekking tot die Jay -verdrag te kyk nie. Maar ooit die grondwetlike vashouer, Washington het die senaat hulle laat sien. Washington erken die senaat se reg op die materiaal as gevolg van die grondwetlike rol van die kamer in die bekragtiging van verdrae.

Washington, wat meer relevant is vir die huidige gebeure, het 'n ander punt toegegee: die Huis het die volste reg om na die dokumente te kyk as dit 'n ondersoek na die beskuldiging doen. 'Dit gebeur nie,' het hy geskryf, 'dat die inspeksie van die vraestelle relatief tot enige doel kan wees onder die bewustheid van die Huis behalwe die van 'n beskuldiging wat die resolusie nie uitgespreek het nie.'

Daar was eenstemmigheid in die kabinet van Washington oor hierdie punt. Dit is 'n groot probleem, aangesien die Washington-administrasie letterlik 'n blok was met Founding Fathers, soos almal wat dit gesien het Hamilton die musiekblyspel sou onthou. Tesourie -sekretaris Oliver Wolcott (ondertekenaar van die Onafhanklikheidsverklaring) het geskryf dat "wanneer 'n beskuldiging voorgestel word en 'n formele ondersoek ingestel word", die kongres kan kry wat hy ook al vra.

Met ander woorde, uitvoerende voorreg het sy perke gehad, en beskuldiging was beslis een daarvan. Soos regsprofessors Jean Galbraith en Michel Paradis in hierdie nuttige inleiding sê: "As 'n president se diplomatieke mededeling bewys kan lewer van onberispelike optrede, het die kongres die reg om dit te sien."

Die president se regspan is korrek as hulle sê dat die president se mag en voorregte die sterkste is in aangeleenthede wat met buitelandse beleid verband hou. Maar die beste reaksie hierop is dat die kongres se vermoë om die presidensiële voorreg te oorkom die sterkste is as dit 'n grondwetlike kernfunksie in die algemeen en beskuldiging in die besonder verrig. Weereens, as 'n algemene reël, is die bevoegdhede wat in die Grondwet genoem word, groter as die magte wat slegs deur die Grondwet geïmpliseer word.

Regspraak is meer ingewikkeld - omdat dit regsgeleerdes is - maar kom uiteindelik tot 'n soortgelyke gevolgtrekking: kernkonstitusionele funksies en belange kan die uitvoerende voorreg oortref. Verenigde State v. Nixon, het die hof beslis dat die president verplig sou wees om dokumente (in die vorm van Oval Office -bande en soortgelyke rekords) te verskaf in die groot jurie -ondersoeke van Watergate -samesweerders. Die aansienlike grondwetlike belange in die behoorlike werking van die strafregstelsel is voldoende gehou om die president se belange in vertroulike kommunikasie te oorkom, ten minste waar die mededeling nie die nasionale veiligheid en soortgelyke sensitiewe kommunikasie impliseer nie. President Nixon moes die bande omdraai. Hy bedank kort daarna.

Dit is snaaks in die lig van hierdie opset, maar nie die historiese presedent of die regspraak het werklik soveel invloed op wat in die senaat gebeur as wat u sou dink as u slegs na regsondersoekers geluister het nie - of vir die saak die bestuurders van die Demokratiese beskuldiging of die president regspan. Die Senaat kan omtrent doen wat hy wil. Meer daaroor in 'n oomblik.

Aangesien politici sowel as kenners geneig is om te dink dat die beskuldigingsproses veronderstel is om meer wetties te wees as wat die stigters bedoel het, sal beide partye waarskynlik regsargumente aanwend om hul sake te versterk. Dit is miskien nie goeie nuus vir die president nie.

Die president het in werklikheid sy eie saak ondermyn toe hy beveel het dat die opskrif van sy telefoonoproep met die president van Oekraïne vrygelaat moet word. Of die oproep "perfek" was, soos die president aandring, of die rookwapen wat gelyk is aan die Nixon -bande, soos baie kritici beweer, is buitensporig. As kommunikasie met 'n buitelandse leier nie belangrik genoeg is om te beskerm teen openbaarmaking nie, is die president se belangstelling om sekondêre gesprekke oor die kommunikasie te beskerm, nie so dwingend as wat dit anders mag lyk nie.

Weereens, in 'n regsgeding, kan die eis van 'n president se voorreg swaarder weeg as die Kongres 'n spesifieke behoefte aan getuienis kan toon om 'n grondwetlike funksie uit te voer. Aangesien die groot jurieverrigtinge in die Nixon -saak aan die toets voldoen het, sou dit moeilik wees om aan te voer dat die verhoor van die artikels van beskuldiging deur die senaat nie minstens so 'n ernstige grondwetlike funksie is nie. 'N Onlangse DoJ -mening gee inderdaad soveel toe. Ondanks die skynbare ligsinnigheid van hierdie besondere proses van beskuldiging, is die beskuldiging en verhoor van 'n president miskien die ernstigste grondwetlike funksie wat die kongres verrig, sonder om oorlog te verklaar.

Maar as 'n regter 'n saak aanhoor oor die vraag of John Bolton gedwing moet word om te getuig, sou die erkenning van die erns van beskuldiging slegs 'n deel van die berekening wees. 'N Regter sou ook vra: hoeveel het die senaat hierdie inligting nodig om Donald Trump te probeer? Is dit die moeite werd om die voorreg deur te steek as daar elders genoeg bewyse is? Stel jou voor as Trump op nasionale TV bely het. U hoef nie Bolton na die beskuldigdebank te sleep om te bevestig wat die president reeds erken het nie.

Hier is dus die belangrikste punt: polities gesproke, met 'n Republikein-beheerde senaat, sal hierdie vrae rakende hierdie vervolgingsverhoor nie voor die Hooggeregshof of enige hof gestel word nie. Vrae oor addisionele getuienis en getuienis word deur 'n gewone meerderheid van die senaat beslis. Hoofregter Roberts is moontlik die voorsitter van die verhoor, maar hy sal eintlik nie as regter dien nie. En al sou hy dit probeer, kon hy steeds deur 'n gewone meerderheid van die senaat oorheers word. En dit is hoogs onwaarskynlik dat Demokrate vier Republikeinse senatore sal oortuig om 'n Republikeinse president te dagvaar - selfs Mitt Romney het immers sy perke.

Dit is dus die besluit van die 100 senatore. Hulle kan alle of sommige van Trump se voorregseise erken, ongeag of die eise in die hof sou opstaan ​​of nie. Daar kan sterk aangevoer word dat die Senaat natuurlik geregtig is op enige getuienis wat hy nodig ag om sy grondwetlike plig uit te voer - soos ons vriende by die Regsvoering blog voorstel.

Maar hoe oortuigend is die senaat se behoefte hier? Gaan die getuienis vir hulle iets nuuts vertel, of is dit net meer dieselfde? Dit is iets wat onmoontlik is om te weet totdat Bolton - of iemand anders - eintlik getuig.As 'n politieke aangeleentheid kan die huis se spoed tot uitspraak oor beskuldiging die saak ondermyn omdat dit die getuienis van getuies soos Bolton dwing, wat nie op dieselfde wyse in die huis moes getuig voordat dit sy artikels van beskuldiging uitgereik het nie. As dit nie belangrik genoeg was om die getuienis te vereis om die Huis se besluit om te beskuldig, te ondersteun nie, wat is dan die oortuigende rede om die getuienis nou te vereis? Maar weereens, dit is nie 'n kwessie van strafreg of selfs reg nie, maar 'n politieke berekening wat relevant sal wees, selfs al het die senatore 'n eed afgelê om 'onpartydige geregtigheid' te lewer. Sommige Republikeinse senatore sal ongetwyfeld soek na redes waarom hulle nie nuwe bewyse kan hoor nie - al wil hulle dit graag hoor - weens 'n paar grondwetlike of wetlike vereistes. Daar is geen. As 51 senatore besluit dat hulle 'n getuie moet aanhoor en dan moet opvolg deur daadwerklik te eis dat die getuie verskyn, is daar geen appèl teen die besluit nie. Geen hof sal die Senaat oor so iets oorheers nie.

Die funksies van elke kamer van die kongres in hierdie proses is anders, en die senaat kan onafhanklik en wettig besluit om 'n breër net as die huis te gooi. TV -prokureurs van links en regs wat vir u sê dat die senaat dit nie kan doen nie of dit moet doen, sal byna altyd skuldig wees aan spesiale pleidooie. Hulle sal ernstig praat oor die handhawing of verbreking van “presedente”. En soms het hulle 'n punt. Maar met 'n rekord van presies twee vorige presidensiële vervolgingsverhore, sal presedente beslis geskep en vernietig word. Die punt is dat elke senaat bykans alle nuwe presedente kan skep wat hy wil hê.

Die tyd om hierdie voorregseise uit te wis, het waarskynlik verstryk toe die Huis besluit het om nie hof toe te gaan om Bolton & amp Co. te dwing om te getuig nie.

En dit is die gevaar hier vir ondersteuners van 'n robuuste interpretasie van uitvoerende voorreg. As Trump by sy gewere hou deur aanspraak te maak op algemene uitvoerende voorreg omdat die hele poging tot beskuldiging 'n "hoax" en 'n "heksejag" is, kan die senaat 'n verwoestende slag vir die hele gentleman -ooreenkoms gee en 'n presedent skep wat die toekoms sal ondermyn eise. Dit sou selfs 'n vreemde argument wees vir selfs die vurigste ondersteuners van die president: Ons moet bewyse in 'n beskuldigingverhoor ignoreer om toekomstige presidente se vermoë om onberispelike oortredings te verberg, te bewaar.

Dit sou 'n vreemde ironie wees - en 'n teken van 'n verdere agteruitgang van die wetgewende gesag - as die senaat uiteindelik besluit om nie getuies te roep om die uitvoerende gesag te vermy om inligting te weier wat dit grondwetlik geregtig is om te kry nie.


Presidensiële aansprake op uitvoerende voorreg: geskiedenis, regte, praktyk en onlangse ontwikkelings


Presidensiële aansprake op uitvoerende voorreg: geskiedenis, regte,
Oefening en onlangse ontwikkelings
Opsomming
Presidensiële aansprake op 'n reg om die vertroulikheid van inligting te bewaar en
dokumente in die lig van die wetgewende eise het egter 'n prominente figuur geword
af en toe, in uitvoerende-kongresverhoudinge sedert ten minste 1792. Paar sulke
takke oor die tak oor toegang tot inligting het die howe bereik
inhoudelike resolusie, bereik die oorgrote meerderheid resolusie deur middel van politieke
onderhandeling en verblyf. Eintlik was dit eers in die verband met Watergate
regsgedinge in die 1970's en toegang tot president Nixon se bandopnames om die bestaan
van 'n presidensiële vertroulikheidsvoorreg is geregtelik as noodsaaklik bepaal
afgeleide van die president se status in ons konstitusionele skema van geskeide magte.
Van die nege hofbesluite wat toegang tot tak of privaat inligting behels
geskille, vier het die kongres en die uitvoerende gesag betrek. Twee hiervan het tot gevolg gehad
besluite oor die meriete. Die sake van Nixon en post-Watergate het die breë bevestig
kontoere van die presidensiële kommunikasievoorreg. Onder die presedente, die
die voorreg, wat grondwetlik gegrond is, deur die president ingeroep kan word wanneer
gevra om dokumente of ander materiaal of inligting wat die president weerspieël, voor te lê
besluitneming en beraadslaging wat volgens hom vertroulik moet bly. As die
President doen dit, die materiaal word vermoedelik bevoorreg. Die voorreg,
is egter gekwalifiseerd, nie absoluut nie, en kan oorkom word deur 'n voldoende toon van
nodig het. Ten slotte, terwyl die hersiening van howe hul onwilligheid uitgespreek het om 'n balans tussen die uitvoerende gesag te hê
voorregte eis teen 'n kongresvraag na inligting, het hulle
erken dat hulle dit sal doen as die politieke takke te goeder trou probeer het, maar
kon nie 'n verblyf bereik nie.
Tot die uitspraak van die District of Columbia Circuit ’s 1997 in In re Sealed
Saak (Espy), en 2004 -beslissing in Judicial Watch v. Department of Justice, hierdie
geregtelike besluite het belangrike leemtes in die wet van presidensiële voorreg gelaat. Onder
die meer belangrike kwessies wat oopgelaat is, is die vraag of die president dit moet hê
eintlik gesien of bekend was met die betwiste aangeleentheid of die president
die voorreg omvat dokumente en inligting wat ontwikkel is deur of in besit is
van, beamptes en werknemers in die afdelings en agentskappe van die Uitvoerende Tak
of die voorreg alle kommunikasie insluit ten opsigte waarvan die
President kan belangstel, of is dit beperk tot presidensiële besluitneming en, indien wel
so, is dit beperk tot 'n spesifieke soort presidensiële besluitneming en presies
watter bewys van behoefte moet getoon word om die vrystelling van materiaal wat dit regverdig, te regverdig
kwalifiseer vir die voorreg. Die eenparige paneel in Espy, en die daaropvolgende
herbevestiging van die beginsels wat deur Judicial Watch in Espy verwoord is, gesaghebbend
het elkeen van hierdie kwessies aangespreek op 'n manier wat die toekoms drasties kan verander het
wettige speelveld om sulke geskille op te los. 'N Meer onlangse geskil met die kongres
wat die verwydering en vervanging van nege Amerikaanse prokureurs behels
formele aansprake op voorreg deur president George W. Bush. Daardie voorregseise het
is uitgedaag in 'n siviele geding deur die Huisgeregtelike Komitee
verklarende en verbiedende verligting met betrekking tot weier om te verskyn, om te getuig, en om
verskaf dokumente deur twee huidige en voormalige amptenare wat gedagvaar is. 'N Onlangse distrik
hofbeslissing wat die komitee se uitdaging ondersteun, kan die
wet op hierdie gebied.


Inhoud
In geleiding. 1
Die Watergate -sake. 3
Post-Watergate-sake. 7
Uitvoerende takposisies op die omvang van uitvoerende voorreg: Reagan
Deur George W. Bush. 10
Implikasies en moontlike impak van die beslissings oor Espy en Judicial Watch
vir toekomstige geskille oor uitvoerende voorregte. 17
Onlangse ontwikkelings: George W. Bush -aansprake op uitvoerende voorreg..24
Slotopmerkings. 34
Bylaag. 37
Presidensiële aansprake op uitvoerende voorreg van die Kennedy
Administrasie Deur die George W. Bush -administrasie. 37
1. Kennedy. 37
2. Johnson. 37
3. Nixon. 37
4. Ford en Carter. 37
5. Reagan. 38
6. Bush, George H. W. 38
7. Clinton. 38


Presidensiële aansprake op uitvoerende voorreg:
Geskiedenis, Regte, Praktyk en Onlangs
Ontwikkelings
Inleiding
Presidensiële aansprake op 'n reg om die vertroulikheid van inligting te bewaar en
dokumente in die lig van die wetgewende eise het egter prominent gestaan
af en toe, in uitvoerende-kongresverhoudinge sedert ten minste 1792, toe
President Washington het met sy kabinet bespreek hoe hy op 'n kongres moet reageer
ondersoek na die militêre debakel wat die ekspedisie van generaal St. Clair getref het. 1 Paar sulke
takke oor die tak oor toegang tot inligting het die howe bereik
inhoudelike resolusie, bereik die oorgrote meerderheid resolusie deur middel van politieke
onderhandeling en verblyf. 2 Eintlik was dit eers in die verband met Watergate
regsgedinge in die 1970's en toegang tot president Nixon se bandopnames om die bestaan
van 'n presidensiële vertroulikheidsvoorreg is geregtelik as noodsaaklik bepaal
afgeleide van die president se status in die Amerikaanse konstitusionele skema van geskei
magte. Van die nege hofbeslissings met betrekking tot tak- of private inligting
toegangsgeskille, 3 vier het die kongres en die uitvoerende gesag betrek. 4 Twee hiervan
besluite oor die meriete tot gevolg gehad. 5 'n Ander saak waarby wetgewing toegestaan ​​word
bewaring van president Nixon se presidensiële rekords by die administrateur van die generaal
Dienste -administrasie het ook verskeie relevante uitvoerende voorregte bepaal


1 Sien Archibald Cox, Executive Privilege, 122 U. van Pa. L. Rev. 1383, 1395-1405 (1979).
Sien in die algemeen Mark J. Rozelle, Executive Privilege: Presidential Powers, Secrecy, en nd
Verantwoordbaarheid, (2 uitgawe, hersien 2002) (Rozelle) Mark J. Rozelle, Executive Privilege
en moderne presidente: In Nixon ’s Shadow, 83 Minn. L. Rev. 1069 (1999).
2 Sien, Neil Devins, geskille oor kongres-uitvoerende inligting oor toegang: 'n beskeie
Voorstel-Doen niks, 48 ​​Adm. L.Rev. 109 (1996) (Devins).
3 Verenigde State teen Nixon, 418 U.S. 683 (1974) Nixon teen Sirica, 487 F.2d 700 (DC Cir.

1973) Geselekteerde komitee van die Senaat v.Nixon, 498 F.2d 725 (DC Cir 1974) Verenigde State v.


AT & ampT, 551 F.2d 384 (DC Cir. 1976), appèl na aanhouding, 567 F.2d 121 (DC Cir. 1977)
Verenigde State v. Huis van Verteenwoordigers, 556 F. Supp. 150 (D.D.C. 1983) In her verseël
Case (Espy), 121 F.3d 729 (DC Cir. 1997) In re Grand Jury Proceedings, 5 F. Supp. 2d

21 (D.D.C. 1998) Judicial Watch v. Departement van Justisie, 365 F. 3d 1108 (D. C. Cir.


2004) Committee on the Judiciary, U.S. House of Representatives v. Miers et al. Burgerlik
Aksie nr. 08-0409 (JDB) (D.D.C., 31 Julie 2008) (Miers).
4 Geselekteerde komitee van die Senaat, supra United States v. House of Representatives, supra United
States v. AT & ampT, supra, en Miers, supra.
5 Geselekteerde komitee van die Senaat, supra, en Miers, supra.
kwessies. 6 Die mees onlangse appèlhofuitspraak, waarby 'n privaat groep se reg van
toegang ingevolge die Wet op Vryheid van Inligting om dokumente in bewaring van
het die departement van justisie gesentreer op 'n presidensiële aanspraak op voorreg
verwerp en die wet op hierdie gebied verder verduidelik. 7
Die Nixon- en post-Watergate-sake het die breë kontoere van die
presidensiële kommunikasievoorreg. Onder die presedente het die voorreg, wat
grondwetlik gewortel is, kan die president hom beroep wanneer hy gevra word om dit op te stel
dokumente of ander materiaal of inligting wat die presidensiële besluitneming weerspieël
en beraadslaging wat volgens hom vertroulik moet bly. As die president dit wel doen
dus word die materiaal vermoedelik bevoorreg. Die voorreg is egter
gekwalifiseerd, nie absoluut nie, en kan oorkom word deur 'n voldoende behoefte te toon.
Ten slotte, terwyl die hersiening van howe hul onwilligheid uitgespreek het om 'n balans tussen die uitvoerende gesag te hê
voorregte eis teen 'n kongresvraag na inligting, het hulle
erken dat hulle dit sal doen as die politieke takke te goeder trou probeer het, maar
kon nie 'n verblyf bereik nie.
Tot die uitspraak van die District of Columbia Circuit ’s 1997 in In re Sealed
Saak (Espy) 8 en sy beslissing van 2004 in Judicial Watch v. Department of Justice 9, hierdie
geregtelike besluite het belangrike leemtes in die wet van presidensiële voorreg gelaat, wat
het toenemend fokuspunte geword, indien nie die bron nie, van die tak
konfrontasies wat hul besluit moeiliker gemaak het. Onder die meer
beduidende kwessies wat oopgelaat is, was of die president dit werklik moes gesien het
of vertroud was met die betwiste saak of die presidensiële voorreg
omvat dokumente en inligting wat ontwikkel is deur, of in besit is van,
beamptes en werknemers in die afdelings en agentskappe van die Uitvoerende Tak
of die voorreg alle kommunikasie insluit ten opsigte waarvan die
President kan belangstel, of is dit beperk tot presidensiële besluitneming en, indien wel
so, is dit beperk tot 'n spesifieke tipe presidensiële besluitneming en presies
watter bewys van behoefte moet getoon word om die vrystelling van materiaal wat dit regverdig, te regverdig
kwalifiseer vir die voorreg. Die eenparige paneel in Espy, en die daaropvolgende
herbevestiging van die beginsels wat in Espy deur Judicial Watch verwoord is, gesaghebbend
het elkeen van hierdie kwessies aangespreek op 'n manier wat die toekoms drasties kan verander het
wettige speelveld om sulke geskille op te los.
'N Meer onlangse geskil met die kongres oor die verwydering en vervanging van
nege Amerikaanse prokureurs het formele bewerings van voorreg deur president gemaak
George W. Bush. Die voorregseise is suksesvol in 'n burgerlike saak betwis
'n geding wat deur die Huisregterskomitee ingedien is, waarin 'n verklaring en 'n bevel gelê word
verligting met betrekking tot weierings deur huidige en voormalige senior presidente
verskyn, om te getuig en om dokumente te verskaf deur twee teenwoordige en oud -gedagvaardes


6 Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S. 425 (1977).
7 Judicial Watch, supra.
8 121 F.3d 729 (D.C. Cir. 1997).
9 365 F. 3d 1108 (D. C. Cir. 2004).
amptenare. 10 Die mening van die distrikshof kan die reg hierin verder versterk
gebied. Dit is egter handig voordat u verder gaan met 'n beskrywing en verduideliking van
Espy en Judicial Watch, en die onlangse uitspraak oor burgerlike handhawing, om te hersien en
die vorige regspraak verstaan ​​en hoe dit die standpunte van die dispuutante beïnvloed het.
Die Watergate -sake
In geskille oor onderlinge inligting sedert die vroeë 1980's, uitvoerende verklarings
en standpunte ingeneem ter regverdiging van bewerings van uitvoerende voorreg
berus gereeld op verduidelikings van uitvoerende voorregte wat die howe gemaak het. Aan
verstaan ​​die standpunt van die uitvoerende gesag op hierdie gebied en die moontlike impak daarvan
standpunte deur die Espy- en Judicial Watch -uitsprake, sal CRS chronologies ondersoek
die ontwikkeling van die regbank se benadering en beskryf hoe die uitvoerende gesag het
die regterlike verduidelikings van die voorreg aangepas om sy argumente te ondersteun.
In Nixon v. Sirica, 11 die eerste van die Watergate -sake, 'n paneel van die distrik
Columbia Circuit verwerp president Nixon se bewerings dat hy absoluut immuun was
van alle verpligte proses wanneer hy 'n formele eis van uitvoerende gesag beweer het
voorreg, terwyl dit presidensiële gesprekke voordelig is
bevoorreg, ” 12 die vermoede kon oorkom word deur 'n gepaste aantoon van
openbare behoefte deur die tak wat toegang tot die gesprekke soek. In Sirica, “a uniek
kragtige, al is dit ongedefinieerd, die vertoning word deur die Special beskou
Aanklaer dat die bande wat deur die groot jurie gedagvaar is, die nodige bewyse bevat
om die belangrike funksie uit te voer om te bepaal of daar 'n waarskynlike oorsaak bestaan
diegene wat aangekla is, het misdade gepleeg. 13
Die DC -kring het vervolgens die poging van die Senaat Watergate -komitee gerig om
kry toegang tot vyf presidensiële bande in die Senaat se gekose komitee oor presidensie
Veldtogaktiwiteite v. Nixon. 14 Die appèlhof het aanvanklik bepaal dat “ [hy]
beslissingsstruktuur opgestel in Nixon v. Sirica ” was van toepassing “
minste gelyke krag hier. ” 15 Dus om die vermoedelike voorreg en
vereis dat die materiaal voorgelê word vir 'n hofondersoek, 'n sterk bewys van behoefte
gevestig word. Die appèlhof het bevind dat die komitee nie sy las nagekom het nie
om aan te toon dat die gedagvaarde getuienis bewysbaar van kritieke belang is vir die verantwoordelike
vervulling van die komitee se funksie. ” 16 Die hof was van mening dat, met die oog op die
begin van beskuldigingsverrigtinge deur die Huisregeringskomitee, die
oorvleueling van die ondersoekdoelwitte van beide komitees, en die feit dat die
beskuldigingskomitee het reeds die bande wat die senaatskomitee gesoek het, gehad
Kies die komitee se onmiddellike behoefte aan toesig oor die gedagvaardigde bande, is uit 'n


10 Miers, supra.
11 487 F.2d 750 (D.C. Cir. 1973).
12 487 F.2d op 757.
13 Id.
14 498 F.2d 725 (D.C. Cir. 1974).
15 498 F.2d by 730-31.
16 Id. op 731.
kongresperspektief, bloot kumulatief. ” 17 Die hof het ook nie gevoel dat die
Die komitee het getoon dat die gedagvaarde materiaal krities is vir die
uitvoering van [sy] wetgewende funksies. ” 18 Die hof kon nie spesifiek onderskei nie
wetgewende besluite wat nie verantwoordelik kan geneem word sonder toegang tot materiaal nie
uniek in die bande of sonder om die onduidelikhede wat die
[presidents vrygestel] transkripsies kan bevat. ” 19 Die hof het tot die gevolgtrekking gekom dat die
daarna begin en byna voltooi werk van die Huis Regterlike Komitee
het in werklikheid die Senaatskomitee voorafgegaan: “ Belangriker nog. daar is geen
aanduiding dat die bevindings van die Huiskomitee oor die Regspraak en uiteindelik
die Huis van Verteenwoordigers self, is dit onwaarskynlik dat dit onomwonde is of dat dit sal wag
dat die gekose komitee sy eie onmiddellike toegang nodig het. ” 20
Die DC Circuit ’s sien in die Senaat se gekose komitee dat die Watergate
komitee se toesigbehoefte vir die aangevraagde materiaal was baie kumulatief
in die lig van die destydse gelyktydige ondersoek na die beskuldiging, is deur die uitvoerende gesag gebruik
as die basis om te argumenteer dat die kongres se belangstelling in uitvoerende inligting minder is
oortuigend wanneer 'n komitee se funksie toesig hou as wanneer dit oorweeg word
spesifieke wetsvoorstelle. 21 Hierdie benadering lei egter waarskynlik die
sorgvuldig omskryf vir die besit van die hof, en dit lyk ook asof dit 'n interpretasie is
beperk die omvang van die kongres se ondersoekbevoegdhede.
Die opinie van die Senaat se geselekteerde komitee het baie moeite gedoen om die
unieke en beperkende aard van die saaklike en historiese konteks van die saak. So dit
beklemtoon die oorheersende aard van die gebeurtenisse wat sedertdien plaasgevind het
geskille begin en inderdaad sedert die distrikshof sy beslissing gemaak het. ” 22
Dit het onder meer die aanvang van beskuldigingsverrigtinge deur die Huis ingesluit
Regterlike komitee, 'n komitee met 'n “express grondwetlike bron, ” wie se
“ondersoekdoelwitte oorvleuel wesenlik ” dié van die Senaatskomitee wat
die Huiskomitee was tans in besit van die bande wat die
Kies 'n komitee, wat die senaatskomitee nodig het vir die bande van a


17 Id. by 732 (klem verskaf).
18 Id. (klem verskaf).
19 Id. op 733.
20 Id.
21 Hierdie lesing van geselekteerde komitee was 'n volgehoue ​​kenmerk van die stellings van die
Reagan, George H.W. Bush en Clinton Administrasies. Sien bv. Brief van prokureur
Generaal William French Smith aan president Reagan, 31 Oktober 1981, herdruk in 5 op.
OLC 27, 30 (1981) (Smith Letter/Watt) Memorandum aan Algemene Raad ’ Consultative
Group Re: Congressional Requests for Confidential Executive Tak Information, 13 Op.
OLC 185, 192 (1989) (Barr Memo) brief van prokureur -generaal Janet Reno aan president
Clinton, 20 September 1996, op 2-3 (Reno Letter/Haiti) Brief van prokureur-generaal Janet
Reno aan president Clinton, 16 September 1999 (Reno/FALN). Dit word gebruik om te ondersteun
President George W. Bush ’s 28 Junie 2007, voorregseis ten opsigte van eise vir
dokumente en getuienis aangevra deur die Huis- en Senaatskommissies rakende
hul ondersoeke na die afdanking en vervanging van nege Amerikaanse prokureurs. Sien
bespreking bo op 24-26.
22 498 F. 2d op 731.
kongresperspektief, bloot kumulatief ” die gebrek aan bewyse wat daarop dui
Die kongres self het spesiale waarde geheg aan die voer van die presidensiële gesprekke
deur twee komitees gelyktydig ondersoek en#8221 dat die noodsaaklikheid vir die bande in
om wetgewende uitsprake te neem, is wesenlik ondermyn deur
daaropvolgende gebeure, ”, insluitend die openbare vrystelling van transkripsies van die bande deur die
President die oordrag van vier van vyf van die oorspronklike bande na die distrikshof en die
gebrek aan enige aanduiding dat die bevindings van die huiskomitee oor die regbank
en uiteindelik is die Huis van Verteenwoordigers self onwaarskynlik
of lank vooruit dat die Gekose Komitee sy eie onmiddellike toegang nodig het. ” 23
Die appèlhof het afgesluit met die herhaling van die uniekheid van die saak se feite en
tydelike omstandighede: “ Ons kom tot die gevolgtrekking dat die behoefte wat deur die Selekteer bewys word
Komitee in die eienaardige omstandighede van hierdie saak, insluitend die daaropvolgende en
voortgesette ondersoek van die Huisregterkomitee, is te verswak en ook
raak sy funksies om 'n geregtelike uitspraak toe te staan ​​wat die president vereis
om te voldoen aan die dagvaarding van die komitee. ” 24
Die posisie van die uitvoerende gesag ignoreer waarskynlik die wortels van die kongres in die breë
ondersoekbevoegdhede wat tot die totstandkoming van die Grondwet strek en
wat voortdurend deur die Hooggeregshof bevestig is. Soos George Mason
erken by die konstitusionele konvensie, is die kongres nie net wetgewers nie, maar ook
hulle beskik oor inquisitoriale mag. Hulle moet gereeld vergader om die gedrag te ondersoek
van die openbare kantore. ” 25 Woodrow Wilson het opgemerk:
Net so belangrik soos wetgewing, is waaksaam toesig oor administrasie en selfs
belangriker as wetgewing is die onderrig en leiding in politieke aangeleenthede
wat die mense kan ontvang van 'n liggaam wat alle nasionale bekommernisse behou
versmoor in 'n helder daglig van bespreking. Die inligtingsfunksies van
Die kongres moet selfs bo sy wetgewende funksie verkies word. Die argument is
nie net dat 'n bespreekte en ondervraagde administrasie die enigste suiwer en
doeltreffende administrasie, maar, meer as dit, dat die enigste werklik selfregerende 26
mense is die mense wat die administrasie daarvan bespreek en ondervra.
Die Hooggeregshof het Wilson op hierdie punt gunstig aangehaal. 27 Verder het die
Die hof het geen onderskeid getref tussen die kongres en die reg op die uitvoerende gesag nie
inligting in die uitoefening van sy toesighoudende funksie en ter ondersteuning van sy verantwoordelikheid teenoor
wette in te stel, te wysig en te herroep. Trouens, die hof het erken dat die kongres ’
ondersoekvermoë “ begryp ondersoeke na departemente van die Federale


23 Id. by 732-33.
24 Id. om 733. Dit is belangrik om daarop te let dat die geselekteerde komitee 'n senaat is
Resolusie 60 (1973) as 'n spesiale ondersoekkomitee sonder wetgewende gesag. Sy
enigste missie was om die feite oor die inbraak in Watergate en die gevolge daarvan vas te stel, en
rapporteer die bevindings en aanbevelings aan die Senaat.
25 2 The Records of the Constitutional Convention van 1787, op 206 (Max Farrand, red., 1966).
26 Woodrow Wilson, kongresregering 195, 198 (Meridian Books 1956) (1885).
27 Sien bv Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 132 (1979).
Regering om korrupsie, ondoeltreffendheid of vermorsing bloot te stel. ” 28 Dus, om die Senaat te lees
Kies 'n komitee omdat die status van toesig afgemaak word, dit waarskynlik die hof ignoreer
baie spesifieke redes vir die afdwinging van die dagvaarding van die komitee ’s onder die unieke
omstandighede van die saak en skep 'n onderskeid tussen toesig en wetgewing
wat nog deur die howe aanvaar moet word. Boonop het die Senaat se gekose komitee
paneel ’s “ demonstreer kritiese ” standaard om 'n president se vermoede te oorkom
aanspraak op voorreg word nie weerspieël in enige van die daaropvolgende Hooggeregshof of
appèlhofuitsprake wat 'n balanseringstoets stel om die gekwalifiseerde te oorkom
presidensiële voorreg.
Twee maande na die uitspraak in die Senaat se gekose komitee, het die Hooggeregshof
het sy eenparige uitspraak in die Verenigde State teen Nixon (29) uitgespreek wat 'n geregtelike verhoor behels het
dagvaarding aan die president op versoek van die Watergate spesiale aanklaer vir band
opnames en dokumente met betrekking tot die president se gesprekke met nabye hulp
en adviseurs. Vir die eerste keer het die Hof 'n grondwetlike grondslag vir die
leerstuk van uitvoerende voorreg in “die oppergesag van elke tak binne sy eie
toegewys gebied van grondwetlike pligte ” en in die skeiding van magte. 30 Maar
hoewel dit beskou word as 'n president se kommunikasie met sy nabye adviseurs
“ vermoedelik bevoorreg, ” verwerp die hof die bewering van die president dat die
Die voorreg was absoluut, en het geregtelike hersiening uitgesluit wanneer dit beweer word. 31 Ook,
terwyl die behoefte aan vertroulikheid van hoëvlakkommunikasie erken word
die uitoefening van artikel II -bevoegdhede, het die Hof verklaar dat wanneer die voorreg afhang
uitsluitlik op die breë, ongedifferensieerde aanspraak van openbare belang in die vertroulikheid van
sulke kommunikasie, ” ontstaan ​​'n konfrontasie met ander waardes. ” 32 Dit het geglo dat
Dit is nie nodig om militêre, diplomatieke of sensitiewe geheime vir nasionale veiligheid te beskerm nie,
ons vind dit moeilik om die argument te aanvaar waarin selfs die baie belangrike belangstelling in
die vertroulikheid van presidensiële kommunikasie word aansienlik verminder
vervaardiging van materiaal wat noodsaaklik is vir die handhawing van strafwette. 33
Nadat hy tot die gevolgtrekking gekom het dat die eis om bevoorregting gekwalifiseer is, het die hof besleg
die mededingende belange ” — wat die president nodig het vir vertroulikheid teenoor die
die justisie benodig materiaal vir 'n strafregtelike proses op 'n manier wat dit behou
die belangrikste funksies van elke tak, en dat die geregtelike behoefte aan die bande,
soos getoon deur 'n “ aangetoonde, spesifieke behoefte aan bewyse in 'n hangende strafverhoor, ”
swaarder as die president se algemene belangstelling in vertroulikheid. ”. 35 Die Hof
was egter versigtig om die omvang van sy besluit te beperk, en het opgemerk dat ons nie hier is nie


28 Watkins v. Verenigde State, 354 U.S. 173, 187 (1957). Sien ook McGrain v. Daugherty, 272
U.S. 135, 177 (1926) Eastland v. U.S. Servicemen ’s Fund, 421 U.S. 491, 504 n. 15 (1975).
29 418 U.S. 683 (1974) (Nixon I).
30 418 U.S. 705, 706. Sien ook, id. by 708, 711.
31 Id. by 705, 706, 708.
32 Id. op 706.
33 Id.
34 Id. op 707.
35 Id. op 713.
gemoeid met die balans tussen die algemene belang van die president en#8217
vertroulikheid. en kongresvereistes vir inligting. ” 36
In die laaste van die Nixon -gevalle het Nixon v. Administrator of General Services 37, die
Die hooggeregshof het weer mededingende belange in president Nixon ’s White gebalanseer
Huisrekords. Die presidensiële wet op bewaring van opnames en materiaal word toegestaan
bewaring van president Nixon se presidensiële rekords by die administrateur van die generaal
Dienste -administrasie wat dit vir persoonlike en private materiaal sal ondersoek,
wat aan mnr. Nixon teruggestuur sou word, maar die res behou vir historiese en
regeringsdoelwitte. Die hof verwerp mnr. Nixon se stryd teen die daad, wat
'n argument ingesluit wat gebaseer is op die “presidiële voorreg van vertroulikheid. ” 38
Alhoewel Nixon II nie 'n uitvoerende reaksie op 'n kongresondersoek behels het nie,
verskeie punte kom na vore uit die hofbespreking wat op die kongres se belang is
in vertroulike inligting oor die uitvoerende tak. Eerstens het die Hof herhaal dat die
uitvoerende voorreg wat dit in Nixon aangekondig het, is ek nie absoluut nie, maar gekwalifiseer. 39
Tweedens beklemtoon die Hof die beperkte omvang van die voorreg. “In [Nixon I] die
Die hof het bevind dat die voorreg beperk is tot kommunikasie en die uitvoering van [a
President se verantwoordelikhede. van sy kantoor ’. en gemaak tydens die vorming
beleid en besluite neem. ” ’ 40 Derdens het die Hof bevind dat daar 'n
'N Groot openbare belang [] ” om hierdie materiaal te bewaar sodat die kongres, ingevolge
na sy breë ondersoekvermoë, ” kon hulle ondersoek om die gebeure wat
het gelei tot die bedanking van president Nixon en om die noodsaaklikheid van herstel te bepaal
legi slation. ” 41
Post-Watergate-sake
Twee post-Watergate-sake, wat beide kongresvereistes vir toegang tot
uitvoerende inligting, toon beide die geregtelike onwilligheid om betrokke te raak by
die wesenlik politieke konfrontasies wat sulke geskille verteenwoordig, en ook die
bereidwilligheid om in te gryp waar die politieke proses misluk.
In die Verenigde State teen AT & ampT, 42, was die DC Circuit nie bereid om die uitvoerende gesag te balanseer nie
voorregseis teen 'n kongresvraag om inligting, tensy en totdat die
politieke takke het te goeder trou probeer, maar kon nie 'n verblyf bereik nie. 43 in
die saak het die departement van justisie probeer om AT & ampT ’s se nakoming van 'n


36 Id. op 712 n. 19.
37 433 U.S. 425 (1977) (Nixon II).
38 Id. op 439.
39 Id. op 446.
40 Id. op 449 (aanhalings weggelaat).
41 Id. op 453.
42 567 F.2d 121 (D.C. Cir. 1977).
43 Dit was die tweede keer dat die saak voor die hof was. Na sy aanvanklike hersiening was dit
na die distrikshof teruggebring om die partye verdere geleentheid te gee om te onderhandel
verblyf. Sien 551 F.2d 384 (DC Cir. 1976).
dagvaarding uitgereik deur 'n Huis -subkomitee. Die subkomitee soek FBI
briewe waarin AT & ampT ’s hulp versoek word met 'n waarborglose afluistering op Amerikaanse burgers
na bewering gemaak vir nasionale veiligheidsdoeleindes. Die departement van justisie het dit aangevoer
die uitvoerende gesag was geregtig op uitsluitlike beheer oor die inligting as gevolg van sy#8220its
verpligting om die nasionale veiligheid te beskerm. ” 44 The House of Representatives, as
intervenor, het aangevoer dat sy regte op die inligting uit die grondwet daarvan voortspruit
geïmpliseerde mag om te ondersoek of daar misbruik van die afluister was
krag. Die Huis het ook aangevoer dat die hof geen jurisdiksie oor die geskil het nie
weens die toespraak- of debatsklousule.
Die hof het die teenstrydige bewerings van die [uitvoerende gesag en die kongres] van die hand gewys
tot absolute gesag. ” 45 Met betrekking tot die eis van die uitvoerende gesag, het die hof opgemerk dat
daar was geen absolute aanspraak op uitvoerende voorreg teen die kongres nie, selfs in die gebied
van nasionale veiligheid:
Die uitvoerende gesag wil hê dat die Grondwet die uitvoerende gesag verleen
absolute diskresie op die gebied van nasionale veiligheid. Dit staan ​​nie op nie.
Terwyl die Grondwet 'n aantal bevoegdhede met betrekking tot die president toeken
nasionale veiligheid, insluitend die funksie van opperbevelhebber en die mag
om verdrae te sluit en ambassadeurs aan te stel, gee dit aan die kongres ander
bevoegdhede ewe onafskeidbaar van die nasionale veiligheid, soos die bevoegdhede om
oorlog verklaar, weermagte oprig en ondersteun en, in die geval van die senaat, 46
toestemming tot verdrae en die aanstelling van ambassadeurs.
Net so het die hof die bewering van die kongres dat die toespraak- of debatklousule verwerp word, verwerp
was bedoel om kongresondersoekaksies teen geregtelike hersiening te immuniseer.
Die kongres se ondersoekbevoegdheid is op sigself nie absoluut nie. ” 47
Volgens die hof is geregtelike ingryping in geskille oor uitvoerende voorregte
tussen die politieke takke is onbehoorlik, tensy daar te goeder trou was
onsuksesvolle poging tot kompromie. 48 Daar is in die Grondwet, het die hof beslis, a
plig wat die uitvoerende gesag en die kongres probeer om aan die behoeftes van elkeen te voldoen
ander:
Die raamwerkers, eerder as om te probeer om alle regerings te definieer en toe te ken
krag in klein besonderhede, vertrou ons, op die verwagting dat daar konflik is
binne die koördinaat -takke het 'n gees van dinamika ontstaan
kompromie sal die oplossing van die geskil op die mees waarskynlike manier bevorder
om ons regeringstelsel doeltreffend en doeltreffend te laat funksioneer.
Volgens hierdie siening bestaan ​​die koördinaatvertakkings nie in 'n uitsluitlike teenstander nie
verhouding met mekaar wanneer daar 'n gesagsbotsing ontstaan. Elkeen eerder
tak moet kennis neem van 'n implisiete grondwetlike mandaat om te soek


44 Id. op 127 n.17.
45 Id. op 128.
46 Id. op 128.
47 Id. op 129.
48 Id. op 127-28.
optimale akkommodasie deur 'n realistiese evaluering van die behoeftes van die 49
teenstrydige takke in die spesifieke feitesituasie.
Die hof het geweier om die geskil op te los omdat die uitvoerende gesag en die kongres dit gedoen het
nog nie die grondwetlik verpligte poging tot huisvesting aangewend nie. In plaas daarvan, die
het die hof onderhandelinge aangemoedig om die probleme wat in [die
justisie] standaarde opstel en toepas om die relatiewe behoeftes van die
[uitvoerende en wetgewende takke]. ” 50 Die hof het egter voorgestel dat dit 51
die geskil oplos as die politieke takke nie 'n akkommodasie kon bereik nie. Die
onderhandelinge wat deur die hof aangemoedig is, het uiteindelik tot 'n kompromie gelei. Onderkomitee se personeel
is toegelaat om 'n paar ongeredigeerde memorandums te hersien wat die onoplosbare afluistere beskryf
en mondelings verslag te doen aan subkomiteelede. Die departement van justisie het 52 behou
bewaring van die dokumente.
Die federale distrikshof in die District of Columbia het dieselfde getoon
onwillig om in te gryp in 'n geskil oor uitvoerende voorregte met die kongres in United 53
State v. Huis van Verteenwoordigers. Daar het die hof 'n saak van die hand gewys
Die departement van justisie vra 'n verklarende uitspraak wat die administrateur van die
Environmental Protection Agency (EPA) “ het wettig opgetree deur te weier om vry te laat
sekere dokumente aan 'n kongres -subkomitee ” onder leiding van die 54
President. Die administrateur het haar weiering gebaseer op die oproep van president Reagan
van uitvoerende voorreg teen 'n huiskomitee wat ondersoek instel na die handhawing van die EPA
wette oor gevaarlike afval. Die hof het die saak van die hand gewys sonder om die uitvoerende gesag te bereik
voorregseis, op grond daarvan dat geregtelike ingryping in 'n geskil “ betreffende die
die onderskeie bevoegdhede van die wetgewende en uitvoerende takke. moet vertraag word
totdat alle skikkingsmoontlikhede uitgeput is. ” 55 “ Kompromis en 56
samewerking, eerder as konfrontasie, moet die doel van die partye wees. ” As die
Appèlhof het in die Verenigde State teen AT & ampT, die distrikshof in die Verenigde State, gedoen
State v. Huis van Verteenwoordigers het die politieke takke aangemoedig om hul besluite te vestig
betwis eerder as om regterlike ingryping uit te nooi. Slegs as die partye nie kon saamstem nie
sou die hof ingryp en die tussengeskil oplos, en selfs dan, die
howe aangeraai, en#8220 Geregtelike beslegting van hierdie grondwetlike eis. sal nooit word nie
nodig tensy administrateur Gorsuch 'n beskuldigde van 'n misdadiger word
minagtingsprosedure of ander regstappe wat deur die kongres geneem is. ” 57 Uiteindelik het die


49 Id. op 127 (voetnoot weggelaat).
50 Id. op 130.
51 Id. op 123, 126.
52 Id. by 131-32.
53 556 F.Supp. 150 (D.D.C. 1983).
54 Id. op 151.
55 Id. op 152.
56 Id. op 153.
57 Id. op 152, 153.
takke het 'n ooreenkoms bereik, en die hof het nie nodig gehad om 'n balans tussen die uitvoerende beampte en
kongresbelange. 58
Uitvoerende takposisies op die bestek
Voorreg: Reagan Deur George W. Bush
Nie verrassend nie, die uitvoerende gesag het 'n uitgebreide siening van
uitvoerende voorreg in kongresondersoeke, met die grootste voordeel uit
die vae en in wese ongedefinieerde terrein binne die geregtelik erkende kontoere
van die voorreg. Dus, verklarings van die uitvoerende tak het vier gebiede geïdentifiseer wat
word beweer dat hulle vermoedelik deur uitvoerende voorreg gedek word: buitelandse betrekkinge
en militêre aangeleenthede, twee afsonderlike onderwerpe wat soms saamgevoeg word as 'n staat
geheime en ondersoeke na wetstoepassers en vertroulike inligting wat onthul word
die uitvoerende ’s “ beraadslaging proses ” met betrekking tot beleid. Tipies, die
uitvoerende gesag het uitvoerende voorreg op grond van 'n kombinasie van die
beraadslagende prosesvrystelling en een of meer van die ander kategorieë. As 'n
gevolglik, baie van die polemiek rondom die beroep op uitvoerende voorreg
het gefokus op die omvang van die vrystelling van die beraadslagende proses. Die uitvoerende gesag het
het aangevoer dat hierdie kategorie in die kern vertroulike, voorafbeslote beraadslagings 59 beskerm
materiaal. Regverdigings vir hierdie vrystelling maak dikwels gebruik van die taal in United
State v. Nixon wat 'n grondwetlike waarde identifiseer deur die president eerlik te ontvang
advies van sy ondergeskiktes en bewustheid dat enige verwagting van daaropvolgende
openbaarmaking kan die nodige openhartigheid temper. 60 Die gevolg was 'n vermoede deur die
uitvoerende gesag dat sy voorafbeslote beraadslagings buite die bestek van die kongres val
aanvraag. “Congress sal 'n wettige behoefte hê om die voorlopige standpunte te ken
deur amptenare van die uitvoerende tak tydens interne beraadslaging slegs in die skaarsste gevalle geneem
van omstandighede. ” 61 Volgens hierdie siening is die behoefte aan die uitvoerende gesag om te voorkom


58 Sien Devins, supra, n. 2 op 118-120.
59 Sien Smith -brief, bo noot 20 5 Op. OLC op 28-31 Barr Memo, supra n.20 13 Op. OLC
op 187-190 Reno/FALN brief, supra n. 20.
60 Sien bv. 418 U.S. op 705. Sien ook Smith Letter, supra, note 20, 5 Op. OLC op 29
Memorandum vir alle uitvoerende departemente en agentskap se algemene raad ’s Re:
Kongresversoeke aan departemente en agentskappe beskerm deur uitvoerende voorreg,
28 September 1994, om 1, 2 (Cutler Memo) Brief van Jack Quinn aan eerw. William A.
Zellif, Jr., 1 Oktober 1996, op 1 (Quinn Letter/FBI) Memorandum van president Bush aan
Sekretaris van Verdediging Richard Cheney Re: Dagvaarding van die kongres vir 'n uitvoerende tak
Dokument, 8 Augustus 1991, om 1 (Bush Memo).
61 Smith Letter/Watt, supra n. 20 om 31 sien ook id. op 30 (“congressional toesighoudende rente
sal 'n eis vir voorafbeslote, beraadslagende dokumente in die besit van die
Uitvoerende tak slegs in die mees ongewone omstandighede ”). Accord, Barr Memo, supra
n.20 op 192 (“Congress sal selde 'n wettige wetgewende belang hê om die
presiese voorafbepaalde posisies en verklarings van spesifieke amptenare van die uitvoerende tak ”.)
brief van assistent -prokureur -generaal Robert Rabkin, kantoor van wetgewende aangeleenthede, DOJ,
aan agbare John Linder, voorsitter Huis -subkomitee oor reëls en organisasie van die
Huis, komitee vir reëls, 27 Junie 2000 om 5-6 (Rabkin-brief) (“ [T] he Department has
'n breë vertroulikheidsbelang in aangeleenthede wat die interne beraadslagingsproses weerspieël. In
Ons het veral probeer verseker dat alle besluite oor wetstoepassing en litigasie is
(vervolg.)
die bekendmaking van sy beraadslagings is op sy hoogtepunt wanneer die kongres probeer ontdek
inligting oor voortgesette beleidsbepaling binne die uitvoerende gesag. In daardie geval,
die uitvoerende gesag aangevoer het, is die vrystelling van die beraadslagende proses 'n belangrike faktor
grens wat die skeiding van magte aandui. Wanneer kongres toesig “ word gebruik
as 'n manier om direk deel te neem aan 'n deurlopende besluitnemingsproses binne
die uitvoerende tak, oortref dit die grense van die regte wetgewende funksie. ” 62
Die uitvoerende gesag het ook aangevoer dat omdat openhartigheid die belangrikste waarde is
deur die vrystelling, moet die beskerming daarvan verder strek as voorafbepaalde beraadslaging tot
beraadslagings oor besluite wat reeds geneem is. “ Boonop, selfs al is die besluit by
kwessie reeds gemaak is, kan die openbaarmaking aan die kongres nog steeds die openhartigheid daarvan weerhou
toekomstige beraadslaging oor die uitvoerende tak. ” 63 Bestuurders het ook die standpunt ingeneem
dat die voorreg vertroulike kommunikasie met betrekking tot beleidmaking dek
ver buite die grense van die Withuis en die naaste adviseurs van die president.
Die Eisenhower -administrasie het die mees uitgebreide benadering gevolg en aangevoer dat die
voorreg in die algemeen toegepas op advies oor amptelike aangeleenthede onder werknemers van die


61 (. Vervolg)
produkte van oop, openhartige en onafhanklike beoordeling van die wet en feite — onbelemmerd
deur politieke en onbehoorlike invloede wat buite die departement aanwesig kan wees. Ons het
is lankal bekommerd oor die koue effek wat deur die hele regering sou rimpel as
aanklaers, beleidsadviseurs op alle vlakke en prokureurs het geglo dat hul eerlike mening
— of dit nou ‘goed is ’ of ‘bad ’ - kan die onderwerp wees van debat in kongresverhore of vloer
debatte. Dit sluit in beoordeling van bewyse en reg, eerlike advies oor sterkte en
swakhede van regsargumente en aanbevelings om regstappe te neem of nie
teen individue en korporatiewe entiteite. ”).
62 Smith Letter/Watt, supra n. 20 om 30, sien ook die verklaring van die assistent -prokureur -generaal
William H. Rehnquist, herdruk in Executive Privilege: The Inholding of Information by
die uitvoerende gesag: verhore voor die subkomitee vir skeiding van bevoegdhede van die senaat st
Komitee oor die Regspraak, 92d Cong. 1 Sess. 424 (Rehnquist -verklaring). (“Die idee
dat die adviseurs wat hy gekies het, 'n soort hibriede verantwoordelikheid moet dra
meningsvormers buite die regering, wat die idee in die praktyk noodwendig sou hê
die effek om hul verantwoordelikheid teenoor hom te verwater, strook heeltemal met ons drieparty
regeringstelsels. Die president is geregtig op onverdeelde en getroue advies van hom
ondergeskiktes, net soos senatore en verteenwoordigers op dieselfde soort advies geregtig is
van hul wetgewende en administratiewe assistente en regters tot dieselfde advies
van hul prokureurs. ”) Rabkin Letter id. om n.60 (“ Die voorafgaande bekommernisse is van toepassing op
spesiale krag aan die kongres se versoeke om vervolging en onthalings memorandums en
soortgelyke dokumente. Dit is uiters sensitiewe wetstoepassingsmateriaal. Die
Departemente se prokureurs word versoek om onbevooroordeelde, professionele uitsprake oor die
verdienste van moontlike strafregtelike en siviele wetstoepassingsake. As hul beraadslagende dokumente
wat onderworpe was aan die kongres se uitdaging en ondersoek, sou ons 'n ernstige gevaar in die gesig staar
dat hulle kalm sou wees om die eerlike en onafhanklike analise te lewer wat noodsaaklik is vir
regverdige en doeltreffende wetstoepassing of net so kommerwekkend, dat ons die sterkpunte beoordeel
en swakhede van die bewys van die wet, voordat dit in die hof voorgelê word. Dit kan lei
in 'n onregverdige voordeel vir diegene wat openbare fondse soek en die belastingbetalers ontneem
vertroulike verteenwoordiging wat ander litigante geniet. ”).
63 Smith Letter/Watt, supra n. 20 5 Op. OLC op 29.
uitvoerende tak. 64 Die Nixon -administrasie blyk 'n soortgelyke standpunt te hê,
met die argument dat die voorreg geld vir besluitneming op 'n hoë regeringsvlak, ”
maar gee toe dat die beskermde kommunikasie verband hou met presidensiële
besluitneming. 65 Dit lyk asof die departement van justisie in Reagan effens opgeneem het
smaller beeld van die omvang van die voorreg, wat vereis dat die beskermde
kommunikasie het 'n verband met die presidensiële besluitnemingsproses. 66
Die George H. W. Bush -administrasie het die standpunt ingeneem dat aanbevelings gemaak word
gemaak aan senior departementele amptenare en kommunikasie van senior beleidmakers
dwarsdeur die uitvoerende gesag is die uitvoerende voorreg beskerm sonder inagneming
of dit kommunikasie behels wat bedoel is om na die president te gaan. 67 Laastens,
die Clinton -administrasie het 'n soortgelyke uitgestrekte standpunt ingeneem dat almal
kommunikasie binne die Withuis 68 of tussen die Withuis en enige
federale departement of agentskap 69 is vermoedelik bevoorreg.
Die George W. Bush -administrasie het deur middel van presidensiële ondertekeningsverklarings,
70 uitvoerende bevele 71 en menings van die departement van justisie se kantoor van regsgeleerdheid


64 Sien Rozell, supra n.1 op 39 - 40.
65 In sy voorbereide verklaring aan die subkomitee vir skeiding van bevoegdhede van die senaat
Regterlike komitee, assistent -prokureur -generaal Rehnquist onderskei tussen hulle
'n paar getuies in die uitvoerende gesag wie se verantwoordelikheid uitsluitlik die advies van die president is
wie hoef glad nie [voor die kongres] te verskyn nie, aangesien al hul amptenare
verantwoordelikhede sou onderhewig wees aan 'n eis van voorreg ” en “ die uitvoerende takgetuie
. wie se verantwoordelikhede die administrasie van die gevestigde departemente of agentskappe insluit
deur die kongres, en van wie die kongres heel behoorlik uitgebreide getuienis kan vereis, ”
onderhewig aan “ gepaste ” aansprake op voorreg. Rehnquist -verklaring, supra n. 10 op 427.
Boonop het meneer Rehnquist in gesprek met senator Helms aanvaar dat die
voorreg beskerm slegs kommunikasie met 'n verband met presidensiële besluitneming:
SENATOR ERVIN: Soos ek u getuienis, die besluitnemingsproses, interpreteer
kategorie van toepassing sou wees op kommunikasie tussen presidensiële adviseurs en die president
en ook kommunikasie tussen ondergeskiktes van die president wanneer hulle dit doen
betrokke by die proses om te bepaal watter aanbevelings hulle aan die
President ten opsigte van beleid.
MNR. REHNQUIST: Dit sal beslis so ver strek, ja.
Id. by 439-40. Sien ook Roelle, supra n.1 op 65-66.
66 Sien Memorandum vir die Prokureur -generaal Re: Vertroulikheid van die Prokureur -generaal ’s
Communications in Counselling the President, 6 Op. OLC 481, 489 (1982) (Olson Memo).
67 Bush Memo, supra n. 59 om 1. Brief van algemene advokaat, DOD, Terrence O ’Donnell
aan eerw. John Conyers, Jr., 8 Oktober 1991, om 5 (O ’Donnell Letter).
68 Sien bv. Cutler Memo, supra n. 59 op 2.
69 Sien bv. Cutler Memo, supra n. 59 om 2 (Kommunikasie tussen Wit Huis en
departemente of agentskappe, insluitend advies van of na die Withuis) Reno/FALN brief,
supra n. 20.
70 Sien CRS -verslag RL33667, Presidensiële ondertekeningsverklarings: Grondwetlik en
(vervolg.)
Counsel (OLC) het 'n regsopvatting van die breedte en reikwydte van die presidensie verwoord
grondwetlike prerogatiewe wat toegepas word op inligting en dokumente wat gereeld gesoek word
deur kongreskomitees, sal sulke navrae gestuit word. 72 In OLC se siening, onder
die voorskrifte van uitvoerende voorreg en die eenheidsuitvoerende mag, mag die Kongres nie
omseil die prosedures wat die president bepaal om die bekendmaking aan die kongres toe te staan
geklassifiseerde, bevoorregte of selfs nie-bevoorregte inligting deur laer vlak te verkry
beamptes of werknemers met die reg om sulke inligting bekend te maak sonder president
magtiging. Dus het OLC verklaar dat die statuut van die openbaarmakingsreg ”
Beperk grondwetlik die vermoë van die president en sy aanstellings om toesig te hou
en beheer oor die werk van ondergeskikte beamptes en werknemers van die Hoofbestuur
Tak. ” 73 Die OLC -bewerings van hierdie breë idees oor presidensiële prerogatiewe
word nie deur gesaghebbende geregtelike aanhalings begelei nie.
Die uitvoerende gesag het 'n paar beperkings op die gebruik van uitvoerende voorreg erken.
Presidente het dus verklaar dat hulle nie uitvoerende voorreg sal gebruik om te blokkeer nie
kongresondersoeke na bewerings van bedrog, korrupsie of ander onwettige of
onetiese optrede in die uitvoerende gesag. Die Clinton -administrasie het aangekondig
dat “ [i] n omstandighede wat kommunikasie met betrekking tot ondersoeke van
persoonlike oortreding deur regeringsamptenare, is dit ons praktyk om nie te beweer nie
uitvoerende voorreg, hetsy in geregtelike verrigtinge of in kongresondersoeke


70 (. Vervolg)
Institusionele implikasies, deur T. J. Halstead.
71 Sien bv Uitvoeringsbevel 13233 uitgereik deur president Bush op 1 November 2001, wat
huidige en voormalige presidente en visepresidente wye gesag gegee het om te weerhou
presidensiële rekords en stel die vrylating daarvan onbepaald uit. Dit vestig voormalige vise -presidente, en
die erfgename of ontwerpers van gestremde of oorlede presidente die bevoegdheid om uitvoerende gesag te laat geld
voorreg, en brei die omvang van aansprake op voorreg uit. Verhore gehou deur die Huis
Die komitee oor regeringshervorming het in 2002 wesenlike vrae laat ontstaan ​​oor die
grondwetlikheid van die Orde en het gelei tot die rapportering van wetgewing (H.R. 4187) in die th
107 Kongres wat die Orde sou vernietig en nuwe prosesse daargestel het
presidensiële aansprake op voorreg en vir kongres- en openbare toegang tot presidensiële derde
rekords. H.Rept. 107-790, 107 Cong. 2 Sess. (2002). Aansienlik dieselfde wetgewing th st
(H.R. 1225) het die Huis op 14 Maart 2007 aangeneem. Sien H.Rept. 110-44, 110 Cong. 1 Sess.
(2007), en is aangemeld by die Senaatskomitee vir Binnelandse Veiligheid en
Regeringsake op 20 Junie 2007, sonder wysiging en sonder skriftelike verslag.
Sien in die algemeen, Jonathan Turley, “Presidential Papers and Popular Government: The
Konvergensie van grondwetlike en eiendomsteorie in eise van eienaarskap en beheer
van presidensiële rekords. ” 88 Cornell L. Rev. 651, 666-696 (2003).
72 Sien Brief van 21 Mei 2004 aan eerw. Alex M. Azar, II, Algemene Raad, Departement
van gesondheid en menslike dienste van Jack L. Goldsmith III, assistent -prokureur -generaal,
Office of Legal Counsel, Department of Justice, beskikbaar by,
[http://www.usdoj.gov/olc/crsmemoresponsese.htm]. Hierdie breë siening van die presidensiële
die voorreg is herhaal in die versoek van die prokureur -generaal Mulkasey aan die president dat hy eis
uitvoerende voorreg met betrekking tot 'n huiskomitee dagvaarding vir DOJ -dokumente in 'n
ondersoek deur 'n spesiale advokaat van die DOJ na die onthulling van 'n identiteit van 'n CIA -agent, sien brief
aan die president van prokureur -generaal Mulkasey, gedateer 15 Julie 2008. Sien ook bespreking,
infra, op 40-41.
73 Id. op 3.
en#8221 74 Net so was die Reagan -administrasiebeleid om te weier om 'n beroep te doen
uitvoerende voorreg in die gesig staar bewerings van onwettige of onetiese optrede:
“ [D] die voorreg moet nie ingeroep word om bewyse van oortreding te verberg nie
kriminaliteit van uitvoerende beamptes. ” 75 'n Beduidende toepassing hiervan
beleid het gekom in die Iran/Contra -ondersoeke toe president Reagan nie beweer het nie
uitvoerende voorreg en het selfs relevante uittreksels uit sy persoonlike dagboeke gemaak
beskikbaar vir kongresondersoekers. 76
Die uitvoerende gesag het dikwels sy bereidheid gebind om voorgee te laat vaar
aansprake op die erkende uitsonderings op die vrystelling van die beraadslagende proses, met vermelding
dat dit nie poog om materiaal te beskerm waarvan die bekendmaking nie sou impliseer nie of
belemmer die uitvoerende besluitnemingsprosesse. 77 Dus, “faktueel, onsensitief
materiaal en mededeling van die prokureur -generaal [of ander uitvoerende tak
amptenaar] wat geen advies, aanbevelings, voorlopige regsuitsprake bevat nie,
konsepte van dokumente of ander materiaal wat beraadslaging of beleid bepaal
prosesse — val nie binne die bestek van materiaal waarvoor uitvoerende voorreg nie
kan geëis word as 'n basis van geheimhouding. ” 78
Onlangse administrasies het verklaar dat hul beleid daaraan voldoen moet word
kongresversoeke om inligting ten volle in ooreenstemming met die
grondwetlike en statutêre verpligtinge van die Uitvoerende Tak. ” 79 Uitvoerende
die voorreg sal slegs ingeroep word na “ noukeurige hersiening ” 80 in die mees oortuigende
omstandighede, ” 81 en slegs nadat die uitvoerende gesag alles in hul vermoë gedoen het om 'n
verblyf ” met kongres. 82 Die George W. Bush -administrasie beperk die
formele aansprake op uitvoerende voorreg in die gevalle waar die poging om


74 Cutler Memo, supra n. 59 op 1.
75 Kongresdagvaardings van ondersoekde lêers van die departement van justisie, 8 op. OLC 315
(1984). Accord, Smith Letter/EPA, supra n. 20 om 36 (“Die beginsels sal nie wees nie
gebruik om dokumente wat bewys lewer van kriminele of onetiese optrede te beskerm deur
agentskapamptenare van behoorlike hersiening en#8221.).
76 Sien David Hoffman, “President bied aan om Iran se verkoopnotas met Hill Aides te deel
Omgekeer op Memoir Materials. ” Washington Post, 3 Februarie 1987, by A1.
77 Olson Memo, supra n. 64 te 486 Rabkin Letter, supra n. 60.
78 Id. maar sien Smith Letter/EPA, supra n. 20 om 32 (“beleid geld nie vir alle materiaal nie
vervat in ondersoekende lêers. Die enigste dokumente wat teruggehou is, is dié
wat sensitiewe memorandums of notas is deur. prokureurs en ondersoekers besin
handhawingstrategie, regsanalise, lyste van moontlike getuies, skikkingsoorwegings,
en soortgelyke materiaal waarvan die openbaarmaking 'n hangende handhawing nadelig kan beïnvloed
optrede, algehele handhawingsbeleid of die regte van individue en#8221.).
79 Cutler Memo, supra n. 59 om 1. Akkoord Memorandum van president Reagan vir die
Hoofde van uitvoerende afdelings en agentskappe Re: Prosedures vir bestuursreaksies
aan die kongresversoeke om inligting, 4 November 1982 (Reagan Memo) Rabkin
Brief, supra n. 60, op 1-2
80 Cutler Memo, supra n. 59 op 1.
81 Reagan Memo, supra n. 74, op 1.
82 Barr Memo, supra n. 20, om 185.
akkommodeer het misluk en die kongres het 'n dagvaarding uitgereik. 83 Die plig om 'n
Daar word gesê dat verblyf die gevolg was van die onsekere grense tussen
uitvoerende en wetgewende belange. 84 Hierdie onsekerheid lê elkeen op die
takke 'n “ -verpligting. om aan die wettige behoeftes van die ander te voldoen, ” 85 en
'n plig om goeie onderhandelings te voer. 86 Vermy die bekendmaking van
verleentheid is nie 'n voldoende rede om inligting te weerhou nie
Kongres. 87 Dit is in werklikheid beweer dat die aanroeping van die voorreg dit nie moet doen nie
selfs oorweeg word in die afwesigheid van 'n demonstreerbare regverdiging van die uitvoerende gesag
weerhouding sal die openbare belang bevorder. ” 88
Waar onderhandelinge wankel en die president 'n formele eis van
uitvoerende voorreg, sal die uitvoerende gesag waarskynlik redeneer (soos die Clinton -administrasie gedoen het
in sy beroepe op uitvoerende voorreg 89) wat die ondersoekkomitee nie het nie
het die opdrag wat deur die Senaat gekose komitee v. Nixon vereis word, gemaak dat die
gedagvaarde getuienis is bewysbaar krities vir die verantwoordelike vervulling van die
Komitee se funksies. ” 90 Soos hierbo aangedui, sedert ten minste die Reagan
Administrasie, elke uitvoerende gesag het aangevoer dat die kongres se belangstelling in uitvoerende gesag is
inligting is minder oortuigend wanneer die komitee se funksie onder toesig is as wanneer
dit oorweeg spesifieke wetgewingvoorstelle.
Kortom, by gebrek aan verdere geregtelike definisie van uitvoerende voorreg
sedert die Nixon -sake, het die uitvoerende gesag, deur middel van presidensiële ondertekeningsverklarings,
uitvoerende bevele, kantoor van regsadvies, en, onlangs, Withuis
Counsel -riglyne, het gepoog om 'n praktiese uitbreiding van die omvang van die
voorreg. Die belangrikste voertuig was die idee van 'n beraadslagingsproses. Ontwikkel
kragtens die Wet op Vryheid van Inligting om beperkte beskerming te bied vir die
voorafbepaalde oorwegings van agentskapamptenare, is dit vermeng met die
erken die belang van die president in die vertroulikheid van sy kommunikasie met sy
naby adviseurs om voor- en na-beslissingsbesluite en die feitelike
die grondslag van hierdie beslissingsprosesse, en word aangevoer om beleid te bereik
beraadslagings en kommunikasie van departementele en agentskapamptenare en werknemers
waarin die president 'n belang kan hê. Die Clinton -administrasie wou
maak hierdie leerstellige uitbreiding effektief deur ondersoek en beheer van almal te sentraliseer


83 Id. op 185, 186. Sien Rozelle supra n.1 op 106-108.
84 Rehnquist Statement, supra n. 63, op 420.
85 Smith Letter/Watt, supra n. 20, op 31.
86 Reagan Memo, supra n. 74, op 1.
87 Rehnquist -verklaring, supra n. 63, op 422.
88 Id.
89 Brief van prokureur-generaal Janet Reno aan president Clinton, 20 September 1996, op 2-3
(Reno Letter/Haiti) brief van Prokureur -generaal Reno aan president Clinton, 30 September,

1996, op 2 (Reno Letter/FBI) brief van Prokureur -generaal Reno aan president Clinton,


16 September 1999 (Reno Letter/FALN). Die waarnemende prokureur -generaal se mening
begeleidende president George W. Bush ’s 28 Junie 2007, aanspraak op uitvoerende voorreg,
bespreek in infra op 24-26, berus sterk op die presedent van die Senaat se gekose komitee.
90 498 F.2d by 731.
moontlike aansprake op uitvoerende voorreg in die kantoor van die Withuisadvokaat. In 'n
memorandum gedateer 28 September 1994 van die Withuis -advokaat Lloyd Cutler
aan al die afdelings en agentskappe se algemene raad, is agentskaphoofde opdrag gegee om
stel die Withuis -advokaat direk in kennis van enige versoek van die kongres vir enige#8220
dokument wat in die Withuis geskep is. of in 'n departement of agentskap, wat bevat
beraadslaging oor of advies van of na die Withuis, wat voorreg kan inhou
kwessies. Die Withuis -advokaat is op soek na verblyf, en as dit nie die geval is nie
slaag, moet hy met die prokureur -generaal konsulteer om te bepaal of
beveel aan dat die president die voorreg aanroep. Die president bepaal dan
of om voorreg te eis, wat dan deur die
White House Counsel. 91
Die Cutler -memo verander die stigting van president Reagan in 1982 in 'n meer
gedesentraliseerde prosedure. Ingevolge die Reagan -memorandum as die hoof van 'n agentskap,
besluit op advies van die agentskapsadvokaat dat 'n wesenlike vraag ontstaan ​​het
'n versoek om inligting van die kongres, die prokureur -generaal, deur die kantoor van
Regsadviseur en die kantoor van die Withuisadvokaat is onmiddellik in kennis gestel en
geraadpleeg. As een of meer van die presidensiële adviseurs die kwessie aansienlik ag,
die president is ingelig en besluit, en die besluit moet gekommunikeer word
deur die agentskaphoof aan die kongres. Die Reagan -memo kontrasteer ook met die Cutler
memo daarin dat dit 'n baie nouer definisie gehad het van wat die voorreg dek. Die
Reagan -memorandum bepaal die nasionale veiligheid, beraadslagende kommunikasie wat ontstaan
deel van die besluitnemingsproses en ander inligting wat belangrik is vir die ontslag
grondwetlike verantwoordelikhede van die uitvoerende tak. 92
Die oprigting van die kantoor van die Withuisadvokaat as 'n sentrale skoonmaakhuis en
die kontrolesentrum vir eise oor presidensiële voorregte blyk te wees
verminder die historiese rol van die departement van justisie se kantoor van regsadvies as
die konstitusionele raadgewer van die president en beperkende agentskappe en die vermoë om te handel
informeel met hul kongresopsieners, wat waarskynlik syne was
hoofdoelwit. 'N Oënskynlike gevolg gedurende die Clinton -jare was 'n meer
vinnige eskalasie van individuele intertak -inligting geskille botsings, 'n verbreding
en verharding van die verskille in die regsposisies van die takke oor voorreg
kwessies, en 'n groter probleem om geskille informeel en vinnig op te los.
President Clinton het veertien keer formeel uitvoerende voorreg gemaak en besluit
'n aantal geskille onder die druk van dreigende komitee -optrede oor minagting
aanhalings en dagvaardingsuitreikings. 93 Boonop het die Clinton -administrasie geding,
en verlore, beduidende voorregsgevalle tussen 1997 en 1998. 94 Een, Espy, waartoe


91 Cutler Memo, supra n. 20 om 2-3.
92 Reagan Memo, supra n. 71 op 2.
93 Sien die aanhangsel van hierdie verslag vir 'n samestelling van eise vir uitvoerende voorregte van die
Kennedy deur die George W. Bush -administrasies.
94 Clinton v. Jones, 520 U.S. 681 (1997) (geen tydelike presidensiële immuniteit teen siviele geding nie
vir nie -amptelike dade) In re Grand Jury Subpoena Duces Tecum, 112 F.3d 910 (8 th Cir. 1997),
sert. ontken 521 US 1105 (1997) (eise van prokureur-kliënt en werkvoorreg
ontken) In her verseëlde saak, 121 F.3d 729 (DC Cir 1977) (eise van uitvoerende voorreg
(vervolg.)
CRS sal nou draai, ondermyn waarskynlik baie belangrike uitvoerende aannames oor die
'n voorreg wat net in detail uiteengesit is en dus die aard en verloop van die toekoms kan hervorm
geskille oor presidensiële voorregte.
Implikasies en potensiële impak van die Espy en Judicial
Kyk na uitsprake vir toekomstige geskille oor uitvoerende voorregte
In Espy, 95, het die appèlhof verskeie belangrike kwessies aangespreek wat onopgelos is
deur die Watergate -sake: die presiese parameters van die presidensiële uitvoerende voorreg
hoe ver in die opdragketting die voorreg bereik of die president het
om die bestaan ​​van die dokumente waarvoor hy aanspraak maak, te sien of te ken
voorreg en wat nodig is om 'n geldige aanspraak op voorreg te oorkom.
Die saak het ontstaan ​​uit 'n ondersoek van die Office of Independent Counsel (OIC)
voormalige landbousekretaris Mike Espy. Toe bewerings van onregmatighede deur Espy
verskyn in Maart van 1994, het president Clinton die White House Counsel ’s gelas
Kantoor om ondersoek in te stel en aan hom verslag te doen, sodat hy kan bepaal watter aksie, indien enige, hy
moet onderneem. Die kantoor van die Withuis se advokaat het 'n verslag opgestel vir die
President, wat op 11 Oktober 1994 in die openbaar vrygestel is. Die Espy -hof het opgemerk
dat die president nooit die onderliggende of ondersteunende dokumente by die
rapporteer. Espy het op 3 Oktober aangekondig dat hy bedank
31. Desember Die onafhanklike advokaat is op 9 September aangestel en die groot
die jurie het 'n dagvaarding uitgereik vir alle dokumente wat opgehoop of gebruik is
voorbereiding van die verslag op 14 Oktober, drie dae na die uitreiking van die verslag. Die
President het 84 dokumente teruggehou en beweer dat die uitvoerende gesag sowel as die beraadslagende is
verwerk voorregte vir alle dokumente. 'N Mosie om te dwing is op grond daarvan weerstaan
van die beweerde voorregte. Na 'n kamera -ondersoek het die distrikshof die
dagvaarding, maar in sy skriftelike mening het die hof die dokumente in geen geval bespreek nie
detail en het geen ontleding van die groot jurie se behoefte aan die dokumente verskaf nie. Die
appèlhofspaneel eenparig omgekeer.
Aan die begin onderskei die hof se mening deeglik tussen die
“presidensiële kommunikasievoorreg ” en die “deliberatiewe prosesvoorreg. ”
Beide, volgens die hof, is uitvoerende voorregte wat ontwerp is om die
vertroulikheid van die besluitneming van die uitvoerende tak. Maar die beraadslagingsproses
voorreg, wat in die algemeen op uitvoerende amptenare van toepassing is, is 'n gemenereg
voorreg wat 'n laer drempel van noodsaaklikheid moet oorkom, en “ verdwyn


94 (. Vervolg)
verwerp) In her verseëlde saak, 124 F.3d 230 (DC Cir. 1997) (eise van prokureur-kliënt en
werkprodukvoorreg geweier) In her verseëlde saak, 148 F. 3d 1073 (D.C. Cir.) sert. ontken
525 VS.990 (1998) (aanspraak op “beskermingsfunksie en#8221 voorreg geweier) In re Bruce R. Lindsey
(Grand Jury Getuienis), 148 F. 3d 1100 (DC Cir. 1998) (eise van prokureur-kliënt en
werkprodukvoorreg geweier).
95 121 F.3d 729 (DC Cir. 1997).
geheel en al as daar rede is om te glo dat die wangedrag van die regering dit het
plaasgevind het. ” 96
Aan die ander kant, het die hof verduidelik, die presidensiële kommunikasie
voorreg is gewortel in “grondwetlike skeiding van magte beginsels en die
President se unieke grondwetlike rol ” en is slegs van toepassing op direkte besluitneming deur
die president. ” 97 Die voorreg kan slegs oorkom word deur 'n aansienlike bewys dat
“ die gedagvaarde materiaal bevat waarskynlik [] belangrike bewyse ” en dat “
bewyse is nie elders met die nodige omsigtigheid beskikbaar nie. ” 98 Die presidensiële voorreg
is van toepassing op alle dokumente 99 en dek finale en na-beslissing
materiaal sowel as vooraf-beraadslagende materiaal. 100
Wat die kwessie van kommando betref, het die hof bevind dat die presidensiële
kommunikasievoorreg moet die kommunikasie dek wat deur of ontvang is
presidensiële adviseurs tydens die voorbereiding van advies vir die president, selfs al is dit
kommunikasie word nie direk aan die president gedoen nie. Die hof het gerus
gevolgtrekking oor die afhanklikheid van die president van presidensiële adviseurs en die onvermoë
van die beraadslagende prosesvoorreg om aan adviseurs voldoende vryheid te bied
die openbare kollig ” en “die behoefte om voldoende elmboogruimte te bied vir adviseurs
verkry inligting uit alle kundige bronne
Van toepassing op beide kommunikasie wat hierdie adviseurs aangevra en ontvang het
ander sowel as diegene wat hulle self geskryf het. Die voorreg moet ook strek tot
kommunikasie opgestel of ontvang in reaksie op 'n versoek van lede van 'n
presidensiële adviseur se personeel. ” 102
Die hof was egter terdeë bewus van die gevare wat die regering openbaar
'n onbeperkte uitbreiding van die voorregsrisiko's en sorgvuldig die reikwydte daarvan bereik
dit uitdruklik beperk tot personeel van die Withuis, en nie personeel in die agentskappe nie, en dan
slegs aan personeel in die Withuis wat die operasionele nabyheid het om president te wees
besluitneming.
Ons is bewus daarvan dat so 'n uitbreiding, tensy dit noukeurig omskryf word
die doelwitte van die voorreg te bereik, kan 'n aansienlike risiko inhou


96 121 F.3d om 745, 746 sien ook id. by 737-738 (“ [W] hier is daar rede om te glo die
dokumente wat aangevra word, kan lig werp op wangedrag van die regering, die [beraadslagingsproses]
die voorreg word gereeld ontken op grond van die beskerming van interne regering se beraadslaging
in hierdie konteks dien die openbare belang nie in eerlike, effektiewe regering nie ’ ”).
97 Id. by 745, 752. Sien ook id. by 753 (“. hierdie kommunikasie is nietemin uiteindelik
verband hou met presidensiële besluitneming ”).
98 Id. op 754. Sien ook id. op 757.
99 In teenstelling hiermee beskerm die voorreg vir die beraadslagende proses nie dokumente wat eenvoudig vermeld word nie
of verduidelik 'n besluit wat die regering reeds geneem het of materiaal wat suiwer feitelik is,
tensy die materiaal onlosmaaklik verweef is met die doelbewuste gedeeltes van die materiaal
sodat openbaarmaking die beraadslagings effektief sou openbaar. 121 F.3d by 737.
100 ID. op 745.
101 Id. op 752.
102 Id.
die uitbreiding van 'n voorreg tot 'n groot deel van die uitvoerende gesag
oor die erkenning van die unieke rol van die president. Om hierdie risiko te beperk, moet die
Presidensiële kommunikasievoorreg moet so eng opgevat word as wat dit is
in ooreenstemming met die versekering dat die vertroulikheid van die president ’s
besluitnemingsproses voldoende beskerm word. Nie elke persoon wat 'n
rol in die ontwikkeling van presidensiële advies, ongeag hoe afgeleë en
van die president verwyder word, kan in aanmerking kom vir die voorreg. In die besonder, die
die voorreg moet nie geld vir personeel buite die Withuis in die uitvoerende gesag nie
agentskappe. In plaas daarvan moet die voorreg slegs geld vir kommunikasie wat deur die outeur geskryf is
of aangevra en ontvang deur die lede van 'n onmiddellike Withuis
adviseur se personeel wat 'n breë en beduidende verantwoordelikheid vir die ondersoek het
en die formulering van die advies wat die president oor die spesifieke aangeleentheid gegee moet word
waaroor die kommunikasie betrekking het. Slegs kommunikasie op daardie vlak is naby
genoeg om die president te openbaar oor sy beraadslaging of om 'n risiko inhou
die eerlikheid van sy raadgewers. Sien AAPS, 997 F.2d by 910 (dit is operasioneel
nabyheid aan die president wat belangrik is om te bepaal of hy die president is
vertroulikheidsbelange ” word geïmpliseer) (klem weggelaat).
Die voorreg geld natuurlik net vir kommunikasie wat hierdie adviseurs en
hul personeelskrywer of vra en ontvang tydens die uitvoering van hul funksie
van advies aan die president oor amptelike regeringsaangeleenthede. Hierdie beperking is
veral belangrik met betrekking tot die amptenare wat aansienlik oefen
onafhanklike gesag of ander funksies verrig, benewens die advies van die
President, en is dus onderhewig aan FOIA en ander openbare regeringswette. Sien
Armstrong v. Uitvoerende Kantoor van die President, 90 F.3d 553, 558 (DC Cir.
1996), cert ontken — U.S. — -, 117 S.Ct. 1842, 137 L. Ed.2d 1046 (1997). Die
presidensiële kommunikasievoorreg moet nooit dien as 'n beskermingsmiddel nie
inligting rakende staatsbedrywighede wat uiteindelik nie nodig is nie
direkte besluitneming deur die president. As die regering poog om die
presidensiële kommunikasievoorreg met betrekking tot spesifieke mededelings van
hierdie “dubbele hoed ” presidensiële adviseurs, die regering dra die las van
wat bewys dat die kommunikasie plaasgevind het in samewerking met die proses van 103
die president adviseer.
Die appèlhof se beperking van die presidensiële kommunikasievoorreg tot
“Direkte besluitneming deur die president ” maak dit noodsaaklik om die tipe te identifiseer
besluitneming waarna dit verwys. 'N Noukeurige lees van die mening maak dit aanvegbaar
dat dit bedoel is om slegs die funksies te omvat wat die kern van die presidensie vorm
gesag, met betrekking tot wat die hof kenmerk as 'n belangrike en nie-delegeerbare 104
Presidensiële bevoegdheid. ” In die voorgaande saak verwys die hof spesifiek na
die aanstelling en verwydering van die president se artikel II, wat die fokuspunt was
van die advies wat hy in die Espy -aangeleentheid ingewin het. Maar dit blyk duidelik uit die konteks van die
mening dat die beskrywing bedoel was om saam met die afspraak te wees
en verwyderingskrag en in teenstelling met “presidensiële bevoegdhede en verantwoordelikhede ”
dat dit uitgeoefen of uitgevoer kan word sonder die direkte betrokkenheid van die president, 105
ingevolge 'n presidensiële delegasie van gesag of statutêre raamwerk. ” The
Die verwysing wat die hof gebruik om laasgenoemde kategorie te illustreer, is die president se artikel II


103 Id. (voetnoot weggelaat).
104 Id. op 752.
105 Id. by 752-53.
plig “ om te sorg dat die wette getrou uitgevoer word, ” 'n grondwetlike rigting wat
die howe het deurgaans bevind dat dit nie 'n bron van presidensiële mag was nie, maar eerder
'n verpligting op die president om toe te sien dat die wil van die kongres uitgevoer word deur
die uitvoerende burokrasie. 106
Die appèlhof blyk dus die parameters van die
nuut geformuleerde presidensiële kommunikasievoorreg deur dit aan die artikel te koppel
II funksies wat geïdentifiseer kan word as “wesenlik en nie-delegeerbaar, ” wat sou
blyk te wees, benewens die aanstellings- en verwyderingsbevoegdhede, die
opperbevelhebber, die enigste gesag om ambassadeurs en ander te ontvang
openbare ministers, die bevoegdheid om verdragte te beding, en die bevoegdheid om kwytskelding en
herhaal. Aan die ander kant, besluitneming berus by statuut in die president of
agentskaphoofde soos besluitneming, omgewingsbeleid, verbruikersbeskerming,
veiligheid op die werkplek en arbeidsverhoudinge, onder andere, sou nie noodwendig so wees nie
bedek. Natuurlik speel die president die rol by die toesig en koördinering (maar nie
besluitneming in die uitvoerende gesag bly onbelemmerd. Maar syne
kommunikasie ter bevordering van sulke aktiwiteite sou vermoedelik nie bedek wees nie
deur grondwetlike voorreg.
So 'n lees van hierdie kritiese gedeelte van die hof se mening stem ooreen met
die hof se siening van die bron en doel van die presidensiële kommunikasie
voorreg en die noodsaaklikheid daarvan om dit so nou as moontlik te beperk. Maak staat op
Nixon I, die Espy -hof identifiseer die president II se bevoegdhede en#8220
verantwoordelikhede as die grondwetlike basis van die presidensiële kommunikasie
voorreg. Aangesien die Grondwet hierdie verantwoordelikhede aan die President toewys
alleen, waarskynlik die vertroulikheidsvoorreg wat daaruit voortspruit, behoort ook die 107 te wees
Die president alleen. ” Weer die vertroue op Nixon I, bepaal die hof die belangrikste
doel van die voorreg: “ [Die voorreg is gewortel in die behoefte aan vertroulikheid om
verseker dat die presidensiële besluitneming van die hoogste gehalte is, ingelig deur eerlik
advies en kennis. Vertroulikheid is wat die uitdrukking verseker van ‘candidate,
objektiewe, en selfs stomp of harde opinies ’ en die uitgebreide verkenning van
alle beleidsalternatiewe voordat 'n presidensiële optrede gekies word. ” 108 The
beperkende beskerming is dat die voorreg geld in die gevalle waar die
Die Grondwet bepaal dat die president alleen 'n besluit moet neem. “Die
presidensiële kommunikasievoorreg moet nooit dien as 'n beskermingsmiddel nie
inligting rakende staatsbedrywighede wat uiteindelik nie noodsaaklik is vir direkte 109 nie
besluitneming deur die president. ”


106 Sien bv Kendall ex t.o.v. Stokes teen die Verenigde State, 37 U.S. (12 Pet.) 522, 612-613 (1838)
Youngstown Sheet & amp Tube Co. v.Sawyer, 343 U.S. 579, 587 (1952) Myers v. United
State, 272 U.S. 52, 177 (1926) (Holmes, J., anders) Nasionale Tesourie -werknemers
Union v. Nixon, 492 F.2d 587, 604 (D.C. Cir. 1974).
107 121 F.3d op 748.
108 Id. teen 750.
109 Id. op 752.
Die besluit van die District of Columbia Circuit ’s 2004 in Judicial Watch, Inc. v.
Departement van Justisie 110 blykbaar aansienlike steun te verleen aan die bogenoemde
begrip van Espy. Judicial Watch behels versoeke om dokumente rakende
gratie -aansoeke en kwytskeldingstoekennings hersien deur die kantoor van die departement van justisie
van die kwytskelding -prokureur en die adjunk -prokureur -generaal vir oorweging deur
President Clinton. 111 Sowat 4 300 dokumente is teruggehou omdat hulle
is beskerm deur die presidensiële kommunikasie en beraadslagingsproses
voorregte. Die distrikshof het bevind dat die materiaal wat aangevra is, was
vervaardig met die uitsluitlike doel om die president te adviseer oor 'n belangrike en nie-
delegeerbare presidensiële mag ” — die uitoefening van die grondwetlike vergifnis van die president
gesag — die uitbreiding van die presidensiële kommunikasievoorreg tot intern
Departemente van justisie wat nie aangevra is en#8221 deur die
Die president of die kantoor van die president is geregverdig. 112 Die appèlhof het omgekeer,
tot die gevolgtrekking gekom dat interne dokumente van die agentskap wat nie deur die
President of sy kantoor word in plaas daarvan beskerm teen openbaarmaking, indien enigsins, deur die
beraadslagende prosesvoorreg. ” 113
Onder leiding van die ontleding van die Espy -uitspraak, het die meerderheid van die paneel dit beklemtoon
die “gevraagde en ontvangde ” beperking “ word vereis deur die onderliggende beginsels
die presidensiële kommunikasievoorreg, en 'n erkenning van die gevare van
dit te ver uitbrei. ” 114 Espy leer, verduidelik die hof, dat die voorreg moontlik kan wees
slegs ingeroep wanneer presidensiële adviseurs in die nabyheid van die president, wat
het aansienlike verantwoordelikheid om hom te adviseer oor nie-delegeerbare aangeleenthede
direkte presidensiële besluitneming, sulke dokumente aangevra en ontvang het of
kommunikasie of die president het dit self ontvang. In die verwerping van die
Die regering voer aan dat die voorreg van toepassing is op alle departementele persone
en agentskapskommunikasie wat verband hou met die adjunk -prokureur -generaal se vergifnis
aanbevelings vir die president, was die meerderheid van die paneel van mening dat:
So 'n helderlynreël is in stryd met die aard en beginsels van die
presidensiële kommunikasievoorreg, sowel as die doel om die publiek te dien
rente. Kommunikasie wat nooit deur die president of sy kantoor ontvang is nie
onwaarskynlik dat hy sy beraadslagings sal onthul. daar is ook geen rede tot vrees nie
dat die adjunk -prokureur -generaal eerlik is of die kwaliteit van die adjunk -kwytskelding
aanbevelings sou opgeoffer word as die presidensiële kommunikasie
die voorreg geld nie vir interne dokumente nie. Enige kwytskelding, verslae
of aanbevelings wat die adjunk -prokureur -generaal aan die kantoor voorlê
die president, en enige direkte mededelings aan die adjunk of die kwytskelding van die prokureur
kan met die White House Counsel of ander onmiddellike presidensiële


110 365 F.3d 1108 (D.C. Cir. 2004). Die paneel verdeel 2-1, met regter Rogers wat skryf vir die
meerderheid en regter Randolph verskil.
111 Die president het die formele proses van hersiening en aanbeveling van hom gedelegeer
vergewe magtiging aan die prokureur -generaal wat dit op sy beurt aan die adjunk gedelegeer het
Prokureur-generaal. Die adjunk -prokureur -generaal hou toesig oor die werk van die kantoor van die
Verskoon prokureur.
112 365 F.3d by 1109-12.
113 Id. by 1112, 1114, 1123.
114 Id. om 1114.
adviseurs sal beskerm bly. Dit is slegs die dokumente en
aanbevelings van departementele personeel wat nie deur die adjunk ingedien word nie
Prokureur -generaal vir die president en word andersins nie deur die kantoor ontvang nie
van die president, wat nie onder die presidensiële mededeling val nie
voorreg. 115
Die paneel Judicial Watch maak dit inderdaad duidelik dat die Espy -rede sou wees
verhinder dat kabinetsafdelingshoofde as deel van die president beskou word
onmiddellike persoonlike personeel of as 'n eenheid van die kantoor van die president:
Uitbreiding van die presidensiële kommunikasievoorreg tot die Prokureur -generaal
afgevaardigde, die adjunk -prokureur -generaal en sy personeel, tot onder die vergifnis
Prokureur en sy personeel, met die gepaardgaande implikasie vir uitbreiding na ander
Kabinetsbeamptes en hul personeel sou, soos die hof in In re Sealed aangedui het
Case, hou 'n aansienlike risiko in om uit te brei na 'n groot reeks van die uitvoerende gesag
'n voorreg wat gebaseer is op die erkenning van die unieke rol van die 116
President.
Die meerderheid van die Judicial Watch het baie moeite gedoen om te verduidelik waarom Espy en die saak
voordat dit verskil van die Nixon- en post-Watergate-gevalle. Volgens die hof,
“ [u] ntil In re Sealed Case was die voorreg spesifiek gekoppel aan direkte 117
kommunikasie van die president met sy onmiddellike adviseurs in die Withuis. ” The
Die Espy -hof, het dit verduidelik, is vir die eerste keer gekonfronteer met die vraag of
kommunikasie wat die naaste adviseurs van die president tydens die voorbereiding maak
advies aan die president en wat die president nooit gesien het nie, moet ook behandel word
deur die presidensiële voorreg. Die antwoord van die Espy -hof was op 'n eggenoot [] 'n beperkte aantal
uitbreiding ’ van die voorreg ’ ‘ onder die kommandoketting ’ verder as die president na sy
slegs onmiddellike adviseurs van die Withuis, en#8221 erken die behoefte om te verseker dat die
President sou volledige en eerlike advies ontvang oor sy nie-delegeerbare
aanstellings- en verwyderingsbevoegdhede nie, maar was ook versigtig om die kompensasie te ondermyn
oorwegings soos openheid in die regering. Vandaar die [Espy] hof
vasgestel dat terwyl ‘kommunikasie outeur of aangevra en ontvang het ’ deur
onmiddellike adviseurs van die Withuis in die kantoor van die president kan kwalifiseer onder
die voorreg, kommunikasie van personeel buite die Withuis in die uitvoerende gesag
agentskappe wat nie deur sulke Withuis -adviseurs aangevra en ontvang is nie, kan 118
nie. ”
Die situasie voor die Judicial Watch -hof het die Espy -beginsels getoets. Terwyl
die presidensiële besluit het betrekking op die uitoefening van die president se kwytskelding van die president
beslis 'n nie-delegeerbare, belangrikste presidensiële funksie, die betrokke bedryfsamptenare,
die adjunk -prokureur -generaal en die kwytskelding -prokureur is as te afgeleë beskou
van die president en sy senior Withuis -adviseurs beskerm moet word. Die hof
het toegegee dat hierdie amptenare funksioneel 'n taak verrig wat direk verband hou met
die vergifnisbesluit, maar het tot die gevolgtrekking gekom dat 'n organisatoriese toets meer gepas was


115 Id. op 1117.
116 Id. by 1121-22.
117 Id. op 1116.
118 Id. by 1116-117.
vir die beperking van die potensieel breë sweep wat die gevolg sou wees van 'n funksionele toets.
Onder laasgenoemde toets is daar geen beperking op die dekking van die presidensie nie
kommunikasie voorreg. In sulke omstandighede het die meerderheid tot die gevolgtrekking gekom, hoe minder
beskerming van die beraadslagende prosesvoorreg sou voldoende wees. 119 Dit
bevoorregting onvoldoende gevind is en die appèlhof het beveel dat die


Daar kan op gelet word dat die Withuis in ten minste een analoog geval was
dokumente bekend gemaak wat deur 'n kongreskomitee aangevra is, wat die meer aangevoer het
beperkte lees van Espy. Toe Espy besluit is, het die Huisbronne -komitee
was te midde van 'n ondersoek na president Clinton se gebruik van die Wet op Oudhede
van 1906, 120, wat die president na goeddunke magtig om deur die publiek te verklaar
proklamasie -voorwerpe van historiese of wetenskaplike belang op federale lande om nasionaal te wees
monumente, deur pakkies te voorbehou wat tot die kleinste gebied beperk sal wees
versoenbaar is met die regte sorg en bestuur van die voorwerpe wat beskerm moet word. ” The
Wet bevat geen spesiale prosedures vir die besluit om 'n nasionale gedenkwaardigheid te verklaar nie
en bevat geen voorsiening vir geregtelike hersiening nie. Kort voor die presidensiële president van 1996
verkiesing, het president Clinton per proklamasie 1,7 miljoen hektaar in Utah voorbehou.
Sentraal in die komitee se ondersoek na die behoorlikheid en integriteit van die
besluitnemingsproses wat gelei het tot die uitreiking van die presidensiële proklamasie was
die optrede van die Council on Environmental Quality (CEQ), 'n kantoor in die
Uitvoerende kantoor van die president met ongeveer dieselfde mate van advies
soos dié van die kantoor van die Withuisadvokaat. Versoeke om fisiese produksie van
dokumente van CEQ met beperkte nakoming: 'n aanbod om 16 dokumente te besigtig
in die Withuis. Die komitee was van mening dat dit fisiese besit nodig het
om die korrektheid van die proses te bepaal en het 'n dagvaarding uitgereik wat nie die geval was nie
nagekom op die keerdatum.
Tydens intense onderhandelinge het die Withuis beweer die dokumente was
gedek deur die presidensiële kommunikasievoorreg, selfs soos omskryf deur Espy. In
'n brief aan die komitee, het die kantoor van die Withuis se advokaat aangevoer dat die mening
het die voorreg nie net beperk tot die kern van artikel II -bevoegdhede nie, maar het presidentskap ingesluit
besluitneming omvat die plig van artikel II om te sorg dat die wette is
getrou uitgevoer. Dit het beweer dat aangesien die president die enigste gesag het om
wetlik 'n monument aanwys, die beslissingsproses, insluitende beraadslaging onder
en advies van die Withuis -adviseurs, is behandel. Die komitee in antwoordbriewe
was dit nie eens nie en het aangevoer dat Espy nie 'n statutêre afvaardiging van
beslissende gesag. Op die vooraand van 'n geskeduleerde komitee stem oor 'n besluit van
minagting het die Withuis al die dokumente gelewer. 121


119 Id. by 1118-24.
120 16 U.S.C. 431 (2000).
121 Sien 143 Cong. Rek. E2259-2272 (daaglikse uitg. 9 November 1997) (Opmerkings van eerwaarde James
V. Hansen bied personeelstudie aan van komitee -aksies en dokumente met betrekking tot die
totstandkoming van die Grand Staircase-Escalante National Monument). Sien ook Ruth Larson,
White House lewer referate oor die besluit van Utah Wilderness, en#8221 Wash. Times, 23 Oktober,
1997, A3. Die optrede van die Withuis kan natuurlik nie as 'n toegewing van die reg beskou word nie
argument in die afwesigheid van 'n verduideliking vir sy besluit om die materiaal bekend te maak.
Die smaller lees van Espy deur die Huiskomitee pas ook by die
die kongres nodig vir buigsaamheid by die toewysing van take vir uitvoerende vervulling. Dit is, van
natuurlik, die oorheersende praktyk van die kongres om die uitvoering van wette aan die
departementshoofde en agentskappe. Maar daar is gevalle waar die aard van die
besluitneming word as so sensitief of belangrik of uniek geag wat die direkte teenwoordigheid van
presidensiële gesag gepas is. Waar die uitoefening van sodanige gesag voortspruit
uitsluitlik van die statutêre afvaardiging en vind nie sy basis in een van die sg
“core ” grondwetlike bevoegdhede van die president, dit is 'n redelike verwagting van die
Kongres dat hy sal kan bepaal of en hoe die wetgewende bedoeling dit het
uitgevoer is, net soos met sy opdragte aan die departemente en agentskappe.
'N Standpunt wat enige delegering van besluitnemingsgesag direk aan die president sal doen
om dit van die kongres se ondersoek af te steek, is nie net afwykend nie, maar waarskynlik ook
teenproduktief van koördinering, samewerking en gemeenlikheid tussen takke, soos dit sou
ontmoedig sulke afvaardigings. 122 Natuurlik, verdere geregtelike ontwikkeling van die
beginsels wat in Espy uiteengesit word, kan hierdie siening van die omvang daarvan verander.
Onlangse ontwikkelings: George W. Bush -eise van die uitvoerende gesag
Voorreg
Vroeg in 2007 het die Huisregeringskomitee en sy subkomitee oor
Handels- en administratiefreg het 'n ondersoek na die behoorlikheid van die
beëindiging en vervanging van 'n aantal Amerikaanse prokureurs. Ses verhore
en talle onderhoude is tussen Maart en Junie deur die komitees gehou
2007, in wese gefokus op getuienis ten opsigte van optrede van hede en voorheen
Amptenare en werknemers van die Departement van Justisie (DOJ) sowel as DOJ -dokumente
met betrekking tot die aangeleentheid. Op 21 Maart 2007 het die Huis -subkomitee gemagtig
Voorsitter John Conyers, jr., Sal dagvaardings uitreik aan 'n aantal huidige en voormalige
Amptenare in die Withuis vir dokumente en getuienis. Op 13 Junie 2007, voorsitter
Conyers het dagvaardings aan die stafhoof van die Withuis, Joshua Bolten, uitgereik as bewaarder
dokumente van die Withuis, teruggestuur op 28 Junie 2007, en aan die voormalige Withuis
Advokaat Harriet Miers, terugbesorgbaar op 12 Julie 2007.
Op 27 Junie 2007 het die Withuis -advokaat Fred F. Fielding, onder leiding van
President Bush, het die voorsitters van die huis en die regterlike komitees van die senaat in kennis gestel
daardie dokument dagvaardings uitgereik aan die Withuis bewaarder van dokumente en aan
twee voormalige amptenare van die Withuis, Sara M. Taylor, wat deur die senaat gedagvaar is
Regterlike komitee en Harriet Miers, wat verband hou met die ondersoeke van die komitees
van die afdanking en vervanging van nege Amerikaanse prokureurs in 2006, is geag
die president onderworpe aan uitvoerende voorreg en wat die dagvaardingsontvangers het
is aangesê om geen dokumente voor te lê nie. Die Fielding -brief het ook opgemerk dat die
getuienis van me. Miers en me. Taylor was ook onderhewig aan 'n geldige eis


122 Die idee dat 'n kongresafvaardiging van administratiewe besluitnemingsgesag
implisiet 'n gelyktydige delegering van gesag aan die president is, word effektief teengewerk
deur professor Kevin Stack in “ Die president se statutêre bevoegdheid om die wette te administreer, ” 106
Colum. L. Eerw. 263 (2006).
van Executive Privilege, ” en sou beweer word as die saak nie opgelos kan word nie
voor datums wat vir hul verskynings geskeduleer is. 123
'N Wetlike memorandum wat deur Acting opgestel is, was saam met die Fielding -brief
Prokureur -generaal Paul D. Clement vir die president wat die regsgrondslag vir 'n
aanspraak op uitvoerende voorreg. 124 Die memo identifiseer drie kategorieë dokumente
gesoek: (1) interne Withuis -kommunikasie (2) kommunikasie deur
Amptenare in die Withuis met individue buite die uitvoerende tak, insluitend
individue in die wetgewende tak en (3) kommunikasie tussen die Withuis
en amptenare van die departement van justisie. 125 Met betrekking tot die interne Withuis
kommunikasie, wat na bewering bestaan ​​uit besprekings van “the wysheid ” van verwydering
en vervangingsvoorstelle, wat Amerikaanse prokureurs verwyder moet word, en moontlik
reageer op kongres- en media -navrae, word beweer dat sulke besprekings plaasvind
die tipes interne beraadslagings onder amptenare van die Withuis [wat] vierkantig val
binne die omvang van die uitvoerende voorreg ” sedert hul nie-openbaarmaking “ promosieklanke
besluitneming deur te verseker dat senior regeringsamptenare en hul adviseurs
praat eerlik en eerlik tydens die besluitnemingsproses, met verwysing na U.S. v. Nixon.
Aangesien daar aangevoer word, is die uitoefening van die presidensiële mag om
amptenare van die Verenigde State aanstel en verwyder, 'n baie belangrike en onopvallende
Presidensiële mag ” (met verwysing na Espy), die president beskerm die vertroulikheidsbelange
“ is veral sterk in hierdie geval. As gevolg hiervan, 'n navraag
kongreskomitee moet voldoen aan die standaard wat deur die senaat vasgestel is
Kies 'n besluit van die komitee wat aandui dat die dokumente en inligting nodig is
is bewysbaar krities vir die verantwoordelike vervulling van die komitee
funksie. ” 126 Daar word dus beweer dat daar twyfel bestaan ​​of die komitees het
toesighoudende gesag oor beraadslagings wat noodsaaklik is vir die uitoefening van hierdie kern
presidensiële mag of dat hulle belange dit regverdig om 'n eis van uitvoerende gesag oorheersend te maak
voorreg met betrekking tot die aangeleenthede ter sprake. ” 127
Met betrekking tot kategorie 2 aangeleenthede wat kommunikasie deur die Withuis behels
amptenare met individue buite die Withuis, beweer die Clement -memo dit
vertroulikheidsbelange wat die voorreg behels, word nie verminder as die president
of sy nabye adviseurs moet buite die Withuis gaan om inligting te bekom
neem 'n ingeligte besluit, veral oor 'n kern presidensiële mag. Weereens,
Espy en die Senaat se gekose komitee word die ondersteunende gesag genoem.
Wat die laaste kategorie betref, met betrekking tot kommunikasie tussen die justisie
Departement en die Withuis met betrekking tot voorstelle om die VSA te ontslaan en te vervang
Prokureurs, dit word beweer dat sulke kommunikasie beraadslaag en duidelik val
binne die bestek van uitvoerende voorreg. [President] moet beskerm


123 Brief gedateer 28 Junie 2007 aan voorsitter Conyers en Leahy van Fred F. Fielding,
Raad aan die president.
124 Memorandum, gedateer 27 Junie 2007, vir die President van Paul D. Clement, Prokureur
Generaal en waarnemende prokureur -generaal (Clement Memo).
125 Clement Memo om 1.
126 Clement Memo op 2.
127 Id. op 3.
beraadslaging oor die keuse van Amerikaanse prokureurs is veral oortuigend
Congress ’ gebrek aan wetgewende gesag oor die benoeming of vervanging van U.S.
Prokureurs, met verwysing na Espy en die geselekteerde komitee van die senaat. 128 Die voorreg word beweer
strek tot by die Withuis - DOJ -kommunikasie wat voorheen bekend gemaak is
aan die komitees deur die departement. ” 'n Argument wat 'n afstanddoening kan hê
plaasgevind het, is in stryd met die relevante regsbeginsels [wat] moet en moet aanmoedig,
eerder as om te straf, is sulke akkommodasie deur te erken dat die kongres nodig het
sodanige dokumente word verminder tot soortgelyke materiaal
vrywillig as deel van die verblyfproses. ” Aangesien die komitees dit het
dokumente, wat op soek is na die relevante mededelings, sou kumulatief wees onder die senaat
Kies 'n komitee. 129 Hierdie argument word aangevoer om die gebrek aan behoefte aan die
getuienis van die voormalige amptenare van die Withuis het gedagvaar:
Die belang van die kongres om die vervanging van Amerikaanse prokureurs duidelik te ondersoek
val buite sy grondwetlike verantwoordelikhede en enige wettige belang
Die kongres het moontlik in die openbaar gemaakte mededeling dat die
Die buitengewone akkommodasie van die departement behels die uitgebreide produksie
dokumente aan die komitees, onderhoude en aanhoor van getuienis aangaande
hierdie kommunikasie. Soos die DC Circuit verduidelik het, want “wetgewend
uitsprake hang gewoonlik meer af van die voorspelde gevolge van die voorgestelde
wetgewende aksies en hul politieke aanvaarbaarheid, ” Congress sal selde nodig hê of
geregtig wees op 'n presiese rekonstruksie van gebeure in die verlede en#8221 om die wetgewing 130 uit te voer
verantwoordelikhede. Senaat Kies Komm., 498 F. 2d by 732
Op 29 Junie 2007, voorsitter Conyers en die Senaat se regterlike komitee
Voorsitter Patrick Leahy reageer gesamentlik op die Fielding -brief en Clement
memorandum. Kenmerk die standpunt van die Withuis as 'n#8220 gebaseer op kombers
eise vir uitvoerende voorregte, ” wat dit moeilik maak vir die komitees “to
bepaal waar voorreg werklik is en nie van toepassing is nie, ” het die komitees geëis
dat hulle 'n gedetailleerde voorregte -logboek bevat wat vir elke dokument bevat
'n beskrywing van die aard, bron, onderwerp en datum van die dokument weerhou
die naam en adres van elke ontvanger van 'n oorspronklike of afskrif van die dokument en die
datum ontvang die naam en adres van elke bykomende persoon aan wie enige van die
die inhoud van die dokument is bekend gemaak, saam met die datum en manier van
openbaarmaking en die spesifieke grondslag vir die bewering van voorreg. 'N Sperdatum vir ontvangs
van die voorregte -log is op 9 Julie 2007 opgestel.
Op 9 Julie 2007 het die Withuis -advokaat geweier om daaraan te voldoen. Op dieselfde
datum, het advokaat vir mev. Miers, voorsitter Conyers daarvan ingelig dat kragtens briewe
van die Withuis -advokaat ontvang het, sou Miers nie getuig of lewer nie
dokumente, en die volgende dag, 10 Julie, het aangekondig dat Miers glad nie sou verskyn nie.
Dieselfde dag het die DOJ -kantoor van regsadvies (OLC) 'n mening uitgereik dat “Ms.
Miers is [absoluut] immuun teen dwang om voor die komitee te getuig


128 Id op 5-6.
129 Id. op 6.
130 Id. op 6-7.
hierdie aangeleentheid en hoef dus nie te verskyn om te getuig oor die onderwerp nie. ” 131
Met verwysing na vorige OLC -menings, beweer die mening dat, aangesien die president die hoof is
van een van die onafhanklike takke van die federale regering, “If 'n kongres
komitee kan die voorkoms van die president dwing, fundamentele skeiding van magte
beginsels, insluitend die onafhanklikheid van die president en outonomie van die kongres en#8211
bedreig sou word. ” As gevolg hiervan, het hy dieselfde beginsels van skeiding van magte
wat 'n president beskerm teen verpligte kongresgetuienis, geld ook vir senior persone
presidensiële adviseurs ” omdat sulke verskynings gelykstaande is aan die
President self verskyn. Die feit dat me. Miers 'n voormalige advokaat van die
President verander nie die analise nie, want die immuniteit van die presidensiële adviseur is ook
afgeleide van die president ’s. Mevrou Miers nóg mnr.
terugkeerdatums van hul dagvaardings.
Op 12 Julie 2007 het die Huis -subkomitee vergader en voorsitter S ánchez uitgereik
'n beslissing wat mev Miers ’ -voorregseise verwerp met betrekking tot versuim om te verskyn,
lê dokumente voor en getuig, wat met 7-5 stemme bekragtig is. Op 19 Julie het die
Voorsitter van die subkomitee beslis teen die voorregte van mnr. Bolten ’ ten opsigte van syne
versuim om dokumente te lewer, wat met 7-5 stemme bekragtig is. Op 25 Julie is die volle
Die regterlike komitee het met 21-17 gestem om 'n verslag aan die Huis uit te reik waarin dit aanbeveel word
'n resolusie van minagting van die kongres teen Miers en Bolten goedgekeur word.
Daarna het die Withuis aangekondig dat hy die Verenigde State gaan beveel
Prokureur van die District of Columbia om nie die minagting van die kongres voor te lê nie
aanhaling vir oorweging van die groot jurie.
Die regterlike komitee het sy verslag ingedien en formeel 'n minagting aangemeld
oortreding van die Huis in November 2007. 132 Na verdere pogings om
huisvesting misluk, is die saak op Februarie op die vloer van die Huis gebring
14, 2008, wat 223 tot 32 gestem het om mevrou Miers en mnr. Bolten minagtend te hou
Kongres vir hul opsetlike versuim om die dagvaardings van die komitee na te kom. By die
dieselfde tyd het die Huis drie besluite geneem. H. Res. 979 die Speaker opdrag gegee om
sertifiseer die verslag van die Regterlike Komitee, waarin die weiering van mev
verskyn voor, om voor te getuig en om dokumente aan die komitee en mnr.
Weiering van Bolten om dokumente, soos vereis deur dagvaardings, aan die Verenigde State voor te lê
Staatsprokureur vir die District of Columbia vir voorlegging aan 'n groot jurie ingevolge
na 2 U.S.C. 192 en 194. 133
H. Res. 980, in oënskynlike afwagting dat die strafregtelike minagting sou wees
nie deur die Amerikaanse prokureur aan die groot jurie voorgelê word nie, magtig die voorsitter van
die regterlike komitee om burgerlike geregtelike verrigtinge in die federale hof te begin
'n verklarende uitspraak wat die plig van enige individu bevestig om aan enige
dagvaarding wat die onderwerp is van H.Res. 979 en om gepaste bevele uit te reik aan
nakoming bereik. Die resolusie het die Huisraad ook gemagtig om


131 “ Memorandum vir die advokaat aan die president Re: Immuniteit van voormalige advokaat aan die
President van die verpligte kongresgetuienis en#8221 van die hoof adjunk -assistent
Prokureur -generaal, Office Legal Counsel, DOJ, gedateer 10 Julie 2007 (OLC Immunity
Opinie).
132 H.Rept. 110-423 110 th Cong., 1 ste Sess. (2007).
133 H.Res. 979, 110 ste Cong. (14 Februarie 2008).
die komitee in so 'n litigasie verteenwoordig. H. Res. 982 het beide H.Res. 979
en H.Res. 980.
Op 28 Februarie 2008 het die speaker die komitee se verslag aan die VSA gesertifiseer
Prokureur. Op 29 Februarie 2008 het die prokureur -generaal Mukasey die speaker daarvan in kennis gestel
Die departement sal nie die kongres se minagtingsaanhalings voor 'n grand bring nie
jurie of enige ander stappe neem om die heer Bolten of me. Miers. ” te vervolg
Die huisraad het op 10 Maart 2008 'n siviele aksie ingedien vir
verklarende uitspraak en vonnisoplegging teen me. Miers en mnr. Bolten. 134 Die
die saak 'n verklaring deur die hof versoek dat (1) mevrou Miers nie immuun is teen die
verpligting om voor die komitee te verskyn in reaksie op 'n behoorlik gemagtigde, uitgereikte
en bedien komitee dagvaarding (2) me. Miers en mnr Bolten lewer voorreg
logboeke waarin alle dokumente geïdentifiseer word op grond van uitvoerende voorreg en (3)
Me. Miers en mnr. Bolten se eise is onbehoorlik in die konteks van kommunikasie
nie die president betrek nie of direk onderneem het ter voorbereiding op die advies van die
President en dat mev. Miers en meneer Bolten se bewerings van uitvoerende voorreg in
enige gebeurtenis, oorkom deur die komitee ’s gedemonstreer, spesifieke behoefte aan die
getuienis en kommentaar gedagvaar. Boonop het die komitee 'n bevel gevra
me. Miers opdrag gegee om voor die komitee te verskyn om op vrae te reageer en
doen 'n beroep op die uitvoerende voorreg as dit nodig is om me. Miers en mnr.
Bolten bied gedetailleerde voorregte -logboeke met betrekking tot dokumente wat beweer word
bevoorreg en vir beide om alle nie-bevoorregte dokumente voor te lê onderhewig aan die
dagvaardings.
Op 10 April 2008 het die huisraadslid 'n voorstel vir gedeeltelike indiening ingedien
Samevatting Uitspraak waarin 'n verklaring gevra word dat (1) mevrou Miers glad nie verskyn het nie
in reaksie op die komitee ’s dagvaarding was sonder wettige regverdiging (2) dat sy
moet voor die komitee verskyn en voorregseise in reaksie daarop laat geld
vrae, soos toepaslik, maar moet getuig oor onderwerpe wat nie onder voorregte gedek word nie
(3) dat me. Miers en mnr. Bolten nie daarin slaag om voorregte te verstrek nie
ten opsigte van ingehoue ​​dokumente regtens onregverdig is en (4) wat albei gelas moet word
gee gedetailleerde voorregte -logboeke met betrekking tot dokumente wat beweer word dat hulle bevoorreg is
en om alle relevante nie-bevoorregte dokumente te lewer.
Op 31 Julie 2008 het die distrikshof in wese die mosie van die komitee toegestaan
vir 'n gedeeltelike summiere vonnis in sy geheel. 135 Die hof se lang opinie


134 Komitee oor die Regbank, Huis van Verteenwoordigers van die Verenigde State v. Harriet Miers en
Joshua Bolten, saaknommer 08-00409 (D.D.C.) (JDB) (Miers).
135 Die hof wou nie mevrou Miers en mnr Bolten beveel om gedetailleerde voorregte -logboeke te verskaf nie
ten opsigte van dokumente wat beweer word dat dit deur die uitvoerende voorreg gedek word, terwyl dit geld
sulke logs het 'n groot praktiese nut, en daar is geen toepaslike statuut of regterlike regspraak nie
wat 'n gereed grond sou bied om die uitvoerende gesag te dwing om so 'n
produksie streng in reaksie op 'n dagvaarding van die kongres. ” Miers, opinie op 92
(klem in die oorspronklike). Die hof het egter gewaarsku dat sowel die hof as die partye
het 'n manier nodig om bewerings oor voorregte in die konteks hiervan te evalueer
litigasie. ” Id. Die hof het veral opgemerk dat as hy die meriete van 'n voorreg moet besluit
beweer, sal die regering 'n beter beskrywing van die dokumente benodig as die dokument wat gevind is
(vervolg.)
hoofsaaklik handel oor die Executive ’s se eise dat die geding van die hand gewys moet word
omdat die komitee: (1) 'n gebrek aan status gehad het, (2) nie 'n eisoorsaak aangevoer het nie
die saak goedgekeur het, en (3) het die hof onbehoorlik by 'n geskil betrek
tussen die politieke takke van 'n soort wat tradisioneel opgelos is deur
onderhandeling en akkommodasie deur die partye. Die hof het die uitvoerende gesag verwerp
geregtigheidsaansprake, vind beide staande en 'n geïmpliseerde vonnis in die
Grondwet se institusionele verbintenis tot die kongres in artikel I van die mag
van ondersoek, en#8221 waarneem dat die Hooggeregshof deurgaans erken het dat die
krag dra die “ -proses mee om dit af te dwing, wat noodsaaklik is en
gepaste hulpmiddel vir die wetgewende funksie, ” en dat “ uitreiking van 'n dagvaarding
kragtens 'n gemagtigde ondersoek is. 'n onontbeerlike bestanddeel van die reg
maak#8221 136 Deur die voorstel dat die hof sy billike diskresie uitoefen, te verwerp
om hom nie by 'n politieke geskil tussen die takke te betrek nie, het die hof opgemerk
dat talle howe sedert die aanvanklike uitsprake van Watergate dit gepas gevind het
poog om geskille op te los wat vrae oor voorregte en immuniteit veroorsaak
beide burgerlike en kriminele kontekste waarby die politieke takke in omstandighede betrokke is
waar dit blyk dat slegs geregtelike ingryping 'n dooiepunt kan voorkom
lei tot 'n verlamming van die regering. ” Die hof het opgemerk dat beide partye dit toegegee het
'n dooie punt bereik is en waargeneem:
. Alhoewel die identiteit van die litigante in hierdie saak vereis dat die Hof
wees versigtig, dit is nie 'n oortuigende rede om te weier om 'n saak te beslis nie
wat belangrike regsvrae bied. Eerder as om hardhandig te hardloop
skeiding van bevoegdhede beginsels, die Hof is van mening dat die vermaaklikheid van hierdie saak sal
versterk hulle. Twee partye kan nie te goeder trou onderhandel as die een kant beweer nie
regsvoorregte, maar dring daarop aan dat dit nie in die tradisionele toets in die hof getoets kan word nie
manier. Dit is waar, of die onderhandelende partye private ondernemings is of
politieke takke van die federale regering. Gevolglik sal die hof 137 ontken
die mosie van die uitvoerende gesag om van die hand te wys.
Ter sprake van die alleen meriete kwessie wat deur die komitee se mosie vir gedeeltelike
summiere oordeel - - die Executive ’s beweer dat huidige en vorige senior adviseurs
vir die president is absoluut immuun teen verpligte kongresproses - - die
die gevolgtrekking van die hof was 'n onomwonde verwerping van die regering se standpunt:
Die uitvoerende gesag kan nie 'n enkele geregtelike mening identifiseer wat absoluut erken nie
immuniteit vir senior presidensiële adviseurs in hierdie of enige ander konteks. Daardie


135 (. Vervolg)
in mnr. Clement se brief van 27 Junie 2007. ” (Die brief van Clement word bespreek in die teks, hierbo,
op bl. 24-26). Met hierdie vermaning het die hof gelas dat die verweerders moet voorsien aan
die eiser 'n spesifieke beskrywing van enige dokumente wat op die basis van die produksie weerhou word
uitvoerende bevoegdheid in ooreenstemming met die bepalings van die memorandumopinie hieroor
datum. ” Miers, bestel op 1-2.
136 Miers, opinie op 36, met verwysing na McGrain v. Daugherty, supra, en Eastland v. United
State Servicemen ’s Fund, supra.
137 Id. op 77 - 78. Vir 'n diepgaande bespreking van die implikasies en belangrikheid van die hof ’s
uitspraak oor regverdigheid, sien CRS -verslag RL34097, Congress ’ Minagtingsmag: reg, geskiedenis,
Practice, and Procedure, deur Morton Rosenberg en Todd B. Tatelman.
eenvoudige maar kritiese feit herhaal: die beweerde absolute immuniteitseis hier
word heeltemal ondersteun deur die bestaande regspraak. Trouens, daar is die Hooggeregshof
gesag wat allesbehalwe afdoende is oor hierdie vraag en wat kragtig suggereer
dat sulke adviseurs nie absolute immuniteit geniet nie. Die Hof verwerp dus 138
die Executive se aanspraak op absolute immuniteit vir senior presidensiële assistente.
Aan die begin het die hof opgemerk dat 'n uitspraak van die Hooggeregshof in 1950 in die Verenigde State
v. Bryan 139 het vasgestel dat indien voldoen word aan 'n dagvaardingsvereiste van die kongres
word geïgnoreer, “ die groot krag van getuienis dwang, so nodig vir die effektiewe
werking van howe en wetgewers sou 'n nietigheid wees. ” 140 In 'n poging om te verduidelik
waarom nakoming in hierdie geval verskoon moet word, het die dagbestuur aangevoer dat sedert die
President self is absoluut immuun teen gedwonge kongresgetuienis, naby
adviseurs van die president self moet beskou word as sy “alter ego ” en geregtig wees
tot dieselfde absolute immuniteit. Dwing sulke nabye adviseurs om voor te getuig
Die kongres sou gelykstaande wees aan die president daartoe dwing. Die hof
het geantwoord dat dieselfde argument ook deur die Hooggeregshof verwerp is
Harlow v. Fitzgerald, 141 'n saak vir skadevergoeding teen senior hulpverleners van die Withuis
uit die verweerders ’ amptelike optrede. Die hulpverleners het beweer dat hulle 'n opskrif het om 'n
algemene beskerming van absolute immuniteit as 'n voorval van hul amp as president
aides. ” 142 Met die erkenning dat absolute immuniteit tot wetgewers uitgebrei is,
regters, aanklaers en die president self, het die Hooggeregshof die verlenging van die hand gewys
sodanige immuniteit verder, en beklemtoon dat “ [f] of uitvoerende amptenare in die algemeen,
Ons gevalle maak egter duidelik dat gekwalifiseerde immuniteit die norm is. ” 143 The
Die hooggeregshof verwerp die argument dat dit afgeleide immuniteit verleen het
wetgewende hulpverleners in spraak- of debatsake, aangesien hulle te ver swiep en daarop let dat selfs
kabinetslede is nie geregtig op absolute immuniteit nie. ” 144 Die Harlow -hof het gemaak
die toegewing dat 'n presidensiële assistent absolute immuniteit sou kry
getoon dat die verantwoordelikhede van sy kantoor 'n sensitiewe funksie insluit, soos
buitelandse beleid of nasionale veiligheid en dat hy die beskermde funksies verrig
by die uitvoering van die handeling waarvoor aanspreeklikheid aanvaar word. 145 Die Miers -distrikshof
tot die gevolgtrekking gekom dat in hierdie aangeleentheid geen betrokkenheid van die nasionale veiligheid of
kommer oor buitelandse beleid, nie mevrou Miers ’ of meneer Bolten naby die
President is voldoende onder Harlow om absoluut of gekwalifiseerd te voorsien
immuniteit. 146


138 Id. op 78.
139 339 U.S. 323 (1950).
140 Id. op 331.
141 457 U.S. 800 (1982).
142 Id. op 808.
143 Id. op 807.
144 Id. op 810.
145 Id. by 812-813.
146 Miers, strokie opinie by 81-82, 87.
In reaksie op die Executive ’s beweer dat daar sonder absolute immuniteit sou wees
wees 'n chillende effek op die openhartige en eerlike advies wat adviseurs 'n hoof bied
Uitvoerende, die hof verklaar:
Die vooruitsig om voor die kongres gesleep te word, en#8211, so afskrikwekkend as moontlik
sou nie noodwendig die verkoelende effek veroorsaak wat die uitvoerende gesag voorspel nie.
Senior uitvoerende amptenare getuig dikwels voor die kongres as 'n normale deel van hulle
werk en gedwonge getuienis voor die kongres impliseer nie dieselfde kommer nie
oor persoonlike finansiële blootstelling, net soos 'n skadevergoeding. Dit is betekenisvol dat die
Die komitee gee toe dat 'n amptenaar van die uitvoerende gesag die uitvoerende gesag kan laat geld
voorreg op 'n vraag-vir-vraag-basis, soos toepaslik. Dit moet dien as 'n
effektiewe kontrole teen die openbaarmaking van werklik bevoorregte kommunikasie,
om sodoende 'n nadelige uitwerking op die kwaliteit van die advies wat die president het, te versag
ontvang. . In elk geval, die historiese rekord wat deur die komitee opgelewer is
onthul dat senior adviseurs van die president dikwels voor die kongres getuig het
onderhewig aan verskeie dagvaardings wat dateer uit 1973. Sien Auerbach Decl. ¶ ¶ 2-3.
Dit sou dus moeilik wees dat mevrou Miers voor die kongres verskyn
om uitvoerend voorreg te getuig en waar van toepassing te maak. Tog is dit opmerklik
dit in 'n omgewing waar daar hoegenaamd geen geregtelike ondersteuning vir die
Uitvoerende aanspraak op absolute immuniteit, die historiese rekord ook nie
weerspieël die groot dwang deur die kongres van getuienis van senior 147
presidensiële adviseurs wat die uitvoerende gesag vrees.
Die distrikshof verwerp vervolgens die eis wat Nixon teen die Verenigde State gestig het
dat 'n president se immuniteit slegs as geregtelik gekwalifiseer is, en nie absoluut nie
oplossing van 'n betrokke strafregtelike aangeleentheid. 148 Hier, beklemtoon die hof, die
Uitvoerende het aangevoer dat dit betrokke was 'n “ perifere ” oefening van die kongres ’
krag, nie 'n kernfunksie van 'n ander tak nie. Die hof het geantwoord:
. Die navorsingsbevoegdheid van die kongres is so breed as die bevoegdheid om dit te wetgewing, en lê by die
die hart van die konstitusionele rol van die kongres. Eersgenoemde is inderdaad nodig om
die korrekte uitoefening van laasgenoemde: volgens die Hooggeregshof, die vermoë om
getuienis dwing is noodsaaklik vir die doeltreffende werking van howe en
wetgewers. ” Bryan 339 U.S. op 331 (klem bygevoeg). Dus, Congress ’s gebruik van
(en die behoefte aan bevestiging) van die dagvaardingskrag in hierdie geval is nie minder nie
wettig of belangrik as die groot jurie in die Verenigde State teen Nixon. Beide
kernfunksies van 'n mede-gelyke tak van die federale regering behels, en vir
die redes wat in Nixon geïdentifiseer is, kan die president slegs geregtig wees op a
veronderstelde, eerder as absolute, voorreg hier. En dit is beslis die geval
as die president slegs geregtig is op 'n veronderstelde voorreg, sy nabye adviseurs
kan nie die superieure kaart van absolute immuniteit besit nie. [A] eis van absolute
immuniteit teen verpligte proses kan nie deur die uitvoerende gesag opgerig word nie
surrogaat vir die eis van absolute voorreg wat reeds deur die howe ten sterkste verwerp is.
Presidensiële outonomie, soos dit is, kan nie beteken dat die uitvoerende gesag se optrede is nie
heeltemal geïsoleer vir ondersoek deur die kongres. Dit sou die 149 uit die weg ruim


Kongres se toesighoudende funksies.
147 Id. op 83-84 (Klem in die oorspronklike).
148 Nixon I, supra, 418 U.S. op 707-708.
149 Id. op 84-85.
Die hof het erken dat die effek van 'n eis van absolute voorreg vir nabye adviseurs
was om die president die beoordelaar te maak van die parameters van sy eie gekwalifiseerde voorreg.
“Die uitvoerende beampte in staat stel om die grense van sy eie voorreg te bepaal
verander die vermoedelike voorreg ontoelaatbaar in 'n absolute, maar dit is
wat die uitvoerende gesag soek deur sy bewering van mevrou Miers absolute immuniteit
verpligte proses. Hierdie stelling is onhoudbaar en kan nie deur appèlle geregverdig word nie
tot presidensiële outonomie. ” 150
Uiteindelik het die distrikshof die terugvalposisie van die regering verwerp: dit selfs
as mev. Miers nie geregtig is op absolute immuniteit nie, moet sy daarvoor gekwalifiseer word
immuniteit. Die hof het die argument van die hand gewys, gebaseer op die gestelde vereistes
deur Harlow:
“ [T] sy ondersoek behels nie sensitiewe onderwerpe van nasionale veiligheid of buitelandse sake nie
sake. Die kongres tree ook op volgens die wettige gebruik daarvan
ondersoekende gesag. Ondanks die beste pogings het die komitee dit gedoen
nie in staat om die onderliggende oorsake van die gedwonge beëindiging van die VSA te ontdek nie
Prokureurs. Die komitee het wettige redes om te glo dat me. Miers ’s
getuienis kan hierdie probleem regstel. Daar is geen bewyse dat die komitee
sien bloot om mevrou Miers te teister deur haar te bel om te getuig. Belangrik is dat
Boonop bly mevrou Miers in staat om 'n voorreg in reaksie op enige spesifieke saak te bewerkstellig
vraag of onderwerp. Die uitvoerende gesag het van sy kant nie aangebied nie
onafhanklike redes waarom me. Miers ontslaan moet word van dwang
kongresgetuienis bo sy algemene bewering van absolute immuniteit. Die
Uitvoerende uitvoerings ondersteun dus nie absolute of gekwalifiseerde 151 nie
immuniteit in hierdie geval. ”
Die hof het tot die gevolgtrekking gekom dat sy verwerping van 'n eis van absolute immuniteit berus
twee persele: so 'n eis sou die gekwalifiseerde immuniteit van die president verander
absoluut, en indien so 'n eis sou geld, sou dit selfs nie-
bevoorregte uitvoerende inligting:
Daar is kragtige redes wat die verwerping van absolute immuniteit ondersteun
beweer deur die uitvoerende gesag hier. As die Hof anders besluit, is die vermoede
presidensiële voorreg kan omskep word in 'n absolute voorreg en
Die wettige belang van die kongres in die ondersoek kan maklik in die wiele gery word. Inderdaad, selfs
die spraak- of debatkonteks - - wat 'n eksplisiete tekstuele basis het en dit verleen
absolute immuniteit - - Kongreslede moet steeds vasstel dat hul optrede
wetgewend van aard was voordat hulle die beskerming van die klousule beroep het. Sien bv.
Rayburn 497 F. 3d by 660 Joodse Oorlogsveterane van die VSA van Am. v. Gates, 506
F. Supp. 2d 30, 54 (D.D.C. 2007). Lede kan nie sonder meer beweer dat
dat die toespraak- of debatsklousule hul aktiwiteite beskerm en daardeur alles uitsluit
verdere navraag. Tog is dit presies die behandeling wat die uitvoerende gesag versoek
hier.
Net so sou die absolute immuniteitsargument van die uitvoerende gesag heers,
Die kongres kan nie 'n beroep doen op inligting wat duidelik nie so is nie
onderhewig aan enige kleurbare aanspraak op uitvoerende voorreg. Byvoorbeeld, sekerlik ten minste


150 Id. op 85
151 Id. op 89.
'n paar van die vrae wat die komitee beoog om te stel, me. Miers wou nie
ontlok 'n reaksie onderhewig aan 'n bewering van voorreg, so ook vir reageer
dokumente, waarvan baie selfs al vervaardig is. Die
Uitvoerende hoof se voorgestelde absolute immuniteit sou die kongres dus selfs 152 ontneem
nie-bevoorregte inligting. Dit is 'n onaanvaarbare resultaat.
Op 7 Augustus 2008 het die departement van justisie kennis geneem van sy voorneme om teen die uitspraak te appelleer
en versoek dat die hof sy bevel om die nakoming van die dagvaarding na te kom, skort
totdat die appèl opgelos is. Die reaksie van die distrikshof op die verblyfversoek is
hangende.
Die Miers/Bolten -aanspraak op uitvoerende voorreg was die derde van ses sulke
oproepe deur die Bush -administrasie. 153 Die eerste is deur president Bush beweer
op 12 Desember 2001, waarin die prokureur -generaal Ashcroft die opdrag gegee het om te weier om daaraan te voldoen
dagvaardings wat deur die Huisregering se Hervormingskomitee uitgereik is as deel van
die ondersoek na beweerde korrupsie van wetstoepassing in die FBI ’ s Boston Field
Kantoor oor 'n tydperk van byna 30 jaar. Na aanleiding van twee verhore waarin die
die geldigheid van die voorregseis was die sentrale kwessie, wat getuienis lewer
oorweldigende bewyse dat soortgelyke DOJ -dokumente en getuienis was
voorsien in die lig van ondersoekende eise deur jurisdiksiekomitees vir meer as
85 jaar, ondanks bewerings van inmenging met aanklagbesprekings en met 'n
geloofwaardige bedreiging van 'n suksesvolle minagtingsstem op die vloer van die Huis, die
dokumente is afgestaan. 154
Die tweede eis van voorreg, blykbaar namens die president beweer deur
Whiteo -advokaat Alberto Gonzales, het tydens die Judicial Watch plaasgevind
litigasie oor die vrylating van ongeveer 4 300 kwytskeldingsdokumente wat in aanhouding was
van die kwytskelding -prokureur in die departement van justisie en dit is nog nooit versoek nie
deur amptenare van die Withuis of die president. Die meerderheid van die paneel was van mening dat dit in die lig van die
Volgens Espy was die presidensiële kommunikasievoorreg van toepassing en gelas
die dokumente wat aan die versoekers bekend gemaak moet word.
Die president het drie bykomende aansprake op uitvoerende voorreg gemaak
nog steeds onopgelos. 155 Die een behels die voortsetting van die Huisregterkomitee
ondersoek na die verwydering en vervanging van nege Amerikaanse prokureurs. Op 10 Julie,
In 2008 het Karl Rove, 'n voormalige adjunkhoof van die Withuis, geweier om daaraan te voldoen
met 'n dagvaarding wat vereis dat hy verskyn vir getuienis voor sy subkomitee oor
Handels- en administratiewe reg, wat op absolute immuniteit aanspraak maak op grond van menings
en aanwysings van die Withuis en die departement van justisie. Sy aansprake van
voorreg is deur die subkomitee verwerp. Op 30 Julie 2008 het die volledige komitee,
het met 'n stemming van 20-14 'n verslag goedgekeur waarin aanbeveel word dat mnr. Rove aangehaal word


152 Id. op 95
153 Sien Bylaag.
154 Sien, “ Alles wat geheim is, ontaard: die gebruik van moordenaars en informante deur FBI, en#8221
H.Rept. 108-414, 108 ste Cong. 2de Sess. 121-134 (2004). Sien ook CRS -verslag RL34197,
Congressional Investigations of the Department of Justice, 1920-2007: History, Law, en
Oefening, deur Morton Rosenberg.
155 Sien Bylaag.
minagting deur die Huis. Die aanbeveling is nog nie vir die vloer gestuur nie
aksie.
Die president het voorregte aangevoer ten opsigte van drie
dagvaardings uitgereik deur die Huis Toesig en Regering Hervormingskomitee in
April en Mei 2008, aan die administrateur van die Environmental Protection Agency
(EPA) en die kantoor van inligting en regulerende aangeleenthede van die kantoor van
Bestuur en begroting (OIRA). Die dagvaarding na OIRA en een van die dagvaardings
aan die administrateur van EPA soek dokumente wat verband hou met die EPA se bekendmaking van
'n regulasie wat die nasionale standaarde vir omgewingslug vir osoon op 12 Maart hersien,
2008. Die ander dagvaarding wat aan die EPA -administrateur gerig is, soek dokumente
weerspieël kommunikasie tussen EPA en OIRA oor die besluit van die agentskap
om 'n petisie van Kalifornië te weier om afstand te doen van federale voorreg om dit in staat te stel
kweekhuisgasvrystellings uit motorvoertuie reguleer. Die prokureur -generaal op
Op 19 Junie 2008 word die president meegedeel dat ongeveer 25 van die dokumente wat deur die
dagvaarding sou behoorlik gedek word deur 'n bewering van uitvoerende voorreg. Op Junie
20, 2008, het die EPA -administrateur die voorsitter van die komitee meegedeel wat hy het
deur die president opdrag gegee om uitvoerende voorreg met betrekking tot die
dokumente teruggehou. Die komitee het nog geen stappe gedoen nie.
Die mees onlangse eis op presidensiële voorreg, wat op 16 Julie 2008 op die
in opdrag van die prokureur -generaal, behels 'n toesig oor die huis en hervorming van die regering
Komitee dagvaarding aan die Departement van Justisie (DOJ) vir dokumente aangaande
DOJ ’s se ondersoek deur 'n spesiale advokaat rakende die bekendmaking van Valerie Plame
Wilson se identiteit as 'n werknemer van die Central Intelligence Agency. Die dokumente
gesoek en weerhou, sluit in die FBI -verslae van die gesprekke met die spesiale advokaat
die vise -president en senior personeellede in die Withuis, handgeskrewe aantekeninge wat deur die
Adjunk -nasionale veiligheidsadviseur tydens gesprekke met die vise -president en
senior amptenare van die Withuis en ander dokumente wat deur die Withuis verskaf is
tydens die ondersoek. Die prokureur -generaal se versoek aan die
President vir 'n formele aanspraak op voorreg is aangespoor deur die komitee se skedulering
van 'n volledige komiteevergadering om 'n besluit te oorweeg met verwysing na hom van minagting van
Kongres. 156
Slotopmerkings
Soos in die bespreking hierbo aangedui, het onlangse appèlhofuitsprake gelê
aansienlike twyfel oor die breë aansprake op voorreg wat OLC in die verlede gestel het en
nou herhaal deur die Clement Memo en die OLC -opinie van 10 Julie 2007 oor
absolute getuienis immuniteit. Saam met Espy en Judicial Watch is dit waarskynlik
belangrike kwalifikasies en beperkings ten opsigte van die aard, omvang en reikwydte van die
presidensiële kommunikasievoorreg. Soos vasgestel deur die gevalle, en tot
deur die Hooggeregshof hersien, blyk die volgende elemente noodsaaklik te wees
roep die voorreg gepas aan:


156 Sien brief aan eerw. Henry A. Waxman van Keith B. Nelson, adjunkhoof
Assistent -prokureur -generaal, kantoor van wetgewende aangeleenthede, DOJ, gedateer 16 Julie 2008,
heg die prokureur -generaal se versoekbrief aan die president van 15 Julie 2008. Hierdie
briewe is by die skrywer beskikbaar.

1. Die beskermde kommunikasie moet verband hou met 'n belangrike en nie-


delegeerbare presidensiële mag. ” Espy en Judicial Watch het die
onderskeidelik aanstelling en verwydering en die kwytskeldingsbevoegdhede. Ander kern,
direkte presedensiële besluitnemingsbevoegdhede sluit die bevelvoerder in
Hoofmag, die enigste gesag om ambassadeurs en ander publiek te ontvang
ministers en die bevoegdheid om verdrae te beding. Dit sou waarskynlik nie
besluitneming insluit met betrekking tot wette wat beleid maak en
administratiewe implementeringsowerheid by die departementshoofde en
agentskappe of wat presidensiële afvaardigings van gesag toelaat.
2. Die kommunikasie moet outeur wees of “gevraagd en ontvang ” deur a
adviseur van die Withuis (of die president). Die geregtelike toets is dat 'n
adviseur moet in 'n operasionele nabyheid met die president wees. Hierdie
beteken effektief dat die omvang van die presidensiële kommunikasie
die voorreg strek slegs tot die administratiewe grense van die uitvoerende gesag
Kantoor van die president en die Withuis.
3. Die presidensiële kommunikasievoorreg bly 'n gekwalifiseerde voorreg
dit kan oorkom word deur te wys dat die inligting wat gesoek word waarskynlik#8220 is
bevat belangrike bewyse en die onbeskikbaarheid van die inligting
elders deur 'n toepaslike ondersoekowerheid. Die Espy -hof het bevind
'n voldoende bewys van die behoefte deur die onafhanklike advokaat terwyl hy daar is
Judicial Watch, het die hof bevind dat die voorreg nie van toepassing was nie, en die
'n beraadslagende prosesvoorreg was nie beskikbaar nie.
Definitief die toepassing van die leerstellings van Espy en Judicial Watch op die huidige
eise in 'n konteks wat nog nie volledig ontwikkel is nie, kan voortydig wees. Maar,
die onlangse distrikshofuitspraak in Miers, wat die bewering van absolute onomwonde verwerp
getuie van immuniteit en die aanneming van die komitee se argument dat die Hooggeregshof ’s
uitspraak in die Verenigde State v. Nixon laat slegs 'n gekwalifiseerde grondwetlike voorreg toe
is veronderstel wanneer dit beweer word, maar wat kan oorkom word deur 'n behoorlike vertoning van
benodig elders deur 'n gemagtigde ondersoekliggaam, soos 'n jurisdiksie
kongreskomitee en die hof se verdere erkenning dat daaropvolgende
Uitsprake van die Hooggeregshof en appèlhof het die gekwalifiseerde aard van die
voorreg, kan 157 'n duidelike aanduiding wees dat die komitee se posisie wettig is
gronde. Daar kan op gelet word dat die mening van Miers die Espy -uitspraak goedgekeur het
vyf keer met betrekking tot leerstellige neigings en interpretasies rakende die
presidensiële kommunikasievoorreg, wat die idee verder versterk dat Espy die
beherende wet in die District of Columbia Circuit. 158 Ook beduidend in die Miers
mening is die uitdruklike verwerping van die sentrale regsposisie wat deur die
Clement en OLC posisies met betrekking tot die beweerde genoegsaamheid van die aard en
omvang van die openbaarmakings met betrekking tot die ingehoue ​​dokumente wat nodig sal wees
ondersteun die gekwalifiseerde voorreg van die president. As die aanvanklike Miers -uitspraak gehandhaaf word
appèl, sou die volgende fase van die litigasie die toepaslikheid direk konfronteer en


157 Id. op 77 - 78. Vir 'n diepgaande bespreking van die implikasies en belangrikheid van die hof ’s
uitspraak oor regverdigheid, sien CRS -verslag RL34097, Congress ’ Minagtingsmag: reg, geskiedenis,
Practice, and Procedure, deur Morton Rosenberg en Todd B. Tatelman.
158 Sien Miers slip opinie op 32,33,34 noot 15,34,85 noot 35 en 88 noot 37.
effek van Espy en Judicial Watch op die aard, omvang en reikwydte van die president
kommunikasie voorreg.


Bylaag
Presidensiële aansprake op uitvoerende voorreg van die Kennedy
Administrasie Deur die George W. Bush -administrasie.
Hierna volg 'n kort opsomming van die bewerings van presidensiële aansprake van
uitvoerende voorreg van die Kennedy -administrasie deur die George W. Bush
Administrasie.

1. Kennedy. President Kennedy het die beleid bepaal dat hy, en hy alleen,


sou die voorreg oproep. Dit lyk asof Kennedy die voorreg twee keer benut het
met betrekking tot inligtingsversoeke deur kongreskomitees. In 1962 het die
President het die minister van verdediging beveel om nie die name van individue te verstrek nie
wat toesprake geskryf of geredigeer het deur 'n subkomitee van die Senaat wat ondersoek het
militêre beleide oor opvoeding en spraakbeoordeling van die Koue Oorlog. Die voorsitter van die
subkomitee ingestem het met die bewering. Die president het ook beveel dat sy
militêre adviseur, generaal Maxwell Taylor, weier om voor 'n kongres te getuig
komitee wat die Bay of Pigs -aangeleentheid ondersoek. Sien Rozell, teksnota 1, op 40-41.
2. Johnson. President Johnson, hoewel hy aangekondig het dat hy sou volg
die Kennedy -beleid van persoonlike bewering van uitvoerende voorreg, blykbaar nie
doen dit in die praktyk. Rozell, bo, op 41-42, bevat drie gevalle waarin
uitvoerende amptenare het geweier om te voldoen aan die versoeke van die kongreskomitee
inligting of getuienis wat presidensiële optrede behels het, maar dit nie beweer het nie
is deur die president aangesê om dit te doen.
3. Nixon. President Nixon het ses keer uitvoerende voorreg aangevoer. Hy het gerig
Prokureur -generaal Mitchell sal FBI -verslae van 'n kongreskomitee weerhou
in 1970. In 1971 het die minister van buitelandse sake, Rogers, 'n voorreg by die president gemaak
leiding om inligting van die kongres met betrekking tot militêre hulp te weerhou
programme. 'N Eise van voorreg is aangevoer in opdrag van die president om
verhoed dat 'n Withuis -adviseur getuig oor die IT- en ampT -skikking tydens die
Oorweging van die regterlike komitee van die senaat oor die nominasie van Richard Kleindienst
vir die prokureur -generaal in 1972. Laastens het president Nixon uitvoerende voorreg geëis
drie keer ten opsigte van dagvaardings vir opnames in die Withuis wat verband hou met die
Watergate -aangeleentheid: een keer met betrekking tot 'n dagvaarding van die gekose komitee van die senaat
weereens met betrekking tot 'n dagvaarding van 'n groot jurie vir dieselfde opnames deur spesiale aanklaer
Archibald Cox en dan, met betrekking tot 'n geregtelike dagvaarding vir 64 ekstra bande
uitgereik deur spesiale aanklaer Leon Jaworski. Rozell, supra, op 57-62.
4. Ford en Carter. President Ford het die minister van staat Kissinger aangesê om
dokumente weerhou tydens 'n kongresondersoek rakende die staat
Departement se aanbevelings aan die Nasionale Veiligheidsraad om geheimhouding te doen
aktiwiteite in 1975. President Carter het die minister van energie, Duncan, opdrag gegee om te eis
uitvoerende voorreg in die lig van 'n komitee se eis vir dokumente met betrekking tot die
ontwikkeling en implementering van 'n beleid om 'n petroleuminvoerfooi op te lê.
Rozell, supra at 77-82 87-91.


5. Reagan.President Reagan het die bewering van uitvoerende voorregte aangevoer
drie keer voor die kongreskomitees: deur James Watt, minister van binnelandse sake
met betrekking tot 'n ondersoek na Kanadese oliehuurkontrakte (1981-82) deur EPA
Administrateur Ann Burford met betrekking tot Superfund-handhawingspraktyke (1982-
83) en deur regter William Rehnquist tydens sy benoemingsverrigtinge vir Chief
Geregtigheid ten opsigte van memo's wat hy geskryf het toe hy assistent -prokureur was vir die
Kantoor van regsadvies in die departement van justisie (1986). Rozell, supra, at 98-


6. Bush, George H. W. President Bush het slegs 'n voorreg aangegee, in
1991, toe hy die minister van verdediging, Cheney, beveel om nie aan 'n kongres te voldoen nie
dagvaarding vir 'n dokument wat verband hou met 'n ondersoek van 'n subkomitee na koste -oorskrydings
in en kansellasie van 'n Navy -vliegtuigprogram. Rozell, supra, at 108-119.
7. Clinton. President Clinton het blykbaar die beleid van uitreiking gestaak
skriftelike voorskrifte aan ondergeskikte amptenare om uitvoerende voorreg uit te oefen. Dus, in
in sommige gevalle is dit nie heeltemal duidelik wanneer 'n eis van voorreg deur 'n ondergeskikte was nie
mondelings deur die president gerig, selfs al is dit kort teruggetrek. Die volgende
gedokumenteerde bewerings kan waarskynlik as formele aanroepings beskou word. Vier van die
bewerings het tydens die groot jurieverrigtinge plaasgevind. Ons lys die individuele stellings
en identifiseer dit kortliks.
i.Kennedy Notes (1995) (uitvoerende voorreg aanvanklik geopper, maar nooit
formeel beweer) (Senaat Whitewater -ondersoek). S.Rept. 104-

191, 104 th Cong., 1 ste Sess. (1995).


ii. White House Counsel Jack Quinn/Travelgate ondersoeke
(1996) (Huisregeringshervorming). H.Rept. 104-598, 104 th Cong.,


iii.FBI-DEA dwelmhandhawingsnota (1996) (Huisregterlike gesag)
iv. dokumente van Haïti/politieke moord (1996) (House International
Verhoudings). ste
v.In re Grand Jury Subpoena Duces Tecum, 112 F. 3d 910 (8 Cir.
1997) (uitvoerende voorreg geëis en dan teruggetrek in die distrik
hof. Die appèlhof het die toepassing van gemeenskaplike belang van die hand gewys
leer oor kommunikasie met die kantoor van die Withuis se advokaat
prokureurs en privaat prokureurs vir die First Lady).
vi.Espy, 121 F. 3d 729 (DC Cir. 1997) (Espy -saak) (uitvoerende voorreg
beweer, maar oorweldig met betrekking tot dokumente wat vals onthul
stellings).
vii.In re Grand Jury Proceedings, 5 F. Supp. 2d 21 (D.D.C.
1998) (uitvoerende voorreg beweer, maar is oorwin omdat
getuienis van nabye adviseurs was relevant en nodig vir die groot jurie
Lewinski -saak ondersoek en was elders nie beskikbaar nie).
Die verwysing na die Huis van Verteenwoordigers op 9 September 1998 deur Independent
Advokaat Kenneth Starr het die volgende voorheen onbekende presidentsrede uiteengesit
aansprake op uitvoerende voorreg (viii - xiii) voor groot juries wat tydens die
Onafhanklike advokate se ondersoeke na die sake van Hubbell en Lewinski:


viii.Thomas “Mack ” McLarty (1997) (beweer in opdrag van president
tydens Hubbell -ondersoek, maar teruggetrek voordat 'n mosie ingedien is
te dwing).
ix.Nancy Hernreich (beweer in opdrag van president, maar teruggetrek
voor 20 Maart 1998 om te dwing).
x.Sidney Blumenthal (eis verwerp deur distrikshof, 5 F. Supp. 2d 21
(D.D.C. 1998) in appèl verwerp).
xi.Cheryl Mills (beweer op 11 Augustus 1998).
xii.Lanny Breuer (op 4 Augustus 1998 geëis en deur regter ontken
Johnson op 11 Augustus). In re Grand Jury gaan voort. Ongepubliseer
Bestelling (onder seël) (11 Augustus 1998).
xiii.Bruce Lindsey (geëis op 28 Augustus 1998).
H. Dok. 105-310, 105 th Cong, 2d Sess. 206-209 (1998).
xiv.FALN Genade (geëis op voorskrif van president deur adjunk
Advies van die president Cheryl Mills op 16 September 1999 in
reaksie op dagvaardings deur die Hervormingskomitee van die Huisregering).
8. Bush, George W. President Bush het tot dusver uitvoerende voorreg aangegee
ses keer, een keer deur 'n skriftelike voorskrif aan die prokureur -generaal, en twee keer deur duidelik
mondelinge voorskrifte aan ondergeskikte uitvoerende amptenare om die voorreg op te eis.
i.President Bush het op 12 Desember 2001 beveel dat prokureur -generaal
Ashcroft sal nie voldoen aan 'n dagvaarding van die kongres vir dokumente nie
verband hou met 'n huiskomitee se ondersoek na korrupsie in die
FBI se streekkantoor in Boston. Die dokumente is uiteindelik vrygestel
kort na die toesig van die komitee.
H.Rept. 108-414, 108 th Cong., 1 ste Sess. (2004).
ii.Judicial Watch Inc. v. Departement van Justisie, 365 F. 3d. 1108 (D.C.
Cir. 2004) (Verwerp die beweerde toepaslikheid van die presidensie
kommunikasievoorreg om dokumente wat onder FOIA gesoek is, te vergewe
van DOJ ’ se kantoor van die kwytskelding -prokureur).
iii. Verwydering en vervanging van Amerikaanse prokureurs (2007). Op die rigting
van die president, op 28 Junie 2007, het die Withuis -advokaat advies gegee
die regterlike komitees van die huis en die senaat waarvoor dagvaardings uitgereik is
dokumente en getuienis rakende die afdanking van Amerikaanse prokureurs aan
voormalige raadsheer van die Withuis, Harriet Miers en stafhoof Joshua
B. Bolten in 2006 was onderhewig aan 'n aanspraak op uitvoerende voorreg en
dat hierdie huidige en voormalige amptenare van die Withuis beveel word
nie aan die dokumentvereistes voldoen nie, of om by a
gehoor. Miers en Bolten is minagtend deur die Huis gestem
14 Februarie 2008 en op 28 Februarie het die Speaker die
minagting aan die Amerikaanse prokureur vir die District of Columbia
vir voorlegging aan die groot jurie. Die prokureur -generaal het die
Amerikaanse prokureur om nie die verwysing voor te lê nie. Op 10 Maart 2008 het die
Die regterlike komitee van die huis het 'n burgerlike regsgeding begin wat 'n verklaring wou hê
en verordening om die dagvaardings af te dwing. Komitee oor die


Judiciary v. Miers en Bolten, saaknommer 08-00409 (D.D.C.). Op Julie
31, 2008, het die distrikshof onder meer beslis dat “The Executive ’s
huidige aanspraak op absolute immuniteit teen verpligte kongres
proses vir senior presedensiële hulpverleners is sonder enige ondersteuning in die
regspraak. ” Die hof het verklaar dat me. Miers “ wetlik verplig is om
getuig ingevolge 'n behoorlik uitgereikte dagvaarding van die kongres, ” en
het mev. Miers en mnr. Bolten beveel om alle gedagvaarde
bevoorregte dokumente en om spesifieke beskrywings van almal te verskaf
dokumente weerhou op grond van uitvoerende voorreg. Die
Die departement van justisie het 'n kennisgewing van appèl by die DC Circuit ingedien
7 Augustus 2008, en versoek dat die distrikshof sy bevel aan
getuig en dokumente lewer.
iv. Op 9 April en 5 Mei 2008 het die Huis toesig en regering
Hervormingskomitee het drie dagvaardings uitgereik, twee aan die administrateur
van die Environmental Protection Agency (EPA) en een aan die kantoor
van inligting en regulerende aangeleenthede van die kantoor van bestuur
en begroting (OIRA). Die dagvaarding na OIRA en een van die dagvaardings
aan die administrateur van die EPA soek dokumente wat verband hou met EPA ’s
bekendmaking van regulasies wat die nasionale luggehalte ten goede stel
standaarde vir osoon op 12 Maart 2008. Die ander dagvaarding het gerig
aan die EPA Administrateur soek dokumente wat weerspieël
kommunikasie tussen EPA en OIRA rakende die agentskap
besluit om 'n petisie deur Kalifornië vir ontkenning van die federale te weier
voorreg om die staat in staat te stel om kweekhuisgasvrystellings te reguleer
uit motorvoertuie. Die prokureur -generaal het op 19 Junie 2008 advies gegee
die president dat ongeveer 25 van die dokumente wat deur die dagvaarding gedek word
sou behoorlik gedek word deur 'n bewering van uitvoerende voorreg. Aan
Op 20 Junie 2008 het die EPA -administrateur die voorsitter van die
Komitee wat deur die president opdrag gegee is om te beweer
uitvoerende voorreg met betrekking tot die ingehoue ​​dokumente. Geen aksie
is nog deur die komitee geneem.
v.Verwydering en vervanging van Amerikaanse prokureurs. Op 10 Julie 2008 het Karl
Rove, 'n voormalige adjunkhoof van die Withuis, het geweier
voldoen aan 'n dagvaarding wat vereis dat hy voor die huis verskyn
Regterlike komitee se subkomitee oor kommersiële en
Administratiefreg, wat absolute immuniteit eis op grond van
Menings en voorskrifte van die Withuis en die departement van justisie. Deur
'n stem van 7-1 sy aansprake op voorreg is verwerp deur die
Subkomitee. Op 30 Julie 2008 het die volledige Regterlike Komitee, deur a
stemme van 20-14, het 'n verslag goedgekeur waarin mnr. Rove aanbeveel word
vir minagting deur die Huis aangehaal. Die Regterlike Komitee ’s
aanbeveling is nog nie aan die Huis gestuur vir aksie nie.
vi.Special Counsel ’s Ondersoek na onthullings van CIA Agent ’s
Identiteit. Op 16 Julie 2008 het die president die prokureur gerig
Generaal (in opdrag van die prokureur -generaal) om die uitvoerende gesag te verklaar
voorreg met betrekking tot 'n Huis toesig en hervorming van die regering
Komitee dagvaarding aan die Departement van Justisie (DOJ) vir


dokumente rakende DOJ se ondersoek deur 'n spesiale advokaat
aangaande Valerie Plame Wilson se identiteit as 'n werknemer van die
Sentrale Intelligensie Agentskap. Die dokumente gesoek en weerhou
sluit FBI -verslae in van die spesiale raadsonderhoude met die vise
President en senior personeel van die Withuis: handgeskrewe aantekeninge geneem
die adjunk -nasionale veiligheidsadviseur tydens gesprekke met die
Visepresident en senior amptenare van die Withuis en ander
dokumente wat deur die Withuis gedurende die loop van die
ondersoek. Die prokureur -generaal versoek die president om 'n
formele aanspraak op voorreg is aangespoor deur die komitee se skedulering
van 'n vergadering op 16 Julie 2008 om 'n resolusie waarna hy verwys, te oorweeg
minagting van die kongres. Op hierdie datum was daar geen komitee nie
reaksie op die eis van voorreg.


Wanneer presidente die uitvoerende voorreg aanroep

President Barack Obama beroep hom vandag vir die eerste keer in sy presidentskap op die uitvoerende voorreg, en weier om dokumente oor te dra wat verband hou met die mislukte wapenhandel, bekend as “Fast and Furious. ” Maar hy is nie die eerste president wat probeer het nie Dit.

Presidente kan aanspraak maak op uitvoerende voorreg om dokumente te weerhou of om te keer dat lede van die uitvoerende gesag getuig om hul kommunikasie te beskerm. Die redenasie lui dat die president se adviseurs vrylik en sonder vrees vir sensuur advies moet kan gee.

Maar dit hou nie altyd by die hof nie - vra net vir Richard Nixon, wie se pogings om opnames met die opname wat verband hou met die Watergate -skandaal te weerhou, deur die Hooggeregshof geblokkeer is. Of Bill Clinton, wat probeer het om getuienis oor Monica Lewinsky te ontduik en deur die howe oorheers is.

Die Withuis het vandag gewys op die onlangse geskiedenis met die aankondiging van die president se besluit. Beide [Bush en Clinton] beskerm dieselfde kategorie dokumente wat ons vandag beskerm (dws interne materiaal van die uitvoerende tak wat reageer op kongres- en media-navrae-in hierdie geval van die departement van justisie), ” het die Withuis aan verslaggewers gesê en bygevoeg dat presidente sedert die aanvang van president Ronald Reagan 24 keer die uitvoerende voorreg ingeroep het:

  • Reagan volgens 'n verslag van die Congressional Research Service (PDF) van 2008 drie keer uitvoerende voorreg geëis: in verband met ondersoeke na Kanadese oliehuurkontrakte, Superfund -handhawingspraktyke en memorandums wat deur regter William Rehnquist geskryf is toe hy in die departement van justisie gewerk het, voor sy benoeming verrigtinge vir die Hooggeregshof.
  • George H.W. Bush het dit slegs een keer opgeroep: In 1991 het hy Dick Cheney, toe die sekretaris van die verdediging, toegelaat om nie dokumente wat tydens 'n kongresondersoek na 'n vlootvliegtuigprogram van 'n vlootprogram afgelê is, oor te dra nie.
  • Clinton was die eerste president wat die uitvoerende voorreg ingeroep het sonder om 'n skriftelike bevel uit te reik volgens die verklaring van die Withuis vandag, het hy die voorreg 14 keer geëis, onder meer om te verhoed dat hy moes getuig oor sy betrokkenheid by die Whitewater -skandaal in 1995.
  • Clinton is drie jaar later deur 'n federale regter onttrek, toe hy probeer om te verhoed dat hy getuig of sy adviseurs toelaat om te getuig oor sy verhouding met Monica Lewinsky. Dit het hom die eerste president sedert Nixon gemaak om die voorreg op te roep en te verloor.
  • George W. Bushhet ses keer uitvoerende voorreg aangewend, onder meer om te voorkom dat dokumente aan 'n kongreskomitee oor die gebruik van FBI -informante in Boston oorhandig word, en om toegang tot die korrespondensie van die departement van justisie oor die geldinsamelingstaktieke van Clinton te weier.
  • In 2007 wou die Bush White House ook nie kongresdokumente gee oor die dood van Pat Tillman, die voetbalster wat by die leër gewag het nie, wat in Afghanistan vermoor is. Die weermag het aanvanklik gesê Tillman is dood in 'n brandgeveg met die vyand, maar later is ontdek dat hy in 'n vriendelike brandongeluk geskiet is. Deur die weiering om die dokumente te oorhandig, het die advokaat van Bush gesê dat die dokumente die vertroulikheidsbelange van die uitvoerende tak vereenvoudig.
  • Skaars 'n maand later het Bush die voorreg gebruik om Karl Rove, sy destydse senior adviseur, toe te laat om tydens die ondersoek na die afdanking van nege federale aanklaers, vermoedelik om partydige redes, nie voor die kongres te kom nie.

In 'n brief wat vandag bekend gemaak is, het James Cole, die adjunk -prokureur -generaal, gesê dat die oorhandiging van die Fast and Furious -dokumente beduidende, skadelike gevolge sou hê, en dat dit die openhartigheid van sulke beraadslaging van die uitvoerende tak sou belemmer. die toekoms en benadeel die vermoë van die uitvoerende tak aansienlik om onafhanklik en effektief op kongresoorsig te reageer. ”

Operation Fast and Furious is bestuur deur die Buro vir Alkohol, Tabak en Vuurwapens, en het gewere toegelaat om van die VSA na Mexiko te beweeg in die hoop om dit na die kartelle op te spoor. Die wapens het wel in die hande van kartellede beland, maar die buro het bevind dat dit nie die gewere effektief kon opspoor nie. Verskeie van die wapens is daarna gebruik om misdade te pleeg, waaronder een wat gebruik is om 'n Amerikaanse grenspatrollie -agent dood te maak.

Rep. Darrell Issa (R-Kalifornië), voorsitter van die huiskomitee oor toesig en hervorming van die regering, het gedreig om die advokaat-generaal Eric Holder te minag omdat hy geweier het om dokumente voor te lê wat toon dat die departement tot die gevolgtrekking gekom het dat die operasie fundamenteel gebrekkig is , ” volgens Holder se eie kongresgetuienis.

Cole het in sy brief gesê dat die regering reeds meer as 7600 bladsye dokumente verskaf het en talle amptenare op hoë vlak beskikbaar gestel het vir getuienis van die openbare kongres, transkribeer onderhoude en inligtingsessies. ” Hy het ook gesê dat Holder voor nege verskyn het openbare verhore om vrae oor die program te beantwoord.

Cole het geskryf dat die kantoor van die inspekteur -generaal van die departement van justisie ook die operasie ondersoek, en dat die prokureur -generaal hervormings ingestel het om te verseker dat die foute in Fast and Furious nie herhaal word nie.

Die Huis-toesigkomitee het Woensdag 23-17 gestem om die prokureur-generaal minagtend te hou. Die besluit sal nou aan die Huis van Verteenwoordigers oorgedra word vir 'n volledige stemming, wat na verwagting voor die pouse van 4 Julie sal kom. Met die Huis wat deur Republikeine beheer word, is dit amper seker dat dit verbygaan.

Opdatering [28 Junie 2012]: Die Huis van Verteenwoordigers het gestem om Holder minagtend te hou, die eerste keer in die geskiedenis vir 'n prokureur -generaal. Die meeste Huis -demokrate, waaronder die minderheidsleier Nancy Pelosi, het te midde van die stemming uit protes uitgestap. Dit is nou aan die departement van justisie om te besluit hoe om voort te gaan.


Barack Obama

President Obama & rsquos se bekendste gebruik van uitvoerende voorreg het gekom tydens die & ldquoFast and Furious & rdquo -skandaal. Die Buro vir Alkohol, Tabak en Vuurwapens het 'n operasie uitgevoer om gewere aan Mexiko te verkoop, in die hoop dat hulle die wapens by groot dwelmkartelle kan opspoor en 'n paar van hul lede kan aankeer. Die gewere kon nie opgespoor word nie en een is uiteindelik gebruik vir die moord op 'n grenspatrollie -agent.

Verteenwoordiger Darrell Issa en senator Chuck Grassley het verhore gehou om vas te stel wat tydens die sending verkeerd geloop het. Obama en Prokureur -generaal Eric Holder het albei gesê dat hulle eers 'n paar weke voor die moord daarvan geweet het en dit nie gemagtig het nie. Die kongres en die departement van justisie het in 'n stryd beland oor die deel van 1300 dokumente, wat Obama daartoe gelei het om uitvoerende voorreg te maak om dit privaat te hou. In vergelding het die kongres gestem om Holder vir minagting van die kongres aan te haal.

Net soos Nixon en Clinton, is Obama & rsquos se aanspraak op uitvoerende voorreg deur 'n federale hof verwerp, en die dokumente is omgegee.

Dit is duidelik dat die uitvoerende voorreg in die laaste halfeeu 'n deel van sy glans verloor het. Alhoewel uitvoerende voorreg moontlik op die spel is na verskeie nederlae in die hof deur die jare, dui die geskiedenis aan dat president Donald J. Trump en toekomstige presidente hierdie mag sal aanroep en die howe sal voortgaan om die noodsaaklikheid daarvan te oordeel.

Chris Calabrese is 'n intern by die National Constitution Center. Hy is ook onlangs afgestudeer aan die St. Joseph & rsquos Universiteit.

Podcast: Juneteenth and the Constitution

Waarom vier ons Junteenenth? Martha Jones en Lucas Morel verduidelik en werp lig op die geskiedenis van emansipasie en gelykheid in Amerika.


Kyk die video: Maandag, 27 September 2021. Geweld en chaos kom, maak reg (Desember 2021).