Daarbenewens

Party Organisasie

Party Organisasie

Nasionale teenoor staat teenoor plaaslike partyorganisasies is steeds 'n probleem in die Amerikaanse politiek. Tot die negentigerjare is aanvaar dat die drie vorme van party wat in die titel genoem word, bestaan ​​het as drie afsonderlike entiteite en dat hulle slegs een keer elke vier jaar bymekaar gekom het tydens 'n presidentsverkiesingsveldtog.

Plaaslike partye het jaloers op hul onafhanklikheid van die oorheersing van die staat gewaak, terwyl staatspartye gedoen het wat hulle kon om nasionale inmenging te stop. Bowles, Grant en Vile het almal geskryf oor die honderde partye wat vroeër in Amerika op 'n plaaslike, staats- en nasionale vlak bestaan ​​het, met net een ding in gemeen - die demokratiese of Republikeinse titel. Gedurende die negentigerjare is daar egter gepoog om dit te verander en die nasionale partyleierskap meer politieke bekwame regdeur die party en die volk as geheel te gee.

Dit begin in 1977 met die Republikeinse Nasionale Komitee (RNC) tydens die voorsitterskap van William Brock. Tot op hierdie tydstip “staatspartye het geen werklike rede gehad om saam te werk (met die nasionale komitees) nie en die kantore van die nasionale komitees in Washington word bestuur deur klein skeletpersoneel. ”(Grant) Brock was in sy termyn van vyf jaar besig met geldinsamelings, het kandidate teen die Demokrate gewerf wat as kwesbaar beskou is en gesentraliseerde stembus- en advertensieveldtogte gevoer.

Die Kongres-veldtogkomitees het geld, advies en ondersteuning gebied aan bevoordeelde Republikeinse kandidate tydens wetgewende verkiesings. Die RNC het ook gehelp om die PAC-bydraes vir sake- en korporatiewe organisasies vir Republikeinse kandidate te koördineer. Daarom is daar sedert die tyd van Brock 'n poging deur die Republikeinse nasionale komitee gedoen om homself en sy buiteposte aktief te betrek in die hart van die politiek. Dit het ontstaan ​​as gevolg van die baie oënskynlike swakheid van die Republikeine in die middel-1970's en Brock se vasberadenheid om die party se finansiële posisie en sy algemene organisasie te verbeter en te versterk.

As daar 'n toename was in die deelname en doeltreffendheid van die RNC, was daar 'n afname in die ou styl van die staatspartye. Die RNC het groot bedrae geld ingesamel, hoofsaaklik deur die direkte posversoek van bekende ondersteuners, en dit het die Republikeine nasionaal toegelaat om hulself by partybou-aktiwiteite te betrek en partyorganisasies regoor die land te versterk.

Die Demokratiese Nasionale Komitee (DNK) het 'n soortgelyke proses begin en hul organisasie ook ontwikkel deur fondsinsameling. Teen die negentigerjare is sulke groot bedrae "sagte geld" op nasionale en staatsvlak ingesamel en bestee, en daar is kommer uitgespreek omdat hierdie geld nie onderworpe was aan die kieswet of regulering nie. Die DNC het ook mag oor die staatspartye verkry deur duidelike en kategoriese reëls oor die samestelling van afvaardigings by nasionale konvensies te stel. Die DNK het aanvaarbare keuringsprosedures vir afgevaardigdes bepaal. Dit het by elke nasionale byeenkoms verander na 'verander met die tyd', maar sodanige verandering het onstabiliteit veroorsaak deurdat staatspartye nie kan voorspel wat hul staatsdelegasie sal wees totdat die 'reëls' van die DNK gekom het nie. Die afgelope paar jaar moes die afvaardigings van die Demokratiese Staatsparty die klem op jong mense, vroue en minderhede plaas. In die mees onlangse nasionale konvensies is daar egter klem gelê op 'super-afgevaardigdes', terwyl daar terselfdertyd verwag word dat staatsdelegasies die bevolkingsprofiel van hul state sou verteenwoordig.

Daarom is die beweging deur nasionale komitees om die party aan die hoof te gee, soveel as wat fisies moontlik is in 'n land van die grootte van Amerika, blykbaar suksesvol deurdat albei nou meer politieke bekwaamheid as voorheen gehad het. Beide staats- en plaaslike partye het egter die mag dat die nasionale komitees nie kan verswak nie.

'N Groot hoeveelheid werk word op plaaslike vlak deur partyaktiviste verrig tydens 'n verkiesingsveldtog. Hierdie werk word gereeld gratis gedoen en is van onskatbare waarde vir 'n presidentskandidaat. As hierdie party-aktiviste egter nie die presidentskandidaat vir hul party goedkeur nie, sal hulle waarskynlik dieselfde hoeveelheid werk vir daardie kandidaat inbring? Is daar 'n waarborg dat hulle hoegenaamd geen werk sal doen nie? Die nasionale komitees van albei partye moet dus bewustelik besef dat die presidentskandidaat 'n mate van volksondersteuning in die hele land moet hê. Waarom sou iemand van hul tyd afstaan ​​vir 'n kandidaat wat hulle nie ondersteun nie?

Met die toenemende moeilikheidsgraad om stempatrone te voorspel en die groter gewildheid van kaartjiesverdeling, moet ten minste plaaslike gedagtes oor plaaslike en staatspartye oorweeg word, en daarom is die strewe deur nasionale komitees om hul gesag te bevorder, uit die aard van spanwerk beperk - kan ook verklaar waarom enige uitsprake van nasionale partyvoorsitters vaag en relatief vry van kontroversie was. Waarom ontstel diegene wat nodig sal wees gedurende die belangrikste tyd van die bestaan ​​van 'n party - verkiesingstyd?

Dit blyk dat die getuienis daarop dui dat party-aktiviste op plaaslike vlak hard sal werk wanneer 'n presidentskandidaat gewild is - soos Ronald Reagan in die tagtigerjare - en nog minder, as die kandidaat gedoem is om te verslaan - soos Robert Dole in 1996 toe dit blyk dat die getuienis daarop dui dat Clinton 'n oorweldigende herverkiesingsoorwinning sou behaal.

As dit lyk asof 'n presidentskandidaat gedoem is om op nasionale vlak te verslaan, lyk dit asof party-aktiviste hul pogings konsentreer op Gubernational (goewerneurs), Kongres- en plaaslike verkiesingskandidate, aangesien verkiesings daarvoor gereeld gehou word terselfdertyd as 'n presidentsverkiesing. Hierdie benadering het die Demokrate die afgelope paar jaar nie gehelp nie, omdat daar dikwels gesien word dat hul presidentskandidate liberaal is en wat nie steun in die suidelike state ontvang het nie. Dit het daartoe gelei dat die Republikeine ten spyte van die suidelike oorsprong van Bill Clinton baie meer oorheersend in die suide was.

Die verkiesing in 2000 was 'n voorbeeld waar alle partyaktiviste betrokke geraak het toe die regte presidentskandidate benoem is - Al Gore vir die Demokrate en George Bush vir die Republikeine. Gore het in sy tyd as vise-president nie kontroversie gelok nie en hy was hewig lojaal teenoor Clinton tydens die proses van beskuldiging wat aangedui het dat hy 'n goeie partyman was. Hy is ook van die suide af wat in daardie streek 'n paar hulp moes gewees het. Om 'n derde termyn in die amp te kry, moes die Demokrate van die nasionale komitee na die aktiviste op wykvlak plat te werk gegaan het om hierdie kandidaat - in teorie - te ondersteun. Dit het wel gebeur. Die Republikeine het ook dieselfde patroon ervaar. George Bush Jnr. was 'n sterk en gewilde kandidaat. Hy het Texas tydens die verkiesingsveldtog as goewerneur verteenwoordig en het 'n reputasie as 'n nonsens-politikus. Sy vader was ook president. Daarom moes die Republikeinse masjien logies ook uitgewerk het vir hul kandidaat. Dus, met twee potensieel gewilde kandidate en met geen duidelike voordeel vir enige kant nie, was die 2000-verkiesing die voor die hand liggende bakleiery om die doeltreffendheid en effektiwiteit van party op alle vlakke te ondersoek - moontlik vir die eerste keer in 8 jaar en met die ekstra impak van die Internet en die media in die algemeen.

Aangesien die benadering tot die politiek in Amerika egter baie professioneel word, kan dit baie goed wees dat die partymasjien 'n relatiewe klein rol sal speel in toekomstige verkiesingsveldtogte. Die twee partye se fondswerwingsvermoë sal noodsaaklik wees, maar toekomstige kandidate sal al hoe meer afhanklik wees van persoonlike organisasies onder leiding van professionele persone om 'n verkiesingsveldtog te formuleer en te onderhou.

Hierdie organisasies word met die hand gekies en val buite die jurisdiksie van die nasionale komitees. Diegene wat vir hierdie organisasies gekies word, sal meer getrou wees aan die persoon vir wie hulle wil veg eerder as vir die party as 'n entiteit. Oorwinning vir die persoon word as belangriker beskou as 'n oorwinning vir die party. Diegene wat lojaliteit, vaardigheid en sukses in hierdie organisasies toon, kan aan die einde van 'n suksesvolle veldtog, soos die verhoging van die toekomstige president se kabinet, 'n vorm van beloning verwag. 'N Onsuksesvolle veldtog sal as mislukking gesien word en diegene wat by so 'n veldtog betrokke is, kan nie verwag dat hulle beloon sal word as die' ander kant 'gewen het nie.

Presidensiële veldtogte gaan nou oor die kandidaatgesentreerde veldtogte gaan. Die rede hiervoor is die toenemende gebruik van primêre verkiesings by die benoeming van partykandidate. Suksesvolle genomineerdes sal hul eie veldtogpersoneel hê en aktiviste sal toenemend kantlyn word, tensy hulle toevallig die kandidaat ondersteun en hul betrokkenheid by 'n veldtog wil behou. Politieke konsultante gebruik 'n toenemende gebruik om 'n veldtog te help en die rigting te gee: dit was baie duur, maar dit is 'n aanduiding van die professionaliteit wat in die Amerikaanse politiek endemies word en besig is om weg te beweeg van die era toe party-aktiviste op enige plek vlak was belangrik.

Alhoewel hulle steeds 'n belangrike rol sal speel - as hulle mense net na stemlokale beweeg en pamflette aflewer, blyk dit dat die nuwe aanbreek by die opgeleide konsultante is. Die Kongresverkiesings in 1990 het politieke konsultante beter as $ 188 miljoen beloop. Hierdie syfer het toegeneem namate presidensiële verkiesings organisatories meer professioneel word. Philip John Davies skryf in “Political Issues in America Today” beweer dat die presidentskandidate hierdie nuwe struktuur van veldtog sal handhaaf en voortbou omdat hulle voel dat hulle meer beheer daaroor het in vergelyking met die gevestigde stelsel:

“Dit is nie soseer dat kandidate gekies word om die partylyn deur partylojaliste te verteenwoordig nie, want dit is van partyorganisasies wat die partynominasie vasvang, en sodoende sommige mededingers uitskakel, en die gebruik van partybates op pad na 'n persoonlike oorwinning. ”

Davies noem ook dat die partyorganisasie moontlik sal voortgaan om te doen wat hy nog altyd gedoen het, maar dat dit die werk wat deur die professionele personeel wat deur die kandidaat gekies is, sal dupliseer. Grant verwys na die “agteruitgang van die Amerikaanse partyorganisasie”, maar dit verwys na die partyorganisasie wat die grootste deel van die C20ste bestaan ​​het. 'N Nuwe organisasiestelsel het ontwikkel wat beteken dat die ou tradisionele magsbasis van die party - die stede met' masjienpolitiek '- afgeneem het. Die toenemende gebruik van kundige spesialiste, die gebruik van moderne media en die fragmentering van stede in voorstede het die manier waarop partye georganiseer is, verswak. 'N Nuwe eeu sal byna sekerlik 'n voortsetting hiervan sien en dit vervang word met 'n meer moderne organisatoriese metode.

Verwante poste

  • Politieke partye
    In alle opsigte is Amerika 'n suiwer tweeparty-land. Slegs die Demokrate en die Republikeine het 'n werklike kans om 'n president verkies onder ...
  • organisasie
    Effektiewe partyorganisasie is van uiterste belang vir sukses in Amerika se politieke struktuur. Vir die doeleindes van hierdie werk verwys partye slegs na die demokratiese en Republikeinse ...
  • Amerika en verkiesings
    Inleiding Daar is jaarliks ​​baie Amerika-verkiesings - meer as 80.000 - hoewel die belangrikste, is die nasionale verkiesing vir president ...


Kyk die video: Episode 1: #VirWieMoetEkStem (Julie 2021).