Volke, nasies, gebeure

Publieke mening

Publieke mening

Die openbare mening is 'n dominante mag in die Amerikaanse politiek, en veral ook tydens die lang verkiesingsproses. As 'n presidensiële kandidaat nie daarin slaag om dit met die media eerste te slaan nie, sal die presidentskandidaat waarskynlik 'n politieke berg hê om tot die November-verkiesing te klim.

Die media : Televisie en die pers oorheers die opset van die Amerikaanse politiek. ”(Bowles). Navorsing wat aan die einde van die negentigerjare deur die Departement Statistiek in Washington vervaardig is, het aangedui dat die gemiddelde Amerikaner in een jaar:

kyk na ongeveer 1000 uur netwerktelevisie. Ongeveer 400 uur kabeltelevisie bestee 150 uur aan 'n koerant, bestee 100 uur tydskrifte

Hiervan was die voorspelling vir die eerste dekade van die 21ste eeu dat die syfers vir netwerktelevisie 'n aantal jare sou stabiliseer en dan effens sou daal; die ure wat kabeltelevisie gekyk het, sou toeneem en dat die lees van alles sou stabiliseer, maar nie sou toeneem nie.

Daar is meer as 3000 televisie- en radiostasies in Amerika.

60% van die Amerikaners teken op kabeltelevisie in, met die syfer wat jaarliks ​​groei.

Daar is meer as 30 miljoen internet-intekenare in Amerika - meer as in die res van die wêreld saam - en hierdie syfer groei steeds. Daar is egter min navorsing oor hierdie medium en die impak daarvan op die politiek gedoen. Die verkiesing in November 2000 was die eerste nasionale verkiesing waarin die internet 'n werklike impak kon gehad het, maar daar is min navorsing gedoen oor of dit 'n invloedryke medium vir hierdie spesifieke verkiesing was. Ontwikkelings in die gebruik daarvan om tydens toekomstige verkiesings te stem, kan meer mense egter aanmoedig om te stem, daarom sal politieke partye miskien meer gereeld op die internet moet begin gebruik om die norm in die politiek te word.

Dit is baie belangrik dat 'n politikus 'n magtige mediabeeld opbou, of hulle nou wil slaag in die plaaslike of nasionale politiek. Skrywers soos Bowles stel voor dat die gebruik van die media en die dekking hierdeur die veldtog vervang het soos dit in Amerika verstaan ​​is. Konsultante vir veldtogmedia kan 'n presidensiële veldtog maak of breek met besluite wat hulle neem. Koerante kan ook 'n inset in die agenda van die veldtog hê, omdat dit 'n redakteur is wat sal besluit wat op die eerste bladsy in 'n koerant geplaas moet word, en as die 'verhaal' vervelig lyk, wat die publiek nie sal stimuleer om 'n papier, sal dit nie gepubliseer word nie. Die neiging is dat 'n plaaslike koerant 'n plaaslike verhaal dra wat dan deur 'n nasionale televisiemaatskappy opgetel word.

“Die interpretasie van die televisie van die uitslae van die primêre verkiesing, of die gedrag van kandidate op die veldtog, kan die vooruitsigte van kandidate in die volgende primêre verkiesing verbeter of ondermyn.” (Bowles)

Die nasionale televisie het verseker dat kandidate elke woord wat hulle sê met groot omsigtigheid gebruik. Wat 'n kandidaat doen word ook deur televisie gelei. Wat 'n kandidaat op 'n veldtog sal doen en wat hy sê, word gewoonlik bepaal deur die beskikbaarheid van televisiedekking. Dit is die primêre doel van 'n veldtogbestuurder om te verseker dat 'n kandidaat dit regkry. Toesprake het nou georiënteerd geraak op televisie en 30 sekondes klankbyt het die norm geword eerder as 'n klassieke toespraak. Kort, skerp aanhalings is baie meer mediavriendelik as 'n lang toespraak oor finansiële hervorming, welvaarthervorming ens.

Gedrag op televisie sal waarskynlik ook opgeneem word, aangesien die syfers hierbo toon dat dit 'n baie sterk gebruikte medium is. In die 2000 kop-aan-kop-debatte tussen presidentskandidate Gore en Bush, is Gore beskou as 'n groter voordeel bo Bush vanweë sy groter intellektuele vermoë. In werklikheid het Bush met baie kredietwaardigheid uit die debatte gekom en Gore verloor veral as daar gedink word dat hy tydens een debat na Bush 'gekwadreer' het. Gore het moontlik gesien hoe hy beweeg het (hy het sy leek verlaat en direk in die rigting van Bush beweeg) as 'n man van vasberade optrede. Dat Bush 'koel gehou het', het baie gedoen om sy beeld te verbeter. Die sleutelwoord is beeld. Gore is gesien as die kandidaat wat dit 'verloor', terwyl Bush gesien is as die man wat met waardigheid en kalmte, toe hy uitgedaag is, deurgekom het.

Ook toesprake oor besonderhede is baie meer oop om te ontleed en gekies te word as kort toesprake wat dikwels geen inhoud daaraan het nie. Toesprake word nou gemaak vir die media en nie vir die versamelde gehoor nie. 'N Oninspirerende toespraak kan rampspoedig wees vir 'n kandidaat, aangesien dit nie in die koerante gepubliseer sal word nie en dit sal die verkeerde aandag van die televisiestasies trek. Suiwer politieke toesprake word ook as 'n risiko beskou, aangesien dit te vervelig vir die publiek sal wees. Die neiging die afgelope jaar was om kort toesprake te lewer wat u teenstanders aanval - negatiewe veldtog - en op soek na die gepaste fotogeleenthede.

“Die fokus van televisienuus is eerstens op beeld, tweedens op frase en slegs terloops op substansie.” (Bowles)

Die neiging om u teenstander op presidensiële veldtogvlak aan te val, het neergedaal na ander verkiesingsveldtogte. In die verkiesing in 1988 vir Noord-Carolina, is sjimpansees gebruik om die Republikeinse kandidaat in 'n Demokratiese televisie-advertensie te verteenwoordig. In 1990, in Texas, het die Demokratiese leierkandidaat voor vergrote foto's van mans wat hy tereggestel het, gestaan ​​om aan te toon dat hy ten gunste van die doodstraf was, terwyl hy gesê het dat sy teenstander sag is vir misdaad. In Amerika word dit 'aanval' of 'vergelykende' advertensies genoem.

Die toenemende gewildheid van negatiewe advertensies spruit uit die bewys dat hulle baie meer suksesvol was as positiewe veldtog om die kiesers se belangstelling te wek. Negatiewe advertensies plaas ook teenstanders op die verdediging, en hulle moet altyd 'n negatiewe reaksie oplewer, wat bloot die proses van negatiewe veldtog is. In eenvoudige terme wil dit voorkom asof die stemgeregtigde publiek negatiewe advertensies verkies wat teenstanders kritiseer, in teenstelling met advertensies wat verklaar wat hy / sy as beleidskwessie sal doen.

geld: getuienis dui daarop dat die getrouheid aan partye besig is om te verswak. Kiesers stem vir 'n kandidaat wat die meeste appelleer. Daarom het diegene wat toegang tot die publiek via die media het, logies 'n groter kans op sukses. Toegang tot die media kan slegs verkry word as gevolg van toegang tot geld. Die koop van televisietyd is duur (veral advertensies); posfoto's is duur en openbare vergaderings wat goed aangebied word, kos ook baie, selfs al is die inhoud daarvan nie goed nie. Die rykdom van Ross Perot en sy Hervormingsparty het egter weinig invloed op die verkiesing van 1992 en 1996 gehad. Daarom is die rykdom wat die Demokrate en die Republikeine kan verdien, belangrik vir verkiesings.

FECA (1974) en die daaropvolgende wysigings, het bydraes van ondernemings en vakbonde tot 'n minimum beperk. Die insameling van geld geld nou vir die individu. FECA is so ontwerp dat verkiesings minder geld beteken het en meer oor die kwessies wat op die spel is. Ironies genoeg lyk politieke sukses in Amerika nou meer as ooit van individue en hul vermoë om geld in te samel en nog minder van kwessies. Hierdie neiging het 'n invloed gehad op nasionale, staats-, senaat-, huis- en regeringsverkiesings, dit wil sê bykans die hele politieke landskap van Amerika.

Vir die Huis van Verteenwoordigers:

1976: gemiddelde spandeer deur 'n amptenaar vir 'n verkiesing $80,000
1976: '' 'uitdager vir 'n verkiesing = $50,000

1986: ”” ”gevestigde” ”” = $350,000
1986: ”” ”uitdager” ”” = $110,000

1994: ”” ”gevestigde” ”” = $525,000
1994: '' 'uitdager' '' = $200,000

Vir die Senaat:

1976: bekleër = $ 750,000
1976: uitdager = $ 450.000

1986: beklee = 3,25 miljoen dollar
1986: uitdager = 1,9 miljoen dollar

1994: beklee = $ 4,25 miljoen
1994: uitdager = $ 3,9 miljoen

Diegene wat die meeste toegang tot hierdie bedrae het, is altyd wit, opgeleide en middel- / hoërklas. Is dit die rede waarom die Capitol-gebou en die Withuis meestal gevul is met wit mans? Lei hierdie struktuur daartoe dat sekere groepe hulself aktief by die regering en verkiesings betrek, en dat ander hulself daarby hou? Hoe ver fokus die beskikbaarheid van geld die gedagtes en sienings van die potensiële stemgeregtigde publiek? Watter sein word aan Amerikaners gestuur as diegene wat op televisie of deur middel van posskote, ens. Wit en meestal manlik is?

Watter aansporing sou dit wees vir 'n rasse-minderheid om hom / haar by die politiek te betrek?

Deur die reëls van die FECA tot die uiterste te stoot, kan nasionale partykomitees 'n maksimum van $ 73.620 bydra tot 'n kandidaat in die Huis en $ 1.73 miljoen aan 'n kandidaat in die Senaat in 'n goedbevolkte staat. Aangesien die belangrikste politieke state goed bevolk is, beteken dit dat die klem van 'n politieke veldtog op hierdie state gerig is, en dit is waar die geld gerig sal word. Daarom is diegene wat die meeste gebombardeer word met politieke advertensies en dié in die mees bevolkte state - Texas, Kalifornië, Florida en New York. Met die uitsondering van Texas, bevat die ander drie state 'n groot aantal minderheidsgroepe. Die getuienis dui duidelik aan dat hierdie groepe hulself nie by die politiek betrek nie. Sou 'n Puerto Rikaanse stem vir 'n blanke manspersoon in 'n staat ensovoorts in Florida verkies word? Sou 'n arme Mexikaanse arbeider 'n behoefte voel om dienooreenkomstig in Kalifornië te stem? Daarom laat die stelsel blankes toe om dit wat jare lank aangegaan het, voort te sit?

Daar is elke twee jaar verkiesings vir die Huis van Verteenwoordigers. Daarom is daar 'n voortdurende behoefte aan 'n verteenwoordiger of 'n uitdager om geld in te samel. Kan dit verklaar waarom daar in onlangse jare 'n groter as normale omset was van die opleiers wat die Huis verlaat het en in 'n nuwe loopbaan gegaan het? Is die druk van werk te veel? Is die koste om 'n verteenwoordiger te wees te veel? Die hoër as normale omset het 'n gesonde kompetisie van uitdagers gestimuleer wat 'n groter kans sien om te wen in 'n geveg tussen twee nuwe deelnemers. Die sogenaamde “oop sitplekke” is die moeite werd en geld om te veldtog. Ironies genoeg is dit moontlik dat hulle oop sitplekke het omdat die nuutgetreede amptenaar dit nie kon bekostig om aan te gaan nie. 'N Kwessie wat geopper is deur diegene wat Amerikaanse politiek bestudeer, is dat as die bekleërs in die Huis meer bekommerd is oor die verhoging van inkomste en die stryd teen verkiesings, watter verbintenis kan hulle die mense wat vir hulle gestem het, wys, dit wil sê watter werk hulle vir hulle kan doen. ?


Kyk die video: Uw Mening: Publieke Omroep (Oktober 2021).