Geskiedenis Podcasts

Vryheid van spraak

Vryheid van spraak

Die vryheid van spraak word gewaarborg deur die Eerste Wysiging aan die VSA Nooit as 'n absolute reg beskou nie, het die grense waarbinne vrye spraak beperk kan word, sowel as die definisie van spraak die aandag van die Hooggeregshof gekry sedert die vroegste jare van die Toe films in die eerste jare van die 20ste eeu bekendgestel word, trek dit onmiddellik die aandag van die bewakers van die openbare moraliteit. Die klassieke film "The Birth of a Nation" van Griffith ondersteun die aristokratiese siening van heropbou openlik en het kritiek uit die hele land gelok. Griffith reageer met 'n artikel in 1916 genaamd "The Rise and Fall of Free Speech in America", waarin hy sulke denke vergewe:

Die reg op vrye spraak het eeue op eeue se ongekende lyding en pyn gekos; dit het riviere bloed gekos; dit het sy ontelbare velde besaai met die karkasse van mense - dit alles om die wonderlike ding, die krag van vrye spraak, te kan oorleef en te oorleef. ... Hulle vertel ons dat ons nie misdaad in 'n rolprent moet toon nie. Ons kan nie na sulke nonsens luister nie. Hierdie mense wil nie hê dat ons die heerlikheid en skoonheid van die wonderlikste morele les wat die wêreld ooit geken het, moet wys nie - die lewe van Christus - want in daardie verhaal moet ons die ondeugd van die verraaier Judas Iskariot wys.

Een oorweging was die reg van die burgers om hulself te ontneem van die uitvoering van 'n behoorlik verklaarde oorlog. Tydens die Eerste Wêreldoorlog het die Verenigde State 'n wysiging van die Spionage Act van 1917, bekend as die Sedition Act van 1918, goedgekeur, en onder sy voorwaardes is Jacob Abrams en ander beskuldigdes skuldig bevind aan die verspreiding van kommunistiese literatuur wat krities was oor Amerikaanse deelname aan die oorlog. Hulle veroordelings is deur die Hooggeregshof bekragtig in Abrams et al. v. Verenigde State in 'n uitspraak in November 1919, maar regter Oliver Wendell Holmes het 'n meningsverskil geskryf wat 'n kenmerk in die verdediging van vrye spraak is:

Maar, teenoor die gevare wat eie is aan oorlog, soos teenoor ander, is die beginsel van die reg op vrye spraak altyd dieselfde. Dit is slegs die huidige gevaar van onmiddellike boosheid of 'n voorneme om dit te bewerkstellig, wat die Kongres regverdig om 'n beperking op die uitdrukking van mening te stel waar dit nie oor private regte gaan nie. Die kongres kan beslis nie alle pogings om die gedagte van die land te verander, verbied nie. Nou kan niemand veronderstel dat die opsetlike publikasie van 'n dom pamflet deur 'n onbekende man sonder meer die onmiddellike gevaar inhou dat sy opinies die sukses van die regeringswapens sou belemmer of 'n merkbare neiging daartoe sou hê nie.

In 'n ander geval lewer Holmes wat een van die bekendste uitdrukkings van die grense van vrye spraak geword het. Skryf in Schenck teen die Verenigde State, ook in 1919, het hy gesê: "Die strengste beskerming van vrye spraak sal 'n man nie beskerm deur vals vuur in 'n teater te skree en paniek te veroorsaak nie." Die boek Ulysses deur James Joyce is in 1922 in Parys gepubliseer, maar in die Verenigde State verbied. Joyce se Amerikaanse uitgewers het aangekla dat die verbod omgedraai word, wat hulle bereik het in die uitspraak van 1933 in die distrikshof van New York.Tydens die Eerste Wêreldoorlog het 'n jong professor in die regte in Harvard, Zechariah Chafee, besorg geraak oor die impak wat Oorlogskoors het te doen gehad met die vryheid van spraak. Na die oorlog het hy 'n aantal van sy artikels saamgestel in 'n boek met die titel: Vryheid van spraak, wat in 1921 verskyn het. Vryheid van spraak het 'n generasie regsdenke beïnvloed oor die krag van die eerste wysiging. Chafee het die werk hersien en uitgebrei tot Gratis toespraak in die Verenigde State in 1942.

My bewering is dat die pertinente redenaars en skrywers wat opgetel word bloot ekstremistiese woordvoerders is van 'n massa meer bedagsame en meer uittredende mans en vroue, wat in verskillende mate dieselfde kritiese houding teenoor heersende politiek en instellings het. As jy die hotheads in die tronk sit, word hierdie koeler mense nie gearresteer nie - hulle bly net stil. En so verloor ons dinge wat hulle ons kon vertel, wat baie voordelig sou wees vir die toekomstige verloop van die land. Sodra die vervolging begin, begin die stilte ook. Bespreking word eensydig en kunsmatig. Vrae wat uitgedors moet word, word nie uitgedors nie.

'N Ander onderwerp was die skeidslyn tussen kommersiële en politieke toespraak. Die Grondwet spreek die verskil nie aan nie, maar die Hooggeregshof is geneig om kommersiële toespraak as 'n ander soort te beskou, sodat regulasies rakende advertensies en dies meer konstitusioneel opgelê kan word. Daar word algemeen aanvaar dat onwelvoeglikheid geen beskermde spraak is nie, geen duidelike definisie is gemaak nie. Justice Potter Stewart het beroemd verklaar in Jacobellis teen Ohio dat terwyl die Hooggeregshof miskien gevra is om te definieer wat ondefinieerbaar is, "ek weet dit as ek dit sien." Die kwessie van artistieke waarde in pornografie het daartoe gelei dat sommige vorme beskerming van die eerste wysiging verleen het. Spraakvryheid is uitgebrei na vorme van uitdrukking wat nie algemeen as spraak beskou word nie. Kunswerke wat standpunte uitspreek, is grondwetlik beskerm. Toe die verbranding van die vlag van die Verenigde State tydens die Viëtnam -oorlog 'n simbool van protes geword het, het die Kongres probeer om die vlag onteer te maak, maar die Hooggeregshof het dit as vrye spraak beskerm. skerp gestyg en wetgewers op staats- en nasionale vlak het gepoog om advertensies vir veldtogte te beperk. Die Hooggeregshof beslis oor die algemeen teen beperkings. Sy besluit van 5 tot 4 2010 in Citizens United v. Federale Verkiesingskommissie 'n vorige besluit van 1990 in Austin v. Michigan Chamber of Commerce wat perke gehou het.


Kyk die video: الدرس الاول من دروس علم الاستشعار والاسياخ واهم درس لتصنيع الاسياخ على الانترنت الأقطاب الاقطاب (Januarie 2022).