Geskiedenis Podcasts

Groot militêre foute, Bill Lucas

Groot militêre foute, Bill Lucas

Groot militêre foute, Bill Lucas

Groot militêre foute, Bill Lucas

Militêre geskiedenis is besaai met 'n paar ontsettende foute, baie wat tot groot nederlae gelei het. Hierdie boek kyk na agtien gevegte en veldtogte waarvan die skrywer 'n groot fout gevind het - die meeste het geëindig in 'n groot nederlaag, hoewel die skrywer ook die Charge of the Light Brigade, 'n voorval tydens 'n andersins suksesvolle geveg en die Slag van Antietam, waar die fout die mislukking is om 'n meer groot oorwinning te behaal.

Die boek beslaan baie terreine in sy vier en sestig bladsye, so elke hoofstuk is eintlik meer 'n oorsig van die stryd as 'n gedetailleerde analise, maar daar kom wel 'n paar konsekwente temas na vore, wat die meeste van u teenstanders onderskat (weer Antietam is die teenoorgestelde, waar McClellan het net so normaal uitgevoer en die grootte van Lee se leër massief oorskat). Elke hoofstuk gee 'n algemene oorsig van die gebeure en kyk na die betrokke fout.

Hierdie boek sal die meeste belangstel vir iemand wat net in die militêre geskiedenis kom - diegene met meer kennis sal nie veel nuuts vind nie. Die verskeidenheid onderwerpe is redelik indrukwekkend, hoewel dit byna heeltemal uit die Amerikaanse en Britse geskiedenis geneem is (slegs Stalingrad bevat nie die een of die ander van die twee nie).

Hoofstukke
Die Slag van Stirling Bridge
Die Slag van Agincourt
Die Slag van Flodden Field
Die Slag van Saratoga
Die Slag van Bladensburg
Die Slag van New Orleans
Die terugtog uit Kaboel
Die aanklag van die ligte brigade
Die Slag van Antietam
Die Slag van Little Bighorn
Die Slag van Isandlwana
Die Gallipoli -veldtog
Die Slag van die Somme
Verdediging van die Filippyne
Die val van Singapoer
Die Slag van Stalingrad
Operasie Market Garden
Operasie Eagle Claw

Skrywer: Bill Lucas
Uitgawe: Sagteband
Bladsye: 64
Uitgewer: Park Lane Books
Jaar: 2013



Slagveld Blunders

Stel jou voor hoeveel langer en bloediger die Tweede Wêreldoorlog sou gewees het as admiraal Yamamoto nie die dekke van sy kwesbare vragmotors by Midway gevul het met ten volle aangevuurde vliegtuie wat op die munisipaliteit wag nie. Wat as Hitler, ondanks sy woede oor die bombardement van Berlyn, nie van taktiek verander het van die neerwerp van Spitfires in die nuttelose aanval op Londen nie?

Slagveldfoute kan net so deurslaggewend wees soos briljante taktiek, of dit nou skielik stammende faksies na nasie gaan, 'n trotse weermag straf wat nie gewoond is om te verloor of die magsbalans tydelik in 'n totaal onverwagte rigting te laat swaai. Dit gesê, die volgende is vyf verloorders wat moontlik 'n do-over wou hê.

HAMILTON BY GALLIPOLI

Gedurende die Eerste Wêreldoorlog het die Duitse generaal Erich Ludendorff beroemd opgemerk: "Die Engelse veg soos leeus." 'Ja', het 'n personeeloffisier beroemd geantwoord, 'maar hulle word deur esels gelei.'

Die Britse generaal sir Ian Hamilton was miskien nie 'n volwaardige esel nie, maar hy was beslis 'n stomp Ferdinand die bul-skaam, beleefd en té tegemoetkomend. Ongelukkig het Lord Kitchener, die Britse minister van buitelandse sake vir oorlog, hom bevel gegee oor die inval van Gallipoli in 1915 - die amfibiese landings deur Britse, Franse en ANZAC (Australiese en Nieu -Seelandse weermagkorps) wat bedoel was om Turkye, 'n Duitse bondgenoot, uit te haal van die oorlog. Die veldtog het 'n assertiewe, takties briljante bevelvoerder vereis. In plaas daarvan het die Geallieerdes 'n vriendelike oom gekry wat regtig nie met sy brigadier -neefs wou inmeng nie.

Nie dat 'n belowende jong Winston Churchill beter gevaar het nie. As Eerste Heer van die Admiraliteit in 1915, het hy voorgestel dat 'n taakspan van 18 verouderde slagskepe deur die Dardanelle, die nou 38 kilometer lange seestraat wat na die Turkse hoofstad in Konstantinopel (hedendaagse Istanbul) gelei het, sou beveel. Fort flank die hoogblufde Gallipoli-skiereiland wes van die seestraat, so Churchill se strategie was soortgelyk aan die neem van 'n konvooi vintage Cadillacs op 'n donderloop deur die middel van Bagdad. Die Britte het vyf slagskepe verloor, hoofsaaklik vir myne, maar ook vir die Turkse kusartillerie.

Dit moes 'n aanduiding gewees het, nie dat Gallipoli ondeurdringbaar was nie, want die Turke het regtig nie 'n moderne weermag gehad nie, maar het nie 'n goeie artillerie in die weg nie, maar dat die bevelvoerende terrein 'n frontaanval moontlik selfmoord veroorsaak het. Die Grieke - die Turke se bure en jarelange teëstanders - het inderdaad 'n oorlogsplan opgestel indien die Gallipoli -skiereiland ooit aangeval sou word, en dit het 150 000 man gevra. Lord Kitchener spot met die skatting. Johnny Turk sou sny en hardloop by die eerste teken van die Geallieerdes, het hy aangedring, en die helfte soveel troepe sou goed doen.

Dus, vroeg die oggend van 25 April 1915, het Hamilton sy uiters ambisieuse amfibiese landing geloods. 'N Omskrywing van die aanranding op die strandkop sou soos 'n beskrywing van die D-Day-landings kon lees as dit nie was nie omdat daar geen gespesialiseerde landingsvaartuie was nie. Gepantserde aanvalsbote het wel in Engeland bestaan, maar hulle was 'n goed bewaarde geheime hemel, sodat indringers dit sou gebruik en sodoende die Britse boontjies sou mors. In plaas daarvan het groot oorlogskepe groot toue kokkeldoppe-in ​​wese reddingsbote-na die strand gesleep, daarna die toutjies gesplit en die sleepwerk oorgeplaas na stadige, vlak trek-lanseer. Oarsmen streel die laaste paar meter oor die strande.

Die aksie wat die meeste in die skilderye van die landing herdenk is, was die strand van die ou stoomboot Rivier Clyde om soldate uit die southawe (deure langs die romp by die waterlyn) te laat opkom en aan walpaadjies aan wal te loop. Ongelukkig was dit net so maklik vir Turkse masjiengeweerders op die hoogtes om troepe een vir een af ​​te haal terwyl hulle soos meganiese eende in 'n skietgalery uit die hawe kom. Van die eerste 200 soldate wat van die skepe gestap het, het net 21 lewendig die strand bereik.

Generaal Hamilton het die slagskip HMS gekies Koningin Elizabeth, die grootste skip wat beskikbaar is, as sy bevelvaartuig. Alhoewel dit sinvol was om toesig te hou oor die geveg iewers uit die see, was 'n seevaard hoofstadskip wat besig was met langafstandbombardemente nie die ideale platform nie. Hamilton was te ver van die strande om te sien wat aan die gang was (meestal chaos), en sy korpsbevelvoerders was ook letterlik en figuurlik op dreef tydens die belangrike vroeë oggendure van die inval. Kommunikasie aan wal tussen eenhede en van skip tot wal het die omvang van primitief tot onbestaande geloop, sodat junior offisiere op die strand grootliks aan hul eie lot oorgelaat is.

Tweeduisend Britte het geland op 'n plek waar Y, ongetwyfeld onbeskermd was, genaamd Y Beach, en teen die kranse geklim. Met niks anders om te doen nie, geen bevelvoerders om Plan B in te stel nie en geen leiding van Hamilton nie, het hulle eenvoudig neergedaal en water vir koppies gekook. Hulle het ver afgevuur hoor, maar het geen idee gehad dat dit beteken dat ANZAC's by die strandkop in die noorde doodgemaak word nie. Terwyl die Turkse verdedigers relatief min was, het hulle met masjiengewere die hoë gebied beveel. 'N Flankerende maneuver deur 2 000 Tommies kon die geveg binne enkele minute beëindig het, maar dit was nie die geval nie. Tot vandag toe het ANZAC's die Engelse nie vergewe dat hulle op hul esels sit en tee drink nie, terwyl Aussies en Kiwi's wat nog nooit 'n oorlog beleef het nie, honderde ure weg is.

Weens Hamilton se toevallige beplanning, dwing die strandkoppe ANZAC was bekragtig was, was beknop en uiters kwesbaar. Trouens, die Britse korps se bevelvoerder, generaal, Sir William Birdwood, het 'n onmiddellike ontruiming voorgestel, waarop Hamilton geantwoord het: 'Daar is niks anders as om uself in te grawe en dit uit te steek nie.' net om te grawe, grawe, grawe totdat jy veilig is. ” (Australiërs het sedertdien die aangename bynaam "Diggers" gedra.) Op 'n stadium het die ideelose Hamilton vir Kitchener bedraad: "Danksy die weer en die wonderlike goeie gees van ons troepe gaan dit steeds goed."

Na agt maande van nuttelose loopgrawe -oorlogvoering het Hamilton se magte die bloedige strande ontruim. 'N Halfmiljoen mans aan albei kante het in 'n ware stryd vir niks gesterf - gesamentlike Britse en Franse verliese was net 700 man meer as Turkse verliese. Elke jaar op 25 April, die invasieherdenking, vier Australië en Nieu -Seeland die ANZAC -dag, wat hul pynlike opkoms tot ware nasie aandui.

BURNSIDE BY FREDERICKSBURG

Die Slag van Fredericksburg was 'n vernederende vleissnit vir 'n nederlaag vir die Unie-leër, en die fout lê vierkant by generaal Ambrose Burnside. Burnside het soveel erken na die oorlog, terwyl baie ander generaal die skuldspel gespeel het. Die man sou vandag vergeet word, maar omdat hy sy naam aan oormatige wanghare geleen het. Ja, sideburns is inderdaad oorspronklik burnsides genoem, en Burnside het self gelyk asof hy 'n paar eekhorings tussen sy neus en ore hang.

President Lincoln het Burnside bevel gegee oor die Union Army of the Potomac omdat generaal George McClellan anders, traag en versigtig blyk te wees. Burnside, ook 'n West Pointer en onder die beste vriende van McClellan, was vasbeslote om nie dieselfde foute te begaan nie.

Ongelukkig het hy ander gemaak.

In Desember 1862 is die rebelle magte van Robert E. Lee op 'n onseker manier verdeel in Fredericksburg, Va., 'N spoorwegterrein ongeveer 50 kilometer van Richmond, die deurslaggewende Konfederale hoofstad. Burnside het gevoel dat as hy vinnig en beslissend beweeg, hy die oorlog kan beëindig deur die verdediging by Fredericksburg uit te skakel en Richmond in te neem. Burnside was bevelvoerder oor ongeveer 118 000 troepe - die grootste leër in die Amerikaanse geskiedenis tot op daardie tydstip.

Sommige van Lee se troepe het Fredericksburg self verdedig, onder die beroemde T.J. "Stonewall" Jackson (so genoem na sy hardnekkige weerstand tydens die Eerste Slag van Bull Run in 1861), was ongeveer drie en 'n half myl suid by Prospect Hill. 'N Goeie taktikus het moontlik die situasie beoordeel en gesê:' Neem Prospect Hill pronto met u beter getalle, draai noord en eindig Fredericksburg met 'n flankerende maneuver en ry dan na Richmond. Spel verby."

In plaas daarvan het Burnside gekies om die verdedigers van Fredericksburg met sy hoofmag te konfronteer en generaal George Meade te stuur om die rebelle by Prospect Hill te hanteer. Meade, wat deur Jackson teruggejaag is, het gesmeek om versterkings, maar teen daardie tyd was Burnside besig om Fredericksburg te druk.

Burnside het eers probeer om die Rappahannockrivier met pontonbrue te deurkruis - Lee het al die bestaande spanne verbrand - maar Konfederale skerpskutters op die verste oewer het te veel bewys vir die ontblote, ongewapende ingenieurs van die Unie wat desperaat probeer het om planke oor die bote te lê. Burnside het uiteindelik die pontons gebruik as 'n tydelike aanrandingsvaartuig om een ​​van die vroegste amfibiese aanvalle in die Amerikaanse geskiedenis te ondergaan. Dit het nie gehelp dat 'n skielike ontdooiing van Desember en hewige reën die verre oewer van die Rappahannock verander het in 'n boot-suigende, modder wat verstop is deur die wiele nie. Die rivieroorgang het 'n hele dag gekos, presies wat Jackson nodig gehad het om sy troepe na Fredericksburg te dwing om met sy verdedigers te skakel.

'N Woedende Burnside het probeer om Fredericksburg met sy artillerie gelyk te maak, maar die Konfederate het teruggekeer na die beste verdedigingsposisie wat Lee ooit sou beklee: Net wes van die stad was 'n breë koeiveld omring deur 'n aansienlike klipmuur wat gebou is om te behou die beeste uit die aangrensende gesinkte pad. Konfederale soldate wat agter hierdie muur ingeneem het, hoef nie eers te hurk nie - net staan ​​en aflewer. Agter hulle was 'n rant, waarna Lee sy artillerie omskep het, weggesteek vir direkte vuur.

Onverklaarbaar het Burnside 14 brigades na die klipmuur gegooi, en rebelle -infanterie het golf na golf van blou uniforms opgeskiet. Burnside het 'n obsessie met die dodelike suidelike rooi geraak, miskien in die veronderstelling dat die konfederate op 'n stadium opraak met ammunisie of moraal. Nie een van die twee het gebeur nie, en teen die aand op 13 Desember 1862, ná nege direkte aanvalle, het meer as 12 000 unie -troepe dood of gewond gelê, 'n mat van blou op 'n weiland waar die temperatuur gou tot 15 grade gedaal het. Die ontdooiing het geëindig.

NAVARRE BY DIEN BIEN PHU

Hubris-oordrewe trots of selfvertroue-tref Westerse militêre manne dikwels wanneer hulle Oosterse leërs, vloote en lugmagte konfronteer. So was dit ook in 1905 in Tsushima toe Japannese skepe verstommend byna elke spoor van die keiserlike Russiese vloot gesink het. So was dit ook in 1942 toe superieure Japannese Mitsubishis deur vlieëniers gevlieg het wie se vaardigheid die Amerikaners en Britte verstom het, Grumman Wildcats, Brewster Buffalos en Gloster Gladiators byna na willekeur neergeskiet het. En so was dit ook weer in 1954 toe 'n Viet Minh -weermag die hoogmoedige Franse bevelvoerder Henri Navarre se 16 000 grootliks elite troepe by Dien Bien Phu afgebreek het.

Navarre se grootste fout was om die moed, vermoë en vaardigheid van generaal Vo Nguyen Giap en Viet Minh -magte te onderskat. Hoe kan rysboere met swart pyjamas en stortklompe moontlik bekwame Franse artilleriste en legioenen verslaan wat 'n versterkte garnisoen wat deur vliegtuie verskaf word, verdedig - laasgenoemde 'n tegnologiese wonder waartoe die Viet Minh geen toegang gehad het nie?

Om 'n garnisoen by die afgeleë, oerwoudgebonde Dien Bien Phu in die eerste plek te plaas, was 'n besluit wat 'n ROTC-eerstejaar moontlik sou bevraagteken. Die Franse was afhanklik van lugsteun vir alles van beurre na koeëls-en veral versterkings-maar C-47's kon nie genoeg dra om die vesting te voorsien nie. Navarre het sake bemoeilik, maar op een of ander manier het hy die kredietkaart van die artillerie teruggekry en die lae grond ingeneem (Dien Bien Phu was in 'n vallei), wat beteken dat Giap se verbasend vaardige vuurwapens kanonne kan skiet af by landing vliegtuie. Die weer tussen Hanoi en Dien Bien Phu was dikwels moeilik, en hoewel die basis aanvanklik die luukse van twee vliegbane gehad het, het die Viet Minh albei vinnig buite werking gestel en die Franse gedwing om voorraad te valskerm - ongeveer die helfte daarvan, insluitend stapels artillerierondes, in vyandelike hande beland.

Toe die Viet Minh vir die eerste keer Dien Bien Phu in November 1952 aanval, was dit niks meer as 'n buitepos nie, en die klein Franse garnisoen het losgebars. Dit was 'n logiese stap, maar dit het die Franse, wat in die Tweede Wêreldoorlog verneder is, opgemerk. Die belangrikste honneur de l’armée was op die spel, en hulle was van plan om Dien Bien Phu ten alle koste weer in te neem en aan te hou.

“Giap het geen logistiek nie, ”het Navarre se adviseurs hom herhaaldelik verseker. Au contraire, mon général. Giap het tienduisende werkermiere alles van vragmotors tot fietse oor onmoontlike bergpaaie en paadjies tot by die heuwels rondom Dien Bien Phu laat ruk. Giap het ook die kwesbaarhede van die Franse logistiek verstaan. Sy guerrillas het na die Franse lugbase gesluip en talle vliegtuie op die grond vernietig. Op bevel van Giap het hulle die Franse Bearcats en B-26's-kragtige gevegsvliegtuie-geïgnoreer en slegs die onglamoureuze vragvaartuie geblaas.

Navarre het Dien Bien Phu voorgestel as 'n kragtige, ornery egel, 'n stekelagtige aanvallende basis waaruit Franse infanterie en pantser na willekeur kan wissel. In plaas daarvan het die garnisoen possum gespeel, die verhongerde verdedigers daarvan was vier tot een in die getal, neergeduik in moddergate onder meedoënlose vuur van artillerie wat Giap op die een of ander manier na die terrein geneem het. Die Viet Minh -generaal het sy hoofbatterye in veilige posisies agter die rante geplaas en die gewere op die voorste hange in spinnegate versteek wat die Franse artillerie nie kon tref nie.

Uiteindelik verloor Henri Navarre teen 'n slimmer, meer gefokusde bevelvoerder wat hy totaal onderskat het. Hubris? Navarre het sy oorlog gevoer vanuit 'n kantoor met lugversorging in Hanoi. Giap beveel uit 'n grot.

BARATIERI BY ADWA

Slegs een onduidelike film - 'n Ethiopiese docudrama uit 1999 - vertel van die Slag van Adwa in 1896, waarin die Italiaanse leër teen die Ethiopiërs opgegaan het. Tog, soos die Michael Caine -klassieke uit 1964 Zoeloe, Adwa het al die elemente waarvoor Hollywood hou. Die konflik het op 'n epiese skaal op 'n asemrowende terrein geveg, en het meer as 150 000 mans betrek-en een vrou, die Ethiopiese koning Menelik II, die keiserin Taitu, wat aan die hoof van 'n reserwemag gelei het wat uiteindelik die Italianers in hul laaste, rustige terugtog gedryf het. Adwa verteenwoordig die clichéagtige konfrontasie tussen gekweekte Europeërs en bevoorregte Afrikane, tussen die magte van die verligte beskawing en vermoedelike woeste. Dit bied ook die klassieke konfrontasie tussen David en Goliat aan, alhoewel daar aangevoer kan word dat Goliat Ethiopiër was. Die rekwisiete het brons skilde, kleurvolle uniforms en geverfde hooftooisels ingesluit, helder soos papegaai. Menelik se troepe het die rooi, goud en groen gedra wat die Jamaikaanse Rastafarians, die Ethiopiërs se ideologiese afstammelinge, tans geniet.

Adwa het ook 'n booswig gehad: die Italiaanse generaal Oreste Baratieri, wat sy Ethiopiese teenstanders so erg onderskat het dat hy die ergste Europese nederlaag ooit onder Afrikaners gely het. Maar, soos dikwels die geval is, was die nederlaag nie heeltemal die skuld van Baratieri nie.

Italië het laat gekom vir die laat-sny-Afrika-partytjie. Engeland, Duitsland, Frankryk, Nederland, Portugal, Spanje, België en selfs Denemarke en Swede het die vasteland gekoloniseer en Italië verarm met Somalië en Eritrea. As die Italianers 'n oorname van Ethiopië, die stamgrond wat tussen die twee sit, kon afbeeld, sou hulle ten minste kon spog met 'n netjiese boog van gevange nasies.

Om met koning Menelik kennis te maak, het Italië duisende van hul mees gesofistikeerde gewere en veldstukke, plus tonne ammunisie en artillerierondes, aan hom oorhandig. Dit het blykbaar nooit by hulle opgekom dat hulle eendag dieselfde wapens sou konfronteer nie. Die Italianers het eers probeer om Ethiopië te annekseer deur 'n mengsel van politiek en bedrog, maar het misluk. Intussen het Menelik agtergekom dat hy besig was om te swem, sy arsenaal te versterk met die beste gewere wat hy by Amerikaanse en Europese verskaffers kon koop en 'n leër van uiters toegeruste gewere en kanonne stil te oefen.

Baratieri behaal 'n paar aanvanklike suksesse teen sy teenstanders. Nadat hy kortliks na Rome teruggekeer het, roem hy daarop dat hy Menelik volgende keer 'in 'n hok' sou terugbring.

Die afgeleë nedersetting Adwa het te midde van 'n maanlandskap gesit - neerslagtig, rotsagtig, met kaal pieke, verwarrend en sonder prestasie. Die Italianers het swak kaarte, skaars kommunikasietoerusting en stewels met dun sole, wat nie geskik was vir die terrein nie. Erger nog, Baratieri, wat probeer om 'n paar lira te red, gee sy troepe Remington-gewere wat minder akkuraat is as die wapens van die Ethiopiërs: Hy wou die voorraad verouderde patrone gebruik wat hulle pas.

Die twee leërs staan ​​voor hulle en wag. Baratieri het 25 000 ontwrigte troepe, waarvan die meeste inheemse Eritreërs was en of hulle heimwee of groen was, terwyl Menelik meer as 100 000 fanatiese soldate ingesamel het, waarvan meer as die helfte gewere met groot krag ingepak het. Beide kante was op kort rantsoene in hierdie dorre land, wat elk die ander probeer oorleef het. Menelik knip eerste. Hy was van plan om op 1 Maart 1896 uit die stryd te tree.

Tot Menelik se verbasing het 'n berede verkenner egter op die vooraand van die terugtog in die kamp ingetrek en aangekondig dat Baratieri na hulle toe marsjeer. Menelik het die konfrontasie verwelkom.

Baratieri is deur 'n telegram van die Italiaanse premier Francesco Crispi gesteek, waarin hy eis dat hy optree of sy status van held tot lafaard moet afgradeer. Die generaal het weinig smaak vir die geveg - hy het geweet dat hy in die minderheid was, alhoewel hy nie 'n idee gehad het hoe deeglik hy uitgeskiet was nie - maar sy brigadiers het hom aangespoor.

Baratieri se verrassende nagaanval was veels te kompleks vir die terrein en die kaartlose Italianers. Sy vier brigades het in mekaar gestruikel en kilometers ver oor die weg gelaat. Sommige het heeltemal verdwaal.

Die werklike geveg het op 1 Maart met die eerste lig begin en was vroegmiddag verby. Die Ethiopiërs was woedend, meedoënloos en het niks gegee nie. Meer as 10 000 van Baratieri se troepe is dood, gewond of vermis, terwyl die Ethiopiërs 17 000 dood en gewond verloor het. Maar in een oggend het Ethiopië opgestaan ​​uit die middeleeuse duisternis om aanspraak te maak op lidmaatskap onder die moderne nasies.

CUSTER BY THE LITTLE BIGHORN

Miskien is geen geveg in die geskiedenis soos bestudeer, ontleed, ontleed, teoretiseer en wild geraai as die Slag van die Little Bighorn in Montana, waar luitenant-kolonel George Armstrong Custer en 200-plus Amerikaanse offisiere en kavaleriste na die laaste man (red een kraai -verkenner wat vroeg uitgeduik het). Niemand behalwe die aanvallende Sioux en hul bondgenote het eintlik geweet wat gebeur het nie, en die Indiërs het nie vinnig toegegee hoe wreed hulle die sogenaamde 7de Kavalerie behandel het nie.

Eers sedert die middel van die tagtigerjare het argeoloë arteoloë op 'n metodiese wyse gekatalogiseer op 'n manier wat 'n beeld van die kort, maar intense stryd kan laat ontstaan. Tot op daardie tydstip, wat op die nasionale bewussyn geregistreer was, was onheilspellende panoramas wat deur biermaatskappye in opstelling in salonne vertoon is, met die goudhaarige, langgeslote Custer wat te midde van 'n netjiese verdedigende omtrek veg vir die glorie van sy regiment. Dat Custer tydens die geveg besnoei is, is die minste van die foute, want die ligging van lyke, koeëls en patrone dui daarop dat dit meer 'n deurmekaar, leierlose roete as 'n geveg was.

Die draai gaan voort. Custer studeer laas in sy West Point-klas, volgens sommige berigte 'n arrogante goof-off wat nie meer geleer het hoe om sy meerderes te ontstel nie. Tog wys 'n 7de Kavalerie -webwerf vandag trots daarop dat Custer '34ste geëindig het in een van die helderste klasse wat tot dusver gegradueer het', maar nalaat om te noem dat daar slegs 34 mans in die klas was.

Wat is Dit is bekend dat Custer met vyf kompanjies van ongeveer 210 man, insluitend perdebestuurders en huursoldate in Indië, 'n frontaanval op ongeveer 2000 woedende Lakota Sioux- en Noord -Cheyenne -krygers uitgevoer het. Hulle reaksie word vergelyk met wat kan gebeur as jy 'n stokkie in 'n miernes steek en hard roer. Dit was die grootste slagveldblunder wat Custer ooit gemaak het - en natuurlik die laaste.

Waarom Custer gedink het hy kan hey-diddle-diddle-right-up-the-middle in 'n swerm woedende Indiërs gaan, bly onverklaarbaar. Die Vlakte -Indiane was een van die beste kavalleriste wat die wêreld nog ooit gesien het, en toe die herhalende geweer in hul hande kom, het hulle gewapen dat die Spaanse die perd invoer. In minder as 200 jaar het hulle twee vegterstegnologieë met ongekende sukses geassimileer.

Vir die manne van Custer-baie van hulle immigrante, ander onervare dienspligtiges-het hul swaar strydrosse teen die Sioux neergelê, soos 'n klomp bakkies-timmermanne wat 'n duisend Italiaanse en Brasiliaanse Formule 1-aspirante uitdaag vir 'n sleepwedloop. Sommige sewende kavallerieperde het hul gelukkige ruiters vasgeblokkeer, gebalanseer en selfs reguit na die Indiese kamp geneem.

Die oorlog teen die Plains -Indiane, wat strek vanaf die 1820's tot die laaste botsing by Wounded Knee in 1890, was nie 'n eenvoudige territoriale geskil nie. Die Indiane het min konsepte van grondbesit gehad. Vir hulle het dit net so dom gelyk soos om die lug te besit: daar was genoeg wat beskikbaar is vir almal se gebruik.

Vlakte -stamme was nomadies. Die meeste van hul behoeftes is bevredig deur groot troppe Amerikaanse bison-'n mobiele, selfbestendige gewas wat voedsel, klere en grondstowwe vir hul gereedskap en tipies voorsien het. Toe setlaars wes oorstroom, volg die spoorweë, net soos buffeljagters om die werkspanne te voorsien. Die bison was binnekort weg, en die Indiane het woedend baklei om hul lewenswyse te behou.

So woedend staan ​​die 7de Kavalerie nooit 'n kans nie. Notas van die slagveld dui daarop dat selfs Custer verstom was toe hy die laer van ongeveer 7 000 Indiërs (insluitend vroue, kinders en nie-krygers) sien, maar tog val hy dadelik aan met moeë troepe en perde wat pas 'n uitmergelende opmars van 30 myl voltooi het. Hy het gemanoeuvreer om die ontvlugting van die Indiane te blokkeer - 'n kwaai dronk wat 'n kroegdeur toesluit om twee dosyn Hells Angels met 'n gebroke poel te laat vang. Die kavallerie het die hoogte gehou, en Custer sou nie verwag het dat die Indiane bergop sou aanval nie. Maar hulle het.

Voor die geveg het brig. Genl Alfred Terry het Custer aangeraai om te wag op die aankoms van twee kolomme (een onder Terry self) voordat hy die vyand betrek. Hierdie versterkings het ten tyde van die aanval nader gekom. Waarom het Custer Terry se waarskuwing verontagsaam? Sommige historici stel voor dat Custer die element van verrassing verloor het en was verplig om aan te val. Skrywer Mari Sandoz het voorgestel dat omdat hy president wil wees, die Demokratiese Nasionale Konvensie oor twee dae in St. Tientalle ander teorieë is volop.

Die waarheid sterf saam met Custer en sy troepe in die gras langs die Little Bighorn.

Vir verdere lees, beveel Stephan Wilkinson aan: Hoe om 'n geveg te verloor: Dwase planne en groot militêre foute, geredigeer deur Bill Fawcett.

Oorspronklik gepubliseer in die September 2007 -uitgawe van Militêre geskiedenis. Klik hier om in te teken.


Hoe om 'n geveg te verloor: Dwase planne en groot militêre foute

Die annale van die geskiedenis is besaai met verskriklik slegte militêre leiers. Hierdie gevegsbevoegdhede het wonderlike maniere gevind om hul leër se nederlaag te verseker. Of dit nou 'n gebrek aan behoorlike beplanning, wanberekening, ego, ongeluk of bloot onnoselheid was, sekere stratagems uit die oorlog moes nooit die tekenbord verlaat het nie. How to Lose a Battle, geskryf met verstand, intelligensie en uitnemende leesbaarheid, bring twyfelagtige hulde aan hierdie belangrike en bloedige flaters, waaronder:

Cannae, 216 v.C.: die struikelende Romeine verloor 80 000 troepe aan die magte van Hannibal.

Die Tweede Kruistog: 'n Hele Christelike leër word geslag as hy stop om 'n bietjie water te drink.

Die Slag om Brittanje: Hitler se gevreesde Luftwaffe blaas dit groot tyd.

Pearl Harbor: daar is meer as een waarskuwing vir die dreigende aanval, maar niemand luister nie.

How to Lose a Battle bevat meer as vyf-en-dertig hoofstukke ter waarde van verstommende (en vermybare) rampe, berug en onduidelik-'n skatkis met trivia, geskiedenis en feite wat oorweldigend is oor die duurste militêre misstappe wat ooit geneem is.


Gemeenskapsresensies

Die lae gradering van hierdie boek het minder te doen met die boek oor die ongelyke aard van hierdie tipe boek. Hierdie boek is 'n reeks opstelle oor verskillende oorloë. Sommige van hulle is baie goed geskryf, baie maklik om te verstaan ​​en is maklik om die redenasie van die skrywer te volg om dit te kies as 'n voorbeeld van hoe om 'n oorlog te verloor. Ander is nie so goed nie, hoewel dit redelik is om te sê dat nie een van hulle eenvoudig sleg is nie. Natuurlik het sommige van die opstelle wat don & apost nie dieselfde aantreklikheid as ander nie. Dit is onwaarskynlik dat die lae gradering van hierdie boek minder te doen het met die boek oor die ongelyke aard van hierdie tipe boek. Hierdie boek is 'n reeks opstelle oor verskillende oorloë. Sommige van hulle is baie goed geskryf, baie maklik om te verstaan ​​en is maklik om die redenasie van die skrywer te volg om dit te kies as 'n voorbeeld van hoe om 'n oorlog te verloor. Ander is nie so goed nie, hoewel dit eerlik is om te sê dat nie een van hulle eenvoudig sleg is nie. Sommige opstelle het natuurlik nie dieselfde aantrekkingskrag as ander nie. Dit is onwaarskynlik dat al die oorloë dié sal wees wat vir 'n leser interessant is. Vir baie is daaroor gedek, maar dit is byna 'n sekerheid dat 'n mens die leser sal vind. Die lys van oorloë is omvattend.
Die Peloponnesiese oorlog, Pyrrhus's War (die siel vir wie vir ewig gekoppel sal wees aan die frase Pyrrhic Victory), die val van die Asteke, die Spaanse Armada, vyf verskillende essays oor die Napoleontiese era, Egipties-Wahhabi-oorlog, die Mexikaanse oorlog, die Konfederasie, Anglo-Soedan Oorlog, Frans-Pruisiese Oorlog, Die Boereoorlog, Die Winteroorlog, Duitsland 1941, Japan Tweede Wêreldoorlog, Korea, Mau Mau Rebellie, Viëtnam, Die Sesdaagse Oorlog, Uganda-Tanzanië, Desert Storm.

Soos u kan sien, is die lys omvattend en ondanks 'n Eurosentriese inslag, dek dit wel oorloë buite die omvang. Soos met alle opstelboeke van hierdie tipe, is dit meer 'n inleiding as 'n omvattende studie van enige van die betrokke oorloë, maar dit is 'n redelik gelyke blik op verskillende oorloë in die geskiedenis wat moontlik tot 'n ander uitkoms kon lei, maar dit lyk asof daar op so 'n manier geveg is dat dit 'n verlies verseker, of soos in die geval van Korea, ten minste gelykop. Vir my was dit interessant om 'n nuwe blik op oorloë te sien wat ek meer vertroud was, maar hierdie siening van terugstaan ​​en kyk na die geheel was verfrissend en help om my eie siening oor dinge aan te pas. Al met al 'n boek wat die moeite werd is om na te kyk. . meer

Nog 'n lag vir historiese idiote
1 April 2013

Ek was baie lief vir hierdie soort boeke, naamlik boeke oor verskillende foute en foute in die geskiedenis, maar ek vermoed dat hulle na hierdie een sag en saai begin raak het. As historikus is ek altyd geïnteresseerd in die oorsaak en gevolg van sekere gebeurtenisse, maar ek dink ek kyk ook na 'n groter skaal as baie van hierdie skrywers. Ek vermoed dat hierdie boeke oor die algemeen nie vir mense soos ek geskryf is nie, maar eerder vir die gemiddelde persoon wat h Nog 'n lag vir historiese idiote
1 April 2013

Ek was baie lief vir hierdie soort boeke, naamlik boeke oor verskillende foute en foute in die geskiedenis, maar ek vermoed dat hulle na hierdie een sag en saai begin raak het. As historikus is ek altyd geïnteresseerd in die oorsaak en gevolg van sekere gebeurtenisse, maar ek dink ek kyk ook na 'n groter skaal as baie van hierdie skrywers. Ek vermoed dat hierdie boeke oor die algemeen nie vir mense soos ek geskryf is nie, maar eerder vir die gemiddelde persoon wat min kennis van die geskiedenis het (die soort mense wat in die London Portrait Gallery sal redeneer of Edward I of Edward II is Edward die Belyder - dit is terloops Edward I).

Kyk, in werklikheid is dit redelik maklik om 'n oorlog te verloor, en dit kom bloot op swak beplanning neer. Goed, neem ook dom besluite of laat emosie jou in die hande kry, maar uiteindelik kom alles neer op swak beplanning. Dit is ironies genoeg iets waarna Jesus in een van sy gelykenisse sinspeel, naamlik dat 'n koning nie oorlog toe gaan nie, tensy hy begryp wat hy teenstaan. Terwyl Jesus in die gelykenis suggereer dat meer troepe 'n seker wenner is, vermoed ek dat hy nie noodwendig bedoel het nie, want omdat ek in die vlees God was, was ek seker dat hy deeglik bewus was van wat by Salamis gebeur het.

Soos ek gesê het, dit het alles te doen met swak beplanning. Toe Napoleon Rusland binnedring, was daar baie dinge wat hy nie in ag geneem het nie (veral die Russiese winter, maar ook dat die Russe besig was met 'n verskroeide aardebeleid). Dieselfde het gebeur toe Hitler Rusland binnegeval het, maar daar was ook emosie betrokke, wat sy gesonde verstand van die hand gewys het. Soos ek al meermale voorgestel het, sou Hitler dit baie beter gedoen het as hy die Midde -Ooste via Turkye binnegeval het, maar ek dink dit is goed dat hy hom teen Rusland bekeer het, want anders sou ons onder 'n fasistiese diktatuur leef (ek het gewen) Ek wil nie kommentaar lewer op Duits nie, want ek praat Duits, al is dit sleg).

Ek kan na baie ander voorbeelde kyk, maar ek kan my regtig nie daaraan steur nie. Wat die boek betref, ek dink dat as u van 'n bietjie ligte humor hou, gebaseer op werklike historiese gebeure, dit miskien 'n boek vir u sal wees; ek is geneig om na baie dieper en meer ingewikkelde boeke te soek. . meer


That time a WWII bomber pilot climbed onto the wing mid-flight to save his crew

Posted On July 21, 2020 02:24:23

Jimmy Ward was a 22-year-old pilot when he received the Victoria Cross. World War II had been ongoing for a year and the British Empire stood alone against Axis-occupied Europe. Things looked grim as a whole, but small time pilots with stories like Sgt. Ward’s added up to a lot in the end.

Sergeant James Allan Ward of No. 75 (New Zealand) Squadron RAF.

The New Zealander was flying with his crew back from a raid on Münster, in northeast Germany. The resistance was light there were few search lights and minimal flak. He was the second pilot, positioned in the astrodome of his Wellington bomber when an enemy interceptor came screaming at them, guns blazing.

An attacking Messerschmitt 110 was shot down by the rear gunner before it could take down the plane, but the damage was done. Red-hot shrapnel tore through the airframe, the starboard engine, and the hydraulic system. A fire suddenly broke out on the starboard wing, fed by a fuel line.

A Vickers-Wellington Bomber. The astrodome is a transparent dome on the roof of an aircraft to allow for the crew to navigate using the stars.

After putting on their chutes in case they had to bail, the crew started desperately fighting the fire. They tore a hole in the fuselage near the fire so they could get at the fire. They threw everything they had at it, including the coffee from their flasks.

By this time, the plane reached the coastline of continental Europe. They had to decide if they were going to try to cross over to England or go down with the plane in Nazi-occupied Holland. They went for home, preferring a dip in the channel to a Nazi prison camp.

That’s when Sgt. James Ward realized he might be able to reach the fire and put it out by hand. His crewmates tied him to the airplane as he crawled out through the astrodome and tore holes in the plane’s fuselage to use as hand holds as he made his way to the fire on the wing.

Trace Sgt. Ward’s path from this photo of his Wellington bomber.

He moved four feet onto the wing, avoiding being lifted away by the air current or rotor slipstream and being burned by the flaming gas jet he was trying to put out. He only had one hand free to work with because the other was holding on for dear life.

Ward smothered the fire on the fuel pipe using the canvas cockpit cover. As soon as he finished, the slipstream tore it from his hands. He just couldn’t hold on any longer.

With the fire out, there was nothing left to do but try to get back inside. Using the rope that kept him attached to the aircraft he turned around and moved to get back to the astrodome. Exhausted, his mates had to pull him the rest of the way in. The fire flared up a little when they reached England, but died right out.

Prime Minister Winston Churchill personally awarded Sgt. Ward the Victoria Cross a month later.

Meer oor We are the Mighty

MAGTIGE TREND

Great Military Blunders

This is an outstandingly reliable and controversial book at the same time. Reliable with its impartiality of showing the blunders or errors of both sides in war and controversial with its open to debate decisiveness of the results of wars whether that mistake could&aposve been avoided or whether it is inevitable and so on with such thought-provoking and brainstorming notions.

The author starts in each chapter with a headline declaring the blunder and giving a brief overview then backs it up with supp This is an outstandingly reliable and controversial book at the same time. Reliable with its impartiality of showing the blunders or errors of both sides in war and controversial with its open to debate decisiveness of the results of wars whether that mistake could've been avoided or whether it is inevitable and so on with such thought-provoking and brainstorming notions.

The author starts in each chapter with a headline declaring the blunder and giving a brief overview then backs it up with supporting points and then give examples through the battles where the errors have been involved in. All in all, this non-fiction is an interesting combination of instructions, historical narratives and empirical experiences. Definitely, I'm going to read it again. . meer

This is an intriguing volume, one that promises much and does not quite deliver. The focus is, as the title would have it, "Great Military Blunders." And this volume includes a number of these. However, the selection is open to some question, and the detail is not quite what it might be to make the case. Nonetheless, a good read and a fascinating subject.

Chapter 1 looks at those "Unfit to lead." Historically, there is a long list of those who were incompetent as leaders. This chapter only inclu This is an intriguing volume, one that promises much and does not quite deliver. The focus is, as the title would have it, "Great Military Blunders." And this volume includes a number of these. However, the selection is open to some question, and the detail is not quite what it might be to make the case. Nonetheless, a good read and a fascinating subject.

Chapter 1 looks at those "Unfit to lead." Historically, there is a long list of those who were incompetent as leaders. This chapter only includes four vignettes, and one could argue that it does not include some real incompetents. However, it does make its case that leaders who are incapable create great problems for their countries. Herman Goering is one example, and there is no question that his ineptitude cost Germany dearly in World War II (to all our benefit).

Another chapter (2) explores poor planning. One case study is the Schlieffen Plan at the outset of World War I. It is not altogether clear that one could blame Schliefen himself, since he created it years before the war one could argue that von Moltke too slavishly stuck to it, but that is like 20-20 historical hindsight.

Chapter 3 looks at instances of underestimating the enemy. Here, classic examples include the French underestimating the Vietnamese and their subsequent disaster at Dien Bien Phu and the English contempt for the Japanese precipitating the fall of Singapore.

Other categories of blunder: Hubris and nemesis Politics, and Technology.

All in all, this volume does provide some brief case studies of military blunders. However, the case studies are too brief and the examples seem chosen in somewhat of an arbitrary fashion. Other works treat the subject in a more magisterial fashion, such as Tuchman's "The March of Folly." . meer


7. Freeway Rick Ross: Made over $600 million from crack cocaine

From the appearance, it is easy to confuse Freeway Rick Ross with Rick Ross the rapper. However, these are two different people, with Freeway Rick Ross having sued William Roberts for using his name. That is a story for another day!

From his sale of crack cocaine, Freeway Rick Ross made over $600 million. In the 1980s crack was a fast selling commodity and Rick Ross took advantage of this and made it big time. He was arrested in 1996 and released in 2009.


Grant advocated for humane treatment for Native Americans.

Red Cloud, chief of the Oglala Sioux, pays a peace visit to President Grant to accept the capitulation of the US authorities to his demands and to recommend peace between the Sioux and the settlers.

When Frederick Douglass praised Grant’s efforts on behalf of African Americans, he added that “the Indian is indebted [to Grant] for the humane policy adopted toward him.” By the time of Grant’s inauguration, wars between Native Americans, white settlers and the U.S. Army had been going on for decades, particularly in the expanding western U.S. Some prominent politicians and military leaders made no secret of their desire to rid the country of certain tribes by any means necessary. General William Tecumseh Sherman spoke favorably of exterminating the “men, women, children” of the Sioux, and Nevada Congressman Thomas Fitch, in a House floor debate, called for the 𠇎xtinction” of Apaches.

In an address to Congress in 1869, Grant argued that 𠇊 system which looks to the extinction of a race is too horrible for a nation to adopt without entailing upon itself the wrath of all Christendom.” While his proposed solution—“placing all the Indians on large reservations, as rapidly as it can be done”—hardly seems enlightened today, he also insisted on “giving them absolute protection there.”

Grant appointed a Native American, General Ely S. Parker, as his commissioner of Indian Affairs. He also set about to reform the notoriously corrupt system that licensed traders to do business with𠅊nd often cheat—the tribes, asking respected religious groups, starting with the Quakers, to nominate worthy candidates for those positions.

As a long-term goal, Grant favored extending full citizenship to Native Americans, an injustice that wouldn’t be addressed until 1924. “Grant saw absorption and assimilation as a benign, peaceful process, not one robbing Indians of their rightful culture,” Chernow writes. “Whatever its shortcomings, Grant’s approach seemed to signal a remarkable advance over the ruthless methods adopted by some earlier administrations.”


Bill Fawcett (1)

The Literature track promotes and celebrates authors, editors, publishers and literary agents from the science fiction and fantasy publishing industry. Whether they are large publishing giants or tiny specialty presses, printed on the page or on the screen, makes no difference if the talent is great. We hope that by bringing these talents to the membership of I-CON, that we encourage literacy and the love of reading. Look for our guests at panels, readings and book signings throughout the weekend! Many guests are planning to attend the Meet the Pros party on Friday night at the hotel. (jlabeatnik) &hellip (more)

Bill has been a professor, teacher, corporate executive, company founder, CMO, CEO and college dean. His entire life has been spent in the creative fields. He is co-founder of Mayfair Games, a board and role playing game company where he wrote and edited many of the 50+ game adventures and supplements. He is also the designer of almost a dozen board games, including several Charles Roberts Award winners for Best Board Game of the Year.

In 1984, Bill became the founder and manager of Games Plus Hobbies in Mount Prospect Illinois. Games Plus remains the largest gaming goods store in the Midwest. Incorporated in 1985, Bill Fawcett & Associates packaged over 300 books for major publishers. These include a number of best selling Science Fiction, Mystery, and Action novels. His most recently co-authored published works are fun looks at bad decisions in history, including: It Seemed Like a Good Idea, Great Historical Fiascos and You Did What?, and recently released Oval Office Oddities and The 100 Mistakes that Changed History from Penguin/Caliber books. He joined Transit Computing in 2005 as our CFO.

Is this you?

Skakels

Member ratings

Improve this author

Combine/separate works

Author division

"Bill Fawcett" is composed of at least 2 distinct authors, divided by their works. You can edit the division.

Name disambiguation

Go to the disambiguation page to edit author name combination and separation.

Includes

Bill Fawcett is composed of 6 names. You can examine and separate out names.


How to Lose a Battle: Foolish Plans and Great Military Blunders (Paperback)

From the ancient Crusades to the modern age of chemical warfare and smart bombs, history is littered with horribly bad military decisions. Whether a result of lack of planning, miscalculation, a leader’s ego, spy infiltration, or just a really stupid idea in the first place, each military defeat is fascinating to dissect.

Get How to Lose a Battle: Foolish Plans and Great Military Blunders (Paperback) by Bill Fawcett and other history books online and at Fully Booked bookstore branches in the Philippines.

A remarkable compendium of the worst military decisions and the men who made them

From the ancient Crusades to the modern age of chemical warfare and smart bombs, history is littered with horribly bad military decisions. Whether a result of lack of planning, miscalculation, a leader’s ego, spy infiltration, or just a really stupid idea in the first place, each military defeat is fascinating to dissect. Written in a tongue-and-cheek style, How to Lose a Battle chronicles the vast history of these poorly thought-out battle plans, including:

• The Roman’s 80,000-troop loss at Cannae in 216 B.C.

• The disastrous Second Crusade: an entire army slaughtered while stopping for water

• Napoleon’s retreat from Moscow in 1812 in the middle of the Russian winter

• Antietam: The bloodiest day of the Civil War

• Hitler’s Luftwaffe blow-it during the Battle of Britain during WWII

• Pearl Harbor: why the U.S. ignored vital information before the attack

""tongue-in-cheek" and "humorous" analysis of the world's worst military disasters" -- Uitgewers Weekliks

" The writers approach their subjects with a healthy dose of sarcasm and even humor. This book will appeal to both general readers and amateur military historians." -- Booklist


Kyk die video: i am groot (November 2021).