Geskiedenis Podcasts

Roe v. Wade

Roe v. Wade

Die naam Norma McCorvey is slegs 'n naam vir die meeste Amerikaners en die wêreld. As die wettige skuilnaam Jane Roe¹ na vore kom, erken die meeste mense dit onmiddellik as 'n geregtelike mylpaal, geëtste met temas van fetale 'reg op lewe' teen 'n vrou se 'reg op privaatheid'. Die name is verbind.

Die vermelding van Roe v. Wade lok onmiddellik 'n verbale, indien nie pugilistiese, slagveld uit. 'N Paar ander beslissings van die Amerikaanse hooggeregshof het sulke verreikende gevolge uitgeoefen en soveel kontroversie veroorsaak Roe.

Agtergrond

"Die tye dat hulle verander." In die sestigerjare was Amerika vasgevang in 'n oorlog wat dit blykbaar nie kon wen nie. Die "Hippie Generation" het floreer. Vroue regoor die land eis gelyke regte met mans. Hulle het ook respek geëis.

Die Roe die geval sou kon behels dat elke vrou 'n ongewenste swangerskap konfronteer. Norma McCorvey was toevallig beskikbaar vir 'n aggressiewe jong prokureur² uit Austin, Texas, wat as 'n toetssaak gebruik kon word wat die wet van Texas uitdaag wat aborsie verbied.

Dit kon ook feitlik enige prokureur in enige staat gewees het wat aborsie as 'n misdaad beskou het.

In Griswold v. Connecticut (1965), Sarah Weddington, die Texas -prokureur, beskou die saak as 'n moontlike voorloper van die Roe saak, mits dit die Hooggeregshof bereik het Griswold, het die hof bevind dat '' privaatheid ''n integrale deel van die Handves van Regte en die 14de Wysiging se klousule oor behoorlike proses is.

As deel van Griswold, is grondwetlike beskerming verleen aan die "reg op privaatheid", soos toegepas op die besit van voorbehoedmiddels.

Die Roe saak voor die HooggeregshofDie eerste keer Roe in Desember 1971 voor die hof aangehoor is, was die regters nie gunstig onder die indruk van die mondelinge argumente nie, hoewel regter Harry Blackmun (aangestel deur Richard M. Nixon en die junior medewerker van die hof) 'n mening geskryf het wat die Texas sou vernietig wet as 'ongrondwetlik vaag'.

Dit was ook op 'n tydstip waarin die hof se vloei verander het: regters Hugo Black ('n oorskot van die Franklin D. Roosevelt -administrasie) en John Harlan (Dwight D. Eisenhower) het in September uit die hof bedank, en president Nixon was op die punt om stel twee nuwe regters aan.

Destyds kan hierdie aanstellings die finale stemming verander Roe, daarom het hoofregter Warren Burger ('n aangestelde Nixon) versoek dat die saak herhaaldelik heroorweeg word dat die hof op volle sterkte sou wees. Dit sou Oktober 1972 wees voordat her-argumentasie plaasgevind het.

Die besluit

Die hof het sy besluit in Januarie 1973 uitgevaardig: Met 'n meerderheidstem van 7-2 het die hof gestem om die Texas-wet te skrap. Regters Byron White (John F. Kennedy) en William Rehnquist (een van Nixon se nuwe aanstellings) was ontevrede.

'N Soortgelyke wet in Georgië, die minder bekende Doe v. Bolton, is op dieselfde dag met dieselfde meerderheid geslaan.

Die bepalende meningRegter Blackmun skryf weer die meerderheidsopinie: Dat staatswette wat aborsie verbied, geskrap is, wat aborsies in die eerste trimester of drie maande van swangerskap moontlik maak. Na die tydperk is aborsies toegelaat om die vrou se gesondheid te beskerm.

Die hof het beslis dat die woord 'Persoon' in die Grondwet (narratief) 'nie die ongebore' insluit nie. Na die eerste trimester het die staat steeds 'n belang om die moeder se gesondheid te beskerm.

Wat die kwessie van "reg op privaatheid" betref, het die hof bevind dat hoewel die Grondwet (teks) "geen privaatreg uitdruklik noem nie", die hof beslis dat daar 'n "grondwetlik reg op privaatheid in die 1ste, 4de, 227: 5de], 9de en 14de wysiging. "Die reg op privaatheid was breed genoeg om ''n vrou se besluit om haar swangerskap te beëindig al dan nie.'

Boonop is die besliste vraag "of 'n fetus grondwetlike beskerming kan geniet, los van die idee van wanneer die lewe begin", nie deur die hof opgelos nie.

Daar moet op gelet word dat teen die tyd dat die hof die saak oorweeg het, McCorvey geboorte geskenk het, wat ingevolge die "normale reëls van die hof" die regsgeding sou veroorsaak.

Die hof het anders geag dat hierdie saak as 'n uitsondering beskou word, omdat hulle weet dat die beslissing en die daaropvolgende mening wat hulle gaan maak, soortgelyke pakke in die toekoms sou dek. Hulle het erken dat 'litigasie van swangerskap selde veel langer as die verhoorstadium sal voortduur', en het die eiser dus die regte proses ontken.

Verskillende regters White en Rehnquist het hul weersin uitgespreek en die hofbeslissing '' '' rou '' regterlike mag (sonder grondwetlike steun) genoem.

Ramifikasies Die Roe Besluit het onmiddellik protesoptredes in Amerika veroorsaak, wat die land in kampe laat polariseer: "Pro-Life" en "Pro-Choice." Briewe-skryfveldtogte na die Hooggeregshof, kieslyne wat probeer om vroue te verhinder om aborsieklinieke te betree, en aborsiedokters met teistering teiken - selfs moord - alles was die direkte resultate van die besluit.

Diegene van die meer liberale kamp, ​​soos Justice Blackmun, het steeds hul stem laat hoor en geprys Roe as 'noodsaaklik vir vroue se gelykheid en reproduktiewe vryheid'.

In reaksie op Roe, het baie state gekies om sekere regte tot 'n aborsie te beperk. Sommige van die wette wat die saak afgehandel het, het betrekking op die vereiste van toestemming van die ouer om 'n aborsie vir minderjariges te verkry, wette vir toestemming vir eggenote, wette wat staatsfinansiering vir aborsies belemmer, mandaatwagtye, vereistes dat sekere inligtingspamflette gelees moet word voordat u met die aborsie begin, en baie meer.

Wetgewing op nasionale vlak het in September 1976 plaasgevind toe die 'Hyde -wysiging', wat in wese federale finansiering vir aborsies verbied, ingestel is. Ook aborsies in oorsese militêre hospitale was verby, en internasionale gesinsbeplanningsklinieke kon nie meer federale hulp ontvang nie.

Na sy mening in die 2000 -saak Stenberg vs. Carhart, Het regter Stephen Breyer (Bill Clinton) gesê,

"Miljoene Amerikaners glo dat die lewe begin by bevrugting en gevolglik dat 'n aborsie gelyk is aan die dood van 'n onskuldige kind; hulle skrik terug by die gedagte aan 'n wet wat dit toelaat. Ander miljoene vrees dat 'n wet wat aborsie verbied, veroordeel baie Amerikaanse vroue na lewens wat 'n gebrek aan waardigheid het, wat hulle gelyke vryheid ontneem en diegene met die minste hulpbronne daartoe lei om onwettige aborsies te ondergaan met die gepaardgaande risiko's van dood en lyding. "

Die slinger begin egter na regs terugswaai.

President Ronald Reagan, wat wetgewende beperkings op aborsies voorstaan, het sy berugte "lakmoes -toets" vir federale geregtelike aanstellings geskep. Regter Sandra Day O'Connor (Reagan) het onenigheid begin kry oor die aborsiesake van die hof en beweer dat die "trimester" standpunt 'onwerkbaar' is. Burger, kort voor sy aftrede, het die gedagte aangevoer dat Roe 'herondersoek' moet word.

Dit is bekend dat die nuwe regter Antonin Scalia (Reagan), wat Burger in die hof vervang het, teen-Roe, maar Robert Bork se benoeming is deur die liberale vleuel afgesny toe gevrees is dat Roe omvergewerp kan word. Anthony Kennedy ('n ander aangestelde Reagan) word ook beskou as 'n moontlike stem om dit te keer.

En so het dit gegaan.

Uitdagings om Roe vs Wade

Die twis tussen die regters begin selfs die eerbiedwaardige liggaam polariseer.

In 'n belangrike besluit van 1989 het hoofregter Rehnquist die kant van die 5-4 meerderheid in Webster versus reproduktiewe gesondheidsdienste. Alhoewel hy gekant was teen oorheersing Roe, Rehnquist het die trimester -klousule gewysig en verskeie aborsiebeperkings gehandhaaf. Regter O'Connor was dit eens dat hy geweier het om om te keer Roe. Justice Scalia het geweier om deel te neem aan die meervoudigheidsbesluit omdat dit geweier het om om te keer Roe. Regter Blackmun was woedend omdat die meerderheidsmening '' '' '' '' '' '' '' '' '' 'doem' 'op 'n aborsie' '.

Wanneer Roe ondersteuners Justice William Brennan (Eisenhower) en Justice Thurgood Marshall (Lyndon B. Johnson) het afgetree, hul plaasvervangers, vernoem deur George H.W. Bush (regters David Souter en Clarence Thomas) is vermoedelik konserwatief genoeg om te help omslaan Roe.

Die hof as 'n geheel het in werklikheid heroorweeg Roe in die 1992 -saak Beplande ouerskap teenoor Casey, en die geldigheid daarvan bevestig, 5-4. Pogings op staatsvlak om 'gedeeltelike geboorte aborsies' ('n prosedure wat tydens die vyfde maand van die swangerskap of later uitgevoer is) te verbied, is ook op dieselfde manier deur die hooggeregshof geskrap.

Voortdurende omstredenheid

Verdere pogings is in die kongres aangewend om die verbod op aborsies in die derde trimester te verbied. Selfs George W. Bush het die arena betree deur 'n wysiging van die Grondwet voor te stel wat aborsies in die derde trimester verbied. Die saak, tans in wese 'n groepsgeding, het nou al drie takke van die federale regering betrek.

In 'n vreemde wending van die geskiedenis kom McCorvey, na die geboorte en na haar bekering tot die Christendom, aan die kant van die Pro-Life-beweging.


    Jane "Jane Roe" is die aanvaarde vorm van alias wanneer 'n wyfie anoniem wil bly op dieselfde manier as wat 'n ongeïdentifiseerde mannetjie bekend staan ​​as "John Doe".
    ² Sarah Weddington kon empatie hê met McCorvey soos niemand ooit kon nie en kon haar saak dus met passie en insig voorstel.
    ³ Kursief bygevoeg vir nadruk.

'' N Fantastiese goedkeuring vir aborsie ': Roe v. Wade -reaksies

Wat met Jane Roe gebeur het, was destyds niks besonders nie.

Sy wou 'n aborsie hê en kon nie een kry nie. So, soos baie ander, het sy 'n kind gehad en hom oorgegee vir aanneming. Maar toe doen sy iets wat was ongewoon: sy dagvaar. Die saak wat haar naam dra, Roe v. Wadeis op hierdie dag, 22 Januarie, in 1973 besluit.

Kort nadat haar buite -egtelike seun twee jaar gelede gebore is, het Jane Roe, 'n geskeide kelnerin van Dallas, hom vir aanneming gebring. Byna dieselfde tyd het Mary Doe, 'n huisvrou in Atlanta, 'n kind gebaar wat ook vinnig aangeneem is. Beide vroue het aborsies gevra, en soos duisende ander is hulle geweier. Anders as die meeste ander, het Roe en Doe hof toe gegaan om die staatswette aan te val wat hulle gefrustreer het. Die gevolglike regsgevegte het te lank geneem vir enige vrou om praktiese voordeel te trek. Maar verlede week was hulle tevrede om te hoor dat die Hooggeregshof hul skuilname in die annale van die staatsreg lees. Met 'n verrassende meerderheid van 7 tot 2 het die hof beslis dat Roe en Doe een van die land se sterkste regsgevegte gewen het. Danksy die Texas-kelnerin en die armoedige huisvrou in Georgia, het elke vrou in die VSA nou dieselfde reg op aborsie gedurende die eerste ses maande van swangerskap as vir enige ander geringe operasie.

Die uitspraak, het die verhaal voortgegaan, was sterk en kompromisloos. ” Selfs state wat reeds 'n paar beperkings op aborsie gehad het, sou hul wette meer slap moes maak (deur byvoorbeeld die verblyfvereistes uit te skakel). Vanaf daardie tydstip sou aborsie gedurende die eerste trimester buitensporig wees vir die regering se ingryping, daarna kon die staat sekere regulasies maak, maar totdat die fetus lewensvatbaar geword het, kon die prosedure nie voorkom nie.

Die redenasie, soos beskryf in 'n mening van regter Harry Blackmun, is teruggevoer na die reg op privaatheid, wat volgens hom deel was van die vryheid wat deur die 14de wysiging beskerm word. Blackmun, 'n fetus, was nie 'n persoon nie en het dus geen regte wat in stryd is met die reg op privaatheid nie. Verder het hy in ag geneem dat baie van die Amerikaanse statute wat aborsie beperk, opgestel is toe die prosedure baie gevaarliker was om te onderneem. Die mening was versigtig om te sê dat state en dokters nie verplig was om aborsies uit te voer nie, maar dat dit dit nie onwettig maak vir diegene wat andersins die prosedures sou uitvoer nie.

Maar selfs vanaf die eerste was dit duidelik dat die borg van Blackmun nie landwyd weergegee word nie.

Twee van sy mederegters het nie net saamgestem nie, maar landswyd het advokate teen aborsie ook met hul ongelukkigheid oor die besluit gepraat. Betogings en woedende verklarings het vinnig gekom, en een groep het selfs aangedring op die ekskommunikasie van justisie Brennan, die Katolieke inwoner van die hof. Ander het gepleit vir 'n grondwetlike wysiging wat die besluit tot veroudering sou dwing. Niemand kan voorspel hoe suksesvol so 'n poging sou wees nie, maar die beslissing oor aborsie, soos die oor skoolgebed, desegregasie en kriminele regte, het die hof weereens onder hewige kritiek gebring, en#8221 TIME het opgemerk dat 'n 'n peiling wat net voor die besluit geneem is, het aan die lig gebring dat die uitskakeling van beperkings in die eerste trimester by Amerikaners slegs 'n enkele persentasiepunt meer as die opposisie was. So 'n noue verdeling van sentiment kan slegs verseker dat terwyl die saak wettig afgehandel is, ” die stuk voortgegaan het, “ dit 'n weerligstraal bly vir intense nasionale debat. ”

Lees die volledige 1973 -verhaal hier in die TIME Vault:'N Pragtige goedkeuring vir aborsie


Regsargumente

Elke kant van Roe v. Wade het verskeie argumente voor die Hooggeregshof gebruik. Hieronder gee ons 'n uiteensetting van die belangrikste argumente.

Texas verdedig die beperking van aborsie

Die staat het drie hoofargumente in sy saak aangevoer om die statuut vir aborsie te verdedig:

  • State het 'n belang daarin om gesondheid te beskerm, mediese standaarde te handhaaf en voorgeboortelike lewe te beskerm
  • 'N Fetus is 'n' persoon 'wat beskerm word deur die 14de wysiging
  • Die beskerming van die voorgeboortelike lewe teen die bevrugtingstyd is 'n dwingende staatsbelang

Roe beweer absolute privaatheidsregte vir vroue

Jane Roe en die ander betrokkenes het hul saak gebaseer op die volgende argumente:

  • Die Texas -wet het 'n individu se reg op 'vryheid' ingeval ingevolge die 14de wysiging
  • Die Texas -wet skend die regte van vroue op huweliks-, gesins- en seksuele privaatheid wat deur die Handves van Regte gewaarborg word
  • Die reg op 'n aborsie is absoluut - vroue het die reg om 'n swangerskap te eniger tyd, om watter rede ook al, op enige manier wat hulle wil, te beëindig

Roe v. Wade - Geskiedenis

Van Buck v Bell tot Roe v Wade: die hooggeregshof, bevalling en keuse
deur Douglas O. Linder (2018)

Die keuse om 'n kind te baar is een van die mees persoonlike keuses wat 'n persoon kan maak. Dit het regerings nie gekeer om dit te probeer reguleer nie. Gedwonge sterilisasie, verbod op die verspreiding of gebruik van voorbehoedmiddels en beperkings op aborsie is - en in sommige gevalle - nog steeds deel van ons geskiedenis. Sommige vorme van regulering op hierdie gebied is natuurlik vreemd aan ons tradisies. Byvoorbeeld, die Verenigde State het nog nooit so iets gesien soos die 'eenkindbeleid' wat in 1979 in China aangeneem is nie.

In hierdie lesing sal ons elkeen van die moontlike keuses rakende bevalling oorweeg - die keuse om swanger te raak of 'n kind te word, die keuse om nie swanger raak, en die keuse om 'n swangerskap te beëindig. Elkeen van hierdie persoonlike keuses - persoonlike vryhede, soos dit na vore gekom het - was die afgelope eeu die aandag van die Hooggeregshof.

Ons begin in 1924 met die verhaal van Carrie Buck. Carrie was 'n 18-jarige pasiënt by die Virginia State Colony for Epileptics and the Feebleminded. Sy het waarskynlik nooit daar hoort nie, maar dis waar sy was. Volgens die superintendent van die instelling het Carrie 'n geestelike ouderdom van 9. Sy het slegs skool toe gegaan tot en met sesde klas. Daar word gesê dat Carrie se geboorte -moeder 'n geestelike ouderdom van 8 het en dat Carrie aangeneem is.

Kort voordat Carrie die instansie binnegekom het, het Carrie 'n buite -egtelike kind gebaar. Dit is blykbaar die rede waarom haar aangenome gesin haar daarheen gestuur het. Maar Carrie kan kwalik die skuld kry vir die swangerskap. Sy is deur 'n neef van haar aangenome ma verkrag. Haar toewyding later daardie jaar was waarskynlik 'n poging van die gesin om sy reputasie te red.

In daardie jaar van 1924 het Virginia 'n sterilisasiewetgewing aanvaar. Die nuwe Virginia -wet het die sterilisasie van verstandelik gestremdes gemagtig. Die voorstanders van eugenetika het die wet aangevoer. (Dit is natuurlik die klomp wat geglo het om die mensdom te vervolmaak deur teling te beheer.) Ondersteuners van die wet het geglo dokters weier om vroue wat sterilisasie verdien, te steriliseer omdat hulle bang was vir latere vervolging. Die nuwe wet was bedoel om die bedreiging uit die weg te ruim.

Dr Albert Priddy beskou Carrie Buck as 'n genetiese bedreiging vir die samelewing. Hy het haar 'onverbeterlik' genoem en gesê dat daar sonder sterilisasie 'n groot risiko bestaan ​​dat sy nageslag sou kry. Dr Priddy het dus die nodige papierwerk ingedien om Carrie te steriliseer. Sy versoek is deur die raad van direkteure van sy instelling goedgekeur. Maar Carrie se wettige voog het die sterilisasiebevel in die hof betwis. En die uitdaging het uiteindelik na die Hooggeregshof van die Verenigde State gekom.

Carrie en haar voog het aangevoer dat onwillekeurige sterilisasie haar reg op behoorlike proses en gelyke beskerming ingevolge die 14de wysiging sou skend. Volgens hulle was die reg om voort te plant 'n fundamentele reg - en dit was 'n reg wat nie deur die staatsreg ontken kon word nie.

Maar die Hooggeregshof het met 8 tot 1 stemme nie saamgestem nie. Die hof het aanvaar dat Carrie "kwaai" en "losbandig" was en dat dit in die beste belang van die staat was om haar te steriliseer. Regter Oliver Wendell Holmes, wat vir die hof geskryf het, het geskryf dat die staat se belang by die behoud van die openbare welsyn swaarder weeg as Carrie se belangstelling in liggaamlike integriteit en persoonlike keuse. In die woorde van Justice Holmes, 'Ons het meer as een keer gesien dat die openbare welsyn die beste burgers vir hul lewens kan aanroep. Dit sou vreemd wees as dit nie diegene wat reeds die krag van die staat benadeel vir hierdie mindere opofferings, wat deur die betrokkenes dikwels nie so beskou word nie, kan aanroep om te voorkom dat ons deur onbekwaamheid oorweldig word. ” Hy het berug bygevoeg: "Drie generasies onbeskaafdes is genoeg."

Carrie Buck het 'n buisbinding gekry. Sy is later uit die instelling ontslaan. Carrie, terloops, het 'n ywerige leser geword, en was dit tot haar dood in 1983. En haar dogter, wat na 'n vinnige ondersoek deur 'n veldwerker van die eugenetiese stelsel verkeerdelik as 'swakgesind' bestempel is, was 'n soliede student, selfs op die ererol van haar skool.

Na die uitspraak van die hof in Buck versus Bell, het tientalle bykomende state verpligte sterilisasiewette uitgevaardig.Die sterilisasiewet van Virginia het in die boeke gebly totdat dit in 1974 herroep is.

Buck v Bell was nie die enigste hooggeregshofsaak wat verpligte sterilisasie oorweeg het nie. In 1942 het die hof 'n Oklahoma-wet oorweeg wat die sterilisasie van alle driemalige misdadigers vereis. 'N Soort van' drie stakings en jy word geknip '. 'N Oklahoman met die naam Skinner het die fout gemaak om 'n paar hoenders te steel. Dit was Skinner se derde misdaad, en as deel van sy straf is hy beveel om 'n vasektomie te ondergaan. Skinner het gedagvaar om sy geboorte -opsies oop te hou. En in die geval van Skinner teen Oklahoma het die Hooggeregshof hom geskaar vir Skinner. Verskillende regters het verskillende redes gehad om tot hul gevolgtrekking te kom. Die meerderheid meen dat die wet Skinner se reg op gelyke beskerming van die wette skend. Die hof het gesê dat die keuse om voort te plant so fundamenteel was dat die staat 'n sterk rede nodig gehad het om dit weg te neem - 'n rede wat Oklahoma nie gehad het nie. Hoofregter Stone was van mening dat die wet die regte van Skinner geskend het. Hy was geregtig op 'n verhoor oor die vraag of sy kriminele neigings van oorerflike aard was - en hy het nooit so 'n verhoor gekry nie. En vir justisie Jackson het die wet van Oklahoma sowel gelyke beskerming as behoorlike proses geskend. Regter Jackson skryf: 'Daar is perke in die mate waarin 'n meerderheid wat wetlik verteenwoordig is, biologiese eksperimente mag doen ten koste van die waardigheid en persoonlikheid en natuurlike magte van 'n minderheid - selfs diegene wat hulle skuldig gemaak het aan wat die meerderheid as misdade beskryf . ” Na Skinner, en nadat die publiek die eugenetika -program van Nazi -Duitsland verstaan ​​het, het die sterilisasietempo onder eugenetiese wette dramaties gedaal.

Teen die sestigerjare was beperkings op die gebruik van voorbehoedmiddels meer 'n kwessie as sterilisasiewette. Twee sake wat die beperkinge op die verspreiding van voorbehoedmiddels uitdaag, het die hof bereik en op hul meriete beslis.

Die eerste was die bekende geval van Griswold v Connecticut. In Griswold het die hof bevind dat 'n staatswet wat die verspreiding van voorbehoedmiddels verbied, 'n ongrondwetlike las op 'die reg op huweliksprivaatheid' is, wat regter William O. Douglas impliseer in die Handves van Regte. In 'n wonderlik metafisiese mening het regter Douglas gepraat oor die verskillende beskerming van die Handves van Menseregte met penumbras en emanasies wat hul bereik effektief uitgebrei het. Toegegee, niks in die Grondwet sê spesifiek dat state nie die gebruik van voorbehoedmiddels kan reguleer nie, maar dit maak nie saak nie. Douglas het aangevoer dat die uitsprake van die eerste, derde, vierde en vyfde wysiging duidelik gemaak het dat die raamwerk bedoel is om ''n gebied van privaatheid' te skep wat die staat nie kan binnedring nie. En om egpare met tronkstraf te dreig omdat hulle voorbehoedmiddels gebruik het, was net so 'n ongrondwetlike inval.

In 'n ooreenstemmende opinie het die gewoonlik konserwatiewe regter John Harlan die beeld van polisiebeamptes opgetower wat polisiebeamptes opsnuffel rondom wat hy 'die heilige gebied' van die huweliks slaapkamer genoem het vir 'n duidelike bewys van voorbehoeding.

In 'n ander interessante meningsopvatting het regter Arthur Goldberg die Connecticut -wet as 'n oortreding van die negende wysiging beskou. Die negende wysiging lui: "Die opsomming in die Grondwet van sekere regte mag nie uitgelê word om ander wat deur die mense behou word, te ontken of te benadeel nie."

Goldberg het James Madison se redes vir die opstel van die negende wysiging aangehaal. Madison het gesê: 'Daar is ook beswaar aangeteken teen 'n handves van regte dat dit, deur spesifieke uitsonderings op die toekenning van mag te noem, die regte wat nie in die opsomming was geplaas nie, sou benadeel, en dat dit by implikasie sou volg dat die regte wat nie uitgesonder is nie, was bedoel om in die hande van die Algemene Regering te word, en gevolglik onveilig was. dink dat daar teen gewaak kan word.

Deur die jare heen het baie regters en regsgeleerdes van die Originalist School of Interpretation gesmeek om Griswold v Connecticut te kritiseer. Regter Robert Bork se kritiek op die besluit en die erkenning daarvan van 'n privaatheidsreg was blykbaar sy ongedaantheid tydens die verhore oor sy benoeming tot die Hooggeregshof deur president Reagan. Regter Bork het die 9de wysiging vergelyk met ''n inkblot op die Grondwet'. Ons kan nie agterkom wat Madison en die framers bedoel het nie, so laat ons nie eers probeer nie. Volgens Bork sou beoordelaars te veel mag gee.

Griswold erken 'n reg op huweliksprivaatheid - 'n reg wat die reg bevat om voorbehoedmiddels te besit en te gebruik. Maar dit laat die vraag oop of die Grondwet die reg van ongetroude persone om voorbehoedmiddels te gebruik, beskerm het. Sommige state het sterk aangevoer dat die loslating van enkelinge om voorbehoedmiddels te lei tot promiskuïteit sou lei.

William Baird was 'n voormalige mediese student. In Mei 1965 was Baird besig met 'n ongewone vorm van burgerlike ongehoorsaamheid. Hy het voorbehoedmiddels uitgedeel aan almal wat dit in 'n stad in New York wou hê. Dit was destyds onwettig om voorbehoedmiddels sonder 'n lisensie te versprei. Baird is gearresteer en vervolg. En as gevolg van sy protes het hy sy werk by 'n farmaseutiese onderneming verloor.

Maar Baird bly onverskrokke. Twee jaar later, in Massachusetts, was hy weer besig daarmee. Die wet van Massachusetts het slegs getroude persone toegelaat om voorbehoedmiddels te bekom, en dan slegs op voorskrif van 'n dokter. Baird het 'n spreekbeurt aan die Universiteit van Boston gehad. Ongeveer 2 000 mense, meestal studente, het dit bygewoon. Baird het saam met hom na die ouditoriums met voorbehoedmiddels gebring. Tydens sy toespraak het hy gevra dat vrywilligers uit die gehoor na vore kom om voorbehoedmiddels te versprei aan almal in die gehoor wat dit wil hê. Toe vra hy die polisiebeamptes in die saal om hom in hegtenis te neem. Sy doel was natuurlik om 'n toetssaak te bring wat die Massachusetts -verbod op die verspreiding van voorbehoedmiddels aan ongetroude persone betwis. Hy is gearresteer en bespreek. Baird het 'n onskuldige pleit ingedien en is op borgtog vrygelaat.

Dinge het nie goed gewerk in die staatshowe vir Baird nie. Hy is skuldig bevind ná 'n nie -geregtelike verhoor van die oortreding van die statuut. En die Hooggeregshof van Massachusetts het met 4 tot 3 stemme sy skuldigbevinding en drie maande gevangenisstraf bekragtig.

Baird het 35 dae in die Charles Street -gevangenis deurgebring voordat die Amerikaanse hooggeregshof ingestem het om sy appèl aan te hoor. Regter Brennan het die mening geskryf wat die oortuiging van Baird in 1971 omverwerp. Brennan het taal in die mening ingevoeg wat nuttig sou wees in 'n ander meerderheidsopinie wat kort daarna besluit is, Roe v Wade.

Brennan het geskryf: 'Dit is waar dat die betrokke privaatreg in Griswold inherent was aan die huweliksverhouding. Tog is die egpaar nie 'n onafhanklike entiteit met 'n eie verstand en hart nie, maar 'n vereniging van twee individue, elk met 'n aparte intellektuele en emosionele samestelling. As die reg op privaatheid iets beteken, is dit die reg van die individu, getroud of ongetroud, om vry te wees van ongeregistreerde inmenging van die regering in sake wat 'n persoon so fundamenteel raak, soos die besluit om 'n kind te baar of te verwek. "

Norma McCorvey kan een ding goed doen: skiet poel. In 1969, op die ouderdom van 21, speel sy graag in 'n meestal lesbiese kroeg genaamd The White Carriage in Dallas. McCorvey het toernooie gereël, die weddenskappe gehou en die prysgeld verdeel.

Sommige reguit manne het daarvan gehou om saam met die vroue na die koets te gaan. Een Saterdagaand het 'n man wat volgens McCorvey ongeveer 50 jaar oud was, gevra om haar swembadmaat te wees. Norma het die man later die naam 'Carl' gegee, maar dit was nie sy regte naam nie. Carl was 'n goeie pool speler. McCorvey en Carl het die aand hul wedstryde gewen en $ 100 huis toe geneem. Die twee het gereeld begin saamspeel by kroeë in Dallas.

Uiteindelik het McCorvey by Carl begin slaap. Hulle het saam gedrink, saam suur ingegooi. McCorvey het later oor haar verhouding geskryf: 'Ons was rebelle, saam 'n verbod.' Maar sy het geweet dat dit nie sou duur nie.

Dit het geëindig toe Carl Norma by haar sleepwa in Louisiana afgelaai het. Hy het gewaai en op pad gegaan na Las Vegas. Norma sou Carl nooit weer sien nie.

In Louisiana het McCorvey 'n pos gekry by die bestuur van 'n diere -freak show tydens 'n reisende karnaval. Sy het elke aand buite 'n tent gestaan ​​en die vertoning opgeslaan en kaartjies verkoop. Met $ 30 op haar naam, slaap in 'n karnavalstam, besef Norma dat sy swanger is. Sy beskryf haarself as gevoelloos, na die omgee - "'n swanger, rooi nek, hippie carnie."

Sy het 'n bus teruggeneem na Dallas. Norma het destyds oor haar gevoelens geskryf en gesê dat sy nie kon dink om 'n baba te dra nie. Dit was eenvoudig ''n ding wat in my groei, wat elke dag groter word.' Sy wou nie hê dat die kind “saam met my as sy moeder gebore moet word nie”.

'N Vriend het aan McCorvey gesê dat 'n dokter moontlik haar swangerskap kan stop. Interessant genoeg was die woord "aborsie" vir haar heeltemal vreemd. Sy het haar verloskundige besoek — dieselfde dokter wat twee vorige babas gebaar het wat sy vir aanneming opgegee het. Die dokter het vir haar gesê dat hy nie aborsies gedoen het nie. Trouens, as hy verneem van iemand wat dit doen, sal hy verplig wees om dit aan te meld. Hy het vir haar gesê: 'U moes regtig hieraan gedink het voordat u swanger geword het.' Maar voor sy vertrek, gee die dokter hom die telefoonnommer van 'n prokureur.

Norma McCorvey het die prokureur in sy kantoor ontmoet. Aanvanklik het hy probeer om McCorvey te laat praat oor die aanneming van die baba. McCorvey het gesê dat sy verkies om 'n aborsie te doen - "oral waar sy dit kan vind." U kan uself vermoor, waarsku hy. Toe het hy gesê: 'Ek ken 'n paar jong advokate wat 'n swanger vrou soek wat 'n aborsie wil hê. 'N Vrou net soos jy. Hulle het 'n eiser in 'n regsgeding nodig om hulle te help om die Texas -wet teen aborsies om te keer. "

In Februarie 1970 ontmoet McCorvey in 'n Italiaanse restaurant in Dallas die twee prokureurs wat haar saak na die hooggeregshof van die Verenigde State, Linda Coffee en Sarah Weddington, sou neem. Weddington het McCorvey gevra of sy regtig 'n aborsie wil hê - en hoekom. McCorvey het gesê die swangerskap maak haar lewe ellendig. Dit maak dit vir haar byna onmoontlik om werk te kry. Maar meestal kla sy dat sy nie wil hê dat 'hierdie ding' (soos sy dit noem) in haar liggaam moet groei nie.

Weddington het McCovey -stories vertel van skaduryke dokters en aborsies in die agtergrond. Toe vra sy Norma of sy instem dat alle vroue toegang moet hê tot veilige en wettige aborsies. Sy het gesê: "Natuurlik, natuurlik." En toe begin sy huil.

Norma McCorvey het die hoofaanklaer, Jane Roe, geword in die saak wat uiteindelik bekend sou staan ​​as Roe versus Wade. Maar McCorvey was reeds twee en 'n half maande swanger. En om 'n saak by die Hooggeregshof in te dien, neem jare, nie maande nie.

McCorvey het die volgende paar maande lank rook, wyn gedrink en saam met wat sy 'n groep hippies genoem het, saamgeleef. Sy het probeer om nie aan haar swangerskap te dink nie. Haar verhoor, voor 'n paneel van drie federale regters in die distrikshof, het sonder haar plaasgevind. Sy het gewen, maar sy het verloor. Die paneel het die Texas -aborsiewet verwerp, wat aborsies verbied, behalwe as dit nodig was om die lewe van die moeder te red. Maar distriksprokureur Henry Wade het 'n appèl aangeteken teen die saak, en die bevel is uitgestel in afwagting van die appèl. Wade het aangekondig dat hy enige dokter wat 'n aborsie uitgevoer het, sal vervolg.

McCorvey besef toe wat duidelik sou wees vir 'n eerstejaarstudent in die regte. Hierdie saak het nie eintlik oor haar gegaan nie. Sy voel gewoond en neem die nuus hard op.

Drie maande later het Norma se water in die middel van die nag gebreek. Haar baba is binne enkele minute na haar aankoms in die noodkamer gebore. Haar baba is vir aanneming ingedien. Sy voel depressief en drink die volgende dag sterk. Sy het tientalle pille ingesluk om dit te beëindig. Sy hallusineer, verloor haar bewussyn, maar word 'n dag later wakker, nog lewend.

Die geboorte van die baba van Jane Roe, die van Norma McCorvey, het die saak nie aangespreek nie. Die saak is as 'n groepsgeding ingedien, namens nie net McCorvey nie, maar ook naamlose swanger vroue in die staat Texas wat moontlik aborsie wil hê.

In Maart 1971 kondig die Hooggeregshof aan dat hy die saak van Roe v Wade sal aanhoor. Sarah Weddington het van Austin na New York verhuis om saam met vroueregte -prokureurs te werk oor voorbereiding vir argumente.

Die hof het eintlik die Roe -saak geneem om nie die aborsiekwessie te beslis nie, maar het eerder 'n ander vraag oorweeg. Spesifiek, of vroue en dokters wat die aborsiewette van die staat wil betwis, eers na die federale hof kan gaan, eerder as om eers deur alle moontlike beroepe op staatsvlak te gaan.

In 'n mondelinge betoog het Sarah Weddington verbaas gelyk oor die fokus van die hof op die jurisdiksie. En oor die inhoudelike vraag van watter bepaling in die Grondwet die reg op aborsie ondersteun, was dit onduidelik of sy wou wys.

Nadat Weddington 'n lang lys moontlike ekonomiese en sielkundige skade aan 'n ongewenste kind verwek het, het Justice Potter Stewart probeer om haar na die grondwetlike teks te lei. Hy het eerder paternalisties opgemerk: "Soms in die hof - ons wil soms, maar ons kan hier nie bloot betrokke wees by beleidskwessies nie, soos u weet." Weddington neem die wenk. 'Ons het oorspronklik die saak ingedien met die klag op die proses, die gelyke beskermingsklousule, die negende wysiging en 'n verskeidenheid ander,' het sy gesê. Regter Potter Stewart onderbreek en vra sarkasties: "En enigiets anders wat van toepassing kan wees?" 'Ja, ja,' antwoord Weddington terwyl baie in die hofsaal lag.

Regter Byron White het gevra of Weddington beweer dat vroue die reg het om selfs laat in hul swangerskap 'n aborsie te kies. 'Wel, sê u, of sê u nie, dat die grondwetlike reg waarop u aandring tot by die geboorte kom nie?' Weddington het die radikaalste moontlike antwoord gegee, wat daarop dui dat die Grondwet 'beskerming aan mense' gee slegs na geboorte - tot dan moet die vrou se reg om te kies van krag wees.

Geboorte is nie die punt waarop die hof ooit die grens kon trek nie. Dit lyk asof 'n aborsie op agt en 'n half maande amper besig is met kindermoord.

Maar die hof lyk ewe ongemaklik oor die lyn wat die assistent -prokureur -generaal van Texas, Jay Floyd, voorstel. Op die vraag wanneer 'n fetus volle grondwetlike beskerming het, het Floyd geantwoord: 'Te eniger tyd. Daar is lewe vanaf die oomblik van bevrugting. ” Toe Floyd wys op 'n gedeelte van die staat se bried wat die ontwikkeling van die fetus begin wat sewe dae na bevrugting begin, spring regter Thurgood Marshall in. "Wel, wat van ses dae?" 'Ons weet nie,' het Floyd geantwoord. 'Maar hierdie standbeeld strek tot 'n uur,' het Marshall gesê. 'Daar is onbeantwoorde vrae op hierdie gebied', het Floyd toegegee.

Slegs sewe regters het in die hooggeregshof vergader om die Roe -saak te beslis. Twee vakatures bly onvoltooid. Die volgende jaar sou die regters Rehnquist en Powell by die hof aansluit. Tot die verbasing van die drie mees liberale regters in die hof was die jurisdiksie -kwessie skielik van die tafel. Swing -regter Potter Stewart het by hulle aangesluit in 'n ander saak wat op dieselfde dag besluit is, sodat 'n eienaar van 'n boekwinkel 'n staatswet vir onwelvoeglikheid in die federale hof kan betwis voordat die regshowe uitput. Dieselfde beginsel sou in Roe geld. Die hof sou dus die meriete bereik.

En op meriete was daar drie vaste stemme om die Texas -wet, die regters Marshall, Brennan en Douglas, te skrap. Twee regters was die voorstander van 'n smaller beslissing oor dele van die wet. Regters Blackmun en Stewart was gereed om hul besluit te baseer op die reg van dokters, nie op vroue nie - 'n reg om hul professionele oordeel uit te oefen sonder inmenging deur die staat. Hoofregter Warren Burger het die taak om die hof se mening te skryf aan die regter Harry Blackmun opgedra.

Blackmun het op hierdie vroeë stadium in sy loopbaan in die hooggeregshof 'n konserwatiewe stemrekord gehad. Maar voordat hy by die hof aangesluit het, was hy die algemene advokaat van die Mayo Clinic in Rochester, Minnesota. Hy het groot respek vir dokters gehad en beskou die dokter-pasiënt verhouding as iets wat naby aan die heilige is. Blackmun werk graag saam met die chirurgiese personeel. Hy het sy tien jaar in Mayo die beste van sy lewe genoem. Een van sy take was om die personeel te adviseer oor die wettigheid van aborsies wat die hospitaal uitgevoer het - en baie van die wat hy goedgekeur het, sou nie wettig gewees het in die staat Texas nie.

Blackmun het honderde ure daaraan gewerk om 'n mening te vorm. Hy het gedurende die herfs in die winter navorsing gedoen in die hof se biblioteek. Hy het mediese en regstekste gelees en deeglik notas geneem. Hy het ontdek dat aborsie oor die algemeen wettig was in die Verenigde State tot in die 19de eeu. Die verbod is ingestel om swanger vroue te beskerm teen wat destyds 'n gevaarlike operasie was. Maar nou was aborsies veiliger as bevalling. Vir Blackmun het die feit sterk aangevoer dat die vroeë aborsies wettig sou word.

In Mei het Blackmun uiteindelik sy konsepmening in Roe aan die ander regters versprei. Maar die mening was kort oor analise. Dit het aangedui dat vroue 'n reg op privaatheid het, insluitend die reg om 'n aborsie te kies, maar dit het nie gesê waar in die Grondwet die reg vandaan kom nie. Die mening het bloot tot die gevolgtrekking gekom dat die Texas -wet te vaag was om grondwetlik te wees. Blackmun het blykbaar voorgestel dat aborsies wettig moet wees totdat die fetus buite die baarmoeder lewensvatbaar geword het. Maar dit het nie direk gesê dat wette teen vroeë aborsies altyd ongrondwetlik was nie. Byna die soort leiding wat die mediese beroep sou wou hê.

Blackmun het oortuig geraak, veral nadat hy 'n meningsverskil van Justice White gelees het. Hy het besluit om sy mening terug te trek. Intussen het regters Rehnquist en Powell hul setel in die hof ingeneem. Lewis Powell se skoonpa was 'n prominente verloskundige. Oortuig dat hy die stem van Powell kon kry, het Blackmun aangemoedig dat Roe die volgende termyn opgeëis word. Oor die sterk beswaar van regter William O. Douglas, het die hof gestem om dit te doen.

Douglas het 'n onbeskofte meningsverskil oor die bevel geskryf. Hy het geskryf dat die besluit om Roe te weerhou 'die integriteit van die hof verwater'. Hy het gesê dat die verlenging van die aborsiebesluit tot na die verkiesing van daardie jaar deur baie mense as ''n politieke gebaar beskou wat die hof nie waardig is nie'. Uiteindelik het Douglas besluit om nie sy onenigheid te publiseer nie.

Blackmun het 'n groot deel van die somer van 1972 in Minnesota deurgebring om aborsie in die Mayo Clinic -biblioteek te ondersoek. Hy het sy ontwerp herbewerk om die reg op privaatheid duidelik te maak. Vroue het 'n grondwetlike reg om te kies of hulle 'n kind wil baar of nie. Hier het die voorbehoedingsgevalle presedent gelewer. Die hof het gesê in Eisenstadt moet vroue kan kies of hulle wil 'n kind te baar.

Die reg op 'n aborsie, het hy geskryf, was nie absoluut nie.Die staat het dwingende belange by die regulering van aborsies om die gesondheid van vroue te beskerm - veral na drie maande, toe die risiko's toeneem. En op 'n stadium het die belang van die staat om die lewe van die fetus te beskerm, die privaatheidsbelang te bowe gegaan. By gebrek aan 'n beter plek om die streep te trek, het Blackmun gesê dat die punt ongeveer ses maande na 'n swangerskap gekom het. So het Roe se "trimester" raamwerk ontstaan.

Blackmun het ook verklaar dat 'n fetus in die konstitusionele sin nie 'n persoon is nie. Die reg op vryheid ingevolge die Grondwet word slegs na geboorte geheg. As fetusse persone in die betekenis van die Grondwet was, sou aborsies natuurlik 'n ernstige skending van regte wees.

Die saak is in Oktober aangevoer, maar dit was 'n byna nuttelose oefening. Die stemme was in.

Justice White het 'n meningsverskil geskryf. Hy het geskryf: 'Ek vind niks in die taal of geskiedenis van die Grondwet wat die hof se uitspraak ondersteun nie. . . . As 'n uitoefening van rou geregtelike bevoegdheid, het die Hof miskien gesag om te doen wat hy vandag doen, maar myns insiens is sy uitspraak 'n onbedoelde en buitensporige uitoefening van die bevoegdheid van geregtelike hersiening. "

22 Januarie 1973 was besluitingsdag. Dit was ook die dag waarop oudpresident Lyndon Johnson oorlede is. En dit blyk die groter verhaal te wees.

Maar die openbare reaksie was sterk. Kardinaal Clarence Cook het gevra: "Hoeveel miljoene kinders ... sal nooit die lig sien as gevolg van hierdie skokkende besluit van die Hooggeregshof vandag nie?" Kardinaal Krol het gesê dat dit "moeilik was om te dink aan 'n besluit in die 200 jaar van ons geskiedenis wat meer rampspoedige gevolge vir ons stabiliteit as 'n beskaafde samelewing kan hê." Die staat Texas het 'n petisie vir herhoor ingedien waarin die besluit met Dred Scott vergelyk word.

Norma McCorvey het uitgevind dat sy haar saak by die kombuistafel gewen het in 'n huis wat sy gedeel het met Connie, die vrou wat haar geliefde en lewensmaat geword het. Sy lees die verhaal op die voorblad van die Dallas Times-Herald. Norma het Connie nog nooit vertel van haar rol in die aborsiesaak nie. Sy wys op die verwysing na die eiser Jane Roe in die verhaal. En toe vra sy vir Connie: 'Hoe sou u Jane Roe wou ontmoet?'

Natuurlik was Roe v Wade meer die begin van die aborsiedebat as die einde daarvan. Die kernvryheid wat deur Roe beskerm word, bly (ten minste ten tyde van hierdie lesing, 2019). Maar die hof het Roe se trimesterraamwerk laat vaar. Dit handhaaf nou staatsregulasies wat nie 'n "onnodige las" aan die regterkant bied nie.

Roe v Wade het Amerika se politiek verander op te veel maniere om op te noem. Dit het 'n lakmoes toets geword vir kandidate in albei groot partye.

Dit is 'n baie emosionele en ingewikkelde saak. Aborsies is, miskien stem die meeste Amerikaners ten minste saam moreel twyfelagtig. En 'n mens kan vra of maatskaplike aanvaarding van moreel twyfelagtige optrede dit meer waarskynlik maak dat ons moreel verkeerde besluite sal aanvaar - miskien kindermoord. Aan die ander kant kan baie Amerikaners verstaan ​​dat swangerskappe en bevalling die lewens van vroue baie beïnvloed. En hulle glo miskien dat as 'n vrou en 'n dokter besluit dat aborsie die beste opsie is, min is om die dokter se ink -tronk te sluit. Uiteindelik, soos hulle sê, is dit waar die rubber die pad ontmoet.

Almal wat sê dat die aborsie -vraag maklik is, dink nie baie hard oor die kwessie nie. Dit is moeilik - vrek moeilik.


57d. Roe v. Wade en die impak daarvan


Pous Johannes Paulus II was 'n leier in die pro-life beweging. Tydens sy besoek aan Kuba in 1998, kritiseer hy die wettige aborsiebeleid van die eiland.

Geen onderwerp wat verband hou met die feministiese beweging het soveel passie en kontroversie gewek soos die reg op aborsie nie. In die 1960's was daar geen federale wet wat aborsies reguleer nie, en baie state het die praktyk heeltemal verbied, behalwe as die lewe van die moeder in gevaar gestel is.

Vrouegroepe het aangevoer dat onwettigheid daartoe gelei het dat baie vroue aborsies op die swart mark deur ongelisensieerde dokters gesoek het of die prosedure self uitgevoer het. As gevolg hiervan het verskeie state, soos Kalifornië en New York, begin om aborsies te legitimeer. Met geen definitiewe uitspraak van die federale regering nie, het vrouegroepe die mening van die Hooggeregshof van die Verenigde State gevra.

Die geveg het in Texas begin, wat enige vorm van aborsie verbied, tensy 'n dokter vasgestel het dat die ma se lewe in gevaar is. Die anonieme Jane Roe het die Texas -wet betwis, en die saak het stadig na die hoogste hof in die land gekom.

Na twee jaar van getuienisverhoor, maak die hof die Texas-wet ongeldig deur 'n stem van 7-2. Met dieselfde redenasie as die Griswold v. Connecticut -besluit, het die meerderheid regters volgehou dat 'n reg op privaatheid deur die negende en veertiende wysigings geïmpliseer word. Geen staat kan aborsies gedurende die eerste drie maande, of trimester, van 'n swangerskap beperk nie.

State is toegelaat om beperkende wette in te stel in ooreenstemming met die gesondheid van die moeder gedurende die tweede trimester. Die praktyk kan gedurende die derde trimester heeltemal verbied word. Enige staatswet wat in stryd was met hierdie uitspraak, word outomaties omgekeer.

Vrouegroepe was in ekstase. Maar onmiddellik het 'n opposisie ontstaan. Die Rooms -Katolieke Kerk het lankal aborsie gekritiseer as 'n vorm van kindermoord. Baie fundamentalistiese Protestantse predikante het by die geskree aangesluit. Die National Right to Life Committee is gestig met die uitdruklike doel om Roe v. Wade om te keer.


Godsdienstige tradisies oor die hele wêreld het baie verskillende sienings oor ongebore kinders. In Japan is die Bodhisattva Jizo die voog van ongebore kinders en verwagtende moeders. Die legende vertel dat wanneer babas sterf, hulle na die onderwêreld gestuur word omdat hulle hul ouers se groot lyding veroorsaak het. Jizo red die kinders van die straf.

Die saak is fundamenteel netjies omdat dit basiese gelowe behels. Diegene wat glo dat die lewe by bevrugting begin, voel dat die ongebore kind dieselfde wettige beskerming as 'n volwassene verdien. Die beëindiging van so 'n lewe is gelykstaande aan moord op diegene wat hierdie oortuiging onderskryf. Ander voer aan dat die lewe by die geboorte begin, en dat wette wat aborsie beperk, die reg van 'n vrou inmeng om te besluit wat in haar eie belang is. Teenstanders van aborsie gebruik die etiket "pro-life" om hul oorsaak te definieer. Ondersteuners van Roe v. Wade identifiseer hulself as 'pro-choice'.

Sedert 1973 het die geveg gewoed. Pro-life-groepe het begin om hul senatore en verteenwoordigers te steun om 'n wysiging van lewensreg op die Grondwet voor te stel. Alhoewel dit in die kongres ingestel is, het die maatreël nog nooit die nodige steun gekry nie. Voorkeurgroepe soos die National Abortion Rights Action League vrees dat daar sedert Roe v. Wade 'n stadige erosie van aborsieregte plaasgevind het.

Die Hyde -wysiging van 1976 verbied die gebruik van federale Medicaid -fondse vir aborsies. Later hofbeslissings soos Planned Parenthood v. Casey (1992) het die reg van state om wagtye en vereistes vir ouerkennisgewing op te lê, gehandhaaf. President George Bush het 'n "gag -reël" ingestel wat werkers in klinieke wat deur federale fondse gefinansier word, verbied het om selfs aborsie as 'n opsie by hul pasiënte te noem. Bill Clinton het in 1993 onmiddellik 'n skelmreël beëindig.

Beplande ouerskapklinieke het plaaslike slagvelde geword oor die kontroversie oor aborsie. Aangesien Planned Parenthood trots is daarop om veilige, goedkoop aborsies te bied, betogers gereeld buite hul kantore. Verskeie Planned Parenthood -webwerwe is selfs gebombardeer deur ekstremiste teen aborsie.

Die lot van Roe v. Wade lê steeds by die Hooggeregshof. Alhoewel elke uitspraak sedert 1973 die beslissing bevestig, verander die samestelling van die Hof met elke uittrede. Aktiviste aan elke kant eis 'n "lakmoes toets" vir enige geregtigheid wat na die federale howe genoem word. Republikeine het geneig om regters voor die lewe aan te stel, en Demokrate het kandidate verkies.


Die ware verhaal agter die kuit van ‘Roe v. Wade ’

DETROIT (ChurchMilitant.com) - 'n Film ter ere van 'n laat -pro -life -ikoon is nou beskikbaar om aanlyn te kyk. 'N Koue dag in die hel vertel die lewe van Norma McCorvey, die eiser in Roe v. Wade, die Amerikaanse hooggeregshofbesluit van 1973 wat aborsie gewettig het en tot die dood van 60 miljoen ongebore kinders gelei het.

Na 'n dramatiese bekering het sy 'n baie uitgesproke lid van die pro-life-beweging geword. McCorvey is in Februarie 2017 oorlede. 'N Koue dag in die hel vier haar lewe en haar bekering.

Church Militant het met Randall Terry, die dokumentêr se verteller en stigter van Operation Rescue, gesels. Hy het die liedjie geskryf wat tydens die slotkrediete afspeel, wat sê dat dit ''n koue dag in die hel' 'was vir Satan op die dag dat McCorvey oorlede is.

Terry het gesê hy is geïnspireer om die film te maak toe hy besef hoe min mense van McCorvey se lewe weet. 'Toe ek na haar begrafnis gaan,' het hy gesê, 'het ek 'n kameraman by my gehad, en ek was geskok oor hoe min mense daar was.'

Hy is ook gepla deur valse vertellings oor die lewe van McCorvey in die sekulêre media.

'Ek het geweet dat daar mense sou wees wat haar geheue sou beswyk,' het Terry aan Church Militant gesê. 'Ek het besef ek moet net 'n dokumentêr doen, want niemand anders sou dit doen nie.

McCorvey het 'n moeilike kinderjare beleef deur fisiese, seksuele en emosionele mishandeling. Sy het 'n paar jaar in 'n hervormingsskool deurgebring.

Sy is op 'n baie jong ouderdom getroud. Toe haar man uitvind sy is swanger, het hy haar geslaan en haar van ontrou beskuldig. 'N Egskeiding het spoedig gevolg. Sy het die kind tot die dood gebring en het verskeie swangerskappe gehad met verskillende mans. Haar lewe was onstuimig, gekenmerk deur gewoontes van lesbianisme en alkoholmisbruik.

Alhoewel McCorvey die eiser was Roe v. Wade, sy het eintlik nooit 'n aborsie ondergaan nie. Sy sê dat die feministiese advokate haar net gebruik het om aborsie in die federale wet as 'n 'mensereg' te laat beskrywe, en vir die publiek gelieg dat McCorvey deur 'n groep swart mans verkrag is, terwyl sy in werklikheid net by iemand geslaap het en beland om swanger te raak.

Terry en McCorvey het die eerste keer ontmoet toe sy nog 'n aborsie -ondersteuner was. Hy het vir ons gesê McCorvey was aan die ander kant van 'n betoging "drie voet weg en 'n fluitjie in my oor geblaas".

Haar aanvanklike bekering tot die Christendom is teweeggebring deur 'n Protestantse predikant. Sy is in Augustus 1995 gedoop.

In 1998 het ds. Frank Pavone van Priesters for Life het McCorvey gehelp om die Katolieke Kerk ten volle te betree, en het haar bevestiging en die Eerste Nagmaal gegee.

Toe president Barack Obama in 2009 die aanvangspreker aan die Notre Dame-universiteit was, is McCorvey gearresteer omdat hy biddend betoog het oor die eregraad en toespraak van Obama. Sy het 'n Notre Dame-T-hemp gedra met die waarskuwing "shame shame shame" onder die logo van die skool.

In die dokumentêr herinner baie van McCorvey se kollegas en geliefdes haar sterk persoonlikheid en haar liefdevolle sin vir humor. In meer as een persoon is 'n onderhoud gevoer 'N Koue dag in die hel beskou haar as 'n 'ware Texas -vrou'.

Die dokumentêr vertel die lewe van McCorvey vanuit die perspektief van diegene wat haar geken en liefgehad het.


Roe v. Wade

Inwoner van Texas, Jane Roe, wou haar swangerskap beëindig. Artikel 1196 van die Texas Strafwet beperk egter aborsies tot omstandighede wanneer dit “deur mediese advies verkry of aangewend is om die lewe van die moeder te red”. Deur te beweer dat die statuut haar reg op 'n aborsie ongrondwetlik beperk, het Roe die amptenaar van Texas in die hof gedaag.

Prosedurele geskiedenis:

Die Federale Distrikshof het verklarende verligting uitgereik en bevind dat die statuut vaag en te breed is. Toe Roe nie bykomende verligting toegestaan ​​is nie, het sy 'n beroep na die Hooggeregshof van die Verenigde State gedoen.

Uitgawe en besitting:

Is die vrou se reg op aborsie beskerm onder die grondwetlike reg op privaatheid? Ja.

Regter Blackmun het die mening gelewer dat die Texas -wet ongrondwetlik is en dat 'n vrou se reg op aborsie beskerm word onder die grondwetlike reg op privaatheid.

Kriminele aborsiewette is om drie hoofredes uitgevaardig:

  • Om onwettige seksuele gedrag te ontmoedig
  • Om swanger vroue te beskerm teen gevaarlike aborsieprosedures
  • Om die staat se belang in die beskerming van die heiligheid van die lewe te behou

Die hof was van mening dat die eerste rede, hoewel dit tradisioneel is, nie ernstig deur die howe oorweeg word nie. Die tweede rede is verouderd as gevolg van moderne mediese tegnieke. Die hof het bevind dat die derde rede vir die beskerming van die voorgeboortelike lewe gedeeltelik ontken word, aangesien dit oorweeg is dat 'n swanger vrou nie vervolg kan word weens 'n aborsie nie.

By die beslissing het die Hof erken dat 'n vrou se reg op 'n aborsie gedek word onder die fundamentele reg op privaatheid en hoe elke fundamentele reg streng ondersoek moet word (regulering moet geregverdig word deur 'n dwingende staatsbelang en wetgewing moet nougeset aangepas word verder die vermelde rente). Alhoewel die privaatheid van 'n vrou swaarder weeg as enige staatsbelang tydens die vroeë stadiums van swangerskap, groei die belang van die staat om die moeder en die ongebore fetus te beskerm gedurende die swangerskap.

Die Hof het uiteindelik beslis dat voor die voltooiing van die eerste trimester 'n vrou 'n aborsie mag ondergaan, en dit mag nie gekriminaliseer word nie.

Na die eerste trimester kan die staat aborsie reguleer op 'n manier wat redelikerwys verband hou met die gesondheid van die moeder, omdat die staat daarin belang het om die gesondheid van die moeder te behou.

Die res van die swangerskap nadat die fetus lewensvatbaar is, kan die staat aborsie reguleer of voorkom, tensy so 'n prosedure noodsaaklik is om die moeder se lewe te beskerm. Hierdie gesag is gebaseer op die belang van die staat om die lewe van die ongebore kind te beskerm.

Regstaat of regsbeginsel toegepas:

Ingevolge die grondwet beskerm die reg op privaatheid die vrou se reg op aborsie. Die staat kan aborsies na die eerste trimester reguleer en kan verbied word sodra die fetus lewensvatbaar is. Uitsonderings word gemaak as die lewe van die moeder in die gedrang kom.

Stemende/uiteenlopende menings:

Die wet op aborsie beperk aborsies ten onregte ten einde die gesondheid van die swanger vrou te bewaar.

Die vryheidsbelang wat op die spel is, word die beste ondersteun deur substantiewe behoorlike proses, nie 'n 'vae' reg op privaatheid nie.

Douglas stem saam met die meerderheid dat 'n vrou se reg op aborsie bestaan ​​en nie swaarder word as die verklaring van die staat nie, maar sê die reg op aborsie is 'n basiese reg op huweliks- en gesinsbesluite in die Handves van Regte.

Die besitting skep bloot 'n nuwe grondwetlike reg vir vroue en word nie deur die Grondwet ondersteun nie.

Die reg op privaatheid is in die onderhawige saak nie ter sprake nie. Die regulering van aborsie moet as ekonomiese en sosiale regulasies beskou word, wat gehandhaaf word as dit aan 'n rasionele standaard van hersiening kan voldoen. 'N Deurslaggewende besluit dat die staat gedurende die eerste trimester geen belang het nie, is onbehoorlik.

Betekenis:

Roe v. Wade was 'n belangrike saak waarin vasgestel word dat 'n vrou se reg op aborsie beskerm word onder die fundamentele reg op privaatheid. Dit is belangrik om daarop te let dat, hoewel die hof 'n streng ondersoekanalise uitvoer, die gevestigde (en huidige) standaard later nie 'n streng ondersoek is nie, maar 'n "onnodige las" -toets.


Aborsie in die Hooggeregshof Post-Roe

Die besluit in Roe het baie kontroversie ondervind, en 46 state moes hul aborsiewette verander as gevolg van die besit. Byna 30 jaar later het die Hooggeregshof die kwessie van aborsie weer ondersoek Casey v. Beplande ouerskap (1992). Die Casey die hof het drie bevindings ingedien Roe:

  1. Vroue het die reg om vooraf lewensvatbaarheid af te skaf sonder onnodige inmenging van die staat
  2. Die staat kan aborsie na lewensvatbaarheid beperk
  3. Die staat het 'n wettige belang om die gesondheid van die vrou en die lewe van die fetus te beskerm

In Gonzales v. Carhart (2007) het die hof 'n federale statuut bevestig wat gedeeltelike geboorte aborsies verbied. Dit was die eerste keer sedert Roe dat die Hooggeregshof 'n verbod op 'n soort aborsie bekragtig het.


'Roe v. Wade' -resensie: 'n Hartverandering deur 'n dokter

Hierdie tameletydrama vertel die verhaal van dr. Bernard Nathanson, 'n baanbrekende aborsieverskaffer wat later 'n kampvegter teen aborsie geword het.

As u 'n kaartjie vir 'n onafhanklike film deur ons webwerf koop, verdien ons 'n aangeslote kommissie.

"Roe v. Wade", geregisseer deur Nick Loeb en Cathy Allyn, vertel die verhaal van dr. Bernard Nathanson, 'n baanbreker in die 1960's wat later 'n kampvegter teen aborsie geword het. Loeb het gesê dat die rolprent nie kant kies nie en probeer bloot 'die feite uiteensit' rondom die titulêre uitspraak van die Hooggeregshof van 1973.

Maar dit neem nie lank voordat die film se agenda duidelik word nie. 'N Verwarde, sepia-getinte kruising tussen 'n mafia-riller, 'n hofsaaldrama en 'n verhaal van profetiese verlossing, "Roe v. Wade" skilder Nathanson en die aborsieregte-aktivis Lawrence Lader (Jamie Kennedy) as die hoofkoppe van 'n huursoldaat anti-Katoliek sameswering. Hulle was in 'n stryd, volgens Hollywood, die nuusmedia, die Protestantse geestelikes en die rabbi's, terwyl laasgenoemde in 'n karikaturistiese toneel uitgesonder word.

Die rolprent bied beurte deur Stacey Dash, Jon Voight, Tomi Lahren, Milo Yiannopoulos en ander prominente konserwatiewes, en gee 'n reeks "gotcha" -oomblikke by die aborsieregbeweging. Dit wissel van verwysings na die gedokumenteerde eugenetiese oortuigings van Margaret Sanger, die stigter van Planned Parenthood, tot flouerige bewerings dat regters van die Hooggeregshof onregverdig onder druk van vroulike familielede was om ten gunste van Roe v. Wade te stem.

Maar die film se coup de grâce - Nathanson se tranerige hartsverandering by die sien van sy eerste sonogram - maak nie saak van politieke argumente vir growwe sentimentaliteit nie. Diegene wat nie saamstem dat aborsie soortgelyk aan moord is nie, sal waarskynlik nie oortuig word nie, en selfs diegene op die heining sal dalk sukkel om deur die hammy toneelspel en die swak produksiewaardes te gaan.

Roe v. Wade
Beoordeel PG-13 vir bloedige beskrywings en beelde van chirurgiese prosedures. Werktyd: 1 uur 52 minute. Beskikbaar om te huur of te koop op Apple TV, Google Play en ander streaming platforms en betaal -TV -operateurs.


Die Embryo Project Encyclopedia

Redakteursnota: Hierdie artikel vervang die vorige artikel oor hierdie onderwerp, wat in 2008 in hierdie ensiklopedie gepubliseer is. Die artikel van 2008 kan hier gevind word.

In die 1973 -geval van Roe v. Wade, het die Amerikaanse hooggeregshof beslis dat wette wat aborsie verbied, die Amerikaanse grondwet oortree. Die aborsiewette in Texas, artikels 1191–1194 en 1196 van die Texas -strafwet, het aborsie onwettig gemaak en diegene wat die prosedure uitgevoer of vergemaklik het, gekriminaliseer. Voor Roe v. Wade, die meeste state het aborsies sterk gereguleer of verbied. Die Amerikaanse hooggeregshofbesluit in Roe v. Wade vroue se regte om swangerskappe te beëindig om enige rede binne die eerste trimester van swangerskap verseker. Dit het ook gelei tot regsbesprekings oor aborsie, lewensvatbaarheid en persoonlikheid van die fetus en die trimesterraamwerk, wat 'n belangrike presedent vir toekomstige gevalle was, insluitend Webster v. Reproduktiewe Gesondheidsdienste (1989), Beplande Ouerskap v. Casey (1992), en Stenberg v. Carhart (2000).

Wette teen aborsie het in die laat 1820's in die VSA algemeen geword. Godsdienstige groepe, dokters en wetgewers wat beweer dat hulle besorg was oor die sedelikheid van die burgers, ondersteun die bewegings teen aborsie. Baie van diegene wat om morele redes wette teen aborsie ondersteun het, het beweer dat die lewe by bevrugting begin het en daarom dieselfde beskerming as mense behoort te kry. Teen die vroeë 1900's het elke staat in die VSA wette teen aborsie opgelê. Volgens die regshistorikus David Garrow was aborsies deur dokters meestal slegs beskikbaar vir welgestelde vroue met voldoende mediese kontak. Teen die laat 1960's het baie opgeleide en gelisensieerde dokters geheime aborsies gegee aan vroue wat hulle geken het. Volgens Garrow kon vroue egter nie toegang tot veilige aborsies kry sonder geld en mediese kontak nie. Arm vroue, of diegene wat in landelike gebiede woon, het nie die beskikbare hulpbronne gehad om veilige aborsies deur opgeleide mediese praktisyns te bekom nie. Vroue wat hul swangerskappe wou beëindig, soek eerder sogenaamde aborsies in die agtersteeg wat deur onopgeleide individue uitgevoer is. Hierdie prosedures het dikwels tot die dood of ernstige besering gelei.

Gedurende die 1960's het verskeie geleenthede die reproduktiewe gesondheidsregte van vroue in die VSA verbeter. In 1960 het die geboortebeperkingspil vir vroue in die VSA beskikbaar geword, sodat hulle hul voortplanting beter kon beheer. In 1965 het die Amerikaanse hooggeregshof in Washington, DC, besluit Griswold v. Connecticut dat 'n statuut van Connecticut wat voorbehoeding binne huwelike verbied ongrondwetlik was en dat grondwetlike regte op privaatheid binne huwelike die regte van vroue om voorbehoeding te gebruik beskerm. Volgens Garrow, Griswold v. Connecticut het die Amerikaanse publiek aangemoedig om aborsie te bespreek en of regte op aborsie fundamentele regte is. In 1969 het die National Association for the Repeal of Abortion Laws, met sy hoofkwartier in Washington, DC gestig om te pleit vir die wettiging van aborsie. Teen 1971 het New York, Washington, Alaska en Hawaii wettige aborsie toegestaan, en dertien ander state het byvoegings tot vorige aborsiewette goedgekeur om aborsies toe te laat in gevalle van verkragting, bloedskande en lewensgevaarlike noodgevalle. Die veranderende regs- en kulturele opinies oor aborsie het die latere saak beïnvloed Roe v. Wade, wat state se vermoë om aborsie te reguleer, uitgedaag het.

Die agtergrond tot Roe v. Wade begin Junie 1969 in Dallas, Texas, toe die een-en-twintigjarige Norma McCorvey ontdek dat sy swanger is met haar derde kind. Op sestien het McCorvey geboorte geskenk aan haar eerste kind saam met haar eksman, Woody McCorvey. Kort nadat McCorvey se dogter gebore is, het McCorvey se ma haar beskuldig van verlating en verwaarlosing van haar kind. McCorvey se ma het die kind geneem en haar aangeneem sonder McCorvey se toestemming. 'N Paar jaar later het McCorvey weer swanger geword en haar tweede kind vir aanneming oorgegee. Teen haar derde swangerskap gebruik McCorvey dwelms en alkohol. McCorvey beweer dat sy nie bereid was om nog 'n ongewenste kind te baar nie en nie gedwing sou word om 'n ander kind op te gee nie. Sy het gesê dat sy nie swanger wil wees nie, en dat haar vriende haar aangemoedig het om 'n aborsie te doen. Haar dokter sou nie aborsie doen nie, aangesien die wet van Texas aborsies en kriminele dokters wat dit uitgevoer het, verbied het.

In plaas daarvan het die dokter van McCorvey haar na Linda Coffee en Sarah Weddington verwys. Coffee en Wellington was prokureurs en pas gegradueerdes van die Universiteit van Texas in Austin, Texas, wat 'n manier gesoek het om die statute van Texas teen aborsie uit te daag. Albei het gesê dat hulle belangstel om 'n swanger eiser te bekom vir 'n regsgeding om die statute van Texas te help omkeer. McCorvey het later gesê dat sy geglo het dat die regsaak haar sou help om 'n aborsie te bekom, en het ingestem om aan die regsgeding deel te neem.

In Maart 1970 het Weddington and Coffee namens McCorvey 'n saak aanhangig gemaak in die Amerikaanse distrikshof in die Noordelike Distrik van Texas in Dallas, Texas. Hulle het die alias Jane Roe gebruik om die anonimiteit van McCorvey te beskerm. Weddington and Coffee beweer dat artikels 1191, 1192, 1193, 1194 en 1196 van die Texas -strafwet ongrondwetlik was. Artikels 1191, 1192 en 1193 van die kode het diegene wat aborsie uitgevoer of vergemaklik het, gekriminaliseer. Artikel 1194 het enige persoon wat die swanger vroue vermoor het tydens 'n poging tot aborsie gekriminaliseer. Artikel 1196 is vrygestel van kriminaliserende dokters wat aborsies onderneem het om die lewens van swanger vroue te red.

Weddington en Coffee beweer dat die Texas -standbeelde vroue die reg ontneem het om te kies of hulle kinders wil hê of nie, 'n reg wat volgens hulle beskerm word deur die negende wysiging van die Amerikaanse grondwet. Die negende wysiging lui dat die regte wat uitdruklik in die Grondwet vermeld word, nie die enigste regte is wat deur die Grondwet beskerm word nie. Met die negende wysiging kan prokureurs argumenteer dat regte wat nie uitdruklik in die Grondwet is nie, steeds verdien moet word. Die statute van Texas, ook die Texas aborsiewette genoem, het dit onwettig gemaak om 'n aborsie toe te dien of aan te skaf, behalwe om die lewens van swanger vroue te red. Alhoewel die reg om te kies of hulle kinders wil hê, nie uitdruklik in die Amerikaanse grondwet was nie, het Weddington en Coffee aangevoer dat die regte om swangerskappe te beëindig die regte is wat deur die negende wysiging ondersteun word.

In 1970 het James Hubert Hallford, 'n gelisensieerde dokter in Texas, hom by Weddington en Coffee se saak aangesluit. Hallford het by die saak aangesluit omdat die Texas -wette as 'n geneesheer wat aborsies in Texas uitgevoer het, sy praktyk beïnvloed het. Die advokate Fred Bruner en Ray Merrill Jr. verteenwoordig Hallford. Hallford beweer dat die statute van Texas inbreuk maak op sy plig as dokter om sy pasiënte toegang te gee tot die mediese sorg wat nodig is om te besluit of hulle kinders wil baar of nie. Hy beweer dat die Texas -wette hom strafregtelik aanspreeklik gehou het vir sy dade om sy plig as dokter te vervul. Boonop beweer hy dat die statute van Texas so vaag is dat hy nie 'n waarskuwing gegee het oor watter spesifieke optrede kriminele gedrag is nie. Hallford noem artikel 1196 van die statute van Texas, wat voorsiening maak vir aborsie om die lewe van die swanger vrou te red. Hallford beweer dat wat lewensgevaarlik is, aan die diskresie van mediese spesialiste oorgelaat word, wat onduidelikheid in die wet laat.

Roe en Hallford het hul saak teen Henry Wade, distriksprokureur in Dallas County, aanhangig gemaak. Wade is verteenwoordig deur John Tolle, assistent -distriksprokureur van Dallas, Texas, en Jay Floyd, assistent -prokureur -generaal van Austin, Texas. Die regsgeding is by die rondgaande regter, Irving Goldberg, en die distriksregters, Sarah Hughes en William Taylor, aanhangig gemaak.

Op 17 Junie 1970 beslis die Amerikaanse distrikshof in die noordelike distrik van Texas die saak. Die hof beslis ten gunste van Weddington en Coffee se argument. Die hof het beslis dat individue 'n fundamentele reg op privaatheid het, soos bepaal deur die Amerikaanse hooggeregshof in die saak Griswold v. Connecticut. In Griswold v. Connecticut die Amerikaanse hooggeregshof het 'n vrou se reg op privaatheid ten opsigte van voorbehoeding in 'n huweliksverhouding vasgestel. Hierdie uitspraak beteken dat vroue voorbehoeding in hul huweliksverhoudings kan gebruik sonder inmenging van die staat. Die Amerikaanse hooggeregshof het verklaar dat regte op privaatheid implisiet beskerm word binne die eerste, derde, vierde, vyfde, negende en veertiende wysiging van die Amerikaanse grondwet.

Die Amerikaanse distrikshof het verklaar dat die regte op privaatheid geïnterpreteer word as regte op privaatheid en vryheid in aangeleenthede wat inherent 'n invloed het op individue, aangeleenthede soos huwelik, familie, seks en voortplanting. Boonop het die distrikshof bepaal dat die regte van vroue om te kies of hulle kinders wil hê, deur die negende wysiging verseker word. Die distrikshof het gesê dat die regte om swangerskappe te beëindig, bepaal is deur die Amerikaanse hooggeregshofregter Arthur Goldberg se ooreenstemmende mening in Griswold v. Connecticut. In sy ooreenstemmende mening het Goldberg gesê dat die negende wysiging illustreer dat die stigters van die VSA nie die eerste agt wysigings opgestel het om 'n volledige lys te wees van al die regte wat aan burgers gegee word nie. Volgens die negende wysiging het Goldberg aangevoer dat daar fundamentele regte is wat nie uitdruklik in die eerste agt wysigings opgesom is nie. Die distrikshof het tot die gevolgtrekking gekom dat die reg om 'n swangerskap te beëindig, ondersteun word deur die hooggeregshof se interpretasie van die negende wysiging.

Die distrikshof het ook beslis dat die Texas aborsiewette ongrondwetlik vaag was. Vorige verklarings van die Hooggeregshof het verklaar dat staatswette nie te vaag kan wees nie omdat vaagheid mense se vermoë om die betekenis van die statuut te verstaan, skend. Die distrikshof het vasgestel dat die onduidelikheid van die Texas -statute die reg op 'n behoorlike regsproses skend wat inherent is aan die veertiende wysiging van die Amerikaanse grondwet. Die klousule oor die behoorlike proses van die veertiende wysiging beskerm Amerikaanse burgers se regte op lewe, vryheid en eiendom teen indringing deur die regering sonder 'n behoorlike regsproses. Dit beteken dat burgers die reg het om ingelig te word oor staatsbeelde wanneer hulle lewens, vryheid of eiendom kan ontneem. Die hof het beslis dat die Texas -statute Hallford en ander dokters in Texas nie behoorlik ingelig het oor watter optrede onwettig was nie en dat hulle strafregtelik aanspreeklik sou wees.

Hoewel die distrikshof van Texas die statute van Texas ongrondwetlik bevind het, wou hulle nie 'n bevel uitreik nie. 'N Bevel is 'n hofbevel wat 'n individu of die staat verhinder om voort te gaan met 'n gegewe optrede. In die geval van Roe v. Wade, sou 'n bevel die staat Texas verhinder het om dokters te vervolg wat die aborsiebeelde oortree. Deur te weier om 'n bevel uit te reik, het die staat Texas nog steeds die vermoë gehad om dokters wat aborsies uitvoer, te vervolg.

Teen die tyd dat die distrikshof in 1970 sy mening gegee het, was McCorvey ses maande swanger. Op daardie stadium was dit te laat vir haar om 'n aborsie te ontvang, selfs al het die distrikshof 'n bevel gegee. McCorvey het geboorte geskenk aan haar derde kind toe Coffee en Wellington teen die beslissing van die distrikshof appelleer het by die Amerikaanse hooggeregshof in Washington, DC.

Omdat die distrikshof nie 'n bevel uitgespreek het oor die vervolging van aborsies nie, het Weddington en Coffee die saak in die herfs van 1970 by die Amerikaanse hooggeregshof aangeteken. Teen daardie tyd het verskeie sake uit ander distrikte in die VSA verskyn oor vroueregte op kies aborsie. Die Hooggeregshof het gekies om een ​​van die sake saam te voeg, Doe v. Bolton (1973), met Roe v. Wade. Die hof beweer dat die twee sake soortgelyk van aard is en saam besleg kan word.

Prokureur Margie Pitts Hames het ingedien Doe v. Bolton namens Sandra Cano, teen Arthur Bolton, prokureur -generaal van Georgia. Sandra Cano, onder die skuilnaam Mary Doe, was 'n getroude vrou wat aan 'n neurochemiese geestesversteuring gely het. In 'n poging om haar toestand te behandel, het haar dokters gesê dat sy moet ophou om voorbehoedpille te drink en om swangerskap te vermy. Die aborsiewet van Georgia in 1968 het aborsie gekriminaliseer. Die Georgia Abortiewet maak uitsonderings vir vroue wie se lewens in gevaar is deur swangerskap en wat die voorgeskrewe prosedure gevolg het om 'n gemagtigde wettige aborsie te verkry. Doe het probeer om die wette oor aborsie in Georgië te herroep as sy swanger sou raak en die swangerskap weens mediese redes sou moes beëindig. Doe het Georgia aangekla as 'n voorkomende maatreël in die moontlikheid van onbedoelde swangerskap. Op 31 Julie 1970 ontken die Amerikaanse distrikshof in die Noordelike Distrik van Georgia in Atlanta, Georgia, 'n bevel teen die wet. Doe appelleer teen die beslissing by die Amerikaanse hooggeregshof in Washington, DC

As gevolg van die ooreenkoms van albei sake, het die Amerikaanse hooggeregshof verkies om te verhoor Roe v. Wade met die metgesel -saak Doe v. Bolton. In September 1971, voor die aanhoor van die openingsargumente vir Roe v. Wade, Amerikaanse hooggeregshofregters Hugo Black en John Harlan het afgetree en 'n hooggeregshof van sewe regters agtergelaat. Gewoonlik het die Hooggeregshof belangrike sake uitgestel totdat 'n hof met nege lede die saak kon aanhoor. Die Amerikaanse hooggeregshof het egter besluit om voort te gaan met die Roe v. Wade in 'n saak waarin verklaar word dat dit 'n eenvoudige toepassing van vorige gevalle sou wees. Daarom het sewe regters die saak aangehoor: Warren Burger, William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Bryon White, Thurgood Marshall en Harry Blackmun. Burger was die hoofregter.

Op 18 Desember 1971 het die openingsargumente vir Roe v. Wade begin met Weddington wat Roe verteenwoordig. Weddington het aangevoer dat die standbeelde in Texas die regte op privaatheid in reproduktiewe aangeleenthede skend. Weddington noem die presedent wat deur die Amerikaanse hooggeregshof gestel is Griswold v. Connecticut wat vroue se regte op privaatheid in huweliksverhoudings gevestig het. Sy beweer dat privaatheidsregte verder as voorbehoeding strek en dat die besluit om kinders te baar, ingesluit is. Sy het verduidelik dat die vryheid om kinders te baar beskerm word deur die behoorlike proses klousule van die veertiende wysiging en die negende wysiging van die Amerikaanse grondwet. Die veertiende wysiging beskerm die burger se reg op lewe, vryheid en eiendom teen ongegronde regeringsindringing sonder behoorlike regsproses. Volgens Weddington het die statute van Texas die regte op lewe en vryheid van vroue weggeneem sonder die regte proses. Die negende wysiging sê dat regte bestaan ​​bo die wat uitdruklik in die eerste agt wysigings genoem word. Weddington het aangevoer dat die regte om swangerskap te beëindig, beskerm word deur die taal van die negende wysiging.

Daarbenewens het Weddington aangevoer dat die aborsiebeelde in Texas inbreuk maak op die regte van mediese spesialiste om mediese sorg te bied. Weddington het beweer dat die reg op privaatheid moet geld tot verhoudings tussen dokters en pasiënte. In hierdie sensitiewe situasies het die dokter en die pasiënt die reg om saam hul besluit te neem, vry van regeringsinvloed en regulering.

Weddington het aangevoer dat die statute van Texas ongrondwetlik vaag en te breed is, soos die Texas -distrikshof beslis het. Sy het verduidelik dat die onduidelike aard van die Texas -statute dit veroorsaak het dat dokters nie kon vasstel watter gesondheidsituasies as lewensgevaarlik beskou word nie en dus vrygestel is van aborsiekriminalisering. Hierdie vae standbeelde het burgers verhinder om te verstaan ​​watter optrede hulle kan inkrimineer.

Uiteindelik het Weddington aangevoer dat die Texas -aborsiewette nie geregverdig is deur 'n dwingende staatsbelang nie en daarom nie aan die staatsregulering oorgelaat moet word nie. Volgens die tiende wysiging van die Amerikaanse grondwet word magte wat nie deur die federale regering gereguleer word nie, aan die staat oorgelaat. Vir 'n staat om die gedrag van burgers te reguleer, moet hulle egter 'n dwingende belang hê om dit te doen.

Weddington het aangevoer dat 'n dwingende openbare gesondheidsbelang moet wees vir 'n staat om aborsie te reguleer. Sy het egter gesê dat Texas geen dwingende belangstelling het om aborsies te reguleer nie. Sy het verduidelik dat die begeerte om potensiële lewe te beskerm nie 'n dwingende belang is nie, want fetusse het geen regte ingevolge die Texas -wet nie. Sy het verduidelik dat fetusse geen regte het nie omdat hulle nie as persone beskou word nie en dus nie beskerm word deur die veertiende wysiging van die Amerikaanse grondwet nie. Voorts is self-geïnduseerde aborsies nie krimineel ingevolge die Texas-wet nie, wat bewys het dat die doel van die wet nie was om potensiële lewe te beskerm nie.

Weddington het beweer dat hoewel die staat 'n belang in die beskerming van moedersgesondheid het, die aborsiewette in Texas teen daardie belang opgetree het. Weddington noem mediese statistieke wat daarop dui dat aborsies wat deur gelisensieerde dokters in mediese fasiliteite uitgevoer is, veiliger was as natuurlike bevalling. Daarom het Weddington aangevoer dat die statute nie aandag gee aan die belang van die volksgesondheid in moedergesondheid nie. Weddington het aangevoer dat 'n volledige aborsieverbod 'n oorhoofse oplossing is om die gesondheid van moeders te beskerm, en dat regulering wat die veiligheid van aborsies wil verhoog, meer gepas sal wees.

Die mondelinge argumente het voortgegaan met Floyd wat namens Wade, die verteenwoordiger van die staat Texas, aangevoer het. Floyd het aangevoer dat daar geen uitdruklike regte op aborsie in die Amerikaanse grondwet bestaan ​​nie. Hy het aangevoer dat daar niks in die Griswold v. Connecticut besluit wat uitgebrei kan word tot die vermeende regte van vroue om aborsies te kies. Om verder te gaan, het Floyd verduidelik dat die regte op privaatheid nie van toepassing was op aborsie nie, omdat aborsies in hospitale en klinieke uitgevoer is, nie in die huise van eggenote nie. Floyd het ook aangevoer dat die staat dwingende belange het om beide die gesondheid van die moeder en die lewens van die fetusse te beskerm. Floyd het gesê dat die state se belange in die lewens van fetusse spruit uit die oortuiging dat lewe by bevrugting begin. Hy het beweer dat fetusse onder die veertiende wysiging persone is en daarom deur die Amerikaanse grondwet beskerm moet word. Op 'n vraag deur die hof kon Floyd nie grondwetlike presedente verskaf wat bewys het dat fetusse persone is nie, dat hulle die eienskappe het wat 'n mens so persoon maak dat 'n biologiese entiteit menseregte ontvang.

Op 7 Januarie 1972 het die regters van die Amerikaanse hooggeregshof, William Rehnquist en Lewis Powell, by die hof aangesluit, sonder die openingsargumente van die saak. Daarom kon hulle nie oor die uitspraak van die Hooggeregshof stem nie. Die hooggeregshof van sewe regters het in 'n 4-3 meerderheid gestem dat die statute van Texas ongrondwetlik is. Blackmun het die meerderheidsmening vir die hof geskryf. Volgens regsgeleerde Linda Greenhouse het Blackmun se eerste konsep van die meerderheidsopinie nie 'n deeglike presedent gehad vir die regters wat die aborsieregte sterker ondersteun het nie. Gevolglik het Blackmun in Mei 1972 voorgestel om die saak weer te voer omdat hy meen dat hy nie die meerderheidsmening met die gegewe inligting kon skryf nie. Die regters wat meer voorstander is van aborsieregte, veral Douglas, was egter huiwerig om die saak weer aan te hoor, omdat hulle bekommerd was dat regters Rehnquist en Powell teen die meerderheid sou stem. Die hof het nietemin besluit om die saak te heroorweeg.

Die saak is op 11 Oktober 1972 aangevoer met Weddington wat Roe verteenwoordig het en die Texas assistent -prokureur -generaal Robert Flowers wat die staat Texas verteenwoordig. Die bestaande sewe regters, saam met Rehnquist en Powell, het die saak gehoor.

In die herbetoog herhaal Weddington haar vorige argumente en verduidelik dat die regte om swangerskappe te beëindig, beskerm word deur die negende wysiging se beskrywing van regte wat nie in die Handves van Regte is opgesom nie. Sy het bygevoeg dat die reg op aborsie 'n fundamentele reg is. Sy het verduidelik dat bevrugting 'n groot invloed op vroue se lewens kan hê. Boonop kan ongewenste swangerskappe die lewens van vroue ernstig versteur. Daarom het sy aangevoer dat die reg op privaatheid uitgebrei word tot aangeleenthede rakende voortplanting en swangerskap.

In die herbetoog het Flowers beweer dat die saak ongemaklik was omdat Roe nie meer swanger was nie en reeds geboorte geskenk het. Weddington het egter verduidelik dat die punt nie bedoel was nie, want Roe het die pak gebring toe sy swanger was en sy kon nie die swangerskap tydens die verhoor onderbreek nie.Weddington het verder beweer dat die skade van die swangerskap steeds bestaan. Sy het aangevoer dat daar fisiese en emosionele skade is as gevolg van 'n ongewenste bevalling en die aannemingsproses. Boonop beweer Weddington dat die saak alle swanger vroue in die VSA verteenwoordig. Daarom het Weddington aangevoer dat die saak geldig was ondanks dat Roe nie meer swanger was nie.

Op 22 Januarie 1973 het die Amerikaanse Hooggeregshof in 'n meerderheid van 7-2 stemme die Texas aborsiewette as ongrondwetlik verklaar. Regter Blackmun lewer die meerderheidsmening. Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall en Powell het by die meerderheidsmening aangesluit.

Volgens die meerderheidsmening het Blackmun eers die stand van Roe, Doe en Hallford in die saak bepaal. Standing verwys na die beginsel dat die aangeleenthede van 'n saak die individue raak wat in die saak aanhangig gemaak of genoem word. Om die hof 'n saak te kan aanvaar, moet elke party sy standpunt en verband met die wet demonstreer. Blackmun het verduidelik dat Roe die enigste een was wat in die saak staan, omdat haar saak omstredenheid opgelos het. Hierdie standpunt, het Blackmun aangevoer, is afgelei van die feit dat Roe spesifiek benadeel is deur haar onvermoë om 'n aborsie te ondergaan. Hy het verduidelik dat Hallford se situasie anders was en dat Hallford nie staan ​​nie. Blackmun het Hallford se klagte van die hand gewys en die aanvanklike uitspraak van die Texas -distrikshof wat hom as 'n regmatige ingryper insluit, omgekeer.

Blackmun bespreek toe die stand van Doe. Hy het dit verduidelik terwyl Roe en Doe soortgelyk van aard was, het hulle baie verskillende agtergronde. Blackmun het verduidelik dat Doe nooit swanger was nie en dat Doe die vermoë wou hê om 'n aborsie te kry as sy swanger sou word. Blackmun het egter aangevoer dat die geval van die Doe spekulatief was, gebaseer op 'n moontlike toekomstige swangerskap. Die indirektheid van die moontlike besering het dus nie 'n standpunt in die saak gebied nie. Blackmun het die Doe saak, wat die ontslag van die Amerikaanse distrikshof vir die Noordelike Distrik van Georgia bekragtig.

Blackmun gee 'n uitgebreide agtergrond van die geskiedenis van aborsie. Hy het die antieke Griekse reg, die Hippokratiese eed, die Engelse reg, die Amerikaanse reg, die posisies van die American Medical Association, die American Public Health Association en die American Bar Association bespreek. Blackmun het verduidelik dat die agtergrond van die anti-aborsiewet nodig is om die redes vir die oorspronklike inwerkingtreding van aborsiewette en die voortbestaan ​​daarvan te verstaan. Blackmun het drie redes agter wette teen aborsie opgemerk. Eerstens het baie wette teen aborsie gepoog om seksuele gedrag wat wetgewers as immoreel beskou het, te ontmoedig. Tweedens het beleidsmakers kommer uitgespreek oor die veiligheidsimplikasies van aborsie as 'n mediese prosedure. Ten derde het state belang by die beskerming van lewens. Blackmun het verduidelik dat slegs die tweede twee redes 'n geldige gebruik van die staatspolisiemag teen aborsies was.

Blackmun het verduidelik dat die hof erken dat daar 'n reg op privaatheid in die eerste, vierde, vyfde, negende en veertiende wysiging van die Amerikaanse grondwet is. Daarbenewens het Blackmun tot die gevolgtrekking gekom dat privaatheidsregte verder strek as die huwelik, insluitend uitbreiding tot besluite oor voortplanting, voorbehoeding en kinderopvoeding, soos bepaal deur ander Amerikaanse uitsprake van die Hooggeregshof.

Blackmun het aangevoer dat beide die Amerikaanse distrikshof vir die redenasie van die Noordelike Distrik van Texas gebaseer op die negende wysiging en die Amerikaanse hooggeregshof se redenasie wat op die veertiende wysiging gegrond was, die Texas -wet ongrondwetlik gemaak het. In die meerderheidsmening aanvaar Blackmun die distrikshof se interpretasie van die negende wysiging om 'n reg te stel om 'n swangerskap te beëindig. Blackmun het ook sake van die Amerikaanse hooggeregshof aangehaal wat 'n reg op privaatheid tot stand gebring het in aangeleenthede wat inherent is aan die lewe van 'n individu, wat implisiet is in die reg op die veertiende wysiging van persoonlike vryheid wat beskerm word teen regeringsreëls deur die klousule oor behoorlike proses. Blackmun het aangevoer dat die Texas -wette die reg skend om 'n swangerskap wat deur die negende wysiging en die veertiende wysiging vasgestel is, te beëindig en die Texas -wette ongrondwetlik bevind het.

Terwyl Blackmun verduidelik dat vroue die regte het om aborsies te kies, het hy ook aangevoer dat die regte nie absoluut is nie. Blackmun was dit nie eens met Weddington se gevolgtrekking dat die state geen dwingende belang by die regulering van aborsieprosedures het nie. Volgens die tiende wysiging van die Amerikaanse grondwet word bevoegdhede wat nie deur die federale regering beheer word nie, aan die state gegee. Daarom kan state sekere gedrag beheer as hulle 'n beduidende belang het om dit te doen. Blackmun het verduidelik dat die staat aansienlike belang het om die gesondheid van sy burgers te beskerm, mediese standaarde te handhaaf en potensiële lewens te beskerm. Hy het twee historiese voorbeelde gegee as illustrasies van toe die Amerikaanse hooggeregshof erken het dat die reg op privaatheid nie onbeperk en absoluut is nie: Jacobson teen Massachusetts (1905), wat handel oor gedwonge inentings, en Buck v. Bell (1927), wat handel oor gedwonge sterilisasies. In albei gevalle het die Hooggeregshof beslis dat die state die gedrag van die burgers kan reguleer ter wille van die gesondheid van die publiek. In daardie gevalle het die staat ingemeng met persoonlike vryheid om staatsbelange te beskerm. Op 'n soortgelyke manier het Blackmun verduidelik dat state aborsie kan reguleer om hul belange in moedersgesondheid en potensiële lewe te beskerm.

Blackmun het gesê dat die reg op privaatheid tot aborsie strek, maar die reg moet gebalanseer word met staatsbelange. Blackmun het verduidelik dat die staatsbelang op aborsies op sekere tye tydens die swangerskap duidelik word. Hy het opgemerk dat voor die einde van die eerste trimester van swangerskap die sterftesyfer van swanger vroue wat aborsies van dokters ontvang het, aansienlik laer was as die sterftesyfer van vroue wat kinders gebaar het. Na die einde van die eerste trimester was die sterftesyfer van aborsie egter gelyk aan of hoër as die normale geboorte. Daarom het 'n staat na die eerste trimester 'n dwingende belang gehad om swanger vroue te beskerm teen aborsieprosedures en kan dit dus aborsie reguleer om swanger vroue te beskerm.

Blackmun het ook staatsbelange aangespreek om potensiële lewens te beskerm. Voor die punt van lewensvatbaarheid, of die punt tydens swangerskap waarin fetusse buite die baarmoeder van swanger vroue kan oorleef, het Blackmun verduidelik dat die staat nie 'n dwingende belang het om potensiële lewe te beskerm nie. Op die punt van lewensvatbaarheid het fetusse egter die vermoë om lewe buite die baarmoeder van swanger vroue te onderhou. Op daardie stadium het die staat 'n dwingende belang om die lewens van die fetusse te beskerm en kan dit dus aborsie reguleer.

Blackmun het tot die gevolgtrekking gekom dat wette teen aborsie wat aborsie voor die eerste trimester kriminaliseer, die klousule van die veertiende wysiging van die Amerikaanse grondwet oortree. Blackmun het verduidelik dat die besluit om aborsie te neem gedurende die eerste trimester tussen vroue en hul gesondheidsorgverskaffers gebly het. Blackmun het egter opgemerk dat die staat na die eerste trimester aborsies kan reguleer vir sover die regulasies die gesondheid van moeders beskerm. Na die punt van lewensvatbaarheid van die fetus, kan die staat aborsie reguleer om potensiële lewe te beskerm. Die uitsondering op hierdie belangstelling, het Blackmun verduidelik, was in gevalle waar swanger vroue se lewens in gevaar gestel is. Die staat het 'n groter belangstelling in die beskerming van swanger vroue se lewens bo moontlike lewens. As swangerskap lewens van swanger vroue in gevaar stel, moet aborsies dus altyd wettig wees.

Regters Burger, Douglas en Stewart het afsonderlike ooreenstemmende menings gelewer. Stewart het aangevoer dat die behoorlike proses klousule van die veertiende wysiging van die Amerikaanse grondwet aan die burger meer regte bied as dié wat spesifiek in die Handves van Regte genoem word. Hy het verduidelik dat vryheid van persoonlike keuse binne die huwelik en gesin as deel van die reg op vryheid beskou kan word in die taal van die veertiende wysiging en behoorlike proses. In Eisentadt v. Baird (1972), het die Amerikaanse hooggeregshof bepaal dat enige individu die regte op privaatheid in inherente persoonlike aangeleenthede, soos voorbehoeding, gewaarborg het. Stewart het gesê dat die reg geld tot vrugbaarheid, omdat dit die lewens van vroue fundamenteel beïnvloed.

Hoofregter Burger het 'n aparte meningsooreenkoms gelewer. Hy het gesê dat die aborsiewette van beide Georgia en Texas ingevolge die veertiende wysiging die gesondheid van vroue beperk. Volgens hom is die term gesondheid breed genoeg om fisiese, emosionele en geestelike gesondheid tydens swangerskap te omvat. Hy het verduidelik dat die state die mag het om aborsies te reguleer, maar nie te breed of vaag moet wees nie.

Regter Douglas lewer ook 'n mening. Douglas het gesê dat die negende wysiging verwys na regte wat nie uitdruklik in die eerste agt wysigings verduidelik word nie. Hy het gesê dat hierdie regte gebaseer is op vryheidsbeginsels in die veertiende wysiging. Hy het verduidelik dat die aborsiewette enige vrou se vermoë beperk om haar eie besluit oor haar swangerskap te neem.

Regters White en Rehnquist het afsonderlike menings van mening gelewer. Regter Rehnquist het aangevoer dat die beslissing van die hof gebaseer was op die eerste trimester van swangerskap, maar nie Roe of Doe was in hul eerste trimester nie. Daarom het nie een van die twee in die saak staan ​​nie. Rehnquist beweer dat die regte op vryheid nie absoluut gebruik kan word nie, maar dat die ontneming van vryheid nie kan plaasvind sonder behoorlike regsproses nie. Hy het gesê dat solank daar 'n wettige regeringsbelang is om die gedrag van die burger in ooreenstemming met die regsproses van die wet te reguleer, die regering hul vryheid kan beperk of ontneem deur polisiemag. Rehnquist was van mening dat die standbeelde in Texas 'n grondwetlike gebruik van polisiemag was en dus in ooreenstemming was met die regte proses. In 1973 het die meerderheid van die state aborsie beperk, wat daarop dui dat die reg op aborsie nie fundamenteel is nie.

Justice White het 'n meningsverskil ingedien en Rehnquist het hom bygevoeg. White het aangevoer dat daar geen taal of geskiedenis in die Amerikaanse grondwet was wat die beslissing van die hof ondersteun nie. Hy het gesê dat die meerderheidsopinie die gemak van swangerskap vir vroue bo die lewens of potensiële lewens van fetusse stel. Hy het beweer dat daar geen grondwetlike rede vir die prioriteite was nie. Daarom het White gesê dat die Texas en Georgia statute grondwetlik is.

Die Amerikaanse hooggeregshofbesluit in Roe v. Wade aborsie in die eerste trimester gewettig, en dit het bewegings vir reproduktiewe vryheid en vroueregte op hul liggame bevorder. Met hierdie bewegings het steun en opposisie gekom. Volgens die regsgeleerde Linda Greenhouse, Roe v. Wade was sinoniem met politieke konflik en terugslag gedurende die res van die twintigste eeu. Greenhouse sê dit Roe v. Wade versterk en ontlok 'n beweging na politieke polarisasie en partydigheid oor aborsie. Verskeie organisasies het meer uitgespreek in die konteks van die besluit in Roe v. Wade. Voorkeurkeuse-bewegings het ontstaan ​​uit die National Abortion Rights Action League en gepleit vir vroueregte in die keuse van aborsie. Omgekeerd het die bewegings teen aborsie, wat gedeeltelik in 1973 deur katolieke biskoppe gestig is, saamgestem om die besluit in die Roe v. Wade.

Sedert Roe v. Wade, baie regsake wat die 1973 -hooggeregshofbesluit op federale en staatsvlak gesteun het. In 1976 het die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers die Hyde -wysiging ingestel, wat die gebruik van federale fondse om vir aborsiedienste te betaal, verhinder het. Die Hyde -wysiging het veral vroue wat arm en op Medicaid was, geraak. Die wysiging is betwis in Harris v. McRae (1980), maar die Amerikaanse hooggeregshof het sy grondwetlikheid bevestig. Roe v. Wade die grondslag lê vir die besluit in Beplande Ouerskap v. Casey (1992) en het ook bygedra tot besprekings oor die aard van persoonlikheid, die trimesterstelsel en lewensvatbaarheid.