Geskiedenis Podcasts

Burgerlike vryhede

Burgerlike vryhede

Burgerlike vryhede is vryhede wat mense verseker om hulle teen 'n te magtige regering te beskerm. Burgerlike vryhede word gebruik om die mag van 'n dwangregering te beperk. Burgerlike vryhede word gevind in demokratiese state soos Groot-Brittanje, maar word nie gevind in ondemokratiese state soos die Irak onder Saddam Hussein en Noord-Korea nie.

Voorbeelde van burgerlike vryhede (sommige lande kan na hulle verwys as burgerregte) is:

  • Vryheid van arbitrêre arrestasie
  • Vryheid van arbitrêre aanhouding
  • Die reg op 'n billike verhoor
  • Vryheid van assosiasie
  • Vryheid van vergadering
  • Vryheid van beweging
  • Vryheid van gewete
  • Godsdiensvryheid
  • Vryheid van spraak binne die wetgewing

Omdat hierdie regte deel is van die struktuur van die Britse samelewing, is ons geneig om dit as vanselfsprekend te aanvaar. Soms kan die regering optree teen 'n klein groepie mense wat aangevoer kan word, wat die burgerlike vryhede inbreuk maak. Sedert September 2001 het die polisie 'n baie groter vermoë gehad om individuele regte van mense te oortree. Die regering voer aan dat dit nodig is om die veiligheid van die land te verseker. Groepe soos Liberty het aangevoer dat die regering die merk oortref het en verby die aanvaarbare lyn is wat 'n regering kan doen en nie binne 'n verteenwoordigende demokrasie kan doen nie.

Deur Abu Hamza te verbied om in die Noord-Finsbury-moskee in Londen te preek, kan daar aangevoer word dat hy en sy volgelinge hul burgerlike vryhede oortree het (vryheid van vergadering, vereniging, godsdiens, ens.). Die regering sou egter argumenteer dat 'n hoër doel bedien word en dat die volk as geheel meer baat vind deur die verbanning van die moskee deur sy en sy volgelinge.

Net so is die naamlose Algeriër wat in April 2004 uit die Bellmarsh-gevangenis vrygelaat is, na twee jaar gevangenisstraf sonder om aangekla te word. David Blunkett het die geregtelike besluit om hom 'n 'fout' vry te laat, genoem. Die man word gehou teen wetgewing teen terrorisme, maar is vrygelaat weens 'n agteruitgang van sy geestelike en liggaamlike gesondheid. Maar is daar inbreuk gemaak op sy burgerlike vryhede vir twee jaar?

Die regering wil binne enkele jare 'n vorm van ID-kaart instel. In April 2004 is aangekondig dat 10.000 mense vrywillig die stelsel probeer het. Burgerlike vryheidsgroepe het hul kommer uitgespreek dat dit daartoe sal lei dat 'n 'Big Brother'-samelewing met die mag van die regering in hul ampte uitgebrei word ten koste van die samelewing as geheel. Die regering het sy plan tweeledig verdedig. Brittanje is die enigste groot mag in die EU wat nie ID-kaarte het nie, en belangriker nog, dit word gesien as 'n manier om terrorisme te bekamp.

In die verlede is politieke optogte / vergaderings van sekere politieke groepe verbied ter wille van 'openbare belang' en 'openbare veiligheid'. In die 1970's is optogte deur die Nasionale Front verbied uit die vrees dat dit openbare wanorde sou veroorsaak. Ironies genoeg is die Nasionale Front in sy reg om te marsjeer ondersteun deur liberale wat van mening was dat dit 'n baie gevaarlike pad was om af te loop toe 'n regering die reg van vergaderings van die hand gewys het bloot omdat dit 'n openbare steurnis sou veroorsaak. Waar sou dit eindig? Weerhou van mense wat die reg het om by die party aan te sluit, ongeag hul oortuigings? Staan die party op om kandidate by die verkiesing op te stel? Terwyl die NF betreur het, was daar steun vir hul reg om te marsjeer.

Een van die mees ingewikkelde terreine van burgerregte is wanneer 'n burgerlike vryheid wat een persoon geniet, misdryf veroorsaak en skuld op die burgerlike vryhede van 'n ander veroorsaak. Dit het gebeur toe Salman Rushdie “The Satanic Verses” gepubliseer het. Britse Moslems is opgekrop deur wat hulle as godslastering teen hul godsdiens beskou en het die regering gevra om dit te verbied. Rushdie beweer dat hy die reg gehad het om te produseer wat sy gewete ondersteun, selfs al het dit misdryf veroorsaak. Die regering het besluit dat 'n verbod op die boek die ekwivalent van sensuur sou wees, en as 'n demokratiese nasie nie die pad wil afneem nie.

Verder 'n veld, in Frankryk het die regering jong Moslemmeisies verbied om die tradisionele kleed van vroulike Moslems aan te trek om te sê dat die onderwys in Frankryk sekulêr is en al jare lank is, en dat die dra van 'n uniform wat spesifiek met 'n godsdiens verband hou, hierteen strydig is. . Ander godsdienstige groepe wat klere dra wat 'n spesifieke teken van hul godsdiens is, is in dieselfde situasie.

Dit is onvermydelik 'n bedreiging dat minderheidsgroepe altyd ten koste van die meerderheid ly as dit by burgerlike vryhede kom.

In die afgelope jaar het die regering ook probeer om dit waarna verwys word as sosiale regte aan te spreek. Sommige hiervan is:

  • Gelyke betaling tussen geslagte
  • Regte teen onbillike ontslag by die werk
  • Beskerming teen werkloosheid
  • Die reg op hoër onderwys
  • Regte teen rassediskriminasie
  • Die regte van die verbruiker teen die groot gesiglose korporasies

Ander kwessies wat die opskrifte oor regte en vryhede gemaak het, is uiters ingewikkeld. In Brittanje het 'n vrou die reg op aborsie. Dit is nou al etlike dekades so. Maar in die afgelope jaar het groepe gegroei wat wil hê dat 'n ongebore kind regte moet hê wat hulle in direkte konflik met die vrou se reg om te besluit, kan veroorsaak.

Kyk die video: The secret surveillance state - the end of our freedom (Augustus 2020).