Geskiedenis Podcasts

Konvensies van 'n grondwet

Konvensies van 'n grondwet

Die Britse politiek en die Britse grondwet het baie politieke konvensies daaraan verbonde wat deur die jare ontwikkel en aanvaar is.

'N Konvensie is 'n aanvaarde manier waarop dinge gedoen word. Dit is nie wetlik neergeskryf nie, maar is geneig om ou gevestigde praktyke te wees - soos dit nog altyd gedoen is. Alhoewel hierdie konvensies nie wettiglik uiteengesit is nie, het hul bestaan ​​deur die jare altyd gelei tot die gladde werking van die regering. Dit is weereens 'n argument vir 'n ongeskrewe, ongekodifiseerde grondwet. As die maniere van owerheidssteen in 'n klip geval is en jare lank was (deur 'n gekodifiseerde grondwet), kan die regering dan ontwikkel en ontwikkel tot die verandering van die samelewing as die manier waarop die regering werk in 'n geskrewe grondwet gestel word?

Daar was tye dat die konvensies wettige status gekry het. Sedert die Engelse burgeroorlog toe die parlement met die koning gebots het oor finansies, is aanvaar dat geldwissels uit die House of Commons gekom het. Dit het in 1911 wettige status gekry met die Parlementswet wat lui dat wetsontwerpe vir finansieringswette van die parlement uit die House of Commons moet kom.

'N Paar interessante konvensies:

Dit word aanvaar dat 'n departementele minister sal bedank as hy / sy die vertroue van die Volksraad (d.w.s. binne hul eie party) verloor. Gewoonlik word die betrokke persoon onder druk geplaas om te bedank, aangesien 'n afdanking sleg lyk. Die druk van nie-regeringsbronne (hoewel veral die media) het die afgelope paar weke probeer om die naam van Stephen Byers, die minister van vervoer, te verklaar, waarin hy beweer dat hy die vertroue van die Huis verloor het. Die eenvoudige feit is egter dat Byers sy plek behou het bloot omdat daar geen openbare opstand teen hom was nie - daarom het hy nie bedank nie. 'N Toekomstige kabinetskommeling sou oral bloeding voorkom omdat hy deur Tony Blair aangestel is, en dit sal sleg lyk as Blair hom moet afdank as hy nie bedank nie.

Dit is 'n konvensie dat die koningin die wetgewing wat deur die regering aanvaar is, sal aanvaar. In die verlede het die vrees vir wat met Charles I gebeur het, gewoonlik 'n harmonieuse verhouding tussen monarg en die parlement verseker! Toe Charles II in 1660 koning word, was die beginsel dat die parlement die koning genoeg geld per jaar moes gee om 'n koninklike leefstyl te handhaaf, maar dat hy nie by die politiek betrokke sou raak nie. Dit het verdraagsaam gewerk en monarge, en die parlement het sedertdien meestal goed gewerk, veral omdat die parlement die beurs van die monarg gehou het. Nou in die C21, word dit net aanvaar dat die koningin die koninklike instemming aan die parlementêre wetgewing sal gee. Dit is amper oortuig dat sy dit nie sou doen nie - die grondwetlike krisis wat dit sou veroorsaak, sou groot wees. Die openbare terugslag teen 'n onverkose persoon wat verwerp wat 'n demokraties verkose regering deurgedring het, sou byna sekerlik groot wees.

Dit is 'n konvensie dat as iets in die regering verkeerd gaan, die kabinet almal dieselfde lied sal sing en die minister sal ondersteun wat moontlik allerhande kritiek deur die media ontvang. Dit blyk baie duidelik uit die onlangse geskiedenis van Stephen Byers - al sy kabinetskollegas het tot sy verdediging gespring oor die probleme waarmee hy onlangs te kampe gehad het.

Konvensies kan verander word, aangesien dit geen wettige status het nie. Maar dit is geneig om verdra te word, aangesien dit die stelsel toelaat om te werk. 'N Hervorming van 'n konvensie het 'n groot probleem: hoe weet u dat dit so goed sal werk as voordat dit hervorm is? Dit is nie so goed nie, erken jy nederlaag en gaan terug of hardkoppig voortgaan en uitmaak dat alles goed gaan?