Verloop van Geskiedenis

First Past the Post

First Past the Post

Die Britse kiesstelsel is gebaseer op die “First-Past-Thy-Post ”(FPTP) stelsel. In onlangse jare het hervormings plaasgevind op plekke soos Noord-Ierland waar 'n vorm van proporsionele verteenwoordiging gebruik is tydens verkiesings en in die ontwrigtingverkiesings rondom Skotland en Wallis. Groot-Brittanje het egter die beproefde gebruik FPTP stelsel.

In die verlede het hierdie stelsel en die hele struktuur van verkiesings absurde afwykings geskep met die bestaan ​​van 'vrot distrikte' soos Old Sarum, Dunwich en Gatton. Ou Sarum het volgens die plaaslike "een man, twee koeie en 'n veld" gereken en tog twee LP's na Westminster terugbesorg! Gatton, 'n dorp in Surrey, het een LP terugbesorg, maar nog net een kieser daarin gehad.

Die hervormingswette van 1832, 1867 en 1884 het heelwat van die absurde vergrype verander wat die kiesstelsel omring wat so skerp deur Charles Dickens beskryf word in “Pickwick Papers”. Die beginsel van FPTP is egter gehandhaaf.

Wat is FPTP en wat is die argumente daarvoor?

In 'n 'normale' Britse nasionale verkiesing of tussenverkiesing (d.w.s. uitgesonderd die nuwer formate wat in onlangse streeksverkiesings vir devolusie gebruik is), is diegene wat 'n verkiesingsregister wil beveg om dit te doen. Wanneer die verkiesing plaasvind, byvoorbeeld 'n tussenverkiesing vir 'n kiesafdelingsparlementslid vir Westminster, wen die persoon wat die hoogste aantal stemme in daardie kiesafdeling wen. FPTP is so duidelik en so brutaal soos dit. Slegs in die baie seldsame gevalle is 'n hertelling bestel weens die nabyheid van die spesifieke resultaat, maar in die oorgrote meerderheid van die gevalle laat FPTP 'n duidelike wenner toe.

As 'n voorbeeld; 'n tussenverkiesing vir die kiesafdeling van die grimering. Die drie hoofkandidate is van die drie prominentste nasionale partye. Die resultaat is soos volg:

Kandidaat A (Arbeid): 22.000 stemme
Kandidaat B (Tory): 17.000 stemme
Kandidaat C (Lib Dems): 13.000 stemme

In hierdie voorbeeld is die duidelike wenner kandidaat A met 'n meerderheid bo kandidaat B van 5000. FPTP is 'n goedkoop en eenvoudige manier om 'n verkiesing te hou, aangesien elke kieser slegs een kruis op die stembrief hoef te plaas. Die tel van die stembriewe is gewoonlik vinnig en die resultaat van 'n Britse algemene verkiesing is gewoonlik bekend die volgende dag na die stembus. Stembriewe is gewoonlik eenvoudig (alhoewel dit kan verwarrend raak as die aantal kandidate groot is), en die kieser hoef net een duidelike punt op hul papier te plaas, wat maklik getel moet word en sodoende die moontlikheid van verwarring wat die Amerikaner spook, verwyder 2000-verkiesing wat ontaard het in 'wanneer is 'n punt nie 'n punt nie?'

Die snelheid van die proses laat gewoonlik toe dat 'n nuwe regering vinnig die mag oorneem, of as die sittende regering die algemene verkiesing wen, 'n vinnige terugkeer moontlik gemaak word vir die voortsetting van die regering sonder te veel ontwrigting van die politieke lewe van die land.

FPTP het binne Groot-Brittanje 'n politieke stelsel geskep wat in wese stabiel is, aangesien die politiek deur net twee partye oorheers word. Die chaos van die politieke stelsels van Italië en Israel word vermy met behulp van FPTP. Minderheidsregerings het in FKTP met behulp van FPTP voorgekom, maar die lewensduur van daardie regerings was beperk. Die afgelope jaar was regerings sterk as gevolg van die duidelike mandaat wat die FPTP-stelsel aan hom gegee het.

In 'n kiesafdeling word een LP verkies en daarom sal die mense van daardie kiesafdeling weet wie om te vra of na te streef as hulle 'n navraag het, ens. In 'n kiesafdeling met meerdere lede, waarin 'n aantal partye verteenwoordig is, sou dit nie wees nie so maklik.

Argumente teen FPTP

Soos die voorbeeld hierbo toon, bevraagteken FPTP die hele kwessie van 'demokratiese verkiesings' deurdat die meerderheid van die mense binne een kiesafdeling moontlik in die verkiesingsuitslag weerspieël word. Maar in die algemeen is dit demokraties as meer mense teen 'n kandidaat stem dan vir hom / haar?

In die voorbeeld hierbo het 22.000 gestem vir die kandidaat wat daardie verkiesing gewen het, maar 30.000 het teen die wenner gestem. In onlangse jare het die nasionale of tussenverkiesings gereeld die voorval gegee dat die wenner meer mense teen hom / haar sal laat stem. Daarom kan die oorwinnaar nie beweer dat hy die meerderheid van die volk in die betrokke kiesafdeling het nie. Die totale gewilde mandaat vir die wenner bestaan ​​dus nie. 'N Teenargument hierteen is dat een van die oortuigende oortuigings in demokrasie is dat die wenner deur almal aanvaar moet word en dat die oorwinnaars hul besorgdheid deur die oorwinnende party moet laat hoor.

Dieselfde geld op nasionale vlak. As die nasionale regering nie die meerderheid van die nasie agter het nie (soos uitgedruk in die finale stemme vir daardie regering), kan hy nie daarop aanspraak maak dat hulle die volk van die volk werklik verteenwoordig nie. In 1951 (Tory) en in Februarie 1974 (Arbeid) het die volk gestem in regerings wat minder mense vir hulle laat stem het, maar meer setels as hul teenstanders verower het. Geen regering kan beweer dat hulle 'die volk' verteenwoordig nie.

In die 1997-verkiesing het die oorwinnende Arbeidersparty 43,2% van die totale stemme gekry en 63,6% van die setels by Westminster verower. Die gesamentlike aantal stemme vir die Tory en die Liberale Demokrate verteenwoordig 47,5% van die totale stemme (byna 4% meer as Arbeid), maar tussen hulle het hulle 32,1% van die beskikbare setels by Westminster gekry.

In die verkiesing in 2001 het Arbeid 43% van die totale volksstem gekry, terwyl al die ander partye 57% gekry het - maar Arbeid het steeds 'n baie sterk posisie in die Parlement behou met 413 LP's uit 659. Dieselfde neiging is gesien met die 2005-verkiesingsuitslag.

Daar kan beweer word dat so 'n persentasie van die stemme nie so 'n groot meerderheid in die parlement moes verleen het nie, maar dat die werking van die FPTP-stelsel net so 'n voorval moontlik maak. In werklikheid het geen regering sedert 1935 'n meerderheid van die openbare steun gehad soos uitgedruk deur stemme tydens 'n nasionale verkiesing nie.

Lord Hailsham het eenkeer na hierdie stelsel verwys as 'n 'elektiewe diktatorskap' deurdat 'n magtige regering tot stand gebring kan word met 'n oorweldigende parlementêre mag wat gewoonlik die vereiste wetgewing kan deurdruk - maar slegs 'n minderheid van die land steun.

'N Argument wat teen FPTP voorgehou word, is dat dit mense kan laat staak in 'n verkiesing vir 'n minderheidsparty omdat hulle weet dat hul stem sal vermors word. Dit onderskei teen minderheidspartye wat sal verloor as gevolg hiervan. Dit is moontlik dat minderheidspartye groter politieke steun kan hê as wat hul verkiesingsyfers toon.

FPTP het tydens die nasionale verkiesing teen die parlementêre mag van die Liberale Demokrate gediskrimineer. Beide die Tories en Arbeid het baat gevind by die stelsel.

By die nasionale verkiesing in 1997 het die liberale 16,8% van die stemme gekry, maar slegs 46 setels gekry. Die Tories het 30,7% van die stemme behaal, maar 165 setels verower. Arbeid het 43,2% van die stemme verower en 419 setels verwerf. Op 'n proporsionele vlak moes die liberale demokrate ongeveer 106 setels in Westminster kry as hul verteenwoordiging gebaseer is op soortgelyke steun vir die Arbeidersparty.

In die verkiesing in 2001 het die Lib Dems 52 setels en 19% van die totale stemme gekry. Met behulp van die mees basiese vorm van proporsionele verteenwoordiging, sou 19% van die uitgebrachte stemme gelyk wees aan ongeveer 120 setels in die Parlement.

Die voortsetting van die FPTP-stelsel kan slegs die Tory- en Arbeiderspartye bevoordeel en teen die liberale demokrate werk - so word aangevoer.

In peilings wat tussen 1999 en 2000 uitgevoer is, beweer meer as 60% van die mense wat gevra word dat hulle 'n stelsel van proporsionele verteenwoordiging (PR) sou verkies om die kiesstelsel billiker te maak en die resultate meer verteenwoordigend te maak. Maar sou 'n party aan bewind wat baat vind by so 'n stelsel, iets instel wat slegs sy eie politieke mag kan beskadig?


Kyk die video: The Problems with First Past the Post Voting Explained (September 2021).