Geskiedenis Tydlyne

Proporsionele verteenwoordiging

Proporsionele verteenwoordiging

Proporsionele verteenwoordiging (PR) as titel dek 'n wye verskeidenheid kiesstelsels waar setels in die parlement min of meer in verhouding is tot die uitgebrachte stemme. Britse politiek het vorme van proporsionele verteenwoordiging gebruik in die verkiesing vir ontplooiing in Wallis, Skotland en Noord-Ierland. 'N Vorm van proporsionele verteenwoordiging is ook in die verkiesing in Londen gebruik. Maar dit het First-Past-The-Post nooit in die Britse nasionale verkiesing vervang nie.

PR, in die een of ander vorm, word dwarsdeur Europa gebruik, word al lank deur die Liberale Demokrate bepleit en die steun daarvoor het sedert die 1970's in Brittanje toegeneem. Dit is deels omdat die eerste-na-die-post-stelsel (FPTP) in die 1970's nie daarin geslaag het om 'n sterk meerderheidsregering te bewerkstellig nie, en deels omdat die toenemende derdeparty-stem sedert die middel-1970's die verdraaiings van die huidige stemstelsel beklemtoon het.

Die Arbeidsregering van 1997 het 'n referendum oor die kwessie belowe, maar die referendum self is vertraag en die hoeveelheid keuse wat aan die kiesers aangebied kan word, kan baie beperk wees - daar is aangevoer dat beide die belangrikste politieke partye, Labour en Tories, het die meeste om te verloor van enige veranderinge aan die FPTP-stelsel, vandaar dat hul begeerte om dit te sien voortduur.

As suiwer PR gebruik is tydens die verkiesing in 1997, sou die groot meerderheid van die Arbeid op gepaste wyse gekrimp gewees het met die wins van die liberale - moontlik van die 46 setels wat hulle tot soveel as 106 LP's verower het. Hulle het 16,8% van die totale stemme gekry, maar minder as 10% van die totale beskikbare setels by Westminster. PR sou hul posisie verander het - en die finale arbeidstabel verminder het. 'N Soortgelyke uitslag sou in die verkiesingsuitslag van 2001 verkry word, met die implikasie dat FPTP onbillik en potensieel ondemokraties is, omdat die aantal stemme wat vir die regering uitgebring is, buite verhouding is tot die gewildheid van die Britse publiek.

Alle vorme van PR het dieselfde basiese voordele - dit word beweer deur ondersteuners van die stelsel:

Die stelsel stel die wense van die kiesers duideliker voor, soos in die stembus uitgedruk.

Minder stemme word 'vermors', daarom kan groter deelname aangemoedig word. FPTP kan mense daartoe lei om nie te stem vir wat hulle as 'n verkwiste saak kan sien nie.

Minderheidspartye eindig moontlik met 'n baie billiker voorstelling.

Thier is meer geleenthede vir onafhanklike kandidate - slegs een (Martin Bell) het 'n kiesafdeling in die 1997-verkiesing gewen en hy het sy poging om 'n ander onafhanklike setel in 2001 met FPTP te wen, verloor.

PR sal waarskynlik 'veilige' sitplekke verwyder met hul kenmerke van lae uitdraaiers. As elke stemme tel, sal mense meer geneig voel om hulself by die verkiesing te betrek.

Kiesers kan meer van 'n keuse kies as kandidate wat PR gebruik, en dit is moontlik dat kandidate van beter gehalte is en hul kiesers op 'n meer professionele manier verteenwoordig.

Die tweeparty-stelsel (wat sowel voordele as nadele kan hê) word gewoonlik met PR uitgeskakel en die eindresultaat is meer 'pluralisties'. Die moontlikheid van 'partyverkiesingsdiktatuur' van 'n enkele party word baie verminder.

'N Argument teen PR is dat dit oor die algemeen meer kennis vra van partygeloof / manifeste, ens. En 'n groter aktiwiteit van die kiesers (byvoorbeeld om kandidate in volgorde van rangorde te rangskik, soos in die enkele oordraagbare stemstelsel), en dus deelname kan ontmoedig. Die prosedure kan vir baie kiesers eenvoudig te ingewikkeld wees. Omgekeerd kan die kiesers egter die geleentheid verwelkom om beter ingelig te word en groter keuses uit te oefen, en die opkoms kan eintlik toeneem.

As daar meer as twee hoofpartye aan 'n verkiesing meeding, sal 'n proporsionele toewysing van setels aan stemme neig om 'n 'gehangde parlement' te vorm waar geen party 50 persent van die setels het nie. In die Britse parlementêre regeringstelsel word die keuse tussen eerste-na-die-pos en PR dus dikwels aangebied as 'n keuse tussen eenparty-, 'meerderheids-' regering of 'n 'billike' weerspieëling van die stemme. So 'n opsomming is egter te simplisties:

PR het in Oktober 1982 'n volstrekte meerderheidsregering in Spanje opgelewer en die eerste stelsel wat in Februarie 1974 in Brittanje opgehang is.

Die voor- of nadele van 'n hangende parlement is nie duidelik nie. 'N Opgehangde parlement in die na-oorlogse Brittanje is betreklik skaars. Gegewe die aard van die Britse grondwet wanneer dit gebeur, is die 'reëls' onseker oor wat volgende moet gebeur; wie mag premier word? Wanneer moet die persoon aangestel word? Moet 'n nuwe verkiesing uitgeroep word? ens

Die parlement - waar geen party 'n vereiste meerderheid van die openbare steun het nie - hoef nie tot gevolg te hê nie koalisieregering (dit wil sê twee of meer partye in die uitvoerende amp). In Brittanje is die minderheidsregering met minder as 50 persent van die regering 'n party sitplekke in die Commons.

Byvoorbeeld, in Februarie 1974 het Arbeid onder Harold Wilson agt maande as 'n minderheidsregering voortgegaan, wat sy eie gewildheid verhoog met pensioenverhogings en huurvrye voordat hy 'n nuwe verkiesing in Oktober 1974 gemaak het en 'n geringe meerderheid gewen het. Teen 1977 het Arbeid hierdie meerderheid verloor deur nederlae deur die verkiesing, en het daarom die Lib-Lab-verdrag van 15 maande aangegaan. Dit was nie 'n koalisieregering nie - daar was geen liberale in die uitvoerende gesag nie, maar 'n informele ooreenkoms van liberale steun aan die Arbeidersregering in die House of Commons in ruil vir bespreking oor beleid.

Hierdie minderheids-Arbeidersregering het baie omstrede wetgewing deurgedring: die Wet op Lugvaart- en Skipbou-nywerhede en die Wet op Rasseverhoudinge. Dit was in hierdie opsig nie 'n 'swak' regering nie; meer as meerderheidsregerings is altyd 'sterk'. Aan die einde van 1995, byvoorbeeld, was die regering van John Major nie sterk te midde van die volgehoue ​​teenkanting van sy eie bankiers (oor die privatisering van die Poskantore, familiereg, BTW, ens.).

Die liberale argumenteer dat 'n meerderheids-meerderheidsregering normaalweg 'swak' is deurdat dit op 'n minderheidstem rus (sien die verkiesingsuitslae vir 2001 en 1997) en daarom nie toestemming het nie; dit mag ook nie 'n gebrek aan mag hê met betrekking tot belang- / drukgroepe, soos sakeondernemings of vakbonde nie.

Die Liberale Demokrate verkies om 'n hongeparlement 'n 'gebalanseerde parlement' te noem; hulle verkies 'n sentraal-koalisie, met die argument dat dit 'elektiewe diktatorskap' sal belemmer, gematigde beleid aanmoedig en groter stabiliteit van nasionale rigting en beleid sal bevorder en daarom doeltreffender sal wees as die huidige 'swaai van die slinger'. In die 1970's tot die laat 1980's het die arbeidsbeleid van die 1970's na die beleid van die Thatcher-era groot gewissel, wat daarop gemik was om alle arbeidsbeleid wat onder Harold Wilson ingestel is, te verwyder of ernstig te verander. PR sal daartoe lei dat sulke enorme beleidswissels tot die minimum beperk word.

Die parlement het gewoonlik 'n beter bywoning in die Commons verseker, want daar moet gesien word dat die parlementslede van die parlementslede 'n poging aanwend om die party se hiërargie op te stoot. Koalisieregerings kan gebruik maak van 'n groter poel talent en kan redelik stabiel wees. Eens kan 'n party-regering 'onstabiel' wees as hy skielike beleidsveranderinge aanneem: byvoorbeeld die gedwonge onttrekking van Major uit die ERM in 1992, wat die Tories laat voorkom het, en slegs die Tories blykbaar beheer verloor het oor die finansiële gebeure waarvoor dit bedoel was hanteer word as die party wat die land regeer. Sulke oënskynlike onbevoegdheid het net die opposisiepartye bevoordeel.

Die saak teen PR is dat niemand vir 'n regte koalisie stem nie, aangesien daar geen mandaat is vir kompromie-politiek nie. Koalisieregering kan ook onpartydige mag aan klein partye gee (soos Israel beleef het) en daarom op sy eie manier net so onverteenwoordigend wees as die stelsel wat die eerste keer na-die-pos is. Daar is ook geen duidelike deugde in sentrisme wat as stagnasie gesien kan word nie. As die strewe van die Arbeid en die liberaal-demokraties van 'n permanente, sentrum-koalisie en konsensus bereik sou word, kan dit neerkom op 'n nuwe 'elektiewe diktatorskap' en 'n terugtrekking van die pluralisme.

Van die algemeenste vorme van PR is:

Die enkele oordraagbare stem (STV)

Die addisionele lidstelsel (AMS)

Die alternatiewe stem plus (AV +)


Kyk die video: WegRy gesels met Morné Binedell AAWDC (Junie 2021).