Geskiedenis Podcasts

Het Amadeo Bordiga Stalin op hierdie manier vertel?

Het Amadeo Bordiga Stalin op hierdie manier vertel?

Ek het êrens gelees dat Amadeo Bordiga, Italiaanse kommunis, iets in die lyn met Stalin se gesig gesê het:

As die Sowjetunie die tuisland van alle proletariërs en die revolusie is, laat dit dan bestuur word deur 'n gesamentlike komitee van internasionale kommunistiese partye!

Dit is uit die geheue en ek is seker die bewoording is verkeerd. Ek het gedink ek lees die aanhaling 'n paar jaar terug in hierdie teks van Loren Goldner - "Kommunisme is die materiële menslike gemeenskap", maar ek vind dit net:

Bordiga was die laaste Westerse rewolusionêr wat Stalin (in 1926) as die grafgrawer van die revolusie aan sy gesig vertel het en geleef het om die verhaal te vertel. Hy is in dieselfde jaar van die PCI verdryf en het 'n paar duisend "Bordigiste" saamgeneem.

Duitse wikipedia, Bordiga noem ook net dat hy Stalin 'n verraaier van die revolusie genoem het (in 1925).

Dit is natuurlik moontlik dat die aanhaling wat ek onthou, in 'n vorige weergawe van die teks was en verwyder is omdat dit verkeerd/onakkuraat was. Die aanhaling is egter ongelooflik, en ek wil weet of hy dit regtig gesê het, en in watter konteks.


Dit lyk asof Bordiga inderdaad die sentiment in die sesde vergrote uitvoerende komitee van die Komintern in Moskou in 1926 uitgespreek het.

In die koerant van Loren Goldner, Amadeo Bordiga, the Agrarian Question and the International Revolutionary Movement, gepubliseer in Critique: Journal of Socialist Theory, 1995 (wat moontlik die koerant is waaraan u gedink het) sê sy:

In sy laaste konfrontasie met Stalin in Moskou in 1926, Bordiga het voorgestel dat alle kommunistiese partye van die wêreld gesamentlik die Sowjetunie moet regeer, as 'n bewys van die bo-nasionale werklikheid van die arbeidersbeweging. Hierdie voorstel is, nodeloos om te sê, koel ontvang deur Stalin en sy vriende.

'N Voetnota wys daarop dat:

Hierdie ingryping is in 1926 by die sesde vergrote uitvoerende komitee van die komintern gemaak.


Die onmiddellike program van die rewolusie - Amadeo Bordiga

'N Kort artikel oor revolusionêre eise, deur Amadeo Bordiga, uit 'Sul filo del tempo ', Mei 1953.

Met die herlewing van die beweging wat op die wêreldwye skaal plaasgevind het na die Eerste Wêreldoorlog en wat in Italië tot uiting gekom het deur die stigting van die PCI, het dit duidelik geword dat die mees dringende vraag die inbeslagneming van politieke mag was wat die proletariaat nie kon bereik met wettige middele, maar deur geweld, dat die beste geleentheid om dit te bereik, die militêre nederlaag van 'n eie land was, en dat die politieke vorm na oorwinning die diktatuur van die proletariaat sou wees, wat weer die eerste voorwaarde vir die volgende taak van sosio-ekonomiese omverwerping.

Die Kommunistiese Manifes het duidelik daarop gewys dat die verskillende maatreëls so geleidelik moontlik en "despoties" moet word - omdat die pad na die voltooiing van kommunisme baie lank is - afhanklik van die ontwikkelingsvlak van die produktiewe kragte in die land waarin die proletariaat eers behaal oorwinning en in ooreenstemming met hoe vinnig hierdie oorwinning na ander lande versprei. Dit dui die maatreëls aan wat in 1848 aan die orde van die dag vir die gevorderde lande was, en dit beklemtoon dat dit nie as 'n volledige sosialisme beskou moet word nie, maar as stappe wat geïdentifiseer moet word as voorlopig, onmiddellik en in wese & ldquocontradictory & rdquo.

Later in sommige lande is baie van die destydse maatreëls wat destyds as die van die proletariese diktatuur beskou is, deur die bourgeoisie self geïmplementeer: gratis openbare onderwys, 'n nasionale bank, ens.

Dit was een van die aspekte wat mense mislei het wat nie 'n vaste teorie volg nie, maar geglo het dat dit voortdurende verdere ontwikkeling verg as gevolg van historiese verandering.

Dat die bourgeoisie self hierdie spesifieke maatreëls getref het, beteken nie dat die presiese wette en voorspellings oor die oorgang van die kapitalistiese na die sosialistiese produksiemetode in hul hele ekonomiese, politieke en sosiale opset verander moet word nie. Dit beteken slegs dat die eerste post- revolusionêr, is die laer en laaste hoër stadiums van sosialisme (of totale kommunisme) nog steeds antesedente tydperke, wat wil sê dat die oorgangsekonomie ietwat makliker sal wees.

Die onderskeidende kenmerk van klassieke opportunisme was om te glo dat die burgerlike demokratiese staat al hierdie maatreëls van die eerste tot die laaste sou kon uitvoer as die proletariaat net genoeg druk sou uitoefen en dat dit selfs op 'n wettige wyse moontlik was. Hierdie verskillende korreksies en voorwaardes - vir sover dit verenigbaar was met die kapitalistiese produksiemetode - was in daardie geval in die belang van die voortbestaan ​​van kapitalisme en die implementering daarvan om die ineenstorting daarvan uit te stel, terwyl die wat nie verenigbaar was nie, natuurlik nie toegepas is nie.

Met sy formule van 'n altyd meer ontwikkelde volksdemokrasie in die konteks van die parlementêre grondwet, het die hedendaagse opportunisme 'n ander en meer bose plig aangeneem.

Dit laat die proletariaat nie net dink dat 'n staat wat oor klasse en partye staan, in staat is om 'n paar van sy eie fundamentele take uit te voer nie (dit wil sê dat dit nederlaag versprei ten opsigte van diktatuur - soos sosiale demokrasie voor dit). massas wat dit organiseer in stryd vir & ldquodemokratiese en progressiewe & rdquo sosiale reëlings in diametriese opposisie teen diegene wat proletariese mag as doelwit sedert 1848 en die & ldquoManifesto & rdquo.

Niks illustreer die volle omvang van hierdie terugtrekking nie, dan 'n lys van die maatreëls wat geneem moet word na die oorname van mag in 'n land van die kapitalistiese Weste. Na 'n eeu verskil hierdie & ldquocorrections & rdquo van die in die & ldquoManifesto & rdquo opgesom, maar hul eienskappe is dieselfde.

'N Lys van hierdie eise lyk soos volg:

& ldquoDie belegging van kapitaal en produksiemiddele word 'n kleiner deel toegeken ten opsigte van verbruikersgoedere.

& ldquo Verhoging van produksiekoste & rdquo - sodat solank lone, geld en die mark nog bestaan ​​- meer vergoeding verruil word vir minder arbeidstyd.

& ldquoDrastiese vermindering van arbeidstyd & rdquo - met minstens die helfte as werkloosheid en sosiaal nuttelose en skadelike aktiwiteite sal binnekort dinge van die verlede word.

'N Vermindering van die massa van wat geproduseer word deur 'n produksie-plan en die produksie-konsentrasie op wat nodig is, sowel as 'n outoritêre regulering van verbruik waardeur die bevordering van nuttelose, skadelike en luukse verbruiksgoedere bestry word en aktiwiteite wat 'n reaksionêre mentaliteit propageer, is gewelddadig verbied.

Vinnige ontbinding van die grense van die onderneming en produksiebesluite word nie aan die arbeidsmag toegewys nie, maar die nuwe verbruiksplan bepaal wat geproduseer moet word.

& ldquo Vinnige afskaffing van maatskaplike dienste & rdquo waardeur die liefdadigheidsuitdelings wat kenmerkend is vir die vervaardiging van goedere, vervang word deur 'n sosiale (aanvanklike minimum) voorsiening vir diegene wat nie in staat is om te werk nie.

& ldquoKonstruksie vries & rdquo op die ringe van behuising en werkplekke rondom groot en klein stede om die bevolking meer en meer gelyk te versprei oor die landoppervlakte van die land. Met 'n verbod op onnodige vervoer, beperking van verkeer en vervoersnelheid.

& ldquo 'n Beslissende stryd teen professionele spesialisasie en die sosiale werksverdeling deur die verwydering van enige moontlikheid om 'n loopbaan te maak of 'n titel te verwerf.

Onmiddellik polities vasgestelde maatreëls om die skole, die pers, alle kommunikasiemiddele en inligting, sowel as die hele spektrum van kultuur en vermaak onder die beheer van die kommunistiese staat te plaas.

Dit is nie verbasend dat die Staliniste en diegene wat hulle verwant is nie, tesame met hul partye in die Weste vandag presies die omgekeerde eis - nie net in terme van die institusionele en politieke en regsdoelwitte nie, maar selfs in terme van die strukturele struktuur wat die sê sosio-ekonomiese doelwitte.

Die oorsaak hiervan is hul koördinasie met die party wat die Russiese staat en sy broederlande presideer, waar die taak van sosiale transformasie die oorgang van pre-kapitalistiese vorme na kapitalisme bly: met al die ooreenstemmende ideologiese, politieke, sosiale en ekonomiese eise en pretensies in hul bagasie met die oog op 'n burgerlike hoogtepunt - hulle draai net met afgryse weg van 'n middeleeuse nadir.

Hulle Westerse makkers bly mislike afvalliges in soverre die feodale gevaar (wat steeds wesenlik en werklik is in opstandelike gebiede van Asië) nie bestaan ​​nie en vals is met betrekking tot die opgeblase super-kapitalisme oor die Atlantiese Oseaan en vir die proletariërs wat stagneer onder sy beskaafde , liberale en nasionalistiese knoop is dit 'n leuen.


Eerste dag

Deur 'n ander artikel in te dien, goed twee jaar na sy laaste artikel, (die berugte teks oor taalkunde1 wat ons toevallig moes hanteer, maar wat 'n gedetailleerde behandeling waardig sou wees, quod differtur2) ongeveer 50 bladsye lank3, reageer Stalin daarop onderwerpe wat die afgelope twee jaar aangebied is, nie net in die reeks 'Thread of Time' nie, maar ook in die werkswinkels oor die teorie en die program van marxisme wat deur ons beweging uitgevoer is, en wat in opsomming of gedetailleerde vorm gepubliseer is.

Hiermee bedoel ons nie dat Stalin (of sy sekretariaat, wie se netwerke oor die hele wêreld strek) na hierdie materiaal sou gekyk het en na ons toe sou draai nie. Ons moet nie glo dat as ons ware marxiste is nie, die groot historiese geskille vereis dat gepersonifiseerde protagoniste hulself voor die verstomde mensdom voorstel - asof 'n engel op sy wolk in die hemelse basuin blaas en Dante se demoon Barbariccia reageer met 'n geluid wat kom " de profundis ", dit wil sê uit die dieptes, in werklikheid, aan u bekend, die sin van die woord4. Of soos die Christian Paladin en die Saracen Sultan, wat, voordat hulle hul sprankelende sabel trek, hulself met 'n harde stem voorstel, mekaar uitdaag met die lys van hul voorouers en oorwinnende toernooie en mekaar die dood sweer.

Dit is net wat ontbreek! Enersyds die hoogste leier van die wêreld se grootste staat en die 'kommunistiese' wêreldproletariaat, en andersyds 'n niemand, 'n niks.

In werklikheid neem die feite en materiële kragte wat in die onderbou werk, deterministies die bespreking onder mekaar op en diegene wat dan die teks dikteer of die sleutels inbreek, is, net soos diegene wat die lesing gee, bloot meganismes, luidsprekers wat die golwe passief omskakel in stemme en daar word nie gesê dat 'n luidspreker met 'n krag van 2000 watt nie net die grootste nonsens lewer nie.

Dit is dus dieselfde vrae wat na vore kom met betrekking tot die belangrikheid van beide sosiale toestande in die huidige Rusland en internasionale betrekkinge op ekonomiese, politieke en militêre vlak wat hulle hulself net daarbo stel as hier onder, en dit kan slegs verduidelik of dit gekombineer word met die teorie wat begryp wat reeds gebeur het en wat bekend is, en as hierdie vrae saamgestel word met die geskiedenis van hierdie teorie, wat baie lank gelede - wat onuitwisbaar bly - 'n algemene was.

Ons weet dus baie goed dat die antwoord van Stalin uit die verhale van die Kremlin nie op ons woorde reageer nie en nie aan ons gerig is nie. Om die debat voort te sit, is dit nie eers nodig dat hy ons teoretiese organe ken nie5. Die dinge en kragte - hetsy groot of klein, verlede, hede of toekoms - bly dieselfde, ondanks die grille van simboliek. Toe die antieke filosofie 'sunt nomina rerum' skryf (letterlik: die name behoort aan dinge), wou sy sê dat dinge nie aan die naam behoort nie. In ons taal vertaal, beteken dit: die ding bepaal die naam, nie andersom nie. U kan voortgaan om 99% van u werk te wy aan die naam, portrette, bynaam, lewens en grafte van die groot manne: ons gaan voort in die skaduwees, met die wete dat daar binnekort 'n geslag sal kom wat net vir u sal glimlag, beroemde manne van die groot en baie klein kaliber.

Maar die dinge tussen die lyne in Stalin se skryfwerk is te belangrik vir ons om die dialoog te ontken. Om hierdie rede, en nie van 'n 'á tout seigneur tout honneur' nie, antwoord en verwag ons die nuwe appèl - selfs al duur dit nog twee jaar, want ons is nie haastig nie (is dit nie waar nie, oud -marxis) ?).

Môre en Gister

Al die kwessies wat deur Stalin behandel word, is kruisings van marxisme en byna almal ou spykers, wat ons dringend geëis het dat hulle stewig geslaan moet word voordat ons veronderstel is om die toekoms te smee.

Die meerderheid van die politieke "kykers" wat onder die verskillende kampe versprei is, was natuurlik nie beïndruk deur wat Stalin suggestief teruggekeer het nie, maar deur wat hy verwag het oor 'n onsekere toekoms. Nie 'n vriend of vyand het 'n enkele woord verstaan ​​nie en het vreemde en oordrewe weergawes aangebied. Die perspektief - dit is hul obsessie. As die waarnemers 'n klomp dwase is, is die masjinis nie beter daaraan toe nie: hy, wat die masjien uit sy hoë gevangenis, die hoogste ampte van regeringsmag, begin, is tans in 'n posisie waarin hy die minste geneig is om te sien en verwag homself. Alhoewel al die indrukwekkende voorspellings opwinding veroorsaak, is ons bekommerd oor wat na hom gekom het as gevolg van sy terugblik (waar hy nie deur kippers en baie stormwind geblokkeer word nie). In ooreenstemming met die eksistensialistiese geloofsoortuiging, gehoorsaam almal die uiters stomme noodsaaklikheid: om te praat, en die politieke pers bied vermaak net wanneer dit die toekoms onthul en berig oor profesieë wat 'n 'groot naam' verlaag het om uit te spreek. Hierdie keer het iets onverwags gebeur: niks van die wêreldrevolusie nie, niks meer van vrede nie, maar ook geen "heilige" oorlog tussen Rusland en die res van die wêreld nie, maar eerder die onvermydelike oorlog tussen die kapitalistiese state, wat Rusland - vir eers - word nie gereken nie. Geen nuus vir marxisme nie, maar ook interessant vir ons wat nie 'n besondere liefde vir politieke rolprente het nie, waar die rolprentganger nie veel omgee of dit wat hy sien 'werklik waar' is of nie. En in die droomwêreld van die land van grenslose geleenthede, luukse restaurante, wit telefone of die omhelsing van 'n foutlose supervenus gemaak van selluloïde, keer die toeskouer, die klein werknemer of die loonslaaf tevrede terug na sy hok, waar hy sy vrou nader , wat verleë is oor die probleme van die werk, as hy haar nie met 'n straatskoonheid vervang nie.

In plaas daarvan om op die beginpunt te fokus - want dit is noodsaaklik - het almal tot die einde toe gehaas. 'N Mens sou 'n einde moes maak aan hierdie hele kudde half-idiote, wat hul koppe oor die' na 'verkrummel het, en die studie van die' voor 'sou afstoot, wat baie makliker sou wees, maar hulle kan nie daaraan dink nie . Alhoewel u die geopende bladsy nie verstaan ​​nie, weerstaan ​​u nie die versoeking om die bladsy verder te blaai nie, in die hoop om tog wys te word van die vorige, sodat dit gebeur dat die dwaas al hoe dommer word.

In watter vorm ook al, die polisie wat die openbare vrede beveel, wat die Weste so walg (waar die skedels tien keer groter en afstootliker is): die definisie van die sosiale fase wat bereik is en die ekonomiese wielwerk in Rusland is 'n vraag wat homself dwing - wat tot die volgende dilemma lei: Moet ons aanhou beweer dat die Russiese ekonomie onderskeidelik sosialisties is in die eerste fase van kommunisme, of moet ons erken dat dit ondanks staatsindustrialisme onder die wet van waarde inherent aan kapitalisme? Dit lyk asof Stalin die laaste proefskrif aanval en ekonome en plantbestuurders wat haastig is om dit te aanvaar, vertraag. In werklikheid berei hy die belydenis voor 6 wat binnekort sal volg en ook in die revolusionêre sin nuttig sal wees. Maar die snert wat deur die 'vrye wêreld' georganiseer word, lees daaruit die aankondiging van die oorgang na die hoër stadium van volle kommunisme!

Om die vraag na vore te bring, maak Stalin gebruik van die klassieke metode. Dit sou maklik wees om te wed op 'n ander kleur wat hom sou bevry van enige verpligting teenoor Marx en Lenin se skool, maar selfs die bank self kan in hierdie stadium van die spel opgeblaas word. Dus begin ons van ovo af. Dit is goed vir ons, want ons het niks in die geskiedenis se roulette gewed nie en van kleins af geleer: ons saak is die van die proletariaat, wat niks het om te verloor nie. Stalin verduidelik dat 'n 'handboek van die Marxistiese ekonomie' nodig is (ons is in 1952), nie net vir die Sowjet -jeug nie, maar ook vir kamerade in ander lande. Pas dus op, onervare en vergeetagtig!

Om 'n hoofstuk oor Lenin en Stalin as die grondleggers van die politieke ekonomie van sosialisme in so 'n boek op te neem, beskou selfs Stalin as oorbodig omdat dit niks nuuts sou bring nie. Dit is reg, as hy wil sê wat reeds bekend is: hulle het dit beide nie uitgevind nie, maar geleer - Lenin het dit altyd beklemtoon.

Noudat ons na die gebied van streng terminologie en 'skool' bewoording gaan, moet ons vooraf sê dat ons 'n voorafdruk van Stalin se teks het, wat die Stalinistiese koerante self van 'n nie-Russiese persagentskap geneem het. Ons sal so gou as moontlik in die volledige teks opsoek7.

Handelsware en sosialisme

Die verwysing na die basiese elemente van die marxistiese ekonomie dien Stalin om die 'stelsel van kommoditeitsproduksie in sosialisme' te bespreek. Ons het in verskillende tekste verduidelik (vermy om iets nuuts te sê) dat elke stelsel van kommoditeitsproduksie 'n nie-sosialistiese stelsel is, dit is presies wat ons herbevestig. As Stalin (Stalin, herhaaldelik Stalin, het ons hier te doen met 'n artikel wat net sowel van 'n kommissie kon kom wat 'oor 100 jaar' Stalin kon vervang of gediskrediteer het; ter wille van die eenvoud is dit egter nuttig om dit te gebruik name as simbole vir komplekse gebeure en kontekste) het gepraat van 'n stelsel van goedereproduksie na die verowering van mag deur die proletariaat, dit sou nie 'n monster gewees het nie.

Met verwysing na Engels, blyk dit dat sommige "kamerade" in Rusland gesê het dat die handhawing van die stelsel van kommoditeitsproduksie (onderskeidelik die handelsware -karakter van die produkte) na nasionalisering van die produksiemiddele bedoel was om die kapitalistiese ekonomiese stelsel te handhaaf. Stalin is beslis nie die man wat hulle teoreties verkeerd kon bewys nie.As hulle egter sê dat, as hulle dit sê, 'n mens in staat was om die produksie van produkte uit te skakel en dit net verwaarloos of vergeet het, dan moet hulle 'n fout maak.

Maar Stalin wil bewys dat daar in 'n 'sosialistiese land' ('n woord wat tot 'n twyfelagtige skool behoort) 'n produk kan bestaan, en hy maak gebruik van die marxistiese definisies en die duidelike, hoewel nie heeltemal foutlose, sintese daarvan in Lenin se propagandabrosjure8.

Ons het al verskeie kere met hierdie onderwerp te doen gekry, d.w.s. e. kommoditeitsproduksie, die opkoms en heerskappy daarvan, sy duidelik kapitalistiese karakter.9 Volgens Josef Stalin kan presiese planne binne die produksie van goedere opgestel word sonder om te vrees dat die verskriklike maalstroom van die handelswêreld die sorgelose vlieënier in die middel van die draaikolk sal trek en verslind hom in die kapitalistiese afgrond. Sy artikel onthul egter (aan wie dit as 'n marxis lees) dat die draaikolk al hoe strakker en vinniger word - soos in teorie voorspel.

Die goedere, soos Lenin herinner, is 'n ding met 'n dubbele karakter: dit vervul 'n menslike behoefte en is uitruilbaar vir iets anders. En die lyne net voor sê eenvoudig: "In die kapitalistiese samelewing is die produksie van goedere oorheersend, en Marx se analise begin dus met 'n ontleding van kommoditeit."

Die goedere beskik dus oor hierdie twee kenmerke, en dit word eers 'n handelsware wanneer die tweede kenmerk by die eerste gevoeg word. Die eerste, gebruikswaarde, is begryplik, selfs vir plat materialiste soos ons, selfs vir 'n kind. Dit kan sensueel ervaar word: sodra ons op 'n stukkie suiker gelek het, strek ons ​​ons hande weer uit vir 'n suikerblokkie. Maar die pad is lank - Marx vlieg daaroor in hierdie wonderlike paragraaf - totdat die suiker 'n ruilwaarde aanneem en kom by die delikate probleem van Stalin, wat verbaas is dat 'n ekwivalensie tussen graan en katoen vasgestel is.

Marx, Lenin, Stalin en ons weet baie goed wat 'n helse dans aan die gang is sodra ruilwaarde verskyn. Wat het Lenin gesê? Waar die burgerlike ekonome verhoudings tussen dinge sien, het Marx verhoudings tussen mense ontdek! Wat bewys die drie volumes van Marx se "Capital" en die byna 50 bladsye van Lenin se werk? Baie eenvoudig. Waar konvensionele ekonomie perfekte ekwivalensie in ruil sien, sien ons nie meer uitruilbare dinge nie, maar mense in 'n sosiale beweging sien ons nie meer ekwivalensie nie, maar 'n bedrogspul. Karl Marx praat van 'n spook wat die goedere hierdie vreemde en met die eerste oogopslag onbegryplike karakter gee. Lenin sou, net soos enige ander marxis, die koue afgryse aangegryp het oor die idee om goed te kan produseer en uitruil, terwyl hulle terselfdertyd hul inherente duiwel uitdryf deur uitdrywing. Glo Stalin dit? Of wil hy net vir ons sê dat die duiwel sterker is as hyself?

Net soos die spoke van die middeleeuse ridders wraak geneem het op die revolusie van Cromwell deur die kastele wat by die verhuurders oorgebly het, agtervolg te word, so loop die goblin -fetisj van die goedere onverbiddelik deur die sale van die Kremlin, en agter die stormloop van woorde wat klink uit die sprekers van die negentiende partykonvensie, kan 'n mens skaterlag hoor10.

As hy wil vasstel dat produkproduksie en kapitalisme nie absoluut identies is nie, maak Stalin weer gebruik van ons metode. Na aanleiding van die historiese koers agteruit, wys hy op, net soos Marx, dat daar in sekere vorme van samelewing (slawehouerorde, feodalisme, ens.) Kommoditeitsproduksie bestaan ​​het, maar "het nie tot kapitalisme gelei nie". Dit is inderdaad wat Marx sê in 'n gedeelte van sy historiese opsomming, maar hy het dit heeltemal anders en met 'n heeltemal ander doel ontwikkel. Die burgerlike ekonoom beweer dat die stelsel van kommoditeitsproduksie die enigste moontlike meganisme is om produksie met verbruik te kombineer - hy weet maar al te goed dat solank hierdie meganisme bestaan, kapitaal die wêreld sal bly oorheers. Marx antwoord: Ons sal eerstens sien waarheen die historiese neiging op pad is; ek dwing u om die onweerlegbare feite uit die verlede te erken: dit was nie altyd die vervaardiging van produkte wat verseker het dat die verbruiker die produk van arbeid voorsien het nie. As voorbeelde noem hy die primitiewe samelewings gebaseer op insameling en direkte verbruik, die antieke vorme van die gesin en die stam, die feodale stelsel van direkte verbruik binne selfonderhoudende kringe waarin die produkte nie 'n handelsvorm moes aanneem nie. . Met die ontwikkeling en kompleksiteit van tegnologie en behoeftes, kom sektore na vore wat eers deur ruilhandel en dan deur werklike handel verskaf word. Dit bewys dat die vervaardiging van goedere, insluitend private eiendom, nie 'natuurlik' is nie, en, soos die burgerlike beweer, permanent en ewig is. Die laat verskyning van kommoditeitsproduksie (die stelsel van kommoditeitsproduksie, soos Stalin sê) en die bestaan ​​daarvan op die kantlyn van ander produksiemetodes, dien Marx om aan te toon dat produkproduksie, nadat dit universeel geword het, net na die verspreiding van die kapitalistiese produksie stelsel, moet daarmee saamgaan.

Dit sal te lank neem as ons die Marxistiese gedeeltes wat teen Proudhon, Lassalle, Rodbertus en vele ander gerig is, wil noem, om enige poging om handelsproduksie met die sosialistiese emansipasie van die proletariaat te versoen, aan te kondig.

Vir Lenin is dit die hoeksteen van die marxisme. Dit sou nogal moeilik wees om dit te versoen met die huidige stelling van Stalin: "Waarom dan, kan 'n mens vra, kan produkproduksie ons sosialistiese samelewing nie 'n sekere tydperk dien nie" of "Produksie van produkte lei tot kapitalisme slegs as daar privaat eienaarskap van die produksie, as arbeidsmag in die mark verskyn as 'n handelsware wat deur die kapitalis gekoop kan word en in die produksieproses uitgebuit kan word, en as gevolg daarvan die stelsel van uitbuiting van loonarbeiders deur kapitaliste in die land bestaan. Hierdie hipotese is natuurlik absurd in die Marxistiese analise; enige bestaan ​​van 'n massa goedere dui daarop dat reservelose proletariërs hul arbeidsmag moes verkoop. As daar in die verlede 'n kommoditeitsproduksie was wat tot 'n paar takke beperk was, was dit nie omdat die arbeidsmag "vrywillig" verkoop is soos dit vandag is nie, maar eerder omdat dit deur 'n wapen van perse of slawe in persoonlike afhanklikheid gedruk is .

Moet ons die eerste twee reëls van 'Capital' weer aanhaal? "Die rykdom van die samelewings waarin die kapitalistiese produksiemetode heers, stel hom voor as ''n enorme opbou van goedere' '.

Die Russiese ekonomie

Nadat die teks min of meer vaardig bewys het dat dit respek toon vir die oorsprong van marxisme, gaan dit oor na die vraag na die Russiese ekonomie van vandag. Die taak is om diegene wat wil vasstel dat die stelsel van kommoditeitsproduksie noodwendig tot die herstel van kapitalisme lei, stil te maak - en dus ook ons, wat nog duideliker sê: kommoditeitsproduksie oorleef slegs vir sover ons in 'n totaal kapitalis is stelsel.

In die beroemde Stalin-pamflet vind u hierdie toegewings rakende die Russiese ekonomie: selfs al word die groot ondernemings gesosialiseer, word die klein en mediumgrootte ondernemings egter nie onteien nie; inteendeel, dit sou "gelyk wees aan 'n misdaad". Volgens die skrywer moet hulle oorgaan in koöperatiewe ondernemings.

Tans is daar twee sektore van kommoditeitsproduksie in Rusland: enersyds die openbare produksie in "nasionale besit". In staatsondernemings is die produksie- en produksiemiddele self, dus ook die produkte, nasionale eiendom. Hoe eenvoudig: in Italië is die tabakfabrieke en die sigarette wat hulle verkoop het, die eiendom van die staat. Kwalifiseer dit alreeds vir die bewering dat 'n mens in 'n fase is van die "afskaffing van die loonarbeidstelsel" en dat die onderskeie werkers nie 'gedwing' is om hul arbeidsmag te verkoop nie? Sekerlik nie.

Kom ons gaan na die ander sektor: landbou. In die kolkhozes, sê die brosjure, is grond en masjiene staatsbesit, maar die produkte van arbeid behoort nie aan die staat nie, maar aan die kolkhoz. En die kolkhoz werp slegs van hulle af omdat dit handelsware is, wat verruilbaar is vir ander goedere wat 'n mens nodig het. Daar is geen verband tussen die landelike Kolkhoz en die stedelike streke wat nie op uitruil gebaseer is nie. "Daarom is die vervaardiging van produkte en die verspreiding van goedere nog steeds so 'n noodsaaklikheid soos byvoorbeeld dertig jaar gelede."

Laat ons die argument vir 'n oomblik opsy sit oor die afgeleë moontlikheid om hierdie situasie te oorkom. Daar moet op gelet word dat wat Lenin in 1922 voorgestel het, nie ter sprake is nie: 'Ons het die politieke mag in ons hande, en ons sal militêr volhard, maar op ekonomiese gebied moet ons terugval op die suiwer kapitalistiese vorm van goedere produksie. ” Die uitvloeisel van hierdie stelling was: as ons die oprigting van die sosialistiese ekonomie vir 'n sekere tyd onderbreek, sal ons na die Europese rewolusie terugkom. Die voorstelle van vandag is hierteen in teenstelling.

'N Mens probeer nie eers meer 'n saak soos die volgende maak nie: tydens die oorgang van kapitalisme na sosialisme word sekere produksiesektore nog 'n rukkie blootgestel aan kommoditeitsproduksie.

In plaas daarvan sê 'n mens eenvoudig: alles is 'n kommoditeit; daar is geen ander ekonomiese raamwerk nie, behalwe dié van kommoditeitsuitruiling en gevolglik die koop van arbeidsmag, selfs nie in groot ondernemings in staatsbesit nie. Waarvandaan kom die fabriekswerker inderdaad sy lewensmiddele? Die Kolkhoz verkoop dit aan hom, bemiddel deur privaat handelaars, verkieslik verkoop dit dit aan die staat, waaruit hy gereedskap, kunsmis, ens. Verkry. Kan die staat nie die produkte wat hy kan verkoop, direk aan sy werkers versprei nie? Sekerlik nie, want die werker (veral die Russiese) verbruik nie trekkers, voertuie, lokomotiewe nie, om nie te praat van kanonne en masjiengewere nie. En klere en meubels word natuurlik vervaardig in die klein en middelgrote ondernemings wat deur die staat onaangeraak is.

Die staat kan die werkers wat daarvan afhanklik is, slegs 'n geldelike loon gee, waarmee hulle dan koop wat hulle wil ('n burgerlike eufemisme: die bietjie wat hulle kan koop). Dat die loonverdelende entrepreneur die staat is, wat hom voorstel as die 'ideale' of 'wettige' verteenwoordiger van die werkersklas, sê nie die minste nie, as hy nie eens in staat was om kwantitatief relevant te begin versprei buite die meganisme vir die vervaardiging van goedere.

Anargie en Despotisme

Stalin benader 'n paar Marxistiese doelwitte, wat ons voortdurend uit die verlede teruggebring het: die vermindering van die gaping, onderskeidelik sublasie van die teenstrydigheid tussen stad en land, en die drastiese vermindering van die sosiale arbeidsverdeling (tot 5 of 6 uur as 'n onmiddellike maatstaf) die werkdag, as die enigste middel om die skeiding tussen hand- en verstandelike arbeid af te skaf en die oorblyfsels van die burgerlike ideologie uit te wis.

Tydens die byeenkoms in Julie 1952 in Rome het ons die onderwerp van die hoofstuk 12 van "Kapitaal" behandel: "Skeiding van arbeid en fabriek", vir "fabriek" en "besigheid". Daar is getoon: om kapitalisme te verlaat, tesame met die stelsel van goedereproduksie, die sosiale arbeidsverdeling - waarvan Stalin ook praat - en ook die tegniese, onderskeidelik bestuursverdeling van arbeid, wat lei tot die brutalisering van die werker en wat is die oorsprong van die fabriek despotisme, moet vernietig word. Die twee asse van die burgerlike stelsel is sosiale anargie en fabrieksdespotisme. In Stalin kan ons ten minste die stryd erken om eersgenoemde te beveg, terwyl hy oor die laasgenoemde swyg. Maar niks in die hedendaagse Rusland beweeg in die rigting van die programmatiese doelwitte nie, nie die wat Stalin genoem het, of die waarvan niemand in elk geval praat nie.

As 'n - vandag as môre onoorkomelike - hindernis verlaag word tussen die staatsonderneming en Kolkhoz, wat slegs optel om sake "vir wedersydse gewin" te maak, wat moet die stad en die land nader aan mekaar bring, wat moet die werker van die die behoefte om te veel werksure te verkoop vir min geld, onderskeidelik 'n paar bestaansmiddele en hom dus die moontlikheid gee om die wetenskaplike en kulturele monopolie van die kapitalistiese tradisie te betwis?

Daarom het ons nie net die eerste fase van sosialisme voor ons nie, maar ook nie 'n totale staatskapitalisme nie, dit wil sê 'n ekonomie waarin die staat beskik - alhoewel alle produkte produkte is en vir geld versprei word. elke produk so, 'n vorm waarin die staat alle verhoudings van ekwivalensie, insluitend arbeidsmag, sentraal kan bepaal. So 'n staat kon ook nie deur die werkersklas beheer of oorwin word nie, en sou funksioneer in diens van die anonieme en verborge bedryfskapitaal. Maar Rusland is in elk geval ver daarvan: alles wat daar is, is die staatsindustrialisme na die anti-feodale revolusie11. Danksy openbare belegging in uitgebreide openbare projekte het hierdie stelsel die vinnige ontwikkeling en verspreiding van die nywerheid en van kapitalisme moontlik gemaak, wat die burgerlike transformasie van die landbou- en landbouwet versnel het. Maar die 'kollektivistiese ekonomiese' landboubesighede het niks publiek nie, en nog minder sosialisties: hulle is op die vlak van koöperasies, net soos hulle bestaan ​​het rondom die eeuwisseling in die Italiaanse Padanvlakte en wat op gehuurde of (dikwels buite staatsbesit) grond gekoop. Die enigste verskil is dat daar in die Kolkhoz sonder twyfel honderd keer meer diefstalle is as in die beskeie, maar eerlike koöperasies - maar Stalin, hoog in die Kremlin, gaan dit nie hoor nie.

Die nywerheidstaat moet onderhandel oor die koop van die verbruiksmiddele op die 'vrye mark', wat beteken dat loon- en arbeidstyd op dieselfde vlak is as in die kapitalistiese private bedryf. Wat die ekonomiese ontwikkeling betref, moet gesê word dat Amerika byvoorbeeld nader aan staatskapitalisme is as Rusland: die Russiese werker moet immers drie vyfdes van sy loon aan landbouprodukte bestee, terwyl die Amerikaanse werker dieselfde verhouding aan industriële uitgawes bestee. produkte kry hy selfs die kos meestal deur die bedryf in blikkies - die arme duiwel.

Staat en Retreat

Op hierdie punt is daar nog 'n belangrike vraag wat gestel moet word. Die verhouding tussen landbou en nywerheid bly op 'n heeltemal burgerlike vlak, ongeag hoe groot die onverbiddelike vooruitgang van die industrie is. Stalin erken dat daar nie eers toekomstige ingrype in hierdie verband verwag kan word nie, wat meer statistiek, nog minder sosialisme, sou beteken.

Hierdie nadeel skuil ook subtiel agter die Marxistiese leer. Wat kan ons doen? Die kolkhozes brutaal onteien? Daarvoor sou ons van die staatsmag gebruik moes maak. En juis hier stel Stalin weer die verwelking van die staat in, wat hy by 'n ander geleentheid wou uitvee, terwyl hy destyds 'n masker opdruk, asof hy wou sê: 'Julle maak net lekker, ouens? ”.

Die veronderstelling dat 'n werkersstaat 'n nadeel kan maak, is natuurlik onverdedigbaar - wanneer die hele landbousektor steeds op grond van produkte en privaat georganiseer is. Want selfs al sou 'n mens die vroeëre betwiste tesis oor die bestaan ​​van goedereproduksie onder sosialisme vir 'n oomblik aanvaar, sou dit onafskeidbaar wees van die ander tesis: as kommoditeitsproduksie nie oral afgeskaf word nie, kan die wegkwyn van die staat nie op die tafel.

Uiteindelik kan ons net redeneer dat die fundamentele verhouding tussen stad en land (wat tydens die dramatiese ontwikkeling van duisende jare homself bevry het van Asiatiese en feodale vorme) daar presies opgelos word soos kapitalisme -planne en en wat uitgedruk word deur die klassieke, in burgerlike lande gebruik woorde: Om die uitruil van produkte tussen nywerheids- en landbouproduksie rasioneel te reguleer. Hierdie stelsel vereis dus 'n reusagtige toename van die industriële produksie [Stalin, bl. 95]. Goed dan! As 'n mens die fantasie van die regte toestand vir 'n oomblik verontagsaam - 'n feitlik 'liberale' oplossing.

Die vraag na die verhouding tussen landbou en nywerheid is beantwoord deur die belydenis van die magteloosheid om alles te doen behalwe om te industrialiseer en om produksie te verhoog, dus ten koste van die werkers. Op hierdie punt, soos reeds genoem, is daar die ander twee groot vrae oor die verhouding tussen die staat en die onderneming en tussen besighede.

Vir Stalin het dit hom so voorgehou: Bestaan ​​die waardewet wat in kapitalistiese produksie geld, ook in Rusland? Is dit ook van toepassing op die grootskaalse bedryf in staatsbesit? Hierdie wet bepaal dat die ruil van goedere altyd na ekwivalente volg: die voorkoms van "vryheid, gelykheid en Bentham" 12, wat Marx vernietig het toe hy getoon het dat kapitalisme nie vir die produk produseer nie, maar vir wins. Beheer en beheer van die ekonomiese wette - tussen die twee kranse manoeuvreer Stalin se "manifes" heen en weer en bevestig dus ons tesis: In sy mees kragtige vorm ondergeskik kapitaal hom aan die staat, selfs wanneer die staat as die geregtelike alleen eienaar van alle besighede.

Op die tweede dag, o Scheherazade13, sal ons u daarvan vertel, en op die derde dag van die wêreldmark en oorlog.


Deel 1

REPRODUKSIE VAN DIE SPESIES EN PRODUKTIEWE EKONOMIE, ONGELIKELIKE ASPEKTE VAN DIE MATERIALE GRONDSLAG VAN DIE HISTORIESE PROSES

Historiese materialisme verloor al sy betekenis oral waar dit toestem tot die bekendstelling van die beweerde individuele aard van die seksuele drang as 'n faktor wat vreemd is aan die domein van die sosiale ekonomie, wat afleidings en konstruksies van 'n buite-ekonomiese orde sou genereer totdat dit bereik is die mees ontwykende en geestelike vlakke.

'N Veel groter mobilisering van die wetenskaplike materiaal sou nodig wees, altyd vanaf die hoogste mate van wantroue teenoor die dekadente en venale amptelike wetenskap van die huidige tydperk, as hierdie polemiek slegs op die selfverklaarde totale teëstanders van Marxisme gemik was. Soos altyd is dit die strome wat sê dat hulle sekere dele van die marxisme aanvaar, en dan noodsaaklike kollektiewe en menslike probleme aanspreek deur te beweer dat dit buite sy bereik is, wat ons die meeste in hul hoedanighede as teenrevolusionêre faktore aangaan.

Dit is duidelik dat idealiste en fideiste hul standpunte oor die verduideliking van die natuurlike hiërargie van waardes gevestig het, geneig is om die probleme van seks en liefde op 'n gebied te plaas en 'n vlak wat ver bo die ekonomie is, wat vulgêr verstaan ​​word as die bevrediging van die behoefte om te eet en verwante behoeftes.As die element wat die spesie homo sapiens van die ander diere verhef en onderskei, werklik nie afkomstig is van die fisiese effek van 'n lang evolusie in 'n komplekse omgewing van materiële faktore nie, maar afstam van die penetrasie van 'n deeltjie van 'n immateriële kosmiese gees, is dit duidelik dat ons by die voortplanting van een wese deur 'n ander, van een denkende brein deur 'n ander 'n meer edele verhouding nodig het as dié van die daaglikse vul van die maag. As dit toegelaat word dat, selfs sonder om hierdie persoonlike gees as onbelangrik uit te beeld, in die dinamika van menslike denke 'n duidelike deug en 'n krag bestaan ​​wat vooraf bestaan ​​of buite die grense van materie bestaan, dit duidelik is dat die meganisme wat die gegenereerde ego vir die generatiewe ego, met sy eie essensiële kwaliteite, wat hipoteties voorafbestaan ​​vir enige kontak met die fisiese natuur en alle kognisie, moet gesoek word in 'n meer geheimsinnige domein.

Vir die dialektiese materialis is dit onvergeeflik om aan te neem dat die ekonomiese struktuur, in wie se kragte en wette die verduideliking van die politieke geskiedenis van die mensdom gesoek word, slegs die produksie en verbruik van die min of meer wye reeks goedere omvat wat nodig is om te behou die individu lewendig en dat die materiële verhoudings tussen individue tot hierdie domein beperk is, en dat die spel van kragte wat hierdie ontelbare geïsoleerde molekules verenig, die norme, reëls en wette van die sosiale werklikheid saamstel terwyl 'n hele reeks belangrike bevredigings hieruit weggelaat word konstruksie en vir baie dilettante sluit dit diegene in wat strek van seks-aantrekkingskrag tot estetiese en intellektuele genot. Hierdie interpretasie van marxisme is vreeslik vals, dit is die ergste soort anti-marxisme wat tans gewild is, en behalwe dat dit terugkeer na 'n implisiete maar onverbiddelike burgerlike idealisme, vorm dit ook 'n terugkeer, met nie minder skadelike gevolge nie, na volwaardige individualisme , wat nog 'n belangrike eienskap van reaksionêre denke is, en dit maak die biologiese sowel as die sielkundige individu sentrale kategorieë en verwysingsstandaarde.

Die materiële faktor "genereer" nie die bo -struktuurfaktor (juridies, polities, filosofies) deur middel van 'n proses wat binne 'n individu plaasvind nie, en ook nie deur 'n oorerflike generatiewe ketting van individue nie, wat die "komedies" van die ekonomiese basis verlaat en die kulturele hoogtepunt wat later deur 'n sosiale proses versorg moet word. Die basis is 'n stelsel van tasbare fisiese faktore wat alle individue omhels en hul gedrag bepaal, selfs op individuele vlak, 'n stelsel wat ontstaan ​​wanneer hierdie individue 'n sosiale spesie gevorm het, en die bobou is 'n afgeleide van hierdie toestande van die basis, bepaalbaar volgens die studie van hierdie toestande en onderhewig aan berekeninge op grond daarvan, sonder om ons te bemoei met die duisende spesifieke gedrag en hul klein persoonlike variasies.

Die fout wat ons aanspreek, is dus 'n beginselfout, wat deur die ondersoek van die oorsake van historiese prosesse te lei na ideale faktore wat buite die fisiese aard is, enersyds, en aan die ander kant deur die leidende rol wat dit verleen vir die belaglike individuele burger, laat dialektiese materialisme geen werksveld nie, sodat dit selfs nie in staat is om die boeke by 'n bakkery of 'n lekkerny te balanseer nie.

Die standpunt wat die geldigheid van die marxisme op die terrein van seks en voortplanting ontken, tesame met al sy ryk afleidings, is onkundig oor die teenkanting tussen die burgerlike en kommunistiese opvattings oor die ekonomie, en draai daarom die rug op die magtige verowering wat Marx behaal het toe hy die kapitalistiese skole afgebreek het. Vir laasgenoemde is die ekonomie die totale verhoudings wat gebaseer is op die uitruil tussen twee individue van voorwerpe wat wedersyds nuttig is vir hul selfbehoud, en dit sluit arbeidsmag onder hierdie nuttige voorwerpe in. Hieruit lei hulle af dat daar nooit 'n ekonomie was sonder ruil, goedere en eiendom nie. Vir ons sluit die ekonomie die volledige reeks aktiwiteite in wat die spesie, die menslike groep beoefen, beïnvloed wat sy verhoudings met die fisiese natuurlike omgewing beïnvloed, en die ekonomiese determinisme heers nie net oor die tydperk van private eiendom nie, maar oor die hele geskiedenis van die spesie. .

Alle marxiste beskou die volgende stellings as korrek: private eiendom is nie ewig nie, daar was 'n tyd van primitiewe kommunisme toe privaatbesit nie bestaan ​​het nie en ons vorder na die era van sosiale kommunisme, die gesin is nie ewig nie, nog minder die monogame familie - dit verskyn baie laat en in 'n meer gevorderde era sal die staat moet verdwyn, die staat is nie ewig nie - dit verskyn in 'n redelik gevorderde stadium van 'beskawing' en verdwyn saam met die verdeling van die samelewing in klasse.

Dit is duidelik dat nie een van hierdie waarhede versoen kan word met 'n siening van historiese praktyk wat gebaseer is op die dinamika van individue en op 'n toegewing, hoe minimaal dit ook al mag wees, met hul outonomie en inisiatief, hul vryheid, gewete, wil en alles ander sulke onbenullighede. Die waarhede hierbo is slegs bewysbaar nadat ons aanvaar het dat die bepalende element 'n uitputtende proses is van aanpassing en organisasie van die menslike kollektiewe in die lig van die probleme en struikelblokke van die tyd en plek waarin hulle leef, en nie die duisende miljoene oplos nie van aanpassingsprobleme wat die individue in die gesig staar, maar die ander perspektief wat neig na 'n eenheidsstandpunt, die van die langdurige aanpassing van die spesie in sy geheel aan die eise wat deur eksterne omstandighede aan hom gestel word. Hierdie gevolgtrekking is onvermydelik in die lig van die toename in die aantal lede van die spesie, die omverwerping van die hindernisse wat hulle van mekaar skei, die duizelingwekkende vermeerdering van die beskikbare tegniese middele, wat slegs bestuur kan word deur middel van gesamentlike instellings wat saamgestel is van ontelbare individue, ens.

Vir 'n primitiewe volk sou 'n mens baie goed kon veronderstel dat sosiologie gaan oor hoe om voedsel te kry, vanaf die oomblik dat dit nie meer verkry is deur die krag van individuele inspanning nie, soos die geval is met diere, maar openbare sanitasie, verloskunde, eugenetika en, môre, die jaarlikse geboorte kwota, is ook deel van die sosiologie.

Die individuele selfbehoud waarin altyd na die geheimsinnige hoofmotor van gebeure gesoek word, is niks anders nie as 'n afgeleide en sekondêre manifestasie van die selfbehoud en ontwikkeling van die spesie, onafhanklik van die tradisionele voordele wat 'n natuurlike of bonatuurlike voorsienigheid bied, die spel van die instinkte of van die rede, en dit geld des te meer vir 'n sosiale spesie en 'n samelewing met hoogs ontwikkelde en komplekse aspekte.

Dit lyk miskien te voor die hand liggend om daarop te wys dat alles baie goed verklaar kan word deur individuele selfbehoud, as die basis en motoriese krag van alle ander verskynsels, as die individu onsterflik was. Om onsterflik te wees, moet hy onveranderlik wees, vrygestel van veroudering, maar dit is juis die aard van die lewende organisme en veral die dierlike organisme, om 'n onvermydelike en ononderbroke transformasie vanuit elkeen van sy selle te ondergaan, aangesien Dit bevat 'n indrukwekkende ketting van bewegings, sirkulasie en metabolisme in sy liggaam. Dit is absurd om 'n organisme te postuleer wat leef deur voortdurend die elemente wat dit verloor het, te vervang en self-identies te bly, asof dit 'n kristal was wat, ondergedompel in 'n oplossing van sy eie chemies suiwer vaste stof, verminder of groei volgens 'n sikliese verandering in temperatuur of eksterne druk. Sommige het selfs gepraat van die lewe van die kristal (en vandag van die atoom) sedert hulle gebore kan word, groei, krimp, verdwyn en selfs kan dupliseer en vermeerder.

Dit lyk miskien te banaal om op te noem, maar dit is nuttig om na te dink oor die feit dat die fetisjistiese oortuiging van baie (selfs baie wat hulself as marxiste verwerp) oor die voorrang van die faktor van individuele biologie niks anders is as 'n atavistiese weerspieëling van oer- en kru oortuigings aangaande die onsterflikheid van die persoonlike siel. In geen godsdiens is die mees vulgêre burgerlike egoïsme wat 'n hewige minagting vir die spesie se lewe en deernis vir die spesie toon, dieper ingeplant as by diegene wat beweer dat die siel onsterflik is, en in hierdie fantastiese vorm die lot van die subjektiewe persoon om belangriker te wees as die van al die ander.

Dit is onaangenaam om na te dink oor die feit dat die beweging van ons arme karkas slegs van verbygaande aard is, en as 'n plaasvervanger vir die hiernamaals intellektuele intellektuele illusies ontstaan ​​- en vandag eksistensialistiese illusies - oor die kenmerkende stigma wat elke onderwerp besit, of glo dat hy selfs besit. as hy die modieuse neigings skaam volg en passief al die ander menslike marionette naboots. Dit is op hierdie punt dat die lofsang geskenk word vir die onuitspreeklike deugde van die emosies, van die wil, van artistieke verheffing, van serebrale ekstase, wat slegs bereik word binne die individuele eenheid - presies waar die waarheid presies die teenoorgestelde is.

As ons terugkeer na die materiële manier waarop gebeurtenisse onder ons neuse afspeel, is dit duidelik dat elke volkome, gesonde en volwasse individu, in volle besit van sy vermoëns, homself kan toewy - ons verwys na 'n ekonomie van 'n elementêre aard - aan die produksie van wat hy daagliks moet verbruik. Die onstabiliteit van hierdie situasie, individueel vir individu, sou spoedig tot die einde daarvan lei (en van die spesie as laasgenoemde 'n sinnelose samekoms van individue was wat slegs met mekaar verbind was deur die beginsel van maksimalisering van persoonlike gewin ten koste van die ander) as dit nie die voortplantingsvloei ontbreek wat 'n organiese groep kenmerk nie, waarin individue wat net op hulself let, skaars is en bejaardes is wat nie so hard kan werk nie, en baie jong kinders wat so gevoed moet word hulle kan in die toekoms produseer. Enige ekonomiese siklus sou ondenkbaar wees, en ons sou geen ekonomiese vergelykings kon bedink sonder om hierdie noodsaaklike groottes in die berekening in te voer nie: ouderdom, vermoëns, gesondheid. Ons sal dus die vulgêre ekonomiese formule van 'n parthenogene en eenslagtige mensdom moet uitwerk. Dit kan egter nie geverifieer word nie. Ons moet dus die seksuele faktor bekendstel, aangesien voortplanting plaasvind deur middel van twee heterogene geslagte, en die stilte in produktiewe aktiwiteit wat deur swangerskap en grootmaak nodig is, ook in ag geneem moet word ...

Slegs nadat ons al hierdie kwessies aangespreek het, kan ons sê dat ons die voorwaardelike vergelykings opgestel het wat die 'basis', die ekonomiese 'infrastruktuur' van die samelewing volledig beskryf, waaruit ons sal aflei (vir eens en altyd die marionet wat die individu genoem word, opsy sit) wat homself nie kan bestendig of hernu nie, en wat al hoe minder daartoe in staat is om op hierdie groot pad voort te gaan) die hele oneindige omvang van die manifestasies van die spesies wat slegs op hierdie manier tot die grootste moontlik gemaak is verskynsels van denke.

In 'n onlangs gepubliseerde artikel het 'n joernalis (Yourgrau, in Johannesburg) in sy oorsig van die teorie van die algemene stelsel van Bertalanffy, wat probeer om die beginsels van die twee beroemde mededingende stelsels, vitalisme en meganisme, te sintetiseer, terwyl hy teësinnig toegegee het dat materialisme is besig om veld te wen in die biologie, herinner aan die volgende paradoks wat nie maklik is om te verwyt nie: een haas alleen is nie 'n haas nie, slegs twee konyne kan 'n konyn wees. Ons sien hoe die individu uit sy laaste vesting, dié van Onan, verdryf word. Dit is dus absurd om die ekonomie aan te spreek sonder om te gaan met die voortplanting van die spesie, en dit is hoe dit in die klassieke tekste benader is. As ons na die voorwoord van die oorsprong van die gesin, private eiendom en die staat kyk, benader Engels een van die basiese pilare van marxisme:

'Volgens die materialistiese opvatting is die beslissende faktor in die geskiedenis uiteindelik die produksie en reproduksie van die onmiddellike noodsaaklikhede van die lewe. Dit het weereens 'n tweeledige karakter. Aan die een kant, die produksie van bestaansmiddele, voedsel- en kledingartikels, wonings en gereedskap wat nodig is vir die produksie aan die ander kant, die produksie van mense self, die voortplanting van die spesie. Die sosiale organisasie waaronder die mense van 'n bepaalde historiese tydperk en 'n bepaalde land leef, word bepaal deur beide produksiesoorte: deur die ontwikkelingsfase van arbeid aan die een kant en van die gesin aan die ander kant.

Vanuit sy teoretiese grondslae organiseer die materialistiese interpretasie van die geskiedenis die gegewens rakende die relatiewe ontwikkelingsgraad van tegnologie en produktiewe arbeid en die data rakende die 'produksie van mense' of die seksualiteit. Volgens Marx is die werkersklas die grootste produktiewe krag. En dit is nog belangriker om te weet hoe die klas wat werk, reproduseer, bestudeer hoe dit die massa goedere, rykdom en kapitaal produseer en weergee. Die klassieke onteiende loonwerker uit die oudheid is nie amptelik in Rome gedefinieer as 'n werker nie, maar as 'n proletaris. Sy kenmerkende funksie was nie om die samelewing en die heersende klasse die arbeid van sy eie liggaam te gee nie, maar om in sy rustieke klein woonstel die dagarbeiders van môre te skep.

Die moderne kleinburger, in sy leegte, dink dat laasgenoemde funksie vir hom baie aangenamer sou wees as eersgenoemde, wat baie bitterder is. Maar die kleinburger, wat net so oproerig en so filistyn is as die groot burgerlike, staan ​​ook noodwendig met hierdie funksie in die gesig van elke impotensie.

Die eerste gemeenskappe het eweneens voorberei op produktiewe arbeid met die rudimentêre tegnologie wat toe beskikbaar was, en voorberei om parings en voortplanting, opvoeding en die beskerming van die jongmense te dien. Die twee vorme is in 'n deurlopende verband en daarom is die gesin in sy uiteenlopende vorme ook 'n verhouding tussen produksie en veranderinge soos die omstandighede van die omgewing en die beskikbare produksiekragte verander.

In hierdie opstel kan ons nie die hele verhaal van die opeenvolgende stadiums van wreedheid en barbaarsheid wat die menslike ras deurkruis het en wat gekenmerk word deur hul verskillende lewenswyses en verwantskapstrukture, herhaal nie, en ons verwys die leser na die briljante werk van Engels.

Nadat hy in die bome van vrugte geleef het, het die mens eers kennis gemaak met visvang en vuur, en geleer om die kus en riviere te navigeer sodat die verskillende stamme met mekaar in aanraking kom. Toe kom die jag met die gebruik van die eerste wapens, en in die stadium van barbaars het eers die makmaak van diere ontstaan ​​en daarna die landbou, wat die oorgang van 'n nomadiese na 'n sittende leefstyl aangedui het. Die seksuele vorme het nog nie monogamie of selfs poligamie ingesluit nie; laasgenoemde is voorafgegaan deur matriargie, waarin die moeder morele en sosiale oorheersing uitoefen, en die groepsfamilie waarin die mans en die vroue van dieselfde geslagte in 'n vloeiende opeenvolging saamgeleef het paringsverhoudings soos Morgan ontdek het in die Amerikaanse Indiane wat, selfs toe hulle die weë van die blanke man aangeneem het, selfs toe hulle monogamie aangeneem het, hul ooms aan vaderskant "vader" en hul tante "moeder" genoem het. In hierdie fratries, waar geen saamgestelde gesag beslis het nie, was daar ook geen verdeling van eiendom of van die grond nie.

'N Mens sou dink dat dit een van die eienskappe van die hoër diere is om 'n embrioniese organisasie te vertoon om hul nageslag te versorg en te verdedig, maar dit is te danke aan instink, en dat dit slegs die rasionele dier is wat die mens self voorsien met organisasies met ekonomiese doeleindes, terwyl instink oorheersend bly in die verband tussen seks en familie. As dit werklik waar was, sou die bestaan ​​van intelligensie, wat algemeen aanvaar word dat dit 'n plaasvervanger vir instink is en iets wat instink neutraliseer, die hele veld van ondersoek in twee verdeel. Maar dit alles is metafisika. 'N Goeie definisie van instink verskyn in 'n studie deur Thomas (La Trinitè-Victor, 1952) (as ons 'n onlangse studie deur 'n spesialis aanhaal, doen ons dit slegs om baie mense te wys dat die teorieë van Engels of Morgan, revolusionêre wat op die verwaande terrein van die burgerlike kultuur vervolg is, nie deur die jongste wetenskaplike literatuur 'gedateer' of 'vervang' is nie ...): Instink is die oorerflike kennis van 'n lewensplan van die spesie. In die loop van evolusie en natuurlike seleksie - wat in die diereryk kan ons erken dat dit afkomstig is van 'n botsing van die individue as sodanig teen die omgewing, maar slegs op 'n fisiese, biologiese manier - die gehoorsaamheid van die lede van die dieselfde spesie tot 'n algemene gedrag word bepaal, veral in die voortplantingsgebied. Hierdie gedrag wat deur almal aanvaar word, is outomaties, "bewusteloos" en "irrasioneel". Dit is te verstane dat hierdie gedragswyse oorgedra word deur oorerwing, saam met die morfologiese en strukturele eienskappe van die organisme, en die oordragmeganisme moet ingesluit word (alhoewel daar nog baie deur die wetenskap ontdek moet word) in die gene (nie in die genieë, my liewe individualiste!) en in ander deeltjies van die ontkiemende en voortplantende vloeistowwe en selle.

Hierdie meganisme, waarvoor elke individu as 'n voertuig dien, bied slegs die rudimentêre normatiewe minimum van 'n lewensplan wat geskik is om omgewingsprobleme die hoof te bied.

In sosiale spesies het samewerking in arbeid, hoe primitief ook al, groter resultate behaal en baie ander gebruike en riglyne oorgedra wat as reëls sou dien. Vir die burgerlike en die idealis lê die verskil in die rasionele en bewuste element wat die wil om op te tree bepaal, en dit is wanneer die vrye wil van die fideis verskyn, en die persoonlike vryheid van die Verligting. Hierdie noodsaaklike punt word ook nie deur hierdie variasies uitgeput nie. Ons standpunt is dat ons nie 'n nuwe krag aan die individu, denke en gees toevoeg nie, wat beteken dat alle data met betrekking tot die fisiese meganisme heroorweeg moet word vanuit die perspektief van hierdie beweerde lewensbelangrike beginsel. Inteendeel, ons voeg 'n nuwe kollektiewe mag by wat volledig ontleen is aan die behoeftes van sosiale produksie, wat meer ingewikkelde reëls en orde oplê, en net soos dit instink verplaas, soos dit geld vir die begeleiding van individue deur die tegnologie, so ook verplig instink ook uit die seksuele sfeer.Dit is nie die individu wat veroorsaak het dat die spesie ontwikkel en veredel word nie, dit is die lewe van die spesie wat die individu ontwikkel het na nuwe dinamika en na hoër sfere.

Wat daar is van die oorspronklike en die beste, is in die individu. Wat ontwikkel, kompleks en geordend is, wat 'n lewensplan vorm wat nie outomaties nie, maar georganiseerd en organiseerbaar is, kom uit die kollektiewe lewe en is eers buite die gedagtes van individue gebore om op moeilike weë deel daarvan te word. In die betekenis dat ons ook, buite alle idealisme, kan gee aan die uitdrukkings van denke, kennis en wetenskap, behels produkte van die sosiale lewe: individue, sonder uitsonderings, is nie die donateurs nie, maar die ontvangers en in die hedendaagse tyd samelewing is hulle ook die parasiete.

Die feit dat van die begin af, en sedertdien, ekonomiese en seksuele regulering met mekaar verbind is om orde op die gepaardgaande lewe van mans te plaas, kan tussen die lyne van al die godsdienstige mites gelees word, wat volgens die Marxistiese evaluering nie onnodige fantasieë of uitvindings sonder inhoud waarin ons nie moet glo nie, soos die modieuse burgerlike vrydenkers verkondig, maar eerder die eerste uitdrukkings van kollektiewe kennis tydens die uitwerking daarvan.

In die boek Genesis (hoofstuk 2, vers 19 en 20) het God, voordat hy Eva geskep het en dus voor die verdrywing uit die aardse paradys (waarin Adam en Eva sonder begeleiding geleef het, selfs fisies onsterflik, op voorwaarde dat hulle maklik kon vergader al die voedende vrugte, maar nie die van die wetenskap nie) skep al die diersoorte van die aarde af en bied dit aan Adam, wat geleer het om hulle by hul name te noem. Die teks gee die verduideliking vir hierdie voorval: Adae vero non inveniebatur adjutor similis ejus. Dit beteken dat Adam geen helper (medewerker) van sy eie spesie gehad het nie. Hy sou Eva gegee word, maar nie om haar aan die werk te sit of haar te bevrug nie. Dit is blykbaar bepaal dat dit geoorloof sou wees om die diere by hul diens aan te pas. Nadat hulle die ernstige fout begaan het om met die wyse slang te begin, het God die lot van die mensdom verander. Dit was eers nadat hulle uit Eden verban was dat Eva haar metgesel sou ken en vir hom kinders sou baar, en sy sou op sy beurt sy brood moes verdien deur die sweet van sy wenkbroue. Selfs in die ou maar komplekse wysheid van die mite word produksie en voortplanting gelyktydig gebore. As Adam diere mak gemaak het, was dit met die hulp, nou dat hy adjudateurs gehad het, van werkers van sy eie spesie, soos ejus. Baie vinnig het die individu niks geword nie, onveranderlik, onbeweeglik, ontneem van die bitter brood en die groot wysheid, 'n heilige monster en 'n aborsie gewy aan ontspanning, waarlik geraak deur die gebrek aan arbeid, liefde en wetenskap, waaraan die vermeende materialiste van die huidige eeu wil nog steeds dom reukwerk offer: in die plek daarvan verskyn die spesie wat dink omdat hy werk onder soveel adjudateurs, bure en broers.

Biologiese oorerwing en sosiale tradisie

Sedert die eerste menslike samelewings het die gedrag van die lede van die groepe eenvormig geword deur middel van gedeelde praktyke en funksies, wat noodsaaklik geword het vanweë die produksie -eise en selfs van seksuele voortplanting, die seremonie, feeste aanneem en rituele van 'n godsdienstige karakter. Hierdie eerste meganisme van kollektiewe lewe, van ongeskrewe reëls wat nogtans nie opgelê of oortree is nie, is moontlik gemaak deur inspirasie of aangebore idees van die samelewing of moraliteit wat geskik was vir die dier wat die mens genoem word, maar deur die deterministiese effek van die tegniese evolusie van arbeid.

Die geskiedenis van die gebruike en gebruike van primitiewe mense, voor die tye van geskrewe grondwette en dwangwet, en die skok wat in die lewe van die woeste stamme ontstaan ​​het toe hulle die eerste keer met die witman in aanraking gekom het, kan slegs verklaar word deur gebruik te maak van soortgelyke ondersoekende kriteria. Die seisoenale gereeldheid van die feeste wat verband hou met ploeg, saai en oes, is duidelik. Aanvanklik was die tyd van liefde en vrugbaarheid ook seisoenaal vir die menslike spesie, wat as gevolg van die daaropvolgende evolusie, anders as enige ander dier, voortdurend gereed sou word om te paar. Afrikaanse skrywers wat die kultuur van die blankes geassimileer het, beskryf die feeste rakende seks. Elke jaar het die adolessente wat puberteit bereik het, sekere ligature losgemaak wat sedert hul geboorte aan hul geslagsorgane geheg is, en hierdie bloedige operasie wat deur die priesters uitgevoer word, word dan gevolg, te midde van die opgewondenheid wat deur die geraas en drank veroorsaak word, deur 'n seksuele orgie. Hierdie tipe tegniek het klaarblyklik ontstaan ​​om die voortplantingsvermoë van die wedloop te behou onder moeilike omstandighede wat kan lei tot ontaarding en steriliteit in die afwesigheid van ander beheermaatreëls, en miskien is daar nog meer onaangename dinge in die Kinsey -verslag oor seksuele gedrag in die kapitalistiese era.

Dat die produksie- en produksievermoë gesamentlik gewaarborg moet word, is 'n ou marxistiese tesis, soos bewys word deur 'n pragtige aanhaling van Engels oor Karel die Grote se poging om die landbouproduksie in die laaste jare van sy koninkryk te verbeter deur die vestiging van keiserlike boedels (nie kolkhozes) . Dit is deur kloosters geadministreer, maar het misluk, soos gedurende die hele loop van die Middeleeue die geval was: 'n eenslagtige en nie-reproducerende kollektief het nie gereageer op die eise van voortdurende produksie nie. Byvoorbeeld, die Orde van Sint -Benedictus kan blykbaar deur middel van 'n kommunistiese kode geregeer word, aangesien dit persoonlike verbintenis van die kleinste produk of goed, sowel as enige verbruik buite die kollektief, streng verbied het - die oplegging van die verpligting om te werk. sitkamer. Maar hierdie reël, vanweë sy kuisheid en steriliteit, wat sy lede nie in staat was om voort te plant nie, het buite die lewe en buite die geskiedenis gebly. 'N Parallelle studie van die orde van monnike en nonne in hul eerste fase kan miskien 'n bietjie lig werp op die probleem van die tekort aan produksie ten opsigte van verbruik in die Middeleeue, veral van die verrassende opvattings van Sint Francis en Clare van Assisi, wat nie bedink het van selfverlamming om hulle siele te red nie, maar eerder van sosiale hervorming om die gehongerde vlees van die onterfde klasse te voed.

Al die norme van produktiewe tegniek in visvang, jag, die vervaardiging van wapens en landbou, word met die verloop van tyd al hoe meer kompleks, gekoördineer deur die aktiwiteit van bekwame volwassenes, bejaardes, jongmense, swanger en verpleegmoeders, en paartjies wat vir reproduktiewe doeleindes saamgevoeg is, word van geslag tot geslag oorgedra op 'n dubbele pad: organies en sosiaal. Op die eerste pad dra die oorerflike elemente die gesindhede en fisiese aanpassings van die generatief oor na die gegenereerde individu, en die persoonlike sekondêre verskille kom ter sprake deur die tweede pad, wat toenemend belangrik word, al die hulpbronne van die groep word deur middel van van 'n ekstra-fisiologiese, maar nie minder materiële metode, wat vir almal dieselfde is, en wat bestaan ​​uit die 'toerusting' en 'gereedskap' van alle soorte wat die kollektiwiteit daarin kon slaag.

In sommige van die artikels in die "Thread of Time" -reeks1 is getoon dat die mens tot die ontdekking van meer gerieflike transmissiemetodes soos skryf, monumente en dan die drukpers, ens., Hoofsaaklik op die geheue van individue, om dit uit te werk met kollektiewe algemene vorme. Vanaf die eerste vermaning van moeders gaan ons voort met die gesprekke oor verpligte temas en die litanie van bejaardes en gesamentlike voordragte lied en musiek is die ondersteuning van die geheue en die eerste wetenskap verskyn in die vorm van verse eerder as in die vorm van prosa, met musikale begeleiding. 'N Groot deel van die moderne wysheid van die kapitalistiese beskawing sou nie in omloop kon wees nie, behalwe in die vorm van gruwelike kakofonieë!

Die verloop van die ontwikkeling van al hierdie onpersoonlike en kollektiewe bagasie wat met verloop van tyd van sommige mense na ander oorgaan, kan nie verklaar word nie, behalwe deur dit stelselmatig te benader, maar die wet wat dit beheer, is alreeds uiteengesit: hierdie proses kom al hoe meer sonder die individuele kop soos die organisme verryk word, en almal nader 'n gemeenskaplike vlak, die groot mens, wat byna altyd 'n legendariese persoonlikheid is, word steeds nutteloos, net meer en meer nutteloos om 'n groter wapen as iemand anders te gebruik of om in staat te wees om vinniger syfers in u kop te vermenigvuldig as enigiemand anders, sal dit nie lank duur voordat 'n robot die intelligentste burger van hierdie ongelooflike dom burgerlike wêreld sal wees nie, en as sommige mense geglo moet word, die diktator van groot nasies.

Die sosiale krag het in elk geval altyd die oorhand oor die organiese krag, wat in elk geval die platform van die individuele gees is.

Hier kan ons verwys na 'n interessante nuwe sintese: Wallon, L'organique et le social chez l'homme, Collège de France, 1953. Al kritiseer hy meganistiese materialisme (dié van die burgerlike tydperk, en dus een wat op die skaal werksaam is) van die individu), bespreek die skrywer voorbeelde van die kommunikasiestelsels tussen mans in die samelewing en haal Marx aan, wie se invloed ons ook uit die taal in dieselfde deel van die boek kan onderskei. In sy gevolgtrekking beskryf hy egter die mislukking van idealisme en van sy moderne eksistensialistiese vorm met 'n gepaste formule: 'Idealisme was nie tevrede met die omskrywing van die werklike binne die grense van die denkbeeldige (in ons verstand). Dit het ook die beeld omskryf van wat dit as eg beskou! ” En nadat hy 'n paar onlangse voorbeelde nagegaan het, maak hy die verstandige gevolgtrekking: 'Onder die organiese indrukke en denkbeeldige verstandelike konstrukte word daar nooit opgehou om onderlinge optrede en reaksies te toon wat toon hoe leeg die onderskeid is wat die verskillende filosofiese stelsels tussen materie en denke, bestaan ​​en intelligensie, die liggaam en die gees. ” Uit die groot aantal sulke bydraes kan 'n mens aflei dat die marxistiese metode die wetenskap sonder 'n byvoeglike naamwoord (of met die byvoeglike naamwoord 'contraband-') die geleentheid gebied het om honderd jaar lank voordeel te trek uit sy ontdekkings en sodoende die gestremdheid daarvan te oorkom .

Natuurlike faktore en historiese ontwikkeling

In die loop van 'n lang proses het die lewensomstandighede van die eerste heidense organisasies, die kommunistiese fraters, steeds ontwikkel, en natuurlik het hulle nie almal in dieselfde tempo ontwikkel nie, wat wissel na gelang van die fisiese omstandighede van hul omgewing: die aard van die grond en geologiese verskynsels, die geografie en hoogte, waterweë, afstand van die see, die klimatologie van die verskillende sones, flora, fauna, ens. In die loop van wisselende siklusse het die nomadiese lewenswyse van die dwalende hordes plek gemaak vir die besetting van 'n vaste tuisland, en tot 'n afnemende beskikbaarheid van onbewoonde grond sowel as meer gereelde ontmoetings en kontakte tussen stamme van verskillende familiegroepe, maar ook meer gereeld konflikte, invalle en uiteindelik slawerny, een van die oorsprong van die ontluikende indeling in klasse van die ou egalitêre samelewings.

In die eerste stryd tussen gentes, soos Engels ons herinner, omdat slawerny en bloedvermenging nie toegelaat is nie, beteken oorwinning die genadelose uitwissing van al die lede van die verslane gemeenskap. Dit was die gevolg van die vereiste dat nie te veel werkers op 'n beperkte terrein toegelaat moet word nie en van die verbod op seksuele en generatiewe dissipline, faktore wat onafskeidbaar was van sosiale ontwikkeling. Later was verhoudings meer kompleks en die vermenging van populasies en gevalle van broei buite die gemagtigde groepe het meer gereeld plaasgevind en is makliker bereik in die vrugbare gematigde streke wat die eerste groot, stabiele bevolkingsentrums aangebied het. In hierdie eerste fase wou mense nog nie die prehistoriese stadium verlaat nie. Met betrekking tot die invloed van geofisiese faktore in die breedste sin van die term, kan daar ook verwys word na die vergelyking wat Engels gemaak het met betrekking tot die groot produktiewe vooruitgang wat met die makmaak van diere behaal is, nie net as 'n voedselbron nie, maar ook as 'n arbeidsmag. . Terwyl Eurasië byna al die diersoorte ter wêreld wat vatbaar is vir besmetting besit, het Amerika slegs een, die lama, 'n groot, skaapagtige spesie (al die ander spesies is na die Europese verowering bekendgestel). Dit is die rede waarom die mense van die Amerikas in terme van sosiale ontwikkeling 'gearresteer' is in vergelyking met die mense van die ou wêreld. Die fideiste verduidelik dit deur te beweer dat die verlossing in die tyd van Columbus nog nie hierdie deel van die planeet bereik het nie, en dat die lig van die ewige gees nog nie die koppe verlig het nie. Klaarblyklik redeneer 'n mens op 'n ander manier as 'n mens alles nie verklaar deur die afwesigheid van die opperwese nie, maar deur die afwesigheid van 'n paar gewone diere.

Maar hierdie redenasie -metode is aanvaar deur die Christen -koloniste wat probeer het om die inheemse Indiane uit te roei asof hulle wilde diere was en hulle deur Afrikaanse negerslawe te vervang, en sodoende 'n etniese rewolusie ontketen waarvan die gevolge slegs die tyd sal leer.

Die oorgang van die rasse na die nasionale faktor kan op 'n baie algemene manier geassimileer word met die oorgang van die prehistorie na die geskiedenis. 'N Nasie moet 'n geheel insluit waarin die etniese aspek net een is onder baie ander en in baie min gevalle die dominante een is. Dus, voordat ons die terrein van die historiese omvang van die nasionale faktor betree, moet die probleem van die ander faktore wat die totaliteit van die rassefaktor vorm, aangespreek word, en eerstens taal. Daar kan geen ander verduideliking gegee word vir die oorsprong van taal en dialekte as die een wat uit die materiële omgewing en die produktiewe organisasie afgelei is nie. Die taal van 'n menslike groep is een van sy produksiemiddele.

Alles wat ons hierbo gesê het, gebaseer op die streng verband tussen die bloedbande in die eerste stamme en die begin van sosiale produksie met sekere instrumente, en op die basis van die oorwig van die verhouding tussen die menslike groep en die fisiese omgewing oor die inisiatief en die oriëntasie van die individu, word gevind in die sentrale as van historiese materialisme. Twee tekste geskei deur 'n halwe eeu is daar om dit te bevestig. In die “Theses on Feuerbach” van 1845 het Marx gesê: “die menslike essensie is geen abstraksie inherent aan elke individu nie. In werklikheid is dit die ensemble van sosiale verhoudings. ” Onder sosiale toestande bedoel ons marxiste bloed, die fisiese omgewing, gereedskap en die organisasie van 'n spesifieke groep.

In 'n brief van 1894, wat ons gereeld gebruik het om die vooroordeel oor die funksie van die individu (die Groot Man, die Guignol) in die geskiedenis te bekamp, ​​reageer Engels op die volgende vraag: watter rol speel tans? (Sien punt drie ) van ras en historiese individue in die materialistiese opvatting van die geskiedenis van Marx en Engels? Soos ons onlangs herinner het, het Engels dus daarop aangedring om 'n posisie in te neem op die vlak van die individu en Napoleon, wat duidelik in die agterkop van die vraesteller was, om die hele vraag onmiddellik omver te werp ten opsigte van die rasvraag ons nie meer as 'n enkele tik van die beitel nie: "Maar ras is self 'n ekonomiese faktor."

Die kritiese verteenwoordigers van die burgerlike pseudokultuur kan lag as ons teruggaan in die tyd om die enorme lyn wat van die begin tot die eindresultaat lei, op te spoor, soos die kragtige en diepgewortelde Katolieke skool dit doen in die bekende baan wat voortspruit uit primitiewe chaos tot die ewige saligheid van die skepping.

Die eerste groepe was gebaseer op 'n streng suiwer verwantskap en is groepsgesinne. Hulle is eweneens werkgroepe, dit wil sê dat hul 'ekonomie' 'n reaksie van almal is op die fisiese omgewing waarin elkeen dieselfde verhouding het: daar is geen persoonlike eiendom of sosiale klasse nie of politieke mag of staat.

Aangesien ons geen metafisici of mistici is nie - en ons dus nie verplig is om as oor ons koppe te gooi en te peins oor sulke vlekke wat die menslike spesie verswelg het nie en wat gereinig moet word - het ons geen probleem om die opkoms en verdere ontwikkeling van duisend vorme van bloedmengsel, arbeidsverdeling, die skeiding van die samelewing in klasse, die staat en burgeroorlog. Aan die einde van die siklus, met 'n veralgemeende en onopspoorbare etniese samesmelting, met 'n produktiewe tegnologie wat die omgewing met soveel krag inwerk dat dit die regulering van gebeure op die planeet moontlik maak, sien ons, met die einde van alle rasse en sosiale diskriminasie, die nuwe kommunistiese ekonomie, dit wil sê die wêreldwye einde van individuele eiendom, waaruit oorgange kultusse tot monsteragtige fetisjse gegroei het: die persoon, die gesin, die vaderland.

Van die begin af was die ekonomie van elke volk en die mate van produktiewe tegnologiese ontwikkeling egter net so 'n besondere kenmerkende kenmerk as dié van die etniese tipe.

Die jongste navorsing oor die mis van die voorgeskiedenis het daartoe gelei dat die wetenskap van menslike oorsprong ander beginpunte in die voorkoms van die dierlike mens op die aarde en in die evolusie van ander spesies erken het. U kan nie meer praat van 'n 'genealogiese boom' van die hele mensdom of van sy takke nie. 'N Studie deur Etienne Patte (Fakulteit Wetenskappe by Poitiers, 1953) weerlê effektief die ontoereikendheid van hierdie tradisionele beeld. In die evolusieboom is al die vurke tussen twee genusse of spesies self onherroeplik: gewoonlik kom die twee takke nooit weer in verbinding nie. Die menslike geslag, aan die ander kant, is 'n onlosmaaklike net waarvan die ruimtes voortdurend met mekaar verbind word: as daar nie 'n kruising tussen familielede was nie, sou elkeen van ons 8 oupagrootjies in drie generasies gehad het, of elke eeu, maar in duisend jaar sou elke persoon meer as 'n miljard voorouers hê, en as 'n ouderdom vir die spesie van seshonderdduisend jaar aangeneem word, wat waarskynlik voorkom, sou die aantal voorouers vir elkeen van ons 'n astronomiese getal wees met duisende nulle. Dit is dus 'n net eerder as 'n boom. En buitendien, in die etniese statistieke van die moderne mense, verteenwoordig die verteenwoordigers van etnies suiwer tipes 'n geringe persentasie. Vandaar die vreugdevolle definisie van die mensdom as 'n 'sungameion', wat Grieks is vir 'n kompleks wat in alle opsigte heeltemal gemeng is: die werkwoord, gaméo, verwys na die seksuele daad en die huweliksritueel.En 'n mens kan verwys na die ietwat simplistiese reël: die kruising tussen spesies is steriel, die tussen rasse is vrugbaar.

Ons kan die posisie van die pous verstaan ​​wanneer hy, as hy alle rasseverskille ontken, 'n baie gevorderde standpunt in historiese sin wil hê dat ons moet praat van rasse van diere, maar nie van mense nie. Ten spyte van die gretigheid waarmee hy die nuutste wetenskaplike ontdekkings volg en die dikwels wonderlike korrespondensie met dogma, kon hy nie die Bybelse (die Bybel is meer Joods as Katoliek op die filosofiese terrein) genealogiese boom wat van Adam afstam, laat vaar nie.

'N Ander skrywer van 'n duidelik anti-materialistiese neiging kan egter nie weerstaan ​​om die ou skeiding van metodes tussen antropologie en historiografie te verwerp nie, aangesien eersgenoemde positiewe gegewens moet soek, terwyl laasgenoemde die data wat reeds beskikbaar en voorbereid is en bo alles in 'n chronologiese opsomming vind, vind. reeks. Niemand twyfel daaraan dat Caesar voor Napoleon geleef het nie, maar dit is 'n baie groot probleem om te weet wie eerste gekom het, die Neanderthaler of proconsul africanus ...

Die krag van die materialistiese metode, toegepas op die gegewens wat deur navorsing verskaf word, stel die sintese tussen die twee metodes egter maklik vas, alhoewel ras een van die mees deurslaggewende ekonomiese faktore in die prehistoriese gener was, en die nasie, 'n baie meer ingewikkelde entiteit , in die hedendaagse wêreld. Slegs op hierdie manier kan 'n mens die funksie van tale korrek plaas, aanvanklik algemeen in 'n nou omskrewe gemeenskaps- en koöperatiewe groep, sonder enige kontak met eksterne groepe, of slegs met oorlogsverbande, wat vandag gedeel word deur bevolkings wat groot gebiede bewoon.

Die groepe met 'n gemeenskaplike sirkel van voortplanting en produktiewe gereedskap en kapasiteit vir alles wat nodig was vir die materiële lewe, het ook 'n algemene fonetiese uitdrukking. 'N Mens kan sê dat die gebruik van klanke vir kommunikasiedoeleindes tussen individue eers by die diersoort ontstaan ​​het. Maar die modulasie van die klank wat die stemorgane van 'n spesifieke diersoort kan uitstraal ('n suiwer fisiologiese erfenis in die struktuur en in die funksionele moontlikhede van hierdie organe) skiet ver onder die vorming van 'n taal met 'n sekere stel van vocables. Die stemgeregtigde kom nie voor om die persoon aan te spreek of die persoon na wie die toespraak gerig is nie, 'n lid van die teenoorgestelde geslag of 'n deel van die liggaam of lig, wolke, land, water, voedsel of gevaar. Taal saamgestel uit stemgeluide is gebore toe arbeid op grond van gereedskap gebore is, die produksie van verbruiksvoorwerpe deur die gepaardgaande arbeid van mans.

Alle algemene menslike aktiwiteite vir produktiewe doeleindes vereis, vir nuttige samewerking, 'n kommunikasiestelsel tussen die werkers. Uitgaande van die eenvoudige poging wat betrokke is by strooptogte of selfverdediging, waarvoor instinktiewe aansporings soos stoot of huil van diere voldoende is, op die oomblik dat aksie op 'n sekere tyd of plek nodig is, of op 'n spesifieke manier (primitiewe hulpmiddel, wapen, ens.), en deur 'n baie lang reeks mislukte pogings en regstellings, het spraak ontstaan. Hierdie prosedure is in teenstelling met die van die idealistiese illusie: 'n innoveerder verbeel hom die nuwe 'tegnologiese' metode in sy brein sonder om dit ooit te sien, wat hy verduidelik deur die ander in sy soort te vertel, en beveel hulle om dit volgens sy bevele te implementeer . Soos ons hierdie proses sien, is dit nie 'n reeks wat verloop van denke, dan na spraak nie, en dan eers tot aksie, maar presies die omgekeerde.

Nog 'n demonstrasie van die werklike natuurlike taalproses word weereens gevind in 'n Bybelse mite, die van die Toring van Babel. Hier is ons reeds in die teenwoordigheid van 'n outentieke staat met 'n geweldige mag, met formidabele leërs wat gevangenes vang en in besit van 'n groot gevangene arbeidsmag. Hierdie krag is betrokke by groot bouprojekte, veral in sy hoofstad (die tegnologiese vermoëns van die Babiloniërs, nie net ten opsigte van konstruksie nie, maar ook hidrouliese ingenieurswese en soortgelyke velde, is 'n historiese saak), en volgens die legende het die staat probeer om 'n toring te bou wat so hoog was dat sy hoogtepunt die hemel sou raak: dit is die standaardmite van menslike vermetelheid wat deur die goddelikheid gestraf word, dieselfde as die vuur wat deur Prometheus gesteel is, die vlug van Daedalus, ens. Die ontelbare werkers, opsieners en argitekte is van verskillende en verspreide oorsprong, hulle praat nie dieselfde tale nie, hulle verstaan ​​mekaar nie, die uitvoering van hul bevele en planne is chaoties en teenstrydig en die gebou, sodra dit 'n sekere hoogte bereik het, as gevolg van foute gewortel in die taalkundige verwarring in duie stort, en die bouers sterf óf anders vlug hulle verskrik vir hierdie goddelike straf.

Die komplekse betekenis van hierdie verhaal is dat 'n mens nie iets kan bou as daar geen gemeenskaplike taal is nie: klippe, hande, planke, hamers en pikke is nie goed as die instrument, die produksie -instrument, 'n woord in dieselfde taal en met dieselfde leksikografie en formule, algemeen vir almal en algemeen bekend. Onder die woeste van Sentraal -Afrika vind mens dieselfde legende: die toring was van hout en moes die maan bereik. Noudat ons almal 'Amerikaans' praat, is dit kinderspeletjies om wolkekrabbers te bou, wat baie dommer is as die wonderlike torings van die barbare en die woeste.

Daar bestaan ​​dus geen twyfel oor die Marxistiese definisie van taal, waarvolgens dit een van die produksie -instrumente is nie. Bogenoemde artikel deur Wallon verwys nie minder nie, as dit die belangrikste leerstellings ondersoek, na die een wat ons volg: "volgens Marx is die taal gekoppel aan die menslike vervaardiging van gereedskap en voorwerpe wat definitiewe eienskappe ontvang" . En die skrywer kies twee landdrosaanhalings, die eerste uit Marx (The German Ideology): "[Men] begin om hulself van diere te onderskei sodra hulle hul lewensmiddele begin produseer" en die tweede uit Engels (The Dialectics of Nature ): "Eerste kraam, daarna en dan met die toespraak - dit was die twee belangrikste stimuli onder die invloed waarvan die brein van die aap geleidelik verander het in die van die mens". En Engels, toe hy dit geskryf het, het nie die resultate geken wat, anders as hulle verwagtinge, later deur skrywers van die suiwer idealistiese skool gepubliseer sou word nie (Saller, What Is Anthropology?, University of Munich). Die menslike brein het vandag 'n volume van 1400 kubieke sentimeter (ons weet - dit geld vir genieë sowel as vir dummies soos ons!). Baie lank gelede, in die tyd van Sinanthropus-Pithecanthropus met sy 1 000 kubieke sentimeter brein, wil dit voorkom asof hierdie voorouer van ons reeds die eerste magiese begrippe gehad het, soos die aard van sy begrafnisse bewys, alhoewel hy gereeld 'n kannibaal, maar behalwe dat hy 'n geruime tyd vuur gebruik het, het hy verskillende gereedskap gehad: drinkbakke gemaak van skedels van diere, klipwapens, ens. afkomstig is van Wallon), 'n voorbarige voorouer van ons, met slegs 500 kubieke sentimeter brein, wat reeds vuur gebruik het, die gekookte vleis van diere gejag en geëet het, regop geloop soos ons en - dit is die enigste regstelling wat nodig is volgens die gegewens van Engels (1884) - dit lyk asof hy nie meer in die bome gewoon het soos sy naaste familielid "australopithecus" nie, maar homself dapper verdedig het teen wilde diere op die grond.

Dit is vreemd dat die skrywer van wie ons hierdie inligting neem, gedisoriënteerd deur hierdie gegewens wat die materialistiese teorie stewiger op die grondslag daarvan vaslê, moet toevlug vind by die antropologie in die sielkunde om sy spyt te toon oor die agteruitgang van die individu wat verhef is deur 'n geheimsinnige ekstra-organiese asem en dat die individu in die moderne tydperk van oorbevolking en meganisme ontaard deur die massa te word en ophou om 'n man te wees. Maar wie is meer menslik: ons vriendelike pithecanthropus met 500 kubieke sentimeter of die wetenskaplike met sy 1400 kubieke sentimeter, wat hom toewy aan die jag van skoenlappers onder die boog van Titus om die vroom vergelyking op te rig: amptelike wetenskap + idealisme = wanhoop?

Ekonomiese basis en superstruktuur

Die konsep van die 'ekonomiese basis' van 'n bepaalde menslike samelewing strek verder as die grense van die oppervlakkige interpretasie wat dit beperk tot die vergoeding van arbeid en die uitruil van goedere. Dit omvat die hele gebied van die voortplantingsvorme van die spesie, of familie -instellings, en hoewel tegniese hulpbronne en beskikbare gereedskap en materiaalapparate van elke aard 'n integrale deel daarvan uitmaak, is die inhoud daarvan nie beperk tot 'n eenvoudige inventaris van materiaal nie, maar bevat alle beskikbare meganismes om alle sosiale "tegnologiese kennis" van een geslag na 'n ander oor te dra. In hierdie sin en as algemene netwerke van kommunikasie en oordrag, moet ons na gesproke taal ook onder die rubriek van produksiemiddele, skryfwerk, sang, musiek, grafiese kunste en pers insluit, soos dit voorkom as middel van oordrag van die produktiewe nalatenskap. Volgens die marxistiese siening is letterkunde, poësie en wetenskap ook hoër en meer gedifferensieerde vorme van produktiewe instrumente en is dit gebore in reaksie op dieselfde vereiste van die onmiddellike lewe van die samelewing.

Met betrekking tot hierdie kwessie het vrae oor die interpretasie van historiese materialisme ontstaan ​​in die kamp van die arbeidersbeweging: watter sosiale verskynsels vorm die 'produktiewe basis' of die ekonomiese voorvereistes, wat die ideologiese en politieke superstrukture wat kenmerkend is van 'n spesifieke historiese samelewing verklaar ?

Almal weet dat die marxisme gekant was teen die konsep van 'n lang en geleidelike evolusie van die menslike samelewing, die idee van skielike keerpunte tussen een tydperk en 'n ander, tydperke wat gekenmerk word deur verskillende sosiale vorme en verhoudings. Met hierdie keerpunte verander die produktiewe basis en die superstrukture. Om hierdie konsep te verduidelik, het ons dikwels gebruik gemaak van die klassieke tekste, beide om die verskillende formules en idees in hul korrekte konteks te vestig, sowel as om te verduidelik wat dit is wat skielik verander as die revolusionêre krisis te bowe kom.

In die briewe wat ons hierbo aangehaal het waarin Engels reageer op die vrae wat deur jong studente van die marxisme aan hom gestuur is, dring Engels aan op wederkerige reaksies tussen basis en bo -opbou: die politieke toestand van 'n bepaalde klas is 'n perfekte voorbeeld van 'n opbou, maar dit is op sy beurt handel - deur tariewe op te lê, belasting in te vorder, ens. - op die ekonomiese basis, soos Engels onder meer onthou.

Later, in die tyd van Lenin, was dit dringend nodig om die proses van die klasrevolusie te verduidelik. Die staat, politieke mag, is die opbou wat heeltemal vernietig is op 'n manier wat ons onmiddellik kan noem, om plek te maak vir 'n ander analoog, maar teenoorgestelde struktuur. Die verhoudings wat die produktiewe ekonomie beheer, word egter nie so vinnig verander nie, selfs al was hulle konflik met die hoogs ontwikkelde produktiewe kragte die primêre motor vir die rewolusie. Dit is die rede waarom loonarbeid, handel, ens. Nie oornag verdwyn het nie. Ten opsigte van die ander aspekte van die opbou, is die tradisionele ideologieë wat gedurende die tydperk, selfs onder die seëvierende revolusionêre werkersklas, gedurende die tydperk versprei is, selfs onder die oorwinnende revolusionêre werkersklas. van die lang voorafgaande dienstydperk. So sou die wettige opbou byvoorbeeld in sy geskrewe en prakties geïmplementeerde vorm vinnig verander word - terwyl die ander opbou van godsdienstige oortuigings baie stadig sou verdwyn.

Ons het al baie keer na Marx se lapidêre voorwoord verwys na sy bydrae tot die kritiek op die politieke ekonomie van 1859. Dit sou nie 'n slegte idee wees om hierdie teks te onderbreek en te oorweeg voordat ons voortgaan met die ondersoek van die taalkwessie nie.

Die produktiewe materiële kragte van die samelewing: dit is veral die ontwikkelingsfases, die arbeidsmag van menslike liggame, die gereedskap en instrumente wat gebruik word in die toepassing daarvan, die vrugbaarheid van die bewerkte grond, die masjiene wat meganiese en fisiese energie toevoeg menslike arbeidsmag alle metodes wat op die land toegepas word en op die materiaal van die hand- en meganiese kragte, prosedures wat 'n bepaalde samelewing verstaan ​​en besit.

Produksieverhoudings met betrekking tot 'n bepaalde soort samelewing is die "definitiewe verhoudings wat onafhanklik is van hul wil, naamlik produksieverhoudings wat geskik is vir 'n gegewe stadium in die ontwikkeling van hul materiële produksiekragte." Produksieverhoudinge sluit in die vryheid of die verbod om grond te bewoon om dit te bewerk, om gereedskap, masjiene, vervaardigde produkte te gebruik, om produkte van arbeid te hê om dit te verbruik, van plek tot plek te verplaas en aan ander toe te ken. Dit in die algemeen. Die besondere produksieverhoudings is slawerny, diensbaarheid, loonarbeid, handel, grondbesit, industriële onderneming. Die produksieverhoudings, met 'n uitdrukking wat nie die ekonomiese, maar die juridiese aspek weerspieël, kan ook eiendomsverhoudinge genoem word of ook in ander tekste, vorme van eiendom oor die land, oor die slaaf, oor die produk van die arbeid van die dienskneg , oor die goedere, oor die werkswinkels en masjiene, ens. Hierdie hele stel verhoudings vorm die basis of ekonomiese struktuur van die samelewing.

Die essensiële dinamiese konsep is die bepalende botsing tussen die produksiekragte, in hul mate van evolusie en ontwikkeling, en die verhoudings van produksie of eiendom, die sosiale verhoudings (alle ekwivalente formules).

Die superstruktuur, dit wil sê, waaruit afgelei is, wat op die basiese ekonomiese struktuur aangebring is, want Marx is basies die juridiese en politieke raamwerk van 'n bepaalde samelewing: grondwette, wette, howe, militêre magte, die sentrale regeringsmag. Hierdie opbou het nietemin 'n materiële en konkrete aspek. Maar Marx maak die onderskeid tussen die werklikheid in die transformasie van die produksieverhoudings en in die verhoudings tussen eiendom en reg, dit is van mag, en hierdie transformasie soos dit word vertoon in die "bewussyn" van die tyd en in die van die oorwinnende klas. Dit is (tot vandag toe) 'n afleiding van 'n afleiding 'n opbou van die opbou, en vorm die veranderlike terrein van gesonde verstand, van ideologie, van filosofie en, op 'n sekere manier (vir sover dit nie omskep word in 'n praktiese norm), van godsdiens.

Produksiemetodes (dit is verkieslik om nie op hierdie konsep die term "vorms", wat gebruik word vir die meer beperkte begrip, eiendomsvorme) toe te pas nie - Produktionsweisen - is "tydperke wat vordering in die ekonomiese ontwikkeling van die samelewing aandui" dat Marx som breedweg op as van die Asiatiese, antieke, feodale en moderne burgerlike tipes.

Ons moet dit illustreer met 'n voorbeeld: die burgerlike revolusie in Frankryk. Produktiewe kragte: landbou en boere se dienaars - die ambagsmanne en hul werkswinkels in die stede - die groot vervaardigingsentrums en fabrieke, wapens. Produksieverhoudings of vorme van tradisionele eiendom: vrolike diensbaarheid van die kleinboere en feodale gesag oor die land en die wat dit bewerk - die korporatiewe bande in die kunsvlyt. Juridiese en politieke bobou: mag van die adel en die kerkhiërargie, absolute monargie. Ideologiese bobou: gesag van goddelike reg, katolisisme, ens. Produksiewyse: feodalisme.

Die revolusionêre transformasie het die volgende vorm aanneem: onmiddellik as die oordrag van die mag van die edeles en die kerk in die hande van die bourgeoisie, is die nuwe juridies-politieke bobou elektiewe parlementêre demokrasie. Die verhoudings wat afgeskaf is, is: glebe serfdom en die ambagsgilde die nuwe verhoudings wat verskyn: industriële loonarbeid (met die voortbestaan ​​van onafhanklike ambagsmanne en kleinboereiendom), en gratis binnelandse handel, selfs met betrekking tot die verkoop van grond.

Die produktiewe krag van die belangrikste fabrieke word enorm ontwikkel met die opname van die voormalige boere en ambagsmanne. Die krag van industriële masjinerie ontwikkel ook in dieselfde mate. Die ideologiese superstruktuur ondergaan 'n proses van geleidelike vervanging wat voor die revolusie begin, en wat nog nie tot 'n einde gekom het nie: fideisme en legitimisme word vervang deur vrye denke, verligte waardes en rasionalisme.

Die nuwe produksiemetode wat in Frankryk en selfs daarbuite versprei, wat die feodalisme vervang, is kapitalisme: daarin is politieke mag nie van die 'mense' nie, soos dit in die 'bewussyn' blyk dat hierdie 'tydperk van transformasie' het wat homself betref, maar van die klas van die industriële kapitaliste en van die burgerlike grondeienaars.

Om die twee "strata" van die bobou te onderskei, kan 'n mens die terme van die bobou van krag (positiewe wet, staat) en die bobou van bewussyn (ideologie, filosofie, godsdiens, ens.) Aanneem.

Marx sê dat materiële geweld, of geweld, self 'n ekonomiese agent is. Engels, in die gedeeltes hierbo aangehaal, en in sy boek oor Feuerbach, sê dieselfde as hy verklaar dat die staat (wat krag is) op die ekonomie optree en die ekonomiese basis beïnvloed.

Die toestand van 'n nuwe klas is dus 'n kragtige bron vir die transformasie van produktiewe verhoudings. Na 1789 word feodale verhoudings in Frankryk ontbind weens die gevorderde ontwikkeling van die moderne produksiekragte wat al 'n geruime tyd aan die ontstaan ​​was. Selfs die herstel van 1815, hoewel dit weer die mag aan die grondbesit oorgegee het deur die legitimistiese monargie te herstel, kon nie die produksieverhoudinge, die vorme van eiendom en die vervaardigingsbedryf verstik nie, en ook nie die groot boedels herstel nie. van die edeles. Die verandering in mag en die transformasie van die produksievorme kan histories en vir beperkte tydperke in teenoorgestelde rigtings verloop.

Die brandende kwessie in Rusland, in Oktober 1917? Politieke mag, die superstruktuur van mag wat in Februarie van die feodale elemente na die bourgeoisie oorgegaan het, het oorgegaan in die hande van die werkers van die stede, ondersteun in hul stryd deur die arme kleinboere. Die juridiese staatsopbou het proletariese vorme verkry (diktatuur en ontbinding van die demokratiese vergadering).Die ideologiese superstrukture het 'n kragtige impuls onder breë lae van die bevolking verkry ten gunste van die ideologiese superstruktuur van die proletariaat, ondanks die wanhopige weerstand van die ou ideologiese superstrukture en die van die bourgeois of semi-bourgeois. Die produktiewe kragte met 'n anti-feodale aard kan onbevraag in die bevryde nywerheid en landbou voortgaan. Kan 'n mens sê dat die produksieverhoudings in die jare onmiddellik na Oktober omskep is in sosialistiese produksieverhoudings? Natuurlik nie, en so 'n transformasie sou in elk geval meer as 'n paar maande duur. Is dit eenvoudig omskep in kapitalistiese produksieverhoudings? Dit is nie korrek om te sê dat hulle almal heeltemal omskep is in kapitalistiese produksieverhoudings nie, omdat pre-kapitalistiese vorms lank bestaan ​​het, soos almal weet. Maar dit sou ook onvoldoende wees om te sê dat hulle in die rigting beweeg om uitsluitlik omgeskakel te word in kapitalistiese verhoudings.

Selfs as die eerste maatreëls van kommunisme en teenbemarkingsbeleid geïgnoreer wat tydens die burgeroorlog geïmplementeer is (behuising, brood, vervoer), en in die lig van die feit dat mag 'n ekonomiese agent van die hoogste orde is, die transformasie van die produksieverhoudinge onder 'n demokratiese burgerlike staat is een ding en dieselfde proses onder die proletariese politieke diktatuur is 'n ander ding.

Die produksiemetode word bepaal deur die totale produksieverhoudinge en politieke en juridiese vorme. As die hele Russiese siklus tot vandag toe tot die volwaardige kapitalistiese produksiewyse gelei het en dat daar vandag in Rusland nie sosialistiese produksieverhoudings bestaan ​​nie, hou dit verband met die feit dat die proletariese rewolusie in 1917 na Oktober Wes het nie plaasgevind nie, waarvan die belangrikheid nie net geleë was in die vermoë om die Sowjet -politieke mag te versterk nie, sodat die Russiese proletariaat dit nie sou verloor nie, wat later gebeur het, maar veral om produktiewe magte aan die Russiese ekonomie te verskaf wat in die Weste in oormaat beskikbaar was, en op hierdie manier die oorgang na sosialisme van die Russiese produksieverhoudinge verseker.

Die produksieverhoudinge word nie onmiddellik getransformeer op die oomblik van die politieke revolusie nie.

Sodra vasgestel is dat die verdere ontwikkeling van die produktiewe magte in Rusland die ander voorwaarde was, net so belangrik as die konsolidasie van politieke mag (Lenin), is 'n formulering van die volgende soort verkeerd: die enigste historiese taak van die bolsjewistiese mag na Oktober was om die oorgang van feodale na burgerlike sosiale verhoudinge na te streef. Tot die einde van die rewolusionêre golf wat gevolg het op die eerste wêreldoorlog, wat tot ongeveer 1923 geduur het, het die taak van die mag wat in Oktober ontstaan ​​het, bestaan ​​uit die strewe na die transformasie van die feodale sosiale maniere en verhoudings in proletariese. Hierdie werk is uitgevoer op die enigste moontlike manier destyds en gevolglik het dit die koninklike pad gevolg: eers later kon ons die bewering formuleer dat ons gekonfronteer word deur 'n staat wat nie sosialisties is nie, en dat dit ook nie 'n neiging toon nie rigting. Die produksieverhoudinge na Oktober is eintlik gedeeltelik kapitalisties en gedeeltelik pre-kapitalisties en in 'n kwantitatief minimale mate post-kapitalisties, die historiese vorm of, meer presies, die historiese produksiemetode, kan nie gedefinieer word as kapitalisties nie, maar as potensieel proletariese en sosialisties. Dit is wat saak maak!

Op hierdie manier ontsnap 'n mens uit die doodloopstraat van die formule: burgerlike ekonomiese basis, proletariese en sosialistiese superstrukture. En dit word presies bewerkstellig deur die tweede termyn, wat ten minste ses jaar ná die verowering van die diktatuur geheers het, nie te ontken nie.

Die stalinistiese teorie dat taal nie 'n opbou is ten opsigte van die ekonomiese basis nie, is 'n valse manier om die probleem wat ons moet oplos, te stel, aangesien die resultaat wat Stalin probeer verkry, elders lê: in elke stap van die oorgang van een historiese modus van produksie na die volgende vind ons altyd 'n verandering, beide in die bo -struktuur sowel as in die basis- of ekonomiese struktuur, 'n verandering in die mag van die klasse en die posisie van die klasse in die samelewing. Maar die landstaal volg nie die avatars van die basis of die superstrukture nie, aangesien dit nie aan 'n klas behoort nie, maar aan alle mense in 'n spesifieke land. Om taal en taalkunde te red van die gevolge van die sosiale revolusie, moet ons hulle (geleidelik, tesame met die nasionale kultuur en die kultus van die vaderland) langs die oewers van die onstuimige rivier van die geskiedenis lei, buite die terrein van die produktiewe basis sowel as die van die politieke en ideologiese afleidings daarvan.

Volgens Stalin (Marxism and Problems of Linguistics), die afgelope paar jaar in Rusland, “is die ou, kapitalistiese basis in Rusland uitgeskakel en is 'n nuwe, sosialistiese basis gebou. Dienooreenkomstig is die bobou op die kapitalistiese basis uitgeskakel en 'n nuwe bobou geskep wat ooreenstem met die sosialistiese basis ... Maar ten spyte hiervan het die Russiese taal basies gebly wat dit was voor die Oktoberrevolusie. ”

Die verdienste van hierdie here (dit is alles dieselfde of dit deur Stalin geskryf is, of deur sekretaris X of deur departement Y geskryf is) is die feit dat hulle 'n diepgaande begrip van die kuns van eenvoudige, duidelike voorstelling toon, toeganklik vir almal, soos die afgelope honderd jaar so gereeld in burgerlike kulturele propaganda gesê is, en bowenal op 'n brutaal konkrete manier aangebied. Maar hierdie voorstelling wat so direk en toeganklik lyk, is niks anders as 'n bedrieglike taak nie; dit is 'n volledige terugval in die mees domste soort burgerlike denke.

Die hele proses sou 'ooreenstemmend' plaasgevind het. Hoe eenvoudig! Ons moet nie net reageer deur daarop te wys dat hierdie proses nie plaasgevind het nie, maar dat dit selfs al sou gebeur het, selfs al sou dit gebeur het. In hierdie formule wat moontlik deur 'n munisipale klerk opgestel is, is daar geen spoor van dialektiese materialisme nie. Die basis beïnvloed die struktuur en het 'n aktiewe karakter? En in watter sin reageer die afgeleide superstruktuur op sy beurt sodat dit nie heeltemal smeebaar en passief is nie? En met watter siklusse en in watter volgorde en met watter historiese snelheid vind die transformasie en die proses van substitusie plaas? Bah, dit is Bisantynse diskoerse! Dit is genoeg om die hefboom na regs en dan na links te skuif: uitskakeling! Skepping! Deur God, uit met die skepper, uit met die eliminator! Hierdie soort materialisme funksioneer nie sonder 'n demiurge nie, alles word omskep in iets wat bewustelik en vrywillig is, en daar is nie meer iets wat nodig en vasberade is nie.

Hierdie argument kan in elk geval op werklike grond verskuif word: die ekonomiese basis en die opbou, by wyse van komplekse wisselvallighede, het oorgegaan van feodaal onder die tsaar tot ten volle kapitalisties ten tyde van Stalin se dood. Aangesien die Russiese taal basies dieselfde is, vorm die taal nie 'n deel van die bobou nie en vorm dit ook nie deel van die basis nie.

Dit wil voorkom asof hierdie hele polemiek gerig is op 'n taalkunde -skool wat skielik onder verdenking val, en dat die leidende figuur van hierdie skool die Sowjetuniversiteitsprofessor N. Y. Marr is, met wie ons nie die werke ken nie. Marr het gesê dat taal deel uitmaak van die bobou. As ons na sy beskuldiger luister, dink ons ​​dat Marr 'n goeie Marxis is. Sy aanklaer sê van hom: 'Op 'n tydstip het NY Marr, siende dat sy formule -' taal 'n opbou op die basis 'is - besware teëgekom, besluit om dit te' hervorm 'en kondig aan dat' taal 'n produksie -instrument 'is. Het NY Marr reg gehad om taal in die kategorie produksie -instrumente op te neem? Nee, hy was beslis nie. ” (Stalin, op. Cit.).

En waarom was hy verkeerd? Volgens Stalin bestaan ​​daar 'n sekere analogie tussen taal en produksie -instrumente, omdat laasgenoemde ook 'n sekere onverskilligheid kan hê ten opsigte van klasse. Wat Stalin bedoel, is dat beide die ploeg en die skoffel byvoorbeeld in die feodale, die burgerlike en die sosialistiese samelewing gebruik kan word. Die verskil waarvoor Marr egter veroordeel is (en Marx en Engels: arbeid, die vervaardiging van gereedskap in kombinasie met taal) is: die produksie -instrumente produseer materiële goedere, maar taal nie!

Maar die produksie -instrumente produseer ook nie materiële goedere nie! Die goedere word vervaardig deur die man wat die produksie -instrumente gebruik! Hierdie instrumente word gebruik deur mans in produksie. As 'n kind die skoffel eers aan die lem gryp, skree die pa na hom: hou dit by die handvatsel vas. Hierdie kreet, wat later omskep word in 'n gewone vorm van 'onderrig', word, net soos die skoffel, in produksie gebruik.

Stalin se dowwe gevolgtrekking onthul dat die fout syne is: as taal, soos Stalin beweer, materiële goedere sou produseer, sou charlatans die rykste mense op aarde wees! Maar is dit nie juis die geval nie? Die werker werk met sy arms, die ingenieur met taal: wie verdien meer? Dit lyk vir ons asof ons een keer die verhaal vertel het van die provinsiale grondeienaar wat in die skaduwee sit en sy pyp rook, voortdurend skreeu: 'swaai daardie keuse!' Na die dagloner wat hy gehuur het, wat sweet en stil werk . Die grondeienaar het geweet dat selfs 'n kort ophou in die tempo van die werk sy wins sou verminder.

Dialekties lyk dit vir ons asof Marr sy weë nie herstel het nie, ondanks die kollig wat op hom gerig was: dialekties, omdat ons hom of sy boeke nie ken nie. Ons het byvoorbeeld ook gesê dat poësie, van die begin af as koorlied vir die oordrag van herinneringe, met 'n magies-misties-tegnologiese karakter, die eerste manier om die sosiale erfenis oor te dra, die karakter het van produksie. Daarom het ons poësie ingesluit by die bo -strukture van 'n bepaalde tydperk. Dieselfde geld taal. Taal in die algemeen, en die organisasie daarvan in verse, is produksie -instrumente. Maar 'n bepaalde gedig, 'n bepaalde poësieskool, relatief tot 'n land of 'n eeu, omdat dit van die voorafgaande en volgende gedigte en skole onderskei word, vorm deel van die ideologiese en artistieke bo -opbou van 'n bepaalde ekonomiese vorm, van 'n bepaalde modus van produksie. Engels: die boonste stadium van barbaarsheid “Begin met die smelt van ystererts en gaan oor in die beskawing met die uitvinding van alfabetiese skryfwerk en die gebruik daarvan vir literêre verslae.… in die Ilias. ” Deur hierdie model te gebruik, kan ons ook ander werke soek en aantoon dat The Divine Comedy die swanesang van feodalisme was en dat die tragedies van Shakespeare die proloë van kapitalisme was.

Vir die laaste Pontifex Maximus van Marxisme is die kenmerkende produksiemiddel van 'n tydperk yster, maar nie alfabetiese skrif nie, omdat laasgenoemde nie materiële goedere produseer nie! Maar die menslike gebruik van alfabetiese skryfwerk was onder meer onontbeerlik vir die vermoë om die spesiale staal van die moderne metallurgie te vervaardig.

Dieselfde geld vir taal. Dit is 'n produksiemiddel in elke tydperk, maar individuele uitdrukking deur middel van taal is deel van die opbou, soos die geval was met Dante Alighieri wat nie sy gedig in die Latyn van die klassieke of die kerk geskryf het nie, maar in die vulgêre Italiaans, of soos die geval was met die taalhervorming wat die definitiewe verlating van die ou Saksiese taal en die vervanging daarvan deur moderne literêre Duits kenmerk.

Dieselfde geld vir die ploeg en die skoffel. Alhoewel dit waar is dat 'n spesifieke produksie -instrument gevind kan word wat strek oor twee groot sosiale tydperke, geskei deur 'n klasrevolusie, is dit ook waar dat die hele stel gereedskap van 'n bepaalde samelewing dit 'definieer' en 'dwing' tot die openlike konflik tussen die produksieverhoudinge - om die nuwe, mededingende vorm aan te neem. In barbaarsheid vind ons die pottebakker se wiel en in die kapitalisme die moderne draaitafel met 'n betroubare presisiemotor. Af en toe verdwyn 'n instrument om, soos in die klassieke geval van die draaiende wiel wat Engels genoem het, in 'n museumstuk te omskep.

Net so met die ploeg en die skoffel. Die samelewing van die industriële kapitalisme kan nie die kleinskaalse, ondoeltreffende boerdery wat die ruggraat van pithecanthropus, wat eens so trots opgerig was, moet verdraai en buig nie. Maar 'n kommunistiese organisasie met 'n volledige industriële basis sal ongetwyfeld slegs gemeganiseerde boerdery beoefen. En op hierdie manier sal die taal van die kapitaliste vernietig word, en sal u nie meer die algemene formules van die Staliniste hoor wat ons probeer laat glo dat hulle vorentoe marsjeer met die al te teenstrydige hodgepodge nie: moraliteit, vryheid , geregtigheid, volksregte, progressief, demokraties, grondwetlik, konstruktief, produktief, humanitêr, ensovoorts, wat presies die apparaat bevat, waardeur die meeste rykdom in die sakke van die luidrugtige beland: 'n funksie wat identies is aan dié van sekere ander materiaal, gereedskap: die voorman se fluitjie, die polisieman se boeie.

Die idealistiese teorie van nasionale taal

Om te ontken dat mensetaal oor die algemeen 'n oorsprong en 'n funksie as 'n produktiewe instrument het, en dat die superstrukture van klasgenootskappe die plaaslike en kontingente gesproke en geskrewe taal insluit (selfs onder diegene wat nie onmiddellik maar geleidelik vervang word nie), is gelykstaande aan 'n volledige terugslag na idealistiese leerstellings, en kom neer op 'n politieke omhelsing van die burgerlike postulaat van die oorgang na 'n gemeenskaplike taal van die geletterde mense van verskillende dialekte en die geleerdes van 'n hele polities verenigde land, 'n ware taalkundige revolusie wat die koms van die kapitalistiese tydperk.

Aangesien taal volgens die teks wat ons ondersoek, nie 'n superstruktuur van die ekonomiese basis is nie, en ook nie 'n produktiewe instrument is nie, moet ons vra: hoe word dit presies gedefinieer?

Kom ons kyk: 'Taal is 'n medium, 'n instrument waarmee mense met mekaar kommunikeer, gedagtes uitruil en mekaar verstaan. As gevolg van die denkproses en prestasies van die mens se kognitiewe aktiwiteit, word die resultate van die denkproses en prestasies van die mens se kognitiewe aktiwiteit direk verbind, en dit maak dus die uitruil van gedagtes in die menslike samelewing moontlik "(Stalin, op. . cit.). Dit is dus veronderstel om die Marxistiese oplossing van die probleem te wees. Ons sien nie hoe enige ortodokse tradisionele ideoloog beswaar teen hierdie definisie kan maak nie. Dit is duidelik dat die mensdom volgens hierdie definisie voorspoedig is deur middel van 'n inspanning van navorsing wat in denke uitgebrei en in idees geformuleer is, wat van hierdie individuele fase oorgaan na 'n kollektiewe fase wat die toepassing daarvan insluit deur die gebruik van taal, wat die ontdekker toelaat om die resultate van sy ontdekking aan ander mans deurgee. Dus word die materialistiese ontwikkeling waaroor ons hier handel (in ooreenstemming met die gewone aanhalings uit ons basiese tekste) heeltemal weggegooi: van aksie tot woord, van woord tot idee, dit word nie verstaan ​​as 'n proses wat uitgevoer word nie uit deur 'n individu, maar deur die samelewing of meer korrek: van sosiale arbeid tot taal, van taal tot wetenskap, tot kollektiewe denke. Die funksie van denke by die individu is afgelei en passief. Stalin se definisie is dus suiwer idealisme. Die veronderstelde gedagtewisseling is die projeksie van die burgerlike kommoditeitsuitruiling na die gebied van fantasie.

Dit is baie vreemd dat die beskuldiging van idealisme op die skande Marr val, wat, deur die stelling van taalveranderinge te handhaaf, blykbaar die punt bereik het dat hy 'n afname in die funksie van taal kon voorspel, wat dan sou meegee na ander vorme . Marr word daarvan beskuldig dat hy so veronderstel het dat denke sonder taal oorgedra kan word, en daarom vasgevang is in die moeras van idealisme. Maar in hierdie moeras is diegene wat veronderstel dat hulle hoog bo Marr dryf, die mees jammerlike. Die tesis van Marr word uitgebeeld as in stryd met hierdie gedeelte van Karl Marx: Taal is "die onmiddellike werklikheid van denke ... Idees bestaan ​​nie geskei van taal nie. ”

Maar is dit nie so dat hierdie duidelike stelling van die materialistiese tesis heeltemal ontken word deur die definisie van Stalin hierbo genoem nie, waarvolgens taal gereduseer word tot 'n manier vir die uitruil van gedagtes en idees?

Ons sal Marr se gewaagde teorie op ons eie manier rekonstrueer (ons kan dit doen danksy die besit van 'n teorie van die party wat oor generasies en grense heen is). Taal is - en dit is waar Stalin stop - 'n instrument waarmee mans met mekaar kommunikeer. Het kommunikasie tussen mans niks met produksie te doen nie? Dit is wat die burgerlike ekonomiese teorie beweer, waarvolgens dit blyk dat elke persoon vir homself produseer en dat hy slegs die ander persone teëkom deur middel van die mark, om te sien of hy hulle kan bedrieg. Die korrekte marxistiese uitdrukking sou nie 'taal is 'n medium, 'n instrument waarmee mense met mekaar kommunikeer, gedagtes uitruil en mekaar verstaan' nie, maar 'taal is 'n medium, 'n instrument waarmee mense kommunikeer' met mekaar en help mekaar produseer ”. Ons erken dus dat dit korrek is om taal as 'n produksiemiddel te beskou. En wat die metafisiese “uitruil van gedagtes en mekaar verstaan” betref, daar het ses honderdduisend jaar verloop en dit wil voorkom asof ons almal na dieselfde skool gegaan het en ons verstaan ​​dit steeds nie!

Taal is dus 'n tegnologiese kommunikasiemiddel. Dit is die eerste sodanige middel. Maar is dit die enigste een? Beslis nie. In die loop van die sosiale evolusie het 'n toenemend meer uiteenlopende reeks sulke middele verskyn, en Marr se bespiegeling dat ander middele die spreektaal eendag grootliks kan vervang, is nie so vergesog nie. Marr sê geensins dat denke as 'n immateriële uitdrukking van 'n individuele onderwerp na die ander vakke oorgedra sal word sonder om die natuurlike vorm van taal aan te neem nie. Marr suggereer klaarblyklik, met die formule wat vertaal is as 'n "denkproses", dat dit sal ontwikkel in vorme wat buite taal is, nie met verwysing na die metafisiese individuele uitvinding nie, maar na die erfenis van tegnologiese kennis wat tipies is vir 'n hoogs ontwikkelde samelewing. Daar is niks eskatologies of magies hieraan nie.

Kom ons kyk na 'n baie eenvoudige voorbeeld. Die stuurman op 'n kombuis gee sy bevele "hardop" uit. Net soos die vlieënier van die seilskip en die skippers op die eerste stoomskepe. "Volle stoom vooruit ... Volle krag ... Terug na halfkrag ..." Die skepe word baie groter en die kaptein skree so hard as wat hy kan om bevele aan die ketelkamer uit te reik, maar dit was gou onbevredigend, en na 'n tydperk toe stempype ('n werklik primitiewe uitvinding) is gebruik, 'n meganiese telefoon met 'n kruk is ingebring, en later 'n elektriese telefoon wat die seinkwartiere met die ingenieur verbind het. Uiteindelik is die instrumentepaneel van 'n groot vliegtuig vol vertonings en uitlesings wat allerhande inligting van alle dele van die vliegtuig oordra. Die gesproke woord word inderdaad vervang, maar dit is net so materieel soos dit is, hoewel dit natuurlik nie so natuurlik is nie, net soos moderne gereedskap minder natuurlik is as 'n afgesnyde stuk van 'n tak wat as 'n klub gebruik word.

Ons hoef nie al die stadiums in hierdie baie lang reeks op te noem nie. Die gesproke woord, die geskrewe woord, die pers, die oneindigheid van algoritmes, van simboliese wiskunde, wat nou internasionaal geword het, wat gebeur op alle gebiede van tegnologie en algemene dienste wat gereguleer word deur konvensies van oop toegang vir die oordrag van presiese inligting rakende meteorologie, elektronika, sterrekunde, ens. Alle elektroniese toepassings, radar en ander soortgelyke tegnologieë, alle vorme van seinontvangers, is soveel meer nuwe verbindingsmiddels onder mense, wat noodsaaklik geword het vanweë die ingewikkelde lewensstelsels en produksie, en wat reeds op honderd verskillende maniere die woord, grammatika en sintaksis omseil, wie se immanensie en ewigheid verdedig word deur Stalin, wat Marr aan so 'n formidabele aanslag onderwerp het.

Is dit moontlik dat die kapitalistiese stelsel sal ophou om te oorweeg dat die manier waarop die werkwoord 'om te hê', of die werkwoord 'om te waardeer' te vervoeg, of om die besitlike byvoeglike naamwoord te verlaag en te verklaar dat die persoonlike voornaamwoord die basis van enige uitspraak moet wees , is ewig? Eendag sal die gebruik van die woorde "Edelagbare" en "U heerlikheid", net soos die ou "U", mense laat lag, net soos die nederige dienskneg en die goeie saketransaksies wat deur die reisende verkoopsmanne gemaak word.

Verwysings en verwringings

In alle marxistiese ontledings is die tesis dat die vraag na 'n nasionale taal 'n historiese kenmerk van al die anti-feodale revolusies van fundamentele belang is, aangesien hierdie nasionale taal nodig was om te verenig en kommunikasie tussen al die kompartemente van die opkomende nasionale mark te vestig, om die oordrag van die een deel van die nasionale gebied na 'n ander van die proletariërs wat bevry is van vreugde, te vergemaklik en om te veg teen die invloed van tradisionele godsdienstige, skolastiese en kulturele vorme wat gedeeltelik op die gebruik staatgemaak het van Latyn as 'n algemene taal van die geleerde, en deels oor die diversiteit van plaaslike dialekte.

Om sy nuwe teorie van buiteklassistiese taal-'n teorie wat werklik nuut is in die Marxistiese sin-te regverdig, streef Stalin daarna om die teenstrydigheid te oorkom, blykbaar uit verskillende hoeke opgeroep, met tekste van Lafargue, Marx, Engels en selfs ... Stalin. Die goeie voorbeeld wat Lafargue bied, word summier afgemaak. In 'n artikel getiteld "The French Language Before and After the Revolution" het Lafargue 'n onvoorsiene taalkundige revolusie bespreek wat tussen 1789 en 1794 in Frankryk plaasgevind het. Dit is 'n te kort tydperk, sê Stalin, en as 'n baie klein van woorde wat uit die taal verdwyn het, is dit deur nuwes vervang. Maar die woorde wat verdwyn het, was juis die woorde wat die naaste verband hou met die verhoudings van die sosiale lewe. Sommige is verbode deur wette wat deur die Konvensie aangeneem is. Daar is 'n bekende teenrevolusionêre staaltjie: "Wat is u naam, burger?" "Marquise de Saint Roiné." “Il n’ya plus de marquis! ”(Daar is nie meer markies nie!)“ De Saint Roiné! ” 'Ek is nie 'n pluspunt nie! ”(Daar is nie meer edele voorvoegsels vir name nie!)“ Saint Roiné! ” 'Ek is nie 'n pluspunt van die heiliges nie! ”“ Roiné! ” “Ek is nie 'n pluspunt nie! ”(Daar is nie meer konings [rois] nie!)“ Je suis né! ”(Ek is gebore!) Skreeu die ongelukkiges. Stalin was reg: die werkwoordvorm “né” het nie verander nie.

In 'n teks met die titel "Saint Max", wat ons bely dat ons nie gelees het nie, het Karl Marx gesê dat die bourgeoisie hul eie taal het, wat "self 'n produk van die bourgeoisie is" en dat hierdie taal deurdring is van die styl van kommersialisme en van koop en verkoop. Trouens, die handelaars van Amberes, gedurende die dieptes van die Middeleeue, kon die handelaars van Florence verstaan, en dit is een van die 'glorie' van die Italiaanse taal, die moedertaal van die hoofstad. Net soos in musiek, sien u oral die woorde “andante”, “allegro”, “pianissimo”, ens. So hoor u ook in elke Europese mark die woorde “firma”, “sconto”, “tratta”, “riporto” en oral is die pestilargale van kommersiële korrespondensie geassimileer, "in reaksie op u versoek ...". So, watter antwoord bied Stalin vir hierdie onbetwisbare aanhaling? Hy nooi ons uit om nog 'n gedeelte uit dieselfde teks van Marx te lees: "... in elke moderne ontwikkelde taal, deels as gevolg van die historiese ontwikkeling van die taal uit reeds bestaande materiaal, soos in die Romaanse en Germaanse tale, deels a.g.v. die kruising en vermenging van nasies, soos in die Engelse taal, en deels as gevolg van die konsentrasie van die dialekte binne 'n enkele nasie wat deur ekonomiese en politieke konsentrasie bewerkstellig is, is die spontaan ontwikkelde spraak in 'n nasionale taal verander. So? Die linguistiese bobou is steeds onderhewig aan dieselfde proses as die staatsopbou en die ekonomiese basis. Maar net soos die konsentrasie van kapitaal, die vereniging van nasionale ruil en politieke konsentrasie in die kapitalistiese staat nie onmiddellik in hul finale vorm verwesenlik word nie, aangesien dit historiese resultate is wat gekoppel is aan die burgerlike bewind en sy siklus, die oorgang van plaaslike dialekte na 'n eenheidstaal is 'n verskynsel wat ook in ooreenstemming met al hierdie faktore verloop. Die mark, die staat en mag is nasionaal in soverre dit burgerlik is. Taal word nasionaal in soverre dit die taal van die bourgeoisie is. Engels, wat altyd deur Stalin aangehaal word, sê in The Condition of the Working Class in England: die Engelse “werkersklas het geleidelik 'n ras geword wat heeltemal los is van die Engelse bourgeoisie…. Die werkers praat ander dialekte, het ander gedagtes en ideale, ander gebruike en morele beginsels, 'n ander godsdiens en ander politiek as die van die bourgeoisie. "

Die pleister wat hier aangebring word, is ook verslind: Engels erken nie deur dit te sê dat daar klas tale is nie, aangesien hy van dialekte praat, en dialek is 'n afgeleide van die landstaal. Maar het ons nie vasgestel dat die landstaal 'n sintese van dialekte is (of die gevolg is van 'n stryd tussen dialekte nie) en dat dit 'n klasproses is, gekoppel aan die oorwinning van 'n bepaalde klas, die bourgeoisie?

Lenin moet dus vergewe word omdat hy die bestaan ​​van twee kulture in die kapitalisme erken het, die een burgerlike en die ander proletariese, en dat die veldtog ten gunste van 'n nasionale kultuur in kapitalisme 'n nasionalistiese veldtog is. Om Lafargue, die dapper kêrel, te bemoeilik is dalk maklik, maar om dan aan te gaan en dieselfde te doen aan Marx, Engels en Lenin, is 'n moeilike taak. Die antwoord op dit alles is dat taal een ding is en kultuur iets anders is. Maar wat kom eerste? Vir die idealis wat abstrakte denke erken, is kultuur voor en bo taal, maar vir die materialis, vir wie die woord voor die idee kom, kan kultuur slegs gevorm word op grond van taal. Die standpunt van Marx en Lenin is dus soos volg: die bourgeoisie sal nooit toegee dat die kultuur daarvan 'n klassekultuur is nie, aangesien dit beweer dat dit die nasionale kultuur van 'n bepaalde volk is, en dus dien die oorwaardering van die nasionale taal as 'n hoofvak hindernis wat die vorming van 'n proletariese en revolusionêre klassekultuur, of liewer, teorie in die weg staan.

Die beste deel is waar Stalin, op die manier van Filippo Argenti, selfkritiek beoefen. Op die 16de kongres van die party het hy gesê dat in die era van wêreldsosialisme al die landstale tot een gekombineer sou word. Hierdie formule blyk baie radikaal te wees, en dit is nie maklik om dit te versoen met die ander een wat 'n rukkie later aangebied word rakende die stryd tussen twee tale wat eindig met die oorwinning van een van hulle wat die ander absorbeer sonder dat laasgenoemde 'n spoor agterlaat nie. Die skrywer poog dan om homself te vergewe deur te sê dat sy afvalliges nie die feit verstaan ​​het dat dit om twee baie verskillende historiese tydperke gaan nie: die stryd en die samesmelting van tale vind plaas te midde van die kapitalistiese tydperk, terwyl die vorming van die internasionale taal sal plaasvind in die volledig sosialistiese tydperk. 'Om te eis dat hierdie formules nie met mekaar verskil nie, dat hulle mekaar nie moet uitsluit nie, is net so absurd as om te eis dat die tydperk van die oorheersing van kapitalisme nie in stryd is met die tydperk van die oorheersing van sosialisme, dat sosialisme en kapitalisme mekaar nie moet uitsluit nie. ” Hierdie juweel laat ons verstom. Is al die propagandapogings van die Staliniste nie daarop gemik om te beweer dat die heerskappy van sosialisme in Rusland nie net die bestaan ​​van kapitalisme in die Weste uitsluit nie, maar ook dat die twee vorme vreedsaam saam kan bestaan?

Slegs een wettige gevolgtrekking kan uit hierdie hele skandelike vertoning gemaak word. Russiese mag kan saamleef met die kapitalistiese nasies van die Weste omdat dit ook 'n nasionale moondheid is, met sy nasionale taal wat in al sy integriteit fel verdedig word, ver verwyderd van die toekomstige internasionale taal, net soos sy 'kultuur' ver is verwyder van die revolusionêre teorie van die wêreldproletariaat.

Dieselfde outeur word egter op 'n sekere tyd gedwing om te erken dat die nasionale vorming van tale die van die nasionale state en nasionale markte streng weerspieël. "Later, met die voorkoms van kapitalisme, die uitskakeling van feodale verdeeldheid en die vorming van nasionale markte, het nasionaliteite tot nasies ontwikkel en die tale van nasionaliteite in nasionale tale." Dit is goed gesê. Maar dan struikel hy en sê: "Die geskiedenis toon dat nasionale tale nie klas is nie, maar algemene tale, wat algemeen is vir alle lede van elke nasie en die enkele taal van die nasie vorm" (Stalin, op. Cit.). Die geskiedenis het hierdie les bepaal toe dit terugval in kapitalisme. Net soos in Italië, waar die edeles, die priesters en die opgevoede elite Latyn gepraat het, en die mense Toskaans gepraat het, in Engeland het die edeles Frans gepraat en die mense Engels, so ook in Rusland het die revolusionêre stryd tot die volgende resultaat gelei: die aristokrate het Frans gepraat, die sosialiste het Duits gepraat en die kleinboere het gepraat wat ons nie Russies sal noem nie, maar eerder 'n dosyn tale en honderd dialekte. As die beweging voortgegaan het in ooreenstemming met Lenin se revolusionêre ontwerpe, sou dit binnekort 'n eie taal gehad het: almal sou 'n verwarde weergawe van 'internasionale Frans' gepraat het. Maar Joseph Stalin het ook niks van hierdie Frans verstaan ​​nie: slegs Georgies en Russies. Hy was die man van die nuwe situasie, 'n situasie waarin een taal tien ander saamtrek en om die wapen van die literêre tradisie te gebruik, was die nuwe situasie die van 'n outentieke genadelose nasionalisme, wat, net soos al die ander, , het die konsentrasiewet ten opsigte van taal gevolg deur dit as 'n ontasbare kulturele erfdeel te verklaar.

Dit is ongewoon - of miskien nie so ongewoon as hierdie beweging nie weier om die simpatie en die steun van die buitelandse proletariaat vir marxistiese tradisies te benut nie - dat die teks beweer dat dit die beslissende gedeelte van Lenin ondersteun: “Taal is die belangrikste middel van menslike omgang. Eenheid van taal en die onbelemmerde ontwikkeling daarvan vorm een ​​van die belangrikste voorwaardes vir werklik vrye en uitgebreide kommersiële omgang wat geskik is vir die moderne kapitalisme, vir 'n vrye en breë groepering van die bevolking in al sy afsonderlike klasse. Dit is dus baie duidelik dat die postulaat van nasionale taal nie immanent nie, maar histories is: dit is nuttig - gekoppel aan die voorkoms van ontwikkelde kapitalisme.

Dit is egter duidelik dat alles verander en onderstebo gedraai word wanneer kapitalisme val, en daarmee saam die kommersiële samelewing en die verdeling van die samelewing in klasse. Die landstale sal saam met hierdie sosiale instellings vergaan. Die rewolusie wat daarteen veg, is vreemd vir en 'n vyand van die eis om 'n nasionale taal, sodra kapitalisme verslaan is.

Persoonlike en ekonomiese afhanklikheid

Dit is 'n radikale afwyking van historiese materialisme om dit te beperk tot die tydperke waartydens direk kommersiële betrekkinge tussen die eienaars van nie net produkte nie, maar ook van produktiewe instrumente, insluitend grond, die deurslag gekry het. Die teorie is ook van toepassing op die voorafgaande tydperke voordat die onderskeid tussen privaatbesitters ontstaan ​​het as gevolg van die vestiging van die grondslae van die eerste hiërargieë in die familie en geslagsverhoudinge. Hierdie fout, wat bestaan ​​in die feit dat alles wat verband hou met generatiewe en gesinsverskynsels aan nie-deterministiese verduidelikings oorgelaat word, strook heeltemal met die herstel van die taalkundige element van die klas dinamika; dit behels altyd die verdraagsaamheid van die beslissende sektore van die sosiale lewe. onttrek aan die domein van die wette van dialektiese materialisme.

In 'n teks wat uitdruklik bedoel is om die Marxistiese interpretasie van die geskiedenis te kritiseer, en te beweer dat laasgenoemde verminder word (soos ongelukkig voorkom met 'n paar onversigtige en onervare volgelinge van die kommunistiese beweging) om die ontwikkelinge van die politieke geskiedenis af te lei van die konflik tussen klasse wat deelneem op verskillende maniere in die ekonomiese welvaart en die verspreiding daarvan, word dit as vanselfsprekend aanvaar dat daar 'n tyd was dat daar reeds 'n volledige organisasie van die staat was en die sosiale stryd nie tussen klasse ryk patrisiërs, arme plebiese boere en ambagsmanne was nie, en slawe, want dit was gebaseer op die gesag van die vader van die gesin.

Die skrywer van hierdie teks (DeVinscher, Property and Family Power in Ancient Rome, Brussel, 1952) onderskei twee fases in die geskiedenis van juridiese stelsels: een, die mees onlangse, verantwoordelik vir die bekende burgerlike reg wat die moderne bourgeoisie omhels het as sy eie, wat voorsiening maak vir die vrye beskikking van enige voorwerp en 'eenvoudige eienaarskap', hetsy in vaste eiendom in grond of eiendom in ander goedere, wat ons die 'kapitalistiese' stadium kan noem, en 'n ander, veel ouer stadium waarin die Siviele administrasie en sy regskodes was baie anders, omdat dit gevalle van oordrag en verkoop grootliks verbied het, behalwe in gevalle waar dit streng gereguleer is op grond van die familiebevel, wat patriargaal was. Dit was veronderstel om 'n 'feodale' stadium te wees, as ons hierdie feodalisme en kapitalisme in die antieke wêreld kontrasteer ten opsigte van die kenmerkende kenmerk dat dit 'n sosiale klas bevat wat ontbreek in die Middeleeuse en Moderne tydperke, die van die slawe. Laasgenoemde is uitgesluit van wettige regte omdat dit beskou word as dinge eerder as persone wat onder die wet is: binne die kring van vrye mans, die burgers, het 'n grondwet wat op die gesin gebaseer was en op persoonlike afhanklikheid voorafgegaan die latere een wat op die gratis vervreemding van goedere waarin die verkoper en die koper met hul wedersydse toestemming betrokke was.

Die skrywer poog om die "prioriteit wat historiese materialisme duidelik verleen het, te weerlê aan die idees van patrimoniale reg in die ontwikkeling van instellings". Dit sou waar wees as die basis waarna historiese materialisme verwys, die suiwer ekonomiese verskynsel van eiendom was, tot patrimonium in die moderne sin, en as hierdie basis boonop nie die hele lewe van die spesie en groep en al die dissipline van sy verhoudings wat ontstaan ​​het uit omgewingsprobleme, en veral die dissipline van generasie en gesinsorganisasie.

Soos almal weet en soos ons in deel 2 sal sien, was daar in die antieke gemeenskappe of fratries nie privaat eiendom of klasinstellings nie. Arbeid en produksie het reeds verskyn, en dit is die materiële basis, wat veel meer uitgebreid is as die wat in die marxistiese terminologie nou as juridies en ekonomies verstaan ​​word: ons sal aantoon dat hierdie basis gekoppel is aan die "produksie van die produsente" , dit wil sê die generasie van die lede van die stam wat streng uitgevoer word met absolute rassuiwerheid.

In hierdie suiwer genes is daar geen ander afhanklikheid of gesag as die wat die gesonde en sterk volwasse lid van die stam uitoefen oor die jong lede wat opgelei en voorberei is vir 'n eenvoudige en rustige lewe in die samelewing nie. Die eerste gesag het ontstaan ​​in verband met die eerste beperkings op seksuele losbandigheid, en hierdie gesag was die matriargie, waarin die moeder die leier van die gemeenskap is: maar gedurende hierdie era was daar nog geen verdeling van die grond of iets anders nie. Die basis van so 'n verdeling is geskep deur die patriargie, wat eers poligaam en later monogaam was: die manlike gesinsleier is 'n werklike administratiewe en militêre leier wat die aktiwiteit van die kinders en ook van die gevangenes en die van die het mense verower wat slawe geword het. Ons staan ​​op die drumpel van die vorming van 'n klasstaat.

Sodra hierdie punt bereik is, is dit moontlik om in breë trekke die ou Romeinse regstatus te verstaan, wat 'n millennium geduur het (Justinianus het definitief sy laaste spore uitgewis), die mancipium. Mense en dinge was in die mag van die pater familias: die vrou of vroue, die kinders wat vry is, die slawe en hul nageslag, die beeste, die grond en al die gereedskap en voorrade wat daarop geproduseer is. Al hierdie dinge was aanvanklik slegs vervreembaar deur middel van 'n seldsame en moeilike prosedure genaamd emancipatio, of indien verkrygbaar sonder betaling, watter vorm van vervoer was mancipatio genoem. Dit is die bron van die beroemde onderskeid tussen res mancipii, onvervreembare dinge en res nec mancipii, dinge wat na willekeur verkoop kan word, wat deel uitmaak van die normale patrimonium, dinge wat vatbaar is vir toename of afname.

Dus, in die tweede fase, toe daar niks meer was wat res mancipii was nie, en alles 'n artikel van onbeperkte handel was (tussen partye wat nie slawe is nie), het ekonomiese waarde die oorhand gekry en het dit duidelik geword vir almal wat sukkel om politieke mag was gebaseer op die belange van teenoorgestelde sosiale klasse, volgens die verdeling van grond en rykdom in die eerste fase, is ekonomiese waarde en eiendomsreg as 'n lisensie vir gratis verkryging vervang deur die persoonlike imperium van die gesinsleier, wie se heersende organisasievorm erken die drie kategorieë mancipium, manus en patria potestas, wat die spilpunte van die samelewing van daardie tydperk was.

Vir die Marxis is dit natuurlik 'n elementêre fout om te beweer dat ekonomiese determinisme in die eerste fase van verhoudings nie van toepassing is nie. Die fout is gebaseer op die tautologie dat alles in die handelsorde tussen "gelykes" verloop en dat persoonlike afhanklikheid verdwyn om plek te maak vir die uitruil tussen ekwivalente, in ooreenstemming met die beroemde waardewet. Maar die marxisme bewys juis dat die onbeperkte en "Justinianiaanse" kommersiële uitruil van produkte en instrumente gelei het tot 'n nuwe en swaar juk van persoonlike afhanklikheid vir die lede van die uitgebuite en werkende klasse.

Baie mense kies dus die maklike uitweg wanneer die vraag ontstaan ​​oor 'n sosiale verhouding wat op die gesin betrekking het, aangesien so 'n verhouding na hulle mening nie deur die produktiewe ekonomie verklaar moet word nie, maar deur die sogenaamde 'emosionele' ”Faktore en val dus ten volle op idealisme. Die stelsel van verhoudings gebaseer op generasie en die gesin ontstaan ​​ook in ooreenstemming met die soeke na 'n beter lewenswyse vir die groep in sy fisiese omgewing en vir die nodige produktiewe arbeid, en hierdie korrespondensie word gevind in die wette van materialisme net soos wanneer dit spreek die latere stadium van die afsonderlike uitruilings tussen individuele besitters van produkte aan.

Maar daar kan geen twyfel bestaan ​​dat die marxisme wat dit nie kan sien nie, voor die idealistiese opstanding swig, deur toe te gee, al is dit net vir 'n sekonde dat dit, benewens die faktore van ekonomiese belang wat in die besit van private erfenis en in die uitruil van privaat goedere (insluitend onder hierdie uitruilbare goedere menslike arbeidsmag), is daar ook ander faktore wat vreemd is aan die materialistiese dinamika, soos seks, gesinsgevoelens, liefde en bowenal deur die slagoffer te word van die onbuigsaamheid wat hierdie faktore veroorsaak. sekere oomblikke vervang en verander die faktor van die ekonomiese basis radikaal deur hul superieure kragte.

Dit is in plaas daarvan slegs op die hoeksteen van die pogings om die onmiddellike lewe van die spesie te verseker, wat die produksie van voedsel en voortplanting onlosmaaklik kombineer, en die individuele selfbehoud indien nodig ondergeskik stel aan die van die spesie, dat die groot en 'n uitputtende gebou van historiese materialisme word gefundeer, wat al die manifestasies van menslike aktiwiteite insluit, insluitend die nuutste, mees komplekse en grootse.

Ons sluit hierdie deel weer af met Engels (Die oorsprong van die gesin ...) om die gebruiklike trou van ons skool en die afkeer daarvan teenoor elke soort nuwigheid aan te toon. Dit is altyd die ontwikkeling van die produktiewe instrumente wat gevind word aan die hand van die oorgang van die patriargale imperium na vrye private eiendom. In die hoër stadium van barbaarsheid het die sosiale arbeidsverdeling tussen ambagsmanne en boere, en die verskil tussen stad en land, al verskyn ... Oorlog en slawerny het al 'n geruime tyd bestaan:

'Die onderskeid tussen ryk en arm verskyn naas die van vrymanne en slawe - met die nuwe arbeidsverdeling, 'n nuwe splitsing van die samelewing in klasse. Die ongelykhede van eiendom onder die individuele gesinshoofde verbreek die ou gemeenskaplike huishoudelike gemeenskappe waar hulle ook al kon oorleef, en saam met hulle die algemene bewerking van die grond deur en vir hierdie gemeenskappe. Die bewerkte grond word toegewys vir gebruik aan enkelgesinne, eers tydelik, later permanent. Die oorgang na volle private eiendom word geleidelik bewerkstellig, parallel met die oorgang van die huwelik in monogamie. Die enkelgesin word die ekonomiese eenheid van die samelewing. ”

Weer eens leer die dialektiek hoe die individuele gesin, wat vermoedelik die fundamentele sosiale waarde wat so hoog aangeskryf word deur fideiste en verligte bourgeoisie, wat gekoppel is aan die samelewing op grond van private eiendom, ook 'n oorgangsinstelling is, en ontken dat dit 'n grondslag het buite die materiële vasberadenheid daarvan - 'n basis wat die fideiste en die bourgeoisie aan die ander kant beweer dat seks of liefde gesoek moet word - en dat die individuele gesin vernietig sal word na die oorwinning van die kommunisme, noudat die dinamika daarvan reeds bestudeer en veroordeel is deur materialistiese teorie.

    'N Reeks artikels wat eers in die 1950's en 1960's in Battaglia Comunista en later in Il Programma Comunista gepubliseer is. “Il Battilocchio nella storia”, nr. 7, 3-17 April, en “Superuomo ammosciati”, nr. 8, 17-30 April 1953, oor die funksie van die beroemdheid "Fantasime carlailiane", nr. 9, 7-21 Mei 1953, oor dieselfde vraag as wat dit op kunsgebied weerspieël word. [Vir 'n Engelse vertaling van "Il Battilocchio nella storia", sien "The Guignol in History", aanlyn beskikbaar by: http://libcom.org/library/guignol-history-amadeo-bordiga. Amerikaanse vertaler se opmerking.] Die opstel oor Stalin en taalkunde - wat gedeeltelik in die artikel "Church and Faith, Individual and Reason, Class and Theory", Battaglia Comunista, nr. 17, 1950 — word die volgende opmerking voorafgegaan: “Die afwyking is nie onvanpas in hierdie rangskikking van die materiaal wat in die verslag gebruik word nie, aangesien dit die analise van die leer wat deur Stalin uiteengesit is ten opsigte van linguistiek behels, wat alles gebaseer is op die onderskeid, wat op 'n amper konsekwente manier gebruik word, tussen basis en bo -struktuur ".

Wat as die Franse Revolusie nooit gebeur het nie? | Fraternité en Rébellion

Kartellik

Verdrag van Versailles (1768) - Wikipedia

Moenie my verbied nie

Kartellik

swak Engels jammer.
Ek kan 'n artikel koppel wat 'n beter onlangse gebeurtenis verduidelik. dit is in Italiaans, maar met die "magie" van google translate.
Sien aanhangsel 568711

FeR_Sam

Karel XII - Oupa Alphonse

Met die dood van sy neef, volg Alphonse Charles Fernand Joseph Juan Pío hom op as Charles XII. Die tweede seun van Jean III, die eerste van die Spaanse Bourbons wat in 1882 die Franse troon bestyg het, het Alphonse Charles die helfte van sy lewe in Frankryk geleef. Hy was 'n kalm, godsdienstige en meestal onpolitieke man te midde van die kruisvaart teen Charles XI, terwyl hy sy broer nie ondersteun vir wat hy self as 'n heksejag beskou nie, maar weens sy familiebande nie bereid was om hom teë te staan ​​nie. kies eerder selfopgelegde ballingskap om die storm te deurstaan.

Gedurende daardie tyd onderskei hy hom as 'n veldtog teen tweestryd in Europa, en stig hy baie klubs teen tweestryd in die Heilige Romeinse Ryk, Oostenryk, Italië en Spanje, wat hom die titel van 'n humanitêre gentleman in die intellektuele kringe van Wene verdien. Na die dood van sy broer, het Alphonse Charles weer prominent geword en probeer om die kroon van die vervolging te distansieer en die bande tussen die Bourbons en die res van die land te herstel, en dien as die vriendelike gesig van die monargie. Vir sy pogings het hy gou die bynaam "grand père Alphonse" gekry, wat deur die mense gegee is om hom van sy wrede broer te onderskei.

Noudat sy neef skielik oorlede is (of selfs volgens sommige vermoor is), het Alphonse-Charles, wat die naam Charles XII gekies het tydens sy kroning, nou die moeilike taak om die Franse nasie te herstel. 'N Moeilike taak inaggenome die resessie, die kultuur van wantroue en paranoia, regionale separatisme en die immer geheimsinnige klub Montesquieu. Tog het Karel XII die sjarme en die nodige verbindings om hierdie krisis te verduur en Frankryk weer in voorspoed te bring onder sy deernisvolle bewind.

Terwyl sy welwillendheid waardeer word, is sy oudag egter kommerwekkend. Sou hy sterf, is Alfonso XIII, die koning van Spanje, die volgende in die erfopvolging. Tog kan Frankryk nie 'n buitelandse heerser hê volgens sy fundamentele wette nie. Daar word afsprake gemaak om 'n behoorlike opvolger te verseker, maar dit lyk asof Charles en Alfonso ongelukkig is met die huidige oplossing ...

Jacques II - Die vreemdeling

As u aan 'n man uit die provinsie vra watter dinastie op die troon van die koninkryk sit, sal hy antwoord: 'Waarom Monsieur, dit is die Bourbons!'

Vir meer as drie eeue was die Bourbons inderdaad aan bewind in Frankryk. Selfs nadat die kroon oorgedra is na die Spaanse tak van Bourbon-Anjou, het niks regtig verander nie. Ja, sedert die hemelvaart van Jean III het die vorste 'n ligte aksent en 'n swak wyn smaak gehad, maar hulle was of het hulle op die minste as Frans beskou. Waarom dan, na meer as 50 jaar van die hemelvaart van Jean III, word hierdie nuwe Bourbon gekritiseer en beskuldig dat hy nie 'n ware Franse man is nie?

Jacques Léopold Isabelin Henri Alexandre Albert Alphonse Victor Acace Pierre Paul Marie de Bourbon, gekroon as Jacques II die grootste deel van sy lewe in Spanje gewoon het, 'n feit wat toon hoe hy onvoorbereid was vir die rol. Nadat koning Alfonso die troon verwerp het weens Franse fundamentele wette, het die jong Jacques homself as 'n vreemde koning in 'n vreemde land bevind. Sy Frans is tasbaar, sy kennis van die interne politiek ontbreek om die minste te sê. Die meeste van sy optredes in die openbaar is kort, sy toesprake is van hout en tydens enige sosiale geleenthede swyg hy altyd, kyk na die mense rondom hom en kyk na hom. Die ergste van alles is dat 'n groot deel van die bevolking hom as 'n pion van sy vader beskou, 'n persepsie wat eers versterk is nadat Alfonso persoonlik die kroning bygewoon het en in die openbaar 'n nuwe (en nogal ongelyk) handelsooreenkoms tussen die twee koninkryke aangekondig het.

Nietemin bevind die jong koning hom nou in 'n taamlik benarde posisie; Frankryk was eens 'n bastion van stabiliteit en is nou 'n legkaart van sosiale onstabiliteit. Die edeles, die streekseparatiste, die weermag, die intellektuele en die nyweraars vra almal die jong koning skynbaar onmoontlike take. Maak die ekonomie reg, herstel die sosiale orde, implementeer nuwe progressiewe hervormings, herstel ou voorregte, gee meer outonomie aan die provinsies ... As Frankryk verenig wil bly, moet daar kompromieë aangegaan word, ooreenkomste met meer opstandige elemente is noodsaaklik en ongewilde maatreëls, ten minste dit is wat die kabinet aan die koning sê. Die heerskappy wat voorlê, lyk moeilik, maar soos hulle sê:

“L’impossible n’est pas français”

Jean d’Orléan - Die Patriot

Daar word baie terme gebruik om die omstrede figuur van die hertog van Orléans te beskryf. 'N Soldaat en 'n geneesheer, 'n edele en progressiewe, 'n verraaier en 'n lojalis. Hy verkies self die sobriquet van 'n patriot: 'n man wat toegewy is aan Frankryk en sy landgenote.

Anders as die meeste adellike gesinne van Frankryk, het die Orleans, een van die kadettakke van die Bourbons, gedurende die 19de eeu floreer. Op die golf van verligte heerskappy en Industriële Revolusie, het die Orleans hulself geposisioneer as 'n familie van vooruitgang en die industriële era. Deur hul bande met die nywerhede, die intellektuele en die weermag te koester, het die Orleans daarin geslaag om hul status te behou en een van die belangrikste kragte in die Franse politiek te word. Alhoewel hulle nie in stryd was met die kroon nie, het hulle altyd die grense van hul invloed verskuif en altyd agter die troon gestaan. Toe Jean III met sy hervormings begin, was dit Robert Orleans wat hom aan die ekonoom Albert de Mun voorgestel het, toe Boulanger saam met die ekspedisiemagte gestuur is om die Kanadese te help in die Noord -Amerikaanse oorlog, sy tweede bevelvoerder was Phillipe Orléans. Dit is die gesin waarin Jean gebore is.

Soos alle nakomelinge van die Orleans, sou Jean 'n loopbaan in die weermag begin. Net nadat die Noord -Amerikaanse oorlog aangesluit het, sou Jean se diens jare te midde van een van die belangrikste hervormings in die moderne Franse weermag plaasvind. Een van die opvallendste is 'n nuwe patriotiese en meritokratiese esprit de corps wat deur die generaal Boulanger ingestel is. Die jong Jean sou diep geraak word deur hierdie hervormings en noem dit dikwels as 'n noodsaaklike deel van die stigtingsblokke wat sy karakter gemaak het. Sy eerste smaak van oorlog sou kom tydens die The Gaselee-ekspedisie van 1900, waar kaptein-luitenant Orlean van die Musketeers of the Guard persoonlik die Grey-geselskap sou lei tydens die beleg van Pekin. Miskien word hy ontnugter oor die kuns van oorlog, en ná die ekspedisie gaan Jean in vroeë aftrede en dink daaraan om 'n loopbaan in die politiek te begin.

Ongelukkig vir die hertog kan die tydsberekening nie erger wees nie.

In Desember 1901 sou 'n korrupsieskandaal van ongekende omvang die einde van die Goue Eeu vir Frankryk voorspel. Die kruistogte teen korrupsie, tesame met 'n ekonomiese ineenstorting en toenemende spanning tussen Frankryk en Brittanje, inderdaad 'n onstuimige tyd. Die meeste mense sou verkies om laag te lê tydens hierdie storm. Die hertog van Orleans is nie die meeste mense nie. As een van die eerste en meer wreedaardige teenstanders van die heksejagte van Charles XI, sou Jean binnekort die hoofdoel van die koninklike anti-korrupsiekomitee word, wat as 'n verraaier van die kroon gebrandmerk word, en in ballingskap gedwing word tot die dood van die koning in 1918.

Gedurende daardie tyd sou Jean deur Europa reis, trou en vestig in die gesogte stad Ulm, waar hy sy loopbaan as skrywer sou begin, meestal met kritiek op Charles XI. Tydens sy ballingskap het hy ook lid van die Rooi Kruis geword en sou hy tydens die Sino-Mantsjoe-oorlog na China terugkeer, hierdie keer nie as soldaat nie, maar as geneesheer.

Sy gewildheid het nooit opgehou groei nie, en na die dood van Charles XI in 1918, het hy teruggekeer na sy geboorteland en diep betrokke geraak by die politiek van die Koninkryk. Hy het homself as 'n progressiewe patriot geplaas en Frankryk in 'n 'moderne monargie' wou verander, maar hy het voortdurend sy kop met meer konserwatiewe denkers geslaan. Met die hemelvaart van Jacques II op die troon, het Jean, terwyl hy aanvanklik simpatiek was vir die jong koning, al hoe meer geïrriteerd geraak oor die onbekwaamheid van laasgenoemde. Natuurlik sou hy self nooit probeer om die monarg omver te werp nie, maar aan die ander kant kan hy nie die pleidooie van sy landgenote om hulp ignoreer nie.

'N Mens is immers 'n arm patriot, as hy nie luister na die ellende van sy volk nie.

FeR_Sam

Ontmoet die Pruisiese Direktorium vanaf 1 Januarie 1933!

Die huidige 5 verteenwoordigers wat posisies beklee in die kragtige uitvoerende gesag van Pruise, kan nie meer van mekaar af kom wat hul leerstellings en aspirasies betref nie. Instellings, prosedures en meganismes wat oorspronklik gedink is om billike demokratiese verteenwoordiging en balans te behou, dra nou by tot 'n toenemende dooie punt. Koalisies sal opgebou moet word en die publieke opinie op een of ander manier beïnvloed moet word, want voortdurende meningsverskil in die hoogste besluitnemingsorgaan van Berlyn sal die Republiek slegs benadeel!

Oswald Spengler - Der Präsident

Gebore in 1880 in die hertogdom Braunschweig uit 'n middelklasgesin, het min geweet dat Oswald Spengler later bekend sou word as 'n sentrale figuur van die Pruisiese republikanisme. Oswald se pa, Bernhard Spengler, beklee die pos as possekretaris en was 'n hardwerkende man met 'n duidelike afkeer van intellektualisme, wat dieselfde waardes en gesindhede by sy seun probeer inboesem. Sy seun sou egter niks daarvan hê nie. Oswald het van jongs af belanggestel in geskiedenis en filosofie, veral geïnteresseerd in die werke van Goethe en Nietzsche en in die ontwikkelinge wat gelei het tot die Pruisiese rewolusie van 1878. Konstante argumente met sy vader en sy opstandige geaardheid het hom verlaat familie huis (en Braunschweig) in 1899, en hy verhuis na Halle, op hierdie stadium nog in Sakse, waar hy 'n plek gekry het om filosofie te studeer. Na talle mislukte pogings om 'n PhD te behaal, studeer hy uiteindelik in 1906. Hy het in sy studies gesink, maar gedurende hierdie jare in 'n middelmatige onderwysposisie sou hy sy minagting ontwikkel vir wat hy beskou as die "morbide stagnasie" van die Europese samelewing.

Nietemin sou Spengler slegs 'n irrelevante onderwyser in Noord-Sakse wees tot in die kritieke jaar van 1914. Nadat hy gewerf is deur 'n medeprofessor wat betrokke was by Pruisiese geborgde republikeinse aktiwiteite, het hy onmiddellik by die Saksiese Republikeinse Beweging aangesluit. Spengler, 'n oortuigende pan-Germanis, het gedink dat Pruise se freieïsme die beste manier was om Duitse eenheid te bereik. Tydens die Noord -Saksiese Opstand van 1914 sou hy as 'n politieke oproeraar betrokke wees om die ontevrede bevolking by die Pruisiese saak bymekaar te bring. Spengler het sy pas opgedane Pruisiese burgerskap ernstig omhels en het toe reeds in 1916 betrokke geraak by die politiek van Berlyn saam met die dominante Freieist Party. Dit sou van toe af wees dat Oswald Spengler sy roem sou verwerf.

Sy eerstehandse ervarings van die Noord -Saksiese rewolusie het hom geïnspireer om 'n boek te skryf waarin hy sy mening oor die vermeende mislukkings van die hedendaagse Europese samelewing beskryf. In "The Decline of Europe" (1918) beskryf hy die waargenome tekortkominge van "Ou Europa", wat 'n eeu van stagnasie, toenemende misbruik en uiteindelike ineenstorting van die "geglobaliseerde Ancien Regime" voorspel, wat op sy beurt sal lei tot die algemene agteruitgang van die Europese beskawing as geheel, tensy 'n splinternuwe krag die hulpbronne vind om 'die gees van Europa te herontdek'. In Spengler se oë is daardie krag Freieïsme.

Stadig maar bestendig klim hy deur die geledere, wen hy in 1921 'n adjunk -setel vir die Sakse Departement in die Staatsrat, en teen 1926 wen hy die presidentskap van die Freieist Party, en word vervolgens verkies tot die Direktorium, terwyl hy die roterende presidentskap vir 2 hou sub-terme (2 jaar). In 1926, sy eerste presidensiële jaar, publiseer hy sy tweede invloedryke boek, "Preußentum und Freieismus", waarin hy die belangrikste pilare van wat hy as "ware Pruisiese Republikanisme" beskou, teoretiseer. Hy was die mees omstrede om Pruise en sy republikeinse tradisie te skilder as 'n antithese van dié van Brittanje, wat 'n reeds koel verhouding met die enigste ander moderne republiek in Europa aangewend het. Spengler beweer dat Pruisiese republikeinse (Freieïstiese) eienskappe oral in Duitsland bestaan, wat kreatiwiteit, dissipline, besorgdheid oor die groter goed, produktiwiteit en selfopoffering insluit. Spengler beskryf "ware republikanisme" as buite die perspektief van 'n klaskonflik en sê dit

Spengler het die behoefte van Duitsers aangespreek om Freieïsme te aanvaar om hulself te bevry van vreemde regeringsvorme:

Spengler het die moderne Freieïsme aansienlik beïnvloed, die opkoms van Spengler aangesien die de facto -leier van die Freieistiese Party in die 1920's die oorsaak was van toenemende skeurings en wedywering in die Pruisiese politiek. Sy openlik anti-marxistiese houding bring hom in stryd met Karl Liebknecht se SPP, en Piłudski is ook nie opgewonde oor die toenemende obsessie van freieïste oor pan-Germanisme tot nadeel van die federale identiteit nie. Binne die Freieistiese party self het sy toenemend radikale standpunte 'n breuk veroorsaak, terwyl die 'matige' vleuel onder leiding van Stresemann toenemend antagonisties is teenoor die hoofstroom wat deur Spengler gelei word. Spengler het weer 'n Direktorium -setel in die 1931 -verkiesing verower, en namate 1933 aanbreek, beklee hy tans die presidensiële posisie. Sy ortodokse Freieïstiese platform kan tans oorheersend wees, maar sy politieke opkoms sal beslis in die toekoms uitdagings in die gesig staar.

Joseph Goebbels - Deutschland über alles

In sy meer as 50 jaar bestaan ​​tot dusver, het Pruise sy 'ou garde' generasie Freieïstiese revolusionêre in hul meerderheid sien uittree. Karl Shurz, die leier van die rewolusie van 1878, sterf in 1906. Hulle plek word grootliks ingeneem deur die '2de generasie', mense wat kort voor of na die jare van die revolusie gebore is, en hul platform is gevorm deur hul de facto leier , Oswald Spengler. Daar is egter nog 'n faksie wat binne die Freieist Party opkom, onder leiding van wat sommige politieke kommentators die '3de generasie' noem. Hulle is 'n los gedefinieerde groep, verenig deur hul kritiek op die hedendaagse Freieïsme. Anders as die reformiste van Stresemann, meen die 'jong generasie' dat Pruise se republikanisme nie radikaal genoeg is nie en dat dit sy wortels verraai. Hul leier, Joseph Goebbels, is 'n diep gelowige in die aggressiewe strewe na pan-Germanisme en pleit vir 'n samesmelting van Pruise se romantiese nasionalistiese Freieïsme met sy sosialisme.

Joseph Goebbels, afkomstig van die Rynland Republiek, is op 35 jaar die jongste van die 5 lede van die huidige Direktorium. Hy was passievol oor letterkunde en geskiedenis en het aanvanklik 'n akademiese loopbaan gevolg, en op 'n stadium het hy selfs die geestelikes oorweeg. (Godsdiensvryheid is gewaarborg binne die Rynlandrepubliek). Na mislukte pogings om as skrywer te begin, raak hy egter toenemend betrokke by die politiek en sluit hy aan by die Freieist Party. Sy belangstelling is opgewek deur die lees van Spengler se "Decline of Europe", en Spengler se toespraak tydens die verkiesings van 1921 het hom aangespreek. Terwyl Spengler in Pruise toer om politieke byeenkomste te hou en sy boeke in 1926 voor te lê, het Goebbels die kans gehad om 7 jaar op die Präsident Fast forward te struikel, en Goebbels is die selfstylleier van die jongste "kliek" binne die Freieist Party, genaamd die “neo-radikale”. Met inspirasie van aksionisme, 'n begeerte om 'terug te keer na die wortels van republikanisme' en bereidwilligheid om sosialistiese beginsels op te neem, behaal hierdie nuwe evolusie van Freieïsme stadig maar seker wins onder die kiesers van die Pruisiese Republiek. Die neo-radikale benut ten volle die onder-beleg-mentaliteit wat in Pruise heers, en vra openlik gewelddadige territoriale uitbreiding. Hulle toespraak oor Germaanse uitsonderlikheid is ook baie ontstellend vir die Poolse Republikeine, wat Goebbels se platform heeltemal teenstaan. Die neo-radikale toespraak spreek sekere dele van die Pruisiese franchise aan wat voel dat die Republiek gestagneer het en die aanvaarding van sosialistiese beginsels dreig om sommige van die SPP se stemme af te lei.

Ondanks Goebbels se openlike lof van die Terreur en die oproep tot hernieude radikalisme (deur uitgebreide gebruik te maak van die simbool van die guillotine), ondanks sy aggressiewe houding teenoor die bure en teenoor die monargieë, word die gewildheid van die neo-radikale steeds groter. Net die tyd sal leer wat uit hul ideale sal kom en die leier se fanatiese strewe na die ideale.

Józef Piłsudski - Die buitelander

Sedert 1906 word die vergaderings van die Direktorium van tyd tot tyd deur 'n skerp-geaccentueerde, dog grammatikaal korrekte Duits onderstreep. Józef Piłsudski is onder geen illusie nie (anders as die generasie Poolse revolusionêre voor hom): hy is die een-op-een-keer wanneer die Direktorium byeenkom. Wat is 'n Poolse revolusionêr wat toegewy is aan die oorsaak van die vryheid en onafhanklikheid van Pole, selfs in Berlyn, omring deur Duitse radikale wat toenemend versot is op hul eie nasionalistiese projekte? Dinge lyk anders toe Ludwik Waryński die Warskou -opstand van 1878 in 'n verenigde front met die Freieiste lei: ewige samewerking, gelykheid en voorspoed binne 'n federale republiek, wat 'n nuwe federale Pruisiese identiteit uit hul gesamentlike stryd moet smee. 50 jaar later blyk dit egter dat alles wat wensdenkery van die Pole was, was.

Die outonome Republiek van Warskou geniet beslis sy beloofde beperkte selfregering en die Grondwet verseker 'billike' verteenwoordiging in die federale strukture, maar in die praktyk het die blote gewig van Brandenburg die gelykheid van die jure verduister. Die Duitse Freieiste kan die nasionale beleid sonder uitsondering dikteer, en die PPS (Poolse Sosialistiese Party) kan dit min doen om dit te verander. Warskou se outonomie sal min saak maak as Berlyn vry is om Poolse seuns vir 'n Duitse saak te laat sterf.

Piłsudski is 'n verenigende figuur binne die politieke toneel van die Republiek van Warskou. Terwyl die faksionalisme nogal sterk is in die PPS, het twee hoofvleuels ontwikkel (een pleit vir internasionalistiese materiële sosialisme en 'n uiteindelike samesmelting met die SPP (Pruisiese sosialiste) - "die jong faksie", en 'n ander vir die klem op die Poolse nasionale stryd - "die ou faksie"), het Piłsudski dit reggekry om hulle vir eers verenig te hou. Hy is self die de facto -leier van die "ou faksie", maar hy het daarin geslaag om die opponerende platforms te oortuig van die noodsaaklikheid van Poolse eenheid in die lig van Brandenburg se heersende politiek.

Die Grondwet van Pruise waarborg een setel in die Direktorium vir die Republiek van Warskou, wat Piłsudski deurlopend beklee het sedert 1906. Hy is 'n ervare veteraan en moet ook begin dink aan die nalatenskap wat hy sal agterlaat sodra hy aftree. Donker wolke kom egter bymekaar bo Warskou, Pruise en Europa, en sy teenwoordigheid is dalk net 'n bietjie langer nodig ... Wat ook al, een ding is seker oor Piłsudski: sy lojaliteit is eerstens en slegs aan Pole, en geen kantoor in Berlyn sal dwing hom om 'n eed af te lê vir 'n Duitse saak.

Karl Liebknecht - Revolusionêre wortels, reformistiese idees

Terwyl sommige kinders in teenstelling met hul ouers beland, volg ander in hul voetspore. Karl Liebknecht is een van laasgenoemde gevalle, met die feit dat hy sy vader se lewenslange projek in 1900 prakties “erf”: die Sozialistische Partei Preußens (SPP-Socialist Party of Preussen). Alhoewel sy gesin oorspronklik van Hesse afkomstig was, is Karl gebore en getoë in die Pruisiese Rynland, waar sy vader (Wilhelm Liebknecht) die wêreld se eerste suksesvolle sosialistiese rewolusie gelei het. Vanweë die situasie op die terrein, die relatiewe isolasie van die provinsie en die dreigement van HRE -vergelding, moes die Rynland -republiek egter toegee aan die vorming van 'n verenigde front met die Brandenburg -freieïste en sodoende na die rewolusie na beperkte outonomie in die Pruisiese Republiek oorgeplaas word. van 1878.

Karl Liebknecht het vroeg reeds 'n eksponent van Marxistiese idees geword tydens sy studie van die regte en politieke ekonomie aan die Humboldt -universiteit in Berlyn. Sy vroeë betrokkenheid by die beweging was onder meer die verdediging in die hof van sommige van sy sosialistiese kollegas wat op 'n WFaS -lys beland het, die belangrikste twispunt tussen die dominante Freieiste en die SPP is die aandrang van laasgenoemde op pasifisme en internasionalisme. Die Freieiste beskou 'n aggressiewe buitelandse beleid en pan-Duitse nasionalisme as nodig vir die welsyn van Pruise. Hy verower in 1901 'n onder setel in die Staatsrat vir die departement Rynland, en in 1906 word hy verkies tot die Direktorium, en beklee die gewaarborgde setel vir die Rynland Republiek.

As president van die SPP sou hy die pos sonder onderbreking beklee. Die verhouding wat die grondwet vir die Direktorium van 1-3-1 (vir onderskeidelik die Rynlandrepubliek, die Brandenburgse Republiek en die Republiek van Warskou) bepaal, beperk egter die werklike mag wat Liebknecht en die SPP in die praktyk kan uitoefen. heers met meerderheid van stemme, selfs al werk die republieke Rynland en Warskou saam. 'N Uitsondering op die reël was die "Hervorming" -direktorium van 1921-1926, toe die vrygeraakte "hervormer" Gustav Stresemann met Liebknecht en Piłudski saamgewerk en baie hervormings deurgevoer het, veral met betrekking tot welsynshervorming, wat dit nog meer omvattend maak, 'n geringe vermindering in die eienskappe van die WFaS, en verdere grondwetlike verbintenisse tot die federale struktuur en die outonomie van die konstituerende republieke.

Dit was egter niks goeds vir die ou garde Freieists nie, en Stresemann het sy Direktorium -setel tydens die 1926 -verkiesing verloor. Liebknecht sou egter bly, en sedertdien was sy hoofdoel om soveel van die hervormings in plek te hou, terwyl hy wag vir nog 'n geleentheid om 'n meerderheid in die Direktorium te vorm. Hy het ook die taak om die interne politiek van sy eie party te bestuur, aangesien daar ook stadigaan klieke ontwikkel word. om samewerking vir die Freieiste aantrekliker te maak. As gevolg hiervan het die fokus van die party oorgegaan van 'n inherent revolusionêre diskoers na 'n meer reformistiese gesprek, met die klem op die noodsaaklikheid van sosiale en inter-platform-samewerking. 'N Sekere hardliner vra vir hernieude revolusionêre krag en dat die SPP sy rol as 'n "voorhoede -party" werklik moet aanvaar.

Gustav Stresemann - Liberale republikanisme

Gustav Stresemann is werklik 'n kind van die rewolusie. Gebore in die jaar van die rewolusie, 1878, in Berlyn uit 'n laer-middelklas-gesin, het Stresemann grootgeword in die tydperk van die terreur en die gevolge daarvan. Die ekonomiese status van sy gesin het stadig maar bestendig verbeter onder die hervormings van die republiek, en dit het Gustav nie ongemerk verbygegaan nie. Hy het van jongs af 'n opregte gelowige in republikanisme geword. Hy was 'n ywerige leerder en was as sodanig altyd bo -aan sy klas. In April 1897 skryf Stresemann aan die Universiteit van Berlyn in. Gedurende sy universiteitsjare het Stresemann betrokke geraak by die Burschenschaften-beweging ('n groep studente-broederskap in Duitsland en die HRE), met hul oorsprong uit die golf van nasionalisme wat die vernietiging van die Oostenryk-Pruisiese Oorlog veroorsaak het.

In die Republikeinse Pruise het hulle 'n kwasi-amptelike status verkry, maar elders in die HRE word hulle as onwettige organisasies beskou as gevolg van hul bevordering van radikale ideale). Hy word redakteur in 1898 (en tot 1908) van die Allgemeine Preußische Universitäts-Zeitung, 'n koerant wat deur Konrad Kuster, 'n Anglofiel en leier in die liberale deel van die Burschenschaften bestuur word. Stresemann se hoofartikels vir die koerant was dikwels polities en het die meeste van die hedendaagse politieke partye van Pruise as een of ander manier afgemaak. Hy was ewe krities oor die dogmatiese Freieiste en die "utopistiese" sosialiste van die SPP. Stresemann het ook negatief kommentaar gelewer op die Poolse sosialiste, wat na sy mening meer gemoeid was met 'kleinlike Poolse belange' as die algemene belang van die federale republiek.

Sy kritieke stukke het die WFaS 'n lêer oor hom laat oopmaak, maar dit is later gesluit weens die gebrek aan afdoende bewyse wat nodig is om hom van enigiets aan te kla. In sy geskrifte vir die Universitäts-Zeitung het hy standpunte uiteengesit wat liberale republikanisme in Britse styl gekombineer het met sterk Duitse romantiese nasionalisme, 'n kombinasie wat sy sienings vir die res van sy lewe sou oorheers. Alhoewel dit nie heeltemal oortuig was deur die Freieist -platform nie, het Stresemann besluit om met die hoofparty van Pruise in die politiek te tree en dit van binne te probeer hervorm. Hy het in 1916 'n onder setel gewen, en tydens die verkiesings van 1921 het 'n nuwe figuur in die Direktorium verskyn: niemand anders nie as Gustav Stresemann. Hy was 'n gematigde persoon en het gepleit vir 'n vermindering van die magte van die WFaS, algemene amnestie vir verskeie klasse "vyande van die mense", samewerking met die SPP oor uitbreiding van welsyn en 'n algemene detente met bure en die groot magte van Ancien Europa. Die mandaat van 1921-1926 staan ​​bekend as die & quotReform Direktorium '', aangesien Stresemann 'n werkende meerderheid verkry het deur saam te werk met Liebknecht en Piłudski, en in teenstelling met sy mede-Freieïste. Dit was nogal radikale beginsels, en hy het skaars ontsnap van 'n lêer wat deur die WFaS op hom oopgemaak is.

Hy verloor sy setel in 1926, maar sy mede "gematigde" Walther Rathenau het 'n setel in die verkiesing behou en behou die "gematigde" faksie in die Direktorium. Dit sou egter 'n kortstondige illusie wees, aangesien Rathenau onwillig was om sy persoonlike loopbaan in gevaar te stel deur die groeiende invloed van Spengler teë te staan, en in plaas daarvan gekies het om die lyn te neem. Ontevrede met Rathenau het die & quotreformiste 'daarin geslaag om tydens die verkiesing van 1931 genoeg stemme in die Staatsrat te kry om Stresemann terug te sit in die Direktorium. Dit sal egter alles behalwe 'n maklike mandaat wees, want hy sal verraderlike waters moet navigeer as hy daarin slaag om sy liberale visie in Pruise en uiteindelik in Duitsland te implementeer.

Kartellik

FeR_Sam

Die Ottomaanse Ryk staan ​​in 1933, soos dit nou al eeue lank is, by die poort tussen Oos en Wes. The Porte is 'n kragtige akteur, met sy besittings wat nominaal strek van die Wes -Balkan tot by die sandduine van die Sahara en die berge van Persië. Die afgelope 150 jaar het die Ottomaanse mag egter geleidelik, as stadig afgeneem. Die howe in Wene en Petersburg bewe nie meer by die geluid van die janitsjare wat marsjeer nie. Tog word die Ottomaanse Ryk steeds wyd erken as 'n Grootmoondheid, en met behoorlike leierskap en geluk kan dit weer die voorrang geniet wat dit eens was.

Die begin van die einde: Laat 18de eeu

Eens was die leërs van die sultan by die poorte van Wene, gereed om in die hart van Europa te veg. Hulle het die stryd egter verloor, en dit lyk asof hulle sedertdien in 'n voortdurende toevlug was. In die 2de helfte van die 18de eeu het die toename in Ottomaanse agteruitgang begin. Die Russies-Turkse oorlog van 1787–1792 (en die gepaardgaande Oostenrykse konflik) het geëindig in 'n ernstige Ottomaanse nederlaag, met Rusland wat winste gemaak het aan die Swartseekus en Oostenryk wat Bosnië en Kroasië binnegedring het. Die sultan Selim III erken die tekortkominge van sy leër en dring aan op 'n gemoderniseerde mag. Alhoewel die adviseurs aanvanklik oorweeg het om Frankryk om steun te vra, as gevolg van ouer militêre bande tussen die koninkryk en die Porte, het die Ottomane 'n Britse aanbod aanvaar om hul nuwe mag op te lei en toe te rus, aangesien Frankryk teen die begin van die eeu verbind was tot 'n Oostenrykse alliansie , en die Britte het belange gehad om 'n teenwoordigheid in die oostelike Middellandse See te vestig.

Regering van Mahmud II (1808-1839)

Vroeë hervormings:
Selim III (1789-1807), wat handel oor die ervaring van die vernederende nederlae van die laaste Russies-Turkse oorlog, dring aan op militêre hervorming (en in mindere mate administratiewe hervorming). In 1796 stig hy die Nizam-i-Cedid (New Model Army), met die hulp van die Britse sending wat deur Londen gestuur is om die Ottomane te help om hul nuwe mag te organiseer. Die Nizam-i-Cedid was 'n breuk van die Ottomaanse militêre tradisie en was gebaseer op westerse militêre beginsels. Die weermag het hewige opposisie ondervind deur gevestigde magsgroepe, veral die Janitsaries en die Ayan (plaaslike goewerneurs), wat dit as 'n bedreiging vir die gevestigde orde van sake beskou het, sowel as van baie in die breër publiek wat die inleiding van diensplig, wat nog nooit in die ryk gebruik is nie, en die daaropvolgende belastingverhogings wat nodig was om die nuwe mag uit te voer. Baie het ook gevoel dat die nuwe mag nie-Ottomaan van aard was en 'n toegewing vir die Westerse "bondgenote" was (naamlik Brittanje, wat ook toenemend indringende handelsvoorregte versoek het).

Die spanning tussen die tradisionaliste en hervormers het tot 1807 gegroei, toe 'n Janissary -putsch daarin geslaag het om sultan Selim III te arresteer en dood te maak. Toe hulle hoor van die herrie in Konstantinopel, marsjeer die hervormingsgesinde pashas na die hoofstad, vermoor die janitsjarige marionet-sultan Mustafa IV en installeer die laaste oorblywende erfgenaam van die Osmans, Mahmud II. Sy bewind sou 'n keerpunt in Ottomaanse aangeleenthede wees ...

Die 9 -jarige oorlog: Pogings tot moderne oorlogvoering, die Janitsariese en Griekse opstand:
Mahmud II het nie net die Nizam-i-Cedid onderhou nie, maar het ook die grootste deel van die weermagfondse van die staat in die gemoderniseerde segment van die Ottomaanse weermag gefokus, tot groot ontsteltenis van die tradisionele janitsare. Hierdie verwaarlosing, gekombineer met die styging van die nuwe leër, het die Janissary -invloed in die Ottomaanse politiek aansienlik verswak. Die belastinginvorderingstelsel het ook hervormings beleef, en 'n paar meer konserwatief ingestelde administrateurs van die ooglede, saam met die gewonde Janissaries, het weer begin planne maak. Teen die tyd dat die 9-jarige oorlog in 1821 begin het, is daar nie veel bereik ten opsigte van burgerlike hervormings nie, maar die Nizam-i-Cedid het 'n gevestigde mag geword met meer as 60.000 soldate en 'n paar moderne arsenale om die nodige moderne toerusting te voorsien . Die militêre juweel van die Sultan is gelei deur niemand minder nie as Mehmet Ali. As 'n ambisieuse persoon en 'n talentvolle politikus, het Ali daarin geslaag om deur die ingewikkelde politieke web van die Porte te beweeg om die bevel oor die leër te kry, as goewerneur (Pasha) van die Rumelia Eyalet. Die komende oorlog sou bewys dat hy, bo sy politieke vaardighede, ook 'n bekwame bevelvoerder was. Saam met mede-hervormer Hüsrev Pasha, Pasha van die Kaukasus-gebied en groot-admiraal van die Ottomaanse vloot, vorm hulle die kern van die pro-hervormingsfaksie by die Ottomaanse hof, en hulle help die sultan om die ontevrede Janissaries en provinsiale Ayan in toom te hou.

Ter voorbereiding op 'n moontlike toekomstige konflik met Rusland, het Mahmud II bevel gegee om die versterking en modernisering van die laat middeleeuse Dnjester -vestings in Vazal Moldawië, wat na 1792 die grens van die Ryk met Rusland geword het. oor daardie lande Sy strategie was om die Russe in toom te hou oor die Dnjestr en by die ingang van die Kaukasus, terwyl die swaarkry van die Ottomaanse magte in die Wes -Balkan sou inswaai en Oostenryk beslis in sy 'sagte onderbuik' sou tref. Die intuïsie van Mahmud was reg in die laat 1821, toe 'n diplomatieke kettingreaksie wat veroorsaak is deur Amerikaanse skermutselings in Brits -Kanada tot 'n algemene oorlog tussen die twee groot alliansies van Europa gelei het.Minder as 'n jaar later, aangevuur deur Britse beloftes van hulp, maar ook deur die vooruitsig om die lot van die vrede van 1792 om te keer, verklaar die Ottomane oorlog teen Oostenryk en Rusland. Gedurende die eerste twee jaar het alles volgens plan verloop: Russiese vooruitgang is gebreek deur swak bevelvaardighede by 'n deel van die Russe en onverwagte professionaliteit van 'n deel van die Ottomaanse nuwe modelleërs in die ooste, onder leiding van Ali, en slegs die vasberade verdediging van Die Oostenrykse bevelvoerder Jomini het daarin geslaag om 'n moontlike Ottomaanse herowering van sentraal -Hongarye in die eerste jaar van sy veldtog te stuit. Die Sultan het persoonlik veldtog gevoer met die kern van die Ottomaanse leër in die weste, wat bestaan ​​het uit die heffingstroepe, edele sipahis en die gevreesde Janitsary Corps.

In April 1824, terwyl voorbereidings vir 'n nuwe algemene offensief aan die gang was, marsjeer 'n nuutgestigte New Model -afdeling deur Thrakië, met die doel om by die belangrikste Ottomaanse magte suid van die Drava in Kroasië aan te sluit. Maar toe hulle deur 'n klein stad trek, het hulle hewige teenstand teëgekom. Die plaaslike Ayan is deur superieure Janissary -leiers opdrag gegee om die opmars van die New Model -afdeling te belemmer. Selfs nadat die bevelvoerder van die weermagafdeling die keiserlike bevele voorgelees het, weier die plaaslike Janissary-garnisoen om die wapens neer te lê en laai die Nizam-i-Cedid-troepe aan, wat 'n chaotiese geveg in die stad se strate tot gevolg het. Om sake verder te vererger, het die stad se administrasie geweier om hulle aan die owerheid van die sentrale regering te onderwerp en het nie diegene wat vir die muitery verantwoordelik was, oorgegee nie. Daarna het die sentrale regering in Konstantinopel twee fregatte gestuur om die stad te blokkeer, sonder enige effek, voordat hulle uiteindelik gemagtig was om dit te bombardeer. Regoor die Ottomaanse militêre struktuur het die Janissary -elemente 'n beleid begin volg van aktiewe opposisie teen die New Model Army. Hulle was bang dat die gesentraliseerde aard van hierdie mag en die bewese doeltreffendheid daarvan op die slagveld hul spesiale status in gevaar sou stel. Janitsary -eenhede sou die bevele om hul New Model -eweknieë by te staan, ongehoorsaam wees, en soms selfs tydens terugtogte of herontplooiings aanval. 'N Status van byna chaos het agter die Ottomaanse hoofmagte ontstaan, aangesien versterkings voortdurend ontwrig is en Turkse magte besig was om teen mekaar te veg. Die belangrikste Ottomaanse mag onder Sultan Mahmud II in Kroasië en die Nizam-i-Cedid-leër onder Mehmet Ali in Moldawië is albei feitlik van hul eie agterste gebied afgesny weens hierdie onstabiliteit.

Die Oostenrykers het hieruit kapitaliseer en 'n verpletterende nederlaag op die Ottomaanse leër in Kroasië toegedien. Die Ottomaanse westelike front het nooit daarin geslaag om van die verliese te herstel nie (meer as 100k gedood en/of gevange geneem), en vir die res van die konflik sal dit geleidelik teruggestoot word na Rumelia. Aan die Russiese front het die bekwaamheid van die New Model -magte en die innoverende taktiek van Mehmet Ali (vanuit 'n Turkse perspektief) egter steeds die Russe verras. Die vordering deur die Kaukasusberge en die Balkan -Swartsee -kus is albei deur swaar ongevalle deur die Ottomaanse leër teruggeslaan. Beide selfversekerd in die stryd teen die sogenaamde minderwaardige Turke, 'n sentiment wat gebaseer is op die oorwinnings van 1789-92, laat beide Russiese magte vasgekeer en in 'n hinderlaag val. Mehmet Ali het die vesting van Bender suksesvol verdedig, waar hy van 'n getalle beter Russiese aanval afgetrek het, en daarin geslaag om die aanval in 'n ongeorganiseerde roete van die Russe te omskep, met baie Opolcheniye -dienspligtiges wat in die Dniester verdrink het terwyl hulle probeer bereik het terug na die Russiese lyne. Aangemoedig deur sy defensiewe sukses, het Ali selfs aanvalle op Yedisan begin. Nietemin is hy kort daarna gedwing om terug te keer na Moldawië, aangesien sy voorraad al hoe dunner geword het, maar hy het daarin geslaag om die Russe op die Dnjester tot die einde van die konflik te hou.

In die Kaukasus het die Ottomaanse en plaaslike geallieerde Sirkassiese magte onder Hüsrev Pasha die aanvanklike Russiese aanvalspogings terughou, maar hul teater is as van ondergeskik beskou en het as sodanig beperkte versterkings van die Porte ontvang. Husrev Pasha was egter 'n hervormer wat baie van Mehmet Ali se doelwitte gedeel het en was oor die algemeen 'n voorstander van die Nizam-i-Cedid. As admiraal van die Ryk het hy die Ottomaanse vloot in die Swart See opdrag gegee om Mehmet Ali se gestrande magte in Moldawië by te staan ​​met 'n vlootvoorsieningsketting, en sodoende die chaos in Thrakië en Rumelia te omseil wat deur die Janitsary -muiterye veroorsaak is. Die Russiese Swartsee -vloot het daarvan bewus geword en aggressiewe aanvalle op die Ottomaanse bane gedoen.

In die vroeë maande van 1826, met die afwesigheid van die Ottomaanse goewerneur van Morea en baie van sy troepe omdat hulle op die frontlinie vereis is, was die situasie gunstig vir die Grieke om op te staan ​​teen die Ottomaanse besetting. Verteenwoordigers van die Filiki Eteria was opgewonde vir 'n onmiddellike opstand, hoewel sommige meer versigtige elemente van die Griekse leierskap vir omsigtigheid aangevoer het, en het eerder voorgestel om te wag vir Russiese waarborge. Die sake het vir die Ottomane nog erger geword toe 'n wydverspreide Griekse opstand in Mei 1826 ontstaan ​​het. Met sy fokuspunt in die Pelloponese, het die onstuimige terrein dit ideaal gemaak vir die uitgerekte oorlogvoering van die Griekse krygsbande. Die Phanariots van Rusland, wat die Griekse Phanariots en Maniots aangemoedig het, het sommige groepe uiteindelik oortuig om op te staan. Die poging sou egter van die begin af gedoem gewees het, aangesien 'n verenigde front nooit sou ontstaan ​​nie en Russiese steun nooit kon plaasvind nie. Die poging was verdeel tussen die toegewyde en die tradisionaliste, wat meer wou wag, en hierdie verskille kon nie oorbrug word nie. Phanariote -elemente wat terselfdertyd in die Danubiese owerhede, veral Moldawië, opgestaan ​​het (wat voorheen van die Russiese linies af geïnfiltreer is) is meedoënloos gejag deur die troepe van Mehmet Ali en plaaslike garnisone. 'N Plaaslike Roemeense opstand in Wallachia onder leiding van Tudor Vladimirescu wat aanvanklik met die Etereia saamgewerk het, het die bande verbreek sodra Alexandros Ypsilantis probeer het om direkte beheer oor die eenhede te neem, wend Vladimirescu hulle dan tot die Oostenrykers, wat uit Transsylvanië begin vorder het, vir ondersteuning. Aanvanklik het die styging egter suksesvol gelyk. Met volledige verbasing het die Grieke baie van die Ottomaanse garnisoene verpletter. Verswak deur jare se oorlog en disorganisering, het die Ottomane gereeld oorgegee eerder as om die wrede Griekse onreëlmatiges te beveg. Toe die keiser sien hoe dit gebeur, keur Keiser en tsaar vinnig 'n gesamentlike offensief teen die Ottomane goed.

Die vlootvoorsieningsbrug na Moldawië is uiteindelik middel 1826 gesny, toe die Russiese Swartsee -vloot daarin slaag om sy Ottomaanse ekwivalent te vang en beslis te vernietig tydens die Slag van Snake Island. Alhoewel die Nizam-i-Cedid nie deur Oostenrykse standaarde in boor of tegniek gevorder is nie, was die laat stadiums van die oorlog heeltemal gevul met veterane. Met min of geen versterking na die laaste paar jaar van onstabiliteit, was die troepe onder Mehmet Ali se bevel besonder lojaal aan sy persoon. Met 'n merkwaardige taktiese genie, was hy in staat om gereeld skerp nederlae te bewerkstellig sonder om die stryd aan te gaan. Uiteindelik gedwing om terug te trek, het hy die Russe soveel as moontlik vertraag. Slegs die opmars van die Oostenrykers na sy eie agterkant en die massiewe vlootnederlaag van die Ottomaanse vloot het uiteindelik sy hand gedwing.

Mehmet Ali se sukses teen alle kanse op die Russiese front het hom aansienlike gewildheid gebring, sowel in Konstantinopel as onder die offisiere van die New Model Army. Dit, tesame met sy verhoogde operasionele outonomie in samewerking met mede -hervormer Husrev Pasha, het die Sultan versigtig gemaak vir sy gravitas in die Ottomaanse magstrukture. Terwyl hy aanvanklik oorweeg het om die Janitsary-muiterye te verpletter, heroorweeg Sultan Mahmud II sy besluit en beskou hierdie invloedryke, as uitgediende magte as 'n nuttige hulpmiddel om die groeiende mag van die Nizam-i-Cedid te bekamp. Gevang tussen 'n rots en 'n harde plek, het Mahmud II nie opgetree teen enige van die twee mededingende militêre faksies nie, en die Ottomaanse oorlogspoging is effektief verlam deur die binnegevegte.

In die Kaukasus het Husrev Pasha daarin geslaag om massale Russe in opeenvolgende bergpasse op te laai, wat die tsaar eindeloos gefrustreer het. Sy reputasie wat aangetas is deur die verpletterende vlootoorwinning, het hy nietemin die hele jaar deur 'n suksesvolle, maar wanhopige verdediging teen die oorweldigende Russe geslaag. Teen die eerste herfsblare het die Russe nietemin in Anatolië begin druk. Dinge het erg gelyk vir die Ottomane - met Pruise se aandag afgelei, Swede impotent en die verraad van die volslae Grieke, het die Sultan gekies om vrede te eis. Gelukkig vir sy afgevaardigdes, toe die herfs na die winter verander, het die Pruisiese koning bevel gegee aan sy grootste kampioen, Clausewitz. Met die Oostenrykse leërs wat dreig om die Griekse opstand te ondersteun, en die Russe dreig om op die Anatoliese vlakte uit die Kaukasus en in die Donau in Rumelia in te breek, is die Sultan uiteindelik gedwing om vrede toe te gee. Sy stalletjie vir tyd het altyd vrugte afgewerp en was altyd 'n onderhandelaar. Clausewitz se oorwinning in Hannover het aan die twee keisers bewys dat die Duitse Arend van Pruise nie so swak was as wat dit onder die ongelukkige maarskalk von Roder gelyk het nie. As gevolg hiervan het die voorheen harde terme wat Metternich en sy Russiese eweknie, Nesselrode, gesoek het, skielik versag. Nou het die Sultan bloot die Danubiese vasale in die noorde opgegee en beheer oor die monding van die Donau krities vermy die Russiese eis om Griekse onafhanklikheid. Die Oostenrykse en Russiese leërs, wat net voor Oktober 1826 onderteken is, het reeds noordwaarts begin marsjeer om voor te berei op die laaste offensief teen Pruise. Onderweg het hulle die Ottomaanse leërs na die suide verbygesteek om die Filiki Eteria in Griekeland te vermorsel ...

Na die 9-jarige oorlog: 1828-1839
Sonder dat daar enige teken was van hulp van buite, het die Griekse vryheidsvegters 'n dapper, as gedoemde stryd gestry. Hulle is binne die jaar deur Ottomaanse magte onderwerp. Mahmud II hervat sy Tanzimat -proses, maar hy besluit krities om die Janissaries te behou en hulle te hervorm tot 'n interne mag ('gendarmerie'), wat 'n rukkie deur die Sultan gehou moet word om die invloed van Mehmet Ali teë te werk. Dit het Ali en sy standvastige reformistiese bondgenote sterk geknou, en was die laaste strooi wat hom laat skelm het. Sy 50.000 sterk Nizam-i-Cedid is op moderne manier beleef, geboor en toegerus, en die belangrikste, baie lojaal aan hom. Die Sultan het geen hoop gehad om hulle te laat toegee aan die vermeende gesag van die Porte nie. Toe sy troepe Moldawië verlaat, waar hulle die afgelope 8 jaar deurgebring het, het Ali geweier om te demobiliseer en het in plaas daarvan 'n stormloop gedoen om Janitsary -eenhede te vind en te vernietig en hul leiding te suiwer, regdeur die Ottomaanse Balkan. Mahmud II het hom beveel om dadelik op te staan, maar hy was andersins magteloos sonder die Nizam-i-Cedid, sy enigste oorblywende magte was die vervalle Janissaries en die gehawende en uitgedunde heffings uit die 9-jarige oorlog. Nie net dit nie, maar ou vennote van Ali, soos mede -Albanees Husrev Pasha, het die Sultan voortdurend oorreed om nie teen Mehmet Ali aksie te neem nie, aangesien hulle sy ondernemings as 'n stap gesien het in die rigting van modernisering en 'reiniging' van die hele Ottomaanse Ryk. Met verloop van tyd het dit egter duideliker geword dat Ali se lojaliteit nie by die Porte was nie, maar met sy eie ambisies. Teen 1835 het Mehmet Ali homself stewig gevestig as onbetwiste heerser van wat hy 'The Khedivate of Western Rumelia' noem, met sy robuuste oorblyfsels van die Nizam-i-Cedid as sy ware "Ou Guard". Sy gebied van beheer strek oor Albanië, Epirus, dele van Thessalië, die grootste deel van Masedonië, Kosovo en Bosnië. Dit was egter ook die begin van 'n breuk in die reformistiese faksie: Ali se voormalige nabye bondgenoot, Hüsrev Pasha, het sy aanbod om by hom aan te sluit as admiraal van sy nuutgeskepte Khedivate geweier, en bly trou aan Konstantinopel. Sultan Mahmud II se laaste daad as soewerein was om 'n ongemaklike vrede te verseker deur Mehmet Ali toe te laat om sy verowerde lande te regeer as & quotKhedive & quot, 'n outonome onderkoning. Dit was egter duidelik dat Mehmet Ali na groter dinge sou streef.

Tanzimat-vervolg, maar met 'n draai:
Aangesien die Nizam-i-Cedid in massas oorgeloop het om hul leier Mehmet Ali te volg, het Hüsrev Pasha die nuwe sultan Abdulmecid gehelp om die gewapende magte te hervorm wat hy bygedra het tot die skep van die Mansure Army, gebaseer op die vroeëre ervarings en suksesse van die Nizam-i -Cedid. Dit sal dien as die enigste staande gewapende mag van die ryk. Die oorblyfsels van wat vroeër die trotse en invloedryke Janissary Corps was, het besef dat hul situasie somber was, maar hulle laaste standpunt teen Mehmet Ali se opkoms op die Balkan het hulle net genoeg respek van die Sultan besorg dat hulle toegelaat is om te oorleef, al was dit baie minder vorm. In 'n interessante wending het die Janissaries besef dat die welwillendheid van die Sultan die enigste is wat dit kan behou in die lig van die toenemende strewe na modernisering. Hulle outonomie is geskrap, en hulle is omskep in 'n elite-afdeling van infanterie-eenheid, met die hoofdoel die verdediging van Constaninopel en die Sultan, en ironies genoeg hul oorspronklike missie teruggekry. Die burgerlike administrasie het begin met wydverspreide hervormings, moderne instellings is ingestel, die argaïese Eyalets is vervang met Vilayets en die wet is gesekulariseer.

Belangrike sprong vorentoe sluit die volgende in: die herorganisasie van die finansieringstelsel (1840), die vestiging van 'n nuwe era vir die Ottomaanse ekonomie, met vaartbelynde belastings en 'n ministerie in Europese styl om finansiële kwessies te hanteer, die herorganisasie van die burgerlike en strafregtelike kode (1840) die verwydering van godsdienstige invloede van die afskaffing van slawerny en slawehandel - onder sterk Britse "aanbeveling" (1844) Die oprigting van 'n staatspoorwegmaatskappy wat sy eerste gewone roetes in 1853 begin bedryf het, sal gedurende die volgende dekades aansienlik uitbrei, wat die industrialisering verder sal help en dus ekonomiese groei, en die nasionaliteitswet, wat 'n gemeenskaplike Ottomaanse burgerskap skep, ongeag godsdienstige of etniese verdeeldheid, wat aansienlik gehelp het om onrus te verminder, veral op die Balkan.

Russiese en Oostenrykse betrekkinge die Krimoorlog:
Die geopolitieke realiteite van die Europa na die 9 -jarige oorlog het 'n skielike verandering van die diplomatieke spel beteken: Frankryk, Oostenryk en selfs Brittanje, hul eertydse vyand, versigtig vir Rusland se plofbare groei in mag en hul moontlike oorname van die Ottomaanse Balkan, ondersteun die Ottomane toe die Russe hulle in 1853 aanval, met verwysing na die noodsaaklikheid om Ortodokse Christene binne die ryk te beskerm. In 'n verrassende wending, skaars 20 jaar nadat hulle mekaar kwaai geveg het, het Franse en Britse eenhede as bondgenote teen Russiese troepe op die Krim -skiereiland geveg. Rusland val die Ottomaanse Balkan vanaf Moldawië binne in Dobruja en Bulgarye. Mehmet Ali het dit as 'n geleentheid beskou om uiteindelik die Osmanli se doodslag te slaan en die Sublime Porte vir homself te kry, en hy het die Ottomaanse garnisoene op die grense van sy "Khedivate" aangeval.

Die Westerse moondhede het ingegryp deur hierdie skielike wending en die moontlike radikale verskuiwing van die magsbalans. Oostenryk, wat uit die noorde oor die land marsjeer, en die Franse en Britte, wat aan die Adriatiese kus toesluit, het Mehmet Ali genoop om terug te keer van sy poging tot inval. Om hom ietwat te kalmeer, het die westelike koalisie Sultan Abdulmecid onder druk geplaas om Ali formeel te erken as Khedive van Rumelia, terwyl hy de jure sy suzerain bly, maar in die praktyk afstand doen van die meeste magte in die gebied. Die Krimoorlog was uiteindelik 'n bloedige saak vir alle betrokke partye, met die inval in die Krim wat honderde duisende lewens geëis het, terwyl die Oostenrykers militêr ingegryp het in die oorlog, wat gelei het tot gevegte in die Roemeense owerhede teen Russiese leërs uit die Oekraïne. Uiteindelik het die pro-Ottomaanse koalisie Rusland beslissend verslaan, en Turkye sien sy status quo verdedig op die Balkan en 'n paar klein territoriale herwinings in die Kaukasus.

Regering van Abdulaziz (1861-1876)

'N Nuwe vlootmag:
Die Ottomane het sedertdien die deurslaggewende vlootnederlaag in die 9 -jarige oorlog aangewend om hul vlootmagte te verbeter en te hervorm. Die laat hervormer, admiraal Husrev Pasha, wat sy lojaliteit teenoor die Sultan gekies het bo die diens van die voormalige bondgenoot en mehmet Ali, speel 'n belangrike rol in die vroeë stadiums van die hervormings. Gelukkig vir Turkye, was die Britte bereid om hulle te help met die hervorming, aangesien hulle gehoop het dat dit hul vennootskap met die Porte verder sou verstewig, terwyl die Franse voornemens om die invloed van 'Oosterse aangeleenthede' op afstand te hou. Ottomaanse skeepswerwe is opgegradeer en nuwe Ottomaanse kapitaalskepe is neergelê volgens die nuutste Britse ontwerpe en tegnieke.

Alhoewel die onlangse 9 -jarige oorlog 'n indruk gemaak het op die algemene aansien van die Britse vloot, het die Ottomane steeds die samewerking met Brittanje verkies bo Frankryk, wat 'n vaste Oostenrykse vennoot was. Die hervormingsplan van die Ottomaanse vloot het twee hoofmagte opgeroep: 'n Swartsee -vloot wat sy Russiese eweknie kan verslaan, en 'n Egeïese vloot wat vinnig ontplooi kan word om die Oostenrykers in die Adriatiese See te blokkeer. Die gepaardgaande koste van sulke vlootvaardighede was egter groot, en dit sou dekades duur voordat die Ottomaanse vloot eintlik kon hoop om hierdie doel te bereik.

Die groeiende ekonomie:
Die vennootskap met Brittanje het veral winsgewend geword. Die Ottomaanse Ryk was 'n belangrike skakel na Asië en die Oosterse handel. Die Britte het die Ottomaanse Ryk as 'n "agterdeur" gebruik om hul produkte uit die Asiatiese kolonies na Europese markte uit te voer, aangesien Frankryk en Spanje blasende tariewe ingestel het vir die Britse gebruik van hul eksklusiewe seevaarte (Gibraltar, die Suez-na die Britse onttrekking, ens. ). Die Suez -kanaal het in 1859 as 'n gesamentlike projek begin bou, hoofsaaklik met (gespanne) Franse en Britse investering, maar Oostenrykers, Spaans, Nederlanders en Portugese was ook betrokke. Na die Britse rewolusie het die Britse beleggers hulself skielik gestrand, en 'n paar van die meer invloedryke individue wat betrokke was, het na Hannover gevlug en hul aandele aan Frankryk of Oostenryk verkoop. Industrialisering het ook binne die Ottomaanse Ryk begin, met die bou van spoorweë en behoorlike fabrieke aan die buitewyke van groot stede.

Regering van Abdul Hamid II (1876-1909)

Draai die greep vas:
Abdul Hamid II was waarskynlik die eerste Ottomaanse sultan wat probeer het om Frans-geïnspireerde verligte absolutisme binne die ryk te implementeer, maar dit was meestal 'n mislukking, aangesien die terugslag van die gevestigde magte van die samelewing net te sterk was. Die Ottomaanse Ryk was reeds besig om ekonomies, wettig en sosiaal te hervorm, en 'n politieke verandering van so 'n omvang kon nie oornag tot stand kom nie.Nietemin het hy dit reggekry om die pogings tot parlementarisme wat die radikale voorgestel het, in toom te hou.

Die verliese van die Russies-Turkse oorlog:
Terwyl Rusland in die Krimoorlog geslaan is, sou die beer van die Ooste nie so maklik afstand doen van sy ambisies wat deur Peter die Grote neergelê is nie. Die Russiese Ryk het in 1878 met 'n dors na wraak aangeval, en ongelukkig vir die Ottomane sou Westerse hulp hierdie keer nie kom nie. Die Russe het gewen en territoriale verliese in die Kaukasus opgelê, nog meer klousules rakende die rol van die tsaar as die 'beskermer' van Ortodokse Christene binne die Ottomaanse Ryk, en 'n kragtige herorganisasie van 'outonome' vilayets vir die Bulgare, Serwiërs en Grieke in wese dit het selfregerend geword en hul enigste skakel met die Ottomaanse Ryk het gebly in hul buitelandse beleid, die laaste bevel van die gewapende magte en 'n jaarlikse belasting. Veral vir die Grieke beteken dit uiteindelik 'n mate van vryheid van die Ottomaanse juk.

Rising Radicals - the Young Turks:
Dit was nie net deur Westers geïnspireerde verligte absolutisme wat toenemend gewild geword het in die politieke besprekingsirkels van die Ottomaanse Ryk nie. Die teenoorgestelde neiging wat deur Europa uitgevoer is, die radikale republikanisme, het sterk gegroei, veral nadat hulle aan die begin van die eeu die "swakheid" van die vorige heersers veroordeel het, wat die "usurpator" Ali in die Wes -Rumelië 'n persoonlike heerskappy laat maak het. en die Russe dwing die ryk om sy Christelike onderdane wye outonomie te gee. Hulle stel ook die verwerping van 'Ottomanistiese' modelle voor en die omhelsing van openlik verklaarde Turkse nasionalisme binne die ryk. Hulle wil ook die invloed van Islam in die Ottomaanse samelewing uitskakel. Wat hul spesifieke politiek betref, word baie strome verteenwoordig in hierdie opposisiebeweging wat slegs verenig word deur hul algemene haat teenoor Hamid II se pogings om absolutisme in die Ryk te skep op die Franse en Oostenrykse model. Sommige is geïnspireer deur Pruise se Freieïsme, maar baie ander verkies die meer gematigde Britse liberalisme.

Regering van Mehmed V (1909-1918)

Die invloed van die jong turke groei:
Wat eens 'n blote fantasie was, het stadigaan 'n werklikheid geword: republikeinse denke het in die Ottomaanse Ryk gevestig. Die interne verdeeldheid van die Jong Turke oor Freieïsme en Engelse Liberalisme sou die debat van die anti-Sultan-magte oorheers. Die mees gematigde faksies ('n minderheid) pleit vir 'n konstitusionele monargie en die voortsetting van die Ottomanisme binne 'n federale model, wat 'n moontlike kans bied om die vele Balkan- en Arabiese besittings van die Ottomaanse Ryk te red.

Nuwe hervormings en 'n swak Sultan:
Met die groei van die Jong Turke in hul mag en invloed in die administrasie, het hulle die invoering van beperkte parlementarisme en stemreg (met sensusstemme) vorentoe gestoot: welvarende en gelandde manlike individue kan nou 'n parlement kies, hoewel dit steeds van advies was. Mehmed V was 'n swak leier en 'n swak Sultan, en al sy voorgangers se vordering na verligte absolutistiese bewind het verlore gegaan. Die Jong Turke was op die regte pad na 'n totale oorname van die sake van die Ryk. Met hul toenemende mag het hulle ook probeer om die groeiende outonomie van die Christelike outonome vilayets vas te hou, wat ernstige onrus veroorsaak het en 'n groot verlies aan steun onder die bevolking van genoemde vilayets radikalisme het sedertdien gegroei in Bulgarye, Serwië en Griekeland, maar ook in die Arabiese lande.

Regering van Mehmed VI (1918-1926)

Stygende Europese spanning, nasionalisme groei in die Balkan -vilayets:
Namate die republikeinse-monargistiese kloof toeneem en met die golf van paranoia wat ontstaan ​​het deur die Noord-Saksiese rewolusie in 1914, het Pruise en Oostenryk toenemend aggressief geraak in hul houding teenoor mekaar binne die HRE: Ottomaanse diplomate het geïnteresseerd geraak in die verkryging van 'n moontlike Pruisiese vennootskap. Oostenryk en Rusland, wat meer naby die huis was, is nie meer die bondgenote wat hulle in die 9 -jarige oorlog was nie, die Two Emperors 'Alliance. Dit bied 'n kans om te verdeel en te oorwin deur die ambisies van die twee op die Balkan te speel. Op die globale verhoog gaan die meerjarige Anglo-Franse wedywering voort en die Porte is geen uitsondering nie: Frankryk en Brittanje ding mee om invloed in die aangeleenthede van die Ottomaanse Ryk. Frankryk het die dominante posisie in die Suez, maar Brittanje het sy eie invloed, danksy sy jarelange militêre missies na Turkye en sy hulp wat verleen is om die Ottomaanse leërs en vloote te moderniseer. Daarbenewens is daar ook Brittanje se jarelange ekonomiese bande met die Ryk. Wie van die twee dit regkry om die Porte aan sy kant te swaai, moet nog gesien word.

Intussen begin nasionalistiese faksies in die Balkan -vilayets ontstaan, wat hul Ottomaanse owerheidsstraatbotsings tussen die Janissary Gendarmerie openlik uitdaag en nasionalistiese paramilitaries algemeen geword het in Belgrado, Athene en Sofia.

Die Pashas se poging om die weermag te moderniseer:
Die Mansure Army is geskep volgens die nuutste standaarde van die Europese magte van die 1850's, en die tradisie daarvan is gebaseer op die lesse van die Krimoorlog. In die dekades sedertdien het militêre wetenskap en taktiek egter baie ontwikkel. Die Groot Noord -Amerikaanse oorlog het waardevolle lesse geleer oor die gebruik van moderne tegnologie op die slagveld. Die mees vooraanstaande Pashas van die Ryk, met steun van die Jong Turke, probeer om hervormings in die weermag te implementeer. Hulle is deels suksesvol, omdat hulle nuwe, moderne artillerie aanskaf en 'n gepantserde motorkorps stig onder leiding van die Britse Konstantinopel-militêre sending, maar hulle slaag nie daarin om taktiek deeglik te hervorm of die Ottomaanse weermag volledig toe te rus met moderne toerusting nie baie afdelings van sekondêre belang bly toegerus met verouderde toerusting.

Regering van Abdulmecid II (1926-hede)

Die Ottomaanse Ryk van die Moderne Tyd:
Die Sublime Ottoman Porte het die storm van die 19de eeu verweer, en in 1933 is dit steeds 'n groot mag, hoewel 'n sterk verswakte storm. Sy greep op die Balkangebiede is op sy beste swak: die outonome Christelike wilayets van Bulgarye, Serwië en Hellas is wyd selfregerend en 'n put vir radikalisme van allerhande die berugte "Khedivate" van die Ali-dinastie heers nog steeds in Wes-Rumelia, en dit is waarskynlik dat slegs gewone vyande die Khedive ietwat lojaal aan Konstaninopel hou in die geval van oorlog met Oostenryk of Rusland, die Ryk kan waarskynlik op die leërs van die Khedive staatmaak om dit te help. Winde van verandering kom egter nader: beide die Khedivate en die Sublime Porte beskou hierdie verhouding as abnormaal, en die volgende dekade sal waarskynlik 'n finale oplossing vind vir hierdie voortgesette toestand van limbo.

Interne (en minder "interne") afdelings:
Die republikeinskap van die Jong Turke neem stadig maar steeds toe in volksondersteuning. Abdulmecid II wil egter, anders as sy swak voorgangers, hervorm tot 'n absoluutistiese monargie in Europese styl. Op die agtergrond van die politieke geveg in Konstantinopel bly die probleem van die Khedivate bestaan: die Ali -dinastie en sy ambisies sal waarskynlik probleme met die Ottomaanse Ryk veroorsaak, tensy dit hanteer sal word.

Politieke klimaat:
Die Jong Turke is 'n los groep: 'n wydverspreide opposisieplatform, losweg verenig, maar die meeste van hulle is republikeine/anti-monargiste. Dit word verdeel onder radikale Freieistiese republikeine, wat ook Turkse romantiese nasionaliste (die Three Pashas Clique) is, die Brits-georiënteerde liberale republikeine en 'n kleiner faksie wat pleit vir konstitusionele monargie en Ottomanistiese federalisme. Randgroepe binne die Jong Turke bevat materialistiese sosialistiese elemente en selfs 'n bietjie Luxistiese denke. As die groot koalisie daarin slaag om sy Sultan af te sit, is dit waarskynlik dat hulle byna onmiddellik sal splinter.

Afsluiting:
Dit is die wens van Sultan Abdulmecid II om die Ottomaanse Ryk te hervorm tot 'n verligte absolutistiese monargie in Europese styl, gebaseer op Frankryk en Oostenryk. Tog is die pad verder vol hindernisse, en kragte werk teen hom om die lot van die Turke te verander. Maar moenie bekommerd wees nie, hy het 'n baie lojale, selfs 'n bietjie verouderde mentaliteit Janissary Corps aan sy sy, in 'n taamlik ironiese wending van die lot. Ongeag, die lot van die Ottomaanse Ryk lyk onseker, en net die tyd sal leer, die lot van die Sublime Porte.


Waarom het die Bukharinisme verdwyn?

Almal wat 'n bietjie weet van die Sowjet-geskiedenis, veral die laat-30's tot vroeg-50's, die sogenaamde 'Stalinistiese' era, ken waarskynlik die retoriek van die Kommunistiese Party oor die tydperk, en dring daarop aan dat partylede en burgers op die uitkyk moet wees vir beide "Trotskyistiese" en "Bukharinistiese" magte wat die land wou destabiliseer. Alhoewel Trotskiïsme ietwat relevant bly vir die moderne era, met 'n berugte groot aantal partye regoor die wêreld, is die Bukharinisme - dit wil sê partye na die trou van Nikolai Bukharin en sy regse opposisie uit die twintigerjare, wat 'n redelike mate van steun in Duitsland beleef het. , die Verenigde State en ander - het skynbaar heeltemal verdwyn. Wat was die omstandighede wat tot hierdie totale verdwyning gelei het?

In die eerste plek was "Boekarinisme" nooit eers so groot soos Trotskisme nie. Trotsky het die linkse opposisie sedert 1923 gelei, terwyl Bukharin Stalin tot 1928 ondersteun het. En selfs na hul breek en Stalin se gesig het Bukharin nooit probeer om 'n konsekwente opposisie teen Stalin te vorm nie, en het beroemd gesê dat 'jy 'n nuwe opposisie sal kry ons! & quot. Soos Marcel Liebman dit stel:

In sy stryd teen die stalinisme het Trotskyisme - hetsy in die streng organisatoriese vorm of in die grootste ideologiese omvang - ongetwyfeld foute begaan. Maar dit bly in die geskiedenis figureer en het sy stempel afgedruk op marxisme, omdat dit, in teenstelling met die Bukharinisme, geveg het en geen kompromie 'n beginsel en kapitulasie 'n gewoonte gemaak het nie. Dit het geen proletariese demokrasie bereik nie, maar ten minste het dit teen wind en weer bevestig dat daar sonder hierdie geen sosialisme kan wees nie. Sy internasionalisme het op die beginselvlak gebly, sonder om die harde toets van politieke beperkings te moes ondergaan. Maar dit was belangrik dat die aandrang op internasionalisme gehandhaaf word as een van die fondamente van die marxistiese teorie en praktyk. En ten slotte, in die lig van die misdade van die Stalinisme, en die stiltes van 'n Bukharinisme wat eers 'n semi-bykomstige en daarna 'n semi-toestemmende party was en uiteindelik heeltemal verpletter was, was dit van kritieke belang dat marxistiese kritiek en sosialisme - verswak, maar nog steeds lewendig - behoort te kan vasklou aan hierdie lede van die linkse minderheid wat, sonder om ooit die oes te pluk, hul stryd voortgesit en deur een van die hartseerste periodes in die geskiedenis van sosialisme die laasgenoemde se revolusionêre en bevrydende aantrekkingskrag. Die oorwinning wat hulle hierdeur behaal het, was nie net moreel nie, dit was ook polities. Want sonder dit sou die amptelike marxisme, dogmaties en ontaard, onbetwis gebly het en 'n onbetwiste en grafagtige heerskappy opgelê het.

Marcel Liebman, Bukharinism, Revolution and amp Social Development

Boonop is daar nie veel fels in "Boekarinisme" nie. Hy het nooit iets fundamenteel belangrik tot die Marxisme bygedra nie. Sy beste werk wat hy saam met Preobrazhensky geskryf het (Die ABC van kommunisme) Dit was in wese net 'n uitgebreide kommentaar van die partytjieprogram - beslis 'n baie goeie kommentaar, maar niks werklik vernuwends nie. Sy werk oor imperialisme het 'n sekere invloed op Lenin se gedagtes oor hierdie onderwerp gehad, maar dit was gebrekkig. Sy ekonomiese beleid is in diskrediet gebring deur gebeure, en het boonop 'n kulakafwyking binne die party verteenwoordig. Ek kan aanhou, maar my punt is dat hoewel Trotsky die outeur is van die teorie van permanente revolusie, die ontaardde werkers se teorie, 'n uitgebreide analise van fascisme, die oorgangsprogram, ens. Bl. Boekarin.


Het Amadeo Bordiga Stalin só vertel? - Geskiedenis

Alternatiewe geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog: Asoorwinning

deur Die Granadaanse Republiek & raquo Do 12 Julie 2012 23:52

Ideologie
Marxisties-Leninisties-Maoïsties
Amptelike godsdiens
Geen, sekularis. Ateïsties-agnostiese standpunt
Idealistiese filosofieë
Dialektiese materialisme, Boeddhisme, Nietzsche, Descartes, Sartre, Hume, eksistensialisme.

Beter as: IM PRO EN ANTI JLAFKQQSPATICOBAMAIZACOMIEPRPAERTYTHEFT

deur Maurepas & raquo Vr 13 Julie 2012 12:04

Russe, Franse, Britte en Amerikaners finansier en lewer massiewe guerrilla -weerstand in hul eie lande sowel as in die lande onder die Nazi's. Duitsland verloor tonne geld en leef 'n maand lank in 'n oorlog wat heeltemal waardeloos is vir sy mense, wat in opstand kom en die Nazi -regering in duie stort. Japan verloor op dieselfde manier as in die reële tydlyn.

U kan net nie al die rykste lande op die aarde afskrik en verwag om te wen nie.

deur Norstal & raquo Vr 13 Julie 2012 12:07

Ek gee nie om nie, want ek sou deur die Japannese tereggestel gewees het omdat ek Chinees was.

Alternatiewelik het die Japannese opgehou om mal te wees deur te besef dat hulle 'n gat is, en die hele Asië kan die volle glorie van hul kosbaarste hulpbron geniet: anime.

deur Maurepas & raquo Vr 13 Julie 2012 12:11

Norstal het geskryf: Ek gee nie om nie, want ek sou deur die Japannese tereggestel gewees het omdat ek Chinees was.

Alternatiewelik het die Japannese opgehou om 'n gat te wees deur te besef dat dit 'n gat is, en die hele Asië kan die volle glorie van hul kosbaarste hulpbron geniet: anime.

deur Forster Keys & raquo Vr 13 Julie 2012 12:13

Norstal het geskryf: Ek gee nie om nie, aangesien ek deur die Japannese tereggestel sou word omdat ek Chinees was.

Alternatiewelik het die Japannese opgehou om 'n gat te wees deur te besef dat dit 'n gat is, en die hele Asië kan die volle glorie van hul kosbaarste hulpbron geniet: anime.

Maar wanneer was godsdienstig geïnspireerde rassisme ooit logies?

deur Maurepas & raquo Vr 13 Julie 2012 12:16

Maar wanneer was godsdienstig geïnspireerde rassisme ooit logies?

deur Norstal & raquo Vr 13 Julie 2012 12:19

Maar wanneer was godsdienstig geïnspireerde rassisme ooit logies?

deur Forster Keys & raquo Vr 13 Julie 2012 12:25

Die verhaal van die Indiese nasionale leër is 'n besonder interessante, indien nie ietwat neerdrukkende, hoofstuk van die geskiedenis in hierdie verband.


Laerod Posmeester van die Vloot Plasings: 26183 Gestig: 17 Julie 2004 Iron Fist Socialists

deur Laerod & raquo Vr 13 Julie 2012 12:27

deur Trotskylvania & raquo Vr 13 Julie 2012 01:15

Hulle het wel die deurslag gevind in beslissende gevegte en het belangrike doelwitte in die vroeë dae van die oorlog bereik. Oorweldigend. Dikwels wen hulle slegs as gevolg van dom geluk en die onbevoegdheid van hul teenstanders. Nadat die koring van die kaf geskei is, het hulle hard begin verloor.

  • Byna twee keer die bevolking van Japan.
  • Sewentien keer se nasionale inkomste in Japan.
  • Vyf keer meer staalproduksie.
  • Sewe keer meer steenkoolproduksie.
  • Tagtig (80) keer die motorproduksie.

Die sombere werklikheid van produksie verseker 'n as -nederlaag. Die Japannese kan 'n geloofwaardige invalsbedreiging teen Australië inhou, en China kon hulle ook nie verower nog voordat Amerika betrokke geraak het nie. En hulle het China vier jaar probeer. Hulle ekspedisies na Siberië is handig verpletter deur superieure Sowjet -magte. En selfs in die ergste Barbarossa, was die Sowjetse Verre Oosterse magte voldoende om enige aggressiewe beweging van Japan af te weer.

Weet u wat gebeur as Brittanje El-Alamean verloor? Hulle ontruim die Middellandse See, maar hulle bly aanhou veg. Hulle sal oor die Sinai beweeg en in Palestina bunker. Dan sal hulle elke dok in die Levant aansteek. En as hulle hul geld verloor, val hulle terug na Irak. Hoe gaan Hitler al die afstand hervoorsien? En uiteindelik sal Amerikaanse troepe betrokke raak, maar selfs as hulle dit nie doen nie, is die Lend-Lease genoeg om die as terug te druk.

Me262's was 'n vermorsing van hulpbronne. Hulle sou nie 'n duik in die oorlog gemaak het nie. Germay gaan ook nie die Sowjetunie binnedring nie. En elke sekonde wat hulle wag, marsjeer Stalin en moderniseer sy magte. Teen 1943 sal hy die aanval wees en die oorhand hê.

deur Sedikal & raquo Vr 13 Julie 2012 1:57

"Vriendelikheid is die goue ketting waardeur die samelewing verbind word."
-Johann Wolfgang Von Goethe

Tog het menslike intelligensie ook 'n ander krag: die gevoel van dringendheid wat menslike intelligensie hul dryfkrag gee. Miskien word ons intelligensie nie net in 'n groot mate deur ons sterflikheid beëindig nie, dit is ons sterflikheid.
-Adam Gopnik

Om vir vrede te veg, is soos fokken vir kuisheid
-Stephen King

Trotse lid van die Nuwe Demokrate in die NSG Senaat


Baltenstein Posmeester-generaal Plasings: 10907 Gestig: 25 Jan 2010 Kapitalistiese paradys

deur Baltenstein & raquo Vr 13 Julie 2012 02:32

Norstal het geskryf: Ek gee nie om nie, aangesien ek deur die Japannese tereggestel sou word omdat ek Chinees was.

Alternatiewelik het die Japannese opgehou om mal te wees deur te besef dat hulle 'n gat is, en die hele Asië kan die volle glorie van hul kosbaarste hulpbron geniet: anime.

U kan ook redeneer dat probeer om die grootste land op aarde te verower terwyl dit terselfdertyd grootmoord op sy inheemse mense pleeg en sodoende hul hewige weerstand te verseker, miskien nie die slimste idee was nie. Hierdie soort logika was nie die sterkpunte van die asmagte nie.

O'er die heuwels en o'er die belangrikste.
Deur Vlaandere, Portugal en Spanje.
King George beveel en ons gehoorsaam.
Oor die heuwels en ver weg.

deur Die Huskar Social Union & raquo Vr 13 Julie 2012 2:38

Hulle het wel die deurslag gevind in beslissende gevegte en het belangrike doelwitte in die vroeë dae van die oorlog bereik. Oorweldigend. Dikwels wen hulle slegs as gevolg van dom geluk en die onbevoegdheid van hul teenstanders. Nadat die koring van die kaf geskei is, het hulle hard begin verloor.

  • Byna twee keer die bevolking van Japan.
  • Sewentien keer se nasionale inkomste in Japan.
  • Vyf keer meer staalproduksie.
  • Sewe keer meer steenkoolproduksie.
  • Tagtig (80) keer die motorproduksie.

Die sombere werklikheid van produksie verseker 'n as -nederlaag. Die Japannese kan 'n geloofwaardige invalsbedreiging teen Australië inhou, en China kon hulle nie verower nog voordat Amerika betrokke geraak het nie. En hulle het China vier jaar probeer. Hulle ekspedisies na Siberië is handig verpletter deur superieure Sowjet -magte. En selfs in die ergste Barbarossa, was die Sowjetse Verre Oosterse magte voldoende om enige aggressiewe beweging van Japan af te weer.

Weet u wat gebeur as Brittanje El-Alamean verloor? Hulle ontruim die Middellandse See, maar hulle bly aanhou veg. Hulle sal oor die Sinai beweeg en in Palestina bunker. Dan sal hulle elke dok in die Levant aansteek. En as hulle hul geld verloor, val hulle terug na Irak.Hoe gaan Hitler al die afstand hervoorsien? En uiteindelik sal Amerikaanse troepe betrokke raak, maar selfs as hulle dit nie doen nie, is die Lend-Lease genoeg om die as terug te druk.

Me262's was 'n vermorsing van hulpbronne. Hulle sou nie 'n duik in die oorlog gemaak het nie. Germay gaan ook nie die Sowjetunie binnedring nie. En elke sekonde wat hulle wag, marsjeer Stalin en moderniseer sy magte. Teen 1943 sal hy die aanval wees en die oorhand hê.

Net so, met die hulp van die VSA, die Britte wat die verdomde plek bestuur en die toenemende kans dat 'n MASSIEF gemoderniseerde Sowjet -leër in Pole, Roemenië, Hongarye en Finland sou deurbreek, sou beteken dat in Europa alleen die as nie sou kon wen soos hy beskryf nie Die Japannese sou eenvoudig op dieselfde manier val, die helfte van hul weermag was vasgebind in die stryd teen die nasionaliste en kommuniste in China, en die Gemenebest -magte wat deur die VSA gesteun word, sou hulle terugdruk en hulle sou die USSR nie weer probeer nie. Hulle sou nog 'n Khalkhin Gol en Operasie August Storm verduur as die Sowjets dit kon doen. Is net nie haalbaar soos u dit beskryf nie.


Anargisme

Lenin het in sy April -proefskrifte die oorlog as 'n imperialistiese konflik bestempel en werkers wêreldwyd aangespoor om dit as 'n geleentheid vir proletariese rewolusie te gebruik. Die Tweede Internasionaal ontbind tydens die oorlog, terwyl Lenin, Trotsky, Karl Liebknecht en Rosa Luxemburg, saam met 'n klein aantal ander marxiste wat teen die oorlog gekant was, in September 1915 byeenkom by die Zimmerwald -konferensie.

Toe die Eerste Wêreldoorlog in 1914 begin, het baie Europese sosialistiese leiers hul onderskeie regerings se doelwitte ondersteun. Die sosiaal -demokratiese partye in die Verenigde Koninkryk, Frankryk, België en Duitsland ondersteun die militêre en ekonomiese beplanning van hul onderskeie state in die oorlog, en verwerp hul verbintenis tot internasionalisme en solidariteit.

Eerste Wêreldoorlog

Die Federasie van die Sosialistiese Werkers van Frankryk word 'moontlik' genoem, omdat dit geleidelike hervormings bepleit, terwyl die Franse Werkersparty Marxisme bevorder het. In 1905 het hierdie twee neigings saamgesmelt tot die Franse afdeling Française de l'Internationale Ouvrière (SFIO), onder leiding van Jean Jaurès en later Léon Blum. In 1906 het dit 56 setels in die parlement gekry. Die SFIO het Marxistiese idees aangehang, maar het in die praktyk 'n hervormingsparty geword. Teen 1914 het dit meer as 100 lede in die Kamer van Afgevaardigdes gehad.

Die Franse sosialisme is onthoof deur die onderdrukking van die Paryse gemeente (1871), die leiers daarvan vermoor of verban. Maar in 1879, tydens die Marseille -kongres, het werkersverenigings die Federasie van die Sosialistiese Werkers van Frankryk gestig. Drie jaar later verlaat Jules Guesde en Paul Lafargue, die skoonseun van Karl Marx, die federasie en stig die Franse Arbeidersparty.

Frankryk

In 1877 het die [57] Rond daardie tyd hierdie Amerikaanse anargo-kommunistiese sektore in debat gegaan met die individualistiese anargistiese groep rondom Benjamin Tucker. [58]

Verenigde State

In 1903 het die [56] Assiriese nasionalis Freydun Atturaya probeer om 'n plaaslike selfregering vir die Assiriese volk te skep met die sosialisme-ideologie. Hy het selfs die Urmia -manifest van die United Free Assyria geskryf. Sy poging is egter deur Rusland beëindig.

Bernstein het die aforisme bedink: "Die beweging is alles, die einddoel niks". Maar die pad van hervorming het vir die Russiese marxiste geblokkeer, terwyl Rusland die bolwerk van reaksie gebly het. In die voorwoord van die Russiese uitgawe van 1882 tot die Kommunistiese Manifes het Marx en Engels die Russiese marxiste gegroet wat, volgens hulle, 'die voorhoede van revolusionêre optrede in Europa vorm'. Maar die werkersklas, hoewel baie in groot moderne ondernemings in westelike besit was, het slegs 'n klein persentasie van die bevolking uitgemaak en 'meer as die helfte van die grond is in gemeen deur die kleinboere'. Marx en Engels stel die vraag: Hoe sou Rusland tot sosialisme vorder? Kan Rusland "direk oorgaan" na die sosialisme of "moet dit eers deur dieselfde proses" van kapitalistiese ontwikkeling as die Weste gaan? Hulle antwoord: "As die Russiese rewolusie die teken word van 'n proletariese rewolusie in die Weste, sodat albei mekaar aanvul, kan die huidige Russiese gemeenskaplike eienaarskap van grond as die beginpunt vir 'n kommunistiese ontwikkeling dien." [55]

Rusland

Eduard Bernstein het in 1896 in 'n reeks artikels gepubliseer onder die titel "Probleme van sosialisme" beweer dat 'n evolusionêre oorgang na sosialisme moontlik en wensliker is as revolusionêre verandering. Bernstein en sy ondersteuners word geïdentifiseer as 'revisioniste' omdat hulle probeer het om die klassieke beginsels van Marxisme te hersien. Hoewel die ortodokse marxiste in die party, onder leiding van Karl Kautsky, die marxistiese teorie van rewolusie as die amptelike leerstuk van die party behou het, en dit herhaaldelik deur SPD -konferensies onderskryf is, het die SPD -leierskap in die praktyk toenemend reformisties geword.

Die SPD was verreweg die magtigste van die sosiaal -demokratiese partye. Sy stemme bereik 4,5 miljoen, dit het 90 daaglikse koerante, saam met vakbonde en koöperasies, sportklubs, 'n jeugorganisasie, 'n vroue-organisasie en honderde voltydse amptenare. Onder die druk van hierdie groeiende party het Bismarck beperkte welsynsvoorsiening ingestel en is werksure verminder. Duitsland het meer as veertig jaar volgehoue ​​ekonomiese groei beleef. Kommentators suggereer dat hierdie uitbreiding, tesame met die toegewyde toegewings, onder die leierskap van die SPD aanleiding gegee het tot die illusie dat kapitalisme geleidelik tot sosialisme sou ontwikkel.

Duitsland

Marx het geglo dat dit moontlik is om 'n vreedsame sosialistiese transformasie in Engeland te hê, hoewel die Britse heersende klas dan teen so 'n oorwinning sou opstandig wees. [53] Amerika en Nederland kan ook 'n vreedsame transformasie ondergaan, maar nie in Frankryk nie, waar Marx geglo het dat daar ''n enorme burokratiese en militêre organisasie met sy vernuftige staatsmasjinerie' wat met geweld omver gewerp moet word. Agt jaar na Marx se dood het Engels egter aangevoer dat dit ook moontlik was om 'n vreedsame sosialistiese revolusie in Frankryk te bewerkstellig. [54]

Net voor sy dood in 1895 het Engels aangevoer dat daar nou 'n "algemeen erkende, kristalhelder teorie van Marx" en 'n 'groot internasionale leër van sosialiste' was. Ten spyte van die onwettigheid daarvan as gevolg van die anti-sosialistiese wette van 1878, was die gebruik van die Sosiale Demokratiese Party in Duitsland die beperkte algemene manlike stemreg 'kragtige' nuwe strydmetodes wat hul groeiende sterkte getoon het en gedwing het om die anti-sosialistiese wetgewing te laat val in 1890, het Engels aangevoer. [51] In 1893 verkry die Duitse SPD 1,787,000 stemme, 'n kwart van die uitgebrachte stemme. Voordat die leierskap van die SPD egter Engels se inleiding tot Marx van 1895 gepubliseer het Klasstryd in Frankryk 1848–1850, verwyder hulle sekere frases wat volgens hulle te revolusionêr was. [52]

[50] is uitgesmyt en nie toegelaat nie, hoofsaaklik as gevolg van die druk van marxiste.Anarchiste [49] Terwyl die idees van Marx en Engels vlees aangeneem het, veral in Sentraal -Europa, wou sosialiste verenig in 'n internasionale organisasie. In 1889, op die eeufees van die Franse Revolusie van 1789, het die


Kyk die video: Amadeo Bordiga and the Development of a Revolutionary Core (Oktober 2021).