Geskiedenis Podcasts

Watter Duitse stede beweer hierdie artikel in The Economist dat Brittanje vernietig het?

Watter Duitse stede beweer hierdie artikel in The Economist dat Brittanje vernietig het?

Die Wikipedia -artikel oor die Neurenberg -verhore (afdeling Kritiek) bevat die volgende teks (bron: 'The Nuremberg Judgment' -redaksie, 'The Economist (Londen), 5 Oktober 1946, p. 532; sien ook: J. McMillan, Five Men at Nuremberg, pp. 67, 173-174 , 380, 414 f .; my beklemtoning):

Kan die Amerikaners wat die atoombom laat val het en die Britte wat die stede van Wes -Duitsland verwoes het pleit 'onskuldig' op hierdie saak?

Na watter stede verwys die gemerkte deel?

Die enigste ding wat ek kon vind, was die bombardement op Dresden wat deur die Britse en Amerikaanse lugmag uitgevoer is. Maar dit is slegs een stad en die aanhaling spreek van verskeie.

In die Wikipedia -artikel oor die bombardement van Dresden word opgemerk dat sommige historici aangevoer het dat die aanvalle 'n oorlogsmisdaad was. Is dit 'n voorbeeld van waaroor die artikel in The Economist praat?


Baie kort antwoord: Dit verwys na alle stede wat getref is deur die geallieerde bomaanval

Verduideliking:
Aangesien die Economist -artikel inderdaad redelik bondig is, moet dit met 'n bietjie meer konteks gelees word, met vetgedrukte vraag:

Die vervolging het geen poging aangewend om hierdie getuienis te weerlê nie; die oordeel ignoreer dit egter heeltemal. Hierdie stilte toon ongelukkig dat die Neurenberg -tribunaal slegs binne sekere perke 'n onafhanklike regbank is. In die gewone strafreg sou dit beslis 'n merkwaardige geval wees as 'n regter, wat 'n aanklag van moord saamvat, sou vermy om getuienis van 'n medepligtige in die moord te noem omdat die getuienis aan die lig gebring het dat die regter self die medepligtige was . Dat niemand so 'n buitengewone terughoudendheid in die geval van Neurenberg dink nie, toon bloot aan hoe ver ons nog werklik is van enigiets wat in internasionale aangeleenthede 'regsregering' genoem kan word. Beide Brittanje en Frankryk is op rekord dat hulle saamgestem het in die uitsetting van die Sowjetunie uit die Volkebond vir sy onuitgelokte aanval op Finland in 1939; hierdie uitspraak bly staan ​​en word nie verander deur iets wat sedertdien gebeur het nie. In 1939 verheerlik Moskou openlik in militêre samewerking met Duitsland vir die vernietiging van Pole, "die lelike nageslag van die Versailles -verdrag", en Ribbentrop haal in sy laaste pleidooi 'n gelukwensing van Stalin aan as bewys dat die Sowjetunie toe nie die oorlog teen Pole as 'n aggressie. Die kontras tussen 1939 en 1946 is inderdaad fantasties, en dit is te veel om te verwag dat historici in die toekoms of Duitsers in die hede sal deelneem aan die huidige Verenigde Nasies se konvensie om dit nie te sien nie.

Die Westerse wêreld moet ook nie troos dat die Russe alleen veroordeel word op die balk van die geallieerdes se eie geregtigheid nie. Die aggressiewe oorlog is die belangrikste in die aanklag, maar dit is nie die enigste een nie. Onder die misdade teen die mensdom staan ​​die oortreding van die onoordeelkundige bomaanval op burgerlike bevolkings. Kan die Amerikaners wat die atoombom laat val het en die Britte wat die stede in Wes -Duitsland vernietig het, "onskuldig" pleit op hierdie saak? Misdade teen die mensdom sluit ook die massale uitdrywing van bevolkings in. Kan die Angelsaksiese leiers wat in Potsdam die skorsing van miljoene Duitsers uit hul huise goedgekeur het, hulself heeltemal onskuldig hou?

Die gevolg van die Neurenberg-verhoor was 'n welverdiende lot vir 'n groep bose mans wie se verskriklike skuld vir altyd bewys is; maar die krag van die veroordeling word nie daardeur geraak nie, omdat die nasies wat in die oordeel sit, so duidelik verklaar het dat hulle vrygestel is van die wet wat hulle toegepas het.

In hierdie konteks word dit duidelik dat die artikel handel oor die soms inkongruente konsepte van geregtigheid en reg, veral positiewe reg.

In 'n oorlog sterf mense en ly mense. Dat hierdie lyding verminder moet word en werklik tot 'n absolute minimum beperk moet word, is formeel onderteken in internasionale ooreenkomste voor die Tribunaal, voor die oorlog, en Duitsland het die ooreenkomste onderteken.
Een van die beskuldigings wat die beskuldigdes in die gesig gestaar het, was dat die positiewe wet van hierdie ooreenkomste gepoog het om die moord tot vegters te beperk en om burgerlikes uit die bloedbad te probeer red. Die Duitsers het dit dikwels nie gedoen nie, veral in die Ooste. Hetsy met artillerie of met bombardemente van vliegtuie; en natuurlik nie wanneer die doelwit van 'n offensief bereik is nie en die oorblywende inwoners dan net tougestaan ​​het vir 'n skietery, of erger nog. Dit was dus 'n wettige aanklag teen hulle.

In die geval van die geallieerde bomaanval kan 'n mens egter met reg beweer dat 1000 bomwerpers oor 'n stad wat hul vrag laat val, gereeld lei tot die verlies van 'n aansienlike aantal burgerlikes, sommige van hulle selfs onskuldig, in soverre dit nie moontlik was nie Nazi's wat die oorlog ondersteun, maar versetlede of net nie so entoesiasties om 'n meesterras te wees wat die Jode en Slawiërs doodmaak en oorwin om die res van die wêreld te oorheers nie.

Die aanhaling verwys dus na almal van die stede wat die Amerikaanse en Britse bomme getref het en veral die wat in baie groot dele redelik sigbaar tot op die grond afgebrand is.

Die Tribunaal het heelwat probleme gehad. Die spanning tussen die onderrig van 'n les, wraak en geregtigheid aan die een kant en aan die ander kant die nodige vereistes vir 'n wettige verhoor dat die reg slegs kan heers as dit 'n positiewe reg is en "geregtigheid vir almal" handel. Die vraag is: as Duitsers teregstaan ​​om 'burgerlikes dood te maak', wanneer en waar sal die bondgenote verhoor word, wat volgens sommige standpunte dieselfde gedoen het?

Arthur Harris was verantwoordelik vir die oorskakeling van dag-tot-nag bombardemente. Alhoewel die presiese doelwit in die vorige geval moeilik was, het die moeilikheid daarvan slegs gedurende die nag toegeneem. Om te vergoed vir die verlies aan presisie, moet u die verspreiding en aantal bomme vergroot om te verseker dat u selfs iets belangriks tref. Die doel van 'n garnisoen, 'n ammunisie -fabriek, 'n spoorweghub kan 'n wettige teiken wees onder positiewe wetgewing. As u daarna streef en 'n burger misloop en vermoor, kan dit onder positiewe wetgewing steeds wettig wees. As u slegs die hele stad teiken en vooraf die kollaterale skade van 'n baie groot deel van die burgerlike bevolking aanvaar, blyk dit duidelik dat hierdie positiewe wet weerspreek word, indien nie in wettige woorde nie, dan ten minste in gees. Die terreurbomaanval of 'morele bombardement' is gebruik as regverdiging vir hierdie oorskakeling wat aanvanklik relatief goedaardig en noodsaaklik was.

Aan die begin van die bomoorlog het Duitsland radarstasies, vliegvelde geteiken. Toe verdwaal een vliegtuig en gooi 'n bom oor die stad Londen. Brittanje het teruggekap deur Berlyn op klein skaal te bombardeer. Dit het die heer Meier (Göring) en Hitler en die Slag om Brittanje woedend oorgegaan na fabrieke in stede, en die stede self. Albei kante kon nou beweer "maar hulle het dit eers gedoen". Wat 'eerste'? Londen en Berlyn, Coventry en Dresden, die belangrikste waarneming is dat beide kante die stede van die vyand met 'n lae presisie gebombardeer het om teikens te bereik wat in elk geval as wettig geag word, of met 'n groter akkuraatheid as die doel slegs die stad en sy inwoners is. Beide kante vermoor 'n groot deel van die burgerlikes in stede wat gebombardeer is.

Waar om die streep daaroor te trek? Dit is heeltemal irrelevant om internasionale ooreenkomste te noem wat in die dekades na die tribunaal gedefinieer en onderteken is, wat dinge duideliker en eksplisiet onwettig gemaak het en 'n oorlogsmisdaad.
Die hele punt in die Economist -artikel is dat beide partye vergelykbare dinge gedoen het, maar slegs die kant moes verhoor word.

Die artikel voer aan dat die tribunaal sy probleme gehad het. Onder hulle was sommige aksies nie uniek aan die Duitse kant nie. Om minder kritiek te ondergaan en meer legitimiteit te verkry, sou die tribunaal 'n beter voorbereiding, 'n meer stram uiteensetting en beter verduidelikings in sommige dele nodig gehad het.
Gegewe die reël uit die artikel: "Onder die misdade teen die mensdom staan ​​die oortreding van die onoordeelkundige bomaanval op burgerlike bevolkings": hierdie beskuldiging moes waarskynlik van die begin af nie deel van die tribunaal gewees het nie.

Of soos gevind in 'n ander antwoord hier:

Wat dit in die praktyk beteken, was dat die internasionale humanitêre reg geen beskerming bied teen die lugbombardeering van burgerlike gebiede in vyandelike gebied tydens die Tweede Wêreldoorlog nie. Dit kan nie onwettig wees nie!

Of dit skend Nulla poena sine lege en is dit ex postfacto -wet

Robert A. Taft, destyds 'n Amerikaanse senator van Ohio, het beweer dat die Neurenbergproewe na die Tweede Wêreldoorlog op ex post facto -wet gebaseer is omdat die Geallieerdes nie onderhandel het oor die Londense handves nie, wat misdade teen die mensdom omskryf en die Internasionale Militêre Tribunaal, tot lank nadat die dade aangekla is. Ander, waaronder die Internasionale Militêre Tribunaal, het aangevoer dat die Londense handves bloot herbevestig is en jurisdiksie bied om misdrywe wat reeds onwettig gemaak is deur die Kellogg-Briand-verdrag, die Verbond van die Volkebond en die verskillende Haag-konvensies, te vervolg.

En tog is dit in die verhoor en vir die verhoor gedefinieer as 'n misdaad. Sedelik kan dit verkeerd wees in enige geval om 'n stad te bombardeer. Wetlik was dit skielik deel van die verhoor. En slegs een party is vervolg vir wat almal gedoen het.

Dat 'dinge' wat as oorlogsmisdade deur Duitsers en ander deelnemers tydens die oorlog gepleeg is, vervolg is, is 'n goeie ding. Dat diegene wat deur die bondgenote gepleeg is, nooit vervolg is nie, is 'n slegte ding en staan ​​uit as 'n onreg.
Hierdie tu quoque Die argument van die verweerders en die ekonoom is natuurlik 'n informele dwaling as dit gebruik word om die Duitse kant vry te spreek. Daar was 'n hele aantal aksies wat uniek was aan die Duitsers.

In prosedurele terme het die statuut grotendeels die Angelsaksiese regstradisie aangeneem. Ooreenstemmende bepalings oor die reglement van orde in die statute6 het die hof in staat gestel om terug te val op notules van die vervolgingsgesag van die ondervraging van getuies en informante (sogenaamde beëdigde verklarings). Hierdie persone hoef nie deur die hof self aangehoor te word nie. Die regters kan getuienis verwerp as dit vir hulle 'onbeduidend' lyk. Hierdie reëls moet nie net die vinnige afhandeling van die verhore verseker nie, maar die beskuldigde moet ook die geleentheid ontneem word om die verhoor te verleng deur die Geallieerdes ook van oorlogsmisdade te beskuldig. WP: Londoner Statut

Of om uit die Wikipedia -afdeling van kritiek met betrekking tot die verhore aan te haal:

Hoofregter van die hooggeregshof van die Verenigde State, Harlan Fiske Stone, het die Neurenberg -verhore as bedrog bestempel. '(Amerikaanse hoofaanklaer) Jackson is besig om sy hoogwaardige lynch-partytjie in Neurenberg te hou, ... ek gee nie om wat hy met die Nazi's doen nie, maar ek is mal daaroor om te sien of hy 'n hof bestuur en volgens die algemene Dit is 'n bietjie te heilige bedrog om aan my outydse idees te voldoen ", het Stone geskryf.

Jackson, in 'n brief wat die swakhede van die verhoor bespreek het, het in Oktober 1945 aan die Amerikaanse president Harry S. Truman gesê dat die Geallieerdes self 'n paar dinge gedoen het of doen, waarvoor ons die Duitsers vervolg. Die Franse oortree die Genève -konvensie in die behandeling van krygsgevangenes dat ons bevel gevangenes wat na hulle gestuur is, terugneem. Ons vervolg plundering en ons bondgenote beoefen dit. Ons sê aggressiewe oorlog is 'n misdaad en een van ons bondgenote beweer soewereiniteit oor die Baltiese state op geen titel behalwe verowering nie.

Die finale uitspraak sou nie veel anders gewees het as die tribunaal konsentreer op die dade wat duidelik as onwettig ooreengekom is voordat dit gepleeg is nie. Die finale uitspraak sou nie veel anders gewees het as die tribunaal konsentreer op dade wat uniek van aard of in omvang was aan die Duitse kant nie.

Of om die ekonoom te herformuleer: Onder misdade teen die mensdom staan ​​die oortreding van die onoordeelkundige bombardement van burgerlike bevolkings. Die Amerikaners wat die atoombom laat val het en die Amerikaners en Britte wat die stede van Duitsland met onoordeelkundige bombardemente vernietig het, kan nie 'onskuldig' pleit nie.


Om duidelik te wees: Bogenoemde bespreek nie eens die vermeende 'noodsaaklikheid' om iets te bombardeer nie. Dit oordeel nie een van die twee partye vir die gebruik van bomme of enige poging om te regverdig hoe die oorlog ontwikkel het of watter strategieë gebruik is nie. Dit verduidelik een sin van 'n koerant wat kritiek lewer op hoe die Neurenberg -verhore in een detail uit die verhore uitgevoer is.


Daar was eintlik laat in die oorlog 'n algemene Anglo-Amerikaanse bombardement teen Duitse stede waaroor ons (of ten minste ek) nie gereeld hoor nie. Maar, dit is uitgevoer binne die Geneefse Konvensies van die dag.

Hier moet op gelet word dat die Amerikaans deel het ook bestaan. Die hele Europese bomaanval was oor die algemeen 'n gekoördineerde poging, met Amerikaners wat daglope uitgevoer het, en die Verenigde Koninkryk die nagritte uitgevoer het. Ek vermoed dat die betrokke persoon die Amerikaners uit die tweede deel van sy teenaanklag gelaat het net omdat hy reeds gevoel het dat hulle voldoende in die eerste deel ingesluit is. Dit was nie 'n 'Britse' veldtog nie, dit was 'n Geallieerd veldtog.1 Enige moderne pogings om dit as 'n geheel Britse aktiwiteit uit te beeld, lyk nogal verdag.

Dresden was nie net die enigste nie; volgens die RAF se verslag was dit nie eens die top 10 van die mees vernietigde Duitse stede nie. In volgorde sou dit Bochum (83%), Mainz (80%), Hamburg (75%), Kassel (69%), Hagen (67%), Düsseldorf, Mannheim (albei 64%), Keulen, Dessau (beide 61%), Hanover, Bremen (albei 60%). In terme van die groot gebied wat verwoes is, was Hamburg verreweg die 'wenner'.

En ja, die historiese rekord is dat, hoewel daar goeie praktiese gevolge vir die Duitse wapenproduksie was, 'n deel van die bedoeling van dit alles terreur was.

Hier is 'n uittreksel uit 'n gedeklassifiseerde oorlogsversending van Sir Arthur Travers Harris, hoof van RAF Bomber Command tydens die betrokke tydperk:

Die uiteindelike doel van 'n aanval op 'n dorpsgebied is om die moraal van die bevolking wat dit inneem, te verbreek. Om dit te verseker, moet ons twee dinge bereik: eerstens moet ons die stad fisies onbewoonbaar maak, en tweedens moet ons die mense bewus maak van konstante persoonlike gevaar. Die onmiddellike doel is dus tweeledig, naamlik om (i) vernietiging en (ii) vrees vir die dood te veroorsaak.

Hier is 'n prentjie van hoe Keulen in April 1945 gelyk het.

Niks hiervan was regtig in stryd met die Den Haagse oorlogvoeringskonvensies van die dag nie. Die enigste ernstige praktiese beperking wat destyds in plek was, was dat u veronderstel was om te voorkom dat u dinge soos hospitale en katedrale raak.2. Let op die foto van vernietiging hierbo dat die katedraal nog steeds staan. Dit wys dat hulle in werklikheid moeite gedoen het om die konvensies te volg. Opsetlike onoordeelkundige aanvalle op burgerlikes is eers in 1977 uitdruklik verbied.

1 - Ek veronderstel dat u kan redeneer dat Stalin se Rusland nie direk deelneem nie, maar hy was beslis daarvan bewus dat dit aan die gang was, en ek het probleme om te sien waar hy niks minder sou wees as om dit aan te moedig nie.

2 - Dit help om die vreemde reël te verduidelik "Niemand trap 'n kerk binne nie my stad "uit die Ghostbusters van 1984. Die mense wat die film geskryf het, was van 'n ouderdom waar die vernietiging van 'n kerk was Die lyn vir oorlogsmisdade, maar jonk genoeg om te besef dat dit 'n dom plek was om die grens te trek.


TL; DR*

  • Die artikel verwys na al die Duitse stede wat deur die geallieerde strategiese bomaanval vernietig is.
  • Die bombardemente was nie sonder onderskeid nie, maar geteiken (binne die beperkinge van die tegnologie van die dag)
  • Hulle is uitgevoer in ooreenstemming met die wetlike raamwerk (Geneefse en Haagse konvensies) wat destyds die oorlogsvoering beheer het.
  • Die getuienis dui eintlik daarop dat Dresden 'n wettige militêre teiken was, en dat die bombardement in Februarie 1945 - hoewel ongetwyfeld 'n vreeslike tragedie - nie 'n oorlogsmisdaad of 'n misdaad teen die mensdom was nie.

Die vraag

Kom ons begin met die hoofvraag. Die Economist -artikel wat u noem, verwys na die geallieerde strategiese bomaanval.

Die antwoord op u vraag:

Na watter stede verwys die gemerkte deel?

is eenvoudig: "byna almal". Daar was min dorpe en stede in Duitsland wat ongeskonde aan die veldtog ontsnap het.


Dit is nou die moeite werd om die aanhaling uit die Economist -artikel in konteks te lees:

"Die Westerse wêreld moet ook nie troos dat die Russe alleen veroordeel word op die balie van die geallieerdes se eie geregtigheid nie. Aggresiewe oorlog voer is die belangrikste in die aanklag, maar dit is nie die enigste nie. Onder die misdade teen die mensdom staan ​​die oortreding van die onoordeelkundige bomaanval op burgerlike bevolkings. Kan die Amerikaners wat die atoombom laat val het en die Britte wat die stede in Wes -Duitsland vernietig het, "onskuldig" pleit op hierdie saak?"

Wat die vraag laat ontstaan, was die geallieerde strategiese bomaanval werklik

"... onoordeelkundige bomaanval op burgerlike bevolkings"?


Was die bomaanvalle geteiken of sonder onderskeid?

Terwyl daar 'n paar RAF -eenhede was wat opgelei het vir spesifieke presisiebomaanvalle (soos byvoorbeeld 617 Squadron), het die praktiese beperkings van die tegnologie van die dag dit byna onmoontlik gemaak vir die meeste eenhede om iets soos presisiebomaanvalle te lewer.

Teen 1942 kon die RAF die Gee -radionavigasiestelsel gebruik om Duitse dorpe en stede op te spoor. Pathfinder -eskaders kan voor die hoofmag vlieg en probeer om teikens in die dorpe en stede te merk vir die belangrikste bomwerper.

Bomme wat van 14.000 voet geval het, is egter lank deur wind en lugstrome blootgestel terwyl hulle val. Die analoog rekenaarbom -besienswaardighede van die veertigerjare kon geen probleem vergoed nie. Voeg hierby die probleme van wolkbedekking oor die teiken, vyandelike lugafweer, soekligte, nagvegters, ens.

Aangesien dit in werklikheid onmoontlik was om konsekwent iets meer presies as die hele gebiede van die stede te tref, het baie van die bomme wat die bondgenote laat val het, burgerlike gebiede getref. Maar ons moet erken dat die burgerlikes in daardie gebiede nie die doelwit van die missies was nie.

Beplanners van die ministerie van lugdienste was egter bly om voordeel te trek uit die kollaterale skade van hierdie aanvalle en die uitwerking daarvan op die moraal van die burgerlike bevolkings. 'N Air Staff -dokument van 23 September 1941 het die doel van aanvalle op stedelike sentra in die volgende terme omskryf:

'Die uiteindelike doel van die aanval op 'n dorpsgebied is om die moraal van die bevolking wat dit inneem, te verbreek.Om dit te verseker, moet ons twee dinge bereik: eerstens moet ons die stad fisies onbewoonbaar maak, en tweedens moet ons die mense bewus maak van konstante persoonlike gevaar. Die onmiddellike doel is dus tweeledig, naamlik om (i) vernietiging en (ii) die vrees vir die dood te veroorsaak. ”

(Word ook aangehaal in 'n uittreksel uit die amptelike verslag van Bomber Command deur Arthur Harris, 1945 (National Archives Catalog ref: AIR 16/487)

Die getuienis toon dus dat hoewel die bomaanval geteiken was en nie sonder onderskeid was nie, die gevolge op burgerlike bevolkings tydens die oorlog erken is - en selfs verwelkom is - deur militêre beplanners.

Was dit dan wettig?


Die regsposisie

Die fundamentele probleem was dat die verdrae wat die optrede van lande in oorlog beheer het, eenvoudig nie by die tegnologie van die dag was nie.

Die eerste Genève -konvensie is op 22 Augustus 1864 aangeneem. Toekomstige ooreenkomste en konvensies wat op hierdie begin gebou is.

Teen 1939 was die belangrikste verdragte wat die oorlogsvoering beheer het, die Haagse konvensies van 1899 en 1907. Nie een van hierdie twee het oor lugoorlogs gehandel nie. (Daar is in 1923 gepoog om 'n ooreenkoms vir die Haagse reëls vir lugoorlog te sluit, maar dit het misluk.)

Die gevolg was dat die enigste regsbeskerming vir dorpe en stede in 1939 die beskerming van die Haagse Konvensie van 1907 was. Spesifiek

  • Artikel 23 verbied die vernietiging of beslaglegging op die vyand se eiendom, "tensy sodanige vernietiging of beslaglegging noodsaaklik deur die noodsaaklikhede van oorlog vereis word".
  • Artikel 25 lui dat "Die aanval of bombardement, op watter manier ook al, van dorpe, dorpe, wonings of geboue wat onverdedigbaar is is verbode ".
  • Artikel 27 lui dat: "By beleëringe en bombardemente moet alle nodige stappe geneem word, so ver as moontlik, geboue wat toegewy is aan godsdiens, kuns, wetenskap of liefdadigheidsdoeleindes, historiese monumente, hospitale en plekke waar siekes en gewondes versamel word, mits dit nie destyds vir militêre doeleindes gebruik word nie. Dit is die plig van die beleërde om die teenwoordigheid van sulke geboue of plekke aan te dui deur kenmerkende en sigbare tekens wat vooraf aan die vyand in kennis gestel word. "

(my klem)

En dit was omtrent dit!

Wat dit in die praktyk beteken, was dat die internasionale humanitêre reg geen beskerming bied teen die lugbombardeering van burgerlike gebiede in vyandelike gebied tydens die Tweede Wêreldoorlog nie. Dit kan nie onwettig wees nie!

U vraag noem uitdruklik die voorbeeld van Dresden, so ek wil die getuienis in meer detail ondersoek.


Dresden

Dresden word dikwels genoem as 'n voorbeeld van 'n geallieerde 'oorlogsmisdaad'. Soos ek hierbo verduidelik het, kan dit beslis nie 'n oorlogsmisdaad wees nie, aangesien die wette rakende lugoorlogvoering en die lugbombardeering van stede eenvoudig nie bestaan ​​het tydens die tweede wêreldoorlog nie. Maar was dit 'n misdaad teen die mensdom?

Het die klopjagte op die stad Dresden op 13/15 Februarie 1945 neergekom op die onoordeelkundige bombardement van 'n burgerlike bevolking?

]

"Dresden, gedeeltelike uitsig op die verwoeste middestad op die Elbe na die nuwe stad. In die middel van Neumarkt en die ruïnes van die Frauenkirche." [Beeldbron Wikimedia commons]

Dit is beslis waar dat Winston Churchill ontsteld was oor die aanval. Daar is geen idee dat hy die aanvalle as 'n oorlogsmisdaad of 'n misdaad teen die mensdom beskou nie, maar dit is duidelik dat hy voel dat die aanvalle die bondgenote beweer dat hulle morele meerderwaardigheid as die magte van die as het. In 'n memorandum aan die Chiefs of Staff Committee en die Chief of the Air Staff van 28 Maart 1945, skryf Churchill:

"... die vernietiging van Dresden bly 'n ernstige navraag teen die uitvoering van geallieerde bombardemente. Ek is van mening dat militêre doelwitte voortaan in ons eie belang strenger bestudeer moet word as die van die vyand."

Nou kan 'n sinikus redelikerwys die opmerking maak dat Churchill 'n verweerde politikus was wat bewus sou gewees het van die kontroversie wat die aanvalle sou omring, en hom dus daarvan wou distansieer. Dit kan inderdaad baie waar wees. Die bombardement op Dresden was in elk geval 'n keerpunt in die geallieerde strategiese bomaanval teen Duitsland.

In die afgelope jaar het sommige historici verder gegaan. Donald Bloxham het byvoorbeeld aangevoer dat die bombardement op Dresden eintlik 'n oorlogsmisdaad was. Bloxham het sy saak in hoofstuk 9 van Firestorm: The Bombing of Dresden 1945 () voorgehou.

Sy argument het blykbaar drie hoofpunte:

  1. Dresden was 'n historiese stad van min of geen militêre belang nie.
  2. Daar is onvoldoende pogings aangewend om die burgerlike bevolking te beskerm.
  3. Die oorlog was amper verby, so die bombardement was in elk geval onnodig.

Trouens, die eerste twee vrae is in detail ondersoek, eers deur 'n ondersoek wat in opdrag van die Amerikaanse weermaghoof, generaal George C. Marshall, en later deur die Amerikaanse lugmag se historiese afdeling (USAFHD) gedoen is. Die Marshall -verslag het die omstandighede van die aanval ontleed en gesê die aanval is geregverdig deur die beskikbare intelligensie [Taylor, 2004, p196]. Die verslag van die Amerikaanse lugmag se historiese afdeling het ook tot die gevolgtrekking gekom dat die aanvalle militêr noodsaaklik en volledig geregverdig was, gebaseer op die volgende punte:

  • Die aanval het wettige militêre doelwitte gehad, te danke aan dringende militêre omstandighede.
  • Militêre eenhede en lugweerverdediging was so naby dat dit nie geldig was om die stad as 'onbeskermd' te beskou nie.
  • Die aanval het nie buitengewone middele gebruik nie, maar was vergelykbaar met ander aanvalle wat teen vergelykbare teikens gebruik is.
  • Die klopjag is uitgevoer volgens die normale bevelketting, in ooreenstemming met die geldende voorskrifte en ooreenkomste.
  • Die aanval het die militêre doel bereik sonder om die burgerlike lewe te veel te verloor.

As die getuienis in ag geneem is, was Dresden dan regtig 'n stad van geen militêre belang nie?

In kort, nee. In sy boek, Dresden: Dinsdag, 13 Februarie 1945, sê Frederick Taylor dat:

Volgens die 1944-handboek van die Duitse leër se hoëkommando se wapenkantoor bevat die stad Dresden 127 fabrieke wat hul eie produksiekodes van drie letters ontvang het waarna altyd verwys is (byvoorbeeld Zeiss-Ikon = dpv; Sachsenwerk = edr; Universelle = akb) ... 'n Owerheid by die Dresden Stadsmuseum beskryf die handboek se kodelys as 'baie onvolledig', en dit bevat nie kleiner verskaffers of werkswinkels waaraan geen kodes toegeken is nie. Dresden was hoog onder die industriële sentrums van die Ryk in die oorlog.

  • [Taylor, Frederick, Dresden: Dinsdag 13 Februarie 1945, Harper Collins, 2004, p148]

Die militêre uitrusting wat in Februarie 1945 in Dresden vervaardig is, bevat onderdele vir die V1 'Doodlebug'-vlieënde bom en die EZ 42-geweervuur ​​wat op die Me 262 en die He 162 [Uziel, Daniel, Arming the Luftwaffe: The Duitse lugvaartbedryf in die Tweede Wêreldoorlog, McFarland, 2012, p256].

Inderdaad, die 1942 Dresdner Jahrbuch (Dresden Yearbook), wat Taylor in die boek hierbo aangehaal het, uitdruklik die punt gemaak:

Almal wat Dresden net ken as 'n kulturele stad, met sy onsterflike argitektoniese monumente en unieke landskap, sal met reg baie verbaas wees om kennis te neem van die uitgebreide en veelsydige industriële aktiwiteit, met al die uiteenlopende gevolge daarvan, wat Dresden een van die voorste industriële plekke in die Ryk.

  • [ibid]

Dit blyk dus duidelik dat hierdie nywerheidsaanlegte wettige militêre teikens was.

Verder was Dresden 'n belangrike skakel in die Duitse spoornetwerk. In Februarie 1945 het 28 militêre vervoer per dag deur die stad gegaan en troepe en tenks na die voorste linie vervoer. Hierdie spoorlyne, en die gepaardgaande vervoerinfrastruktuur, het Dresden ook 'n wettige militêre teiken gemaak.

Boonop weet ons dat Dresden deur die Duitse opperbevel as 'n defensiewe militêre sterkpunt teen die Russiese opmars uit die ooste aangewys is. Dit sou die stad weer 'n wettige militêre teiken maak.

Die lugweerbatterye in en om die stad het beteken dat dit nie 'onverdedigbaar' was nie.

Daar is dus goeie redes om aan te voer dat die stad 'n wettige militêre teiken was. Terwyl die RAF en USAF hul bes doen om slegs die gebiede van die stad wat militêre doelwitte was, te rig, het die tegnologie van die dag beteken dat 'n groot deel van die stad in die praktyk vernietig sou word.

Maar is dit redelik om aan te voer dat die oorlog amper verby was, sodat die bombardement eintlik onnodig was?

Wel, in die lig van 20/20 agterna kan 'n mens probeer om die saak te maak (inderdaad, baie het presies dit gedoen). Maar in Februarie 1945 vermoed ek dat die situasie baie minder duidelik sou verskyn het.

Die bondgenote het aansienlike slagoffers gely tydens die Slag van die Bulge wat net 'n paar weke tevore geëindig het. Duitse straaljagters soos die Messerschmidt ME 262 bly 'n bedreiging in die lug, met die potensiaal om die magsbalans in die stryd om lug superioriteit oor Europa te verander. V1-vliegbomme en V2-missiele val nog steeds op die suide van Brittanje en die gebiede van Europa wat deur die bondgenote bevry is.

Vanuit hierdie perspektief beskou, sou dit heel moontlik nie duidelik gewees het dat die einde van die oorlog op hande was nie. As dit vanuit daardie perspektief gesien word, sou dit waarskynlik as growwe nalatigheid beskou gewees het om nie 'n strategiese teiken soos Dresden aan te val nie, waar die militêre doelwitte die doeltreffendheid van die Duitse militêre masjien aansienlik kon verswak en sodoende die oorlog kon verkort.


Afsluiting

Dus, terug na die artikel in The Economist en die vraag:

"Kan die ... Britte wat die stede van Wes -Duitsland vernietig het," onskuldig "pleit op hierdie manier?"

Ek dink volgens die getuienis wat hier aangebied word, sou die antwoord 'ja' wees.


TL; DR - "Te lank; het nie gelees nie


Afgesien van Dresden, was 'n ander Duitse stad wat in 'n enkele reeks lugaanvalle verwoes is, en waarskynlik 'n inspirasie vir die kommentaar van die Economist was, Hamburg. Na raming was daar ongeveer 40 000 sterftes. Die bombardement op Hamburg was die eerste lugaanval wat 'n brandstorm tot gevolg gehad het: 'n brand so wydverspreid en so groot dat dit orkaanwinde veroorsaak wat enigiets naby die vuur kan trek. Vuurstorms is so intens dat hulle die suurstof uit bomskuilings suig, dus is dit geen beskerming nie. Dresden het ook 'n vuurstorm beleef ... baie van die vernietiging van Dresden was nie net die gevolg van die bomme nie, maar die vuurstorm wat dit veroorsaak het. In Hamburg en Dresden het die vuur uiteindelik uitgebrand, aangesien 'n vuurstorm in wese onmoontlik is om te blus.

In die Stille Oseaan was Japannese stede veral kwesbaar vir vuuraanvalle, wat uitloop op die mees vernietigendste lugaanval op 'n stad, die brandaanval op Tokio op 9-10 Maart 1945. 16 vierkante kilometer van die stad is vernietig (ongeveer vier keer die gebied wat vernietig is deur die atoomaanval op Hiroshima), met die raming van sterftes tussen 100,000 en 130,000.

Gebiedbomaanvalle op 'n stad, in plaas van spesifiek op militêre en industriële gebiede, was 'n beleid van die POF, deels omdat die nagbomaanval wat hulle bevoordeel het, nie besonder akkuraat was nie. Later in die oorlog was die produksie van wapens versprei oor baie klein bedrywighede in die klein kothuise, so gebiedsbomaanvalle was die enigste praktiese manier om dit aan te val.

Aangesien 'n aantal Britse stede vroeër in die oorlog deur Duitsland gebombardeer is en die V -wapenaanvalle later in die oorlog baie onoordeelkundig was, was daar moontlik ook 'n vergelding -aspek, hoewel dit nooit as 'n amptelike verklaring gekodifiseer is nie.

Harris se verklaarde rede vir gebiedbomaanvalle was om die bevolking te demoraliseer. Ironies genoeg moes die Britte geweet het dat hierdie doel nie haalbaar was nie, om die eenvoudige rede dat Duitse bombardemente nie hul bevolking gedemoraliseer het nie. As daar iets was, het die blits hulle kwaad gemaak.

Let ook daarop dat teen die einde van die oorlog die gebiedsbomaanvalle op Duitse stede wydverspreide kritiek begin uitlok het as onnodig en onbeskaafd. Na die oorlog is Harris nie toegeken aan 'n eweknie wat aan alle ander offisiere van dieselfde hoë rang toegeken is nie, 'n snuif wat toegeskryf word aan die afkeer van die Britse publiek teenoor bombardemente onmiddellik na die oorlog. Harris was 'n primêre voorstander van gebiedsbomaanvalle tydens die oorlog.

Die kommentaar van die Economist weerspieël die gevoel.


Ontploffing van Dresden in die Tweede Wêreldoorlog

Die bombardement op Dresden was 'n Brits-Amerikaanse lugaanval op die stad Dresden, die hoofstad van die Duitse deelstaat Sakse, tydens die Tweede Wêreldoorlog. In vier aanvalle tussen 13 en 15 Februarie 1945 het 722 swaar bomwerpers van die British Royal Air Force (RAF) en 527 van die United States Army Air Forces (USAAF) meer as 3.900 ton hoogontploffingsbomme en brandstoftoestelle op die stad laat val . [1] Die bombardement en die gevolglike vuurstorm het meer as 6,5 km2 van die middestad vernietig. [2] Na raming is 22 700 [3] tot 25 000 [4] mense dood. [a] Nog drie USAAF -lugaanvalle het gevolg, twee het op 2 Maart plaasgevind wat gemik was op die stad se spoorwegafdeling en een kleiner aanval op 17 April op industriële gebiede.

  • Strategiese teikens vernietig
  • Swaar Duitse slagoffers
  • Verwoesting van die middestad
  • Duitse troepebewegings belemmer
  • 769 RAF Lancasterheavy bomwerpers
  • 9 RAF Mosquito medium bomwerpers
  • 527 USAAF B-17 Flying Fortress swaar bomwerpers
  • 784 USAAF P-51 Mustang-vegters

Onmiddellike Duitse propaganda -aansprake na aanleiding van die aanvalle en naoorlogse besprekings [5] of die aanvalle geregverdig is, het daartoe gelei dat die bombardement een van die sedelike veroorsaak célèbres van die oorlog. [6] 'n Verslag van die Amerikaanse lugmag uit 1953 verdedig die operasie as die geregverdigde bomaanval op 'n strategiese teiken, wat volgens hulle 'n belangrike spoorvervoer- en kommunikasiesentrum was, wat 110 fabrieke en 50 000 werkers huisves ter ondersteuning van die Duitse oorlogspoging. [7] Verskeie navorsers beweer dat nie alle kommunikasie -infrastruktuur, soos die brûe, geteiken is nie, en ook nie die uitgebreide nywerheidsgebiede buite die middestad nie. [8] Kritici van die bombardement het beweer dat Dresden 'n kulturele oriëntasiepunt was, terwyl die strategiese betekenis daarvan afgemaak word, en beweer dat die aanvalle onoordeelkundige bombardemente was en nie in verhouding was tot die militêre winste nie. [9] [10] [11] Sommige het beweer dat die aanval 'n oorlogsmisdaad was. [12] Sommige, meestal in die Duitse uiterste regse, verwys na die bombardement as 'n massamoord en noem dit "Dresden's Holocaust of bombs". [13] [14]

In die dekades sedert die oorlog het groot variasies in die beweerde dodetal die twis aangewakker, hoewel die getalle self nie meer 'n groot twispunt onder historici is nie. In Maart 1945 het die Duitse regering sy pers beveel om 'n vervalste getal van 200,000 vir die aanvalle in Dresden te publiseer, en daar word tot 500,000 sterftes geëis. [15] [16] [17] Die stadsowerhede het destyds tot 25 000 slagoffers geraam, 'n syfer wat daaropvolgende ondersoeke ondersteun het, insluitend 'n studie van 2010 in opdrag van die stadsraad. [18] Een van die hoofskrywers wat verantwoordelik was vir die opblaas van syfers in die Weste was die Holocaust -ontkenner David Irving, wat later aangekondig het dat hy ontdek het dat die dokumentasie waaruit hy gewerk het, vervals is, en dat die werklike syfers die 25,000 -getal ondersteun. [19]


Tydlyn van onrus

Dit sou verkeerd wees om te dink dat niemand die krisis sien kom het nie. Fisher se voorspelling was heel moontlik 'n riposte van 'n heel ander (en merkwaardig akkurate) voorspelling wat die beleggingsadviseur Roger Babson vroeg in September 1929 gemaak het. Babson het aan die Amerikaanse nasionale sakekonferensie gesê dat 'n ongeluk sou plaasvind en dat dit 'n slegte een sou wees . “Fabrieke sal sluit,” het Babson voorspel, “mans sal sonder werk geslinger word.” In afwagting van hoe die insinking op homself sou voortspruit, het hy gewaarsku: "Die bose kringloop sal inkom en die gevolg sal 'n ernstige sakedepressie wees."

Cassandras word geïgnoreer totdat dit te laat is. En Babson, wat 'n pessimis was, is behoorlik geïgnoreer. Die Dr Doom van die krisis in 2008, Nouriel Roubini van die New York Universiteit, het dieselfde lot gely.

Migrantmoeder, 1936, deur Dorothea Lange. Foto: GraphicaArtis/Getty Images

F Scott Fitzgerald beskryf die Great Crash as die oomblik toe die jazz -era tot sy dood duik. Dit was die einde van 'n eerste era van globalisering wat in die dekades voor die eerste wêreldoorlog floreer het met vrye bewegings van kapitaal, vryheid en - in mindere mate - goedere. In die dekade of wat nadat die gewere in 1918 stil geword het, het beleidmakers probeer om dit wat hulle as 'n goue tydperk van liberalisme beskou het, te herskep. Die Groot Depressie het hierdie planne betaal, maar het 'n era van isolasie, proteksionisme, aggressiewe nasionalisme en totalitarisme ingelui. Daar was geen betekenisvolle herstel totdat nasies weer in 1939 die wapen opgeneem het nie.

In Brittanje was herstel in die suide van Engeland gekonsentreer en te swak om die gewortelde werkloosheid in die ou nywerheidsgebiede te stuit. Die Jarrow -optog vir werk het in 1936, sewe jaar na die begin van die krisis, plaasgevind. Dit was 'n soortgelyke verhaal in die VSA, waar 'n herstel tydens Roosevelt se eerste presidensiële termyn in 1937 geëindig het in 'n tweede mini-insinking. Sir Winston Churchill, wat 'n pakkie in die ongeluk verloor het, beskryf die tydperk 1914 tot 1945 as die tweede 30 jaar 'oorlog.

Slegs een ander finansiële ineenstorting kan vergelyk word met die Wall Street Crash vir die lengte van die impak: die een wat 'n hoogtepunt bereik het met die bankrotskap van Lehman Brothers in September 2008. Sonder die Groot Depressie sou daar geen New Deal en geen Keynesian gewees het nie revolusie in die ekonomie. Roosevelt sou moontlik nooit verder gegaan het as die herehuis van die goewerneur van New York in Albany nie. Hitler, wie se politieke ster teen die laat 1920's aan die kwyn was, sou 'n historiese voetnoot gewees het.

Op dieselfde manier sou daar geen Brexit gewees het sonder die langdurige gevolge van die ongeluk in 2008 nie, sou Donald Trump steeds 'n bouer in New York wees en sou Europa nie bewe dat Marine Le Pen François Hollande as Franse president sou vervang nie.

Sedert die dertigerjare was daar nie so 'n ernstige vrees vir 'n populistiese terugslag teen die heersende ortodoksie nie. Soos toe, het 'n lang tydperk van swak ekonomiese prestasie gelei tot 'n politieke reaksie wat lyk asof dit 'n begeerte na 'n ander ekonomiese benadering is. Die vroeë dertigerjare deel met die middel van die 2010's 'n gevoel dat die politieke establishment die vertroue van 'n groot aantal kiesers verloor het, wat 'business as usual' verwerp het en politici gesteun het wat hulle die status quo uitdaag.

Depressie tot stofkom: 'n groot wolk verskyn agter 'n vragmotor wat op snelweg 59 in Colorado, Mei 1936, reis. Foto: PhotoQuest/Getty Images

Trump is nie die eerste president wat 'n Amerika-eerste beleid aangespoor het nie: Roosevelt was van dieselfde mening nadat hy Herbert Hoover in 1933 vervang het.Dit is ook nie die eerste keer dat daar so 'n groot kloof tussen Wall Street en die res van die land was nie. Die afsku van die bankiers in die twintigerjare het in die dertigerjare verhard tot 'n begeerte om vergelding.

Volgens lord Robert Skidelsky, biograaf van John Maynard Keynes: 'Ons het om dieselfde rede as in 2008 in die groot depressie beland: daar was 'n groot hoop skuld, daar was dobbelary op die aandelemark, daar was oorinflasie bates en rentekoerse was te hoog om 'n volledige beleggingsvlak te ondersteun. ”

Daar is ander ooreenkomste. Die twintigerjare was goed vir eienaars van bates, maar nie vir werkers nie. Daar was 'n skerp toename in werkloosheid aan die begin van die dekade en arbeidsmarkte het nie heeltemal herstel teen die tyd dat 'n nog groter insinking in 1929 begin het nie. , die Roaring Twenties was die beste tye. In die VSA beteken die halvering van die hoogste inkomstebelasting tot 32% meer geld vir spekulasie op die aandelemark en die eiendomsmark. Aandelpryse het op Wall Street in die dekade wat tot die Wall Street Crash sestigvoudig gestyg het.

Ongelykheid was hoog en styg, en die vraag word slegs deur 'n kredietborrel gehandhaaf. Werkloosheid tussen 1921 en 1929 was gemiddeld 8% in die VSA, 9% in Duitsland en 12% in Brittanje. Arbeidsmarkte het nooit werklik herstel van 'n ernstige resessie aan die begin van die twintigerjare wat bedoel was om 'n inflasie-oplewing na die oorlog te stuit nie.

Bowenal was die wêreldpolitiek in beide periodes aan die gang. Vanaf ongeveer 1890 begin die magsbalans tussen die groot Europese nasies wat die vrede vir drie kwarteeu bewaar het nadat die slag van Waterloo in 1815 begin breek het. Die Ottomaanse en Oostenryk-Hongaarse ryke was aan die agteruitgang voor die eerste wêreldoorlog, die VSA, Duitsland en Rusland was aan die toeneem.

Brooklyn Daily Eagle -voorblad op Swart Donderdag. Foto: Icon Communications/Getty

Belangriker nog, Brittanje, wat die rol van die laat 19de-eeuse globalisering was, is deur die eerste wêreldoorlog verswak en kon nie meer die leiersrol vervul nie. Amerika was nog nie gereed om die mantel op te neem nie.

Stephen King, senior ekonomiese adviseur van HSBC en skrywer van 'n komende boek oor die krisis van globalisering, Grave New World, sê: 'Daar is ooreenkomste tussen nou en die 1920's en 1930's in die sin dat u 'n dalende supermoondheid gehad het. Brittanje het destyds agteruitgegaan en die VSA daal moontlik nou. ”

King sê dat in die twintigerjare die idee van 'n wêreld wat deur ryke beheer word, verbrokkel het. Uiteindelik het die VSA Brittanje se rol as verdediger van westerse waardes aangeneem, maar eers in die veertigerjare, toe dit 'n belangrike rol gespeel het in die verslaan van totalitarisme en die skepping van die ekonomiese en politieke instellings - die Verenigde Nasies, die Internasionale Monetêre Fonds, die Wêreld Bank - wat ontwerp is om te verseker dat die rampspoedige gebeure van die dertigerjare nooit weer gebeur het nie.

'Daar bestaan ​​ernstige twyfel of die VSA die rol wat hulle in die tweede helfte van die 20ste eeu gespeel het, kan of wil speel, en dit is kommerwekkend, want as die VSA dit nie speel nie, wie doen dit dan? As niemand bereid is om daardie rol te speel nie, is die vraag of ons op pad is na 'n meer chaotiese era. "


Onderwys in Swede en Finland: Ons vriende in die noorde

Daar word algemeen ooreengekom dat die beste skole ter wêreld in Finland is. In die OESO se Program for International Student Assessment (PISA) -studies, wat 15-jariges se lees-, wiskunde- en wetenskapvermoëns in meer as 50 lande vergelyk, kom dit gereeld bo uit. Politici, akademici, dinkskrywers en onderwysers van regoor die wêreld besoek Finse skole in die hoop om die magiese bestanddeel te ontdek. Joernaliste kom ook, en nou is dit my beurt.

En omdat ek so ver noord kom, wil ek ook Swede inneem. Daardie sosiaal-demokratiese paradys het skoolhervormings uitgevoer wat ideoloë van die vrye mark wêreldwyd op die knieë laat swak maak. In die negentigerjare het dit sy staatsonderwysstelsel oopgemaak vir private mededinging, waardeur nuwe skole dieselfde bedrag kon ontvang vir elke leerling as wat die staat aan die kind sou bestee het.

Swede is my eerste stop. My week begin met koffie na ontbyt saam met Widar Andersson, 'n voormalige voorsitter van die Vereniging van Onafhanklike Skole in Swede. Toe die hervormings van onafhanklike skole die eerste keer in 1991 voorgehou word, was hy 'n parlementslid vir die Sosiaal -Demokrate, in een van hul seldsame periodes in opposisie. 'Ek dink ek was die enigste sosiaal -demokraat wat ten gunste van die hervormings was,' vertel hy.

In 1994, toe hulle in werking tree, het hy en twee staatskoolonderwysers een van die eerste onafhanklike skole geopen. Dit was nie die eerste keer dat hy die staat aangeneem het nie: jare tevore het hy en 'n paar ander maatskaplike werkers 'n privaat onderneming gestig wat innoverende maniere probeer vind om dwelmverslaafdes te behandel. 'Ek het geleer dat daar ander maniere moet wees om dinge te doen as wat die staat besluit het, veral in 'n land soos Swede waar die staat so groot is,' sê hy.

Dan gaan ek na die ministerie van onderwys. Die minister is besig met begrotingsonderhandelinge, maar sy amptenare het my ingelig oor die nuwe regering se planne ('n middel-regse koalisie is weer aan die bewind). Die kopiëring van Finland is blykbaar die naam van die spel: meer onderwysersopleiding en baie spesiale onderrig. Dit is beslis 'n plesier om langs die beste skole ter wêreld te woon, veral in die res van die wêreld lyk die twee lande in wese identies.

Terug in Londen het 'n Russiese kennis wat jare lank in Swede gewoon het my sy verduideliking gegee vir die gaping in skoolprestasie tussen Finland en Swede: Finland het nooit die 70's gedoen nie, sê hy, terwyl die Swede dit in die groothandel gedoen het en steeds daar vas is . Sweedse onderwysers kan nie eers 'n kind se selfoon wegneem as hy dit tydens die klas gebruik nie. Bertil Östberg, staatsekretaris van Jan Björklund, minister van onderwys, lag en stem saam dat die groot selfoon-in-klas-skandaal 'n probleem was in 'n vorige verkiesingsveldtog. 'Ons sal onderwysers die reg gee om selfone in beslag te neem,' verseker hy my.

Ek hoor dat die ortodoksie van die sewentigerjare - dat kompetisie en grade die motivering van 'n kind vernietig het - beteken dat Sweedse kinders wat nie leer nie, regdeur die laerskool kan gaan sonder dat iemand ingryp of selfs agterkom. As ouers 'n verslag vra, kan hulle dit kry - maar dit mag niks bevat wat soos 'n graad lyk nie. Ek bied die soort moegheid aan wat ek my voorstel dat sulke dokumente die volgende insluit: 'Helen het 'n goeie bydrae gelewer tot bespreking in die klaskamer'. Dit word erken as 'n klassieke van die genre. Die nuwe regering sal my nie net wettig maak nie, maar ook verpligtend.

Daarna 'n besoek aan Sodra Latin (Suid-Latyn), 'n gewilde en gesogte gimnasium (hoërskool, vir 16-19-jariges). Opvoeding op hierdie ouderdom is nie verpligtend nie, en alhoewel Sodra Latin 'n staatskool is, is toegang baie mededingend. Dit is veral sterk in musiek, met kamer- en simfonieorkeste, 'n jazzorkes en 'n uitstekende koor. Die jongmense is slim en gemotiveerd. Maar, sê die hoofonderwyser, dit is die eerste keer dat die meeste kompetisie beleef het, en baie studeer laat - die skool is oop tot 22:00 - en kom ook naweke in.

Ek eet saam met Carl-Gustaf Stawström, die besturende direkteur van die Vereniging van Onafhanklike Skole. Hy gee my 'n goeie voorbeeld van die manier waarop die mark keuse en verskeidenheid bied, sowel as druk op hoër standaarde. Sy eie dogter woon 'n onafhanklike gimnasium by, wat die meeste opleiding tot 'n halfdag inhou. 'As u net probleme wil vind, sien u mense wat goedkoop probeer doen,' sê hy, 'maar sy is 'n kranige atleet en oefen in die middae, so dit pas haar baie goed.'


Brittanje bedreig die mensdom met kernuitwissing in die winter sonder om te verduidelik hoekom dit oorlog voorspel

Voor die Eerste Wêreldoorlog en voor die Tweede Wêreldoorlog het die wêreldpubliek basies bloot gekyk na die opbou van wapens en ander voorbereidings vir oorlog. Hierdie gebrekkige, openbare belangstelling in openbare belang blyk weer aanwesig te wees. Kriminele kranksinnige beleggers in oorlog jaag openlik vorentoe met die uitvinding en vervaardiging van nuwe en nuwe wapens vir massavernietiging, terwyl hulle 'n behoefte aan oorlog beplan en versprei. Af en toe bespreek woordvoerders van hul politieke, media en militêre lakeie hul voorregte vir oorlog asof die res van ons nie saak maak nie.

LONDEN - Die VK het sy verdedigingsbeleid verander, wat dit moontlik sal maak gebruik kernwapens in reaksie op 'opkomende tegnologieë'.

Die land se 111 bladsye Integrated Defense Review, wat Dinsdag gepubliseer is, bevat 'n subtiele reël oor wanneer die Die VK behou die reg voor om kernwapens te gebruik.

Dit sê dat die Verenigde Koninkryk kernwapens kan gebruik as ander lande 'massavernietigingswapens' daarteen gebruik. Sulke wapens sluit in "opkomende tegnologieë wat 'n vergelykbare impak kan hê" op chemiese, biologiese wapens of ander kernwapens.

So as die Britte voel of dink dat hulle 'n aanval van watter aard ook al voel, het hulle die reg om die moontlike vernietiging van alle lewe op die planeet te veroorsaak.

Die kernprogram van die VK, bekend as Trident, is in 1980 gestig. Die Integrated Defense Review bevestig dat die VK 'n selfopgelegde beperking toelaat sy kernwapenvoorraad styg tot 260, en laat vaar die vorige maksimum van 225 plofkoppe sowel as die huidige verminderingsdoelwit van 180 teen die middel van die 2020's.

'N Enkele Trident II -duikboot kan meer dood veroorsaak as alle vorige oorloë in die geskiedenis. Vier-en-twintig missiele wat onder water gelanseer is, elk met sewentien onafhanklike geteikende, manoeuvreerbare kernkoppe wat vyf keer kragtiger is as die atoombom wat Nagasaki vernietig het, kan 5.000 seemyl aflê om binne 300 voet van 408 voorafbepaalde teikens te slaan. Kernwinter kan heel moontlik volg, selfs al word geen ander wapens gebruik nie.

Geen nasie of individu moet die mag hê om die wêreld te vernietig nie. 'N Dringende behoefte is dat 'n ingeligte en aktiewe publiek sukkel vir sy reg om te oorleef. " -Voormalige Amerikaanse prokureur -generaal, Ramsey Clark

Is dit nie 'n misdaad om 'n reg op te eis om alle lewe op aarde in gevaar te stel nie?

Is daar geen wetlike bevoegdheid om die Verenigde Koninkryk en sy amptenare wat betrokke is by die bedreiging van die mensdom te sanksioneer nie - die VN se moniterings- en inspeksiekommissie, die IAEA, die WGO, die Internasionale Strafhof? Is dit nie 'n misdaad om 'n reg op te eis om alle lewe op aarde in gevaar te stel nie?

Sal ons almal die feit ignoreer dat die amptenare van die Verenigde Koninkryk beweer dat Brittanje bedreig word deur China, Rusland en Iran sonder om 'n rede vir hierdie bewering te gee, of wat moontlik 'n motief kan wees om Brittanje aan te val. En watter eenvoudige, harde praatjie wat die vermelding van die inkomende kernmissiele laat, wat die Britse Trident-missiele sou beantwoord.

Deur David Brennan, Nuusweek, 3/16/21

Eerste minister Boris Johnson het die parlement ingelig dat die Verenigde Koninkryk nou sy kernarsenaal sal uitbrei.

"Die verslag van 100 bladsye, getiteld 'Global Britain in a Competitive Age', is die produk van 'n geïntegreerde hersiening van veiligheids-, verdedigings- en buitelandse beleid wat daarop gemik is om die Britse beleid te heroriënteer in die lig van bedreigings van Rusland, China en ander teëstanders."

Sit aardbewoners net rond en luister net na die amptenare van die voormalige nommer 1 volksmoord -koloniaal -aangedrewe Britse ryk wat denkbeeldige bedreigings van Rusland en China noem en hulle teëstanders noem? Nóg die Chinese nóg die Russe verwys na Brittanje as 'n teëstander. Dit is aan ons oplettende omstanders om 'n graaf 'n graaf te noem, sulke braggadocio van 'n skynbare ruk.

Dieselfde CNBC die artikel blykbaar te berig 'n Britse plan om terug te keer na die wêreldrykstatus?

Indo-Stille Oseaan kantel

Die Integrated Defense Review het ook 'n nuwe 'kanteling' na die Indo-Stille Oseaan-gebied uiteengesit.

'Teen 2030 is ons diep betrokke by die Indo-Stille Oseaan as die Europese vennoot met die die breedste, mees geïntegreerde teenwoordigheid ter ondersteuning van wedersyds voordelige handel, gedeelde veiligheid en waardes, ”lui die dokument.

Dit sê die VK sal die Indo-Stille Oseaan-streek binnedring deels in reaksie op 'geopolitieke en geo -ekonomiese verskuiwings', insluitend China se wêreldwye 'mag en selfgeldigheid', sowel as die groeiende belangrikheid van die streek vir 'globale welvaart en veiligheid'.

Die verslag verwys na vennootskappe met lande soos Indië, Indonesië, Japan, Suid -Korea, Maleisië, die Filippyne, Singapoer, Thailand en Viëtnam.

Die Verenigde Koninkryk soek meer invloed in die Indo-Stille Oseaan as 'n matige impak 'op China.
Deur William James, Elizabeth Piper, Reuters,3/15/2021

Noem die Indo-Stille Oseaan "toenemend die geopolitieke sentrum van die wêreld", die regering beklemtoon 'n beplande ontplooiing van die Britse vliegdekskip na die streek en het gesê dat 'n voorheen uitgestelde besoek aan Indië in April sou plaasvind.

Die Chinese en Indiërs, wat twee vyfdes van die bevolking van die planeet Aarde verteenwoordig, het nie die lang Britse moorddadige militêre besetting van hul lande vergeet nie. Stel die premier Boris Johnson hom voor dat die res van ons dit het? 'Druk' terug 'na die Indo-Stille Oseaan-streek.' in Afghanistan en Irak.

Sjoe! Dit is hartseer om te sien hoe sulke belaglike uitsprake oor oorlogspraatjies onbeantwoord bly deur ons vooraanstaande alternatiewe media-imperialistiese joernaliste. Hierdie onsinnige, kinderlike houding van volwasse mans is miskien kinderagtig, maar dit is eienaardig amptenare wat 'n nasie met die sesde magtigste ekonomie ter wêreld verteenwoordig, ongeag of dit ooit so verdwerg is deur die van China.

Hierdie skrywer het ingewag vir 'n reaksie op die Britse aankondiging dat sy aantal kernkopkoppe sou toeneem, maar tot dusver nog geen gepubliseerde reaksie gelees nie.

Daar is tans 'n hernieude Westerse media -waansin oor 'n opgehoopte vraag na Noord -Korea om sy (defensiewe) kernwapens prys te gee, selfs nadat hulle deur minstens drie Amerikaanse presidente met 'n atoomaanval bedreig is (Truman, Eisenhower en Trump, wat met kernvernietiging bedreig het) ), terwyl Brittanje planne aankondig om sy kernarsenaal te vergroot, aanspraak maak op die reg om kernwapens te gebruik en terselfdertyd 'n beroep op China doen om sy kernarsenaal te verminder. (Die Britse Johnson doen 'n beroep op China om sy kernarsenaal te verminder namate Brittanje hom daartoe verbind om sy eie te vergroot, RT, 3/18/2021]

Kosmiese waansin! 'N Klein nasie van vyf-en-twintig miljoen se burgers word van alle ouderdomme gestraf met wrede ekonomiese sanksies deur die Verenigde Nasies omdat dit uiteindelik 'n paar kernwapens as afskrikmiddel het nadat hulle jare lank met kernvernietiging bedreig is. Intussen bespreek amptenare van die regering van die Verenigde State van Amerika, wat eens elke stad en dorp in Noord -Korea met napalm en bomme vernietig het voordat hulle dreig om atoombomme te gebruik, gereeld hoe en wanneer dit sy tienduisende kernrakette in oorloë kan gebruik sonder om te verwys na wat met die aarde se atmosfeer sou gebeur.

Dit was die Amerikaners, nadat hulle twee atoombomme op Japannese stede laat val het, wat Sowjet -stede toe geteiken het voordat die Russe hul eie kernbomme gekry het en in natura geantwoord het. Tog is daar nooit eens 'n beleefde versoek dat Amerikaners hul groot kernarsenaal van apokaliptiese afmetings moet vernietig nie!

Laastens, maar nie die minste nie, is dit die bedoeling om die waarskynlikheid te noem dat die mensdom nie meer kan bekostig om soveel van sy finansiële en menslike hulpbronne vir wapens en oorloë te laat gebruik nie, en steeds genoeg het om 'n ramp te voorkom deur klimaatsverandering en die afgrond wat voortduur agteruitgang van Moeder Natuur.

Jay Janson is 'n argivale navorsingsvolk, historikusaktivis, musikant en skrywer het op alle kontinente in 67 lande gewoon en gewerk. dodelike kulturele besoedeling wat sewe lewensgebiede in gevaar stel wat afkomstig is van kommersiële media in Westerse korporasie wat gepubliseer is in Window Magazine in Hongkong 1993. Howard Zinn het sy naam verleen aan verskeie projekte van sy Global Research Information Clearing House Counter Currents, Kerala, India Minority Perspective, UK Einartysken, Swede : Saker Vineyard, Duitsland Dissident Voice Ta Kung Pao Uruknet Voice of Detroit Mathaba Ethiopian Review Palestina Chronicle India Times MalaysiaSun China Daily South China Morning Post Come Home America CubaNews TurkishNews HistoryNews Network Vermont Citizen News het sy artikels gepubliseer waarvan 300 beskikbaar is op: klik http://www.opednews.com/ author/author1723.html Weeklikse rubriek, Suid -China Mo rning Post, 1986-87 resensies vir Ta Kung Bao-artikel China Daily, 1989. Is koördineerder van die Howard Zinn mede-stigter van King Condemned US Wars International Awareness Campaign: (King Condemned US Wars) http: // kingcondemneduswars.blogspot. com/ en webwerfhistorikus van die Ramsey Clark was mede-stigter van die veldtog Prosecute US Crimes Against Humanity Now http: // prosecuteuscrimesagainsthumani tynow.blogspot.com/ met 'n land volgens landgeskiedenis van Amerikaanse misdade en wette wat verband hou.

Die leuens oor die Tweede Wêreldoorlog

Na die oorlog kan geskiedenis nie geskryf word nie. Die verloorkant het niemand om daarvoor te praat nie. Geskiedkundiges aan die wenkant word beperk deur jare se oorlogspropaganda wat die vyand gedemoniseer het terwyl hulle die misdade van die regverdige oorwinnaars verduister het. Mense wil hul oorwinning geniet en goed voel, nie leer dat hul kant verantwoordelik was vir die oorlog of dat die oorlog vermy kon word nie, behalwe vir die verborge agendas van hul eie leiers. Historici word ook beperk deur die onbeskikbaarheid van inligting. Om foute, korrupsie en misdade weg te steek, sluit regerings dokumente vir dekades lank op. Memoirs van deelnemers is nog nie geskryf nie. Dagboeke gaan verlore of word weerhou uit vrees vir vergelding. Dit is duur en tydrowend om getuies op te spoor, veral diegene wat aan die verloorkant is, en hulle te oortuig om vrae te beantwoord. Elke rekening wat die 'gelukkige rekening' uitdaag, vereis baie bevestiging uit amptelike dokumente, onderhoude, briewe, dagboeke en memoires, en selfs dit is nie genoeg nie. Vir die geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog in Europa kan hierdie dokumente van Nieu -Seeland en Australië na Kanada en die VSA versprei word deur Groot -Brittanje en Europa en na Rusland. 'N Historikus op die spoor van die waarheid staar lang jare van strawwe ondersoek en ontwikkeling van die insig in die gesig om die bewyse wat hy ontbloot, te beoordeel en op te neem in 'n waarheidsgetroue beeld van wat gebeur het. Die waarheid is altyd geweldig anders as die oorwinnaar se oorlogspropaganda.

Soos ek onlangs berig het, was Harry Elmer Barnes die eerste Amerikaanse historikus wat 'n geskiedenis van die eerste wêreldoorlog verskaf het wat op primêre bronne gebaseer was.Sy waarheidsgetroue weergawe het so wesenlik verskil van die oorlogspropaganda dat hy elke naam in die boek genoem is. https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/09/the-lies-that-form-our-consciousness-and-false-historical-awareness/

Die waarheid word selde verwelkom. David Irving, sonder twyfel die beste historikus van die Europese deel van die Tweede Wêreldoorlog, het op sy groot koste geleer dat uitdagende mites nie ongestraf bly nie. Nietemin het Irving volhard. As u wil ontsnap van die leuens oor die Tweede Wêreldoorlog wat nog steeds ons rampspoedige koers rig, hoef u slegs twee boeke deur David Irving te bestudeer: Hitler se oorlog en die eerste deel van sy Churchill -biografie, Churchill's War: The Struggle for Power.

Irving is die historikus wat dekades lank die dagboek, oorlewendes opgespoor het en eis dat amptelike dokumente bekendgemaak moet word. Hy is die historikus wat die Rommel -dagboek en die dagboeke van Goebbles gevind het, die historikus wat toegang tot die Sowjet -argiewe verkry het, ensovoorts. Hy is bekend met meer werklike feite oor die Tweede Wêreldoorlog as die res van die historici saam. Die beroemde Britse militêre historikus, sir John Keegan, het in die Times Literary Supplement: "Twee boeke val uit die uitgebreide literatuur van die Tweede Wêreldoorlog: Chester Wilmot's Die stryd om Europa, gepubliseer in 1952, en David Irving's Hitler se oorlog.

Ondanks baie sulke lof, word Irving vandag gedemoniseer en moet hy sy eie boeke publiseer.

Ek sal die verhaal van hoe dit ontstaan ​​het, vermy, maar ja, jy het dit raai, dit was die Sioniste. U kan eenvoudig niks sê wat hul propagandistiese beeld van die geskiedenis verander nie.

In die volgende gaan ek die indruk wat ek gekry het van die lees van hierdie twee landdroswerke. Irving self is baie min oor menings. Hy verskaf slegs die feite uit amptelike dokumente, opgetekende afsnitte, dagboeke, briewe en onderhoude.

Die Tweede Wêreldoorlog was Churchill's War, nie Hitler se oorlog nie. Irving verskaf gedokumenteerde feite waaruit die leser hierdie gevolgtrekking nie kan vermy nie. Churchill het sy oorlog gekry, waarna hy verlang het, vanweë die Versailles -verdrag wat Duitsland van Duitse grondgebied gestroop het en Duitsland onregverdig en onverantwoordelik vernedering opgelê het.

Hitler en die nasionalistiese sosialistiese Duitsland (Nazi staan ​​vir die National Socialist German Workers ’ Party) is die mees gedemoniseerde entiteite in die geskiedenis. Elke persoon wat iets in Hitler of Duitsland vind, word onmiddellik gedemoniseer. Die persoon word 'n uitgeworpene, ongeag die feite. Irving is baie bewus hiervan. Elke keer as sy feitelike verslag van Hitler 'n persoon te veel anders as die gedemoniseerde beeld vertoon, gooi Irving 'n negatiewe taal oor Hitler in.

Net so vir Winston Churchill. Elke keer as die feitelike verhaal van Irving 'n persoon toon wat heeltemal anders is as die ikoon wat aanbid word, gebruik Irving 'n waarderende taal.

Dit is wat 'n historikus moet doen om te oorleef om die waarheid te vertel.

Om duidelik te wees, rapporteer ek in die daaropvolgende bloot wat die gevolgtrekking vir my blyk uit die gedokumenteerde feite wat in hierdie twee geleerde werke aangebied word. Ek rapporteer bloot wat ek volgens Irving se navorsing vasgestel het. U lees die boeke en kom tot u eie gevolgtrekking.

Die Tweede Wêreldoorlog is geïnisieer deur die Britse en Franse oorlogsverklaring teen Duitsland, nie deur 'n verrassende blitzkrieg uit Duitsland nie. Die uiterste roete en ineenstorting van die Britse en Franse leërs was die gevolg van Brittanje wat 'n oorlog verklaar het waarvoor Brittanje onvoorbereid was om te veg en van die dwase Franse wat vasgevang was deur 'n verdrag met die Britte, wat hul Franse bondgenoot vinnig verlaat het, en Frankryk by Duitsland verlaat het genade.

Duitsland se genade was aansienlik. Hitler het 'n groot deel van Frankryk en die Franse kolonies onbewoon en beskerm teen oorlog onder 'n semi-onafhanklike regering onder Petain gelaat. Vir sy diens om die skyn van die Franse onafhanklikheid te beskerm, is Petain ná die oorlog deur Charles de Gaulle ter dood veroordeel weens samewerking met Duitsland, 'n onregverdige aanklag.

In Brittanje was Churchill sonder krag. Hy het gedink dat 'n oorlog hom weer aan bewind sou bring. Geen Brits kon ooreenstem met Churchill se retoriek en redenasies nie. Of vasberadenheid. Churchill wou mag hê, en hy wou die wonderlike militêre prestasies weergee van sy voorouer, die hertog van Marlborough, wie se biografie Churchill skryf en wat na jare van militêre stryd Frankryk se magtige Sun King, Louis XIV, die heerser van Europa, verslaan het.

Anders as die Britse aristokraat, was Hitler 'n man van die mense. Hy het vir die Duitse volk opgetree. Die Versailles -verdrag het Duitsland verdeel. Dele van Duitsland is gekonfiskeer en aan Frankryk, België, Denemarke, Pole en Tsjeggo -Slowakye gegee. Aangesien Duitsland nie eintlik die oorlog verloor het nie, omdat dit die besetters van vreemde gebied was toe Duitsland ingestem het tot 'n bedrieglike wapenstilstand, word die verlies van ongeveer 7 miljoen Duitse mense aan Pole en Tsjeggo -Slowakye, waar Duitsers mishandel is, nie as 'n billike uitkoms beskou nie.

Hitler se program was om Duitsland weer bymekaar te maak. Hy het sonder oorlog geslaag totdat dit in Pole gekom het. Hitler se eise was billik en realisties, maar Churchill, gefinansier deur die Fokusgroep met Joodse geld, het sodanige druk op die Britse premier Chamberlain geplaas dat Chamberlain ingegryp het in die Pools-Duitse onderhandelinge en 'n Britse waarborg aan die Poolse militêre diktatuur uitgereik het, sou Pole weier om Duitse grondgebied en bevolkings vry te laat.

Die Britte het geen kans gehad om die waarborg goed te maak nie, maar die Poolse militêre diktatuur het nie intelligensie gehad om dit te besef nie. Gevolglik het die Poolse diktatuur Duitsland se versoek geweier.

Uit hierdie fout van Chamberlain en die dom Poolse diktatuur het die Ribbentrop/Molotov -ooreenkoms gekom dat Duitsland en die Sowjetunie Pole onderling sou verdeel. Toe Hitler Pole aanval, verklaar Brittanje en die ongelukkige Franse oorlog teen Duitsland weens die onafdwingbare Britse waarborg. Maar die Britte en Franse was versigtig om nie oorlog aan die Sowjetunie te verklaar omdat hulle die oostelike helfte van Pole beset het nie.

Brittanje was dus verantwoordelik vir die Tweede Wêreldoorlog, eerstens deur dom inmenging in Duits/Poolse onderhandelinge, en tweedens deur oorlog teen Duitsland te verklaar.

Churchill was gefokus op oorlog met Duitsland, wat hy bedoel het jare voor die oorlog. Maar Hitler wou geen oorlog met Brittanje of met Frankryk hê nie, en was nooit van plan om Brittanje binne te val nie. Die inval bedreiging was 'n chimera wat deur Churchill opgeroep is om Engeland agter hom te verenig. Hitler het sy mening uitgespreek dat die Britse Ryk noodsaaklik is vir orde in die wêreld, en dat Europeërs in sy afwesigheid hul wêreldheerskappy sou verloor. Na die verloop van die Franse en Britse leërs deur Duitsland, bied Hitler 'n buitengewone vrygewige vrede aan Brittanje. Hy het gesê dat hy niks van Brittanje wou hê nie, behalwe die terugkeer van die Duitse kolonies. Hy het die Duitse weermag toegewy aan die verdediging van die Britse Ryk en gesê dat hy beide Poolse en Tsjeggiese state sou herbou en dit aan hul eie diskresie oorlaat. Hy het aan sy medewerkers gesê dat die nederlaag van die Britse Ryk niks vir Duitsland en alles vir die Bolsjewistiese Rusland en Japan sou doen nie.

Winston Churchill het Hitler se vredesaanbiedings so geheim as moontlik gehou en het daarin geslaag om enige vrede te blokkeer. Churchill wou oorlog, grootliks blyk dit, vir sy eie eer. Franklin Delano Roosevelt het Churchill skelm aangemoedig in sy oorlog, maar sonder enige verbintenis namens Brittanje. Roosevelt het geweet dat die oorlog sy eie doelwit sou bereik om Brittanje bankrot te maak en die Britse Ryk te vernietig, en dat die Amerikaanse dollar die kragtige posisie van die Britse pond sou erf as die wêreld se reserwe geldeenheid. Nadat Churchill Brittanje vasgevang het in 'n oorlog wat sy nie alleen kon wen nie, het FDR begin om hulp uit te deel in ruil vir uiters hoë pryse - byvoorbeeld 60 verouderde en grootliks nuttelose Amerikaanse vernietigers vir Britse vlootbase in die Atlantiese Oseaan. FDR het Lend-Lease vertraag totdat desperate Brittanje $ 22,000 miljoen aan Britse goud plus $ 42 miljoen goud in Suid-Afrika omgesit het. Toe begin die gedwonge verkoop van Britse oorsese beleggings. Byvoorbeeld, die Britse besit van Viscose Company, wat $ 125 miljoen werd was in 1940 dollar, geen skuld gehad het nie en $ 40 miljoen in staatseffekte gehou het, is vir $ 37 miljoen aan die House of Morgan verkoop. Dit was so 'n daad van diefstal dat die Britte uiteindelik ongeveer twee derdes van die waarde van die onderneming gekry het om Washington te betaal vir oorlogsmunitie. Amerikaanse hulp was ook 'voorwaardelik daaraan dat Brittanje die stelsel van keiserlike voorkeur wat in die Ottawa -ooreenkoms van 1932 geanker is, afbreek.' Vir Cordell Hull was Amerikaanse hulp ''n mes om die oester dop, die Ryk' oop te maak. Churchill het dit sien kom, maar hy was te ver om alles te doen behalwe om by FDR te pleit: dit sou verkeerd wees, het Churchill aan Roosevelt geskryf as 'Groot -Brittanje van alle verkoopbare bates sou ontneem word, sodat ons na die oorwinning met ons kon wen bloed, beskawing bespaar en die tyd wat dit in beslag neem om die Verenigde State ten volle te bewapen teen alle moontlikhede, moet ons tot op die been gestroop staan. ”

'N Lang opstel kan geskryf word oor hoe Roosevelt Brittanje van haar bates en wêreldmag beroof het. Irving skryf dat Churchill in 'n era van gangster -staatsmanne nie in Roosevelt se liga was nie. Die voortbestaan ​​van die Britse Ryk was nie 'n prioriteit vir FDR nie. Hy beskou Churchill as 'n stootwaaier - meestal onbetroubaar en dronk. Irving berig dat die beleid van FDR was om net genoeg te betaal om Churchill 'die ondersteuning te bied wat 'n tou 'n hangende man kan gee'. Roosevelt het "sy ondergrawing van die Ryk gedurende die oorlog" nagestreef. Uiteindelik het Churchill besef dat Washington heftiger in oorlog was met Brittanje as Hitler. Die groot ironie was dat Hitler Churchill vrede en die voortbestaan ​​van die Ryk aangebied het. Toe dit te laat was, het Churchill tot Hitler se gevolgtrekking gekom dat die konflik met Duitsland 'n "mees onnodige" oorlog was. Pat Buchanan sien dit ook so. https://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/0307405168/ref=sr_1_3?keywords=Pat+Buchanan&qid=1557709100&s=books&sr=1-3

Hitler het die bombardement van burgerlike gebiede in Britse stede verbied. Dit was Churchill wat hierdie oorlogsmisdaad begin het, wat later deur die Amerikaners nagevolg is. Churchill het die Britse bombardement van Duitse burgerlikes geheim gehou vir die Britse mense en het gewerk om Rooi Kruis se monitering van lugaanvalle te voorkom, sodat niemand sou verneem dat hy burgerlike woongebiede bombardeer nie, nie oorlogsproduksie nie. Die doel van die bombardement van Churchill - eers brandbomme om alles aan die brand te steek en daarna hoë plofstof om te voorkom dat brandbestryders die vlamme beheer - was om 'n Duitse aanval op Londen uit te lok, wat volgens Churchill die Britse volk aan hom sou bind en simpatie in die VSA sou veroorsaak vir Brittanje wat Churchill sou help om Amerika in die oorlog te trek. Een Britse aanval het 50 000 mense in Hamburg vermoor, en 'n daaropvolgende aanval op Hamburg het 40,000 burgerlike sterftes veroorsaak. Churchill het ook beveel dat gifgas bygevoeg moet word vir die brandbom van Duitse burgerlike woongebiede en dat Rome in as gebombardeer moet word. Die Britse lugmag het albei bevele geweier. Aan die einde van die oorlog het die Britte en Amerikaners die pragtige barokstad Dresden vernietig en 100 000 mense in die aanval verbrand en versmoor. Na maande van vuuraanvalle op Duitsland, insluitend Berlyn, het Hitler aan sy generaals toegegee en in natura geantwoord. Churchill daarin geslaag. Die verhaal het 'die London Blitz' geword, nie die Britse blits van Duitsland nie.

Net soos Hitler in Duitsland, het Churchill die leiding van die oorlog oorgeneem. Hy het meer gefunksioneer as 'n diktator wat die gewapende dienste geïgnoreer het as as 'n premier wat deur die land se militêre leiers geadviseer is. Albei leiers was moontlik korrek in hul beoordeling van hul bevelvoerders, maar Hitler was 'n baie beter oorlogstrateeg as Churchill, vir wie niks ooit gewerk het nie. By die ongeluk van Churchill se Eerste Wêreldoorlog in Gallipoli is nou die bekendstelling van Britse troepe in Noorweë, Griekeland, Kreta, Sirië - alles belaglike besluite en mislukkings - en die Dakar -fiasko gevoeg. Churchill draai ook om die Franse en vernietig die Franse vloot en lewens van 1600 Franse matrose vanweë sy persoonlike vrees, ongegrond, dat Hitler sy verdrag met die Franse sou skend en die vloot sou gryp. Elkeen van hierdie Churchillian -ongelukke kon tot 'n wantrouestem gelei het, maar met Chamberlain en Halifax was daar geen alternatiewe leierskap nie. Die gebrek aan leierskap is inderdaad die rede waarom nóg die kabinet nóg die weermag kon opstaan ​​teen Churchill, 'n persoon met ywerige vasberadenheid.

Hitler was ook 'n persoon van ysterbeslissing, en hy het sowel homself as Duitsland met sy vasberadenheid verslyt. Hy wou nooit oorlog met Engeland en Frankryk hê nie. Dit was Churchill se optrede, nie Hitler s’n nie. Net soos Churchill, wat die Britse volk agter hom gehad het, het Hitler die Duitse volk agter hom gehad, omdat hy vir Duitsland gestaan ​​het en Duitsland herbou het van die verkragting en ondergang van die Versailles -verdrag. Maar Hitler, nie 'n aristokraat soos Churchill nie, maar van 'n lae en gewone oorsprong, het nooit die lojaliteit van baie van die aristokratiese Pruisiese militêre offisiere gehad nie, diegene met 'von' voor hul naam. Hy was geteister deur verraaiers in die Abwehr, sy militêre intelligensie, insluitend die direkteur, adm. Canaris. Aan die Russiese front in die laaste jaar is Hitler verraai deur generaals wat vir die Russe 'n weg na onverdedigde Berlyn oopgemaak het.

Hitler se grootste foute was sy alliansie met Italië en sy besluit om Rusland binne te val. Hy het ook 'n fout gemaak om die Britte in Dunkirk te laat gaan. Hy het hulle laat gaan omdat hy nie die kans om die oorlog te beëindig wou vernietig deur die Britte te verneder deur die verlies van hul hele leër nie. Maar met Churchill was daar geen kans op vrede nie. Deur nie die Britse leër te vernietig nie, het Hitler Churchill 'n hupstoot gegee wat die ontruiming in Britse heldedade verander het wat die bereidwilligheid om voort te gaan veg.

Dit is onduidelik waarom Hitler Rusland binnegeval het. Een moontlike rede is swak of opsetlik bedrieglike inligting van die Abwehr oor Russiese militêre vermoëns. Hitler het later aan sy medewerkers gesê dat hy nooit sou binnegeval het as hy geweet het van die enorme omvang van die Russiese leër en die buitengewone vermoë van die Sowjets om tenks en vliegtuie te vervaardig nie. Sommige historici het tot die gevolgtrekking gekom dat die rede waarom Hitler Rusland binnegeval het, was dat hy tot die gevolgtrekking gekom het dat die Britte nie sou instem om die oorlog te beëindig nie, omdat hulle verwag het dat Rusland die oorlog aan Brittanje se kant sou betree. Daarom het Hitler besluit om die moontlikheid af te sluit deur Rusland te verower. 'N Rus het geskryf dat Hitler aangeval het omdat Stalin hom voorberei het om Duitsland aan te val. Stalin het wel aansienlike magte ver vooruit, maar dit sal meer sinvol wees as Stalin wag totdat die Weste in wedersydse bloeding verslind, daarna inspring en alles opskep as hy wil. Of miskien was Stalin besig om 'n deel van Oos -Europa te beset om meer buffer tussen die Sowjetunie en Duitsland te plaas.

Wat ook al die rede vir die inval was, wat Hitler verslaan het, was die vroegste Russiese winter in 30 jaar. Dit het alles in sy spore gestop voordat die goed beplande en daaropvolgende omsingeling voltooi kon word. Die harde winter wat die Duitsers geïmmobiliseer het, het Stalin tyd gegee om te herstel.

As gevolg van Hitler se bondgenootskap met Mussolini, wat nie 'n doeltreffende vegmag gehad het nie, is die hulpbronne wat nodig was aan die Russiese front twee keer afgebreek om Italië te red. Weens die ongelukke van Mussolini moes Hitler troepe, tenks en vliegtuie uit die Russiese inval leegmaak om Italië in Griekeland en Noord -Afrika te red en Kreta te beset. Hitler het hierdie fout begaan uit lojaliteit aan Mussolini. Later in die oorlog toe Russiese teenaanvalle die Duitsers uit Rusland stoot, moes Hitler kosbare militêre hulpbronne aflei om Mussolini uit arrestasie te red en Italië te beset om haar oorgawe te voorkom. Duitsland het eenvoudig nie die mannekrag en militêre hulpbronne gehad om op 'n front van 1 000 myl in Rusland te veg nie, en ook in Griekeland en Noord -Afrika, 'n deel van Frankryk te beset, en verdediging teen 'n Amerikaanse/Britse inval in Normandië en Italië.

Die Duitse weermag was 'n wonderlike vegmag, maar dit was oorweldig deur te veel fronte, te min toerusting en sorgelose kommunikasie. Die Duitsers het nooit vasgekom nie, ondanks baie bewyse dat die Britte hul kodering kon lees. Die poging om Rommel in Noord -Afrika te voorsien, is dus deur die Britse vloot verhinder.

Irving spreek nooit in een van die boeke die Holocaust direk aan nie. Hy dokumenteer wel die slagting van baie Jode, maar die prentjie wat uit die feitelike bewyse blyk, is dat die slagting van die Joodse volk anders was as die amptelike Sionistiese verhaal.

Geen Duitse planne, of bevele van Hitler, of van Himmler of iemand anders is ooit gevind vir 'n georganiseerde holocaust deur gas en verassing van Jode nie. Dit is buitengewoon, aangesien so 'n massiewe gebruik van hulpbronne en vervoer massiewe organisasie, begrotings en hulpbronne sou verg. Wat dokumente wel toon, is Hitler se plan om Europese Jode na die einde van die oorlog na Madagaskar te verhuis. Met die vroeë sukses van die Russiese inval, is hierdie plan verander na die stuur van die Europese Jode na die Joodse Bolsjewiste in die oostelike deel van Rusland wat Hitler aan Stalin sou oorlaat. Daar is gedokumenteerde bevele wat Hitler gegee het om moord op Jode te voorkom. Hitler het telkens gesê dat 'die Joodse probleem' opgelos sou word na die oorlog.

Dit lyk asof die meeste slagtings van Jode gepleeg is deur Duitse politieke administrateurs van besette gebiede in die ooste na wie Jode uit Duitsland en Frankryk gestuur is om te verhuis. In plaas daarvan om die ongerief te hanteer, het sommige van die administrateurs hulle in 'n ry gestel en in oop loopgrawe geskiet. Ander Jode het slagoffer geword van die woede van Russiese dorpenaars wat lank onder Joodse Bolsjewistiese administrateurs gely het.

Die "doodskampe" was in werklikheid werkskampe. Auschwitz, byvoorbeeld, vandag 'n Holocaust -museum, was die tuiste van die noodsaaklike kunsmatige rubberfabriek in Duitsland. Duitsland was desperaat vir 'n werkmag. 'N Beduidende persentasie van die Duitse oorlogsproduksie -arbeid is aan die weermag vrygelaat om die gate in die Duitse linies aan die Russiese front te vul. Oorlogsproduksieterreine, soos Auschwitz, het vlugtelinge as 'n arbeidsmag laat verdryf uit hul huise deur oorlog, Jode wat na die einde van die oorlog gedeporteer moet word en enigiemand anders wat gedwing kan word om te werk. Duitsland het die werksmag wat dit nodig het, dringend nodig gehad.

Elke kamp het krematoriums gehad. Hulle doel was nie om die bevolking uit te roei nie, maar om sterftes uit die plaag van tifus, natuurlike sterftes en ander siektes te verwyder. Vlugtelinge was van oral, en hulle het siektes en kieme saamgebring.Die gruwelike foto's van massas skeletagtige dooie liggame wat na bewering 'n bewys is van die georganiseerde uitwissing van Jode, is eintlik kampgevangenes wat in die laaste dae van die oorlog aan tifus en hongersnood gesterf het toe Duitsland ongeorganiseerd was en sonder medisyne en voedsel was vir arbeidskampe. Die groot edele Westerse oorwinnaars het self die arbeidskampe gebombardeer en bygedra tot die dood van gevangenes.

Die twee boeke waaroor ek gerapporteer het, beslaan 1 663 bladsye, en daar is nog twee volumes van die Churchill -biografie. Hierdie massiewe, gedokumenteerde historiese inligting sou waarskynlik in die geheuegat oorgedra word, aangesien dit in stryd is met sowel die eiegeregtigheid van die Weste as die menslike kapitaal van hofgeskiedkundiges. Die feite is te duur om bekend te word. Maar historici het die inligting wat deur Irving ontbloot is, by hul eie rekeninge begin voeg. Dit verg 'n dapper historikus om hom te prys, maar hulle kan hom aanhaal en plagiaat maak.

Dit is ongelooflik hoeveel krag Sioniste uit die Holocaust gekry het. Norman Finkelstein noem dit Die Holocaust -industrie. Daar is genoeg bewyse dat Jode saam met baie ander gely het, maar Sioniste dring daarop aan dat dit 'n unieke ervaring was wat beperk was tot Jode.

In sy Inleiding tot Hitler se oorlog Irving berig dat ondanks die wydverspreide verkope van sy boek, die aanvanklike lof van bekwame historici en die feit dat die boek by militêre akademies van Sandhurst tot West Point gelees moes word, 'het ek my huis deur boewe in my geslaan, my gesin geterroriseer, my naam besmeer, my drukkers [uitgewers] gebombardeer en myself gearresteer en gedeporteer deur klein, demokratiese Oostenryk - 'n onwettige daad, het hul howe beslis, waarvoor die ministeriële skuldiges gestraf is in opdrag van ontevrede akademici en invloedryke burgers [Sioniste], In die daaropvolgende jare is ek uit Kanada gedeporteer (in 1992) en geweier om na Australië, Nieu -Seeland, Italië, Suid -Afrika en ander beskaafde lande regoor die wêreld te gaan. Internasionaal verbonde groepe het briewe aan bibliotekarisse versprei en gepleit dat hierdie boek uit hul rakke gehaal moet word. ”

Soveel vir vrye denke en waarheid in die Westerse wêreld. Niks word in die Weste so min beskou as vrye denke, vrye uitdrukking en waarheid nie. In die Weste word verduidelikings beheer om die agenda van die regerende belangegroepe te bevorder. Soos David Irving geleer het, wee elkeen wat in die pad staan.


Primêre bronne

(1) Verslag oor aktiwiteite en verkope van ammunisie -ondernemings (April 1936)

Byna sonder uitsondering het die Amerikaanse ammunisie -ondernemings wat ondersoek is, soms gebruik gemaak van sulke ongewone benaderings, twyfelagtige gunste en kommissies, en metodes om 'die nodige te doen' om in werklikheid 'n vorm van omkoping van buitelandse regeringsamptenare of hul naaste te vorm. vriende om sake te beveilig. Hierdie sakemetodes het die saad van versteuring in die vrede en stabiliteit van die nasies waarin hulle plaasvind, in hulself gedra.

Alhoewel die getuienis voor hierdie komitee nie toon dat oorloë slegs begin is weens die aktiwiteite van ammunisie -vervaardigers en hul agente nie, is dit ook waar dat oorloë selde 'n enkele oorsaak het, en die komitee vind dit teen die vrede van die wêreld vir selfsugtig geïnteresseerde organisasies om vry te wees om nasies in gevaar te stel en hulle te laat skrik vir militêre aktiwiteite.

(2) John T. Flynn, Soos ons gaan marsjeer (1944)

Fascisme kom uit die hande van volkome outentieke Amerikaners wat hulle daartoe verbind het om hierdie land te verbind tot die heerskappy van die burokratiese staat wat inmeng in die aangeleenthede van die state en stede wat deelneem aan die bestuur van die nywerheid, finansies en landbou in die rol van groot nasionale bankier en belegger, wat elke jaar miljarde leen en dit bestee aan allerhande projekte waardeur so 'n regering die opposisie kan lamlê en die openbare steun kan beveel om groot leërs en vloot te versamel teen groot koste om die oorlogsbedryf en oorlogsvoorbereiding te ondersteun. ons land se grootste industrie en voeg by dit alles die mees romantiese avonture in wêreldbeplanning, wedergeboorte en oorheersing, alles moet gedoen word onder die gesag van 'n kragtig gesentraliseerde regering waarin die uitvoerende gesag in effek alle magte sal hê, met die kongres verminder tot die rol van 'n debatsamelewing.

(3) John T. Flynn, Die pad vorentoe (1944)

Die meeste mense in hierdie land glo dat die Amerikaanse Kommunistiese Party en sy bedrog die belangrikste interne vyand van ons ekonomiese stelsel en ons regeringsvorm is. Dit is 'n ernstige fout. Die kommuniste is 'n verraaierblok in ons midde, maar as elke kommunis in Amerika bymekaargemaak en gelikwideer word, sou die grootste bedreiging vir ons vorm van sosiale organisasie steeds onder ons wees. Hierdie gevaarlikste vyand is die Amerikaanse eweknie van die Britse Fabian Socialist, wat ontken dat hy 'n sosialis is en werk agter 'n masker wat hy National Planning noem. Tensy hulle erken word vir wat hulle is en gestop word, sal hulle hierdie land vernietig. & Quot

(4) John T. Flynn, Die Roosevelt -mite (1944)

Eerste en belangrikste was die NRA en sy dinamiese ringmeester, generaal Hugh Johnson. Terwyl ek skryf, is Mussolini natuurlik 'n bose herinnering. Maar in 1933 was hy 'n hoë figuur wat veronderstel was om iets wat die moeite werd was om deur alle wêreldkunstenaars oral te bestudeer, te ontdek. Bekende persone soos dr. Nicholas Murray Butler en mnr. Sol Bloom, hoof van die komitee vir buitelandse sake, het ons verseker dat hy 'n wonderlike man is en iets het wat ons vir navolging kan ondersoek. Waarvan hulle veral gehou het, was sy korporatiewe stelsel. Hy het elke handels- of nywerheidsgroep of professionele groep in 'n staatshandelsvereniging onder toesig georganiseer. Hy noem dit 'n korporatief. Hierdie korporasies werk onder toesig van die staat en kan produksie, kwaliteit, pryse, verspreiding, arbeidsstandaarde, ens. Beplan. Dit is nie 'n korporatief genoem nie. Dit is 'n Code Authority genoem. Maar dit was in wese dieselfde ding. Hierdie kode -owerhede kan produksie, hoeveelhede, kwaliteite, pryse, verspreidingsmetodes, ens., Onder die toesig van die NRA reguleer. Dit was fascisme. Die anti- en skytrustwette verbied sulke organisasies. Roosevelt het Hoover veroordeel omdat hy hierdie wette nie voldoende toegepas het nie. Nou het hy hulle opgeskort en mans gedwing om te kombineer.

(5) John T. Flynn, Die Roosevelt -mite (1944)

Roosevelt was geïnteresseerd daarin om soveel as moontlik kiesers by Amerikaanse vakbonde in te bring en hul leiding vas te lê om 'n kragtige arbeidsfaksie op te bou wat die Demokratiese party kan beheer en wat hy en sy bondgenote deur die groot mag van die regering kan beheer. en die groot magte van die arbeidsleiers, tesame met die enorme finansiële hulpbronne wat so 'n groot arbeidersbeweging sou hê. Die kommuniste was geïnteresseerd in die beklee van posisies as vakbondoffisiere, statistici, ekonome, ensovoorts, om die apparaat van die vakbonde te gebruik om die oorsaak van revolusie te bevorder. Ek dink ons ​​moet op hierdie punt eerlik wees deur te sê dat nie Roosevelt nóg Lewis die gevaar besef het waaraan hulle die vakbonde sowel as die land blootstel nie. Hierdie ding wat revolusionêre propaganda en aktiwiteit genoem word, is op sigself 'n kuns. Dit is in 'n hoë mate ontwikkel in Europa waar revolusionêre groepe 'n halfeeu lank aktief was en waar kommunistiese revolusionêre groepe die afgelope 25 jaar so 'n sukses behaal het. Dit was, op hierdie tydstip waarvan ek skryf, prakties onbekend vir politieke en arbeidsleiers in hierdie land en is nog steeds onbekend vir die oorgrote meerderheid politieke leiers. Die tyd het aangebreek dat Lewis die erns van die situasie raaksien en dit eerlik konfronteer en dit onmiddellik hanteer het. Maar soos ons sal sien, val Roosevelt deur 'n kombinasie van gebeure en invloede dieper en dieper in die swoeg van verskillende revolusionêre operateurs, nie omdat hy in revolusie belangstel nie, maar omdat hy in stemme belangstel.

Hy het egter voorlopig baie baat by die aktiwiteite van die CIO. Die CIO het 'n halfmiljoen dollar opgehou vir Roosevelt se veldtog in 1936 en het hom 'n enorme groep aktiewe arbeiders verskaf wat 'n groot rol gespeel het in die oorwinning wat hy tydens die stembus behaal het. Maar onder hulle was daar nou 'n groot aantal kommuniste in posisies van groot mag binne die nuwe vakbondbeweging, waarvan sommige eintlik naby die sentrum van mag beweeg het. Dit was die kraak in die muur waardeur hulle ingekom het. Hulle mag was om te groei en voorspoedig te wees.

(6) John T. Flynn, Die Roosevelt -mite (1944)

Die netto resultaat van al hierdie verskillende konferensies en ooreenkomste was dat ons regering die middele in Stalin se hande geneem het om 'n groot stuk van die vasteland van Europa op te neem, dan opsy staan ​​terwyl hy dit neem en uiteindelik in sy verowerings toegee. Ons het hom die vliegtuie, tenks, motorvervoer, gewere, olie en ander voorrade gegee vir 'n bedrag van meer as 11 miljard dollar waarsonder hy hulpeloos sou gewees het. Ons het die aanval op Fortress Europe teen die advies van al ons militêre leiers weerhou totdat die prys byna in die greep van Stalin was. In 'n reeks konferensies met hom het ons dit alles opgelewer in ruil vir sy belofte om die Verenigde Nasies te bereik op voorwaardes wat hom in staat gestel het om dit te vernietig as 'n instrument om 'n ernstige internasionale geskil te besleg.

Dit beteken nie dat ons slegs Oos -Pole, Letland, Litaue, Estland en dele van Roemenië opgelewer het dat Stalin dit oor Joegoslavië, Roemenië, Bulgarye, Tsjeggo -Slowakye en Hongarye oorgeneem het deur die ooreenkoms wat hy met ons gesluit het, te oortree nie. vrye verkiesings. Het Roosevelt werklik gedink dat Stalin vrye verkiesings sou hou toe hy ingestem het om die Russiese diktator die verkiesings te laat voer en die Stalin wat al jare sy idees van 'vrye verkiesings' in Rusland uitstal, te laat doen?

Aan die einde van dit alles het Rusland 'n groot stuk grond in haar hande gehou wat van die Baltiese see in die noorde tot by die Swart See in die suide bestaan, uit elf nasies met 'n bevolking van 100 miljoen mense. Dit het sy gehou, nie as dele van die Sowjetunie nie, maar as marionetstate, onder voorsitterskap van Rooi Quislings uit Stalin se eie keuse wat hom verteenwoordig en nie die mense wat hulle regeer nie, net soos Quisling die mense van Noorweë verteenwoordig.

(7) John T. Flynn, Die Roosevelt -mite (1944)

Roosevelt het ons ekonomiese stelsel nie herstel nie. Hy het nie 'n nuwe een gebou nie. Hy het 'n ou een vervang met permanente krisisse en 'n wapenekonomie. En hy het dit nie gedoen deur 'n proses van ordelike argitektuur en bou nie, maar deur 'n opeenvolging van foute, wat een tree op 'n slag beweeg, in vlug van een probleem na 'n ander, totdat ons nou by die soort staat aangekom het en sonder 'n gesteunde ekonomiese stelsel wat gaan voort om 'n bietjie op 'n slag die privaat stelsel te verslind totdat dit heeltemal verdwyn.

Hy het ons politieke stelsel nie ten volle herstel nie. 'N Mens hou dalk van die vorm waarin hy dit geslaan het, maar dit kan nie 'n herstelwerk genoem word nie. Hy het ons politieke stelsel verander met twee wapens en skaam blanko en sjitsjek -kongresbevoegdhede en leeg- en sjitsjeg -kongreswetgewing. In 1933 het die kongres baie van sy mag afgestaan ​​toe hy miljarde in sy hande gelê het deur 'n dekking wat hy vir sy lieflike testament sou bestee en toe hy algemene wette goedgekeur het, en dit aan hom oorgelaat het om deur middel van groot regeringsburo's van sy aanstelling in te vul die besonderhede van wetgewing.

Hierdie twee groot foute het hom 'n krag gegee wat hy genadeloos gebruik het. Hy het dit gebruik om die mag van die kongres af te breek en in die hande van die uitvoerende gesag te konsentreer. Die einde van hierdie twee verraad en die skande van ons ekonomiese stelsel en die verdraaiing van ons politieke stelsel en skaam kan slegs die beplande ekonomiese staat wees, wat in die vorm van kommunisme of fascisme vandag die hele vasteland van Europa oorheers. Die kapitalistiese stelsel kan nie onder hierdie omstandighede lewe nie. Die kapitalistiese stelsel kan nie 'n beplande ekonomie oorleef nie. So 'n ekonomie kan slegs bestuur word deur 'n diktatoriale regering wat die voorskrifte wat dit uitreik, kan afdwing. Die enigste gevolg van ons huidige stelsel en skaam, tensy ons die afwyking omkeer, moet die geleidelike uitbreiding van die fascistiese sektor en die geleidelike verdwyning van die stelsel van vrye onderneming onder 'n vrye verteenwoordigende regering wees.

Daar is mans wat hierdie transformasie eerlik verdedig. Hulle is ten minste eerlik. Hulle glo in die Beplande Ekonomie. Hulle glo in die hoogs gesentraliseerde regering wat deur 'n kragtige uitvoerende gesag bestuur word. Hulle sê nie Roosevelt het ons stelsel gered nie. Hulle sê dat hy vir ons 'n nuwe een gegee het. Dit is logies. Maar niemand kan Roosevelt prys daarvoor dat hy dit gedoen het en dan daarop aandring dat hy ons tradisionele politieke en ekonomiese stelsels tot hul vorige lewenskragtigheid herstel het nie.

(8) Michele Flynn Stenehjem, 'N Amerikaanse eerste: John T. Flynn en die America First Committee (1976)

John Flynn en ander America Firsters was van mening dat die regering sake moet reguleer deur te keer dat monopolieë en kartelle groot sektore van die ekonomie beheer. Flynn en sy kollegas het egter nie gedink dat die regering self 'n groot ekonomiese moondheid moet word nie. Hierdie voorwaarde sou individuele vryheid beperk, wat die kern van hul definisie van liberalisme was. Flynn en sy kollegas het die liberalisme van Franklin D. Roosevelt verwerp, waarin die regering as 'n groot werkgewer en kliënt die ekonomiese gemeenskap betree het.


Bankiers het wêreldoorloë beplan om Duitsland te vernietig


Deur Henry Makow, Ph.D.

Ons bestudeer geskiedenis omdat die geheime magte wat die verlede bepaal het, steeds in beheer is. Die verlede belig die hede en die toekoms.

In sy boek "Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich" (2005) toon die ekonomiese historikus Guido Preparata aan hoe die twee Wêreldoorloë in wese strikke was wat deur die sentrale bankiers in Londen ontwerp is om Duitsland as 'n nasionale entiteit te vernietig.

Soos 'n diplomaat in 1914 gesê het, "het die internet gedraai en Duitsland het dit soos 'n groot gons gevlieg."

Later het die Bank van Engeland die voorwaardes vir nazisme geskep en 'het sy daartoe verbind om die Nazi's finansieel te ondersteun en hulle daarna op die tande te bewapen met die vooruitsig om dit te manipuleer.'

Hierdie wedstryd van Anglo -Amerikaanse oppergesag het ten koste van ongeveer 70 miljoen lewens (twee wêreldoorloë) gekom, 'n holocaust waarvan die aard nie kan word nie. Beide konflikte is deur Brittanje gewild en verreken. daar is iets baie erger as Nazisme, en dit is die hubris van die Anglo-Amerikaanse broederskap, wie se roetine dit is om inheemse
monsters na die oorlog, en stuur die pandemonium om hul keiserlike doelwitte te bevorder. & quot (xix)

Deur & quotfraternities & quot; Preparata, moet verwys na lodges. Die Vrymesselaar & quot; New World Order & quot; is & quot; Brits & quot; imperialisme herverpak. 'N Klein ontaardde finansiële elite in die stad Londen wou nog altyd die wêreld koloniseer. Soos ons gesien het, beplan hierdie Illuminati -bankiers 'n derde wêreldoorlog tussen politieke sionisme (dws Israel en die VSA) en Islam (dws Iran) om beide kante te vernietig.

Duitsland het nooit 'n bedreiging verteenwoordig nie, en Iran ook nie. Die doel van hierdie oorloë is om die volkstaat te vernietig, die beste van die mensdom te slag, demoraliseer, ontmenslik en wins te maak. Die uiteindelike doel is 'n bedekte wêrelddiktatuur deur die sentrale bankiers.

Preparata, wat 'n Ph.D. in Ekonomiese Geskiedenis van Southern Cal en doseer aan die Universiteit van Washington, is nie bekend met die Vrymesselaarsagenda nie. Maar hy is eerlik en slim genoeg om die werking daarvan bloot te stel.

Hy sê byvoorbeeld dat byna alle terrorisme deur die staat geborg word. In die algemeen behels die terreurkuns (die staat) ondergrondse bevordering van 'n fiktiewe groepering: sê 'n 'etniese bevrydingsleër' of 'n radikale milisie. [en dit daarby betrek] Sabotasie teen die staat self
of teen die geteikende vyand. In die eerste geval word 'n verskeidenheid voorafbepaalde eindes wat almal kongruent is ten opsigte van sosiale beheer en toesig, vinnig geïmplementeer. die ontwykende Bin Laden en sy luitenante is van begin tot einde 'n uitvinding van die CIA. & quot (21)

Die doel is oorlog om sy eie onthalwe. In die tweede helfte van die negentiende eeu het die bankiers Duitsland opgebou om teen Engeland te wedywer om 'n oorlog te voer. Toe Duitsland nie in 1914-1918 vernietig is nie, het hulle die Weimarrepubliek opgebou. Weimar was heeltemal afhanklik van finansiële oortappings uit die VK/VSA. Die Wall Street Crash van 1929
deels bedink om Hitler te verkies.

Die bankiers het ook hul kommunistiese marionette gebruik as 'n "dreigement" om te verseker dat Hitler verkies word as 'n kwota -skans teen die kommunisme. "

Intussen bly die houding van die Kommuniste teenoor Hitler se gematigde teenstanders ontevrede vyandig en vernietigend. dit het die Nazi's gehelp. & quot (190)

Preparata is opmerklik duidelik oor die meganika van die Tweede Wêreldoorlog. IG Farben, die onderneming wat Nazi -Duitsland van sy oorlogsmasjien voorsien het, was deel van Standard Oil. In ruil vir die wêreldregte vir die sintetiese olieproses (buite Duitsland) het Standard Oil in 1929 $ 35 miljard se voorraad aan I.G. Farben. Die twee maatskappye is ook verbind deur patent- en kartelooreenkomste.

Hier is 'n gedeeltelike lys van die hoeveelheid Nazi -oorlogsmateriaal wat deur I.G. Farben/Standard Oil: Sintetiese rubber (100%) kleurstowwe (100%) gifgas (95%) plofstof (84%) geweerpoeier (70%) luggas (46%) om van Zyklon B.

Preparata werp lig op baie van die duisterer aspekte van die inter-oorlogse geskiedenis: die verraad van die Wit Russe deur die Geallieerdes in die Rapalo-ooreenkoms van 1922, waar die toekomstige pugiliste Rusland en Duitsland eintlik opgelei het in die Blitzkrieg-taktiek, en die loopbane van sulke skaduryke agente soos Alexander Helphand (Parvus), Walter Rathenau, Trebitsch
Lincoln, Hjalmar Schacht en generaal Kurt Von Schleicher, wat uiteindelik tevergeefs probeer het om Hitler te stuit.

Preparata berig dat Montagu Norman (goewerneur van die Bank van Engeland, 1920-1944) swaarkry van melancholie, aanvalle van moedeloosheid so ondraaglik dat sy senuwees sou klap. "Hy het 'n neiging gehad om die hele wêreld te dramatiseer, te bedrieg en te verwar."

Ongelukkig kyk Preparata uit na die belangrikste en mees geheimsinnige figuur van hulle almal, Max Warburg.

Preparata meen dat die Anglo -Amerikaners gemotiveer is deur 'n vrees dat Duitsland en Rusland hulle sou verenig. Dit was nie die eintlike kommer nie. Maar selfs al sien die skrywer nie die geheelbeeld nie, kry hy baie besonderhede reg.

AFSLUITING

Die Nazi's is deur die Illuminati geskep om Duitsland te verlei en te vernietig. Sien my "Illuminati Used Appeasement to Trick Hitler" en "Illuminati Bankers het Hitler aangestel om die Tweede Wêreldoorlog te begin"

'N Relatief klein kliek met geld om geld te skep, hou die mensdom gyselaar.Ongelukkig is die agenda daarvan om oorlog en opvoeding/media as die belangrikste instrumente deur die mensdom te vernietig en te verslaaf.

As dit dus oor oorlog kom, kan ons die retoriek afstel. Alle oorloë is teen die mensdom. Hulle is sistemies - inherent aan die organisasie van die samelewing en die verraad van die leierskap daarvan. Die volgende een is beslis op die Verenigde State gerig, op dieselfde manier as Duitsland. Die VSA het reeds op die internet gekom soos 'n groot gons. "


Die onheilspellende eggo's van die Groot Oorlog

Oxford, Engeland - Ek was vroeër hierdie jaar met vakansie op Korsika en dwaal in die kerk van 'n klein gehuggie in die heuwels waar ek 'n gedenkteken vir die dooies uit die Eerste Wêreldoorlog gevind het. 150, agt jong mans, onder wie slegs drie vanne was, het in die konflik gesterf. Sulke lyste kan oral in Europa, in groot stede en in klein dorpies gevind word. Soortgelyke gedenktekens word oor die hele wêreld versprei, want die Groot Oorlog, soos dit voor 1940 bekend was, het ook soldate uit Asië, Afrika en Noord -Amerika gelok.

Die Eerste Wêreldoorlog spook steeds by ons, deels vanweë die groot omvang van die bloedbad - 10 miljoen vegters doodgemaak en nog vele meer gewond. Tallose burgerlikes het ook hul lewens verloor, hetsy deur militêre optrede, hongersnood of siektes. Hele ryke is vernietig en samelewings wreedaardig.

Maar daar is nog 'n rede waarom die oorlog ons steeds agtervolg: ons kan nog steeds nie saamstem oor hoekom dit gebeur het nie. Word dit veroorsaak deur die oorweldigende ambisies van sommige van die destydse bewindsmanne? Kaiser Wilhelm II en sy ministers wou byvoorbeeld 'n groter Duitsland met 'n wêreldwye reikwydte hê, en daarom daag hulle die vlootoorheersing van Brittanje uit. Of lê die verduideliking in mededingende ideologieë? Nasionale wedywering? Of in die blote en skynbaar onstuitbare momentum van militarisme? Namate 'n wapenwedloop versnel het, het generaals en admirale planne beraam wat al hoe meer aggressief en styf geword het. Het dit 'n ontploffing onvermydelik gemaak?

Of sou dit nooit gebeur het as 'n toevallige gebeurtenis in 'n Oostenryk-Hongaarse agterwater nie die lont aangesteek het nie? In die tweede jaar van die brand wat die grootste deel van Europa verswelg het, het 'n bitter grap die ronde gemaak: 'Het u die nuus van vandag gesien? 'Aartshertog lewend gevind: oorlog 'n fout.' 'Dit is die mees ontstellende verklaring van alles - dat die oorlog bloot 'n fout was wat vermy kon word.

Die soektog na verduidelikings het byna begin sodra die gewere in die somer van 1914 losgebrand het en nooit opgehou het nie. Die naderende eeufees moet ons opnuut laat nadink oor ons kwesbaarheid vir menslike foute, skielike rampe en blote ongelukke. Geskiedenis, in die gesegde wat aan Mark Twain toegeskryf word, herhaal homself nooit, maar dit rym. Ons het goeie rede om oor ons skouers te kyk terwyl ons vorentoe kyk. As ons nie kan bepaal hoe een van die belangrikste konflikte in die geskiedenis plaasgevind het nie, hoe kan ons hoop om in die toekoms nog so 'n ramp te vermy?

Alhoewel die era net voor die Eerste Wêreldoorlog, met sy gasbeligting en sy perdekarre, baie ver lyk, is dit op baie maniere soortgelyk aan ons s'n-dikwels onrusbarend-. Globalisering - waaraan ons geneig is om 'n moderne verskynsel te wees, geskep deur die verspreiding van internasionale ondernemings en beleggings, die groei van die internet en die wydverspreide migrasie van mense - was ook kenmerkend van daardie era. Selfs afgeleë dele van die wêreld is met nuwe vervoermiddels verbind, van spoorweë tot stoomskepe, en kommunikasie, insluitend die telefoon, telegraaf en draadloos.

Die dekades voor 1914 was, soos nou, 'n tydperk van dramatiese verskuiwings en omwentelinge, wat diegene wat dit beleef het, as ongekend beskou het in spoed en omvang. Nuwe handels- en vervaardigingsvelde het oopgemaak, soos die vinnig groeiende chemiese en elektriese nywerhede. Einstein was besig om sy algemene relatiwiteitsteorie te ontwikkel. Radikale nuwe idees, soos psigoanalise, het 'n gevolg gevind en die wortels van die roofdadige ideologieë van fascisme en Sowjet -kommunisme het posgevat.

Globalisering kan die paradoksale effek hê van die bevordering van intense lokalisme en nativisme, en maak mense bang om in klein eendersdenkende groepe hul toevlug te neem. Globalisering maak ook die wydverspreide oordrag van radikale ideologieë moontlik en die byeenkoms van fanatici wat niks sal stop in hul soeke na die perfekte samelewing nie. In die tydperk voor die Eerste Wêreldoorlog het anargiste en revolusionêre sosialiste in Europa en Noord -Amerika dieselfde werke gelees en dieselfde doelwit gehad: om die bestaande sosiale orde omver te werp. Die jong Serwiërs wat aartshertog Franz Ferdinand van Oostenryk in Sarajevo vermoor het, is geïnspireer deur Nietzsche en Bakunin, net soos hul Russiese en Franse eweknieë.

Terroriste van Calcutta tot Buffalo het mekaar nagevolg terwyl hulle bomme op die vloere van aandelebeurse gegooi het, spoorlyne opgeblaas het en diegene wat hulle as onderdrukkers gesien het, gesteek en geskiet het, hetsy die keiserin Elisabeth van Oostenryk-Hongarye of die president van die Verenigde State, William McKinley. Tans bied nuwe tegnologieë en sosiale media -platforms nuwe byeenkomspunte vir fanatici, wat hulle in staat stel om hul boodskappe aan selfs wyer gehore oor die hele wêreld te versprei.

Met ons 'oorlog teen terreur' loop ons dieselfde risiko om die krag van 'n los netwerk van ekstremiste, min in getal, te oorskat. Ons wanberekeninge oor die belangrikheid van veranderinge in oorlogvoering is gevaarliker. Honderd jaar gelede het die meeste militêre beplanners en die burgerlike regerings wat van die kantlyn af gekyk het, die aard van die komende oorlog katastrofies verkeerd.

Die groot vooruitgang van die Europese wetenskap en tegnologie en die toenemende produksie van sy fabrieke gedurende sy lang tydperk van vrede het die aanval op die aanval baie duurder gemaak. Die moordgebied - die gebied wat deur oprukkende soldate moes oorgaan te midde van dodelike vyandelike vuur - het geweldig uitgebrei, van 100 meter in die Napoleontiese oorloë tot meer as 1 000 meter teen 1914. Die gewere en masjiengewere wat hulle in die gesig gestaar het, het vinniger en meer geskiet akkuraat, en die artillerie -skulpe bevat meer verwoestende plofstof. Soldate wat aanval, hoe dapper dit ook al was, sou verskriklike verliese ly, terwyl verdedigers in die relatiewe veiligheid van hul loopgrawe, agter sandsakke en doringdraad gesit het.

'N Vergelykbare fout in ons eie tyd is die aanname dat ons as gevolg van ons gevorderde tegnologie vinnige, gefokusde en oorweldigende militêre aksies kan lewer - "chirurgiese aanvalle" met hommeltuie en kruisraketten, "skok en ontsag" deur mattebomme en gepantserde afdelings - wat lei tot konflikte wat kort en beperk is, en oorwinnings wat deurslaggewend sal wees. Ons sien toenemend asimmetriese oorloë tussen goed bewapende, georganiseerde magte aan die een kant en lae-opstandings aan die ander kant, wat kan versprei oor nie net 'n streek nie, maar 'n kontinent, of selfs die wêreld. Tog sien ons geen duidelike uitkomste nie, deels omdat daar nie net een vyand is nie, maar 'n verskuiwende koalisie van plaaslike krygshere, godsdienstige krygers en ander belangstellendes.

Dink maar aan Afghanistan of Sirië, waar plaaslike en internasionale spelers vermeng word en wat die oorwinning behels, is moeilik om te definieer. In sulke oorloë moet diegene wat militêre optrede beveel, nie net die vegters op die terrein in ag neem nie, maar ook die ontwykende, maar kritiese faktor van die openbare mening. Danksy sosiale media word elke lugaanval, artilleriedop en wolk van gifgas wat burgerlike teikens tref, nou regoor die wêreld verfilm en getwiet.

Globalisering kan wedywering en vrese tussen lande wat 'n mens anders sou verwag om vriende te wees, verhoog. Aan die vooraand van die Eerste Wêreldoorlog was Brittanje, die grootste vlootmag ter wêreld, en Duitsland, die grootste landmag ter wêreld, mekaar se grootste handelsvennote. Britse kinders het met speelgoed gespeel, waaronder hoofsoldate, wat in Duitsland vervaardig is, en die Royal Opera House in Covent Garden weerklink met die stemme van Duitse sangers wat Duitse operas uitvoer. Maar dit alles het nie tot vriendskap gelei nie.

Inteendeel. Terwyl Duitsland die tradisionele markte van Brittanje binnedring en daarmee stry om kolonies en mag, het die Britte bedreig gevoel. Reeds in 1896 het 'n topverkoper Britse pamflet, "Made in Germany", 'n onheilspellende prentjie geskets: "'n Reusagtige kommersiële staat is besig om ons voorspoed te bedreig en met ons te doen vir die handel in die wêreld." Baie Duitsers was wederkerig. Toe Kaiser Wilhelm en sy vlootsekretaris, admiraal Alfred von Tirpitz 'n diepwatervloot bou om die Britse vlootheerskappy uit te daag, het die ongemak in Brittanje oor die groeiende kommersiële en militêre mag van Duitsland in iets naby aan paniek verander.

Dit is aanloklik - en ontnugterend - om vandag se verhouding tussen China en Amerika te vergelyk met dié tussen Duitsland en Engeland 'n eeu gelede. As ons onsself in 'n valse gevoel van veiligheid verswelg, sê ons dat lande met McDonald's nooit teen mekaar sal veg nie. Die buitengewone groei in handel en beleggings tussen China en die Verenigde State sedert die tagtigerjare het egter nie onderlinge vermoedens besweer nie. In 'n tyd waarin die twee lande meeding om markte, hulpbronne en invloed van die Karibiese Eilande tot Sentraal -Asië, het China al hoe meer gereed geword om sy ekonomiese krag in militêre mag te omskep.

Verhoogde Chinese militêre besteding en die opbou van sy vlootkapasiteit dui vir baie Amerikaanse strateë daarop dat China van plan is om die Verenigde State as 'n Stille Oseaan -mag uit te daag, en ons sien nou 'n wapenwedloop tussen die lande in die streek. Die Wall Street Journal het gesaghebbende berigte gepubliseer dat die Pentagon oorlogsplanne teen China voorberei, net vir ingeval.

Voor 1914 het die groot moondhede gepraat van hul eer. Vandag verwys die minister van buitelandse sake, John Kerry, na Amerika se geloofwaardigheid of aansien. Dit kom neer op ongeveer dieselfde ding.

As daar eers lyne tussen nasies getrek word, word dit moeilik om daaroor te kom. In die Europa van 1914 het die groei van die nasionalistiese gevoel - van bo af aangemoedig, maar uit die wortels gestyg waar historici, taalkundiges en folkloriste besig was om verhale oor ou en ewige vyandskap te skep - baie siek wil veroorsaak onder nasies wat andersins sou gewees het vriende. Wat Freud die 'narsisme van klein verskille' genoem het, kan tot geweld en die dood lei - 'n gevaar wat versterk word as die groter magte besluit om in te gryp as beskermers van groepe buite hul eie grense wat 'n godsdienstige of etniese identiteit met hulle deel. Ook hier kan ons onheilspellende parallelle tussen hede en verlede sien.

Voor die Eerste Wêreldoorlog het Serwië Serwië binne die Oostenrykse Ryk gefinansier en gewapen, terwyl sowel Rusland as Oostenryk die mense langs mekaar se grense oproer. In ons tyd steun Saoedi-Arabië Sunni's en Sunni-meerderheidsstate regoor die wêreld, terwyl Iran homself die beskermer van Sjiïete gemaak het en radikale bewegings soos Hizbollah befonds. Die Midde -Ooste het vandag 'n kommerwekkende ooreenkoms met die Balkan. 'N Soortgelyke mengsel van giftige nasionalismes dreig om buitemagte in te trek, aangesien die Verenigde State, Turkye, Rusland en Iran almal hul belange en hul kliënte wil beskerm. Ons moet hoop dat Rusland meer beheer oor die Damaskus -regering sal hê om dit na die onderhandelingstafel te dwing as wat dit in 1914 oor Serwië gehad het.

Net soos ons voorgangers 'n eeu gelede, aanvaar ons dat 'n algemene oorlog iets is wat ons nie meer doen nie. Die Franse sosialistiese leier Jean Jaurès, 'n man met groot wysheid wat die opkoms van militarisme in die beginjare van die 20ste eeu sonder sukses probeer stuit het, het dit goed begryp. 'Europa is al soveel jare deur soveel krisisse geteister', het hy gesê aan die vooraand van die Eerste Wêreldoorlog, en 'dit is al soveel keer gevaarlik getoets sonder dat daar oorlog uitbreek, dat dit amper nie meer kan glo nie bedreig en kyk na die verdere ontwikkeling van die eindelose Balkan -konflik met verminderde aandag en verminderde onrus. ”

Met verskillende leierskap sou die Eerste Wêreldoorlog moontlik vermy gewees het. Europa in 1914 het 'n Bismarck of 'n Churchill nodig gehad met die sterkte van karakter om die druk en die vermoë om die groter strategiese prentjie te sien, te weerstaan. Die sleutelmagte het eerder swak, verdeelde of afgeleide leiers gehad. Vandag staan ​​die president van Amerika voor 'n reeks politici in China wat, net soos dié in Duitsland 'n eeu gelede, baie bekommerd is dat hulle land ernstig opgeneem moet word. In Vladimir V. Poetin moet president Obama te doen kry met 'n Russiese nasionalis wat wilder en sterker is as die ongelukkige tsaar Nicholas II.

Obama is, net soos Woodrow Wilson, 'n groot redenaar wat sy visie op die wêreld kan uiteensit en Amerikaners kan inspireer. Maar soos Wilson aan die einde van die oorlog van 1914-18, het Obama te doen met 'n partydige en nie-samewerkende kongres. Miskien nog meer kommerwekkend, is hy moontlik in 'n soortgelyke posisie as dié van die Britse premier in 1914, Herbert Asquith - wat 'n land so intern verdeeld is dat hy nie bereid is om 'n aktiewe en opbouende rol in die wêreld te speel nie.

Die Verenigde State aan die vooraand van 2014 is steeds die sterkste mag ter wêreld, maar dit is nie so sterk soos dit ooit was nie. Dit het militêre terugslae in Irak en Afghanistan beleef, en het gesukkel om bondgenote te vind wat daarby sal staan, soos die Siriese krisis toon. Die Amerikaners is ongemaklik bewus daarvan dat hulle min betroubare vriende en baie potensiële vyande het, en oorweeg dit nou om terug te keer na 'n meer isolasionistiese beleid. Bereik Amerika die einde van sy band, soos Brittanje voorheen gedoen het?

Dit kan 'n oomblik van werklike gevaar verg om die groot moondhede van hierdie nuwe wêreldorde te dwing om saam te kom in koalisies wat bekwaam en bereid is om op te tree. In plaas daarvan om van die een krisis na die ander te verdwaal, is dit nou die tyd om weer na te dink oor die vreeslike lesse van 'n eeu gelede - in die hoop dat ons leiers, met ons aanmoediging, sal nadink oor hoe hulle kan saamwerk om 'n stabiele internasionale orde.

Margaret MacMillan is bewaarder van St. Antony's College, Oxford, en die skrywer, mees onlangs, van "The War That Ended Peace: The Road to 1914." Hierdie artikel is aangepas uit Die Brookings -opstel, 'n reeks gepubliseer deur die Brookings Institution.


Brittanje bedreig die mensdom met kernuitwissing in die winter sonder om te verduidelik hoekom dit oorlog voorspel

Die uitspattige Trident -sub van die Verenigde Koninkryk, wapens om 'n kranksinnige en onregverdige wêreldorde te beskerm. Die Britse minister van verdediging, Sir Michael Fallon, het gesê dat 'n program van £ 31 miljard vir die bou van opvolgers môre begin, met die nuwe voertuie wat Vanguard -duikbote vervang, wat op die foto verskyn, wat sedert 1993 Trident -kernmissiele gedra het. Die bedreiging van terminale kernoorlog en die bestaan ​​van 'n kanker wêreldwye plutokrasie is die prys wat die mensdom betaal as sy nie van kapitalisme ontslae raak nie.

Voor die Eerste Wêreldoorlog en voor die Tweede Wêreldoorlog het die wêreldpubliek basies bloot gekyk na die opbou van wapens en ander voorbereidings vir oorlog. Hierdie gebrekkige, openbare belangstelling in openbare belang blyk weer aanwesig te wees. Kriminele kranksinnige beleggers in oorlog jaag openlik vorentoe met die uitvinding en vervaardiging van nuwe en nuwe wapens vir massavernietiging, terwyl hulle 'n behoefte aan oorlog beplan en versprei. Af en toe bespreek woordvoerders van hul politieke, media en militêre lakeie hul voorregte vir oorlog asof die res van ons nie saak maak nie.

LONDEN - Die VK het sy verdedigingsbeleid verander, wat dit moontlik sal maak gebruik kernwapens in reaksie op 'opkomende tegnologieë'.

Die land se 111 bladsye Integrated Defense Review, wat Dinsdag gepubliseer is, bevat 'n subtiele reël oor wanneer die Die VK behou die reg voor om kernwapens te gebruik.

Dit sê dat die Verenigde Koninkryk kernwapens kan gebruik as ander lande 'massavernietigingswapens' daarteen gebruik. Sulke wapens sluit in "opkomende tegnologieë wat 'n vergelykbare impak kan hê" op chemiese, biologiese wapens of ander kernwapens.

As die Britte dus voel of dink dat hulle 'n aanval van watter aard ook al voel, het hulle die reg om die moontlike vernietiging van alle lewe op die planeet te veroorsaak.

Die kernprogram van die VK, bekend as Trident, is in 1980 gestig. Die Integrated Defense Review bevestig dat die VK 'n selfopgelegde beperking toelaat sy kernwapenvoorraad styg tot 260, en laat vaar die vorige maksimum van 225 plofkoppe sowel as die huidige verminderingsdoelwit van 180 teen die middel van die 2020's.

HMS Waaksaam.
Hierdie Trident -duikboot is 'n kernvaartuig wat bydra tot die NAVO se kern "afskrikmiddel" -gelees: aggressie. Dit is 'n gevorderde, hoë spoed, lang uithouvermoë onderwater sub. Dit verplaas meer as 16 duisend ton en bied ruim akkommodasie op drie dekke. Dit dra tot 16 missiele wat elk 12 kernkoppe dra.

'N Enkele Trident II -duikboot kan meer dood veroorsaak as alle vorige oorloë in die geskiedenis. Vier-en-twintig missiele wat onder water gelanseer is, elk met sewentien onafhanklike geteikende, manoeuvreerbare kernkoppe wat vyf keer kragtiger is as die atoombom wat Nagasaki vernietig het, kan 5.000 seemyl aflê om binne 300 voet van 408 voorafbepaalde teikens te slaan. Kernwinter kan heel moontlik volg, selfs al word geen ander wapens gebruik nie.

Geen nasie of individu moet die mag hê om die wêreld te vernietig nie. 'N Dringende behoefte is dat 'n ingeligte en aktiewe publiek sukkel vir sy reg om te oorleef. " Voormalige Amerikaanse prokureur -generaal, Ramsey Clark

Is dit nie 'n misdaad om 'n reg op te eis om alle lewe op aarde in gevaar te stel nie?

Is daar geen wetlike bevoegdheid om die Verenigde Koninkryk en sy amptenare wat betrokke is by die bedreiging van die mensdom te sanksioneer nie - die VN se moniteringskontrole- en inspeksiekommissie, die IAEA, die WGO, die internasionale strafhof? Is dit nie 'n misdaad om 'n reg op te eis om alle lewe op aarde in gevaar te stel nie?

Sal ons almal die feit ignoreer dat die amptenare van die Verenigde Koninkryk beweer dat Brittanje bedreig word deur China, Rusland en Iran sonder om 'n rede vir hierdie bewering te gee, of wat moontlik 'n motief kan wees om Brittanje aan te val. En watter eenvoudige, harde praatjie wat die vermelding van die inkomende kernmissiele laat, wat die Britse Trident-missiele sou beantwoord.

VK verander die reëls vir kernstaking oor aanvalle op kuber, chemiese en biowapens

Deur David Brennan, Nuusweek, 3/16/21

Eerste minister Boris Johnson het die parlement ingelig dat die Verenigde Koninkryk nou sy kernarsenaal sal uitbrei.

"Die verslag van 100 bladsye, getiteld 'Global Britain in a Competitive Age', is die produk van 'n geïntegreerde hersiening van veiligheids-, verdedigings- en buitelandse beleid wat daarop gemik is om die Britse beleid te heroriënteer in die lig van bedreigings van Rusland, China en ander teëstanders."

Sit aardbewoners net rond en luister net na die amptenare van die voormalige nommer 1 volksmoord -koloniaal -aangedrewe Britse ryk wat denkbeeldige bedreigings van Rusland en China noem en hulle teëstanders noem? Nóg die Chinese nóg die Russe verwys na Brittanje as 'n teëstander. Dit is aan ons oplettende omstanders om 'n graaf 'n graaf te noem, so 'n braggadocio van 'n klomp rukke.

Dieselfde CNBC die artikel blykbaar te berig 'n Britse plan om terug te keer na die wêreldrykstatus?

Die Integrated Defense Review het ook 'n nuwe 'kanteling' na die Indo-Stille Oseaan-gebied uiteengesit.

'Teen 2030 is ons diep betrokke by die Indo-Stille Oseaan as die Europese vennoot met die die breedste, mees geïntegreerde teenwoordigheid ter ondersteuning van wedersyds voordelige handel, gedeelde veiligheid en waardes, ”lui die dokument.

Dit sê die VK sal die Indo-Stille Oseaan-streek binnedring deels in reaksie op 'geopolitieke en geo -ekonomiese verskuiwings', insluitend China se wêreldwye 'mag en selfgeldigheid', sowel as die groeiende belangrikheid van die streek vir 'globale welvaart en veiligheid'.

Die verslag verwys na vennootskappe met lande soos Indië, Indonesië, Japan, Suid -Korea, Maleisië, die Filippyne, Singapoer, Thailand en Viëtnam.

Die Verenigde Koninkryk soek meer invloed in die Indo-Stille Oseaan as 'n matige impak 'op China.

Deur William James, Elizabeth Piper, Reuters,3/15/2021

Noem die Indo-Stille Oseaan "toenemend die geopolitieke sentrum van die wêreld", die regering beklemtoon 'n beplande ontplooiing van die Britse vliegdekskip na die streek en het gesê dat 'n voorheen uitgestelde besoek aan Indië in April sou plaasvind.

Die Chinese en Indiërs, wat twee vyfdes van die bevolking van die planeet Aarde verteenwoordig, het nie die lang Britse moorddadige militêre besetting van hul lande vergeet nie. Stel die premier Boris Johnson hom voor dat die res van ons dit het? 'Druk' terug 'na die Indo-Stille Oseaan.' Afghanistan en Irak.

Sjoe! Dit is hartseer om te sien hoe sulke belaglike uitsprake oor oorlogspraatjies onbeantwoord bly deur ons vooraanstaande alternatiewe media-imperialistiese joernaliste. Hierdie onsinnige, kinderlike houding van volwasse mans is miskien kinderagtig, maar dit is eienaardig amptenare wat 'n nasie met die sesde magtigste ekonomie ter wêreld verteenwoordig, ongeag of dit ooit so verdwerg is deur die van China.

Hierdie skrywer het ingewag vir 'n reaksie op die Britse aankondiging dat sy aantal kernkopkoppe sou toeneem, maar tot dusver nog geen gepubliseerde reaksie gelees nie.

Daar is tans 'n hernieude Westerse media -waansin oor 'n opgehoopte vraag dat Noord -Korea sy (defensiewe) kernwapens moet prysgee, selfs nadat hulle deur ten minste drie Amerikaanse presidente met 'n atoomaanval bedreig is (Truman, Eisenhower en Trump), wat kernkrag bedreig het vernietiging. terwyl Brittanje planne aankondig om sy kernarsenaal te vergroot, aanspraak maak op die reg om kernwapens te gebruik en terselfdertyd 'n beroep op China doen verminder sy kernarsenaal. (Die Britse Johnson doen 'n beroep op China om sy kernarsenaal te verminder namate Brittanje hom daartoe verbind om sy eie te vergroot, RT, 3/18/2021]

Kosmiese waansin! 'N Klein nasie van vyf-en-twintig miljoen se burgers word van alle ouderdomme gestraf met wrede ekonomiese sanksies deur die Verenigde Nasies omdat dit uiteindelik 'n paar kernwapens as afskrikmiddel het nadat hulle jare lank met kernvernietiging bedreig is. Intussen bespreek amptenare van die regering van die Verenigde State van Amerika, wat eens elke stad en dorp in Noord -Korea met napalm en bomme vernietig het voordat hulle dreig om atoombomme te gebruik, gereeld hoe en wanneer dit sy tienduisende kernrakette in oorloë kan gebruik sonder om te verwys na wat met die aarde se atmosfeer sou gebeur.

Dit was die Amerikaners, nadat hulle twee atoombomme op Japannese stede laat val het, wat Sowjet -stede toe geteiken het voordat die Russe hul eie kernbomme gekry het en in natura geantwoord het. Tog is daar nooit eens 'n beleefde versoek dat Amerikaners hul groot kernarsenaal van apokaliptiese afmetings moet vernietig nie!

Laastens, maar nie die minste nie, is dit die bedoeling om die waarskynlikheid te noem dat die mensdom nie meer kan bekostig om soveel van sy finansiële en menslike hulpbronne vir wapens en oorloë te laat gebruik nie, en steeds genoeg het om 'n ramp te voorkom deur klimaatsverandering en die afgrond wat voortduur agteruitgang van Moeder Natuur.

Jay Janson is 'n argivale navorsingsvolk, historikus -aktivis, musikant en skrywer het op alle kontinente in 67 lande gewoon en gewerk. dodelike kulturele besoedeling wat sewe lewensgebiede in gevaar stel wat afkomstig is van kommersiële media in Westerse korporasie wat gepubliseer is in Window Magazine in Hongkong 1993. Howard Zinn het sy naam verleen aan verskeie projekte van sy Global Research Information Clearing House Counter Currents, Kerala, India Minority Perspective, UK Einartysken, Swede : Saker Vineyard, Duitsland Dissident Voice Ta Kung Pao Uruknet Voice of Detroit Mathaba Ethiopian Review Palestina Chronicle India Times MalaysiaSun China Daily South China Morning Post Come Home America CubaNews TurkishNews HistoryNews Network Vermont Citizen News het sy artikels gepubliseer waarvan 300 beskikbaar is op: http : //www.opednews.com/author/author1723.html Weeklikse rubriek, South China Morning P ost, 1986-87 resensies vir Ta Kung Bao-artikel China Daily, 1989. Is koördineerder van die Howard Zinn, stigter van King Condemned US Wars International Awareness Campaign: (King Condemned US Wars) http://kingcondemneduswars.blogspot.com/ en webwerf-historikus van die Ramsey Clark was mede-stigter van die veldtog Prosecute US Crimes Against Humanity Now http://prosecuteuscrimesagainsthumanitynow.blogspot.com/ met 'n land volgens landgeskiedenis van Amerikaanse misdade en wetgewing.

^5000Die hoofstroom imperialistiese media lê konstant. Letterlik 24/7. En dit word erger.

Almal doen dit: radio, tv, die koerante, die flieks. Die internet. Geen uitsonderings.

Die korporatiewe Big Lie is algemeen en totalitêr. CBS doen dit. NBC doen dit. ABC doen dit.

CNN doen dit. FOX doen dit. NPR doen dit. En natuurlik doen die NYTimes en WaPo dit.

Duisende "uiteenlopende" stemme vertel jou dieselfde leuens. Genoeg om iemand te oortuig.

Die menings wat uitgespreek word, is uitsluitlik die van die outeur en weerspieël al dan nie die van Die Greanville Post

Alle beeldopskrifte, aanhalings, aanhangsels, ens. Deur die redakteurs, nie deur die outeurs nie.
U is vry om hierdie artikel te reproduseer, op voorwaarde dat u die regte krediet aan die GREANVILLE -pos kan gee
VIA 'N TERUG LIVE LINK.
Hierdie werk is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Nie-Kommersiële 4.0 Internasionale Lisensie


Kyk die video: Hamburg en Bremen in beeld (November 2021).