Geskiedenis Podcasts

Waarom was die Huns so suksesvol in belegoorlogvoering, maar die Gote was dit nie?

Waarom was die Huns so suksesvol in belegoorlogvoering, maar die Gote was dit nie?

Ek luister na die podcast van Mike Duncan met die titel "The History of Rome" en daarin noem hy dat dit 'n raaisel is dat die Huns so suksesvol was in belegoorlogvoering, maar die Gote nie. Albei is as barbaarse stamme beskou, en tog het albei stamme leiers gehad wat in die Romeinse leër gedien het. Dit is 'n belangrike faktor, aangesien dit beide die Huns en die Gote gelyke toegang tot die kennis van die metodes wat die Romeine vir oorlogvoering en beleidsverdediging gebruik het, sou toelaat.

Dat die Huns meerderwaardige krygers was (miskien vanweë hul gemonteerde boogskutters en hul legendariese boë) in vergelyking met die Gote en hul hedendaagse Romeinse eweknieë, maak nie deel uit van die raaisel nie. Die eintlike vraag is dus: hoe het die Huns, anders as die Gote, daarin geslaag om die mure van groot stede te breek (behalwe natuurlik die Theodosiaanse mure)?


Volgens Siege Warfare en Military Organization in the Successor States (400-800 AD) (bladsye 365-6) kom die formidabele poliorsetiese vermoëns van die Huns onder Attila nie net van die Romeine nie, maar ook van 'n voorafgaande blootstelling in die Naby, Midde- en Verre Ooste na ander beskawings wat vaardig is in belegoorlogvoering:

Hulle het dus moontlik oor etlike eeue vertroud was met polioretika en gevorderde tegnologie uit China en Sentraal -Eurasië. Na alles, het hulle in die ouderdom van Attila sekerlik meer as 'n eeu lank in aanraking gekom met die Perse en Sentraal -Asiatiese politiek.

Dit kan lei tot die feit dat hulle nie net gevange en verlate Romeinse ingenieurs gebruik het om hul beleërmotors te bou nie, maar dat hulle hul eie inheemse belegingsingenieurs gehad het. Aangesien die vaardigheid wat nodig was om hul fyn saamgestelde boë te maak waarskynlik selfs groter was as wat nodig was om 'n belegstoring te maak, is dit geensins onmoontlik om voor te stel nie.

Alhoewel dit slegs 'n verbygaande verwysing na hul vermoë in belegoorlogvoering maak, bevat The World of The Huns: Studies in Their History and Culture 'n hele hoofstuk oor hul oorlogvoering, insluitend 'n paar omstandigheidsbewyse dat hulle mag beugels gemaak van bederfbare materiale.


Enige antwoord sal spekulatief wees, maar 'n 'leer -beleg -oorlogvoering met kontak' -verduideliking laat die vraag ontstaan ​​waarom Duitsers en Gote, wat eeue lank aan die rand van Rome gewoon het, nie dieselfde gedoen het nie.

'N Verskil tussen die Gote en die Hunniese Ryk wat die gevolg kan verklaar, is dat Gotiese stamme etniese eenhede was, terwyl die Hunnen heel mense (insluitend Gote) by hul ryk gevoeg het en individue 'n werklike vermoë gegee het om in die besluitnemingsgeledere te integreer. van die Huns. Daar is 'n beskrywing van 'n gesant aan die Huns om 'n oud-Romein te ontmoet wat nou 'n middelklashoof was.

Die verskil kan die groter belonings wees vir diegene wat die werk kan doen wat beskikbaar is as 'n energieke beleger in die Huns.


Wat het die Vikings so beter gemaak in oorlogvoering?

Hy het baie gelees oor hoe hulle naby en ver geplunder het, en amper asof hulle vrye teuels het om te doen wat hulle wil.

Maar hoe kan dit wees? Ons leser vra: & ldquo Wat het die Vikings so beter gemaak in oorlogvoering? & Rdquo

Om hierdie vraag te beantwoord, het ons kontak gemaak met die Viking -kenner Else Roesdahl, professor in die Middeleeuse argeologie aan die Universiteit van Aarhus, Denemarke.

Die Vikings het nie al hul gevegte gewen nie

Roesdahl begin versigtig. Alhoewel Vikings regoor Europa gevrees is, het hulle nie al hul gevegte gewen nie, maar ook nie ver van dit nie, alhoewel baie mense dit glo.

Trouens, die bronne dokumenteer ook hoe aanvalle op Vikings groot nederlae gely het toe hulle vreemde koninkryke en gebiede binnegeval het.

Baie argeologiese en geskrewe bronne toon dat die Vikings redelik gereeld verloor het. Ons het byvoorbeeld 'n paar Viking -massagrafte gevind wat 'n verhaal vertel van mislukte aanvalle, en dit sê Roesdahl.

Dit gesê, daar is geen twyfel dat die Skandinawiese krygers baie suksesvol was in die meeste van hul pogings nie. Die geplunderde skatte uit kloosters, dorpe en selfs groot stede getuig net so baie.

Kenners in die element van verrassing

Een van die redes hiervoor was die uitstekende mobiliteit van die Vikings.

Hulle langskepe met 'n kenmerkende romp met 'n vlak vlak trek het dit moontlik gemaak om die Noordsee oor te steek en deur baie riviere in Europa te navigeer en uit die niet te verskyn of vyandige landmagte te omseil.

Dit is wat in 793CE by Lindisfarne gebeur het. Die Vikings het uit die bloute gekom in 'n soort verrassingsaanval wat niemand gedink het moontlik was nie, en dit sê Roesdahl.

Maar Vikings is ver van alleen om die uitstekende mobiliteit in oorlogvoering te benut, sê sy.

Asiatiese nomades soos die Huns het wyd en syd in die 5de eeu nC toegeslaan, dieselfde geld vir die Islamitiese uitbreiding na die dood van Muhammed en rsquos in 632 nC, en die Magyar & rsquos -veldtogte in Sentraal -Europa in die 10de eeu nC.

Groot netwerke verskaf kennis van vyande

Die Vikings het ook 'n groot netwerk onderhou, wat hulle in staat gestel het om presies op te staan ​​wanneer skatkamers en graansakke ten minste ryp en verset was.

Vikings het dikwels geweet waar en wanneer groot massas mense bymekaargekom het vir beurse. Een voorbeeld hiervan is die aanval op Nantes in 843 nC.

Elke jaar het mense van heinde en verre na Nantes gekom op die dag van die Heilige Johannes en rsquos -aand om Johannes die Doper te vier. U kan waarskynlik raai watter dag die Vikings opgedaag het.

& ldquoThe Vikings het die gebiede binne hul bereik ondersoek. Hulle wag toe op die regte oomblik om te slaan & ndash en [in die geval van Nantes] het hulle heel moontlik ook 'n alliansie aangegaan met 'n Frankiese graaf wat die stad vir homself wou beveilig, & rdquo sê Roesdahl.

Ontgin politieke onrus en magstryd

Die vroeë Middeleeue was 'n onstuimige tydperk en die Vikings het geweet hoe om dit tot hul voordeel te benut.

Politieke onrus en magstryd het gewoonlik beteken dat konings en prinse besig was om mekaar te beveg, wat beteken dat hulle nie daar was om dorpe of kloosters te beskerm teen die aanval op Vikings nie.

Dit het byvoorbeeld gebeur toe die drie seuns van die Frankiese keiser Louis die Vroom en die seun van Karel die Grote teen hom opgejaag het.

Byna 'n dekade van burgeroorlog het gevolg, en die Vikings was op die plek om voordeel te trek uit die interne stryd.

& ldquo Ons kan sien dat die Vikings presies geweet het watter lande sterk is of nie, & rdquo sê Roesdahl.

Vikings was tot op die tande gewapen

Nou is dit tyd om na die militêre hardeware te kyk.

Argeologiese bevindings toon dat die Vikings alles gehad het wat nodig was van 'n vreeslike vyand.

Hulle byle, swaarde, spiese, boë en pyle, skilde en wapenrusting was gelyk aan die wapens en wapens van die vasteland van Europa en Brittanje, en dikwels van die hoogste kwaliteit destyds.

Trouens, baie van die swaarde wat die Vikings gebruik het, kom van Frankiese swaardsmede, wat buitengewoon goeie swaarde vervaardig het. Maar toe die Frankiese heersers begin besef het dat hul eie wapens teen hulle gebruik word, verbied hulle die verkoop daarvan aan die Vikings, en rdquo sê Roesdahl.

Die Noormanne het ook geweet hoe om belegmotors soos katapulte en ramme te gebruik. Al hierdie was in diens van die Vikings tydens die beleg van Parys in 885-886 nC.

Streng militêre organisasie en dissipline

Gevorderde gevegstaktieke het ook bygedra tot die suksesvolle aanvalle van die Vikings en rsquo.

Die beeld van Vikings wat van bote af spring en met die byle en swaarde swaai, is meer 'n gewilde fantasie, sê Roesdahl.

Aanvalle is waarskynlik noukeurig beplan en uitgevoer, sowel as in geval van kleiner aanvalpartye of groot Viking -leërs.

Toe die Deense konings Sweyn Forkbeard en Cnut the Great Engeland aan die begin van die 11de eeu aanval, bevat hulle leërs duisende mans en honderde skepe.

Sulke leërs moes 'n sterk bevelhiërargie vereis het waar die koning die opperbevel gehad het.

Vikings was vaardige krygers

Verder was die meeste Vikings vaardige krygers. Hulle het in gewelddadige tye geleef en 'n geïdealiseerde vegterkultuur.

Dit was 'n vereiste dat alle manlike Vikings wapenopleiding voltooi het sodat hulle hul dorpe tydens aanvalle kon verdedig.

Dus, toe hulle gaan toeslaan, was dit nie net 'n groep baardboere wat daar rondloop nie, maar goed opgeleide soldate wat weet hoe om hulself te hanteer.

En hulle was nie bang om te sterf nie.

Volgens 'n sage oor die Noorse koning, Magnus Barefoot, wat jonk gesterf het tydens 'n aanval in Ierland, het hy gesê: & lsquoKings is vir eer, nie 'n lang lewe nie, & rsquo, wat 'n goeie illustrasie is van die mentaliteit van Viking -krygers. Dit was eerbaar om dapper op die slagveld te sterf en eer en eer was belangriker as enigiets, & rdquo, sê Roesdahl.

Die Vikings vestig hulle en die Viking -tydperk eindig

Die koninkryke in Europa en rsquos het stadig by die Vikings -manier van oorlogvoering aangepas en daarin geslaag om hulle belangrike voordeel te ontken: mobiliteit.

Dit is byvoorbeeld bereik deur versterkte brûe op die riviere te bou. Dit het die langskepe geblokkeer terwyl die verdedigers 'n reën van pyle en klippe op die Vikings hieronder kon stuur.

Met verloop van tyd vestig groot groepe Vikings hulle in Europa en vestig hulle deur grond te verower of nadat hulle vredesverdragte met die plaaslike heersers onderteken het en soms belowe om die land teen ander Vikings te beskerm.

Een so 'n voorbeeld is Normandië, wat aan die Deense of Noorse Viking-hoof Rollo toegestaan ​​is in ruil daarvoor dat hy trou gesweer het aan Karel die Eenvoudige, Koning van Wes-Francia (898-922 CE).

Die agter-agter-agterklein van Rollo en rsquos was Willem die Veroweraar, wat Engeland sou verower en die Normandiese heerskappy in 1066 nC sou vestig.

Die Vikings het Europa vir ongeveer 250 jaar geterroriseer, waarna hulle nooit weer teruggekeer het nie.


Wat was die impak van Attila die Hun op die Romeinse Ryk?

Attila the Hun is een van die berugste veroweraars en krygers in die geskiedenis. Hy regeer 'n groot nomadiese konfederasie, bekend as die Huns. Attila het as alleen of as mede-heerser 'n groot ryk regeer, wat gesentreer was op die uitgestrekte vlaktes van Sentraal-Europa en 'n groot deel van die moderne Oekraïne ingesluit het.

Attila se naam hou verband met die laaste dae van die Wes -Romeinse Ryk en daar word algemeen aanvaar dat hy 'n belangrike rol gespeel het in die ondergang van Rome. Attila se invalle van die Romeinse Ryk het die westelike en die oostelike Romeinse Ryk verswak. Die Westerse Ryk was so dat hy die Germaanse stamme in staat gestel het om uiteindelik die westelike streke van die Romeinse Ryk oor te neem.

Wie was die Huns?

Niemand weet regtig die oorsprong van die Huns nie. Die groot Britse historikus Gibbon was van mening dat hulle identies was aan die Xiongnu -stamme wat in die derde eeu nC deur keiserlike Chinese leërs verslaan is. [1] Die Xiongnu is toe gedwing om te migreer om nuwe weivelde vir hul groot troppe skape en perde te soek. Een bron bespiegel dat hulle verder weswaarts gedryf is deur aanvalle van ander nomades. Moderne historici glo dat hul oorsprong in Sentraal -Asië lê, moontlik in die moderne nasie Kazakstan. [2] Wat waarskynlik voorkom, is dat die Huns nie 'n definitiewe en homogene groep was nie. Hulle was moontlik 'n samevoeging van baie verskillende stamme en volke.

Dit was algemeen in Sentraal-Asië, waar verskillende groepe stamme groot konfederasies gevorm het, gewoonlik onder leiding van 'n groot oorlogsleier. Vanaf die vroeë 4de eeu het die Huns die moderne Oekraïense Steppe ingedruk om die Gote en ander stamme voor hulle uit te dryf. Die onbekende getalle het gedwing om toevlug tot die Romeinse Ryk te soek, en dit was om die Ryk te destabiliseer. [3] Die kernaktiwiteit van die Huns was in die moderne Hongarye en van hier af oorheers hulle die omliggende stamme en volke. Hulle het geterroriseer en baie mense gedwing om hul wil te gehoorsaam, en gou het hulle as huursoldate in die Romeinse leërs begin dien. [4] Die Huns was grootliks 'n nomadiese volk en het die hele jaar in kampe gewoon, selfs in die winter. Hulle was kundige ruiters, wat van vroeg af geleer is om perd te ry en hulle was uitstaande boogskutters. Hulle het die saamgestelde boog gebruik om pyle vinnig en akkuraat af te vuur. As gevolg van hul toenemende kontak met ander mense en veral hul interaksie met die Romeine, het die Hunnen minder nomadies geword. [5]

Daar is bewyse dat die Huns groot dorpe gebou het en dit lyk waarskynlik asof Attila 'n hoofstad gehad het. Die Huns word toenemend ononderskeibaar van diegene wat hulle verower het. Die volle impak van hierdie veranderinge op die Huns is nie bekend nie [6]. Alhoewel daar na hulle as 'n horde verwys is, was die aantal Hunniese krygers waarskynlik nie baie groot nie. Moderne historici glo dat daar hoogstens ongeveer twintigduisend duisend Hun -krygers was. Die leër van die Hums is opgeblaas deur hul bydraes van onderdane mense of hul bondgenote. Die sukses van die Huns was ook te wyte aan die feit dat die Romeinse Ryk verdeeld was. [7] Die weste en ooste van die Ryk is regeer deur twee verskillende keisers wat dikwels mededingers was en agterdogtig teenoor mekaar was. Die twee dele van die Ryk werk selde saam en het baie verskillende samelewings geword.

Wanneer het Attila the Hun die Huns regeer?

Attila was die neef van die Hunniese koning Rugila. Toe hy in 433 nC sterf tydens 'n veldtog teen die keiser in Konstantinopel, het die leierskap oorgegaan na Attila en sy broer Bleda. Die twee broers was gesamentlike heersers en hulle het die verhouding van hul mense met die Romeine verander. Voor hul bewind was die Huns dikwels as huursoldate aangestel om die Romeinse grense te bewaak. In 439 ADS het die twee broers 'n verdrag met die Romeine gesluit. [8] Hierdie verdrag het daartoe gelei dat die Oos -Romeinse Ryk die Huns beskermingsgeld betaal het om te verseker dat hulle nie sy gebiede aanval nie. Hierdie betalings deur die Romeine het in die een of ander vorm voortgeduur tot na die dood van Attila. Attila en sy broer het ná 'n noodlottige inval in Persië besluit om die bepalings van die verdrag te verbreek. Deur die beweerde ontheiliging van sommige Hunniese grafte deur Christene, het die Huns die gebiede van die Oos -Romeinse Ryk binnegeval.

Attila en sy broer het 'n groot deel van die Balkan verwoes en groot stede soos Naissus verwoes. [9] Hulle het beleëroorlogvoering by die Romeine geleer. Die Huns het die volgende dekade gereeld die Balkan binnegeval en hulle het ryk geword van buit en baie slawe geneem. Iewers in 445 nC is Bleda dood, daar is vermoedens dat Attila sy broer vermoor het. Attila was 'n skrander man en hy gebruik godsdiens om sy beheer oor sy mense te behou. Hy beweer dat hy 'n goddelike 'oorlogswaard' het wat na bewering bewys het dat hy bestem is om die wêreld te regeer. [10] In 446 nC het Attila sy aandag gevestig op die westelike provinsies. Dit was omdat hy geglo het dat hy 'n maklike oorwinning oor die verswakte westerse keiser in Rome kon verseker. Hy het 'n voorwendsel gekry om die weste binne te val deur die suster van keiser Valentinianus III. [11] Sy word gedwing om met 'n edelman te trou en sy het Attila gesmeek om haar te red.

Die koning van die Huns het haar pleidooie as 'n huweliksaanbod aanvaar, en dit het sy regverdiging geword vir sy inval in die Wes -Europese ryk. Attila het die provinsie Gallië binnegeval en hy het verskeie stede afgedank en vernietig. Die Romeine kon die Huns en hul tref -en -trap -taktiek nie hanteer nie. 'N Briljante Romeinse generaal Aetius, wat deur Gibbon die' laaste van die Romeine 'genoem is, het 'n anti-Hun-koalisie gesmee. [12] Hy het baie Germaanse stamme oorreed om by hierdie alliansie aan te sluit, waaronder die Visigote en Vandale. Die leër van Attila dring diep in Gallië binne en hulle word gekonfronteer deur 'n massiewe leër, onder Aetius. By die Slag van Catalaanse velde of die Slag van Chalon (451 nC) in wat beskryf is as een van die bloedigste gevegte in die geskiedenis, is die leër van Attila gestaak. Die Hunnic horde is gestop, maar hulle was nog lank nie verslaan nie. Die jaar na die Slag van Katalaanse gebiede het die Huns Italië binnegeval. Hulle het wydverspreide vernietiging veroorsaak en hulle het die groot stad Aquileia afgedank dat dit 'uit die geskiedenis verdwyn het'. [13]

Die Huns het groot verwoesting veroorsaak en die hele bevolking het verhuis en baie stede en dorpe is verlaat. Die Huns het egter by die rivier Po gestop en nie na Rome gegaan nie [14]. Volgens die legende het pous Leo Attila oorreed om Rome nie aan te val nie. Die eintlike redes waarom Attila Rome nie aangeval het nie, was dat daar 'n hongersnood was en sy leër besig was om voorraad te kry. [15] Attila en sy leër keer terug na hul Hongaarse tuislande. Kort nadat Attila gesterf het na 'n fees om 'n huwelik te vier. Die Hunniese Ryk was verdeeld en spoedig verslaan die onderdane die Huns en hul mag is vir ewig verbreek.

Hoe het Attila die ekonomie van die Romeinse Ryk verwoes?

Die Huns het die Romeine aangegryp. Attila en sy broer het die Huns se strategie verander. Hulle was nie meer bereid om as huursoldate te dien nie. In plaas daarvan eis hulle huldeblyk en ander betalings, gewoonlik in die vorm van goud en silwer. Die konstante huldeblyk was 'n ernstige drein vir die Romeine. Hulle was verplig om belasting te verhoog en dit het gelei tot 'n ernstige ekonomiese afswaai. Verder het soveel goud die ryk verlaat dat dit gelei het tot 'n afname in ekonomiese aktiwiteit, aangesien daar nie genoeg muntstukke in omloop was nie. [16] Die weste kon nie subsidies aan Attila betaal nie, en hulle het desperate maatreëls getref, soos die verhoging van belasting en die munt slaan. Dit het tot inflasie gelei en dit het groot nood in die westelike provinsies veroorsaak. [17]

Die aanvalle en invalle van die Huns was verwoestend. Hulle het nie net stede en streke geplunder nie; hulle het 'n positiewe vreugde in die vernietiging gehad. Soos baie ander nomades voor en sedert, het hulle 'n sedentêre kultuur gehaat en was hulle verheug om die vorm en strukture daarvan te vernietig. Dit het beteken dat die Huns, anders as ander stamme wat die Ryk binnegeval het, uniek was in die mate van vernietiging wat hulle die Romeinse Ryk toegedien het. Die Balkan is deur die Huns verwoes en het daarna 'n woesteny geword, afgesien van enkele enklawe in Griekeland en aan die kus. Die gebied is nie regtig deur die keiser in Konstantinopel beheer nie en baie Germaanse en ander stamme het hulle in die gebied gevestig. [18]

Dit was ongeveer 200 jaar voordat die Balkan weer onder die beheer van Konstantinopel was, en selfs toe het dit nooit sy voormalige welvaart herstel nie. Die impak van Attila op Frankryk was verwoestend. Die inval van Attila in Italië sou egter groot gevolge vir Italië inhou. Voor die inval was die gebied besig om te herstel van die inval van die Gote en die daaropvolgende sak van Rome. Die inval van die Huns het Noord -Italië verwoes en die gebied het geslagte geneem om te herstel. Die stedelike sentrums van die gebied is vernietig en die streek is ontvol. [19]. Baie van die vlugtelinge het skuiling in afgeleë gebiede gesoek. Sommige vlugtelinge vind heiligdom op sommige eilandjies in die Adriatiese See, en uit hierdie klein nedersettings het die groot stad Venesië in die vroeë Middeleeue ontstaan. [20] Attila se inval het Italië die kerngebied van die westelike ryk verswak en dit het die Romeine in die weste noodlottig verswak.

Watter rol het Attila gespeel in die val van die Wes -Romeinse Ryk?

Verwante DailyHistory.org -artikels

Die val van die Westerse Ryk word gewoonlik gedateer uit 476 nC, toe 'n Scirian Warlord Odoacer die laaste Romeinse keiser afgesit het. Dit was 'n volle geslag na die inval van Italië deur Attila. Die Hunniese koning het egter 'n baie belangrike rol gespeel in die agteruitgang en finale val van die Wes -Romeinse Ryk. [21] Die finansiële eise van die Huns het 'n reeks fiskale krisisse vir die keiser tot gevolg gehad. Dit het implikasies vir die westelike Ryk wat in 'n ernstige ekonomiese agteruitgang was, anders as die oostelike deel van die Ryk. Dit en die omvang van die verwoesting wat die aanvalle van Attila veroorsaak het, het tot 450 nC 'n groeiende ekonomiese krisis tot gevolg gehad. Daar word aangevoer dat die ekonomiese impak van die Huns -veldtogte 'n belangrike faktor in die val van Rome was.

Dit was omdat die Romeinse keiser nie meer die vele barbaarse stamme wat dele van die Ryk beset het, kon afkoop nie. Die Gote en die ander stamme het, in plaas van om betalings te ontvang, grond begin eis in ruil vir hul volgehoue ​​gehoorsaamheid aan die keiser en veral om die oorblyfsels van die eens magtige Romeinse leër aan te val. Toe kon die Romeinse leër dit nie meer bekostig om huursoldate wat meestal Duitsers was, aan te stel om die staat te verdedig nie. Trouens, muiterende huursoldate was 'n lewensfeit in die sterwensdae van die Romeinse Ryk. Odoacer het Italië in beslag geneem nadat hy so 'n muitery gelei het. [22] Die ekonomiese krisis wat deels aan Attila en sy strategieë toegeskryf kon word, was van kardinale belang om die vermoë van die Romeinse staat om homself te verdedig en die afsonderlike provinsies te beveilig, te ondermyn. [23]

Afsluiting

Attila die Hun was een van die belangrikste figure in die sterwensdae van die Wes -Romeinse Ryk. Hy was een van 'n reeks barbaarse leiers wat die weefsel van die Wes -Romeinse Ryk soveel skade aangerig het. Die sosiale en ekonomiese impak van die aanvalle van sy leërs, wat blykbaar op ongekende skaal was, het die oostelike en westelike ryke ernstig verswak. Die westelike deel van die Ryk was swakker en kon Attila, sy strooptogte en finansiële beproewings nie hanteer nie. Die Wes -Romeine het nie militêre of ekonomiese middele gehad om hulself teen die Hunnen te verdedig nie. Attila het doelbewus die weste geteiken omdat hy weet dat dit swakker was. Hy het dit nie oorwin nie, maar hy het dit in 'n ekonomiese en sosiale krisis gelaat, en dit het die staat in die weste so ondermyn dat die val daarvan onvermydelik was.


Ostrogote

Die Ostrogote, oftewel die oostelike Gote, het in die gebied naby die Swart See (hedendaagse Roemenië, Oekraïne en Rusland) gewoon.

Net soos die Gote elders, het die Ostrogote gereeld Romeinse gebiede binnegeval totdat hul eie gebiede deur Huns uit die ooste binnegeval is. Maar na die dood van Attila kon die Ostrogote vryelik na Romeinse lande uitbrei.

Onder leiding van Theodorik die Grote het die Ostrogote die heersers van die Italiaanse skiereiland suksesvol oorheers en hul gebiede van die Swart See na Italië en verder wes uitgebrei.

Maar na 'n reeks militêre veldtogte teen die Bisantynse keiser Justinianus en ander mededingers, het die Ostrogote grotendeels uit die geskiedenis verdwyn.


Hunnu: 'n Ou Mongoolse ryk wat in die Weste bekend staan ​​as die Huns

Soos gesê in die Westerse klassieke bronne, verskyn die Huns skielik omstreeks 370 nC in Europa en sy gebied. Byvoorbeeld:

Die Romeine het bewus geword van die Huns toe Huns se inval plaasgevind het in die Pontiese steppe, 'n uitgestrekte land wat strek van die noordelike kus van die Swart See tot by die Kaspiese See. As gevolg van hierdie inval is duisende Gote gedwing om na die Laer Donau -rivier te verhuis om asiel in die Romeinse Ryk in 376 nC te soek. Die Huns het die Alans in 'n baie kort tyd verower, sowel as die meeste van die Westerse Gote en die Oos -Gote. Toe word 'n groot aantal Alans en Gote gedwing om na die Romeinse Ryk te vlug.

Die inval in die Huns het 'n verreikende historiese gevolge vir die ontwikkeling van Europa meegebring, aangesien dit die Groot Migrasie gestimuleer het, wat 'n belangrike bydraende faktor was tot die ineenstorting van die Wes-Romeinse Ryk en die fondamente van nuwe nasiestate in die Europese vasteland gedurende die Middeleeue.

In 395 begin die Huns hul eerste grootskaalse aanvalle op die Oos-Romeinse Ryk. Huns het Thracië binnegeval, Armenië oorrompel en Cappadocia geplunder. Hulle het dele van Sirië binnegegaan, Antiogië bedreig en deur die provinsie Eufraat gegaan.

Terselfdertyd val die Huns ook in op die magtige Sasaniese Ryk (die laaste Persiese Ryk voor die opkoms van Islams). Hierdie inval was aanvanklik suksesvol en het vinnig uitgebrei na die hoofstad van Ctesiphon. Maar hulle het verlore geraak in een van die Persiese teenaanvalle en verslaan.

Interessant genoeg het die Huns nie die Wes -Romeinse Ryk uitgevoer nie. Dit blyk dat die Huns tot die middel van die 5de eeu as bondgenote met die Wes -Romeinse Ryk opgetree het in die stryd teen Germaanse stamme. Daarom is in 433 nC sommige dele van Pannonia (moderne Hongarye, Oostenryk en Serwië) deur Flavius ​​Aetius, die Magister militum van die Wes -Romeinse Ryk, aan Huns afgestaan.

Teen hierdie tyd het 'n uiters gevarieerde samestelling van Germaanse en nie-Germaanse volke in die Huns-ryk verskyn, waaronder Bulgars, Ostrogote, Geruls, Hepids, Sarmatians, ens. Al die verowerde stamme is belas met huldeblyke en gedwing om aan militêre veldtogte deel te neem.

In 451 nC val die Huns die Wes -Romeinse provinsie Gallië binne, waar hulle veg teen 'n gesamentlike leër van Romeine en Visigote tydens die Slag van die Catalaunian Fields, en hulle val Italië in 452 nC binne. Na die dood van Attila in 453 nC, het die Hunnen opgehou om 'n groot bedreiging vir Rome te wees en het hulle 'n deel van die ryk oorgegee na die Slag van Nedao.

Afstammelinge van die Huns of opvolgers met soortgelyke name word aangeteken deur die naburige bevolkings in die suide, die ooste en die weste as 'n deel van Oos -Europa en Sentraal -Asië vanaf die 4de tot die 6de eeu. Sommige naamvariante van die Hun word ook tot in die vroeë 8ste eeu in die Kaukasus aangeteken.

Maar wie was hierdie Hunne, waar kom hulle vandaan en hoe het hulle gelyk?

Antieke beskrywings van die Huns is eenvormig, wat die vreemde voorkoms vanuit 'n Romeinse perspektief sterk beklemtoon. Skrywers en historici noem dat die Huns klein oë en plat neuse gehad het. 'N Romeinse skrywer Priscus gee 'n ooggetuie van Attila: 'n Kort gestalte, met 'n breë bors en 'n groot kop, sy oë klein, sy baard dun en grys bestrooi en 'n plat neus en bruin vel wat gedien het 'n bewys van sy herkoms. ”

Baie geleerdes beskou hierdie rasseienskappe as onvleiende afbeeldings van Oos -Asiërs (“Mongoloid ”). 'N Oostenrykse historikus Maenchen-Helfen voer aan dat, hoewel baie Huns Mongoolse tipes rasseienskappe het, sommige argeologiese bevindings van Huns daarop dui dat hulle 'n ras-gemengde groep met Oos-Asiatiese kenmerke bevat. Dit is verstaanbaar, want daar was baie verskillende mense uit Eurasië in die vereniging van die Huns.

'N Romeinse historikus Ammianus Marcellinus (330- 400) berig dat die Huns geen geboue gehad het nie, maar dat hulle tente en waens besit het. Maenchen-Helfen meen dat die Huns waarskynlik tente vilt en skaapvelle gehad het, soos tradisionele Mongoolse gers. Priscus het eenkeer genoem oor die tent van Attila. Ook Jordanes, 6de-eeuse Oos-Romeinse burokraat van Gotiese ontginning, meld dat Attila in 'n sytent gelê het.

Die Huns is tradisioneel beskryf as pastorale nomades, wat van herdery leef en van weidings na weivelde beweeg om hul diere te laat wei. Die proses is dieselfde met veewagters in die moderne Mongolië.

As nomades het die Huns baie tyd bestee om op perde te ry, aangesien Ammianus beskryf dat die Huns amper op hul perde vasgeplak was. Romeinse bronne kenmerk die Hunniese perde so lelik. Dit is nie moontlik om die presiese teling van Huns se perde te bepaal nie, ondanks die feit dat hulle relatief goed gegronde Romeinse beskrywings het. Maar dit was waarskynlik 'n ras van moderne Mongoolse te klein perde.

Daar is ook fragmentariese Romeinse verwysings dat die Huns die hemel, die son en die maan aanbid is. Sedert antieke tye was die totem van die Mongole die beelde van die maan en die son, wat in die wapen en die vlag van die moderne Mongolië is.

Romeinse skrywers, naamlik Zosimus en Agathias, het geskryf dat Huns se leërs staatmaak op hul vaardighede met 'n hoë mobiliteit en 'n skerp gevoel om die regte tyd te kies om aan te val en om terug te trek. 'N Belangrike strategie wat die Huns gebruik het, was 'n skynheilige toevlugsoord - maak asof hy vlug en draai dan om die wanordelike vyand. Dit is verbasend dat dieselfde taktiek in die 13de eeu deur die beste bevelvoerders van Chinggis (Genghis) Khan in die Mongoolse ryk gebruik is.

Wat die wapens van die Huns betref, het hulle boë oor die lang afstand gebruik. Boë was kort en geskik om van 'n perd af te vuur. Boë het 'n omgekeerde buiging, sodat 'n groter dodelike krag van die boog met 'n kleiner grootte bereik is. Volgens die Romeine was boë wat deur Huns gebruik is, die modernste en doeltreffendste wapen uit die oudheid - beskou as 'n baie waardevolle trofee onder die Romeine. Flavius ​​Aetius, 'n Romeinse bevelvoerder wat 20 jaar lank as gyselaar onder die Huns geleef het, het die Skithiese boog in diens van die Romeinse leër gebruik.

Is daar nie te veel toevallighede in die beskrywings van die Huns met die Mongole nie? Dit is niks ongewoons nie.

Moderne historici wat van 'n Franse geleerde Joseph de Guignes in die 18de eeu afkomstig was, het gekoppel aan die Hunnen wat in die 4de eeu op die grense van Europa verskyn het en die Hunnu wat China van die huidige Mongolië tussen die 3de eeu binnegeval het. VC en die 2de eeu nC.

Geskiedkundiges het bevind dat die Hunnu -ryk in twee dele verdeel is na die verpletterende slag wat die staat van die suidelike Mongole, Syanbi Xianbei, met die steun van die Chinese Han -dinastie, toegedien het. En die noordelike deel het die langste reis na die weste begin.

Dit was die Huns wat die Europeërs die eerste keer aan die stokstokke en die progressiewe mobiele taktiek van die kavalerieoorloë bekendgestel het.


Dit is weer sulke tyd: Civ vs History Analysis Dag 7: THE HUNS

DIE HUN HET 'N GOEIE KYK NA DIE BYZANTYNSE GOUD GEKYN. HY HET HULLE GESOLD OM DEUR DIE MUNTSTUKKE WERKLIKE OPTEEN. KEER DIE SOM BITS SIDEWAYS om, en plak hulle regop, hul lekkergoedbeelde!

DIE HUN GAAN DIE SMACKETH OP AL JOU LATYN -ASSELS AFSTAAN!

OOS -JABROMIS, WESTERN JABROMIS, SUID -JABROMIS, NOORD -JABROMIS, DIT DOESN 'T SAAK.

DIT GAAN OOR DIE GESKIEDENIS VAN DIE HUNS, AS JY STRATEGIE SOEK, GAAN HIER JABROMI: http://www.reddit.com/r/aoe2/comments/1czdhj/halfweekly_civ_discussion_the_huns/

HUNNIESE GESKIEDENIS, MAYNE

Die Huns is op die oppervlak die mees eendimensionele burger in die spel, wat representasie betref. Hulle is die Huns, 'n nomadiese volk wat Europa in die 4de eeu uit die Ooste binnegeval het en slegs tot die 5de duur. Daarna is hulle opgeneem deur golwe van ander indringers uit die Ooste.

Die Huns is deur Ensemble Studios gekies as 'n uitbreidingspakket omdat hulle veroweraars was. Ensemble wou nie hê dat The Conquerors se uitbreiding net 'n Renassaince -uitbreiding moes wees nie. Deur die Huns in te sluit, het hulle die geskiedenis van AoE2 vroeër tot in die laat Romeinse tyd uitgebrei. En dit is sinvol, want die term "Donker ouderdomme" en die term "Middeleeue" het nie 'n duidelike begin nie, en hulle het nie 'n duidelike einde nie (daarom het die ander vier uitbreidingsburgers dit soos hulle gemaak het). Om die Huns in te sluit, moes ES ander Oos -Europese burgers soos die Slawiërs en Magjars uitsluit. Forgotten Empires, 'n waaieruitbreiding wat deur AOCZone geskep is, het hul eie Slawiese en Magyar -burgers ontwerp, ontwikkel en getoets. In elk geval, net 'n vinnige ding oor die Huns.

The Huns occupy a very interesting place in history like the other Central Asian civilizations in history because they were both in Europe and in Asia, and may have helped to jump start many events on both continents. Actually, it is difficult to say that they were in China this viewpoint is controversial and without much evidence. Because the Huns didn't have a written language and they were nomads, they left behind very few traces of their existence. We know that they were a horse people of the Steppes. We just don't know if they were an Iranian people like the Scythians, or if they were a Turkic people like the Turks.

The group of Huns themselves probably weren't homogenous they were most likely a confederation of various races, and they showed signs of this by incorporating the Germanic tribes of the Ostrogoths, Gepids, Alamanni, Scirii, Rugians, etc. The Huns had their own language, and we only know from a few simple words and the names of their Kings that they might have spoken a Turkic language. One of Attila's sons was named Dengizich, and his name had roots in a Turkic name from which the very infamous name "Ghengis" came. The Huns spoke the Goth language as a "lingua franca," a common language between themselves, their subjects, and allies.

As you might already know, the Huns drove many Germanic tribes ahead of them. The Goths, for instance, occupied the area we now know as Ukraine, and the Huns came from that direction and attacked them, causing them to flee to the Roman Empire's borders. You could almost say that the Huns, if they didn't start them, accelerated the "barbarian invasions" into the Roman Empire.

Some scholars associate the Huns with the Xiognu, a confederacy of Steppe peoples who fought with China early on in the millenium, and the collapse of their political state caused many of them to ride westward. The word "Hun," or at least it's equivalent, is invoked by the White Huns , an Iranian people who invaded India about a decade after the collapse of the Hunnic Empire in Europe.

I like to think that the Huns represent a whole swath of Eurasian Steppe peoples, most definitely the western ones who came into Europe, and that they are secretly the Hungarians. They have a combination of fully upgraded Paladins and Cavalry Archers, after all, as well as Hussars. They also have access to Walls and Towers, something the Goths don't have.

The Huns are related to the Turks and Mongols, they fought with the Byzantines, Persians, Franks, Goths, people similar to the Vikings, Britons, and Teutons, and may have fought with the Chinese.

HUNS AND THEY BONUSES HOME BOI

Don't need Houses, but start with -100 Wood

The main bonus that makes the Huns who the Huns are. It's a truly nomadic bonus. Nie nogal historically accurate for the semi-nomadic Huns, but about as close as it's going to get without being completely unintuitive a real semi-nomad bonus would be moveable Houses or something, and that has lots of potential to be stupid and annoying for the player and their enemies. This is also made a little egregrious because the Huns still have veritable cities with Archery Ranges, Stables, etc. The Asian Steppe Peoples used big, portable tents called Yurts (and you can see them in AoE2). These Yurts would have walls and ceilings made of straw or hide pieced together to form a sheet, and then wooden logs would form the support columns and beams for the sheets. It was a simple matter of folding the sheets up and bringing down the logs and then putting them in a horse drawn wagon and moving, then doing the reverse when you needed to camp. Hunnic armies, however, would cross very large swaths of territory without stopping to camp. Hun riders had multiple horses, and would switch mounts when one of them would get tired. Theyɽ cut their horses and drink their blood while on the ride, and theyɽ put meat between the horse's back and the saddle, and riding for a couple of hours would pulverize and tenderize the meat until it was edible.

Cavalry Archers cost -25%/30% starting in Castle Age

The majority of Hunnic armies were Cavalry Archers, and in fact they are credited with transmitting the stirrup to Europe. I'll explain the stirrup thing a little later. Cavalry Archers in medieval times were overpowered. They couldn't be caught due to their riders wearing very light armor, all the while firing arrows from a range. Steppe horses were especially uncatcheable since they were faster and stronger than horses elsewhere. The nomadic lifestyle of a Hun or a Turk resulted in smaller stature, even moreso for back then. A steppe rider was smaller and easier for their horses to carry! The Huns used a composite bow, probably among the first to be used in large numbers in Europe. Composite bows are made of a combination of wood, animal bone, and animal hide, with fats and tree sap used to glue the materials together. The result is a bow that is very, very resilient and allows for a very strong draw, thus a very high velocity arrow. Hun Cavalry Archers become comparable to foot archers in cost, so you pretty much have no reason to use Crossbowmen or Arbalests. This is accurate since the vast majority of Hun armies were mounted.

I'm not sure why the Huns get this bonus. They were really good at sacking and destroying cities, but they weren't really all that high tech, and they didn't have Trebs. Of course, the Treb is supposed to be a common siege weapon for all civs, so taking it away from a civ would be kind of bad but giving a civ a bonus for something they didn't use is really weird. The Huns definitely used Roman siege weapons they had a Battering Ram when they attacked Utus in the Balkans, and catapults and ballista when they could procure them intact.

TEAM BONUS: Stables work +20% faster

Another cavalry bonus. This ensures that a Hun player will use both the Cavalry Archers AND their Stable units. The Huns in particular used lots of light cavalry, armed with lances. The invention of the stirrup meant that a horseman could sit in his horse and hold a lance while galloping at full charge. When he runs into an enemy, the stirrup means he won't just fall off his horse and die. The Huns were credited for transferring the stirrup from Asia to Europe, and thus they could be credited for the dominance of heavy cavalry during the middle ages.

HOLLA HOLLA THE THE HUN TECH TREE PLAYA

When the developers created the Tarkan, they probably imagined a unit that would walk into enemy cities, destroy key fortifications, and run out. The reality is not so great. In actual gameplay, the Tarkan attack a bit slower than other units: something like 1 per 2.14 seconds. Most other units do 1 every 2 seconds or less. Because of the slow attack, a group of Tarkans end up doing the same damage to most buildings as an equal number Knights, but they falter in combat due to their lower attack and speed. One thing that they ARE good at is destroying Castles, and they do so significantly faster than Knights. Don't try to use them on Bombard Towers though. Let's analyze them historically. If you look closely, the Tarkans are primed for raiding. They are armed with torches (which would explain their lack of battle prowess, it's kind of hard to fight man to man with a torch), they have high HPs and pierce armor, which allows them to shrug off arrow fire from buildings. They are as fast as Knights, which is still pretty quick, so they can sometimes dodge those same arrows. This actually ends up giving them an interesting parallel to their fellow barbarian unique unit, the Gothic Huskarls Huskarls have extremely high piece armor instead of extremely high HP, and as infantry, they have an attack bonus versus buildings (Gothic infantry in general also have +1 bonus vs buildings). The word "Tarkan" is a title like Duke or Lord. You can find the word Tarkan or Tarqan or Tarjahan used by various Turco-Mongolic tribes to denote a regional governor or a general. The Tarkan in AoE2 is supposedly light cavalry, but they are actualy just as fast as Knights and have almost as high HP, so that kind of goes out the window. If I had designed the game, I would have made the Tarkan similar to a Hussar, but with maybe less HP and higher Attack. Incidentally, the Forgotten Empires mod/expansion has what is essentially a higher Attack powered Hussar as the Unique Unit of the Magyars.


The Weapons of the Huns —The Lasso of Fear

Because the nature of fear is so grounded in human history, it has always been the primary motivator for ruthless rulers to command the masses. But from a strategic perspective, this is where the Huns excelled at. As a barbaric tribe that waged wars and killed many people through the many battles, they waged fear across the Oos -Romeinse Ryk. They were a force to be trifled with. The Huns used various weapons to equip themselves when readying themselves for a battle.

One such equipment was the engravement of facial scars to look more fierce to the enemy. Van 'n psychological standpoint, this technique is perhaps one of the smartest ploys incorporated to raise the bar for their ferocious force. Human beings have always felt agitated when coming across people with facial scars. Why wouldn’t we as its deeply rooted in our cultural norms? Would you think of messing with someone who had a knife wound to the face, with a striking glare in his eyes?

It was a customary practice to mark their faces by cutting scars with a knife for Hun warriors.

Of course, naturally, we would be afraid of such a person. As it would consciously alert us to not mess with them. Because they have taken a knife to the face and still stand to tell the tale about it. This was one of the ploys Hun’s forces took into consideration. Even though they were fearless, but marking themselves gave them a necessary advantage coupled with their barbaric chants when riding their horses into battle. When they killed the soldiers, marching into war. This naturally gave them the edge to pioneer their enemies into submission.

Among other notorious weapons was the Lasso. The Huns were known to be masters of using the lasso to capture their prey. Initially, one warrior would track the enemy and use the lasso to grab the captive, dragging them aside. Whereas another warrior would catch up and then proceed to kill them. This strategy was so productive during front-row battles. It contributed towards adding more fear into the hearts of the enemy who abandoned their posts to avoid being caught and mercilessly killed by the Hun warriors.

However, the most significant asset of the Hun warriors was not their scars or the lasso. It was but their ability to ride the horse, yeehaw. Horses were their best possession as they used them to look after their large herds of cattle and sheep. This trained them in their daily lives to become warriors of the craft. The Hun warriors were primarily horseback warriors, using their spears and bows to attack their enemies. Equipped with their offensive nature which made them tactile. This gave them a competitive advantage over their enemies who were fighting on foot to a compromising defeat.


Creating an enemy

Alaric came to Rome not as an foreign aggressor, but as Cullen Murphy explains in his recent review for Die Atlantiese Oseaan on the book Alaric the Goth: An Outsider's History of the Fall of Rome by Douglas Boin, but as a Latin-speaking Christian who had served in the Roman army, saving the day at the Battle of Frigidus in 394 where he lost 10,000 men. However, Rome didn't recognize the Goth's sacrifice, so he plundered Greece until Emperor Arcadius granted him the title of General of Illyricum, a position soon eliminated in a reshuffle.

So Alaric had good reason to feel aggrieved, but the rest of the Goths did as well. Twenty years previously, the Goths entered Roman territory as refugees before the ferocity of Attila the Hun. The Romans granted them land to cultivate for the Roman people while also acquiring an agreement to call on the Goths for military support. Maar volgens Kwarts, the Roman officers in charge of the Goths were corrupt and began selling them dog meat instead of their agreed upon provisions. This caused the Goths to rebel and kill the Eastern Emperor at the Battle of Adrianople in 372, thus placing the Empire as a whole in a place of weakness.


Resilience and grit

A number of examples all prove the one simple case that the Romans didn’t know how to lose op die lange duur. You can look at the defeats at a tactical level of battles such as Cannae against Hannibal, you can look at various engagements in the eastern Mediterranean, or examples like Teutoburg Forest where Varus lost his three legions – but the Romans always came back.

What most opponents of Rome, particularly the Principate of Rome (from the age of Augustus through to the Diocletian reformation in the late 3rd century), didn’t tend to realise was that even if they won a tactical victory, the Romans themselves had one objective in these engagements and they pursued it relentlessly until they won.

It’s no better illustrated than if you look at the late Republican engagements against the Hellenistic world. There, you have these Hellenistic armies of Macedon and the Seleucid Empire fighting the Romans and realising at certain stages during battles that they may have lost and trying to surrender.

But the Romans kept on killing them because they had this relentless obsession with achieving their goals. So basically, the bottom line is the Romans always came back. If you beat them once they still came back.

Pyrrhus achieved two victories against the Romans and at one time was very close to making Rome submit. But the Romans came back and in the end emerged victorious in the war.


Postscript : Attila the Ukrainian : History’s famed barbarian may have been the head of a Slavic tribe based on the Dnieper River.

Attila the Hun is back. After resting peacefully in the history books for 1,500 years, the barbarian warlord, dubbed “the Scourge of God” after he plundered 5th-Century Europe, is again at the center of a battle.

This time, the conflict is academic. The weapons are obscure citations in Byzantine texts. And the prize, if one could call him that, is Attila himself--and a new, prouder sense of Ukrainian identity.

Attila the Hun commanded a tribe of fierce horsemen whose savagery and military prowess won them fame and fear throughout Europe. In 451, they attacked the frontier of the Roman Empire. And they might even have taken Rome itself had the Pope not interceded with Attila to spare it.

Almost any encyclopedia will tell you that these barbarians who made the Romans shake in their sandals were Asian nomads who set out from Mongolia sometime in the 4th Century and, under Attila’s rule, set up their capital in territory that eventually became Hungary.

But now Hryhory Vasylenko, a historian at Kiev State University, has concluded that the encyclopedias are wrong. The Huns, he claims, were neither Asians nor nomads. They were a Slavic tribe called Polanians. And they were not based in Hungary, either. Byzantine accounts of diplomatic journeys to Attila’s capital show that the king of the Huns built his city on the Dnieper River, in present-day Ukraine, according to Vasylenko.

The search for Attila’s pedigree is about a lot more than historiography. It’s Ukrainian self-identity that’s at issue.

Ukrainian historians point out that during the 350 years that Ukraine was a Russian colony, it was not permitted to have a history of its own--a deprivation that today’s independent Ukraine is determined to correct.

That the Huns spent time in Ukraine, known then as “Scythia,” is beyond question. With the Antes, a federation of Slavic tribes led by the Polanians, they chased the Goths out of Scythia in 376. Then, for good measure, they pillaged a few of the Greek city-states that dotted the Black Sea coast.

But Vasylenko’s implication that the Scourge of God’s name should be changed to “Attila the Slav” is sure to raise eyebrows in academic circles, as will his theory that Attila was not just any Slav. Supposedly, he was Kij, the fabled Polanian prince who legend says founded Kiev in the 5th Century.

What’s more, Vasylenko believes that Attila-Kij was the victim of a bad historical rap, devised by Byzantine historians to disparage their enemy. Far from being a savage who drank from his slain enemies’ skulls, Vasylenko’s Attila was noble, fair and wise, a talented diplomat and one of Ukraine’s first freedom fighters, waging war against the Roman Empire to avenge injustice against his people.

Actually, Attila the Hun’s rehabilitation is just one of the controversial historical assertions percolating through Ukrainian popular culture as scholars, enthusiastic amateurs and even a few crackpots search through the millennia for their past.

The Tripillians, a neolithic agricultural society that flourished on the west bank of the Dnieper River 5,000 years ago, hold a special fascinationtoday.

The Tripillians hold many claims to fame, including the world’s first two-story houses and painted pottery that UCLA archeologist Marija Gimbutas praised for its “remarkable artistic maturity.”

But Ukrainian archeologist Yuri Shylov has more ambitious assertions. In direct challenge to the widely held view that writing was invented around 3100 BC in the Mesopotamian city-state of Sumer, Shylov claims that the Tripillians did it first. Unfortunately, he can’t prove it.

The evidence--clay tablets with cuneiform-type markings discovered in Tripillian excavations--disappeared from an archeological archive in the 1970s.

While proof of Tripillian literacy would be an academic bombshell, some of the historical revisions coming out of independent Ukraine have potentially explosive political implications.

“Russia stole Ukraine’s history,” charged Omejlan Pritsak, a retired Harvard University history professor now working in Kiev. Now that Ukraine is independent, it wants its history back.

The history is that of Kievan Rus, the medieval empire centered in the capital founded by Vasylenko’s Attila-Kij. At its zenith in the 10th and 11th centuries, Kiev was an international center of trade, scholarship and religion. It ruled a tribal federation that stretched from the Carpathian mountains to the Volga, and from the Black Sea to the Baltic.

But in 1240, Mongols sacked the city and most of Kievan Rus fell under the Golden Horde.

That much is not very controversial. What happened afterward is. Two hundred years later, a small principality called Muscovy (later Moscow) chased the Mongols out and proclaimed itself the successor to Kievan Rus. Only Muscovy did not even exist during Kiev’s heyday, and the tribes that lived there were not Slavs. They were Finno-Ugric.

To explain away that fact, Russian historians decided that the Slavic inhabitants of Kievan Rus all migrated north under pressure from the Mongols. They became the modern Russian nation. As for the Ukrainians, they came from somewhere else (no one bothered much to find out where) and settled on the territory around Kiev centuries later.

According to Ukrainian historian Vitaly Shevchuk, Muscovy’s claim to Rus created a pretext for expanding its empire by “gathering together the Rus lands” that had fragmented after the Mongol invasion. It also created the myth of the Russian “elder brother,” whose prerogative was telling his Slavic “little brother” (Ukraine) what to do, Shevchuk said in an interview published by a Kiev newspaper.

Thus, when Muscovy absorbed Ukraine in 1654, the Russians called the result a “reunion.” Three hundred years later, the Soviets celebrated the occasion by building a giant “Arch of the Reunion” on the hills above the Dnieper. But now the Ukrainians are calling that so-called reunion “annexation,” and while newspapers regularly publish schemes for demolishing the arch, scholars like Shevchuk and Pritsak are poking holes in Russia’s version of history and its claim to Kievan Rus.

Saying that Kievan Rus is a part of Russian history, argues Pritsak, would be like American historians “saying that Shakespeare was an American” because many colonists came from England.

That view faces an uphill battle when every encyclopedia traces Russia’s history back to Kiev. Nevertheless, Pritsak, who was instrumental in founding Harvard’s Institute of Ukrainian Studies, believes that his Western colleagues will soon come to accept the Ukrainian version of history.

But persuading Russians, most of whom remain convinced that Rus is synonymous with Russia, could be a matter of strategic significance.

If reactionaries come to power in Moscow, Ukraine could again be the victim of a campaign to “gather together the Rus lands” that fragmented with the Soviet Union’s collapse. Unless, of course, a new Attila-Kij appears to lead the anti-imperial battle.


Death of Valens

Two-thirds of the Eastern army were killed, according to Ammianus, putting an end to 16 divisions. Valens was among the casualties. While, like most of the details of the battle, the details of Valens' demise are not known with any certainty, it is thought that Valens was either killed towards the end of the battle or wounded, escaped to a nearby farm, and there was burned to death by Gothic marauders. A supposed survivor brought the story to the Romans.

So momentous and disastrous was the Battle of Adrianople that Ammianus Marcellinus called it "the beginning of evils for the Roman empire then and thereafter."

It is worth noting that this catastrophic Roman defeat occurred in the Eastern Empire. Despite this fact, and the fact that among the precipitating factors for the fall of Rome, barbarian invasions must rank very high, the fall of Rome, barely a century later, in A.D. 476, did not occur within the Eastern Empire.

The next emperor in the East was Theodosius I who conducted clean up operations for 3 years before concluding a peace treaty with the Goths. See Accession of Theodosius the Great.


Kyk die video: Die Hunns - Time Has Come Today (Desember 2021).