Geskiedenis Podcasts

Wanneer het die Heilige Romeinse Ryk in duie gestort?

Wanneer het die Heilige Romeinse Ryk in duie gestort?

In die 1500's was die Heilige Romeinse Ryk 'n betreklik kragtige land. Teen die middel van die 1800's lyk dit asof dit deur die state daarvan deur die belangrikheid daarvan vervang word.

Wanneer het die verenigde "Heilige Romeinse Ryk" werklik in duie gestort en waarom?


Die Heilige Romeinse Ryk het eintlik tot in die vroeë 19de eeu bestaan. Op hierdie tydstip was dit gesentraliseer in die losweg omskrewe en geallieerde Germaanse state/koninkryke. Na die opkoms van Napoleon en die nederlaag van baie verskillende, onbelynde Duitse koninkryke se magte deur die magte van Napoleon, kon Napoleon oor die nasie wat ons nou as Duitsland ken, oorval. Een van die eerste dinge wat Napoleon gedoen het, was om die eens trotse Heilige Romeinse Ryk af te breek en 'n aantal administratiewe en ekonomiese hervormings in te stel. Deur dit te doen, is die grondslag gelê vir 'n (los) gevoel van Duitse nasionalisme wat nie voorheen bestaan ​​het nie en die weg gebaan het tot baie van die revolusionêre gebeure van die 19de eeu in Sentraal -Europa (meer spesifiek in Duitsland, Pruise, Hongarye, Oostenryk , Denemarke, Frankryk en vele ander klein Duitse owerhede en hertogdomme).

Gebruikte bronne: David Blackbourn Geskiedenis van Duitsland, 1780-1918: Die lang negentiende eeu


Amptelik het dit ineengestort nadat dit met Napoleon geval het met die 4de verdrag van Pressburg, maar dit het al 'n geruime tyd vervaag. Die ryk was redelik gedesentraliseerd van aard, maar verskillende gebeurtenisse, soos die Vrede van Westfalen na die dertigjarige oorlog, wat heerskappye effektief onafhanklikheid verleen het, behalwe naam. Nasies, veral die Hapsburgers in Oostenryk, wou hul eie domeine konsolideer bo die van die ryke, en die verydeling van beleid wat meer sentralisering tot die heerskappy van die ryk sou gebring het.


Om voort te bou op die antwoord van GPierce, het die HRE funksioneel baie in duie gestort voor die tyd. Die Dertigjarige Oorlog (1618-1648) het die sentrale regering van die HRE werklik erg geëis. Dit het die land polities en godsdienstig verdeeld gelaat, wat op daardie stadium 'n groot probleem was vir eenwording. Die land word beheer deur vorste wat stadstate beheer het wat los verbind was. Dit het gebly totdat Napoleon, soos Gpirece gesê het, oor die hedendaagse Duitsland gevee het.


Die Heilige Romeinse Ryk was selfs in die jongste fase 'n bietjie meer verenig as wat baie antwoorde gesê het.

Na die dertig -oor -oorlog het baie Duitse state saamgekom om die keiser te ondersteun in die tydperk waarin die keiserlike reaksie geduur het, wat geduur het tot in die 1720's toe keiser Karel VI guns by die verskillende state moes kry om hul steun vir die opvolging van sy dogter te kry.

Teen 1720 het Karel VI ongeveer net so magtig geword in Duitsland as wat Ferdinand II op die hoogtepunt van die Dertigjarige Oorlog was, maar sonder om gevegte te voer. Maar dan moes hy onderhandel oor ondersteuning vir die Pragmatiese sanksie met die vorste wat hulle as sy gelykes behandel.

As óf Josef I óf Karel VI 'n seun gehad het wat tot volwassenheid gegroei het, sou die keiserlike reaksie moontlik baie langer voortgeduur het en sou die oorlog van die Oostenrykse opvolging moontlik nie plaasgevind het nie en sou die wedywering tussen Pruise en Oostenryk moontlik nie plaasgevind het nie.

Tydens die oorlog van die Spaanse opvolging kon keiser Joseph I verskeie klein state in die koninkryk Italië of Lombardy konfiskeer, en in 'n spesifieke jaar het hy eintlik meer imperiale oorlogsbelasting ingevorder uit die koninkryk Lombardië as uit die koninkryk van Duitsland, dus was Italië nog nie heeltemal buite die Ryk nie.


Die Heilige Romeinse Ryk (van die Duitse Nasie) het amptelik opgehou om op 'n goeie dag in Augustus 1806 te bestaan, toe Francis II na die keiserlike dieet gegaan en bedank het. Hy was natuurlik steeds die keiser van Oostenryk-Hongarye, maar dit is 'n ander verhaal.

Waaroor slegs 'n klein aantal mense gedink het, was die feit dat daar vir die eerste keer sedert 31 vC nie 'n enkele politieke instelling was met die naam "Romeinse Ryk" nie. In daardie jaar, toe Octavianus die Slag van Actium geveg het en hom as Princeps (Eerste Persoon) gevestig het in 'n situasie wat algemeen as 'n keiserlike reëling beskou is, was daar 'n Romeinse Ryk van die een of ander aard. Of dit nou 'n prinsipaal, 'n dominante, 'n Oosterse en 'n Westerse ryk was, 'n ryk in die Ooste wat homself 'Romaioi' (Grieks vir 'Romeine' genoem het), of as 'n Germaanse ryk wat homself 'Heilige Romein' genoem het, het altyd was 'n Romeinse Ryk! En tog, soos TS Eliot later van die wêreld sou sê, het dit gesterf, "nie met 'n knal nie, maar 'n tjank".

Waarom het dit gesterf? Wel, dit kon nie 'n volkstaat uit Duitsland maak nie. Dit het nooit 'n stabiele opvolgingsmetode op die troon gehad nie. En die keisers het dit moeilik gehad om hul reg om te regeer te regverdig, gegewe die eerste twee beperkings.

Die slagoffer van Austerlitz en die totstandkoming van die Konfederasie van die Ryn was natuurlik die onmiddellike oorsaak van die dood wat deur die lykskouing genoem is. Maar die bogenoemde drie redes het die Ryk jare lank onmoontlik gemaak.

Soos ek in my antwoord op Frederick II gesê het, kom die boek oor 'n paar jaar uit, en dan sal u weet hoekom hierdie drie dinge hierbo gebeur het. Maar vir eers is hierdie redes voldoende, aangesien dit verduidelik waarom die redes wat verkry is, 'n boeklengte antwoord sal wees.


Toe Frederik II in 1215 op die troon kom, het hy probeer om die HRE nog meer na Italië uit te brei (sy vader trou met die erfgenaam van die troon van Sicilië). Sy grootste ambisie om so 'n ryk te skep, was as gevolg van die voortdurende botsings met die pousdom. Sy ydele pogings om krag in Italië te kry, het hom net in Duitsland verswak, wat die Duitse hertogte en vorste vry laat om Duitsland te regeer.

Na die dood van Frederick II het die HRE vinnig afgeneem. Die Duitse monarge word steeds HRE -keisers genoem, maar hulle het min mag gehad.


Die Heilige Romeinse Ryk was nooit 'n werklike 'land' nie, maar eerder 'n bonte konfederasie van meestal onafhanklike (meestal Duitssprekende) state. Gedurende die Middeleeue was dit egter in staat om agter 'n verkose keiser byeen te kom vir kruistogte of ander godsdienstige doeleindes.

In teenstelling met ander antwoorders hierbo, dateer ek die (de facto, not de jure) ineenstorting van die Heilige Romeinse Ryk tot die Dertigjarige Oorlog, 1618-1648, tussen die Sweedse (Protestantse) Noord-Duitse state en die Oostenrykse gelei (Katolieke) Suid -Duitse state. Deur die 'ryk' in Protestantse en Katolieke kampe te verdeel, vernietig die lang oorlog die algemene etos wat die verskillende state tot dusver gebind het, en maak die 'konfederasie' 'n dop van onenige, dikwels strydende entiteite.


Daar is 'n vermoede dat "Duitsland", "Frankryk" en "Italië" lank voor eenwording bestaan ​​het - wat weer 'n vermoede was, 'n goeie ding. Die 20ste eeu het die teendeel bewys. Frankryk het arrogant probeer om die kaart van Europa te herskep, Duitsland het twee keer sy wil op die res van Europa probeer afdwing, en Italië het Afrika binnegeval. Die suksesverhaal was Brittanje wat gewen het deur te verloor. Selfs uit 'n moderne transeuropese ideaal (wat baie belangrik is), is dit nie die verenigde taal nie, maar godsdiens. Met die verbrokkeling van die metafisiese verdeling kan 'n mens maar net hoop dat die Europese eenwording inderdaad vrede en voorspoed sal meebring - maar godsdiens kan in hierdie proses absoluut geen rol speel nie, of sukses sal in 'n ignius fatuus verander en wegwaai. Europa het 'n doelwit nodig, selfs om te oorleef. Ek kan probeer om vrede en voorspoed te verenig, wat beteken dat dit gister 'n BAIE aaklige verlede kan begrawe en dit in die verlede kan begrawe. 'N Bietjie isolasie is goed vir meditasie, en nadenke oor die toekoms is beter as om die verlede te monumentaliseer. Dit geld veral vir Europa, waar die herinnerings steeds tussen nou en die toekoms inkom.


Heilige Romeinse Ryk

Ons redakteurs gaan na wat u ingedien het, en bepaal of hulle die artikel moet hersien.

Heilige Romeinse Ryk, Duits Heiliges Römisches Reich, Latyn Sacrum Romanum Imperium, die wisselende kompleks van lande in Wes- en Sentraal -Europa wat eers 10 eeue lank deur Frankies en daarna deur Duitse konings (800–1806) beheer is. (Vir geskiedenis van die gebiede wat op verskillende tye deur die ryk beheer is, kyk Frankryk, Duitsland, Italië.)

Hoe is die Heilige Romeinse Ryk gevorm?

Alhoewel die term “Heilige Romeinse Ryk” eers baie later gebruik is, het die ryk sy oorsprong in Karel die Grote, wat in 768 beheer oor die Frankiese heerskappy geneem het. aan pous Leo III se kroning van Karel die Grote as 'Romeinse' keiser in 800.

Waar was die Heilige Romeinse Ryk geleë?

Die Heilige Romeinse Ryk was in Wes- en Sentraal -Europa geleë en bevat dele van wat nou Frankryk, Duitsland en Italië is.

Waarvoor was die Heilige Romeinse Ryk bekend?

Die Heilige Romeinse Ryk het van die 9de eeu tot die 19de eeu oor 'n groot deel van Wes- en Sentraal -Europa geheers. Dit beskou homself as 'n heerskappy vir die Christendom wat voortgaan in die tradisie van die antieke Romeinse Ryk en word gekenmerk deur 'n sterk pouslike gesag.

Waarom het die Heilige Romeinse Ryk geval?

Die mag van die Heilige Romeinse keiser is geleidelik afgesny, begin met die Investiture Controversy in die 11de eeu, en teen die 16de eeu was die ryk so gedesentraliseer dat dit niks meer was as 'n losse federasie nie. Die ryk het in 1806 tot 'n einde gekom, toe Franciscus II sy titel as Heilige Romeinse keiser afgedank het in die lig van Napoleon se bewind.


Ligging

Die Heilige Romeinse Ryk was geleë in Westers en Sentraal Europa .

In die noorde grens dit aan Denemarke, die Oossee en die Noordsee in die weste, aan Frankryk in die ooste, aan Pole en Hongarye en in die suide aan Italië, die Tyrreense See en die Adriatiese See.

Op sy hoogtepunt, in die 11de eeu, het die ryk ongeveer 950 000 km² beslaan en het die huidige gebiede Duitsland, Oostenryk, Switserland, Luxemburg, Liechtenstein, Nederland, België, Tsjeggië, Slowenië, Oos -Frankryk, Noord -Italië en Pole.


Hoe het Rome geval?

Net soos die val van Rome nie deur 'n enkele gebeurtenis veroorsaak is nie, was die manier waarop Rome geval het, ook ingewikkeld. In die tydperk van keiserlike agteruitgang het die ryk eintlik uitgebrei. Die toestroming van verowerde volke en lande het die struktuur van die Romeinse regering verander. Keisers het die hoofstad ook van die stad Rome verwyder. Die skeuring van oos en wes het nie net 'n oostelike hoofstad in Nicomedia en daarna Konstantinopel geskep nie, maar ook 'n beweging in die weste van Rome na Milaan.

Rome het begin as 'n klein, heuwelagtige nedersetting aan die Tiberrivier in die middel van die Italiaanse boot, omring deur kragtiger bure. Teen die tyd dat Rome 'n ryk geword het, het die gebied wat onder die term "Rome" gedek het, heeltemal anders gelyk. Dit het sy grootste omvang bereik in die tweede eeu nC. Sommige van die argumente oor die val van Rome fokus op die geografiese diversiteit en die territoriale uitgestrektheid wat die Romeinse keisers en hul legioene moes beheer.


As Rome nie geval het nie, sou ons nooit die donker eeue gehad het nie. Minus die 1000 jaar wat in die donker eeue verlore gegaan het, mense sou op die maan geland het en die internet in die 11de eeu uitgevind het, sodat ons vandag ten minste 'n dosyn planete in ons deel van die sterrestelsel sou bevolk het.

Wat is die ryke, regerings of nasies wat die langste bly? Die Pandyan-ryk (1850 jaar) Hierdie samelewing in Suid-Indië word beskou as die langste ryk in die geskiedenis. Bisantynse Ryk (1123 jaar) Silla (992 jaar) Ethiopiese Ryk (837 jaar) Romeinse Ryk (499 jaar) San Marino (415+ jaar) Aboriginale Australiese kulture (50 000 jaar)


Val van die Wes -Romeinse Ryk 476 nC

Verf wat toneel uit 455 nC vertoon toe Vandale Rome binnegekom het. Olieverf op doek deur die Russiese skilder Karl Briullov (19 eeu). Beeldbron: http://www.art-catalog.ru/picture.php?id_picture=3761

Oos-Romeinse keiser Arcadius (395-408 nC) en Honorius (393-423 nC) as Wes-Romeinse keiser het nie werklik saamgestem in die politiek nie. Arcadius het selfs 'n geleentheid gesien om bevry te word van die gevare van die Visigote (Western Goths) deur hulle te vra om na die Weste te kom. Arcadius het 'n ooreenkoms met die Visigoth -leier aangegaan Alaric en hy belowe om die Visigote Illyriese provinsies op die Balkan -skiereiland te gee.

Alaric het die voorstel aanvaar omdat hy vir sy eie mense voedsel en beter lewensomstandighede wou voorsien. Vir Arcadius wat twee voëls met een klip doodgemaak het, want of Visigoth dit reggekry het, het hy hulle van sy rug gehaal. Die enigste stewige hand in die Weste wat dinge in 'n mate in toom gehou het, was Theodosius se militêre leier Stilicho, wat op bevel van 'n dom Honorius vermoor is. Hierdie daad het 'n leër van die Weste vreeslik verswak. In sulke omstandighede was dit byna onmoontlik om Rome te verdedig. Honorius het nie die mag of die kennis om iets te organiseer nie. Boonop was hy heeltemal geïsoleer van gebeure, aangesien hy by sy hof in Ravenna was en hy Rome nooit gesien het nie.

Visigote onder leiding van Alaric uit die provinsie Illyrian het na Rome gegaan, wat geplunder is 410 nC. Iets ondenkliks het gebeur vir Rome en Romeine, die ewige stad, wat die afgelope agt eeue teëgestaan ​​het, het in die hande van onbeskaafde veroweraars geval. Na die dood van Alaric, het die Visgote het nie lank in Italië gebly nie. Visigote het die Alpe oorgesteek en in die gebied van Gallië gekom waar hulle hulle gevestig het en hul Visigotiese koninkryk gevorm het. Op die hoogtepunt van hul krag, in die middel van die vyfde eeu, het die Visigote van Gibraltar na die rivier die Loire versprei. Franks het hulle in die sesde eeu binnegeval en Sarasene het hulle koninkryk in Hispania in die agtste eeu vernietig.

Kaart van die Romeinse en Hunniese Ryk 450 nC

Byna 'n halwe eeu Hunne was redelik stil en rustig. Toe hulle 'n nuwe leier kry, Attila, of soos dit in die Weste genoem is Flagellum Dei (Slag van God), het oop konfrontasies met die Rome begin. Die Huns onder leiding van Atilla het hul horde gestig op die vlaktes van die Middel -Donau, in die Pannoniese vlakte. In die beginfase het Attila selfs saamgewerk met die Romeinse generaal Flavius ​​Aetius, wat hom in konflikte teen ander Germaanse stamme gebruik het. Mettertyd het Attila sterker geword en het hy plunderings in die Oos -Romeinse Ryk begin onderneem, wat probeer het om van hom ontslae te raak deur omkopery en 'n jaarlikse goudbetaling aan hom te gee. Die Ooste het egter nie geld gehad om te mors nie, so op 'n stadium was die oostelike keiser Marcian (450-457 nC) het 'n boodskap aan Attila gestuur: “Ek het nie meer goud vir u nie, net yster! ” Attila het besef dat dit nie meer lekker was in die Ooste nie, en hy het teruggetrek na die Romeinse provinsie Pannonia.

Die werklike oorlog met die Weste het gebeur as gevolg van 'n vrou. 'N Suster van die Westerse keiser Valentinianus III (425-455 nC), Justa Grata Honoria, is met een bediende betrap, maar sy is beveel om met 'n ou senator te trou. Honoria stuur die boodskap en bel na Attila om haar te help, en Attila eis die hele Romeinse skatkis en hy wil die helfte van die westelike ryk as bruidskat hê. Valentinianus III het dit geweier, en Atilla het hom oorlog verklaar.

Attila met 'n groot leër het in Gallië ingekom, waar dit plaasgevind het 451 nC by die Catalaunian -vlaktes 'n beslissende stryd. Die Romeinse (nie net Romeinse nie, omdat Visigote, Sakse, Franken, Bourgondiërs aan die geveg deelgeneem het) is gelei deur 'n briljante strateeg Aetius, wat Attila genoop het om terug te trek. Attila keer die volgende jaar terug en bars in die noorde van Italië en beroof Milan. Rome was sy volgende teiken, maar onderweg is hy deur pous verwelkom Leo ek, wat hom oorreed het om terug te gaan. Waarom Attila Rome gespaar gebly het, was onduidelik. Sommige het aangevoer dat hy 'n bietjie bang was dat hy die Christelike God beledig het, terwyl sinici beweer het dat by hierdie vergadering verskeie sakke goud van eienaar verander het. Hoe dit ook al sy, Attila keer terug na die provinsie Pannonian, waar hy die volgende jaar aan die gevolge van aambeie sterf, na 'n hewige dronk troue. Hy trou met die Duitsers Ildico. Die Hunniese ryk val onmiddellik uitmekaar, en die oorblywende Hunne trek terug na die Ooste.

Wes -Romeinse Ryk gedurende die vyfde eeu nC was heeltemal uitgeput. Die ekonomie het amper nie bestaan ​​nie, en die staatsregering was magteloos om al hierdie plundering en Germaanse en Huns -invalle te stop. Boonop was die keiserlike regering ten volle afhanklik van die bevelvoerders van barbaarse troepe in die Romeinse leër. Hulle het die een koning in die een oomblik in die ander uitgeroep, hulle sou 'n ander koning verklaar.

Muntstuk van Romulus Augustus, die laaste van die Wes -Romeinse keisers

In 474 word die keiser in die Weste aangestel Julius Nepos (474-475 nC), wat deur die oostelike keiser geïnstalleer is en dus 'n mate van waardigheid gehad het. Nepos ’s vernoem Orestes as 'n hoof militêre bevelvoerder, 'n voormalige Atillia weermag bevelvoerder. Orestes begin druk plaas om sy seun aan te stel Romulus Augustus as die keiser en die keiser terwyl keiser Nepos na Salona gevlug het, in die Diocletianus -paleis. Romulus se bynaam was Augustulus of Klein Augustus. Romulus Augustus in Ravenna is as 'n keiser uitgeroep, maar hierdie handeling het geen regsbetekenis nie en in die Ooste word mense steeds as 'n wettige keiser aanvaar - Julius Nepos.

Die volgende jaar, 476 nC vermoor 'n Germaanse krygsheer Odoacer Orestes, waarna hy Romulus Augustus uit die keiserlike posisie verplaas het, en alle tekens van keiserlike heerskappy na die oostelike keiser Zeno in Konstantinopel gestuur is. Odoacer het homself gekroon as die koning van Italië, en die oordrag van mag het so vlot gegaan dat hy nie eers 'n voormalige keiser Romulus Augustus doodgemaak het nie, maar hy het hom in 'n villa naby Napels met 'n goeie pensioen geleë, waar hy lekker gebly het tot 511 nC .


Wanneer en hoe het die Heilige Romeinse Ryk in duie gestort/ ontbind?

Ek is redelik geïnteresseerd in hierdie onderwerp, aangesien ek 'n paar van die HRE bestudeer het. Het dit geval as die buurlande/state of ondoeltreffende keisers? Het Henry IV jare tevore die gevolg van die botsing met die Rooms -Katolieke Kerk geword?

Het Henry IV jare tevore die gevolg van die botsing met die Rooms -Katolieke Kerk geword?

Eeue later! Die gebeurtenis waarna u verwys was in die 11de eeu, maar die Heilige Romeinse ryk het tydens die Napoleontiese oorloë ontbind en is uiteindelik in 1806 afgeskaf. jare later sou daar geen Duitse keiser meer wees nie.

Tot 1795 was die HRE stabiel, maar ondoeltreffend. Die tapisserie van 'n paar groter state (soos die koninkryke van Pruise en Oostenryk of die kiesersstate) en honderde kleineres bestaan ​​blykbaar vir ewig omdat daar nooit 'n meerderheid kon wees vir 'n beter oplossing nie. Die Franse revolusie en die daaropvolgende uitgestrekte politiek van Frankryk laat dit soos 'n kaarthuis val. Die HRE -state het geen gemene saak teen Frankryk gevind nie en het tot ongeveer 1800 alle gebiede wes van die Ryn verloor. Baie van die oorblywende state het 'n alliansie met Frankryk begin bevoordeel. In 1806 het 16 state van die HRE afgeskei en saam die Rheinbund (Rynkonfederasie) gevorm en dit was die laaste spyker in die kis.

Dit is slegs 'n kort voorstelling van 'n baie ingewikkelde proses; ek was selfs besig met die hervormings van 1803 toe al die kerkstate en baie kleiner owerhede en die meeste van die oorblywende vrystede ontbind en aan groter state in die HRE gegee is.

Dit is formeel deur Napoleon afgeskaf, so 'n rukkie na Henry IV!

Ek is nie 'n kenner nie, maar ek verstaan ​​dat dit erg gely het ná die opkoms van Protestantisme en die Dertigjarige Oorlog. Dit is versier deur oorlog en verdeel deur godsdiens. Boonop het dit inderdaad deel geword van 'n Habsburg -portefeulje met besittings, die seun is noodwendig die hoogste waarde.

Daar is 'n groot boek oor die HRE deur Peter Wilson wat vriende vir my gesê het, die moeite werd om te lees. Duisend vreemde bladsye!

Dit is nie vroeër deur Napoleon afgeskaf nie, dit is afgeskaf deur keiser Francis I (of Francis II van Oostenryk, soos sy daaropvolgende nie-HRE-titel geword het) vroeg in 1806, kort nadat Napoleon die Konfederasie van die Ryn gestig het en die grootste deel van Duitsland in Frans verander het sê die kliënt, en verwyder in wese die meerderheid grondgebied met 'n penstreep uit die HRE. Selfs vanuit 'n seremoniële oogpunt was daar nou geen punt meer om voort te gaan met die Ryk nie, aangesien soveel daarvan weg was, en Francis besluit het om daarvan ontslae te raak en in plaas daarvan sy keiserlike titel direk oor te skakel na sy Habsburgse heerskappy.

Ek sou sê dat die HRE voor die Hervorming 'n netto voordeel was vir die keiser en waarskynlik vir die lidlande. Daarna. dit is bruikbaar omdat 'n organisasie uiters betwisbaar is

Die HRE val in 1806, in die sin dat dit formeel deur die Oostenrykse keiser afgeskaf is. Op daardie stadium het elke staat egter sy eie beleid gehad en dit het kontraproduktief geword om dit te onderhou (verskeie van hierdie state was ook onder Napoleontiese invloed). Hierdie proses is beslis in 'n reeks gebeurtenisse waarin die keiser (wat Oostenryk en ander lande direk beheer het, maar nie baie van Duitsland wat baie gedesentraliseerd was nie) die mag verloor het by die vorste en hertogte van die Ryk. Om dit eenvoudig te stel, het die keiserlike kroon basies die mag verloor aan sy formele leerstellings. Eerstens in godsdienstige aangeleenthede (Vrede van Augsburg toegegee aan proestantse prinse, 1555) en daarna, toe 'n baie katolieke keiser daardie vrede probeer herroep, was die HRE uiteindelik die slagveld van die oorlog van 30 jaar tussen Protestante en Katolieke. Die Vrede van Westfalen in 1648 het nie net die godsdienstige versnippering van die HRE ingehou nie, maar het ook 'n groot politieke fragmentasie bygevoeg. In wese het elke staat sy eie buitelandse beleid begin hê. Belasting is reeds deur prinses ingevorder, en sonder veel samewerking tussen hulle en die keiser het die HRE al hoe meer 'n oorblyfsel van die feodale verlede geword.

Waarvan u praat, is die Investiture -kontroversie tussen die pous en die keiser. Dit het omstreeks 1077 plaasgevind, dit was oor wie die reg gehad het om die graafbiskoppe aan te stel. Die pous het aangevoer dat dit sy reg was omdat hulle biskoppe was. Die keiser beskou hulle as tellings, en daarom het hy aangevoer dat dit sy reg was. Keiser Henry IV en pous Gregorius VII was die eerste teenstanders wat hierdie twis begin het. Dit het geëindig met 'n kompromis wat gunstig was vir die pous, maar die Ryk self het voortgegaan.


Einde van die Heilige Romeinse Ryk

Die vrede was egter van korte duur, want aan die einde van 1798 word 'n nuwe koalisie teen Frankryk gevorm (die oorlog van die tweede koalisie, 1798-1802). Hierdie keer het Pruise neutraal gebly. Frederick William III, 'n pligsgetroue en beskeie, maar ondoeltreffende heerser, was opvallend vir private moraliteit eerder as politieke vaardigheid. Die regering in Berlyn het heen en weer gedryf, besig met klein ekonomiese en administratiewe hervormings sonder om die struktuur van die staat aansienlik te verbeter. 'N Dekade van neutraliteit is verwoes terwyl die leërbevelvoerders op die louere van Frederik die Grote rus. Oostenryk, aan die ander kant, speel dieselfde leidende rol in die Oorlog van die Tweede Koalisie as in die Oorlog van die Eerste Koalisie, met dieselfde ongelukkige gevolg. Die Franse oorwinnings by Marengo (14 Junie 1800) en Hohenlinden (3 Desember 1800) het keiser Francis II genoop om in te stem tot die Verdrag van Lunéville (9 Februarie 1801), wat die afstigting van die Rynland bevestig het. Meer as dit, sou die heersers wat hul besittings op die linkeroewer verloor het onder die voorwaardes van die vrede, vergoeding elders in die ryk ontvang. Om hierdie herverdeling van grondgebied uit te voer, het die Imperial Diet 'n komitee van prinse, die Reichsdeputasie, die taak gegee om 'n nuwe kaart van Duitsland te teken. Frankryk het egter die grootste invloed op sy beraadslagings uitgeoefen. Napoleon het besluit om die afhandeling van territoriale aansprake te gebruik om die struktuur van die Heilige Romeinse Ryk fundamenteel te verander. Die gevolg was dat die finale reses (Hauptschluss) van die Rykdeputasie van Februarie 1803 die einde van die ou orde in Duitsland was. In hul poging om 'n ketting satellietstate oos van die Ryn te vestig, het die Franse diplomate die uitskakeling van die kleinste en die minste lewensvatbare van die politieke komponente van Duitsland teweeggebring. Daardeur het hulle ook die proses van nasionale konsolidasie bevorder, aangesien die versplintering van die burgerlike gesag in die ryk 'n steunpilaar van partikularisme was. Dat Napoleon nie van plan was om eenheid onder sy bure aan te moedig nie, is vanselfsprekend. Tog het hy onbewustelik die weg voorberei vir 'n proses van sentralisering in Duitsland wat gehelp het om sy eie planne vir die toekomstige vergroting van Frankryk te frustreer.

Die belangrikste slagoffers van die finale reses was die vrystede, die keiserlike ridders en die kerklike gebiede. Hulle het met die dosyne geval. Hulle was te swak om nuttige bondgenote van Napoleon te wees; hulle is vernietig deur die ambisie van hul Franse veroweraars en deur die hebsug van hul Duitse bure. Hulle kon nog steeds roem op hul antieke geskiedenis as soewereine lede van die Heilige Romeinse Ryk, maar hul voortbestaan ​​het onversoenbaar geword met 'n effektiewe regering in Duitsland. Die belangrikste erfgename van hul besittings was die groter sekondêre state. Om seker te wees, Napoleon kon Oostenryk en Pruise nie verhinder om 'n paar winste te behaal in die algemene stryd om grondgebied wat hulle gehelp het nie. Maar hy het gewerk om die Duitse heersers te versterk, die meeste in die suide, wat sterk genoeg was om waardevolle vasale te wees, maar nie sterk genoeg om moontlike bedreigings te wees nie. Beiere, Württemberg, Baden, Hesse-Darmstadt en Nassau was die groot wenners in die kompetisie vir buit wat die hoofdoel van die onderhandelinge was. Die strategie van Napoleon was in die klassieke tradisie van die Franse diplomasie, die tradisie van Richelieu en Mazarin. Die vorste is teen die keiser gekant om die rol wat Parys in die sake van die Duitse state kon speel, te versterk. Tog was die Duitse vorste nie lus om as pionne in 'n politieke spel gebruik te word om die belange van 'n vreemde moondheid te bevorder nie. Wat ook al die besware wat hulle teen die skikking van 1803 gemaak het, was gebaseer op geskiktheid en opportunisme. Die ernstigste aanklag van die ou orde was dat niemand in die uur van sy dreigende ineenstorting probeer het om dit te verdedig in die naam van die algemene welsyn van Duitsland nie.

Die finale reses was die naas laaste daad in die val van die Heilige Romeinse Ryk. Die einde kom drie jaar later. In 1805 sluit Oostenryk aan by die derde koalisie van Grootmoondhede wat vasbeslote was om die oorwig van Frankryk te verminder (wat gelei het tot die Oorlog van die Derde Koalisie, 1805–07). Die uitkoms van hierdie oorlog was selfs rampspoediger as dié van die oorloë van die eerste en tweede koalisies. Napoleon het die belangrikste Habsburgse leër in Duitsland gedwing om hom by Ulm oor te gee (17 Oktober 1805), toe val hy af op Wene, beset die trotse hoofstad van sy vyand en laastens het hy 'n verpletterende nederlaag (2 Desember 1805) die gesamentlike Russiese en Oostenrykse toegedien leërs by Austerlitz in Morawië (nou in Tsjeggië). Voordat die jaar verby was, moes Francis II die vernederende Verdrag van Pressburg onderteken (26 Desember), wat die dominante rol van sy dinastie in die aangeleenthede van Duitsland beëindig het. Hy moes sy besittings in Wes -Duitsland oorgee aan Württemberg en Baden, en die provinsie Tirol aan Beiere. Napoleon se strategie om vorstelik teen imperiale ambisies te speel, was 'n skitterende sukses. Die heersers van die sekondêre state in die suide het hom ondersteun in die oorlog teen Oostenryk, en in die daaropvolgende vrede is hulle ryklik beloon. Hulle het nie net deelgeneem aan die buit van die Habsburgers nie, maar kon ook die oorblywende vrystede, klein owerhede en kerklike gebiede opneem. Uiteindelik het die heersers van Beiere en Württemberg die heersers van volle soewereiniteit aangeneem met die titel van koning, terwyl die heersers van Baden en Hesse-Darmstadt hulle tevrede gestel het met die meer beskeie rang van groot hertog. Die laaste spore van die keiserlike grondwet was nou vernietig, en Duitsland was gereed vir 'n nuwe vorm van politieke organisasie wat die magsverhoudings weerspieël wat deur die wapenmag ontstaan ​​het.

In die somer van 1806 kondig 16 van die sekondêre state, aangemoedig en aangemoedig deur Parys, aan dat hulle 'n aparte vereniging stig wat bekend staan ​​as die Konfederasie van die Ryn. Aartsbiskop Karl Theodor von Dalberg sou die nuwe vakbond as die 'prins -primaat' voorsit, terwyl toekomstige beraadslaging onder die lede 'n koninklike kollege en 'n kollege van prinse sou stig as gemeenskaplike wetgewende liggame. Daar was selfs sprake van 'n 'fundamentele statuut' wat sou dien as die grondwet van 'n verjongde Duitsland. Tog was al hierdie dapper planne nooit meer as 'n fasade vir die harde werklikheid van uitheemse hegemonie in Duitsland nie. Napoleon is uitgeroep tot die "beskermer" van die Konfederasie van die Ryn, en 'n permanente alliansie tussen die lidlande en die Franse Ryk verplig eersgenoemde om aansienlike militêre magte in stand te hou met die oog op wedersydse verdediging. Daar kan geen twyfel bestaan ​​oor wie se belange hierdie troepe sou dien nie. Van die sekondêre heersers van Duitsland sou 'n mooi huldeblyk aan Parys gebring word vir hul nuut verworwe skynheerskappy. Op 1 Augustus het die konfederasie state hul afskeiding van die ryk aangekondig, en 'n week later, op 6 Augustus 1806, kondig Frans II aan dat hy die keiserlike kroon neerlê. Die Heilige Romeinse Ryk het dus amptelik tot 'n einde gekom na 'n geskiedenis van duisend jaar.


Duitse geskiedenis van die negentiende eeu: gevolge van die val van die Heilige Romeinse Ryk (1806-1848) – Deel 1

Die val van die Heilige Romeinse Ryk in 1806 het ingrypende gevolge vir die Duitse geskiedenis van die negentiende eeu gehad. Vir ongeveer 'n millennium 'n los konglomerasie van verskillende semi-outonome Duitssprekende koninkryke onder die Latynse naam van Sacrum Romanum Imperium 1 het 'n groot gebied in Sentraal -Europa beheer, wat nou bestaan ​​uit Duitsland, Nederland, 'n deel van Frankryk, Oostenryk, 'n deel van Italië, Switserland, Bohemen en Silezië. 2 Die ineenstorting van hierdie ryk is veroorsaak deur verskeie faktore, waaronder die Franse Revolusie en die daaropvolgende militêre oorwinnings wat die Franse oor Napoleon oor Duitsland gehad het. Hier word die belangrikste gevolge van die ineenstorting van die Heilige Romeinse Ryk en die rimpeleffekte wat tot die rewolusie van 1848/9 gelei het, ondersoek. Dit sluit in die kongres van Wene, die Carlsbad -dekrete, die ontwikkeling van die Duitser Zollverein 3 en die Hambach -fees wat uiteindelik op een of ander manier tot die rewolusie van 1848/9 gelei het.

Kaart van die Heilige Romeinse Ryk 1789.
Bron: Wikipedia

Dit is geen verrassing dat met die einde van die Heilige Romeinse Ryk groot veranderinge in die Duitssprekende state van Europa plaasgevind het nie. Die uiteinde is veroorsaak deur baie verskillende faktore. In chronologiese volgorde sou dit sinvol wees om met die Franse Revolusie te begin. Alhoewel die Franse rewolusie nie 'n direkte uitwerking op Duitsland gehad het nie weens sosiale en politieke redes, soos die gebrek aan 'n sentrale magskonsentrasie in Duitsland en die eerbied van die Duitse bevolking vir hul heersers, het dit wel indirekte gevolge gehad. Die dreigement van 'n Franse inval onder die nuwe bewind het Oostenryk en Pruise gedwing om te verenig onder 'n verdedigingspakt ondanks die spanning in hul verhouding. 5 Most significantly are the political changes which took place after the French invaded the Rhineland in 1792. Despite the alliance, neither Prussia nor Austria were able to defeat the French military. Austria had tried and was defeated while Prussia remained neutral. 6 The French set into motion a series of legislation which was published as the Reichsdeputasieshauptschluss on February 15, 1803 and which ultimately allowed larger German powers such as Prussia and Austria to seize smaller states, free cities and other small, formerly sovereign areas. 7

It is no surprise, then, that states began to leave the Holy Roman Empire. In 1806, the French, under Napoleon who had declared himself Emperor of the French in December 1804, setup a confederation of states called The Confederation of the Rhine (Rheinbund). This new confederation began to attract states which were formerly part of the Holy Roman Empire. These states left because they claimed the Holy Roman Empire could no longer protect them and that the system was essentially dysfunctional. 8 This led Napoleon and his officials in France to bring the Holy Roman Emperor, Francis II, an ultimatum demanding that he either give up the imperial title or face war with the new French Empire. Francis decided it would be a wiser decision not to risk war with France and officially abdicated on August 6, 1806 — the date on which the Holy Roman Empire officially came to an end.

Part 2 of “Consequences of the Fall of the Holy Roman Empire (1806-1848)”

This entry is part of a multi-part series. You can find all of the entries either on the Nineteenth Century German History project page or in the category of the same name.

2 Encyclopaedia Britannica, “Holy Roman Empire,” http://www.britannica.com/EBchecked/

3 Also known as the German Customs Union.

4 Michael Hughes, Early Modern Germany, 1477-1806 (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1992), 170.


The fall of the Roman empire and the rise of Islam

W henever modern civilisations contemplate their own mortality, there is one ghost that will invariably rise up from its grave to haunt their imaginings. In February 1776, a few months after the publication of the first volume of Die agteruitgang en val van die Romeinse Ryk, Edward Gibbon commented gloomily on the news from America, where rebellion against Britain appeared imminent. "The decline of the two empires, Roman and British, proceeds at an equal pace." Now, with the west mired in recession and glancing nervously over its shoulder at China, the same parallel is being dusted down. Last summer, when the Guardian's Larry Elliott wrote an article on the woes of the US economy, the headline almost wrote itself: "Decline and fall of the American empire".

Historians, it is true, have become increasingly uncomfortable with narratives of decline and fall. Few now would accept that the conquest of Roman territory by foreign invaders was a guillotine brought down on the neck of classical civilisation. The transformation from the ancient world to the medieval is recognised as something far more protracted. "Late antiquity" is the term scholars use for the centuries that witnessed its course. Roman power may have collapsed, but the various cultures of the Roman empire mutated and evolved. "We see in late antiquity," so Averil Cameron, one of its leading historians, has observed, "a mass of experimentation, new ways being tried and new adjustments made."

Yet it is a curious feature of the transformation of the Roman world into something recognisably medieval that it bred extraordinary tales even as it impoverished the ability of contemporaries to keep a record of them. "The greatest, perhaps, and most awful scene, in the history of mankind": so Gibbon described his theme. He was hardly exaggerating: the decline and fall of the Roman empire was a convulsion so momentous that even today its influence on stories with an abiding popular purchase remains greater, perhaps, than that of any other episode in history. It can take an effort, though, to recognise this. In most of the narratives informed by the world of late antiquity, from world religions to recent science-fiction and fantasy novels, the context provided by the fall of Rome's empire has tended to be disguised or occluded.

Consider a single sheet of papyrus bearing the decidedly unromantic sobriquet of PERF 558. It was uncovered back in the 19th century at the Egyptian city of Herakleopolis, a faded ruin 80 miles south of Cairo. Herakleopolis itself had passed most of its existence in a condition of somnolent provincialism: first as an Egyptian city, and then, following the conquest of the country by Alexander the Great, as a colony run by and largely for Greeks. The makeover given to it by this new elite was to prove an enduring one. A thousand years on – and some 600 years after its absorption into the Roman empire – Herakleopolis still sported a name that provided, on the banks of the Nile, a little touch of far-off Greece: "the city of Heracles". PERF 558 too, in its own humble way, also bore witness to the impact on Egypt of an entire millennium of foreign rule. It was a receipt, issued for 65 sheep, presented to two officials bearing impeccably Hellenic names Christophoros and Theodorakios and written in Greek.

But not in Greek alone. The papyrus sheet also featured a second language, one never before seen in Egypt. What was it doing there, on an official council receipt? The sheep, according to a note added in Greek on the back, had been requisitioned by "Magaritai" – but who or what were they? The answer was to be found on the front of the papyrus sheet, within the text of the receipt itself. The "Magaritai", it appeared, were none other than the people known as "Saracens": nomads from Arabia, long dismissed by the Romans as "despised and insignificant". Clearly, that these barbarians were now in a position to extort sheep from city councillors suggested a dramatic reversal of fortunes. Nor was that all. The most bizarre revelation of the receipt, perhaps, lay in the fact that a race of shiftless nomads, bandits who for as long as anyone could remember had been lost to an unvarying barbarism, appeared to have developed their own calendar. "The 30th of the month of Pharmouthi of the first indiction": so the receipt was logged in Greek, a date which served to place it in year 642 since the birth of Christ. But it was also, so the receipt declared in the Saracens' own language, "the year twenty two": 22 years since what? Some momentous occurance, no doubt, of evidently great significance to the Saracens themselves. But what precisely, and whether it might have contributed to the arrival of the newcomers in Egypt, and how it was to be linked to that enigmatic title "Magaritai", PERF 558 does not say.

We can now recognise the document as the marker of something seismic. The Magaritai were destined to implant themselves in the country far more enduringly than the Greeks or the Romans had ever done. Arabic, the language they had brought with them, and that appears as such a novelty on PERF 558, is nowadays so native to Egypt that the country has come to rank as the power-house of Arab culture. Yet even a transformation of that order barely touches on the full scale of the changes which are hinted at so prosaically. A new age, of which that tax receipt issued in Herakleopolis in "the year 22" ranks as the oldest surviving dateable document, had been brought into being. This, to almost one in four people alive today, is a matter of more than mere historical interest. Infinitely more – for it touches, in their opinion, on the very nature of the Divine. The question of what it was that had brought the Magaritai to Herakleopolis, and to numerous other cities besides, has lain, for many centuries now, at the heart of a great and global religion: Islam.

It was the prompting hand of God, not a mere wanton desire to extort sheep, that had first motivated the Arabs to leave their desert homeland. Such, at any rate, was the conviction of Ibn Hisham, a scholar based in Egypt who wrote a century and a half after the first appearance of the Magaritai in Herakleopolis, but whose fascination with the period, and with the remarkable events that had stamped it, was all-consuming. No longer, by AD 800, were the Magaritai to be reckoned a novelty. Instead – known now as "Muslims", or "those who submit to God" – they had succeeded in winning for themselves a vast agglomeration of territories: an authentically global empire. Ibn Hisham, looking back at the age which had first seen the Arabs grow conscious of themselves as a chosen people, and surrounded as he was by the ruins of superceded civilisations, certainly had no lack of pages to fill.

PERF 558 … the receipt for 65 sheep, issued in year 22, written in Greek and Arabic. Photograph: National Museum In Vienna

What was it that had brought the Arabs as conquerors to cities such as Herakleopolis, and far beyond? The ambition of Ibn Hisham was to provide an answer. The story he told was that of an Arab who had lived almost two centuries previously, and been chosen by God as the seal of His prophets: Muhammad. Although Ibn Hisham was himself certainly drawing on earlier material, his is the oldest biography to have survived, in the form we have it, into the present day. The details it provided would become fundamental to the way that Muslims have interpreted their faith ever since. That Muhammad had received a series of divine revelations that he had grown up in the depths of Arabia, in a pagan metropolis, Mecca that he had fled it for another city, Yathrib, where he had established the primal Muslim state that this flight, or hijra, had transformed the entire order of time, and come to provide Muslims with their Year One: all this was enshrined to momentous effect by Ibn Hisham. The contrast between Islam and the age that had preceded it was rendered in his biography as clear as that between midday and the dead of night. The white radiance of Muhammad's revelations, blazing first across Arabia and then to the limits of the world, had served to bring all humanity into a new age of light.

The effect of this belief was to prove incalculable. To this day, even among non-Muslims, it continues to inform the way in which the history of the Middle East is interpreted and understood. Whether in books, museums or universities, the ancient world is imagined to have ended with the coming of Muhammad. Yet even on the presumption that what Islam teaches is correct, and that the revelations of Muhammad did indeed descend from heaven, it is still pushing things to imagine that the theatre of its conquests was suddenly conjured, over the span of a single generation, into a set from Die Arabiese nagte. That the Arab conquests were part of a much vaster and more protracted drama, the decline and fall of the Roman empire, has been too readily forgotten.

Place these conquests in their proper context and a different narrative emerges. Heeding the lesson taught by Gibbon back in the 18th century, that the barbarian invasions of Europe and the victories of the Saracens were different aspects of the same phenomenon, serves to open up vistas of drama unhinted at by the traditional Muslim narratives. The landscape through which the Magaritai rode was certainly not unique to Egypt. In the west too, there were provinces that had witnessed the retreat and collapse of a superpower, the depredations of foreign invaders, and the desperate struggle of locals to fashion a new security for themselves. Only in the past few decades has this perspective been restored to its proper place in the academic spotlight. Yet it is curious that long before the historian Peter Brown came to write his seminal volume The World of Late Antiquity – which traced, to influential effect, patterns throughout the half millennium between Marcus Aurelius and the founding of Baghdad – a number of bestselling novelists had got there first. What their work served to demonstrate was that the fall of the Roman empire, even a millennium and a half on, had lost none of its power to inspire gripping narratives.

"There were nearly twenty-five million inhabited planets in the Galaxy then, and not one but owed allegiance to the Empire whose seat was on Trantor. It was the last half-century in which that could be said." So begins Isaac Asimov's Stigting, a self-conscious attempt to relocate Gibbon's magnum opus to outer space. First published in 1951, it portrayed a galactic imperium on the verge of collapse, and the attempt by an enlightened band of scientists to insure that eventual renaissance would follow its fall. The influence of the novel, and its two sequels, has been huge, and can be seen in every subsequent sci-fi epic that portrays sprawling empires set among the stars – from Star Wars aan Battlestar Galactica. Unlike most of his epigoni, however, Asimov drew direct sustenance from his historical model. The parabola of Asimov's narrative closely follows that of Gibbon. Plenipotentiaries visit imperial outposts for the last time interstellar equivalents of Frankish or Ostrogothic kingdoms sprout on the edge of the Milky Way the empire, just as its Roman precursor had done under Justinian, attempts a comeback. Most intriguingly of all, in the second novel of the series, we are introduced to an enigmatic character named the Mule, who emerges seemingly from nowhere to transform the patterns of thought of billions, and conquer much of the galaxy. The context makes it fairly clear that he is intended to echo Muhammad. In an unflattering homage to Muslim tradition, Asimov even casts the Mule as a mutant, a freak of nature so unexpected that nothing in human science could possibly have explained or anticipated him.

Parallels with the tales told of Muhammad are self-evident in a second great epic of interstellar empire, Frank Herbert's Dune. A prophet arises from the depths of a desert world to humiliate an empire and launch a holy war – a jihad. Herbert's hero, Paul Atreides, is a man whose sense of supernatural mission is shadowed by self-doubt. "I cannot do the simplest thing," he reflects, "without its becoming a legend." Time will prove him correct. Without ever quite intending it, he founds a new religion, and launches a wave of conquest that ends up convulsing the galaxy. In the end, we know, there will be "only legend, and nothing to stop the jihad".

There is an irony in this, an echo not only of the spectacular growth of the historical caliphate, but of how the traditions told about Muhammad evolved as well. Ibn Hisham's biography may have been the first to survive – but it was not the last. As the years went by, and ever more lives of the Prophet came to be written, so the details grew ever more miraculous. Fresh evidence – wholly unsuspected by Muhammad's earliest biographers – would see him revered as a man able to foretell the future, to receive messages from camels, and to pick up a soldier's eyeball, reinsert it, and make it work better than before. The result was yet one more miracle: the further in time from the Prophet a biographer, the more extensive his biography was likely to be.

Herbert's novel counterpoints snatches of unreliable biography – in which Paul has become "Muad'Dib", the legendary "Dune Messiah" – with the main body of the narrative, which reveals a more secular truth. Such, of course, is the prerogative of fiction. Nevertheless, it does suggest, for the historian, an unsettling question: to what extent might the traditions told by Muslims about their prophet contradict the actual reality of the historical Muhammad? Nor is it only western scholars who are prone to asking this – so too, for instance, are Salafists, keen as they are to strip away the accretions of centuries, and reveal to the faithful the full unspotted purity of the primal Muslim state. But what if, after all the cladding has been torn down, there is nothing much left, beyond the odd receipt for sheep? That Muhammad existed is evident from the scattered testimony of Christian near-contemporaries, and that the Magaritai themselves believed a new order of time to have been ushered in is clear from their mention of a "Year 22". But do we see in the mirror held up by Ibn Hisham, and the biographers who followed him, an authentic reflection of Muhammad's life – or something distorted out of recognition by a combination of awe and the passage of time?

There may be a lack of early Muslim sources for Muhammad's life, but in other regions of the former Roman empire there are even more haunting silences. The deepest of all, perhaps, is the one that settled over the one-time province of Britannia. Around 800AD, at the same time as Ibn Hisham was drawing up a list of nine engagements in which Muhammad was said personally to have fought, a monk in the far distant wilds of Wales was compiling a very similar record of victories, 12 in total, all of them attributable to a single leader, and cast by their historian as indubitable proof of the blessings of God. The name of the monk was Nennius and the name of his hero – who was supposed to have lived long before – was Arthur. The British warlord, like the Arab prophet, was destined to have an enduring afterlife. The same centuries which would see Muslim historians fashion ever more detailed and loving histories of Muhammad and his companions would also witness, far beyond the frontiers of the caliphate, the gradual transformation of the mysterious Arthur and his henchmen into the model of a Christian court. The battles listed by Nennius would come largely to be forgotten: in their place, haunting the imaginings of all Christendom, would be the conviction that there had once existed a realm where the strong had protected the weak, where the bravest warriors had been the purest in heart, and where a sense of Christian fellowship had bound everyone to the upholding of a common order. The ideal was to prove a precious one – so much so that to this day, there remains a mystique attached to the name of Camelot.

Nor was the world of Arthur the only dimension of magic and mystery to have emerged out of the shattered landscape of the one-time Roman empire. The English, the invaders against whom Arthur was supposed to have fought, told their own extraordinary tales. Gawping at the crumbling masonry of Roman towns, they saw in it "the work of giants". Gazing into the shadows beyond their halls, they imagined ylfe ond orcnéas, en orthanc enta geweorc – "elves and orcs", and "the skilful work of giants". These stories, in turn, were only a part of the great swirl of epic, Gothic and Frankish and Norse, which preserved in their verses the memory of terrible battles, and mighty kings, and the rise and fall of empires: trace-elements of the death-agony of Roman greatness. Most of these poems, though, like the kingdoms that were so often their themes, no longer exist. They are fragments, or mere rumours of fragments. The wonder-haunted fantasies of post-Roman Europe have themselves become spectres and phantasms. "Alas for the lost lore, the annals and old poets."

So wrote JRR Tolkien, philologist, scholar of Old English, and a man so convinced of the abiding potency of the vanished world of epic that he devoted his life to conjuring it back into being. The Lord of the Rings may not be an allegory of the fall of the Roman empire, but it is shot through with echoes of the sound and fury of that "awful scene". What happened and what might have happened swirl, and meet, and merge. An elf quotes a poem on an abandoned Roman town. Horsemen with Old English names ride to the rescue of a city that is vast and beautiful, and yet, like Constantinople in the wake of the Arab conquests, "falling year by year into decay". Armies of a Dark Lord repeat the strategy of Attila in the battle of the Catalaunian plains – and suffer a similar fate. Tolkien's ambition, so Tom Shippey has written, "was to give back to his own country the legends that had been taken from it". In the event, his achievement was something even more startling. Dit was die gewildheid van The Lord of the Rings, and such its influence on an entire genre of fiction, that it breathed new life into what for centuries had been the merest bones of an entire but forgotten worldscape.

It would seem, then, that when an empire as great as Rome's declines and falls, the reverberations can be made to echo even in outer space, even in a mythical Middle Earth. In the east as in the west, in the Fertile Crescent as in Britain, what emerged from the empire's collapse, forged over many centuries, were new identities, new values, new presumptions. Indeed, many of these would end up taking on such a life of their own that the very circumstances of their birth would come to be obscured – and on occasion forgotten completely. The age that had witnessed the collapse of Roman power, refashioned by those looking back to it centuries later in the image of their own times, was cast by them as one of wonders and miracles, irradiated by the supernatural, and by the bravery of heroes. The potency of that vision is one that still blazes today.


Kyk die video: PowerPoint met audio: het Heilig Roomse Rijk en de Investituurstrijd (Januarie 2022).