Geskiedenis Podcasts

Wat is 'n paar voorbeelde van klousules teen verenigings in vredesverdragte?

Wat is 'n paar voorbeelde van klousules teen verenigings in vredesverdragte?

Ek het op skool geleer dat die Verdrag van Versailles (na die Eerste Wêreldoorlog in 1919) 'n klousule bevat wat die eenwording van Duitsland en Oostenryk verbied. Vermoedelik is dit artikel 80:

Duitsland erken en sal die onafhanklikheid van Oostenryk, binne die grense wat in 'n verdrag tussen die staat en die vernaamste geallieerde en geassosieerde magte vasgestel kan word, streng respekteer; sy stem saam dat hierdie onafhanklikheid onvervreembaar is, behalwe met die toestemming van die Raad van die Volkebond.

Wat ek wonder, is dit: weet ons van ander vredesverdragte wat soortgelyke bepalings bevat (dws regulasies teen eenwording, nie net moontlike bylaes nie)? Indien wel, watter een is die laaste keer onderteken?


Ek neem aan dat u nie geïnteresseerd is in redelik algemene gevalle van 'n nuwe land wat onafhanklik word nie en die ou land dit erken. 'N Voorbeeld hiervan is artikel 2 van die Canada Act 1982 wat op versoek van die Kanadese regering deur die Britse parlement aangeneem is

Geen wet van die parlement van die Verenigde Koninkryk wat uitgevaardig is nadat die Grondwet, 1982 in werking getree het, geld nie as deel van sy wet nie.

Meer interessante gevalle is gevalle waar die ooreenkoms met 'n derde land is wat daarop gemik is om 'n magsbalans te handhaaf en te voorkom dat 'n té sterk staat ontstaan. Dit is skaars, aangesien dit duidelike beperkings op toekomstige soewereiniteit is. Daar is byvoorbeeld gerugte dat Thatcher en Mitterrand twyfel oor Duitse hereniging (hulle was so lief vir Duitsland dat hulle twee wou hê), maar hulle kon niks doen nie.

U moet dus moontlik teruggaan vir werklike voorbeelde: een was aan die einde van die Spaanse opvolgingsoorlog, waar die konings van Frankryk en Spanje afstand doen van alle aansprake teenoor hulle toe en in die toekoms (hulle was 'n naaste familie, so daar was 'n kans dat die een van die ander sou erf), en dit dan met ander lande ooreengekom het, soos in die Frankryk/Groot -Brittanje verdrag van Utrecht in 1713 wat lui

Terwyl dit egter voorsien word en afgehandel word deur die voorafgaande afstanddoening (wat altyd die krag van 'n pragmatiese, fundamentele en onaantasbare wet moet hê) wat die Katolieke Koning self, of een van sy afstammelinge, nooit sal probeer verkry nie die kroon van Frankryk, of klim op die troon daarvan; en deur wedersydse afstanddoening van Frankryk en deur nedersettings van die erflike opvolging daar, met die oog op dieselfde doel, is die krone van Frankryk en Spanje so verdeel en van mekaar geskei dat die voormelde afstanddoening en die ander transaksies wat daarmee verband hou. as hulle van krag bly en waarlik en getrou waargeneem word, kan hulle nooit in een saamgevoeg word nie

en 'n soortgelyke bepaling in die verdrag tussen Spanje/Groot -Brittanje en dan nog vele ander verdrae wat Frankryk en Spanje met die Heilige Romeinse Ryk en ander onderteken het.


Die Staatsverdrag vir die hervestiging van 'n onafhanklike en demokratiese Oostenryk (Wene, 15 Mei 1955) bevat die volgende artikels:

Deel I: - Politieke en territoriale klousules

Artikel 3
Erkenning deur Duitsland van Oostenrykse onafhanklikheid Die geallieerde en geassosieerde magte sal bepalings in die Duitse vredesverdrag opneem om die erkenning van Oostenryk se soewereiniteit en onafhanklikheid en die afstanddoening deur Duitsland van alle territoriale en politieke aansprake ten opsigte van Oostenryk en Oostenrykse grondgebied te verseker.

Artikel 4
Verbod op Anschluss

  1. Die geallieerde en geassosieerde magte verklaar dat politieke en ekonomiese unie tussen Oostenryk en Duitsland verbied is. Oostenryk erken sy verantwoordelikhede in hierdie aangeleentheid en sluit geen politieke of ekonomiese unie met Duitsland aan nie.

  2. Om sodanige unie te voorkom, sluit Oostenryk geen ooreenkoms met Duitsland aan nie, doen ook geen handeling of tref maatreëls wat regstreeks of onregstreeks die politieke of ekonomiese unie met Duitsland kan bevorder, of sy territoriale integriteit of politieke of ekonomiese onafhanklikheid sal benadeel nie. . Oostenryk onderneem verder om binne sy grondgebied enige daad te voorkom wat regstreeks of onregstreeks daartoe verbind is om sodanige unie te bevorder en sal die bestaan, herlewing en aktiwiteite van enige organisasie met die oog op politieke of ekonomiese unie met Duitsland en pan-Duitse propaganda ten gunste daarvan verhoed van unie met Duitsland.

Artikel 5
Grense van Oostenryk

Die grense van Oostenryk sal dié wees wat op 1 Januarie 1938 bestaan.

Toe Oostenryk die toetrede tot die EU in 1995 oorweeg en oorweeg het, het hierdie verdrag 'n argument gegrond op haar toetrede. Hierdie argument is egter oorkom as gevolg van die vier afdwingingsbevoegdhede van die verdrag Frankryk, Verenigde Koninkryk, Verenigde State en die Soviet Unie, het die drie bestaande magte hul verdragsbesware teruggetrek. Die vierde afdwingingsbevoegdheid, die Soviet Unie, bestaan ​​nie meer nie en kan dus nie meer besware lewer nie. Miskien 'n wettige twis, aangesien Rusland nog steeds die voormalige permanente setel van die Sowjetunie in die VN se Veiligheidsraad gehad het, maar 'n suksesvolle een.

'N Referendum deur die Oostenrykse volk stem toe ten gunste van toegang, en die ooreenstemmende vermindering daarvan permanente neutrale status, met ongeveer 66%.

Notas:

Artikel 37 handel oor watter bykomende nasies tot die Verdrag kan toetree en 'n bykomende geassosieerde mag kan word met betrekking tot die Verdrag, maar hierdie lasbrief is beperk tot lande wat 'n Verenigde Nasies op 8 Mei 1945, omdat hy by Duitsland was. So goed as wat ek kan bepaal, is hierdie lasbrief nie deur enige ander bevoegdheid uitgeoefen nie.


Een antwoord kan die Pakistan -Indiese oorlog van 1971 wees. Bangladesj het onafhanklik geword. Ek is redelik vol vertroue dat daar 'n klousule in die soortgelyke ooreenkoms sou gewees het waarin ek saamstem dat Pakistan Bangladesh nie in die toekoms sou annekseer nie, hoewel ek besef dat dit moeilik sou wees. Dit is waarskynlik die geval wanneer 'n land onafhanklik word.

Ander voorbeelde is moontlik uit die Tweede Wêreldoorlog ... waarskynlik met Duitsland.

Ek hoop dat dit 'n bietjie bydra tot u vraag.


Die beroemde "papiertjie" -verdrag wat Groot -Brittanje met België aangegaan het wat hulle in die Eerste Wêreldoorlog gebring het, verseker die onafhanklikheid en neutraliteit van België en Luxemburg teen alle komers.


Hitler beset die Rynland weer en oortree die Verdrag van Versailles

Nazi -leier Adolf Hitler oortree die Verdrag van Versailles en die Locarno -verdrag deur Duitse militêre magte na die Rynland te stuur, 'n gedemilitariseerde gebied langs die Ryn in Wes -Duitsland.

Die Verdrag van Versailles, onderteken in Julie 1919 —, agt maande nadat die gewere stil geraak het in die Eerste Wêreldoorlog, het gevra vir harde oorlogsvergoedingsbetalings en ander strafvredes vir die verslane Duitsland. Nadat die Duitse afvaardiging na die vredeskonferensie gedwing was om die verdrag te onderteken, het sy houding aangedui deur die seremoniële pen te breek. Soos bepaal deur die Verdrag van Versailles, is die Duitse militêre magte tot onbeduidendheid verminder en die Rynland moes gedemilitariseer word.

In 1925, na afloop van 'n Europese vredeskonferensie wat in Switserland gehou is, is die Locarno -verdrag onderteken, wat die nasionale grense bevestig wat deur die Verdrag van Versailles besluit is en die Duitse toetrede tot die Volkebond goedgekeur word. Die sogenaamde Spirit of Locarno ” simboliseer hoop vir 'n era van Europese vrede en welwillendheid, en teen 1930 het die Duitse minister van buitelandse sake, Gustav Stresemann, onderhandel oor die verwydering van die laaste geallieerde troepe in die gedemilitariseerde Rynland.

Slegs vier jaar later het Adolf Hitler en die Nazi -party egter die volle mag in Duitsland oorgeneem en wraak belowe teen die geallieerde nasies wat die Verdrag van Versailles op die Duitse volk gedwing het. In 1935 het Hitler die militêre klousules van die verdrag eensydig gekanselleer en in Maart 1936 die Locarno -verdrag aan die kaak gestel en begin om die Rynland te hermilitariseer. Twee jaar later bars Nazi -Duitsland uit sy gebiede en absorbeer Oostenryk en gedeeltes van Tsjeggo -Slowakye. In 1939 val Hitler Pole binne, wat lei tot die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog in Europa.


Inhoud

Die inhoud van 'n verdrag hang gewoonlik af van die aard van die konflik wat gesluit word. In die geval van groot konflikte tussen talle partye, kan daar een internasionale verdrag wees wat alle kwessies dek of afsonderlike verdrae wat tussen elke party onderteken is.

Daar is baie moontlike kwessies wat in 'n vredesverdrag ingesluit kan word, soos die volgende:

  • Formele aanwysing van grense
  • Prosedures vir die oplossing van toekomstige geskille
  • Toegang tot en verdeling van hulpbronne
  • Status van vlugtelinge
  • Status van krygsgevangenes
  • Afrekening van bestaande skuld
  • Omskryf as onregverdige gedrag
  • Die heraansoek van bestaande verdrae
  • Wraak

In die moderne geskiedenis kan sekere onuitspreeklike konfliksituasies tot 'n wapenstilstand gebring word voordat dit hanteer kan word deur 'n vredesproses waarin 'n aantal diskrete stappe aan elke kant geneem word om die uiteindelike doel van vrede en die ondertekening van 'n verdrag.

'N Vredesverdrag word ook dikwels nie gebruik om 'n burgeroorlog te beëindig nie, veral in gevalle van mislukte afstigting, aangesien dit wedersydse erkenning van staatskaping impliseer. In gevalle soos die Amerikaanse burgeroorlog eindig dit gewoonlik wanneer die weermag van die verloorkant oorgee en sy regering in duie stort. Daarteenoor word 'n suksesvolle afstigting of onafhanklikheidsverklaring dikwels geformaliseer deur middel van 'n vredesverdrag.

Verdrae word dikwels bekragtig in gebiede wat in die vorige [as neutraal beskou is] verduideliking nodig ] konflik en afgevaardigdes van die neutrale lande wat as getuies van die ondertekenaars optree.

Sedert die stigting na die Tweede Wêreldoorlog het die Verenigde Nasies probeer om op te tree as 'n forum vir oplossing vir aangeleenthede van internasionale konflik. 'N Aantal internasionale verdrae en verpligtinge is betrokke waarby lidlande poog om gedrag tydens oorlogstyd te beperk en te beheer. Die aksie om oorlog te verklaar, is nou baie onwaarskynlik.

Vredesverdrag ingevolge die Verenigde Nasies

Sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog beperk die handves van artikel 2 van die Verenigde Nasies die gebruik van militêre geweld. [3] Die VN-handves laat slegs twee uitsonderings toe: "militêre maatreëls volgens resolusies van die VN-veiligheidsraad" en "uitoefening van selfverdediging" in lande wat gewapende aanvalle ondergaan met betrekking tot die gebruik van geweld deur state. Onder die huidige VN-stelsel word oorlog slegs veroorsaak deur die handhawing van militêre maatreëls ingevolge resolusies van die VN-Veiligheidsraad of die uitoefening van selfverdedigingsregte teen onwettige gewapende aanvalle.

As die gebruik van militêre geweld ontstaan, word dit dus 'internasionale gewapende konflik' genoem in plaas van 'oorlog'. Die feit dat die huidige internasionale regstelsel die gebruik van die term 'oorlog' vermy, vermy ook die sluiting van 'n vredesverdrag wat gebaseer is op die bestaan ​​van oorlog. [4] 'n Vredesverdrag is nie onderteken na die einde van die Irak -oorlog in 2003 nie, en slegs die resolusie 1483 van die VN -Veiligheidsraad, wat op 22 Mei 2003 aangeneem is, het die naoorlogse regime uitsluitlik bepaal vir die stabiliteit en veiligheid van Irak. [5]

Na-konflik verkiesings Wysig

Een van die rolle van die VN in vredesprosesse is om verkiesings na konflik te hou, maar oor die algemeen word daar van mening gedink dat dit geen invloed of selfs 'n negatiewe uitwerking op die vrede na die burgeroorlog het nie. [6] [7] [8]

As vredesooreenkomste rebelliegroepe egter omskep in politieke partye, is die uitwerking op vrede positief, veral as internasionale ingrypers hul oomblikke van magsverdeling gebruik om die voormalige vegters te hou by die voorwaardes van hul vredesooreenkoms. [9] [10]

Antieke geskiedenis Redigeer


Waarskynlik was die vroegste vredesverdrag wat aangeteken is, alhoewel dit selde genoem of onthou word, tussen die Hetitiese Ryk en die Hayasa-Azzi-konfederasie, ongeveer 1350 vC. Meer bekend, een van die vroegste aangetekende vredesverdragte is gesluit tussen die Hetiete en die Egiptiese Ryk na die Slag van Kadesh in 1274 vC (sien Egipties-Hetitiese vredesverdrag). Die geveg het plaasgevind in die hedendaagse Sirië, terwyl die hele Levant destyds tussen die twee ryke betwis is. Na 'n uiters duur stryd van vier dae, waarin geen van die partye 'n aansienlike voordeel behaal het nie, het beide kante die oorwinning behaal. Die gebrek aan resolusie het gelei tot verdere konflik tussen Egipte en die Hetiete, met Ramses II wat die stad Kadesh en Amurru in sy agtste jaar as koning ingeneem het. [11] Die vooruitsig op 'n verdere uitgerekte konflik tussen die twee state het egter uiteindelik hul heersers, Hatusiliš III en Ramesses, oorreed om hul geskil te beëindig en 'n vredesverdrag te onderteken. Nie een van die twee kan die moontlikheid van 'n langer konflik bekostig nie, aangesien hulle bedreig word deur ander vyande: Egipte moes die lang westelike grens met Libië verdedig teen die inval van Libiese stamme deur 'n vestingketting te bou wat strek van Mersa Matruh tot Rakotis , en die Hetiete het 'n groter bedreiging in die gesig gestaar in die vorm van die Assiriese Ryk, wat "Hanigalbat, die hartland van Mitanni, verower het tussen die riviere Tigris en die Eufraat", wat voorheen 'n Hetitiese vasalstaat was. [12]

Die vredesverdrag is in twee weergawes opgeteken, een in Egiptiese hiërogliewe, en die ander in Akkadies met spykerskrif, albei weergawes oorleef. Sulke opnames in twee tale is algemeen in baie daaropvolgende verdrae. Die verdrag verskil egter van ander deurdat die twee taalweergawes verskillend verwoord is. Alhoewel die meerderheid van die teks identies is, beweer die Hetitiese weergawe dat die Egiptenare vir vrede aankla, en die Egiptiese weergawe beweer die omgekeerde. Die verdrag is aan die Egiptenare gegee in die vorm van 'n silwer gedenkplaat, en die 'sakboek'-weergawe is na Egipte teruggeneem en in die tempel van Karnak ingekerf.

Die Verdrag is gesluit tussen Ramses II en Hatusiliš III in die een en twintigste jaar van Ramesses se bewind [13] (ongeveer 1258 v.C.). Sy agtien artikels vra vir vrede tussen Egipte en Hatti en hou dan vol dat hul onderskeie mense ook vrede eis. Dit bevat baie elemente wat in meer moderne verdrae voorkom, maar dit is meer ingrypend as die latere verklaring van die einde van vyandelikhede. Dit bevat ook 'n ooreenkoms vir wedersydse hulp in die geval dat een van die ryke deur 'n derde party aangeval moet word of in geval van interne twis. Daar is artikels oor die gedwonge repatriasie van vlugtelinge en bepalings wat hulle nie moet benadeel nie, wat as die eerste uitleweringsverdrag beskou kan word. Daar is ook dreigemente van vergelding as die verdrag verbreek word.

Die verdrag word van groot belang geag op die gebied van internasionale betrekkinge dat 'n replika daarvan in die VN se hoofkwartier hang.

Na die vyf jaar lange oorlog tussen Kushite Kandake, Amanirenas en Augustus van Rome, is 'n vredesverdrag in die jaar 21/20 vC gesluit. [14] [15] [16] Bemiddelaars is van Kush na Augustus gestuur wat op daardie stadium in Samos was. [17] 'n Entente tussen die twee partye was vir beide voordelig. Die Kushiete was 'n plaaslike mag in hul eie reg en het hulde aan hulde gebring. Die Romeine soek ook 'n stil suidelike grens vir hul absoluut noodsaaklike Egiptiese graanvoorrade, sonder konstante oorlogsverbintenisse, en verwelkom 'n vriendelike bufferstaat in 'n grensgebied met strooptogte. Dit blyk ook dat die Kushiete nomades soos die Blemmyes as 'n probleem gevind het. [18] Die voorwaardes was ryp vir 'n ooreenkoms. Tydens onderhandelinge het Augustus aan die Kushitiese gesante alles gegee waarvoor hulle gevra het, en ook die huldeblyk wat vroeër deur Rome geëis is, gekanselleer. [19] Premmis (Qasr Ibrim) en gebiede noord van Qasr Ibrim in die suidelike deel van die "Thirty-Mile Strip"] is aan die Kushiete afgestaan. Die Dodekaschoinos is as 'n buffersone gevestig, en die Romeinse magte is teruggetrek na die ou Griekse Ptolemaïese grens by Maharraqa. [20] Romeinse keiser Augustus onderteken die verdrag met die Kushiete op Samos. Die nedersetting het Rome vrede en stilte aan die Egiptiese grens gekoop, sowel as die aansien van die Romeinse keiser Augustus verhoog, wat sy vaardigheid en vermoë demonstreer om vrede te bewerkstellig sonder konstante oorlogvoering, en sake te doen met die verre Kushiete, wat kort tevore was veg teen sy troepe. Die respek wat die keiser deur die Kushitiese gesante as die verdrag verleen het, het ook 'n gunstige indruk geskep by ander buitelandse ambassadeurs wat teenwoordig was op Samos, insluitend gesante uit Indië, en het Augustus se hand versterk in die komende onderhandelinge met die magtige Partiërs. [21] Die nedersetting het ongeveer drie eeue 'n periode van vrede tussen die twee ryke ingelui. Inskripsies wat koningin Amanirenas op 'n ou tempel in Hamadab, suid van Meroe, opgerig het, teken die oorlog en die gunstige uitkoms aan vanuit die Kushitiese perspektief. [22] Saam met sy handtekening op die amptelike verdrag, het die Romeinse keiser Augustus die ooreenkoms gemerk deur sy administrateurs opdrag te gee om saam te werk met streekpriesters by die oprigting van 'n tempel by Dendur, en inskripsies beeld die keiser self uit wat plaaslike gode vier. [23]

Moderne geskiedenis Redigeer

Bekende voorbeelde sluit in die Verdrag van Parys (1815), onderteken na Napoleon se nederlaag in die Slag van Waterloo, en die Verdrag van Versailles, wat die Eerste Wêreldoorlog tussen Duitsland en die Geallieerdes formeel beëindig het. Ondanks die algemene opvatting het die oorlog nie heeltemal geëindig voordat die Geallieerdes in 1919 by die Verdrag van Sèvres vrede gesluit het met die Ottomaanse Ryk nie.

Die Verdrag van Versailles is moontlik die berugste van vredesverdrae en word deur baie historici die skuld gegee vir die opkoms van Nazisme in Duitsland en die uiteindelike uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog in 1939. Die duur herstelwerk wat Duitsland gedwing is om die oorwinnaars te betaal, die feit dat Duitsland die enigste verantwoordelikheid moes aanvaar vir die aanvang van die oorlog, en die streng beperkings op die Duitse herbewapening, is almal in die Verdrag van Versailles gelys en het groot wrok in Duitsland veroorsaak. Of dit nou die skuld is dat die verdrag nog 'n oorlog begin het, is 'n voorbeeld van die probleme waarmee vrede gemaak kan word. Hierdie konflik was egter nie die gevolg van die meer strafskikking met die Ottomaanse Ryk nie.

'N Ander bekende voorbeeld is die reeks vredesverdrae wat bekend staan ​​as die Vrede van Westfalen. Dit het begin met moderne diplomasie, wat die moderne stelsel van nasiestate betrek. Die daaropvolgende oorloë was nie meer oor godsdiens nie, maar het gegaan oor staatsaangeleenthede. Dit het Katolieke en Protestantse magte aangemoedig om bondgenoot te maak, wat tot 'n aantal groot herskikkings gelei het.

Die Koreaanse Oorlog is 'n voorbeeld van 'n konflik wat deur 'n wapenstilstand beëindig is, eerder as 'n vredesverdrag met die Koreaanse wapenstilstandsooreenkoms. Die oorlog het egter nooit tegnies geëindig nie, want 'n finale vredesverdrag of skikking is nog nooit bereik nie. [24]

'N Meer onlangse voorbeeld van 'n vredesverdrag is die Vredesooreenkomste van Parys van 1973 wat die Viëtnam -oorlog wou beëindig.


Bekragtiging  

Teen 1779 het alle state die Konfederasie behalwe Maryland goedgekeur, maar die vooruitsigte vir aanvaarding lyk maar somber omdat aansprake op westerse lande deur ander state Maryland in onbuigsame opposisie geplaas het. Virginia, die Carolinas, Georgia, Connecticut en Massachusetts beweer volgens hul handves dat dit tot by die “Suidsee ” of die Mississippirivier sou strek. Die handveste van Maryland, Pennsylvania, New Jersey, Delaware en Rhode Island het hierdie state beperk tot 'n paar honderd kilometer van die Atlantiese Oseaan. Landspekulante in Maryland en hierdie ander lande het aangedring dat die Weste aan die Verenigde State behoort, en hulle het die kongres aangemoedig om hul aansprake op westerse lande te eerbiedig. Maryland ondersteun ook die eise, omdat die nabygeleë Virginia sy buurman duidelik sou oorheers as sy eise aanvaar word. Uiteindelik oorreed Thomas Jefferson sy staat om sy aansprake aan die Weste te lewer, op voorwaarde dat die spekulante se eise van die hand gewys word en die Weste in nuwe state verdeel word, wat op grond van gelykheid met die oue tot die Unie toegelaat sou word. Die optrede van Virginia het Maryland oorreed om die artikels, wat op 1 Maart 1781 van krag geword het, te bekragtig.


Wat is 'n paar voorbeelde van klousules teen verenigings in vredesverdragte? - Geskiedenis

gee die volgende adviesadvies:

Op 22 Oktober 1949 het die Algemene Vergadering van die Verenigde Nasies die volgende resolusie aangeneem:

& quot Aangesien die Verenigde Nasies, ingevolge artikel 5j van die Handves, universele eerbiediging en nakoming van menseregte en fundamentele vryhede vir almal sal bevorder, sonder onderskeid ten opsigte van ras, geslag, taal of godsdiens,

Terwyl die Algemene Vergadering tydens die tweede deel van sy derde gereelde sitting die kwessie oor die nakoming van menseregte en fundamentele vryhede in Bulgarye en Hongarye oorweeg het,

Terwyl die Algemene Vergadering op 30 April 1949 Resolusie 272 (III) aangeneem het oor hierdie vraag waarin hy sy kommer uitgespreek het oor die ernstige beskuldigings teen die regerings van Bulgarye en Hongarye rakende die onderdrukking van menseregte en fundamentele vryhede in daardie lande het met voldoening kennis geneem dat verskeie state wat onderteken het die Vredesverdragte met Bulgarye en Hongarye stappe geneem het ten opsigte van hierdie beskuldigings, die hoop uitgespreek het dat maatreëls nougeset toegepas sal word in ooreenstemming met die Verdrae om respek vir menseregte en fundamentele vryhede en vestig die dringendste aandag van die regerings van Bulgarye en Hongarye op hul verpligtinge ingevolge die vredesverdragte, insluitend die verpligting om saam te werk in die oplossing van die vraag,

Terwyl die Algemene Vergadering besluit het om ook tydens die Vierde Gereelde Sessie die kwessie van die nakoming van menseregte en fundamentele vryhede in Roemenië te oorweeg,

Terwyl sommige van die geallieerde en geassosieerde magte die vredesverdragte met Bulgarye, Hongarye en Roemenië onderteken het, die regerings van die lande die oortredings van die vredesverdragte beskuldig het en 'n beroep op die regerings gedoen het om maatreëls te tref,

Terwyl die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië die aanklagte van verdragsoortredings verwerp het,

Terwyl die regerings van die betrokke geallieerde en geassosieerde bevoegdhede tevergeefs probeer het om die kwessie van oortredings van die verdrag na die sendinghoofde in Sofia, Boedapest en Boekarest te verwys, in ooreenstemming met sekere bepalings in die vredesverdrae,

Terwyl die regerings van hierdie geallieerde en geassosieerde magte die regerings van Bulgarye, Hongarye en [p 223] Roemenië versoek het om saam te werk om kommissies aan te stel ingevolge die bepalings van die onderskeie vredesverdrae vir die skikking van. geskille rakende die interpretasie of uitvoering van hierdie Verdrae,

Terwyl die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië geweier het om hul verteenwoordigers in die verdragskommissies aan te stel, en beweer dat hulle geen wetlike verpligting daartoe het nie,

Terwyl die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies deur die Vredesverdrae gemagtig is om op versoek van enige van die partye in 'n geskil die derde lid van 'n Verdragskommissie aan te stel indien die partye nie ooreenkom oor die aanstelling van die derde lid nie,

Terwyl dit belangrik is dat die sekretaris-generaal gesaghebbend in kennis gestel word oor die omvang van sy gesag ingevolge die Verdrae van Vrede,

1. spreek sy volgehoue ​​belangstelling en toenemende kommer uit oor die ernstige beskuldigings teen Bulgarye, Hongarye en Roemenië

2. is van mening dat die weiering van die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië om saam te werk in sy pogings om die ernstige aanklagte oor die nakoming van menseregte en fundamentele vryhede te ondersoek, hierdie kommer van die Algemene Vergadering oor die staat regverdig. in hierdie opsig heers in Bulgarye, Hongarye en Roemenië

3. Besluit om die volgende vrae by die Internasionale Hof van Justisie in te dien vir advies:

'1. Doen die diplomatieke uitruilings tussen Bulgarye, Hongarye en Roemenië aan die een kant en sekere geallieerde en geassosieerde magte ondertekenaars van die Vredesverdragte, aan die ander kant oor die implementering van artikel 2 van die Verdrae met Bulgarye en Hongarye en artikel 3 van die Verdrag met Roemenië, geskille openbaar onderhewig aan die bepalings vir die beslegting van geskille vervat in artikel 36 van die vredesverdrag met Bulgarye, artikel 40 van die vredesverdrag met Hongarye en artikel 38 van die vredesverdrag met Roemenië? '

In geval van 'n bevestigende antwoord op vraag 1:

'II. Is die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië verplig om die bepalings van die artikels waarna in vraag 1 verwys word uit te voer, insluitend die bepalings vir die aanstelling van hul verteenwoordigers in die verdragskommissies? '

In die geval van 'n bevestigende antwoord op vraag II, en as die betrokke regerings, binne dertig dae vanaf die datum waarop die Hof sy mening lewer, nie die sekretaris-generaal in kennis gestel het dat hulle hul verteenwoordigers in die verdragskommissies aangestel het nie , en die sekretaris-generaal het die Internasionale Hof van Justisie so aangeraai:

'III. As een party versuim om 'n verteenwoordiger in die Verdragskommissie aan te stel ingevolge die Verdrae van Vrede met Bulgarye, Hongarye en Roemenië, waar die party verplig is om 'n verteenwoordiger in die Verdragskommissie aan te stel, is die Sekretaris-Generaal van die Verenigde Nasies gemagtig om die derde lid van die Kommissie op versoek van die ander party by 'n geskil volgens die bepalings van die onderskeie Verdrae? '

In geval van 'n bevestigende antwoord op vraag III:

'IV. Sou 'n verdragskommissie wat bestaan ​​uit 'n verteenwoordiger van een party en 'n derde lid wat deur die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies aangestel is, 'n kommissie uitmaak in die sin van die relevante verdragsartikels, bevoeg om 'n definitiewe en bindende besluit te neem ter skikking van 'n geskil? '

4. versoek die sekretaris-generaal om die relevante uitruilings van diplomatieke korrespondensie wat aan die sekretaris-generaal gestuur is, aan die lede van die Verenigde Nasies en die rekords van die verrigtinge van die Algemene Vergadering oor hierdie vraag beskikbaar te stel

5. besluit om die kwessie van die nakoming van menseregte en fundamentele vryhede in Bulgarye, Hongarye en Roemenië op die agenda van die vyfde gewone sitting van die Algemene Vergadering te behou, om te verseker dat die aanklagte behoorlik ondersoek en hanteer word. & quot

In 'n advies van 30 Maart 1950 (I.C.J. Verslae van vonnisse, adviesadvies en bevele, 1950, bl. 65 e.v.), antwoord die hof:

dat die diplomatieke uitruilings tussen Bulgarye, Hongarye en Roemenië aan die een kant en sekere geallieerde en geassosieerde magte ondertekenaars van die Vredesverdragte aan die ander kant, met betrekking tot die implementering van artikel 2 van die Verdrae met Bulgarye en Hongarye en Artikel 3 van die Verdrag met Roemenië, openbaar geskille onderhewig aan die bepalings vir die beslegting van geskille vervat in artikel 36 van die vredesverdrag met Bulgarye, artikel 40 van die vredesverdrag met Hongarye en artikel 38 van die vredesverdrag met Roemenië & quot

dat die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië verplig is om die bepalings uit te voer van die artikels waarna verwys word in bl. 225, wat betrekking het op die beslegting van geskille, insluitend die bepalings vir die aanstelling van hul verteenwoordigers in die verdragskommissies . & quot

Op 3 Maart het die griffier die inhoud van die antwoorde van die Hof op die voorafgaande twee vrae per telegramme aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en die regerings van al die ondertekenaars van die vredesverdrae in kennis gestel.

Deur die telegram van 1 Mei 1950, bevestig deur 'n brief van dieselfde datum en ingedien in die register aan die einde van Mei, het die waarnemende sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies die Hof in kennis gestel dat hy geen inligting ontvang het nie, binne dertig dae na die datum van die aflewering van die hof se adviesadvies hierbo aangehaal, dat een van die drie regerings sy verteenwoordiger in die verdragskommissies aangestel het.

By bevel op 5 Mei 1950 besluit die president van die hof, aangesien die hof nie toe sit nie: (1) om Maandag, 5 Junie 1950, vas te stel as die datum waarop die tydsduur vir die voorlegging verstryk het deur die betrokke state, van skriftelike verklarings oor vrae III en IV van die voorgaande besluit (2) om die res van die prosedure vir verdere besluit te voorbehou.

'N Gewaarmerkte afskrif van hierdie bevel, waarvan die operasionele gedeelte per telegram van 5 Mei aan die sekretaris-generaal en die betrokke regerings in kennis gestel is, is per brief van 9 Mei aan al hierdie regerings gestuur.

By 'n brief van 16 Mei 1950 stuur die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies bykomende dokumente aan die griffier, insluitend nuwe diplomatieke korrespondensie en die huidige saak, gestuur deur die afvaardigings van Kanada, die Verenigde Koninkryk van Groot-Brittanje en Noord -Ierland en die Verenigde State van Amerika. Hierdie dokumente word in 'n bylae hierby gelys.

By 'n brief van 2 Junie 1950 is 'n skriftelike verklaring van die regering van die Verenigde State van Amerika met betrekking tot vrae III en IV aan die griffier van die hof gestuur.

Die Britse regering het vroeër sy standpunte oor vrae III en IT uitgespreek in die skriftelike verklaring wat tydens die eerste fase van hierdie saak ingedien is.

By 'n brief van 5 Mei 1950 het die assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies, onder leiding van die regsafdeling, die register in kennis gestel van sy voorneme om aan die mondelinge verrigtinge deel te neem.

By briewe van onderskeidelik 12 en 22 Junie 1950 het die regering van die Verenigde State en die regering van die Verenigde Koninkryk hul voorneme verklaar om mondelinge verklarings voor te lê.

Op openbare sittings wat op 27 en 28 Junie 1950 gehou is, het die hof mondelinge verklarings gehoor: [p 226]:

namens die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies deur dr. Ivan Kerno, assistent-sekretaris-generaal in beheer van die regsafdeling

namens die regering van die Verenigde State van Amerika, deur eerw. Benjamin V. Cohen

namens die regering van die Verenigde Koninkryk van Groot -Brittanje en Noord -Ierland, deur mnr. G. G. Fitzmaurice, C.M.G., tweede regsadviseur van die buitelandse kantoor.

Nadat hy in sy advies van 3 Maart 1950 gesê het dat die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië verplig is om die bepalings uit te voer van die artikels van die vredesverdragte wat betrekking het op die beslegting van geskille, insluitend die bepalings vir die aanstelling van hul verteenwoordigers by die verdragskommissies, en nadat hulle inligting ontvang het van die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies dat nie een van die regerings hom binne dertig dae vanaf die datum van aflewering van die advies van die hof in kennis gestel het van die aanstelling van sy verteenwoordiger nie aan die Verdragskommissies, word die Hof nou versoek om vraag III te beantwoord in die resolusie van die Algemene Vergadering van 22 Oktober 1949, wat soos volg lui:

& quotIII. As een party versuim om 'n verteenwoordiger in die Verdragskommissie aan te stel ingevolge die Verdrae van Vrede met Bulgarye, Hongarye en Roemenië, waar die party verplig is om 'n verteenwoordiger in die Verdragskommissie aan te stel, is die Sekretaris-Generaal van die Verenigde Nasies gemagtig om die derde lid van die Kommissie op versoek van die ander party by 'n geskil volgens die bepalings van die onderskeie Verdrae? & quot

Artikels 36, 40 en 38, onderskeidelik, van die: Vredesverdragte met Bulgarye, Hongarye en Roemenië, nadat bepaal is dat geskille oor die interpretasie of uitvoering van die verdrae wat nie deur direkte onderhandeling besleg is nie, na die drie sendinghoofde verwys moet word , aanhou :
Elke sodanige geskil wat hulle nie binne 'n tydperk van twee maande opgelos het nie, word op versoek van enige van die partye in die geskil na 'n kommissie saamgestel uit een verteenwoordiger van elke party, tensy die partye in die geskil onderling ooreengekom het oor 'n ander oplossing. en 'n derde lid gekies in onderlinge ooreenkoms van die twee partye uit onderdane van 'n derde land. Sou die twee partye nie ooreenkom binne 'n tydperk van een maand na die aanstelling van die derde lid nie, kan die party se sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies versoek word om die aanstelling te maak. [P 227]

2. Die besluit van die meerderheid van die lede van die Kommissie is die besluit van die Kommissie en word deur die partye as definitief en bindend aanvaar. & Quot

Die vraag is of die bepaling wat die sekretaris-generaal magtig om die derde lid van die kommissie aan te stel, van toepassing is op die onderhawige saak waarin een van die partye weier om sy eie verteenwoordiger in die kommissie aan te stel.

Daar word beweer dat die term "derde lid" hier bloot gebruik word om die neutrale lid te onderskei van die twee kommissarisse wat deur die partye aangestel is, sonder om te impliseer dat die derde lid slegs aangestel kan word wanneer die twee nasionale kommissarisse reeds aangestel is, en dat die bloot die feit dat die partye binne die gestelde tydperk nie die derde lid in onderlinge ooreenkoms kon kies nie, voldoen aan die voorwaarde wat deur die sekretaris-generaal aangestel moet word.

Die Hof is van mening dat die teks van die Verdrae hierdie interpretasie nie erken nie. Alhoewel die teks in letterlike sin nie die moontlikheid van die aanstelling van die derde lid voor die aanstelling van beide nasionale kommissarisse heeltemal uitsluit nie, is dit tog waar dat volgens die natuurlike en gewone betekenis van die terme die bedoeling was dat beide die nasionale kommissarisse moet dié van die derde lid voorafgaan. Dit is duidelik die gevolg van die volgorde van die gebeure in die artikel: benoeming van 'n nasionale kommissaris deur elke partykeuse van 'n derde lid in onderlinge ooreenkoms van die partye wat sodanige ooreenkoms versuim, sy aanstelling deur die sekretaris-generaal. Boonop is dit die normale bevel wat gevolg word in die praktyk van arbitrasie, en by gebrek aan enige uitdruklike bepaling van die teendeel, is daar geen rede om te veronderstel dat die partye daarvan wil afwyk nie.

Die bevoegdheid van die sekretaris-generaal om 'n derde lid aan te stel, word uitsluitlik verkry uit die ooreenkoms van die partye, soos uitgedruk in die geskillebepalings van die Verdrae uit die aard van die saak. daarin. Die saak wat in die Verdrae beoog word, is uitsluitlik die geval van die versuim van die partye om oor die keuse van 'n derde lid saam te stem en geensins die veel ernstiger geval van 'n volledige weiering van samewerking deur een van hulle, in die vorm van weier om sy eie kommissaris aan te stel. Die bevoegdheid wat aan die sekretaris-generaal verleen is om die partye te help uit die moeilikheid om met 'n derde lid saam te stem, kan nie uitgebrei word tot die huidige situasie nie.

Daar is verwys na die regverdiging van die omkering van die normale aanstellingsorde, na die moontlike voordeel wat onder sekere omstandighede kan voortspruit uit die aanstelling van 'n derde lid voor die aanstelling deur die partye van hul onderskeie kommissarisse. So 'n verandering in die normale volgorde sou slegs [p 228] geregverdig kon word as dit blyk uit die houding van die partye dat hulle so 'n ommekeer wou hê om die opstel van die kommissies in ooreenstemming met die bepalings van die verdrae te vergemaklik. Maar dit is nie die huidige geval nie. Die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië ontken van die begin af die bestaan ​​van 'n geskil en weier absoluut om op enige manier deel te neem aan die prosedure wat in die geskilbepalings van die verdrae voorgeskryf is. Selfs nadat die Hof sy adviesadvies van 3 Maart 1950 gegee het, waarin verklaar is dat hierdie drie regerings die bepalings van die vredesverdragte moet uitvoer vir die beslegting van geskille, veral die plig om hul eie kommissarisse aan te stel, het hierdie regerings het steeds 'n suiwer negatiewe houding aangeneem.

Onder hierdie omstandighede sou die aanstelling van 'n derde lid deur die sekretaris-generaal, in plaas van die totstandkoming van 'n drie-lid-kommissie, soos die Verdrag bepaal, slegs tot die oprigting van 'n kommissie met twee lede lei. 'N Kommissie wat uit twee lede bestaan, is nie die soort kommissie waarvoor die Verdrae voorsiening gemaak het nie. Die opposisie van die kommissaris van die enigste party kan 'n besluit van hierdie kommissie verhinder. So 'n Kommissie kan slegs eenparig besluit, terwyl die geskilklousule bepaal dat die besluit van die meerderheid van die lede van die Kommissie die besluit van die Kommissie is en deur die partye as definitief en bindend aanvaar word. Die besluite van 'n kommissie van twee lede, waarvan een slegs deur een party aangewys is, sal ook nie dieselfde morele gesag hê as die van 'n kommissie met drie lede nie. In alle opsigte sou die resultaat in stryd wees met die letter sowel as die gees van die Verdrae.

Kortom, die sekretaris-generaal sou slegs gemagtig wees om 'n derde lid aan te stel as dit moontlik was om 'n kommissie in te stel ooreenkomstig die bepalings van die Verdrae. In die onderhawige geval het die weiering deur die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië om hul eie kommissarisse aan te stel, die konstitusie van so 'n kommissie onmoontlik gemaak en die aanstelling van die derde lid deur die sekretaris-generaal van elke doel ontneem.

Soos die Hof in sy advies van 3 Maart 1950 verklaar het, is die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië verplig om hul verteenwoordigers in die verdragskommissies aan te stel, en dit is duidelik dat weiering om 'n verdragsverpligting na te kom internasionale verantwoordelikheid behels. Tog kan so 'n weiering die voorwaardes in die Verdrae nie verander vir die uitoefening deur die Sekretaris-Generaal van sy aanstellingsbevoegdheid nie. Hierdie voorwaardes is nie in hierdie geval aanwesig nie, en die afwesigheid daarvan [p 229] word nie goedgemaak deur die feit dat dit te wyte is aan die verbreking van 'n verdragsverpligting nie. Die mislukking van masjinerie om geskille te besleg weens die praktiese onmoontlikheid om die Kommissie in die Verdrae op te stel, is 'n ander ding: internasionale verantwoordelikheid. Die verbreking van 'n verdragsverpligting kan nie reggestel word deur 'n kommissie te stig wat nie die soort kommissie is wat deur die verdrae beoog word nie. Dit is die hof se plig om die Verdrae te interpreteer, nie om dit te hersien nie.

Die beginsel van interpretasie wat in die maksimum uitgedruk word: Ut res magis valeat quam pereat, waarna dikwels verwys word as die reël van doeltreffendheid, kan die Hof nie regverdig deur aan die bepalings vir die beslegting van geskille in die vredesverdragte 'n betekenis toe te ken wat, soos hierbo vermeld, , sou in stryd wees met hul letter en gees.

Daar is daarop gewys dat 'n arbitrasiekommissie 'n geldige besluit kan neem, alhoewel die oorspronklike aantal lede, soos bepaal deur die arbitrasie -ooreenkoms, later verminder word deur omstandighede soos die onttrekking van een van die kommissarisse. Hierdie gevalle veronderstel die aanvanklike geldigheid van 'n kommissie, saamgestel in ooreenstemming met die wil van die partye soos uitgedruk in die arbitrasie-ooreenkoms, terwyl die aanstelling van die derde lid deur die sekretaris-generaal in ander omstandighede as in die verdrae beoog, juis die die aanvanklike geldigheid van die grondwet van die Kommissie. In die reg is die twee situasies duidelik onderskei en dit is onmoontlik om van die een na die ander te argumenteer.

Laastens word beweer dat 'n negatiewe antwoord van die Hof op vraag III die toekoms van die groot aantal arbitrasie -klousules wat op dieselfde model opgestel is as die wat in die vredesverdragte met Bulgarye, Hongarye en Roemenië verskyn, ernstig in gevaar sal stel. . Die ondoeltreffendheid in die huidige geval van die klousules wat oor die beslegting van geskille handel, laat nie so 'n veralgemening toe nie. 'N Ondersoek na die praktyk van arbitrasie toon aan dat, hoewel die opstellers van arbitrasie -konvensies baie keer sorg gegee het vir die gevolge van die onvermoë van die partye om ooreen te kom oor die aanstelling van 'n derde lid, maar behalwe in uitsonderlike gevalle, weerhou daarvan om te verwag dat 'n party weier om sy eie kommissaris aan te stel. Die paar verdrae wat uitdruklike bepalings vir so 'n weiering bevat, dui daarop dat die state wat hierdie kursus gevolg het, die onmoontlikheid was om hierdie situasie bloot deur middel van interpretasie reg te stel. Die risiko van so 'n moontlikheid van weiering is eintlik klein, want elke party het gewoonlik 'n direkte belang by die aanstelling van sy kommissaris en moet in elk geval aangeneem word om sy verdragsverpligtinge na te kom. Dat dit in die onderhawige geval nie so was nie, regverdig die Hof nie om sy regterlike funksie te oorskry onder die voorwendsel [p 230] om 'n wanbetaling reg te stel waarvoor die Verdrae geen bepaling gemaak het nie.

Gevolglik moet vraag III ontkennend beantwoord word. Dit is dus nie nodig dat die Hof Vraag IV oorweeg nie, wat slegs 'n antwoord vereis in die geval van 'n bevestigende antwoord op die voorafgaande vraag.

dat, as een party versuim om 'n verteenwoordiger aan te stel in 'n Verdragskommissie ingevolge die Vredesverdragte met Bulgarye, Hongarye en Roemenië, waar die party verplig is om 'n verteenwoordiger in die Verdragskommissie aan te stel, die Sekretaris-Generaal van die Verenigde Nasies nie gemagtig is om die derde lid van die Kommissie aanstel op versoek van die ander party by 'n geskil.

Die Franse teks is gesaghebbend in Frans en Engels, op die agtiende dag van Julie, in die Peace Palace, Den Haag, duisend negehonderd en vyftig, in twee eksemplare, waarvan een in die argief van die hof en die ander het aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies gestuur.

(Onderteken) Basdevant,
Presfdent.

(Onderteken) E. Hambro,
Registrateur.

***
Regter Krylov verklaar, terwyl hy by die gevolgtrekkings van die mening en die algemene argument kom, dat hy nie saamstem met die redes wat handel oor die probleem van internasionale verantwoordelikheid wat na sy mening verder is as die omvang van die versoek om mening nie .

Regters Read en Azevedo, wat verklaar het dat hulle nie in die opinie van die hof kan saamstem nie, het gebruik gemaak van die reg wat hulle in artikel 57 van die statuut aan hulle verleen is en bygevoeg by die meningsverklarings van hul meningsverskil.

[bl 231]
VERSKILLENDE MENING VAN REGTER LEES

Ek kan nie saamstem met die antwoord wat die Hof op vraag III gegee het, of met die redes waarom dit geregverdig is nie, en ek voel my met spyt verplig om die redes vir my onenigheid te gee. Aangesien ek van mening is dat 'n bevestigende antwoord op vraag III gegee moet word, moet ek ook die redes gee wat my tot die gevolgtrekking gelei het dat 'n bevestigende antwoord op vraag IV gegee moet word.

Daar het nou omstandighede ontstaan ​​waarin dit nodig is om vrae III en IV te hanteer. Die hof word nie versoek om uitspraak te lewer oor die inhoud van die geskille wat ontstaan ​​het nie, maar om die juridiese omvang van die geskilartikels te waardeer, kan ek nie die artikels in die verdrae ten opsigte waarvan die geskille ontstaan ​​het of die houdings wat deur die partye by die geskille gehandhaaf is.

Die belangrikheid van die handhawing van menseregte en fundamentele vryhede word beklemtoon deur die insluiting daarvan in die doeleindes van die Verenigde Nasies, soos uiteengesit in artikel I van die Handves, en deur die sentrale standpunt ingeneem deur die Menseregte -artikels van die Verdrae van Vrede.

Dit is vir my ondenkbaar dat die geallieerde en geassosieerde magte ingestem het tot die opstel van masjinerie vir die beslegting van geskille wat ontstaan ​​uit sulke belangrike aangeleenthede wat deur die uitsluitlike wil van een van die drie betrokke regerings, Bulgarye, ondoeltreffend kan word. , Hongarye en Roemenië. Ek is dus in die begin geneig tot die siening dat die geskilartikels geïnterpreteer moet word op 'n manier wat die werklike doeltreffendheid daarvan verseker, eerder as 'n manier wat hulle alle doeltreffendheid ontneem.

Die vrae wat aan die hof gestel is, het ontstaan ​​uit 'n ingewikkelde netwerk van geskille tussen sekere van die geallieerde en geassosieerde magte en Bulgarye, Hongarye en Roma-nia. Dit is onnodig om hierdie geskille in detail te ondersoek. Dit is voldoende om sekere algemene faktore in ag te neem.

Hulle behels almal spesifieke aanklagte van oortredings van die verbintenisse in die Menseregte -artikels van die Verdrae van Vrede om menseregte en fundamentele vryhede te verseker. Hulle behels almal ontkenning van die aanklagte en regverdiging van die gedrag waaroor gekla word.

Gedurende die kontroversie het die magte wat die aanklagte gemaak het, 'n konsekwente houding gehandhaaf. Hulle het gestaan ​​vir die verdediging en handhawing van die fundamentele vryhede [p 232] en het onophoudelik probeer om die aanklagte deur 'n geregtelike tribunaal te laat hersien en te beslis, volgens die verdragskommissies in die geskilartikels van die vredesverdragte.

Die beskuldigde regerings handhaaf 'n ewe konsekwente houding. Hulle het die aanklagte ontken dat hulle die bestaan ​​van die geskille wat hulle teen die bevoegdheid van hierdie hof betwis het, ontken het.Hulle het daarvan weerhou om nasionale verteenwoordigers aan te stel in die verdragskommissies wat hulle onophoudelik in hul pogings om te verhoed dat die aanklagte hersien en beslis word deur die regterlike tribunale, maar hulle het nog nooit die bevoegdheid van verdragskommissies, waartoe hulle nie verteenwoordigers aangestel het nie, bevraagteken om die aanklagte te hersien en bindende besluite te neem om die geskille te besleg.

Die regskwessies wat aan die hof voorgelê is, moet in die lig van hierdie houdings oorweeg word. Die sentrale kwessie is of die bepalings van die vredesverdragte uitgelê moet word as 'n magtiging vir Bulgarye, Hongarye en Roemenië om die werking van die geskilartikels te verydel en 'n geregtelike hersiening van die aanklagte en beslegting van die geskille te voorkom, deur die eenvoudige metode om te versuim hul verpligtinge ingevolge die Verdrae ten opsigte van die aanstelling van hul nasionale verteenwoordigers in die Verdragskommissies.

Voordat u die vrae beantwoord, sal dit gerieflik wees om die spesiale probleem van die bevoegdheid van 'n verdragskommissie wat bestaan ​​uit 'n verteenwoordiger van die regering wat die aanklagte gemaak het en 'n derde lid wat deur die sekretaris-generaal aangestel is, te oorweeg, 'n probleem wat afhang van: nie op algemene regsreëls nie, maar op die betekenis wat aan die geskilartikel gegee moet word.

Die geskilartikel is 'n arbitrasieklousule. Dit is nie vervat in 'n spesiale ooreenkoms vir arbitrasie van 'n spesifieke saak nie, maar in 'n algemene verdrag, die Vredesverdrag. Dit is ontwerp om voorsiening te maak vir die geregtelike beslegting van enige geskille wat onder die Verdrag ontstaan ​​(natuurlik, afgesien van spesiale soorte geskille waarvoor 'n ander prosedure voorsien word). Dit is gevolglik nie vir die hof oop om 'n eng of beperkende interpretasie van die geskilartikel te gee nie.

Die bepalings van artikel 92 van die Handves openbaar die bedoeling van die Verenigde Nasies dat die kontinuïteit tussen die Permanente Hof van Internasionale Geregtigheid en hierdie [p 233] Hof gehandhaaf moet word. Daar kan geen twyfel bestaan ​​dat die Verenigde Nasies kontinuïteit in die regspraak sowel as in minder belangrike aangeleenthede beoog het nie. Alhoewel dit nie die besluite van die Permanente Hof bindend maak nie, in die sin dat besluite bindend kan wees in gemeenregtelike lande, is dit wel nodig om dit met die grootste respek te behandel en dit te volg tensy daar dwingende redes is omdat hulle hul gesag verwerp het. Dit is dubbel waar in aangeleenthede van verdragsuitleg, omdat tekeners by die besluit oor die taal wat in 'n verdragsbepaling gebruik moet word, bv. Die geskilartikel, voortdurend die beginsels van interpretasie in gedagte hou soos dit deur die permanente hof geformuleer en toegepas is en hierdie Hof. Versuim om gevestigde presedente in die aangeleentheid van verdragsuitleg te volg, lei noodwendig tot die frustrasie van die bedoeling van die partye.

Toe die Permanente Hof versoek is om arbitrasiebepalings van wyd uiteenlopende tipes te interpreteer, met bepalings vir die beslegting van internasionale geskille, het hy nie gehuiwer om breë en liberale interpretasies aan te neem en toe te pas nie, wat daarop gemik is om dit werkbaar te maak en prakties uitvoering te gee aan die duidelik die bedoeling van die partye soos blyk uit die bepalings van die verdrae waarin die klousules ingesluit is. Om hul bedoeling vas te stel, het die permanente hof elke verdrag as 'n geheel ondersoek om die algemene doel en doel daarvan te leer ken.

Reeks A nr. 2, 30 Augustus 1924. Uitspraak. Die toegewings van Mavrommatis Palestina
Reeks B nr. 12. 21 November 1925. Adviesadvies. Artikel 3, paragraaf 2, van die Verdrag van Lausanne (Mosul -grenssaak)

Reeks A nr. 9. 26 Julie 1927. Uitspraak. Die fabriek in Chorz & oacutew (eis vir skadeloosstelling) (jurisdiksie)

Reeks B nr. 16. 28 Augustus 1928. Adviesadvies. Interpretasie van die Grieks-Turkse ooreenkoms van 1 Desember 1926 (finale protokol, artikel IV)

Die presiese interpretasiepunt waaroor die hof nou betrokke is, het nie in hierdie gevalle ontstaan ​​nie, maar die fundamentele konstruksiereëls, wat deur die permanente hof aangeneem en toegepas is, kan en behoort deur hierdie hof aangeneem en toegepas word om die ware betekenis van die geskilartikel in die vredesverdrag.

Benewens die gevalle waarin die Permanente Hof die interpretasie van arbitrasiebepalings hanteer het, was daar ander belangrike gevalle waarin dit die beginsel van effektiwiteit aanvaar en toegepas het, en dieselfde beginsel is deur hierdie Hof erken en toegepas. [P 234 ]

Reeks B nr. 2 en 3. 12 Augustus 1922. Adviesadvies. Bekwaamheid van die Internasionale Arbeidsorganisasie met betrekking tot landbouarbeid

Reeks B nr. 6. 10 September 1923. Adviesadvies. Duitse setlaars in Pole

Reeks B nr. 7. 15 September 1923. Adviesadvies. Verkryging van Poolse nasionaliteit

Reeks B nr. 8 en 9. 6 Desember 1923 en 4 September 1924. Adviesmenings. (Hierdie menings oor grensvrae oor die Tsjeggo-Slowaaks-Pools en oor die Albanese grense, is moontlik opgeneem in die lys van owerhede wat oor arbitrasie-klousules handel.)

Reeks B nr. 13. 23 Julie 1926. Adviesadvies. Die bevoegdheid van die Internasionale Arbeidsorganisasie om die werk van die werkgewer persoonlik te reguleer

Reeks A nr. 22. 19 Augustus 1929. Orde. Gratis sones. (Aangevoer, met goedkeuring, deur hierdie hof in die Corfu Channel Case (Merits), I.C.J. verslae 1949, op bl. 24.)

The Corfu Channel Case (Merits), P.C.J. Verslae 1949, p. 4

Herstel vir beserings wat in die diens van die Verenigde Nasies opgedoen is. Adviesadvies. I.C.J. Verslae 1949, p. 174

Die beginsel van volkereg wat van toepassing is op die interpretasie van verdrae, wat vasgestel is deur die reeks owerhede wat in hierdie en in die voorafgaande paragraaf aangehaal is, is bondig en akkuraat deur die permanente hof uiteengesit in sy adviesadvies, reeks B, nr. 7 Die Hof was besig met die Poolse minderheidsverdrag. By die oorweging van 'n beswaar teen die bevoegdheid van die Volkebond, het die Hof geweier om die Poolse argument vir 'n beperkende interpretasie van die Verdrag te aanvaar en op bladsy 16 gesê:

& quotAs dit nie die geval was nie, sou die waarde en toepassingsgebied van die Verdrag aansienlik verminder word. Maar in die advies oor die vrae oor Duitse koloniste in Pole, het die hof reeds die mening uitgespreek dat 'n interpretasie wat die minderheidsverdrag 'n groot deel van die waarde daarvan sou ontneem, ontoelaatbaar is. In die onderhawige geval is dit nog minder toelaatbaar, aangesien dit in stryd is met die werklike bepalings van die Verdrag, wat in artikel 12 bepaal dat die bepalings wat aan hierdie artikel voorafgaan, insluitend die in artikel 4 vervat, onder die waarborg van die Volkebond. & quot (kursief bygevoeg.) [p 235]

Professor Lauterpacht, in The Development of International Law by the Permanent Court of International Justice, het 'n volledige ondersoek van die owerhede gedoen soos dit op die datum van publikasie was, 1934. met inbegrip van die meeste hierbo genoem, en 'n aantal ander relevante Uitsprake en menings van die permanente hof. Hy skryf die uitslag van hierdie studie op bladsye 69-70:

& quot. Die werk van die permanente hof het getoon dat, naas die fundamentele beginsel van interpretasie, naamlik dat die bedoeling van die partye toegepas moet word, 'n ander, nie minder belangrike beginsel gebruik kan word, naamlik dat die verdrag moet bly effektief eerder as ondoeltreffend. Res magis valeat quam pereat. Dit is 'n belangrike beginsel, in die lig waarvan die bedoeling van die partye altyd geïnterpreteer moet word, selfs in die mate dat die letter van die instrument verontagsaam word en iets daarin gelees word wat dit op die oog af nie bevat nie . & quot

Die beginsels wat deur hierdie uitsprake en advies gelewer word, kan soos volg gestel word:

(1) Die verdrag moet in sy geheel gelees word en dat die betekenis daarvan nie slegs op spesifieke frases moet bepaal nie, wat, indien dit van die konteks losgemaak word, in meer as een sin geïnterpreteer kan word. (Reeks R, nr. 2 en 3, p. 23.)

(2) & quot 'n Interpretasie wat u die. 'N Verdrag van 'n groot deel van die waarde daarvan is ontoelaatbaar. "

(3) Besondere bepalings moet so geïnterpreteer word dat dit uitvoering gee aan die algemene doeleindes en oogmerke van die Verdrag, op voorwaarde dat & quotit nie behels dat hulle hul voorwaardes geweld aandoen nie & quot. (I.C.J. verslae 1949, p. 23.)

***
Die aanvaarding en toepassing van hierdie beginsels of boureëls maak dit nodig om 'n drievoudige taak te onderneem.

Die ondersoek van die bepalings van die Vredesverdrag as geheel om te bepaal of daar 'n algemene doel of voorwerp is wat hierdie ondersoek openbaar, wat die interpretasie van die geskilartikel moet beïnvloed of selfs kan beheer.

Oorweging van 2 moontlike negatiewe antwoorde op vraag IV met die doel om vas te stel of dit in stryd is met die algemene [p 236] doeleindes en oogmerke van die Verdrag, en of dit die Verdrag 'n groot deel van die waarde daarvan sou ontneem, sodat hy ontoelaatbaar volgens die tweede konstruksieregel.

Oorweging van 'n moontlike bevestigende antwoord op vraag IV met die oog daarop om vas te stel of dit die algemene doelstellings en oogmerke van die Verdrag sal bevorder, en of dit behels dat geweld teen die bepalings van die geskilartikel uitgesluit word in ooreenstemming met die derde konstruksieregel.
*

Die eerste taak behels die ondersoek van die bepalings van die vredesverdrag wat in sy geheel beskou word.

Die Verdrag met Hongarye bevat 37 artikels met inhoudelike bepalings:

Deel I Grense van Hongarye.
,, II Politieke klousules.
III Militêre en lugbepalings.
IV Intrekking van geallieerde magte.
V Reparasie en restitusie.
VI ekonomiese klousules.
VII Klousule met betrekking tot die Donau.

Binne hierdie dele, I tot VII, is daar 'n spesiale prosedure vir die beslegting van geskille in artikel 5 (z), slegs van toepassing op geskille wat voortspruit uit artikel 5 (1) en 'n spesiale prosedure (, in artikel 35) vir geskille wat verband hou met artikels 24, 25 en 26 en Bylae IV, V en VI.

Deel VIII van die Verdrag, "Finale klousules", bevat artikel 40, wat van toepassing is op artikels I tot en met 38, behalwe artikels 5, 24, 25, 26, 35 en 36. Dit is 'n klousule wat verpligte arbitrasie van alle geskille bevat " interpretasie of uitvoering van hierdie Verdrag & quot, anders as dié wat voortspruit uit spesifiek uitgesonderde artikels waarna hierbo verwys word.

Hierdie opname van die vredesverdrag openbaar die noue integrasie tussen die geskilartikel en die inhoudelike bepalings van die verdrag. Dit lei onvermydelik tot twee gevolgtrekkings.In die eerste plek toon die teks van die geskilartikel wat op sigself oorweeg is, 'n vaste voorneme van die partye om 'n werkbare verpligte jurisdiksie te bied om geskille wat uit die wesenlike bepalings van die verdrag voortspruit, te hanteer. In die tweede plek is die vaste voorneme soos herbevorder wanneer artikel 40 met betrekking tot die Verdrag as geheel gelees word. [bl 237]

*
Dit bring my by die tweede taak. Sou 'n interpretasie wat lei tot 'n negatiewe antwoord op vraag IV die Verdrag 'n groot deel van die waarde daarvan ontneem, sou dit in stryd wees met die algemene doelstellings en oogmerke van die Verdrag?

Die doelstellings en oogmerke van die Verdrag word deur die optrede van die partye openbaar. Dit is inderdaad 'n geval waarin aksies harder praat as woorde. Die partye was nie tevrede om 'vryheid' te verlaat om slegs van die wetlike verpligting afhanklik te wees nie. Hulle het 'n arbitrasie -regime, die geskilartikel, verskaf. Die geskilartikel was in vorm wederkerig. Die verpligtinge van die geallieerde en geassosieerde magte is egter uitgevoer, terwyl die ondernemings van die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië grotendeels uitvoerend was, sodat hierdie artikel in wese, indien nie in vorm nie, natuurlik as waarborg of sanksie ingesluit is uitvoering van hulle ondernemings en ander verpligtinge ingevolge bepalings van die Verdrag. Dit is ondenkbaar dat die partye, toe hulle hierdie artikel opgestel het en dit in die verdrag ingesluit het, bedoel het om 'n brutale begeleier te smee, 'n bepaling vir geregtelike hersiening en 'n beslissing wat afhang van die effek daarvan op die kortstondige grille of belang van 'n wanbetaalde party.

Bowenal, wanneer die partye die uitdrukking gebruik het, moet hulle, tensy die partye in die geskil onderling ooreengekom het oor 'n ander oplossing, op versoek van een van die partye na die geskil verwys word na 'n kommissie, ens. . Hulle bedoel op versoek van een van die partye en nie op versoek van enige van die partye dat die ander party bereid was om saam te werk aan die verwysing nie.

In die hele geskiedenis van die Permanente Hof is daar geen geval waarin 'n argument gevoer is wat so ver gegaan het om 'n groot deel van die waarde van 'n verdrag te ontneem of om die algemene doelwitte en oogmerke daarvan te verydel nie, aangesien die bewering noodwendig betrokke was by 'n negatiewe antwoord op vraag IV. 'N Negatiewe antwoord sou die geskilartikel vernietig as 'n effektiewe waarborg vir die wesenlike bepalings van die verdrag: dit sou die verbintenisse wat aangegaan is om die genot van menseregte en fundamentele vryhede te verseker, grootliks ontken. Dit sou nie net 'n geregtelike hersiening van die spesifieke aanklagte verhoed nie. Dit sou aanleiding gee tot 'n posisie waarin die drie regerings nie meer onderworpe is aan effektiewe beheer ingevolge die bepalings van die geskilartikels nie.

'N Moontlike beswaar kan teen die oprigting van 'n Verdragskommissie bestaan ​​wat bestaan ​​uit die derde lid en 'n nasionale verteenwoordiger, in geval van wanbetaling deur die ander party by die [p 238] geskil. Daar kan gesuggereer word dat die Kommissie nie sy taak sou kon uitvoer as die wanbetaalde regering weier om saam te werk nie. Daar is geen rede om aan te neem dat regerings wat nou in wanbetaling is nie, steeds in gebreke bly as hulle deur aanstellings deur die sekretaris-generaal gekonfronteer word. Daar is beslis geen rede om aan te neem dat enige van die regerings hulle plig en voorreg om 'n nasionale verteenwoordiger in daardie geval te benoem, sou onthou nie. Selfs in die geval van voortgesette wanbetaling, is daar egter geen regverdiging om aan te neem dat die regerings wat die aanklagte gemaak het, nie genoegsame bewyse aan die Kommissie kan lewer om die besluit te regverdig nie.

In hierdie omstandighede moet ek tot die gevolgtrekking kom dat 'n interpretasie wat lei tot 'n negatiewe antwoord op vraag IV, die Vredesverdrae 'n groot deel van hul waarde sou ontneem en dat dit in stryd sou wees met hul algemene doelstellings en oogmerke. In ooreenstemming met die beginsels van internasionale reg wat in die gevalle hierbo genoem is, is ek verplig om hierdie interpretasie as ontoelaatbaar te verwerp.

Dit bring my by die derde taak - die oorweging van 'n moontlike bevestigende antwoord op vraag IV om te bepaal of dit die algemene doelstellings en oogmerke van die Verdrag sal bevorder, en of dit die geweld van die bepalings van die geskilartikel behels. om uitgesluit te word in ooreenstemming met die derde konstruksiereël waarna hierbo verwys word.

Die eerste aspek van hierdie taak bied geen probleem nie. Gegewe die oorwegings hierbo uiteengesit, is dit duidelik dat 'n bevestigende antwoord op vraag IV die algemene doelstellings en oogmerke van die Verdrag sou bevorder.

In die gevalle wat hierbo aangehaal is, het die permanente hof 'n baie lang afstand gelê by interpretasie om uitvoering te gee aan die doeltreffendheidsbeginsel. Dit is onmoontlik om die reëls wat van toepassing is op voorbereidende werk in die interpretasie van verdrae op die huidige probleem toe te pas. Die permanente hof het altyd erken dat die toepassing van die beginsel van effektiwiteit onderhewig is aan verskillende oorwegings. Dit is egter nodig om toe te gee dat die Permanente Hof geen geval het dat dit die beginsel van effektiwiteit sou toepas indien geweld onder toepassing van die bepalings van die verdragsbepalings betrokke is nie.

Gevolglik moet die teks van die geskilartikel wat soos volg lui, deeglik in ag geneem word: [p 239]

& quot1. Enige sodanige geskil wat hulle nie binne 'n tydperk van twee maande opgelos het nie, word op versoek van enige van die partye in die geskil na 'n kommissie saamgestel uit een verteenwoordiger van elke party, tensy die partye in die geskil onderling ooreengekom het oor 'n ander oplossing. en 'n derde lid gekies deur onderlinge ooreenkoms van die twee partye uit onderdane van 'n derde land. Sou die twee partye nie ooreenkom binne 'n tydperk van een maand na die aanstelling van die derde lid nie, kan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies deur elke party versoek word om die aanstelling te maak.

2. Die besluit van die meerderheid van die lede van die Kommissie is die besluit van die Kommissie en word deur die partye as definitief en bindend aanvaar. & Quot

Ek het die eerste sin in paragraaf I weggelaat omdat dit verwys na voorwaardes waaraan reeds voldoen is en wat nie direk relevant is vir die huidige fase van hierdie vraag nie.

By die uitleg van hierdie artikel sal daar aanvanklik opgemerk word dat dit die kenmerke van 'n verpligte arbitrasie-klousule dra. As dit bepaal dat so 'n geskil op versoek van een van die partye na die geskil na 'n kommissie verwys moet word, dui dit duidelik op die voorneme van die partye by die verdrag om 'n regime van verpligte arbitrasie in te stel. Die geskil moet verwys word na 'n kommissie wat bestaan ​​uit een verteenwoordiger van elke party en 'n derde lid wat gekies is in onderlinge ooreenkoms van die twee partye uit onderdane van 'n derde land. By die gebruik van die uitdrukking & kwota derde lid & quot, blyk dit duidelik te wees dat die partye nie die chronologiese volgorde van aanstelling in gedagte gehad het nie, maar 'n derde lid in die sin dat die lid addisioneel tot en anders was as twee ander wat reeds bekend of genoem is. Korter Oxford English Dictionary, Deel II, bl. 2174), of met ander woorde, bykomend tot die voorsiening vir partyverteenwoordiging. Die laaste sin van die eerste paragraaf maak voorsiening vir die gebeurlikheid wat mag ontstaan ​​indien die partye nie instem tot die derde lid nie, en gee die sekretaris-generaal op versoek van enige party toestemming om 'n afspraak te maak.

Die tweede paragraaf het spesiale voorsiening gemaak vir die situasie wat kan ontstaan ​​as beide partye by die geskil die reg ingevolge die Verdrag uitoefen om verteenwoordigers in die Verdragskommissie te hê. In so 'n gebeurlikheid was dit nodig om vir 'n meerderheidsbesluit voorsiening te maak. Dit was nie nodig om voorsiening te maak vir die situasie wat sou ontstaan ​​as een of albei die geskilpartye afstand doen van die voorreg om in die kommissie te verteenwoordig nie. [bl 240]

Dit is nodig om veral te verwys na die uitdrukking in die teks- en kwota-kommissie wat bestaan ​​uit een verteenwoordiger van elke party en 'n derde lid, ens. maar dit is moontlik om hierdie uitdrukking te interpreteer as 'n implikasie wat die bedoeling van die partye aandui dat die Kommissie 'n tribunaal van drie lede moet wees. Dit is ook moontlik om hierdie uitdrukking te interpreteer as 'n aanduiding van die voorneme van die partye om 'n kommissie te stig waarop elkeen van die partye by 'n geskil die reg of voorreg, of selfs die plig moet hê om 'n verteenwoordiger aan te stel, maar dat dit nie vereis dat die kommissie moet noodwendig uit drie lede bestaan, in die geval van afstanddoening deur 'n party van die uitoefening van die reg of voorreg wat aldus verleen word of sy versuim om sy plig na te kom. Die interpretasieprobleem waarmee die Hof gekonfronteer word, is 'n keuse tussen twee moontlike konstruksies, wat nie een van die twee van die verdragstaal geweld aandoen nie en wat beide gebaseer is op afleidings gemaak uit die uitdrukkings wat eintlik in die teks gebruik word.

In hierdie omstandighede blyk dit duidelik te wees dat die Hof nie die een van die voorafgaande interpretasies deur die derde konstruksiereël wat hierbo uiteengesit is, uitgesluit het nie.

Hierdie siening word sterk ondersteun deur 'n ander oorweging. Dit is opmerklik dat die partye by die verdrag uitdruklik voorsiening gemaak het om te verhoed dat die algemene doeleindes en oogmerke van die geskilklousule gefrustreer word deur die versuim van die partye in die geskil om oor die keuse van die derde lid saam te stem. Hulle het voorsiening gemaak vir aanstelling deur die sekretaris-generaal. Aan die ander kant het hulle geen uitdruklike voorsiening gemaak vir die gebeurlikheid wat werklik ontstaan ​​het nie, van poging tot frustrasie van die doelstellings en oogmerke van die Verdrag deur die versuim van een party by die geskil om sy verteenwoordiger in die Verdragskommissie aan te stel. Daar is 'n leemte of leemte in die geskilartikel. Ek stel nie voor dat dit te wyte was aan toesig van diegene wat verantwoordelik was vir die opstel van die Vredesverdrag nie. Hulle was ongetwyfeld vertroud met die beginsels van volkereg soos dit deur die Permanente Hof ontwikkel en toegepas is, en was geregverdig om te aanvaar dat die geskilartikel in ooreenstemming met die beginsels geïnterpreteer en toegepas sou word. In die onderhawige verrigtinge staan ​​die Hof voor die probleem om hierdie leemte of leemte in die Verdrag die hoof te bied. Dit is die probleem om 'n gebeurlikheid te hanteer waarvoor die partye geen uitdruklike bepaling gemaak het nie, en wat slegs opgelos kan word deur geregtelike interpretasie met die oog op die uitvoering van die bedoeling van die partye, soos geopenbaar deur regsimplikasie gebaseer op die bepalings en uitdrukkings wat werklik gebruik word. [p 241]

Twee moontlike oplossings moet op hul beurt oorweeg word.

Die eerste moontlike oplossing is gebaseer op 'n redelike konstruksie van die teks van die geskilartikel in ooreenstemming met die beginsels van volkereg en met die duidelik aangeduide bedoeling en doel van die partye by die verdrag. Na hierdie konstruksie sou die bepalings vir die verteenwoordiging van die partye by die geskil uitgelê word as bedoel om aan elke party 'n reg of voorreg te verleen wat hy kon uitoefen of prysgee. In die huidige geval het die wanbetaalde regering, deur nie sy verteenwoordiger aan te stel nie, duidelik afstand gedoen van sy reg of voorreg ingevolge die Verdrag en in gebreke bly om sy plig uit te voer hoewel dit natuurlik oop sou wees vir daardie Regering op enige tyd om sy afstanddoening terug te trek om sy verpligtinge ingevolge die Verdrag na te kom en 'n afspraak te maak, maar geen party by 'n verdrag kan vernietig nie: die uitwerking van die verdrag self op sy eie of by gebreke om 'n reg of 'n voorreg uit te oefen . In hierdie geval kan die regering nie deur so 'n weglating die Verdragskommissie verhinder om sy toegewysde taak uit te voer nie.

Die tweede moontlike oplossing bied baie meer probleme. Dit behels dat die leemte gevul word deur 'n proses van geregtelike interpretasie op so 'n wyse dat by implikasie 'n & quotescape & quot of & quotescalator & clausule daargestel kan word, waardeur 'n party by 'n geskil, by gebreke om sy reg uit te oefen en deur die verdragsverpligting te verontagsaam, 'n maklike uitweg uit die regime van verpligte arbitrasie. Daar was baie gevalle in Verdrae, veral in die wat handel oor die beperking van bewapening, waarin uitdruklik voorsiening gemaak is vir & quotescape & quot of & quotescalator & quot -klousules. Hulle is nog altyd bedink om 'n party wat te goeder trou optree, te beskerm teen die feit dat 'n party te kwade trou gebrekkig is. Daar is geen moderne verdragspraktyk waarin 'n ontsnappingsklousule op grond van implikasie ingestel is nie, en daar is beslis nie 'n geïmpliseerde of uitdruklike ontsnappingsklousule wat slegs beskikbaar is aan die partye by die verdrag wat hul verdragsverpligtinge nagekom het nie.

Die oorwegings wat ek hierbo geopenbaar het in die hantering van die eerste en tweede take, laat my die tweede oplossing verwerp.

Daar is 'n verdere oorweging. Daar was in die loop van die vorige eeu en 'n half baie arbitrasieklousules in verdrae ingesluit, en geen aangetekende geval is onder die aandag van die hof gebring waarin 'n party by 'n geskil probeer het om arbitrasie te ontduik deur die eenvoudige instrument [p 242] om nie sy nasionale verteenwoordiger aan te stel nie. Internasionale praktyk het hierdie bepalings beskou as die verleen van regte of voorregte aan die partye in die geskil wat hulle sou weerhou om op hul eie gevaar uit te oefen, die gevaar om gekonfronteer te word met 'n arbitrêre besluit van 'n tribunaal waarop hulle geen verteenwoordiger gehad het nie. Die aanneming van die tweede oplossing waarna hierbo verwys word, sou nie net die bedoeling van die partye in die wiele ry nie, soos duidelik in die vredesverdrag aangedui word; dit sou direk in stryd wees met die internasionale gebruik in die saak van arbitrasie, aangesien dit ontwikkel is sedert die Jay -verdrag van 1794. Dit is opmerklik dat nóg die lede van die Verenigde Nasies, nóg die drie betrokke nie-lidstate die bewering voorgelê het dat dit 'n party by die geskil openbaar om te verhoed dat sy arbitrasie deur die doelgerigte van onthouding van aanstelling 'n verteenwoordiger in die kommissie. Daar is 61 state wat geregtig is om voor die hof te verskyn, wat almal die reg het om skriftelike verklarings of opmerkings ingevolge artikel 66 van die statuut voor te lê. Agt van hierdie state het van hierdie reg gebruik gemaak, maar nie een van hulle het hierdie posisie beklee nie. Die regerings van Bulgarye, Hongarye en Roemenië het opmerkings gemaak en hierdie stelling nie gemaak nie. Die feit dat geen staat hierdie standpunt ingeneem het nie, is die sterkste moontlike bevestiging van die internasionale gebruik of praktyk in sake van arbitrasie wat hierbo uiteengesit is.

In die skriftelike opmerkings wat deur die regering van die Verenigde Koninkryk ingedien is, in die skriftelike verklaring van die Amerikaanse regering en in die loop van die baie bekwame en nuttige argumente wat deur Cohen en Fitzmaurice voorgelê is, het die hof aandag geskenk is gerig op 'n lang reeks presedente waarin vasgestel is dat 'n party by 'n geskil ingevolge 'n arbitrasieklousule nie die voltooiing van die arbitrasie en die neem van 'n bindende besluit kan weerhou deur die instrument om sy nasionale verteenwoordiger te onttrek aan die tribunaal.

Ek is van mening dat die beginsel wat deur hierdie presedente vasgestel is, eweneens van toepassing is op die geval waar 'n party by 'n geskil uit die staanspoor te goeder trou optree en probeer om die verstandelike verpligting te gebruik om sy nasionale verteenwoordiger op die tribunaal om te verhoed dat die bepalings van die arbitrasieklousule in werking tree.

Daar is drie fases in die lewe van 'n arbitrasiehof. Daar kan na die eerste fase verwys word as die konstitusie van die tribunaal. In hierdie stadium kan die tribunaal sake van 'n mate van invoer hanteer, soos prosedure. Dit bestaan ​​egter grotendeels uit administratiewe en protokolaangeleenthede: inskrywings op die forum op die plaaslike uitruil van telefoonkaartjies en nog minder gewigtige sake. Die tweede fase is die waarin [p 243] die tribunaal die getuienis en argumente aanhoor. Die derde fase sluit in oorweging en oordeel. Ek hoef nie die relatiewe belangrikheid van die tweede en derde fase te beklemtoon in vergelyking met die eerste nie. Ek het voorgestel dat die beginsel in die begin ook op standaard geld. In werklikheid is die beginsel vir die aanvanklike toepassing van wanbetaling baie sterker. Dit is baie moeiliker om 'n arbitrasieklousule te interpreteer as 'n aanduiding van die bedoeling van die partye dat 'n tribunaal bestaande uit die derde lid en die verteenwoordiger van een party die getuienis kan aanhoor en 'n beslissing kan gee, as om dit te interpreteer as 'n aanduiding van hul bedoeling dat in die afwesigheid van 'n nasionale verteenwoordiger 'n besluit geneem kan word om die plaaslike burgemeester uit te nooi om 'n welkome toespraak tydens die openingsessie te gee.

As 'n Verdragskommissie, wat as gevolg van die onttrekking van 'n nasionale verteenwoordiger bestaan ​​uit die derde lid en die verteenwoordiger van die party wat nie in gebreke is nie / bevoeg is om die getuienis aan te hoor en 'n besluit te neem, beteken dit dat 'n Kommissie van twee lede is 'n 'kommissie' in die betekenis van paragraaf 2 van die geskilartikel. Hieruit volg dat so 'n Verdragskommissie bestaande uit twee lede ook 'n 'kommissie' moet wees in die betekenis van paragraaf I 'van die geskilartikel. Die hele grondslag van die bewering dat slegs 'n sogenaamde kommissie met drie lede 'n 'kommissie' kan wees in die betekenis van die geskilartikel, val op die grond.

'N Ander oorweging ondersteun 'n bevestigende antwoord. Die hof is nie gevra vir sy mening oor 'n akademiese vraag nie. Die oorwegings, in die aanhef van die resolusie van die Algemene Vergadering van 22 Oktober 1949, dui duidelik aan dat die antwoorde op die vrae direk verband moet hou met die werklike geskille. Die antwoorde moet toegepas word op die ingewikkelde netwerk van geskille waarna ek verwys het. Dit is nodig om die vraag op dieselfde manier te hanteer asof dit ontstaan ​​het in bestrede verrigtinge tussen hierdie twee partye. Die Algemene Vergadering is nie geïnteresseerd in die akademiese vraag na die bevoegdheid van 'n Verdragskommissie wat bestaan ​​uit lede wat deur die Amerikaanse regering aangestel is en deur die Sekretaris-Generaal in omstandighede wat nie bestaan ​​nie.Dit wil dieselfde antwoord as wat gegee sou word as dieselfde vraag ingesluit was in spesiale ooreenkomste wat tussen die partye in die geskille gesluit is. [P 244]

Gevolglik dink ek dat ek verplig is om die feit in ag te neem dat 'n wanbetalende regering in die huidige omstandighede en onder die bestaande internasionale reg nie beswaar kon maak teen die bevoegdheid van so 'n tribunaal nie. As dit die beswaar voor so 'n Verdragskommissie sou opper, sou dit verplig wees om die bestaande internasionale reg toe te pas en te weier om so 'n regering te laat baat by sy eie onreg. As dit in die verrigtinge voor hierdie hof die beswaar aanteken, sou die Internasionale Hof van Justisie, wat nie 'n wetgewende orgaan is nie, bestaande wetlike beginsels moet toepas en erken dat dit nie sy eie verdragsoortreding was nie van sy eie bewering. Dit is vir my onmoontlik om as 'n regter in 'n adviesprosedure op te tree, hierdie beswaar, wat die wanbetaling van die regering self verhinder sou word, aanhangig te maak in enige verrigtinge wat die beginsels van geregtigheid erken.

Daar kan geen twyfel bestaan ​​oor die wet op hierdie punt nie. Dit is deur die permanente hof beslis in uitspraak nr. 8: reeks A, nr. 9. Die fabriek te Chorz & oacutew (eis vir skadeloosstelling) (jurisdiksie), op bladsy 31. Geen redes is in die skriftelike verklarings of opmerkings of tydens die mondelinge betoog, waarop enige prinsipiële onderskeid tussen die twee sake gebaseer kon wees of wat die verwerping van die regsbeginsels wat in daardie geval aangeneem en toegepas is, sou regverdig.

Nog 'n ander oorweging kan gevoer word ter ondersteuning van 'n bevestigende antwoord op vraag IV, of as 'n dwingende rede om 'n negatiewe antwoord te verwerp. In 1758 het Vattel 'n reël of interpretasiebeginsel in die volgende woorde geformuleer:

Elke interpretasie wat tot 'n absurditeit lei, moet verwerp word, of met ander woorde, ons kan nie aan 'n daad 'n gevoel gee wat tot 'n absurditeit lei nie, maar ons moet dit interpreteer om die absurditeit te vermy. & quot (The Law of Nations or the Principles of Natural Law. Teks van 1758: Boek II: S. 282.)

Hierdie reël word al honderd twee en negentig jaar lank deur die buitelandse kantore van die wêreld en deur internasionale advokate en tribunale as gesaghebbend beskou.

Die gesag van die beginsel, wat vervat is in die formule van Vattel, is so onlangs as 3 Maart 1950 deur hierdie hof erken. In die saak, Bekwaamheid van die Vergadering rakende toelating tot die Verenigde Nasies, Adviesadvies: I.C.J. Verslae 1950, op bladsy 8, lui:

& quot. Die Hof ag dit nodig om te sê dat die eerste plig van 'n tribunaal wat die [p 245] bepalings van 'n verdrag moet interpreteer en toepas, is om te poog om hulle in die natuurlike en gewone betekenis daarvan in die konteks uitvoering te gee. wat hulle voorkom. As die relevante woorde in hul natuurlike en gewone betekenis in hul konteks sin maak, is dit 'n einde aan die saak. As die woorde daarenteen in hul natuurlike en gewone betekenis dubbelsinnig is of tot 'n onredelike gevolg lei, dan moet die hof, en dan slegs, probeer om vas te stel wat die kunstenaars werklik gedoen het bedoel toe hulle hierdie woorde gebruik het. Soos die 8 permanente hof gesê het in die saak oor die Poolse posdiens in Danzig (P.C.I.J., reeks B. nr. II, bl. 39):

'Dit is 'n kardinale beginsel van interpretasie dat woorde geïnterpreteer moet word in die sin wat dit normaalweg in hul konteks sou hê, tensy dit sou lei tot iets onredeliks of absurd.' & quot

Hierbo is vasgestel dat 'n negatiewe antwoord op vraag IV daartoe sou lei dat 'n ontvlugtingsklousule, wat slegs vir verdragsoortreders beskikbaar is, deur 'n proses van geregtelike interpretasie tot stand sou kom, wat 'n wanbetalende party by die vredesverdrag in staat sou stel om die doeltreffendheid van die geskilartikel en om straffeloos die meeste van sy ondernemings te verontagsaam ingevolge die wesenlike bepalings, en veral om die waarborge vir die beveiliging van menseregte en fundamentele vryhede grotendeels te beskerm.

Ek is vas van mening dat ek gebonde is aan die bepalings van artikel 38 van die statuut en in ooreenstemming met die standpunte van hierdie hof, soos uiteengesit in die saak hierbo aangehaal, om 'n negatiewe antwoord te verwerp wat sou lei tot 'n onredelike result & quot, en om 'n bevestigende antwoord op vraag IV te gee.

***
In die lig van die voorafgaande oorwegings, is dit nodig om Vraag III te hanteer, wat soos volg lui:

& quotIII. As een party versuim om 'n verteenwoordiger in die Verdragskommissie aan te stel ingevolge die Verdrae van Vrede met Bulgarye, Hongarye en Roemenië, waar daardie Party verplig is om 'n verteenwoordiger in die Verdragskommissie aan te stel, is die Sekretaris-Generaal van die Verenigde Nasies gemagtig om die derde lid van die Kommissie op versoek van die ander Party tot 'n geskil volgens die bepalings van die onderskeie Verdrae? & quot [p 246]

Die geskilartikel (hierbo aangehaal) gebruik die uitdrukking & quotthird member & quot. Ek het reeds verwys na my redes waarom ek gedink het dat die partye nie bedoel het & quotthird & quot in die volgorde van chronologiese afspraak nie. Hulle bedoel "derde" in die sin waarin advokate praat van "derde partye" of "derde party prosedure", of in die sin dat internasionale advokate die uitdrukkings "derde lid" of "derde staat" in internasionale aangeleenthede gebruik, insluitend arbitrasiepraktyk. Hierdie siening word bevestig deur die gebruik van die uitdrukking "derde land". Dit sou onmoontlik wees om numeriese betekenis toe te skryf aan & quotthird & quot in laasgenoemde uitdrukking. In 'n geskil sou 'n ander party by die verdrag 'n derde land wees as die woord "derde" sy numeriese en primêre betekenis het. Ek twyfel nie daaraan dat die partye bedoel het om die gesag van die sekretaris-generaal te beperk tot die aanstelling van onderdane van lande wat nie 'n party by die verdrag was nie, en wat daarom belangeloos sou wees. Gevolglik is ek van mening dat die uitdrukkings "derde lid" en "derde land" 'n bondige en maklike manier is om na lede van lande te verwys wat neutraal of oninteressant is in die geskille.

Die Hof kan nie die belangrikheid daarvan vergeet dat die bepalings van die geskilartikel slegs een voorwaarde voorskryf om aan die sekretaris-generaal te voldoen om die derde lid aan te stel nie. Die voorwaarde word in die volgende woorde gestel: & quot Moet die twee partye nie ooreenkom binne 'n tydperk van een maand na die aanstelling van die derde lid nie. & quot Wanneer die partye in duidelike taal die voorwaarde uiteengesit het, waarvan die gebeurtenis die uitoefening van 'n gesag moet voorafgaan, sou slegs die sterkste en mees oortuigende redes die vasstelling van 'n bykomende voorwaarde deur die proses van geregtelike interpretasie regverdig. Daar is geen sterk en oortuigende redes nie. Inteendeel, ek het die sterkste en mees oortuigende redes vir die verwerping van so 'n geregtelike interpretasie hierbo uiteengesit.

Gevolglik is ek van mening dat die derde vraag bevestigend geantwoord moet word.

***
Vraag IV lui soos volg:

& quot In die geval van 'n bevestigende antwoord op vraag III: [p 247]

IV. Sou 'n verdragskommissie wat bestaan ​​uit 'n verteenwoordiger van een party en 'n derde lid wat deur die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies aangestel is, 'n kommissie uitmaak in die sin van die relevante verdragsartikels, bevoeg om 'n definitiewe en bindende besluit te neem ter skikking van 'n geskil?

Ek het reeds genoegsame redes vir my gevolgtrekking gegee dat 'n bevestigende antwoord op die vierde vraag gegee moet word.

[P 248]
VERSKILLENDE MENING VAN REGTER AZEVEDO
[Vertaling.]

Terwyl ek betreur dat my mening verskil van die van die Hof, gee ek om beide vrae bevestigende antwoord om die volgende redes:

1. Dit is nutteloos om die evolusie van die reg wat die uiteindelike gevolg is van die uitvoering van enige verpligting, die aard van die ondernemings in detail te ondersoek om die onvolledige of onvolmaakte oplossings soos die van skade, in die enigste geval van onmoontlikheid de facto of de jure.

Sodra die respek van die menslike persoon voorbehou is, word die nakoming van die verpligtinge om 'te presteer' nagestreef totdat 'n oplossing gevind word vir 'n blote testament wat die skuldenaar bly weier om te doen sonder om rede. Wat die pactum de compromittendo betref, het die internasionale reg sekere vordering gemaak met die ontwikkeling van die formules wat die oorgang reguleer van arbitrasie in potentia tot arbitrasie in actu, veral met betrekking tot die aanstelling van arbiters deur die handeling van 'n derde party.

Dit moet verklaar word deur die afwesigheid van 'n volledige regterlike organisasie wat, volgens die nasionale reg, te veel verwysing na private regters verhoed. Maar om dieselfde rede, vanuit 'n ander hoek, word die taak om die leemtes in 'n verdrag te vul, oor die algemeen baie moeilik, op internasionale gebied, in die afwesigheid van 'n persoon wat hierdie delikate rol van die aanstelling van plaasvervanger kan aanneem skeidsregters.

Hoe dit ook al sy, die manier waarop internasionale verbintenisse toegelaat kan word om rite adimpleti toe te laat, sal in elk geval makliker gevind kan word as daar duidelik onderskei word tussen die vraag of die wettigheid van 'n vervanging van die testament en die van die orgaan wat met so 'n optrede toevertrou is.

2.Confronteer met die feit dat dit byna onmoontlik is om toereikende reëls te verskaf wat 'n byna oneindige aantal konkrete gevalle dek, is dit voldoende dat die outeur van 'n wet of verdrag masjinerie opstel wat normaal kan funksioneer, en die regstelsel sal voorsiening te maak vir die aanpassing wat in elke geval benodig word, sonder dat die handelinge hersien moet word. Inteendeel, konvensies sal dikwels nutteloos blyk te wees indien die gebreke wat aan die ondernemings toegeskryf word, deur vae boetes te gebruik, veral as dit bekend is dat daar 'n voorneme is om die ooreenkomste te ontduik word toegelaat om te seëvier. [p 249].

Die spesifieke uitvoering van voorlopige kontrakte beïnvloed nie die soewereiniteit nie, selfs nie van die staat wat dit tereg vervreem het in die mate wat nodig is om 'n vervanging van sy eie keuse moontlik te maak nie.

Dit is ook van weinig belang dat internasionale verpligtinge in die algemeen nie direkte voorwerpe kan ondergaan nie; as die uitvoering van sommige daarvan tot op 'n sekere punt nagestreef kan word, moet daar dus geen twyfel wees oor die strewe na die bruikbare resultate van 'n arbitrasiebedinging nie, deur die probleme wat deur die uitvoering van die besluite opgehef word, te laat vaar op die oomblik dat hierdie deur die arbiters oorgedra word. Dit is 'n volgende fase wat makliker is om te reguleer, want die wet sou reeds verklaar word.

3. In die onderhawige geval, is die noukeurige en langdurige onderhandelinge wat voorafgegaan het by die opstel van die betrokke verdrae, moontlik dat foute en foute deur die partye self begaan is, maar lei daaruit dikwels 'n sekere kompromie wat lei tot formules wat vir die twee partye nie heeltemal bevredigend is nie.

Hierdie oorwegings kon egter nie die gevolgtrekking regverdig dat 'n afstanddoening van weerstand ten opsigte van die aanstelling van 'n derde lid, 'n ernstiger vraag as die vervanging van die verteenwoordiger van een party, suksesvol oorkom is nie. Die keuse van 'n derde lid, by gebreke van die vorige ooreenkoms, is nie meer onder die beheer van die partye nie, en dit raak beide die party wat te goeder trou 'n onpartydige arbiter probeer vind het, en die party wat die aanstelling gefrustreer het, terwyl die benoeming van 'n nasionale kommissaris, waar elke party die volledige vryheid geniet om die aanwysing te maak, sou die ingryping wat as 'n boete van buite af uitgeoefen word, slegs die skuldige party raak. Die normale belangstelling om 'n lid vry te laat kies, kan daartoe lei dat die ontwerp van die skeidsorgaan in die wiele gery word.

4. Dit moet dus toegegee word dat die partye, in plaas van om risiko's te aanvaar, geen besondere gebeurtenisse oorweeg het nie, soos die ontkenning dat die geskille self bestaan, of die radikale weiering om nasionale kommissarisse aan te stel. Daar is niks in die voorbereidende werk van die verdrae om aan te toon dat die partye oorweeg het dat alle geskille sonder 'n oplossing kan gebeur nie, wat die wanprestasie van die verdrag self prakties vergemaklik.

Hierdie versuim om in elke saak te voorsien, sou in elk geval nie onherstelbaar wees nie, gegewe die juridiese beginsels wat hierbo herroep is, wat onnodige weerstand kan oorkom, soos blyk uit die advies van die hof wat die eerste van die genoemde struikelblokke verwyder het. Selfs die afwesigheid van 'n klousule wat voorsiening maak vir die vervanging van 'n nasionale lid, soos in sommige verdrae voorkom, sou nie tot so 'n onherstelbare resultaat lei nie. [P 250]

5. Dit kan opgemerk word dat 'n hoë gesag van die Verenigde Nasies buitengewoon belê is met wye magte, wat verder gaan as die funksies wat die Handves aan hom toeskryf. Die sekretaris-generaal is inderdaad opgedra aan 'n aantal baie delikate take wat almal tot 'n hoofoogmerk lei, om 'n vreedsame oplossing van geskille tussen die partye te verseker.

In hierdie opsig kan 'n streng interpretasie wat beperk is tot slegs 'n ondersoek van slegs een teks en wat as gegewens 'n gedeeltelike bedoeling van die partye aanneem, na my mening nie geld nie, veral nie as dit die volledige uiteensetting van die hele masjinerie vir die oplossing van die geskille bevestig nie , hoewel dit in teorie erken word dat 'n verantwoordelikheid voortspruit uit die feit dat 'n internasionale verpligting oortree is.

Inteendeel, ek glo dat die verdrae in die geheel geïnterpreteer moet word, met inagneming van die doeleindes daarin vervat. Daar moet geen moeite gespaar word om die mees volmaakte uitvoering van verpligtinge te verseker nie, ondanks onvolmaakthede en nadele uitsluitlik as gevolg van die belemmering van die party wat onder die verpligting was om die onderneming uit te voer.

6. Maar die versoek om 'n mening oorweeg nie die maksimum resultaat in die toepassing van hierdie beginsels nie, soos byvoorbeeld die geval sou wees om op grond van 'n argument te probeer voorsiening maak vir die aanstelling van die nasionale kommissarisse self. het a fortiori afgelei van die aard en omvang van die bevoegdhede wat aan die sekretaris-generaal verleen is.
Vraag III verwys kwalik na die benoeming van die verteenwoordiger van 'n wederstrewige staat in samewerking met die van die derde lid, en die Hof moet hom bloot beperk tot die probleem van die benoeming van 'n derde lid onafhanklik van die benoeming van die ander arbiters.

Om vas te stel of die benoeming van die derde lid noodwendig die aanwysing van die ander lede moet volg, moet eers erken word dat die tekste van die betrokke klousules heeltemal neutraal is en vir verskeie oplossings voorsiening maak. Dit is dus nie duidelik genoeg om die verwerping van enige ander interpretasieproses as die een wat tot die letter van die tekste beperk word, te verwerp nie.

Die huidige praktyk is natuurlik om die derde lid aan te stel nadat die ander lede aangestel is, of terselfdertyd, maar hierdie empiriese waarneming regverdig geensins ons inlees van hierdie tekste in 'n toestand wat nie bestaan ​​nie.

7. Die interessantste is egter die aard van die funksies wat in elke spesifieke geval aan die derde arbiter toegeskryf word.

Internasionale praktyk maak 'n duidelike onderskeid tussen twee hoofkategorieë van sulke funksies. [P 251]

In 'n sekere aantal gevalle verskyn die derde lid slegs op die toneel wanneer 'n meningsverskil tussen die ander kommissarisse ontstaan, en sy funksie is in beginsel om die beslissende stem te gee; hy kan in buitengewone omstandighede gemagtig word om 'n tussengangeroplossing aan te neem of selfs 'n heeltemal nuwe een. Hierdie pos is uitsluitlik filiaal en voorwaardelik.

In ander gevalle vind die benoeming van 'n derde lid vooraf plaas en word hy selfs die taak van die voorsitter van die werk van die kommissie toevertrou. Hy speel 'n hoofrol wat egter afneem wanneer die ander lede saamstem, alhoewel hy in elk geval sy persoonlike mening kan gee.

8. Daar is toevallig 'n beslissende element in die drie verdrae wat duidelik dui op die stelsel wat die voorkeur geniet.

Hierdie instrumente maak inderdaad voorsiening vir die instelling van twee kommissies: die een 'n sogenaamde & quotconciliation & quot-kommissie vir ekonomiese vrae, en die ander, wat geen naam het nie, vir geskille in die algemeen.

Die eerste hiervan bestaan ​​uit 'n gelyke aantal verteenwoordigers van die betrokke partye, alhoewel die presiese aantal lede nog nie bepaal word nie, as daar nie ooreenkoms bereik is binne drie maande nadat die geskil na die kommissie verwys is nie, byvoeging van 'n derde lid, aangestel deur die sekretaris-generaal, kan vereis word. Dit is 'n perfekte model vir die rol van die derde arbiter wat slegs kan ingryp nadat die pogings van die ander lede misluk het (Verdrae met Hongarye, Bulgarye en Roemenië, onderskeidelik artikels 35, 31 en 32).

In die ander kommissie word die keuse van toevalligheid tussen twee menings ook verkies, maar in hierdie geval hang die benoeming van die derde lid deur die sekretaris-generaal nie af van 'n tydsbeperking wat strek vanaf die datum waarop 'n sekere saak verwys, maar slegs na onenigheid tussen die partye by die aanstelling van 'n onderdaan van 'n derde staat, na 'n verstryking van een maand (bogenoemde verdragte, artikels 40, 36 en 38).

Hierdie vergelyking, binne dieselfde verdrag, bring 'n onderskeid na vore wat verder beklemtoon word deur die oprigting van 'n derde kommissie, wat slegs in die verdrag met Roemenië voorsien word (artikel 33). Byvoorbeeld, vir die bepaling van die pryse van goedere wat as vergoeding afgelewer word, is 'n derde stelsel aangeneem om die kontroversie aan die hoofde van diplomatieke missies in Boekarest voor te lê. In die geval van onenigheid, stel die sekretaris-generaal 'n enkele "kwitator" aan, wie se besluit bindend is vir die partye. Hierdie arbiter is duidelik nie gebonde aan enige van die oplossings wat voorheen voorgehou is nie.

9. In die onderhawige geval blyk dit dus weer arbitrêr om 'n beroep op die sekretaris-generaal te doen om in te gryp in 'n ander omstandigheid wat die teks nie as voorwaarde aangedui het nie: die aanstelling [p 252] en miskien ook die aanvaarding van ander lede. Die volgorde van stemming ten tyde van die besluit het ook geen verband met die van die aanstelling van die lede van die orrel nie, aangesien hulle almal hul funksies gelyktydig moet verrig.

In die begeerte om aan 'n hipotetiese bedoeling van die partye te voldoen, loop u die risiko om die hoofaspek van die vraag, die rol van die derde arbiter, uit die hoek van 'n bekende onderskeid in die volkereg uit die oog te verloor. Selfs hierdie besorgdheid gee nie die versekering van 'n volmaakte interpretasie nie, en kan terselfdertyd deur 'n omkering van die volgorde wat in die versoek om advies gevolg word, 'n antwoord dwing op 'n vraag wat uiteindelik ter syde gestel moet word: Vraag IV.

10. Ongetwyfeld sou die aanstelling van hierdie derde lid nutteloos wees as die kommissie uiteindelik nie kon funksioneer nie. Om hierdie rede het die Algemene Vergadering Vraag IV gestel.
Voordat u die vraag beantwoord, moet u egter 'n ander aspek van die funksie van die kommissarisse beklemtoon: diegene wat deur die partye aangestel moet word, is openlik beskou as hul & quotverteenwoordigers & quot. Dit sal dit makliker maak vir die state wat hulle aangewys het om dit te vervang.

Aan die ander kant word die posisie van die derde lid belangriker, aangesien hy in werklikheid die enigste ware arbiter sal word, met die enkele voorbehoud dat hy nie in staat sal wees om 'n ander oplossing aan te neem as dié wat deur die ander lede voorgestel word nie. Hy sal die meerderheid wat verantwoordelik is vir die besluite uitkristalliseer. Hy sal dit definieer sodat hierdie meerderheid saamval met die eenvoudige kombinasie van twee stemme aan dieselfde kant.

As die twee verteenwoordigers van die partye dit eens is, is dit natuurlik nutteloos vir die derde lid om uitspraak te lewer. Maar in hierdie geval sou daar geen geskil wees nie, aangesien laasgenoemde besleg is met die ooreenkoms van diegene wat dan werklik agente sou wees vir die regerings wat 'n kompromis bereik het.

Aan die ander kant is dit ewe seker dat die konsep van minderheid ophou om enige waarde te hê deur die relatiewe karakter wat daaraan toegeskryf kan word, en die ooreenstemmende meerderheidsbegrip uit te wis, waarvan laasgenoemde in eenstemmigheid omskep word.

11. 'n Mens vind in die rekords van volkereg 'n reeks gevalle waarin 'n arbitrasieorgaan die aanvanklike samestelling daarvan versteur het deur die verdwyning van een lid. hetsy per toeval of deur die optrede van die lid of van die staat wat hom aangestel het, hetsy openlik of indirek.

Die praktyk om so 'n tribunaal in funksie te hou, word geregverdig deur die begeerte om onregmatige optrede nie ten goede te kom nie. Dieselfde oplossing moet dus geld in die geval van afwesigheid van 'n lid ab initio, veral as sy afwesigheid nie te wyte is aan omstandighede [p 253] buite die beheer van die party wat hom moes aangestel het nie.

In die eerste geval word die meerderheid ook gevorm deur die oorblywende lede. Daar is geen opposisie meer nie, aangesien die orrel uit drie lede bestaan. 'N Mens word nie gekonfronteer nie, óf deur 'n ander situasie as die partye, of selfs deur 'n hersiening van die verdrag met die oog op onthouding van die oorblywende regters en daardeur die sluiting van die tribunaal. Dit is eintlik net die natuurlike gevolg van 'n spesifieke sanksie wat vereis word deur die aard van die verpligting wat een van die partye verontagsaam.

Daar is geen wesenlike verskil tussen die twee gevalle nie. As 'n mens nie 'n vorm wil sien wat die stof oorheers nie, is 'n mens genoodsaak om dieselfde oplossing te gebruik: ubi eadem ratio, ibi idem jus.

'N Oormatige respek vir blote formule en aelig moet nie lei tot die uitbreiding van 'n blote konsep soos byvoorbeeld die van die' fundamentele prosedure -orde 'wat soms voorgehou is om die tyd van die oprigting van 'n orgaan buitengewoon belangrik te maak nie, die nadeel van sosiale nood en vir die uitsluitlike voordeel van diegene wat hul beloftes vergeet, hetsy individue of state.

12. -Die mees kritieke oomblik vir 'n beraadslagende orgaan is nie die tyd van sy organisasie nie, maar die tydstip waarop hy, om sy doel te bereik, 'n besluit neem wat alleen die regsgevolge in die saak sal hê.

Die orrel wat 'n lid verloor sonder om hom te kan vervang, bly vanuit 'n ander hoek in 'n ernstiger posisie as die een wat met 'n onvolledige bank begin het, maar in die hoop of, ten minste, met die moontlikheid dat 'n verandering in die houding van die wanbetaalde staat voor die einde van sy werk die voltooiing daarvan sou toelaat. Dit is onmoontlik om ooit met sekerheid te voorsien of die diplomatieke posisie gehandhaaf of opgegee moet word.

Oormatige begeerte vir abstraksies behoort dus nie te lei tot die verwerping van die uitbreiding van 'n redelike oplossing wat aanvaar word sonder voorbehoud in die volkereg, soos dié van die funksionering van 'n onvolledige tribunaal, nie net in 'n analoog geval nie, maar ook in 'n saak waar hierdie aansoek om groot redes geregverdig sou word.

Dit is waar dat die werk van hierdie kommissies moontlik nie volledige resultate lewer nie, omdat besluite nie geneem sal word in geval van onenigheid tussen die twee lede nie. Maar dieselfde resultaat sou voorkom as een lid tydens die ampstermyn van die tribunaal verdwyn het.

Die kommissie sou ten minste 'n deel van sy doel vervul in die beslissing van gevalle waar die ooreenkoms volledig was. Dit sal die beginsel van effektiwiteit bevredig. [bl 254]

13. Dit is ook nodig om die onderskeid te onthou tussen die idee van die samestelling van 'n orgaan en die quorum wat dit moontlik maak.
Alhoewel dit uit vyftien lede bestaan, kon die Internasionale Hof van Justisie byvoorbeeld nie begin funksioneer voordat sommige van die regters verkies is nie (Statuut, artikel 12, paragraaf 3), of voordat almal hul verkiesing aanvaar het?

14. Daar kan op gelet word dat die lid wat die meeste gekwalifiseerd is om die standpunte van die wederstrewige staat uit te spreek, die stem van die derde lid kan verander deur te stem. Dit is 'n onbetwisbare nadeel, maar dit is net so ernstig soos sommige ander wat voortdurend voorkom in gevalle van onregmatige toelating deur 'n party en wat byvoorbeeld lei tot die afwesigheid van 'n definitiewe uitdrukking van die vrae wat beslis moet word, tot die afwesigheid van prosedure- en inhoudsreëls, en selfs tot die gebrek aan bewyse.

Dit alles vorm egter 'n groot deel, indien nie die hoofdeel nie, van die sanksie wat die staat in gebreke bly. Dit dien as 'n opdrag om sy toestemming te bewerkstellig. Dieselfde kan gesê word van die soort & quotveto & quot wat die party in die kommissie in die praktyk sal hê. Hierdie & quotveto & quot is uitsluitlik die gevolg van die wanbetaling van die ander party wat dit maklik kan onderdruk deur die leë sitplek te vul.

15. Nie een van hierdie struikelblokke was voldoende om die prosedure standaard in tersaaklike omstandighede in internasionale reg te laat vaar nie.

Afwesigheid van verweermiddels en afwesigheid van advokate is baie ernstiger as die afwesigheid van deelname aan die uitspraak van 'n nasionale lid, aan wie selfs die Statuut van die Internasionale Hof van Justisie 'n suiwer opsionele karakter toegeskryf het. Ali hierdie gevolge word egter ook aanvaar as 'n nuwe sanksie teen die party wat nie in die hof verskyn nie.

Na my mening is die afwesigheid van die & quotverteenwoordigend & quot van een van die partye geen rede om die derde lid te vermoed nie, wie se funksie geensins daardeur verander word nie. Of hy nou met een of twee lede optree, hy staan ​​die laaste woord vry.

In geval van wanbetaling, bevat artikel 53 van die statuut homself met 'n aanbeveling aan die Internasionale Hof om 'n sekere ex officio -beheer uit te oefen, wat dit reeds gehad het. Daar is niks wat die organe wat onvolledig funksioneer, verhinder om hul leiding uit dieselfde beginsel te neem wanneer hulle hul besluite wil neem nie. Hulle het alle rede om dit te doen.

BYLAE
DOKUMENTE OORGEDIEN AAN DIE INTERNASIONALE HOF VAN JUSTISIE DEUR DIE SEKRETARIS-GENERAAL VAN DIE VERENIGDE LANDE OVEREENKOMSTIG MET DIE BESLUIT GEDOEN OP DIE ALGEMEEN VERGADERING OP 22 OKTOBER 1949

1. Rekords van die Algemene Vergadering, tweede deel van die derde sitting

Die insluiting van die item op die agenda.

Rekords van die Algemene Komitee, 58ste en 59ste vergaderings. Rekords van die Algemene Vergadering, 189ste en 190ste plenumvergaderings.

Die insluiting van die item op die agenda.

Brief gedateer 16 Maart 1949 van die permanente verteenwoordiger van Bolivia aan die sekretaris-generaal waarin versoek word dat 'n bykomende item op die agenda van die derde gewone vergadering van die Algemene Vergadering ingesluit word

Brief van 19 Maart 1949 van die Australiese sending aan die Verenigde Nasies gerig aan die sekretaris-generaal waarin versoek word dat 'n bykomende item op die agenda van die derde gewone vergadering van die Algemene Vergadering ingesluit word

Agenda van die derde gereelde sessie van
die verslag van die Algemene Vergadering van die
Algemene Komitee

A/829
[Sien paragrawe 3 a en 3b.]

[p 256] [Let op Sien gids 4 vir:
Telegram gedateer 4 April 1949 van die regering van die Republiek van Hongarye aan die president van die Algemene Vergadering A/831

en
Telegram gedateer g April 1949 van die regering van die Volksrepubliek Bulgarye aan die sekretaris-generaal
A/832 en Corr. 1.]

Gids 3.
Ad hoc politieke komitee.
Rekords van verrigtinge.

34ste vergadering.
35ste vergadering.
36ste vergadering.
37ste vergadering.
38ste vergadering.
39ste vergadering.
40ste vergadering.
41ste vergadering.

Gids 4.
Ad hoc politieke komitee.
Dokumente.

Telegram gedateer 4 April 1949 van die regering van die Republiek van Hongarye aan die president van die Algemene Vergadering

Telegram gedateer 4 April 1949 van die regering van die Volksrepubliek Bulgarye aan die sekretaris-generaal
A/832 en Corr. Ek

Toewysing van items op die agenda van die tweede deel van die derde sittingbrief van 13 April 1949 van die president van die Algemene Vergadering aan die voorsitter van die Ad hoc Politieke Komitee

[p 257] Kuba: konsepresolusie
A/AC.24/48 en Corr. Ek
Kuba: gewysigde konsepresolusie
A/AC.24/48/ds. 2
Australië: konsepresolusie
A/AC.24/50
Bolivia: konsepresolusie
A/AC.24/51/Corr. 1
Australië: konsepresolusie
A/AC.24/52

Chili: wysiging van die Boliviaanse konsepresolusie (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/53

Colombia en Costa Rica: wysiging van die Boliviaanse konsepresolusie (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/54.

Kuba en Australië: wysiging van die Boliviaanse resolusie (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/56

Telegram gedateer 23 April 1949 van die regering van die Volksrepubliek Hongarye aan die sekretaris-generaal
A/AC.24/57

Telegram gedateer 27 April 1949 van die regering van die Volksrepubliek Bulgarye aan die sekretaris-generaal

Verslag van die Ad hoc Politieke Komitee
A/844

Gids 5.
Plenêre vergaderings van die Algemene Vergadering.
Rekords van verrigtinge.

201ste vergadering.
202ste vergadering.
203ste vergadering.

Gids 6.
Plenêre vergaderings van die Algemene Vergadering.
Dokumente.

Resolusie 272 (III), aangeneem deur die Algemene Vergadering, 30 April 1949.
[Let op Sien gids 4 vir:
Verslag van die Ad hoc Politieke Komitee


A/844.]
[p 258] II. Relevante uitruilings van diplomatieke korrespondensie wat aan die sekretaris-generaal gekommunikeer is vir verspreiding aan die lede van die Verenigde Nasies

Brief gedateer 20 September 1949 van die verteenwoordiger van die Verenigde State van Amerika aan die sekretaris-generaal (met bylaes)

Brief gedateer 19 September 1949 van die verteenwoordiger van die Verenigde Koninkryk van Groot-Brittanje en Noord-Ierland aan die sekretaris-generaal (met bylaes)

Brief van 19 November 1949 van die verteenwoordiger van die Verenigde Koninkryk van Groot-Brittanje en Noord-Ierland aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylae)

Brief gedateer 6 Januarie 1950 van die verteenwoordiger van die Verenigde Koninkryk van Groot-Brittanje en Noord-Ierland aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylaes)

Nota gedateer 6 Januarie 1950 van die verteenwoordiger van Kanada aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylaes)

Brief gedateer 6 Januarie 1950 van
die verteenwoordiger van die Verenigde
State van Amerika aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met
bylaes)

Brief gedateer 17 Februarie 1950 van
die verteenwoordiger van Kanada aan die
Sekretaris-generaal van die Verenigde
Nasies (met bylae)

Brief gedateer 17 Februarie 1950 van die verteenwoordiger van die Verenigde Koninkryk van Groot-Brittanje en Noord-Ierland aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylaes)

[p 259] Brief gedateer 17 Februarie 1950 van die verteenwoordiger van die Verenigde State van Amerika aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylaes)

Brief gedateer 20 Februarie 1950 van die verteenwoordiger van die Verenigde Koninkryk van Groot-Brittanje en Noord-Ierland aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylae)

Brief gedateer 29 April 1950 van die verteenwoordiger van Kanada aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylaes)

Brief gedateer 28 April 1950 van die verteenwoordiger van die Verenigde Koninkryk van Groot-Brittanje en Noord-Ierland aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylaes)

Brief gedateer 28 April 1950 van die verteenwoordiger van die Verenigde State van Amerika aan die sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies (met bylaes)

III. Rekords van die Algemene Vergadering, vierde sitting
Gids 8.
Die insluiting van die item op die agenda.
Rekords van verrigtinge.

Rekords van die Algemene Komitee, 65ste vergadering [Sien bladsye 3 en 4, paragrawe 71-73 en bladsy 7, paragrawe 104 en 105.]

Rekords van die Algemene Vergadering, 224ste plenêre vergadering
[Sien bladsye 18 en 19, paragrawe 2-10,
en bladsy 23, na paragraaf 56.]
[p 260] Gids 9.
Die insluiting van die item op die agenda.
Dokumente.

Aanvullende lys van items op die agenda van die vierde gereelde sessie -items wat deur Australië voorgestel word

Aanneming van die agenda van die vierde gewone sitting en toewysing van items in die komiteeverslag van die Algemene Komitee

Gids 10.
Ad hoc politieke komitee.
Rekords van verrigtinge.

7de vergadering.
8ste vergadering.
9de vergadering.
10de vergadering.
11de vergadering.
12de vergadering.
13de vergadering.
14de vergadering. 1
5de vergadering.

Gids 11.
Ad hoc politieke komitee.
Dokumente.

Brief gedateer 26 September 1949 van die President van die Algemene Vergadering aan die Voorsitter van die Ad hoc Politieke Komitee

Bolivia, Kanada en die Verenigde State van Amerika: ontwerpresolusie

[p 261] Australië: wysiging van die konsepresolusie wat deur Bolivia, Kanada en die Verenigde State van Amerika voorgestel is (A/AC.31/L.I/Rev. 1)

Brasilië, Libanon en Nederland: wysiging van die konsepresolusie wat deur Bolivia, Kanada en die Verenigde State van Amerika voorgestel is (A/AC.31/L.I/Rev. 1)

Telegram gedateer 7 Oktober 1949 van die regering van die Volksrepubliek Roemenië aan die sekretaris-generaal

Verslag van die Ad hoc Politieke Komitee A/1023

Gids 12.
Plenêre vergaderings van die Algemene Vergadering.
Rekords van verrigtinge.

234ste vergadering.
235ste vergadering.

Gids 13.
Plenêre vergaderings van die Algemene Vergadering.
Dokumente.


Tipes verdrag

Verdrae waarby twee entiteite betrokke is, is bilaterale verdrae. Dit is nie nodig dat die verdrag slegs 2 partye kan hê nie; daar kan meer as twee partye wees, maar daar moet slegs twee state betrokke wees. Die bilaterale verdrae tussen Switserland en die Europese Unie (EU) het byvoorbeeld 17 partye, wat in twee dele verdeel is, die Switserse en die EU en sy lidlande. Dit is belangrik om daarop te let dat uit hoofde van hierdie verdrag verpligtinge en regte ontstaan ​​tussen die twee entiteite, naamlik die EU en die Switserse. Hierdie verdrag gee nie aanleiding tot verpligtinge tussen die EU en sy lidlande nie.


Vredes- en vriendskapsverdrae

Tussen 1725 en 1779 onderteken Brittanje 'n reeks verdrae met verskillende Mi'kmaq-, Wolastoqiyik- (Maliseet )-, Abenaki-, Penobscot- en Passamaquoddy -mense wat woon in dele van die huidige Maritimes en Gaspé -streek in Kanada en die noordooste van die Verenigde State. Hierdie ooreenkomste, wat algemeen bekend staan ​​as die vredes- en vriendskapsverdragte, was hoofsaaklik bedoel om oorlog tussen vyande te voorkom en handel te vergemaklik. Alhoewel hierdie verdrae geen geldelike of grondoordragbepalings bevat nie, het dit jag, visvang en grondgebruikregte gewaarborg vir die afstammelinge van die inheemse ondertekenaars. Die vredes- en vriendskapsverdrae geld vandag nog.

Historiese konteks

Die inheemse nasies wat die grootste deel van die noordelike Atlantiese gebied van Noord -Amerika bewoon het, sluit in die Mi'kmaq, Wolastoqiyik, Passamaquoddy, Abenaki en Penobscot. Hierdie Oos-Algonquiese sprekers was losweg verenig in die 18de-eeuse politieke alliansie, bekend as die Wabanaki-konfederasie. Met die aankoms van die Europeërs het die inwoners van die streek-'n gebied wat die huidige provinsies Nova Scotia, Prince Edward Island en New Brunswick insluit, sowel as die Gaspé-streek van Quebec en 'n deel van die deelstaat Maine-betrokke geraak by koloniale oorloë tussen die Franse en Britte.

Die Franse het maklik alliansies aangegaan met inheemse mense in die omgewing. Nadat Frankryk in 1604 Acadia opgeëis het en in 1605 'n nedersetting by Port-Royal gevestig het, beklemtoon Frans-inheemse betrekkinge vrede en samewerking in die handel. Inheemse nasies in Acadia het in die 17de eeu polities met Frankryk verbind, en die Wabanaki -konfederasie het met Frankryk geveg teen Engelse koloniale magte in die Eerste Abenaki -oorlog (1675–77), King William's War (1688–97) en Queen Anne’s War (wat was die Noord -Amerikaanse deel van die Oorlog van die Spaanse opvolging, 1701–13).

Terwyl die Verdrag van Utrecht van 1713 wat Queen Anne's War beëindig het, die grootste deel van Acadia aan Brittanje afgestaan ​​het, is die grenslande van Maine en New Brunswick nooit duidelik omskryf nie en het gewapende konflik weer in 1722 uitgebreek. 'N Patroon van vrede en konflik tussen Wabanaki -nasies en Brittanje het voortgeduur totdat die Verowering in 1760 het Frankryk se militêre invloed in die streek beëindig. (Sien ookVerdrae met inheemse mense in Kanada.)

Verdrae van 1725 en 1726

Die verdrag van 1725 het Dummer's War (1722–25) amptelik beëindig - 'n reeks konflikte tussen die Britte en die Wabanaki -konfederasie oor die grenslyne tussen Acadia en New England. Teen die somer van 1725 wou beide kante die toenemende geweld beëindig.Met Britse goedkeuring het 'n Penobscot -man met die naam Sauguaaram (of Saccamakten) 'n wapenstilstandgesprek onder sy mense begin, en in Desember 1725 onderteken die Penobscot en 'n paar ander geallieerde inheemse groepe in die noordooste van die Verenigde State wat bekend staan ​​as die Verdrag van Boston (of Dummer's Treaty).

'N Jaar later onderteken die Mi'kmaq en Wolastoqiyik in Nova Scotia en New Brunswick (sowel as die Abenaki en Passamaquoddy wat in Massachusetts en New Hampshire woon) in wese dieselfde ooreenkoms, soms na verwys as Mascarene's Treaty (vernoem na militêre offisier Paul Mascarene) , wat in 1740 die waarnemende goewerneur van Nova Scotia geword het). Deur die verdrag te onderteken, het inheemse mense ingestem om die vyandigheid teen Brittanje te staak in ruil daarvoor, het die Britte belowe om nie in te meng met inheemse jag, visvang en boerdery nie.

Hoewel die Verdrae van 1725 en 1726 nie die eerste vredesooreenkomste was wat deur die Kroon en die oostelike inheemse nasies onderteken is nie (byvoorbeeld, het die Abenaki in 1678 'n vredesverdrag met Massachusetts onderteken wat in 1686, 1693, 1689, 1713 en 1714 hernu is) , die Verdrae van 1725–6 sluit nou die Mi'kmaq in, wat nog nie voorheen 'n vredesooreenkoms met Brittanje onderteken het nie.

Verdrag van 1749

Vrede was van korte duur, aangesien die Mi'kmaq en Wolastoqiyik tydens die George-oorlog (met die Noord-Amerikaanse deel van die Oostenrykse opvolgingsoorlog, 1744–48) met Frankryk teen Brittanje verbond het. Nadat die konflik geëindig het, het die goewerneur van Nova Scotia, Edward Cornwallis, in die hoop om beheer oor lande wes van die Missaguashrivier te verseker, en om lojaliteit aan die Kroon te bevestig, die twee inheemse nasies genooi om 'n nuwe verdrag te onderteken. Die meeste Mi'kmaq -leiers het egter geweier om die vredesgesprekke van 1749 by te woon in protes teen die stigting van die goewerneur van Halifax daardie jaar. Boonop bedreig die toenemende Britse militêre teenwoordigheid en vestiging in die streek tradisionele Mi'kmaq -dorpe, gebiede en vis- en jagvelde. Slegs die Chignecto Mi'kmaq het op 15 Augustus by die Wolastoqiyik aangesluit om die verdrag by Halifax te onderteken. Hierdie ooreenkoms het die Boston -verdrag van 1725 hernu sonder om nuwe terme by te voeg.

Verdrag van 1752

Goewerneur Edward Cornwallis het die res van die Mi'kmaq gestraf omdat hulle geweier het om verdrag aan te gaan deur 'n beloning van tien gina's te plaas vir enige Mi'kmaw wat in die streek gevang of geskulp is (hierdie beloning het in Junie 1750 tot 50 gina's toegeneem). Ander historiese verhale dui daarop dat Cornwallis gevra het dat die Mi'kmaq gevange geneem en doodgemaak moet word nadat hulle einde September 1749 'n brief aan hom gestuur het wat lui: '' die plek waar u is ... waar u 'n vesting bou ... jy wil jouself 'n absolute meester wees, hierdie plek behoort aan my. Ek, die Indiër ... ''n Derde teorie beweer dat Cornwallis wraak op die Mi'kmaq gesoek het nadat 'n paar krygers 'n skip in Canso in September 1749 in beslag geneem het.

Ongeag sy rede, bied Cornwallis 'n oorvloed aan Mi'kmaq -koppe. Anglo-Mi'kmaq-vyandelikhede het gedurende hierdie tyd die eerste fase van die Anglo-Micmac-oorlog (1749–60) begin, waarin Mi'kmaq-vegters, ondersteun deur Akadiese militante, sonder sukses probeer het om Britse koloniste uit tradisionele Wabanaki-tuislande te verdryf. Die geveg het in 1752 tydelik opgehou met die ondertekening van 'n verdrag in Halifax op 22 November deur Jean-Baptiste Cope, hoof van die Shubenacadie (Sipekne'katik) Mi'kmaq in Nova Scotia, en Peregrine Hopson, die goewerneur van die provinsie. Dit word soms die Halifax -verdrag genoem. In 2002 het die Sipekne'katik First Nation 'n monument opgerig ter ere van Cope en die ondertekening van die 1752 -verdrag.

Hedendaagse geleerdes debatteer of Cope namens alle Mi'kmaq, of net vir sy eie groep, onderteken het, maar in elk geval het finansiële oorwegings waarskynlik Cope se ondertekening van die verdrag gemotiveer. Die daaropvolgende vredesooreenkoms sluit die Britse belofte in om 'vragmotorhuise' (handelsposte) te stig vir die gebruik van die inheemse mense wat by die verdrag betrokke was. Dit sou Brittanje in staat gestel het om die Franse handel in die streek uit te daag en die Mi'kmaq groter toegang tot voltooide Europese goedere gegee het. Geen vragmotorhuise is egter ingevolge hierdie verdrag gebou nie.

Verdrae van 1760 en 1761

Die Anglo-Micmac-oorlog het hervat toe lede van die Wabanaki-konfederasie hulle in die sewejarige oorlog (1756–63) saam met Frankryk aangesluit het teen Brittanje. Frankryk het teen 1760 Quebec en ander belangrike besittings aan die Britte verloor, wat daartoe gelei het dat die Wabanaki vredesverdragte met die Britte gesluit het.

Die Wolastoqiyik en Passamaquoddy het op 22 Februarie 1760 'n verdrag onderteken waarin hulle ooreengekom het om die bepalings van die Boston -verdrag van 1725 te handhaaf en om handel te dryf met vyande van die Kroon. In ruil daarvoor het Brittanje belowe om 'n vragmotorhuis in Fort Frederick, New Brunswick, te stig. Op 10 Maart het die La Have, Sipekne'katik en Richibuctou Mi'kmaq ook die verdrag van 1760 onderteken.

Die Verdrag van 1761 is op 25 Junie onderteken deur die Miramichi, Shediac, Pokemouche en Kaap Breton Mi'kmaq tydens 'n "Burying the Hatchet" seremonie in Halifax. Die Chignecto en Pictou Mi'kmaq het op 12 Oktober op die verdrag van 1761 gesluit.

Net soos die vorige ooreenkomste, het die verdrae van 1760–61 gewaarborg dat Mi'kmaq, Wolastoqiyik en Passamaquoddy mense die reg het om te jag, te hengel, te boer en 'n redelike bestaan ​​te verdien sonder Britse inmenging. In 1762 bevestig Belcher's Proclamation (vernoem na Jonathan Belcher, die goewerneur van Nova Scotia) Brittanje se voorneme om die grondregte van die Mi'kmaq te beskerm. (Sien ookRegte van inheemse mense in Kanada.)

Nova Scotia se verdragsdag word jaarliks ​​op 1 Oktober gevier en herdenk die ondertekening van die vredes- en vriendskapsverdragte van 1760–61. Die eerste Oktober is veral 'n belangrike datum vir die Mi'kmaq, want dit was toe hulle 'n geskenk van die regering van Nova Scotia sou ontvang en hul verhouding met die Kroon sou hernu.

Verdrae van 1778 en 1779

Met die aanvang van die Amerikaanse rewolusie in 1775, het die Britte probeer om bande van vrede en vriendskap met inheemse bondgenote in Oos -Kanada te bevestig. (Sien ookAmerikaanse rewolusie - inval in Kanada.) Op 24 September 1778 het Wolastoqiyik -afgevaardigdes uit die St. John River -omgewing en Mi'kmaq -verteenwoordigers van Richibuctou, Miramichi en Chignecto 'n ooreenkoms onderteken waarin hulle belowe om nie die Amerikaners in die revolusie by te staan ​​nie en hul " op 'n vreedsame en stil manier jag en visvang. "

Die jaar daarna het Mi’kmaq -mense van Cape Tormentine tot Chaleurbaai ’n soortgelyke vredesooreenkoms met die Britte onderteken. Soos bevestig deur die appèlhof van New Brunswick in R. v. Paulus, 1980, het die Verdrag van 1779 vis- en jagregte gewaarborg: “Die genoemde Indiërs en hul kiesers sal in die Distrikte bly, voorheen genoem, stil en vry van enige molestering van enige van Sy Majesteit se troepe, of ander van sy goeie onderdane tydens hul jag en Visvang. ”

Tydperk na 1780

Met die koms van die lojaliste in die 1780's, is die verhouding van volk tot volk wat eens tussen die Kroon en die Eerste Nasies bestaan ​​het, verander. Setlaarregerings was minder geneig om die bepalings van die Vredes- en Vriendskapsverdragte na te kom. Lojalistiese migrasies en die oprigting van reservate in die 19de eeu deur die provinsiale regering het inheemse mense op baie grond gedruk wat baie kleiner was as hul tradisionele gebiede. Ondanks hul vermeende verminderde mag in die oë van die koloniste, het die Mi'kmaq- en Wolastoqiyik-mense nooit die vredes- en vriendskapsverdragte vergeet nie en het hulle dit gebruik om hul regte op jag, visvang en landgebruik te verdedig.

Die verdrae in uitgesoekte regspraak

Vanaf die 20ste eeu het verskillende afstammelinge van die inheemse ondertekenaars van die vredes- en vriendskapsverdragte die federale regering hof toe geneem in 'n poging om hul verdragsregte te erken en te beskerm. Die volgende afdeling gee voorbeelde van belangrike gevalle in die Kanadese reg wat geskille behels oor die bepalings van die vredes- en vriendskapsverdragte.

Die Sylliboy -saak, 1927

In 1927 word Gabriel Sylliboy, groothoof van die Mi'kmaq Groot Raad (1918–64) aangekla van buite-seisoen jag. In sy geval, R. v. Sylliboy, het hy aangevoer dat die Verdrag van 1752 sy reg op jag op die betrokke gebied beskerm. Volgens Mi'kmaq regsprofessor Naiomi Metallic, was dit die eerste keer dat verdragsregte as 'n verweer in 'n hof gebruik is. Sylliboy kon nie die hof oortuig van sy verdragsregte nie en is gevolglik skuldig bevind aan sy aanklagte. In 2017, byna 90 jaar na die uitspraak (en baie nadat Sylliboy in 1964 oorlede is), het die regering van Nova Scotia Sylliboy van sy skuldigbevindings in 2017 vergewe.

Die Simon Case, 1985

In 1980 word James Matthew Simon, 'n lid van die Sipekne'katik (Shubenacadie) First Nation (Mi'kmaq) in Nova Scotia, aangekla van die oortreding van provinsiale jagregulasies. Net soos Sylliboy, het Simon aangevoer dat die Verdrag van 1752 hom die reg gee om vrylik in die gebied te jag en vis te vang. Die provinsie Nova Scotia was dit nie eens nie en het onder meer aangevoer dat latere konflikte tussen die Britte en die Mi'kmaq hierdie verdragsregte beëindig het.

Die geval van Simon v. Die koningin het in 1985 na die Hooggeregshof van Kanada gegaan. Die regters erken Mi'kmaq se regte om voedsel te jag en het beslis dat verdragsregte nie uitgewis is nie. Simon is daarna vrygespreek van die aanklagte teen hom. Dit was die eerste keer dat die howe die regte van die Mi'kmaq -mense bevestig het soos uiteengesit in die Verdrag van 1752.

Verdragdag in Nova Scotia is die eerste keer in 1986 gehou - die jaar na die Simon saak - op 1 Oktober, die dag waarop die Verdrag van 1752 aangewys is vir die hernuwing van vriendskap tussen die Mi'kmaq en die Kroon.

Die Marshall -saak, 1993

In Augustus 1993 is Donald Marshall Jr., 'n lid van die Membertou First Nation (Mi'kmaq), in hegtenis geneem en aangekla weens visoortredings in Nova Scotia. Marshall het aangevoer dat die verdrae van 1760 en 1761 sy reg om vis te vang en te verkoop, vasgelê het. Hy het sy saak geneem - R. v. Marshall - na die Hooggeregshof van Kanada. In September 1999 het die hof beslis dat die jag- en hengelregte wat aan die inheemse ondertekenaars in die verdrag gewaarborg is, nog nooit geblus is nie en dat die hedendaagse afstammelinge van hierdie mense in die Maritimes en in Quebec nie onderhewig is aan die regulasies van die regering nie. jag, visvang of grondgebruik.

Hierdie uitspraak het lede van die West Nova Fishermen's Coalition en ander nie-inheemse mense woedend gemaak onder streng kommersiële visvangperke in hierdie gebiede. Twee maande later het die hof 'n mate van inheemse opposisie aangewakker deur te verduidelik dat hierdie regte ingekort kan word deur toekomstige regeringsregulasies, as dit omgewings- of maatskaplik nodig geag word, nie betrekking het op mynbou, houtkap of die ontginning van buitelandse gasafsettings nie, en dit was bedoel om voorsiening te maak vir gemeenskaplike of individuele bestaan, nie grootskaalse wins nie. Ten spyte van hierdie beperkings, het die Hooggeregshof se uitspraak in R. v. Marshall het oor die algemeen gelei tot die grondwetlike beskerming van Mi'kmaq-, Wolastoqiyik- en Passamaquoddy -jag-, visvang- en versamelregte in Nova Scotia, Prince Edward Island, New Brunswick en Quebec.

Eise van inheemse titel

In Oktober 2020 het ses Wolastoqiyik -gemeenskappe 'n titelaanspraak op gronde langs die Saint John -rivier aangekondig. Inheemse afstammelinge van die vredes- en vriendskapsverdrae voer aan dat hul voorouers hierdie lande nooit oorgegee het nie. Die eis dek ongeveer die helfte van New Brunswick. (Sien ook Aboriginale titel.)


Ongelyke verdrag

Ons redakteurs gaan na wat u ingedien het, en bepaal of hulle die artikel moet hersien.

Ongelyke verdrag, in die Chinese geskiedenis, een van 'n reeks verdrae en ooreenkomste waarin China gedwing is om baie van sy territoriale en soewereiniteitsregte toe te gee. Dit is gedurende die 19de en vroeë 20ste eeu onderhandel tussen China en buitelandse imperialistiese moondhede, veral Groot -Brittanje, Frankryk, Duitsland, die Verenigde State, Rusland en Japan.

Die ongelyke verdrae het grootliks gestalte gekry op grond van 'n ooreenkoms in 1835 tussen China en die khanaat van Kokand (in dele van die huidige Oesbekistan en Kazakstan), en is begin deur die gewapende konflik tussen Brittanje en China, bekend as die eerste Opiumoorlog (1839 –42), wat deur die Verdrag van Nanjing opgelos is (Nanking 29 Augustus 1842). Ingevolge die ooreenkoms het China die Britte 'n vrywaring betaal, die grondgebied van Hong Kong afgestaan ​​en ingestem om 'n 'billike en redelike' tarief op te stel. Boonop moes Britse handelaars, wat voorheen slegs in die hawe van Kanton (Guangzhou) in Suid -China kon handel dryf, handel dryf by vyf hawens (genoem verdragshavens), waaronder Kanton en Sjanghai.

Die ooreenkoms is die volgende jaar aangevul deur die Britse aanvullende verdrag van die Bogue (Humen 8 Oktober 1843), wat aan Britse burgers in China ekstraterritoriale regte verleen het, waardeur hulle onder hul eie konsuls se beheer sou wees en nie onderhewig was aan Chinese wet. Dit bevat ook 'n klousule wat die meeste bevoordeel is, en waarborg aan Brittanje alle voorregte wat China aan enige ander buitelandse mag kan verleen.

In die volgende paar jaar het China 'n reeks soortgelyke verdrae met ander moondhede gesluit. Die belangrikste verdrae was die Verdrag van Wanghia (Wangxia) met die Verenigde State en die Verdrag van Whampoa met Frankryk (albei 1844). Elke bykomende verdrag brei uit op die regte van ekstraterritorialiteit, en as gevolg hiervan verkry die buitelanders 'n onafhanklike regs-, geregtelike, polisie- en belastingstelsel in die hawens van die verdrag.

Na die nederlaag van China deur Brittanje en Frankryk in die tweede Opiumoorlog (of Pyltjie Oorlog 1856–60), is 'n nuwe reeks ooreenkomste beding. Die gevolglike verdrae van Tianjin (Tientsin 1858) het die ou verdrae aangevul deur voorsiening te maak vir die verblyf van buitelandse diplomate in Beijing (Peking), die reg van buitelanders om in die binneland van China te reis, die opening van die land se belangrikste waterweg, die Yangtze -rivier (Chang Jiang), na buitelandse seevaart, toestemming vir Christelike sendelinge om hul geloof te propageer, wettiging van invoer van opium en koeldrankhandel, en die opening van 10 nuwe hawens vir buitelandse handel en verblyf.

Rusland het intussen 'n aparte ooreenkoms onderteken, die Verdrag van Aigun (16 Mei 1858), waardeur Rusland jurisdiksie sou hê oor die lande noord van die Amurrivier vanaf sy aansluiting met die Argunrivier tot by die Tatar Straat. lande suid van die Amoer van die Argun tot by die Ussuri (Wusuli) rivier, en die gebied oos van die Ussuri tot by die See van Japan (Oossee) sou gemeen word. Volgens die verdrag mag slegs Russiese en Chinese vaartuie die riviere Amur, Ussuri en Sungari (Songhua) navigeer.

In 1860, nadat die Chinese versuim het om die Tianjin -ooreenkomste te bekragtig, hervat die Britte en Franse die oorlog, verower Beijing en dwing die Chinese om die Beijing -konvensie te onderteken, waarin hulle ooreengekom het om die aanvanklike skikkings uit te voer. Ander Westerse lande het weer soortgelyke ooreenkomste aangegaan. Die Chefoo -konvensie, wat in 1876 met Brittanje in Yantai (Chefoo) onderhandel is (hoewel dit eers in 1885 deur Brittanje bekragtig is) na die moord op 'n Britse ontdekkingsreisiger deur Chinese burgers, het gelei tot meer Chinese toegewings en die opening van verskeie nuwe hawens. Deur die Verdrag van Beijing (14 November 1860) het Rusland bereik wat dit in die ongeratifiseerde Verdrag van Aigun gesoek het Rusland het ook jurisdiksie gekry oor die lande oos van die Ussuri en suid van die Khanka -meer, wat die nedersetting van Vladivostok insluit.

In 1885 het 'n ander verdrag van Tianjin die Sino-Franse oorlog (1883–85) gesluit en Annam (nou in Viëtnam) aan Frankryk afgestaan, terwyl die verdrag van Shimonoseki, wat in 1895 onderteken is na die Sino-Japannese oorlog (1894–1995), afgestaan ​​het Taiwan en die P'eng-hu-eilande (Pescadores) aan Japan, erken die onafhanklikheid van Korea en maak voorsiening vir die opening van nog meer hawens sowel as die reg van Japannese burgers om fabrieke (handelsposte) in China te bedryf. Die Boxer -protokol, wat in 1901 onderteken is na die onsuksesvolle poging van China om alle buitelanders uit die land te verdryf tydens die Boxer Rebellion (1900), het voorsiening gemaak vir die stasie van buitelandse troepe op belangrike punte tussen Beijing en die see.

Na die Russiese rewolusie van 1917 het die Sowjet -regering die meeste voorregte wat tsaristiese Rusland ingevolge die ongelyke verdrae opgedoen het, beëindig. Tussen 1928 en 1931 het die Chinese nasionaliste daarin geslaag om die Westerse moondhede te oorreed om die outonomie van tariewe aan China terug te gee, maar ekstraterritoriale voorregte is eers in 1946 deur Brittanje, Frankryk en die Verenigde State prysgegee. en die Portugese het dieselfde gedoen in Macau in 1999, nadat albei lande ooreenkomste met China gesluit het.

Hierdie artikel is onlangs hersien en bygewerk deur Kenneth Pletcher, senior redakteur.


Die Verdrag van Versailles en die gevolge daarvan

Die Eerste Wêreldoorlog het ongekende menslike lyding in die Europese geskiedenis meegebring. Hele samelewings van byna elke nasie op die vasteland is direk of indirek deur die oorlog geraak. Van die 60 miljoen Europese soldate wat van 1914 - 1918 gemobiliseer is, is 8 miljoen dood, 7 miljoen permanent gestrem en 15 miljoen ernstig beseer. 1 Duitsland verloor 15,1%van sy aktiewe manlike bevolking, Oostenryk-Honger verloor 17,1%, Frankryk verloor 10,5%en Brittanje 5,1%. 2 Nie net is soldate deur die tragedies van die oorlog geraak nie, maar ook burgerlikes. Na raming sterf ongeveer 5 miljoen burgerlikes weens oorlog veroorsaak. Die geboortesyfer het ook gedurende die oorlogstyd skerp gedaal. 3

Uiteindelik, op 11 November 1918, na vier jaar van oorlog, is Duitsland 'n wapenstilstand gebaseer op die Amerikaanse president Woodrow Wilson se "veertien punte". Die Verdrag van Versailles verskil egter skerp van Wilson se punte, en Duitsland, wat verraai gevoel het, het die verdrag as 'moreel ongeldig' veroordeel. 4 Wat die na-oorlogse vrede so moeilik gemaak het, was nie net die terme self of die gebrek aan handhawing nie. Die politieke omgewing moet ook 'n belangrike rol speel in die onvermoë van die Geallieerdes om 'n blywende vrede te bewerkstellig. Henig voer aan dat “die vredeskonferensie gehou is in 'n tyd van ongekende politieke, sosiale, ekonomiese en ideologiese omwenteling. Enige vredesooreenkoms sal in hoogs onstabiele internasionale en binnelandse omgewings moet werk ... [en] hierdie internasionale onstabiliteit het die bereiking van 'n blywende vrede so moeilik gemaak. ” 5

Die doel ná die Eerste Wêreldoorlog was om die Europese stabiliteit te herstel en die ewige vrede te handhaaf. Hierdie doelwitte is egter deur al die leiers erken as nie maklik haalbaar nie. Die Franse premier, Clemenceau, het kommentaar gelewer op die dag waarop die wapenstilstand op 11 November 1918 onderteken is: "Ons het die oorlog gewen: nou moet ons die vrede wen, en dit kan moeiliker wees." 6 Die Franse politikus, maarskalk Foch, het tydens die ondertekening van die Versailles -verdrag nogal profeties gesê: "Dit is nie vrede nie, dit is 'n wapenstilstand vir 20 jaar." 7

Foch was inderdaad heeltemal korrek. Die Versailles-verdrag het weinig daartoe gelei dat vrede op lang termyn uit die resultate van die Eerste Wêreldoorlog gevorm is. In plaas daarvan was die verdrag, haastig saamgestel, vaag, blootgestel aan die onvermoë van die Geallieerdes om saam te werk tot 'n ooreenkoms en het die Duitse nasionalisme aangewakker wrok oor haar behandeling deur die Geallieerdes in die verdrag. Hobsbawm voer aan dat 'die nedersetting van Versailles moontlik nie die basis van 'n stabiele vrede kan wees nie. Dit was van die begin af gedoem, en 'n ander oorlog was feitlik seker. ” 8 Die belangrikste redes vir die mislukking van die Verdrag van Versailles om 'n langtermynvrede tot stand te bring, sluit die volgende in: 1) die Geallieerdes was dit nie eens oor hoe Duitsland beter behandel moet word nie 2) Duitsland het geweier om die vergoedingsvoorwaardes te aanvaar en 3) Duitsland se weiering om aanvaar die "oorlog-skuld" -klousule, artikel 231, wat gelei het tot toenemende Duitse wrok en nasionalisme.

Die Vredeskonferensie in Versailles het die ideologiese skeuring tussen die Geallieerdes blootgestel. Dwarsdeur Versailles en After voer Henig aan dat Brittanje en Frankryk 'teenstrydige standpunte' 9 het ten opsigte van die behandeling van Duitsland. Alhoewel die openbare menings van beide lande sterk ten gunste daarvan was dat Duitsland ten volle sou betaal, het slegs Frankryk Duitsland as 'n moontlike bedreiging vir die toekomstige veiligheid van Europese stabiliteit beskou. Terwyl Brittanje Duitsland as 'n 'versperringsvesting teen die Russe' beskou het 10 en 'n ekonomies sterk nasie waarmee internasionale handel gedryf kon word, het die Franse Duitsland as 'n bedreiging vir die Franse veiligheid beskou. Frankryk was bang dat dit nie net sterker sou wees om Duitsland te straf nie, maar dat sy uiteindelik wraak sou neem teen Frankryk. Terwyl die Britte dus van mening was dat die Verdrag van Versailles te streng teen Duitsland was, het Frankryk gevoel dat dit nie hard genoeg was nie.

Een aspek om te hanteer was Duitse ontwapening. Kitchen verduidelik dat "daar algemene ooreenkoms was dat Duitsland ontwapen moet word, maar daar is groot verskille oor hoe dit die beste bereik moet word." 11 Uiteindelik het die Geallieerdes 'n ooreenkoms bereik oor die nuwe toestand van die Duitse weermag. Die Duitse vloot sou beperk word tot 15 000 offisiere en mans, ses slagskepe, ses ligte kruisers, twaalf vernietigers en twaalf torpedobote, terwyl die weermag beperk sou word tot 100 000 man wat vir twaalf jaar verplig sou wees. 12 Die aanhef van die militêre afdeling van die verdrag met Duitsland dui daarop dat Duitsland ontwapen sou word "om 'n algemene beperking van die bewapening van alle nasies moontlik te maak". 13 Dit is goed en wel, behalwe dat die Duitsers nooit by hierdie deel van die verdrag gehou het nie. Een van die belangrikste weglatings van hierdie afdeling was die afwesigheid van tydsbeperkings, wat ongetwyfeld in Duitsland se guns gewerk het. 14 Niemand sou moontlik kon verwag dat Duitsland vir ewig ontwapen sou word nie. Die verdrag het egter geen aanduiding gegee van hoe lank die ontwapening moet duur nie. Dit was dus een van die dele van die verdrag wat Duitsland voortdurend uit bitterheid misbruik en ongehoorsaam was.

Aangesien dit geblyk het dat Duitsland nie ten goede by die ontwapeningbeleid sou hou nie, het Frankryk hom met goeie rede begin bekommer. Hulle kon nie 'n alliansie met Brittanje of die Verenigde State sluit nie. Brittanje se militêre begroting het ernstige besnoeiings ondergaan en haar regering was meer geïnteresseerd in die verkryging van haar buite-Europese kolonies in die buiteland as om haar intra-Europese bondgenote, soos Frankryk, te help. Brittanje, anders as Frankryk, het nooit ernstig verwag dat Duitsland 'n bedreiging vir die vredespoging sou wees nie. 15 Maar daar was die dreigende dreigement: "die Verdrag van Versailles het [Duitsland] grotendeels ongeskonde gelaat, met 'n bevolking van byna dubbel die van Frankryk, en sonder magtige Oos -Europese bure." 16

Onderhandelinge oor die territoriale aansprake het ook hewige debat onder die Geallieerdes veroorsaak. Trouens, die hele vredeskonferensie het byna vroeg geëindig toe Frankryk begin eis dat 'n onafhanklike Rynland en Saar onder Franse besetting kom. Terwyl Frankryk aangevoer het dat sy wil hê dat die Wes -Duitse grens om veiligheidsredes by die Ryn moet eindig, het die Britse premier, Lloyd George, gevrees dat dit waarskynlik 'n toekomstige konflik tussen die twee state sou meebring. 17 Henig stel die situasie die beste deur te sê: "Terwyl die Britse regering 66 miljoen potensiële Duitse kliënte gesien het, het die Franse regering gebewe oor die vooruitsig van 66 miljoen Duitse soldate en moontlike indringers." 19 Frankryk en haar bondgenote het uiteindelik tot 'n pynlike kompromie gekom dat die Rynland 15 jaar lank deur Geallieerde troepe beset sou word en vir 'n onbepaalde tydperk van Duitse magte sou wees.

Nog 'n belangrike punt is hoe die Geallieerdes die oorlogsvergoeding wat Duitsland verskuldig was, hanteer het. Een van die belangrikste vrae rakende die herstelwerk was die volgende: moet Duitsland aanspreeklik gehou word vir wat sy aan die Geallieerdes verskuldig is, of moet sy aanspreeklik gehou word vir wat sy kan betaal? Maar selfs die beantwoording van hierdie vrae het moeilik geword om te beantwoord. Byvoorbeeld, hoeveel was Duitsland aanspreeklik? Moet Duitsland betaal vir al die skade wat beoordeel word? En hoe is die skade beoordeel? Sou die skade as gevolg van regeringskoste soos oorlogspensioene ingesluit word? Frankryk was van mening dat Duitsland 'die koste van die herstel van binnegevalde gebiede en die terugbetaling van oorlogskulde' moet dek [en dat] 'n lang tydperk van strawwe terugbetalings ... die bykomende voordeel sou hê om Duitsland finansieel en ekonomies swak te hou. 19 Brittanje, aan die ander kant, was bekommerd oor die herlewing van internasionale handel en het geweet dat as Duitsland sterk skuld by die Geallieerde Magte het, sy nie Britse goedere in voldoende hoeveelhede sou kon koop nie. 20 Vanweë al die onduidelikhede rakende die oorlogsvergoeding, is 'n presiese geldbedrag wat die Duitsers aan die Geallieerdes verskuldig was, nooit in die Verdrag van Versailles ingesluit nie.

Vir Duitsland was die vergoedingsvoorwaardes wat uiteindelik deur die komitee vir herstelwerk bereik is, onaanvaarbaar. Die Duitse afgevaardigdes beskou die ekonomiese sanksies as te streng. Die laaste telegraafde kommunikasie van die Duitse Nasionale Vergadering aan die Geallieerdes in Versailles lui: "Die regering van die Duitse Republiek laat geensins sy oortuiging dat hierdie vredesvoorwaardes onreg verteenwoordig sonder voorbeelde voor nie." 21 Die Britse ekonoom John Maynard Keynes het in 1920 The Economic Consequences of the Peace geskryf waarin hy aanvoer dat die Duitse ekonomie deur die naoorlogse Versailles-verdrag vernietig sou word. Kitchen beweer dat volgens Keynes '' 'n reeks verdrae wat die werklik belangrike kwessies van ekonomiese herstel, voedsel, brandstof en finansies misgekyk het, die situasie verder sou vererger. ' 22 Die feit is dat Duitsland nooit gevoel het dat hulle in die Eerste Wêreldoorlog verslaan is nie. Daarom kon hulle dit moeilik aanvaar dat hulle iets moes betaal. Keynes se werk het Duitse ondersteuners voorsien van al die argumente wat hulle nodig het teen die herstel- en heropboupogings van die Versailles -verdrag.

Keynes verwys na die ekonomiese terme as 'verregaande en onmoontlik'. 23 Frankryk, wat die Duitse straf- en herstelvlakke meer as enige ander geallieerde mag aangevuur het, wou hê dat die herstelwerk die Duitse staat ernstig moes lamlê. Sally Marks in The Illusion of Peace sê dat die behandeling van vergoeding deur beide kante “die voortsetting van oorlog was op ander maniere. ... Herstelwerk het die belangrikste slagveld geword van die naoorlogse era, die fokus van mag tussen Frankryk en Duitsland oor die vraag of die Versailles-verdrag afgedwing of hersien moet word. ” 24 Maar was die herstelwerk werklik so ekonomies skadelik? Of was dit 'n klug wat deur Keynes geskep is en ondersteun word deur die Duitse regering wat verdere straf en vernedering wou vermy? Dit sal meer bespreek word in die komende bladsye.

Artikel 231 van die Verdrag van Versailles, wat die skuld vir die Eerste Wêreldoorlog uitsluitlik op die skouers van Duitsland gelê het, bly tot vandag toe 'n intense emosionele debat onder Duitsers:

Die geallieerde en geassosieerde regerings bevestig dit en Duitsland aanvaar die verantwoordelikheid van Duitsland en haar bondgenote om die verlies en skade te berokken wat die geallieerde en geassosieerde regerings en hul onderdane ondergaan het as gevolg van die oorlog wat hulle opgelê het deur die aggressie van Duitsland en haar bondgenote.

Henig voer aan dat 'hierdie klousule, bekend as die' oorlogskuld'-klousule, meer as enige ander in die hele Verdrag van Versailles, in Duitsland 'n blywende wrok sou veroorsaak. 25 Die Verdrag wat aan die Duitse afgevaardigdes in Versailles voorgelê is, was 'n harde breek van die belofte van 'n verdrag gebaseer op Wilson se "Veertien punte." Die Duitsers voel verraai deur die verdrag wat aan hulle voorgelê is, en was jammer vir die manier waarop die Geallieerde Magte hulle behandel het. Vanweë hierdie oënskynlik harde behandeling, het "elke party in Duitsland, van die kommuniste in die uiterste linkerkant tot die Hitler se nasionale sosialiste in die uiterste regterkant, saamgestem om die Versailles -verdrag as onregverdig en onaanvaarbaar te veroordeel." 26 Soos James aanvoer, was Versailles inderdaad “die verenigende groep wat die Duitse politiek bymekaargemaak het”. 27

Die klousule oor oorlogskuld en die herstelwerk wat van Duitsland geëis is, het dus weinig meer gedoen as om brandstof by te voeg tot die vuur wat die Duitse wrok en nasionalisme laat toeneem. Hobsbawm sê selfs dat die klousule oor oorlogsskuld ''n gawe was vir die Duitse nasionalisme'. 28 Marks voer aan dat “die vrede Duitsland magtig en wrokig gelaat het”. 29 Dit is eintlik heel moontlik dat Duits in 1919 eintlik magtiger was as in 1914, veral as 'n mens die diepgewortelde wrokgevoelens wat sy teenoor haar vyande, veral Frankryk en Brittanje, in ag geneem het, in ag neem.

Ondanks Duitsland se bewering dat die bepalings van die verdrag te streng was, is die meeste historici vandag dit eens dat die terme in werklikheid 'relatief sag' was. 30 Henig sinspeel hierop vroeër in haar boek, toe sy tot die gevolgtrekking kom dat “die Verdrag van Versailles Duitsland nie te streng was nie. ... Dit het haar ongeveer 13,5% van haar grondgebied, 13% van haar ekonomiese produktiwiteit en ongeveer 7 miljoen [of 10%] van haar inwoners ontneem. ” 31 Teoreties sou die Geallieerdes Duitsland baie harder slae kon toegedien het. Weereens, sonder om hierdie verdrag doeltreffend af te dwing, sou 'n harder nie Europa nader aan vrede kon lei nie.

Soos Foch voorspel het, was die Versailles -verdrag inderdaad slegs 'n wapenstilstand van 20 jaar vir die Europese moondhede. Die onvermoë van die Geallieerdes om saam te stem oor hoe om met Duitsland, die belangrikste aggressor in oorlogstyd, om te gaan, het daartoe gelei dat sy in die twintiger- en dertigerjare weer ekonomiese en politieke krag gekry het. Die Tweede Wêreldoorlog, wat in 1939 uitgebreek het, is deur Duitsland teen die Geallieerdes gevoer om wraak te neem en om te voltooi wat nie deur die Eerste Wêreldoorlog voltooi kon word nie. Mazower verwys na die Tweede Wêreldoorlog as ''n bloedige heropening van rekeninge deur ekstreme nasionaliste die nedersetting van Versailles met geweld wil hersien. ” 32 Die Duitsers was nog altyd mal oor die bepalings en voorwaardes van die verdrag. Nou, met die aanvang van die Tweede Wêreldoorlog, het Hitler hul kans gevind om wraak te neem op die oortredings wat deur die vredesonderhandelinge twintig jaar tevore ingestel is.

Die Verdrag van Versailles kon dus nie die ewige Europese stabiliteit en vrede bewerkstellig waarvoor die regerings van die geallieerde magte gehoop het nie. Die verdrag is inderhaas saamgestel en die Duitsers het geweier om dit te onderteken omdat dit hulle, of ten minste so gedink het, te hard behandel in die lig van wat hulle beloof is (dws 'n ligte verdrag wat soos Wilson se "veertien punte" lyk). Jare daarna sukkel die Geallieerdes en Duitsland deur hersiening na hersiening van die verdrag totdat die verdrag in 1939 nie meer kon buig nie, met die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog toe Duitsland Pole binnegeval het.

Wat die Verdrag van Versailles verhinder het om sukses ooit te bereik, was egter nie die bepalings van die verdrag nie, voer Henig aan, maar eerder die onwilligheid om die bepalings deur die Geallieerdes af te dwing. Hulle was naïef om aan te neem dat Duitsland self sou saamwerk met die verdragsvoorwaardes. 'Dus, binne 'n jaar na die vredeskonferensie, het die seëvierende alliansie wat Duitsland verslaan en 'n stel vredesvoorwaardes beding het, verbrokkel. Dit was hierdie kritieke ineenstorting, eerder as die bepalings van die vredesvoorwaardes self, wat verseker het dat die Verdrag van Versailles nooit ten volle aanvaar of toegepas word nie. Onderhandelinge tydens die vredeskonferensie het die verdeeldheid tussen die seëvierende moondhede blootgelê en die skeur oopgemaak. ” 33 Die Geallieerdes was sterk genoeg om die oorlog te wen, maar nie sterk genoeg om die vrede te verseker nie.

Hersiening na hersiening kon dus nie regmaak wat gedoem is tot mislukking nie. In 1939 was die Versailles-verdrag 'n uiteindelike mislukking, aangesien die Wêreldoorlog ná die 20-jarige wapenstilstand voortduur.

Beeld: Die ondertekening van vrede in die spieëlsaal, Versailles, 28 Junie 1919 © IWM (Art.IWM ART 2856) | Beeldskakel

  1. M. Kitchen, Europe Between the Wars (New York: Longman, 2000), p. 22.
  2. ibid.
  3. ibid., bl. 23.
  4. R. Henig, Versailles en After: 1919 - 1933 (Londen: Routledge, 1995), p. 67.
  5. ibid., bl. 69.
  6. ibid., p.31.
  7. ibid., bl. 52.
  8. E. Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage Books, 1996), p. 34.
  9. Henig, p. 1.
  10. ibid., pp.8-9.
  11. Kombuis, bl. 8.
  12. ibid.
  13. Henig, p. 19.
  14. ibid.
  15. ibid., bl. 43.
  16. ibid., bl. 52.
  17. ibid., bl. 23.
  18. ibid., bl. 70.
  19. ibid., bl. 20.
  20. ibid.
  21. A.M. Luckau, The German Delegation at the Paris Peace Conference (New York: Columbia University Press, 1941), p. 112.
  22. Kombuis, bl. 1.
  23. Henig, p. 50.
  24. ibid., bl. 63.
  25. ibid., bl. 21.
  26. Hobsbawm, p. 36.
  27. H. James, Weimar: Waarom het die Duitse demokrasie misluk?
  28. ibid., bl. 98.
  29. Henig, p. 59.
  30. ibid., bl. 61.
  31. ibid., p.30
  32. M. Mazower, Dark Continent (New York: Vintage Books, 2000), p. 212.
  33. Henig, p. 31.

BIBLIOGRAFIE

Dawson, William Harbutt. Duitsland onder die verdrag (New York: Books for Libraries Press, 1933).

Henig, Ruth. Versailles en After: 1919 - 1933 (Londen: Routledge, 1995).
Henig gee 'n baie deeglike verslag van die Verdrag van Versailles en die ontwikkeling van die Volkebond. Sy voer hier aan dat die onwilligheid om die verdrag af te dwing, eerder as die verdragsvoorwaardes self, die hoofoorsaak van die mislukking van die verdrag was.

Hobsbawm, Eric. The Age of Extremes: A History of the World, 1914 - 1991 (New York: Vintage Books, 1996).

Keynes, John Maynard. Die ekonomiese gevolge van die vrede (New York: Harcourt, Brace en Howe, 1920).
Keynes is simpatiek met Duitsland en vra dat die Geallieerdes die Versailles -verdrag moet hersien om minder hard te wees vir die Duitse ekonomie. Keynes het voorspel dat die vergoedingsvoorwaardes die Duitse ekonomie sal verpletter.

Kombuis, Martin. Europa tussen die oorloë (Londen: Longman, 2000).
'N Baie goed georganiseerde materiaal oor die tussenoorlogse tydperk in Europa.

Luckau, Alma Maria. Die Duitse delegasie tydens die Vredeskonferensie in Parys (New York: Columbia University Press, 1941).

Marks, Sally. The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918 - 1933 (Londen, 1976).
Marks voer aan dat dit ongelooflik is dat die Verdrag van Versailles net so goed uitgekom het as wat die omstandighede in ag geneem is.

Mazower, Mark. Donker kontinent: Europa se twintigste eeu (New York: Vintage Books, 2000).


Die Senaat verwerp die Verdrag van Versailles

Die Grondwet verleen aan die president die bevoegdheid om met buitelandse regerings oor onderhandelinge te onderhandel, en gee die Senaat die bevoegdheid om die verdrae vir bekragtiging goed te keur, indien twee derdes van sy lede dit eens is. Die senaat het soms verdragte verwerp toe sy lede meen dat hul kommer nie voldoende aangespreek word nie. In 1919 verwerp die Senaat die Verdrag van Versailles, wat die Eerste Wêreldoorlog formeel beëindig het, deels omdat president Woodrow Wilson versuim het om senatore se besware teen die ooreenkoms in ag te neem.

Hulle het die Franse verdrag onderworpe aan die gesag van die Bond, wat nie geduld moet word nie. As ons ooit 'n beroep doen op die hulp van Frankryk soos twee jaar gelede, gaan ons sonder om iemand se verlof te vra.

Senator Henry Cabot Lodge van Massachusetts, Brief aan senator Albert Beveridge van Indiana, 11 Augustus 1919


Kyk die video: Sinto Mike Tyson ganz privat (Januarie 2022).