Geskiedenis Podcasts

Waarom kon soldate nie hul eie wapens sien sonder die opdrag van die beampte nie?

Waarom kon soldate nie hul eie wapens sien sonder die opdrag van die beampte nie?

Die vierde koeël hier beweer

  • Genl Joubert kyk na die gevolge van die geveg en merk op dat die Britse gewere op 400-600 meter gesien is toe die geveg op ongeveer 50-100 meter woed, aangesien die Britse offisiere nie die troepe aangesê het om hul wapens te verander nie en as gevolglik skiet hulle bergaf oor die koppe van die vyand, wat min skuiling gehad het.

Waarom sou Britse offisiere afstand en die mikromanagement van die aangewese voorskryf? Waarom sou u nie net 'n breër, vaagder opdrag soos "Pas of kyk na u visier" voorskryf nie?


Die vraag vra waarom Britse offisiere ingeroep troepe sou mikromanjeer deur dinge te doen soos om die afstand te bepaal om hul gewere te sien. Hierdie tipe "mikromanagement" is 'n grondslag van die militêre taktiek van daardie tyd en een van die belangrikste verskille tussen 'n "militêre eenheid" en 'n "groep mans met gewere" in die tydperk wat bespreek word.

'N Paar honderd jaar se oorlogvoering met muskiete voorafgegaan deur duisende jare se oorlogvoering met boë, het die konsep van massa -vlugvuur as 'n diep ingeburgerde komponent van militêre leerstellings gelaat, en met goeie rede omdat dit so goed gewerk het. Masjiengewere was nog te nuut en ietwat ongewoon, so die impak daarvan op infanterietaktieke het eers begin verskyn. Sonder 'n masjiengeweer was massa -vlugvuur steeds die beste manier vir eenhede infanterie om ander eenhede infanterie op 'n 'konvensionele' slagveld te betrek.

Ten tye van die Boereoorloë het die Britse infanterieleer bepaal dat soldate slegs individueel sou skiet as hulle op afstande minder as 300 meter veg. Alle gevegte op afstande verder as dit mag slegs met behulp van vlugvuur plaasvind, terwyl almal in die eenheid as 'n enkele eenheid afgevuur het. Die enigste manier waarop hierdie tipe vlugskiet kan plaasvind, is as die eenheidsleier die eenheid "mikromanageer" deur die afstand te bepaal wat op die geweer se visier gekies is, die teiken of teikengebied te bepaal, wanneer om te skiet, en wanneer om op te hou skiet.

Met hierdie konsep van massavuur wat so diep ingeburger was in die militêre verstand en so 'n grondslag van hul taktiek, is infanteriste vanaf die begin van hul opleiding geleer dat hulle die afstandsinstelling op hul geweerbesienswaardighede moet aanpas wanneer (en slegs wanneer) hulle deur hul beampte beveel om dit te doen. Dissipline is van kritieke belang vir militêre orde en Britse soldate het 'n welverdiende reputasie gehad vir dissipline en orde. As die beamptes beveel het dat die toerisme -aantreklikhede tot 500 meter aangepas moet word, is dit waar hulle aangepas sou bly totdat 'n nuwe bevel gegee is. Tweede raaiskote in die middel van 'n brandgeveg is nie iets wat 'n goed opgeleide soldaat van daardie dag ooit sou oorweeg nie.

En om duidelik te wees, as ons praat aanpassing die besienswaardighede op die geweer in hierdie konteks waarvan ons nie praat nie nulstelling die geweer se visier. Sommige opmerkings in reaksie op 'n ander antwoord blyk hierdie twee konsepte verwarrend te maak. Ons praat van soldate wat die opvoubare "leer" -sig in posisie stel om af te skiet en dit aan te pas by die afstand wat die eenheidsleier beveel het.

Dit is die agterkant van 'n Martini-Henry-geweer wat gevou is vir afvuur op kort afstand of om te voorkom dat dit beskadig word tydens berging of vervoer.

En dit is die gesig wat in posisie geplaas word vir vlugvuur met 'n langer afstand.

'N Ander belangrike faktor wat nie genoem word in die Wikipedia -artikel wat in die vraag aangehaal word nie, is die uitwerking op koeëlbaan wanneer dit opwaarts of opwaarts geskiet word. Die soldate het teen die aanvallers teen die heuwel afgeskiet, wat beteken dat die koeël se boog nie so ver val as wat die doelwit aangedui word nie. Enige Britse soldate wat nie genoeg ervaring gehad het om die gevolge van 'n afwaartse afvuur te verstaan ​​nie, sou waarskynlik steeds te hoog geskiet het, selfs al het hulle hul visier na die kortafstandposisie gerig.


Dit was 'n oorblyfsel van die klasonderskeid in die Britse lewe tussen aristokratiese offisiere en gewone soldate en aangewese mans. In Britse eenhede het die mans met geweld opdrag gekry om eenvoudig bevele sonder twyfel te gehoorsaam, met straf vir diegene wat beswaar maak. Hierdie gesindheid was die rede waarom in die Eerste Wêreldoorlog eers die Kanadese, en daarna die ander Statebondstroepe geweier het om onder Britse offisiere te dien, en dring daarop aan om hul eie afdelings te bestaan.

In eenhede van die Statebond, in beide die Boereoorloë en die Eerste Wêreldoorlog, is hierdie gesindheid klaarblyklik verwerp. Die eenhede was vrywilligers uit hegte gemeenskappe, en die junior offisiere het dikwels voor die aanstelling baie van die mans in hul bevel geken. Daar bestaan ​​reeds 'n wedersydse vertroue, met wrywing tussen junior en senior offisiere in elke bataljon.

'N Voorbeeld hiervan is die benadering tot artillerieskedules wat die Canadian Corps by Vimy Ridge gebruik het. Die Britse praktyk was om skedules vir die artillerie uit te reik loopversperring slegs aan beamptes. Vir die Kanadese aanval op Vimy het Currie Byng oortuig om die bevele aan elke korporaal af te lê, en sodoende troepe in staat gestel om die skedule te handhaaf, selfs al word beamptes gedood, gewond of geskei tydens die benadering. Dit, gekombineer met ander innovasies, het die Kanadese in staat gestel om minder as 30 sekondes in die Duitse loopgrawe te wees nadat die artillerie -spervuur ​​opgehef is, en dikwels die Duitse troepe ontwapen.

(Bogenoemde is geneem uit die uitstekende boek van Pierre Berton Vimy).


Kyk die video: Ja, korporaal! (Desember 2021).