Geskiedenis Podcasts

Die oorsprong van Indonesiese Hobbits is uiteindelik onthul

Die oorsprong van Indonesiese Hobbits is uiteindelik onthul

Die mees omvattende studie oor die bene van Homo floresiensis, 'n klein menslike spesie wat in 2003 op die Indonesiese eiland Flores ontdek is, het bevind dat hulle waarskynlik ontwikkel het van 'n voorouer in Afrika en nie van Homo erectus soos algemeen geglo is nie.

Die studie deur die Australian National University (ANU) het bevind Homo floresiensis , genaamd "die hobbits" vanweë hul klein statuur, was heel waarskynlik 'n sustersoort van Homo habilis - een van die vroegste bekende mensesoorte wat 1,75 miljoen jaar gelede in Afrika gevind is.

Data uit die studie het tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen bewyse was vir die populêre teorie nie Homo floresiensis ontwikkel uit die veel groter Homo erectus , die enigste ander vroeë hominied wat in die streek gewoon het met fossiele wat op die Indonesiese vasteland van Java ontdek is.

  • Mense het die hobbit uitgewis: nuwe studie stel voor dat Homo Sapiens die uitwissing van klein Homo Floresiensis -spesies veroorsaak
  • Tweede groep Tinier as Hobbit Hominins wat op Flores -eiland gevind word

Grot waar die oorblyfsels van Homo floresiensis in 2004 ontdek is, Lian Bua, Flores, Indonesië. ( CC BY-SA 2.0 )

Studieleier dr Debbie Argue van die ANU Skool vir Argeologie en Antropologie, het gesê die resultate moet help om 'n debat wat sedertdien hewig bestry is, tot rus te bring Homo floresiensis ontdek is.

"Die ontledings toon dat op die stamboom, Homo floresiensis was waarskynlik 'n sustersoort van Homo habilis . Dit beteken dat hierdie twee 'n gemeenskaplike voorouer gedeel het, 'het dr. Argue gesê.

'Dit is moontlik dat Homo floresiensis ontwikkel in Afrika en migreer, of die gemeenskaplike voorouer wat uit Afrika verhuis het, ontwikkel dan na Homo floresiensis iewers. "

Homo floresiensis Dit is bekend dat hy tot so onlangs as 54 000 jaar gelede op Flores gewoon het.

'N Model van 'n wyfie Homo floresiensis. ( John Gurche, National Museum of Natural History, CC BY-SA )

Die studie was die resultaat van 'n toekenning van die Australiese navorsingsraad in 2010 wat die navorsers in staat gestel het om te ondersoek waar die nuutgevonde spesie in die menslike evolusieboom pas.

Waar vorige navorsing hoofsaaklik op die skedel en onderkaak gefokus het, het hierdie studie 133 datapunte gebruik wat strek oor die skedel, kake, tande, arms, bene en skouers.

Dr Argue het gesê dat geen van die data die teorie ondersteun nie Homo floresiensis ontwikkel uit Homo erectus .

'Ons het gekyk of Homo floresiensis van kon afstam Homo erectus ," sy het gese.

'N Rekonstruksie van 'n Homo erectus, uitstalling in die Westfälisches Landesmuseum, Herne, Duitsland. ( CC BY SA 2.5 )

"Ons het gevind dat as u dit aan die stamboom probeer koppel, u 'n baie nie -ondersteunde resultaat kry. Al die toetse sê dat dit nie pas nie - dit is eenvoudig nie 'n lewensvatbare teorie nie."

Dr Argue het gesê dat dit ondersteun word deur die feit dat in baie funksies, soos die struktuur van die kakebeen, Homo floresiensis was meer primitief as Homo erectus .

'Logies sou dit moeilik wees om te verstaan ​​hoe u die regressie kan ondergaan - waarom sou die kakebeen van Homo erectus ontwikkel terug na die primitiewe toestand waarin ons sien Homo floresiensis ?"

  • Sulawesi -ontdekkings: die vroegste menslike beroep het 60 000 jaar teruggedryf en sommige van die oudste grotskilderye ter wêreld
  • Die gesigte van antieke Hominides wat in merkwaardige besonderhede tot lewe gebring is

'N Gerekonstrueerde skedel van Homo floresiensis. Krediet: Stuart Hay, ANU

Dr Argue het gesê dat die ontledings ook die teorie dat Homo floresiensis kon vroeër in die tydlyn, meer as 1,75 miljoen jaar gelede, vertak het.

'As dit die geval was Homo floresiensis sou voor die vroegste ontwikkel het Homo habilis , wat dit inderdaad baie argaïes sou maak, ”het sy gesê.

Professor Mike Lee van die Flinders Universiteit en die South Australian Museum het statistiese modellering gebruik om die data te ontleed.

'Toe ons die ontleding doen, was daar 'n duidelike ondersteuning vir die verhouding Homo habilis . Homo floresiensis het 'n baie primitiewe posisie beklee oor die menslike evolusionêre boom, 'het professor Lee gesê.

'Ons kan 99 persent seker wees dat dit nie verband hou nie Homo erectus en byna 100 persent kans dat dit nie 'n misvormde Homo sapiens is nie, 'het professor Lee gesê.


Is Hobbits menslik?

Twee van die mees geheimsinnige fossiele van hominien is weer in die nuus, en menings loop elke kant.

Is die klein mense van Indonesië en Suid -Afrika net klein weergawes van ons? Waar hulle ook al vandaan kom, en wat hulle ook al doen in die grotte waarin hulle gevind is, voldoen hulle nie aan evolusionêre verwagtinge nie.

Die Hobbits: Homo floresiensis

Elke keer as u 'n te selfversekerde opskrif sien, soos Science Daily ‘s “ Oorsprong van Indonesiese Hobbits uiteindelik onthul“, u weet dat 'n persafdeling een van hul navorsers aan die universiteit probeer bevorder. Hierdie een is van die Australian National University, en die navorser is dr. Debbie Argue.

Die mees omvattende studie oor die bene van Homo floresiensis, 'n spesie klein mens wat in 2003 op die Indonesiese eiland Flores ontdek is, het bevind dat hulle het waarskynlik ontwikkel van 'n voorouer in Afrika en nie van Homo erectus soos algemeen geglo is.

Wees nie te seker daaroor nie. Darren Curnoe by Die gesprek is minder kranksinnig “ Die Hobbit tref weer die nuus, maar is die raaisel van die oorsprong daarvan werklik opgelos? ” Hy vertel die geskiedenis van die raaisel en wys dat hierdie wese nie by die netjiese evolusionêre verwagtinge pas nie. Dit is 'n mosaïek van kenmerke, sommige baie menslik, sommige nie so nie. Hy meen dat die studie van Dr. Hy weet van een studie wat met Argue ’s ooreengekom het, maar 'n ander wat die Hobbit tot die gevolgtrekking gekom het, is 'n dwergweergawe van Homo erectus, 'n nie-so-primitiewe weergawe van 'n vuurmaak, gereedskapgebruik Homo.

Implikasie? Die Hobbit is glad nie 'n nuwe spesie nie, maar net 'n dwerg weergawe van Homo erectus. Maar ek dink dit is te vroeg om die naam uit te skakel Homo floresiensis nog net. Om te begin was slegs die studie van Argue verantwoordelik vir die vreemde ledemate van die Hobbit, en dit moet beslis swaar weeg vir enige besluit wat ons neem oor hoe om dit te klassifiseer?

Vir my word die Hobbit steeds die beste verstaan ​​as 'n baie primitiewe lid van Homo, met al die implikasies wat dit vir ons inhou. En sjoe! Watter implikasies het dit nie!

Alice Roberts, wat ook vir The Conversation skryf, argumenteer met dr. Argue dat die Hobbit dit nie is nie Homo erectus. Alice Klein oor New Scientist stem saam [Let wel: vertrou nie op die uitbeelding van die kunstenaar nie, daar bestaan ​​geen sagte dele op die bene nie]. Maar as dit reg is, moes hierdie wese lank tevore afsonderlik uit Afrika getrek het Homo erectus gedoen het (in die evolusionêre konfabulasie). Roberts eindig deur toe te gee dat niemand die antwoorde ken nie, en wat dit ook al is, dit help evolusie nie:

Maar kan ons werklik so 'n vroeë migrasie uit Afrika aflei? op die basis van 'n handjievol bene van een plek in Indonesië? Vir baie paleoantropoloë is dit 'n stap te ver. Maar dit is moeilik om te weet hoe u die teenwoordigheid van iets so oud op Flores kan verklaar. Brown weet dat hy kyk iets vreemds, iets wat ons idees oor menslike evolusie sou uitdaag, sodra hy die eerste skedel uit die Liang Bua -grot sien.

En hy was reg…

Berger blaai kritici aan Homo naledi

Lig kan op die Hobbit gewerp word deur na 'n ander miniatuur -hominien te kyk wat in 2015 op die nuus verskyn. Toe Lee Berger aankondig dat hominienfossiele uit 'n baie stywe grotkamer in Suid -Afrika gebring word, het die paleoantropologie -wêreld nie geweet wat om te dink nie. Hulle doen nog steeds nie. Was dit menslik? Was dit 'n ontbrekende skakel? Soos die Hobbit, lyk dit asof dit 'n mosaïek van kenmerke gehad het.

Nou meld New Scientist 'n nuwe implikasie van gedetailleerde skanderings van die skedel van die wese: “ Geheimsinnige menslike spesie Homo naledi gehad het klein maar gevorderde brein. ” Gevorderde brein? Ons moderne mense kan ons daarmee vereenselwig. Sou 'n gevorderde brein, met moontlike spraakvermoë en samewerkingsgedrag, by 'n voormens bestaan?

Dit is nie die grootte van jou brein nie, dit is hoe jy dit organiseer. Die mees onlangse spesie van die vroeë mens het 'n skedel gehad wat net 'n bietjie groter was as 'n sjimpansee, maar sy brein het verbasend soos ons s'n gelyk - veral in 'n gebied van die frontale kwab met skakels na taal.

Hierdie kan voorstelle gee dat hierdie geheimsinnige vroeë mense gevorderde gedrag toon, soos spanwerk en begrafnis, al weet ons nog nie presies wanneer hulle geleef het nie.

Antropoloë moes die idee begrawe het dat breingrootte alleen jou baie van intelligensie vertel. Paleoantropologie het 'n donker geskiedenis van rangorde van mense op grond van breinkapasiteit. Is 'n slimfoon buitendien minder intelligent as 'n tafelrekenaar? Ons weet dat kraaie en heuningbye merkwaardige prestasies behaal met baie kleiner breine as soogdiere.

Die gesig van H. naledi lyk te skuins om menslik te wees, maar die breinkas is relatief groot vanweë sy afmetings. Hoeveel kan 'n mens uit hierdie onverwagte samestelling aflei? Colin Barras gaan voort,

Die eerste amptelike wetenskaplike verslae is in 2015 gepubliseer, en dit het 'n verwarrende prentjie geskets. Die bene het behoort aan 'n vroeë mens wat nog nooit vantevore gesien is nie Homo naledi.

Dit het 'n besondere mengsel van anatomiese kenmerke, wat deel uitmaak van wat dit moeilik maak om te weet wanneer die spesie geleef het. Maar wat werklik die tonge laat waai het, was die voorstel deur Berger en sy kollegas H. naledi doelbewus van sy dooies ontslae geraak het in hierdie diep, donker, moeilik bereikbare grotkamer vol oorblyfsels.

Wetenskaplikes het verlede week op 'n vergadering gesukkel oor idees. Sommige het aangevoer dat breingebiede gemeet aan skedelgooie dui daarop dat die wesens taal- en sosiale vaardighede het. Ander betwyfel die bewerings. Die een het egter gevoel dat die werk die idee ondersteun dat dele van die brein het modern geword in hul konfigurasie voordat hulle groot geword het.” En spanlid John Hawks het opgemerk: “Jy kyk na die naledi gooi en jy dink - heilig [& amp [email protected]] dit is net 'n klein mensie.

Jy kyk na die naledi -rolverdeling en jy dink - heilig [& amp [email protected]] Dit is maar 'n klein mensie.

Totdat navorsers besluit oor 'n datum vir die vonds, sal sekulêre wetenskaplikes voortgaan om te debatteer oor die belangrikheid daarvan Homo naledi. Miskien kan beide die Indonesiese en die Suid -Afrikaanse eksemplare net wys dat daar krag in miniatuur is.

Opdateer 4/25/17: Wetenskap Tydskrif beweer nou dat Lee Berger se ander beroemde fossiel, Australopithecus sediba, nie op die menslike gesinslyn is nie. Sien die artikel in Evolution News en Science Today.

Opdateer 26/04/17: Die skeppingsleer Todd Wood, wat baie belangstel in die nuutste verhale oor menslike evolusie, veral die onlangse vondste in Suid-Afrika, skryf sy eerste aflewering oor die nuus op 25 April. terug op interpretasie. Hierdie eerste bloginskrywing handel meestal oor oop publikasie.

Nuwe dateringsbewyse plaas die spesie in 'n tydperk waar Homo naledi kon oorvleuel het met vroeë voorbeelde van ons eie soort, Homo sapiens.

Opdateer 27/04/17: Nuus kom uit 'n geprojekteerde datum vir die bene op 200,000 tot 300,000 jaar, wat te onlangs sou wees om 'n evolusionêre skakel te wees. “Primitiewe mens ‘ het baie meer onlangs geleef ’, ” skryf Paul Rincon by die BBC News. Nuwe dateringsbewyse plaas die spesie in 'n tydperk waar Homo naledi kon oorvleuel het met vroeë voorbeelde van ons eie soort, Homo sapiens. ” By New Scientist voeg Colin Barras by tot die probleme van die paleoantropologie. Om te hou H. naledi As 'n evolusionêre voorouer, moet hulle glo dat dit honderde duisende jare onveranderd oorleef het terwyl ander weergawes van Homo het groot vordering gemaak. En, “Denkbaar, H. naledi dalk selfs het ontmoet vroeë lede van ons spesie, H. sapiens. ” Wat sou u dink as u een van hierdie klein mense sien? Sou jy 'n rassis wees? 'N Mens kan selfs bespiegel ons het iets daarmee te doen gehad dat dit uitsterf. ” Om die evolusionêre volgorde en lang eeue te behou, begin paleoantropoloë soos Chris Stringer 'n vertelling dat pre-modernes reliktspesies is, wat evolusie vryspring terwyl die wêreld om hulle verander. Hy trek 'n parallel met die Hobbits van Indonesië, maar het dan 'n tweede gedagte: “Daar is voor die hand liggend parallelle met die laat voortbestaan ​​van H. floresiensis in Indonesië, maar in so 'n geval is eilandisolasie waarskynlik die lang lewe, "sê Stringer. “Hoe het 'n soortgelyke vreemde en klein breinsoort in Suider-Afrika gebly, skynbaar saam met meer 'gevorderde' mense?

So, wat moet kreasioniste van hierdie bene maak? Ek dink eerstens, hulle moet daarop wys dat elke nuwe ontdekking die evolusionêre verwarring deurmekaar maak, selfs al sou 'n mens die lang ouderdomme van die moyboys aanvaar. Soos ons nou al 16 jaar lank berig, kry ons hierdie verhaal ongeveer een keer per jaar alles wat u weet verkeerd is! ”. Daar is nie 'n konsekwente evolusionêre verhaal as u onafhanklike spanne het wat almal hul tyd in die kollig soek nie, wat hul bene as die grootste ding nog wys. En ons moet nooit vergeet dat selfs die voormalige natuurredakteur Henry Gee opgemerk het dat die evolusie -ikoon van die mens 'n vals teken is nie, en almal weet dat dit onwaar is.

Dit maak die speelveld gelyk (dit wil sê, almal het probleme en vrae), maar kreasioniste moet ook die brute feite van hierdie bene hanteer. Is dit uitgestorwe ape wat regop loop? Nie as hulle gereedskap gebruik, hul dooies begrawe en lang afstande migreer nie, dit is menslike eienskappe. Waarom is hulle dan so klein en vreemd? Sou sulke uiterste veranderinge binne 'n kort tyd na die Vloed plaasgevind het? Ek vra, hoekom nie? Kyk na die uiterste diversiteit van leef mense. Ons tydlyn is nie so lank nie, maar na die vloed het eeue duisende jare verloop. In 'n eeu kan baie gebeur. Mense hou daarvan om te verken. Hoe lank sal dit 'n stam neem om landbruggies gedurende die ystydperk oor te steek, kampe op te rig en hul eienskappe te beklemtoon deur inteling? As u die grootste mense neem en dit bymekaar hou op een kontinent, en die kleinste op 'n ander kontinent, en hulle in hul eie klein groepe broei, sou die verskille binne enkele generasies maklik so ekstreem word dat ons hulle as verskillende spesies sou beskou bene, as dit al is wat ons het. Wat my die mees onwaarskynlikste verhaal van alles vind, is om te dink dat intelligente mense honderde duisende jare lank in grotte sou sit en niks doen nie.

Simon Worrall meen in 'n boekresensie vir National Geographic dat kreatiwiteit die evolusie van die mens dryf.

Wat maak ons ​​menslik? Is oorlog 'n onvermydelike deel van die menslike toestand? Dit is 'n paar van die vrae wat die antropoloog Augustín Fuentes in sy nuwe boek ondersoek: Die kreatiewe vonk: hoe verbeelding die mens buitengewoon gemaak het. Met die nuutste bevindings in evolusie, biologie en argeologie, skep hy 'n nuwe sintese om aan te toon dat die grootste dryfveer vir menslike vooruitgang kreatiwiteit en samewerking was, en dat baie van die dinge wat ons oor onsself glo, van godsdiens tot ras, is verkeerd.

Stop net daar. Waarom sou u enigiets anders vertrou wat Worrall of Fuentes sê? Dit is nog 'n voorbeeld van alles wat jy weet is verkeerd! ” So nou gaan hulle ons vertel wat reg is? Baloney. Ons fout is om selfs na hierdie kennis te luister, veral as die linkse Worrall in die volgende paragraaf 'n skietery op Donald Trump neem. As hulle nie 'n man kan uitvind wat hulle kan waarneem nie, hoe op aarde kan hulle agterkom waar mense vandaan kom, en wat maak ons ​​mense? Dan gaan links-lib Fuentes ander raakpunte aan, bevorder LGBT, kritiseer monogamie en praat oor ander aangeleenthede waarvan hierdie toegegee weet-niks weet nie. Dit is die mense wat ons vertel van evolusie. Alles is agteruit! Hulle verwar oorsaak met gevolg. Kreatiwiteit het die menslike evolusie nie gedryf nie; kreatiwiteit is 'n manifestasie van ons gedeelde menslikheid. Die enigste ding wat kreatiwiteit oor evolusie dryf, is die kreatiewe storievertelling van diegene wat dit leer.


Die oorsprong van Indonesiese hobbits is uiteindelik onthul

Die mees omvattende studie oor die bene van Homo floresiensis, 'n soort klein mens wat in 2003 op die Indonesiese eiland Flores ontdek is, het bevind dat hulle waarskynlik ontwikkel het van 'n voorouer in Afrika en nie van Homo erectus soos algemeen geglo is.

Die studie deur die Australian National University (ANU) het bevind Homo floresiensis, wat die hobbiete “ genoem is vanweë hul klein statuur, was waarskynlik 'n sustersoort van Homo habilis — een van die vroegste bekende mensesoorte wat 1,75 miljoen jaar gelede in Afrika gevind is.

Data uit die studie het tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen bewyse was vir die populêre teorie nie Homo floresiensis ontwikkel uit die veel groter Homo erectus, die enigste ander vroeë hominied wat in die streek gewoon het met fossiele wat op die Indonesiese vasteland van Java ontdek is.

Studieleier dr Debbie Argue van die ANU Skool vir Argeologie en Antropologie, het gesê die resultate moet help om 'n debat wat sedertdien hewig bestry is, tot rus te bring Homo floresiensis ontdek is.

Die ontledings toon dat op die stamboom, Homo floresiensis was waarskynlik 'n sustersoort van Homo habilis. Dit beteken dat hierdie twee 'n gemeenskaplike voorouer gedeel het, het dr Argue gesê.

Dit is moontlik dat dit nie moontlik is nie Homo floresiensis ontwikkel in Afrika en migreer, of die gemeenskaplike voorouer wat uit Afrika verhuis het, ontwikkel dan na Homo floresiensis iewers. ”

Homo floresiensis Dit is bekend dat hy tot so onlangs as 54 000 jaar gelede op Flores gewoon het.

Die studie was die resultaat van 'n toekenning van die Australiese navorsingsraad in 2010 wat die navorsers in staat gestel het om te ondersoek waar die nuutgevonde spesie in die menslike evolusieboom pas.

Waar vorige navorsing hoofsaaklik op die skedel en onderkaak gefokus het, het hierdie studie 133 datapunte gebruik wat strek oor die skedel, kake, tande, arms, bene en skouers.

Dr Argue het gesê dat geen van die data die teorie ondersteun nie Homo floresiensis ontwikkel uit Homo erectus.

Ons het gekyk of Homo floresiensis van kon afstam Homo erectus, ” het sy gesê.

Ons het gevind dat as u dit op die stamboom probeer koppel, u 'n baie nie -ondersteunde resultaat kry. Al die toetse sê dat dit nie pas nie en dat dit nie 'n lewensvatbare teorie is nie.

Dr Argue het gesê dat dit ondersteun word deur die feit dat in baie funksies, soos die struktuur van die kakebeen, Homo floresiensis was meer primitief as Homo erectus.

Logies sou dit moeilik wees om te verstaan ​​hoe u die regressie kan ondergaan, en waarom sou die kakebeen van Homo erectus ontwikkel terug na die primitiewe toestand waarin ons sien Homo floresiensis?”

Dr Argue het gesê dat die ontledings ook die teorie dat Homo floresiensis kon vroeër in die tydlyn vertak het, meer as 1,75 miljoen jaar gelede.

As dit die geval was Homo floresiensis sou voor die vroegste ontwikkel het Homo habilis, wat dit inderdaad baie argaïes sou maak, ” het sy gesê.

Professor Mike Lee van die Flinders Universiteit en die South Australian Museum het statistiese modellering gebruik om die data te ontleed.

Toe ons die ontleding doen, was daar 'n duidelike ondersteuning vir die verhouding Homo habilis. Homo floresiensis 'n baie primitiewe posisie beklee oor die menslike evolusionêre boom, het professor Lee gesê.

Ons kan 99 persent seker wees dat dit nie verband hou met nie Homo erectus en byna 100 persent kans dat dit nie 'n misvormde Homo sapiens is nie, het professor Lee gesê.


Die oorsprong van Indonesiese 'hobbits' word uiteindelik onthul

Die mees omvattende studie oor die bene van Homo floresiensis, 'n soort klein mens wat in 2003 op die Indonesiese eiland Flores ontdek is, het bevind dat hulle waarskynlik ontwikkel het van 'n voorouer in Afrika en nie van Homo erectus soos algemeen geglo is.

Die studie deur die Australian National University (ANU) het bevind Homo floresiensis, genoem "die hobbits" vanweë hul klein statuur, was heel waarskynlik 'n sustersoort van Homo habilis - een van die vroegste bekende mensesoorte wat 1,75 miljoen jaar gelede in Afrika gevind is.

Data uit die studie het tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen bewyse was vir die populêre teorie nie Homo floresiensis ontwikkel uit die veel groter Homo erectus, die enigste ander vroeë hominied wat in die streek gewoon het met fossiele wat op die Indonesiese vasteland van Java ontdek is.

Studieleier dr Debbie Argue van die ANU Skool vir Argeologie en Antropologie, het gesê die resultate moet help om 'n debat wat sedertdien hewig bestry is, tot rus te bring Homo floresiensis ontdek is.

"Die ontledings toon dat op die stamboom, Homo floresiensis was waarskynlik 'n sustersoort van Homo habilis. Dit beteken dat hierdie twee 'n gemeenskaplike voorouer gedeel het, 'het dr Argue gesê.

'Dit is moontlik dat Homo floresiensis ontwikkel in Afrika en migreer, of die gemeenskaplike voorouer wat uit Afrika verhuis het, ontwikkel dan na Homo floresiensis iewers. "

Homo floresiensis Dit is bekend dat hy tot so onlangs as 54 000 jaar gelede op Flores gewoon het.

Die studie was die resultaat van 'n toekenning van die Australiese navorsingsraad in 2010 wat die navorsers in staat gestel het om te ondersoek waar die nuutgevonde spesie in die menslike evolusieboom pas.

Waar vorige navorsing hoofsaaklik op die skedel en onderkaak gefokus het, het hierdie studie 133 datapunte gebruik wat strek oor die skedel, kake, tande, arms, bene en skouers.

Dr Argue het gesê dat geen van die data die teorie ondersteun nie Homo floresiensis ontwikkel uit Homo erectus.

'Ons het gekyk of Homo floresiensis van kon afstam Homo erectus," sy het gese.

"Ons het gevind dat as u dit op die stamboom probeer koppel, u 'n baie nie -ondersteunde resultaat kry. Al die toetse sê dat dit nie pas nie - dit is eenvoudig nie 'n lewensvatbare teorie nie."

Dr Argue het gesê dit word ondersteun deur die feit dat in baie funksies, soos die struktuur van die kakebeen, Homo floresiensis was meer primitief as Homo erectus.

'Logies sou dit moeilik wees om te verstaan ​​hoe u die regressie kan ondergaan - waarom sou die kakebeen van Homo erectus ontwikkel terug na die primitiewe toestand waarin ons sien Homo floresiensis?"

Dr Argue het gesê dat die ontledings ook die teorie dat Homo floresiensis kon vroeër in die tydlyn vertak het, meer as 1,75 miljoen jaar gelede.

'As dit die geval was Homo floresiensis sou voor die vroegste ontwikkel het Homo habilis, wat dit inderdaad baie argaïes sou maak, ”het sy gesê.

Professor Mike Lee van die Flinders Universiteit en die South Australian Museum het statistiese modellering gebruik om die data te ontleed.

'Toe ons die ontleding doen, was daar 'n duidelike ondersteuning vir die verhouding Homo habilis. Homo floresiensis het 'n baie primitiewe posisie beklee oor die menslike evolusionêre boom, 'het professor Lee gesê.

'Ons kan 99 persent seker wees dat dit nie verband hou nie Homo erectus en byna 100 persent kans dat dit nie 'n misvorming is nie Homo sapiens, "Het professor Lee gesê.

Dr Argue het die studie onderneem saam met ANU -professor Colin Groves en professor William Jungers van die Stony Brook -universiteit, VSA. Die bevindings is in die Journal of Human Evolution bekend gemaak.


Neanderthalers en Homo sapiens het identiese Nubiese tegnologie gebruik

Die nuut-ontleedde tand van 'n ongeveer negejarige Neanderthal-kind, wat lank in 'n privaat versameling gehou is, dui op die mees suidelike gebied van hominin.


Ontleding van die gepaardgaande argeologiese samestelling dui daarop dat Neanderthalers Nubiese Levallois -tegnologie gebruik het, wat voorheen gedink is tot Homo sapiens.

Met 'n hoë konsentrasie grotplekke wat bewyse bevat van vorige bevolkings en hul gedrag, is die Levant 'n belangrike sentrum vir navorsing oor menslike oorsprong.

Vir meer as 'n eeu het argeologiese opgrawings in die Levant menslike fossiele en klipgereedskap -samestellings opgelewer wat landskappe wat deur beide Neanderthalers en Homo sapiens bewoon word, openbaar, wat hierdie streek 'n moontlike menggrond tussen bevolkings maak.

Dit is moeilik om hierdie populasies slegs met klipgereedskap te onderskei, maar een tegnologie, die duidelike Nubiese Levallois -metode, word aangevoer dat dit slegs deur Homo sapiens vervaardig is.

In 'n nuwe studie wat in Scientific Reports gepubliseer is, het navorsers van die Max Planck Institute for the Science of Human History saamgewerk met internasionale vennote om die fossiel- en argeologiese rekord van die Shukbah-grot weer te ondersoek. Hulle bevindings strek oor die mees suidelike reeks Neanderthalers en dui daarop dat ons nou uitgestorwe familielede gebruik gemaak het van 'n tegnologie wat voorheen aangevoer is dat dit 'n handelsmerk van moderne mense is.

Hierdie studie is die eerste keer dat die enigste menslike tand van die webwerf in detail bestudeer is, in kombinasie met 'n groot vergelykende studie wat die steengereedskap -samestelling ondersoek het.

"Webwerwe waar hominienfossiele direk verband hou met klipgereedskapsamestellings bly 'n rariteit - maar die studie van fossiele en gereedskap is van kritieke belang om hominin -beroepe in die Shukbah -grot en die groter gebied te verstaan," sê hoofskrywer, dr. Jimbob Blinkhorn, voorheen van Royal Holloway, Universiteit van Londen en nou by die Pan-African Evolution Research Group (Max Planck Institute for the Science of Human History).

Die Shukbah-grot is die eerste keer in die lente van 1928 opgegrawe deur Dorothy Garrod, wat berig het oor 'n ryk samestelling van dierebene en klipgereedskap in Mousteriaanse styl wat in breccia-afsettings gesement is, wat dikwels in goed gemerkte haardjies gekonsentreer is. Sy het ook 'n groot, unieke menslike kiestand geïdentifiseer. Die eksemplaar is egter die grootste deel van die 20ste eeu in 'n privaat versameling gehou, wat vergelykende studies met behulp van moderne metodes verbied. Die onlangse heridentifisering van die tand by die Natural History Museum in Londen het gelei tot nuwe gedetailleerde werk oor die Shukbah-versamelings.

"Professor Garrod het onmiddellik gesien hoe kenmerkend hierdie tand is. Ons het die grootte, vorm en sowel die eksterne as interne 3D-struktuur van die tand ondersoek, en dit vergelyk met Holocene en Pleistocene Homo sapiens en Neanderthal-monsters. Dit het ons in staat gestel om die tand duidelik te kenmerk as 'n behoort aan 'n ongeveer negejarige Neanderdal-kind, 'sê dr. Clément Zanolli, van Université de Bordeaux. "Shukbah is die mees suidelike omvang van die Neanderdal -reeks wat tot dusver bekend was," voeg Zanolli by.

Alhoewel Homo sapiens en Neanderthalers die gebruik van 'n wye reeks klipgereedskapstegnologieë gedeel het, is daar onlangs aangevoer dat Nubiese Levallois -tegnologie uitsluitlik deur Homo sapiens gebruik is. Die argument is veral in Suidwes -Asië gemaak, waar Nubiese Levallois -gereedskap gebruik is om die verspreiding van mense in die afwesigheid van fossiele op te spoor.

"Illustrasies van die klipgereedskapversamelings van Shukbah dui op die teenwoordigheid van Nubiese Levallois -tegnologie, sodat ons die versamelings weer besoek het om verder te ondersoek. Uiteindelik het ons baie meer artefakte geïdentifiseer wat met die Nubiese Levallois -metodes vervaardig is as wat ons verwag het," sê Blinkhorn. "Dit is die eerste keer dat hulle in direkte assosiasie met Neanderdal -fossiele gevind word, wat daarop dui dat ons nie 'n eenvoudige skakel kan maak tussen hierdie tegnologie en Homo sapiens nie."

"Suidwes -Asië is 'n dinamiese gebied wat hominin -demografie, gedrag en omgewingsverandering betref, en kan veral belangrik wees om die interaksie tussen Neanderthalers en Homo sapiens te ondersoek," voeg prof Simon Blockley, van Royal Holloway, Universiteit van Londen by. "Hierdie studie beklemtoon die geografiese omvang van die Neanderthaler -bevolkings en hul gedragsbuigsaamheid, maar gee ook tydige kennis van versigtigheid dat daar geen reguit skakels is tussen spesifieke hominiene en spesifieke tegnologieë vir klipgereedskap nie."

"Tot dusver het ons geen direkte bewyse van 'n Neanderthaler -teenwoordigheid in Afrika nie," het prof Chris Stringer van die Natural History Museum gesê. "Maar die suidelike ligging van Shukbah, net ongeveer 400 km van Kaïro af, moet ons daaraan herinner dat hulle soms selfs in Afrika versprei het." ■


Ter ondersteuning van Serena Williams

'N Boodskap van Gill, van die bestuurspan Face Face, aan Serena Williams:

Geagte mevrou Williams, ek het u wedstryd gister gesien en u het uitstekend gevaar. Ek is so jammer hoe jy behandel is. Ek glo dat die skeidsregters u onregverdig behandel het, soos hulle dikwels doen. Ek ondersteun u en dankie vir u harde werk en liefde vir die sport! —-Gill van facecativities.com, @SerenaWillams


Die Hobbit Man

Die nuwe ontdekking herinner natuurlik aan 'n ander Oos -Asiatiese eiland hominin, die beroemde hobbitman, Homo floresiensis, in 2003 op die Indonesiese eiland Flores ontdek. Homo luzonensis nie net aandele met Homo floresiensis die beraamde klein hoogte van minder as 1,2 meter, maar ook die vreemde (maar verskillende) mengsel van primitiewe en afgeleide eienskappe, wat kan dui op 'n algemene oorsprong uit 'n vroeë australopithecine-agtige vorm, soortgelyk aan die omstrede vullismandtaxon "Homohabiliswat volgens baie kritiese paleoantropoloë eerder 'n australopithecine kan verteenwoordig. Dit is interessant dat die mees onlangse filogenetiese analise (Argue et al. 2017) van Homo floresiensis onthul dat dit nie 'n dwerg afstammeling van is nie Homo erectus, soos die meerderheidsopvatting geword het, maar 'n afstammeling van 'n argaïese Afrikaanse hominin naby Homo habilis. Dit behoort nie op die afgeleë plek buite Afrika of op die laat tyd meer as 1,75 miljoen jaar na die vermeende uitwissing van sulke vorme te bestaan ​​nie (Australian National University 2017). Net so, Homo luzonensis is op die verkeerde plek en op die verkeerde tyd gevind. So 'n primitiewe hominien moes glad nie op die Filippyne gewoon het nie, en beslis nie net 50 000 jaar gelede as 'n tydgenoot van die moderne mens nie. Soveel vir die gewilde evolusionistiese mite dat daar geen out-of-place fossiele is wat Darwiniese verwagtinge in die wiele ry nie.

'N Ander voor die hand liggende probleem wat wetenskaplikes pla, is: Hoe het hierdie primitiewe man daar gekom? Sommige het voorgestel dat argaïese hominiene SE -Asiatiese eilande soos Flores, Luzon en Sulawesi bereik (klipgereedskap van Talepu van 118 000 jaar gelede, van den Bergh et al. 2016, Greshko 2016), sowel as die Middellandse See -eiland Kreta (Associated Press 2011, Davis 2018), per ongeluk met drijfhout tydens storms of tsunami-gebeure, terwyl ander sê dat hierdie uitgestorwe mense slimmer was as wat ons gedink het en doelbewus seevlotte kon bou. Hawks (2018, 2019b, 2019c) stem saam en merk op dat dit drie onafhanklike kolonisasies van Oos -Asiatiese eilande beter sou verklaar wat nie almal deur landbrûe bereik kon word nie. Die vroegste argeologiese bewyse vir bootbou (die beroemde Pesse -kano uit Nederland) is egter slegs uit die Mesolitiese tydperk, minder as 10 000 jaar gelede.

Laastens, maar nie die minste nie, wil ek nie saamstem met die kritiek op die nuwe ontdekking wat na my beskeie mening nie geregverdig is nie. Die blogger en skrywer dr J. R. Miller word aangehaal by Ongewone afkoms (Anoniem 2019) met die bewering dat die Wall Street Journal artikel (Hotz 2019) 'n betekenisvolle betekenis het. Hy noem vier aanhalings uit die artikel om sy bewering te ondersteun:

  • "Klein kakebeen met sierlike tande, regop kan loop, maar met voete nog steeds om te klim, was hierdie eilanddiere 'n mengsel van primitiewe en gevorderde kenmerke in 'n unieke variasie van die menslike vorm, ..."
  • "Tot dusver het die wetenskaplikes geen bewyse gevind dat hierdie wesens gereedskap gebruik het om hul kos te jag of te verwerk nie ..."
  • "Die wetenskaplikes kon ook nie DNA van die bene en tande isoleer wat gebruik kan word om te verstaan ​​hoe nou dit met ander menslike spesies verband hou nie."
  • "Die wetenskaplikes weet ook nie hoe hierdie wesens die eiland bereik het nie."

Die eerste punt bevestig egter eintlik die status as 'n nuwe spesie, en die ander drie punte is meestal irrelevant vir die eis in die TydskrifSe opskrif en die titel van die wetenskaplike artikel. Ek noem dit omdat ek dink dat skeptici van Darwinisme versigtig moet wees om nie oor nuwe evolusionêre studies te twyfel nie, maar eerder moet poog om werklike wetenskaplike gebreke en grense akkuraat uit te wys, en veral te toon hoe 'n afleiding tot die beste verduideliking van al die wetenskaplike bewyse dui inderdaad teen die darwinisme.


Fossiele voetspore van Kreta verdiep kontroversie oor menslike oorsprong

Dit lyk asof 2017 'n opregte manier kan word annus horribilis vir die gevestigde wetenskaplike konsensus oor menslike evolusie. Dit het alles begin met vyf ontdekkings wat vroeër vanjaar wêreldwyd opslae gemaak het:

  1. Na jare se warm debat, is 'n nuwe filogenetiese analise deur Argue et al. (2017) het uiteindelik onthul dat die 'Hobbit' Homo floresiensis uit Indonesië, is nie 'n dwerglike afstammeling van Homo erectus, as had become the majority view, but a descendent of an archaic African hominin close to Homo habilis that should neither exist at that remote place outside of Africa nor at that late time more than 1.75 million years after the supposed extinction of such forms (Australian National University 2017).
  2. A new study by Dirks et al. (2017) proved that Homo naledi from a cave in South Africa, which was celebrated as missing link between ape-like australopithecines and our own genus Homo, is really only 250,000 years old and a contemporary of more modern humans. Consequently, it is much too young to be an evolutionary link (Barras 2017a), but on the other hand also much too primitive for its young age.
  3. As reported by Gibbons (2017), Australopithecus sediba, another failed “missing link,” was refuted as an ancestor in the Homo lineage by paleoanthropologist Bill Kimble in a new phylogenetic analysis, and instead attributed to a far removed South African australopithecine clade of more ape-like beasts (Evolution News 2017).
  4. Next, a further story of the standard narrative of human origins fell apart: Holen et al. (2017) demonstrated in the journal Natuur that humans did not first arrive in America only 14,000 years ago, but roamed in southern California some 130,000 years ago. This discovery rewrites the history of mankind and, as we read at the time, “will spark a firestorm of controversy” (Greshko 2017).
  5. Finally, in June the discovery of 315,000-year-old early Homo sapiens skull fragments and stone tools from Jebel Irhoud in Morocco (Hublin et al. 2017, Richter et al. 2017) overturned the established wisdom that Homo sapiens originated more than 100,000 years later and 3,000 miles farther east in Ethiopia. This discovery did indeed “shake [the] foundations of the human story” (Sample 2017) by showing that “our species evolved much earlier than thought” (Tarlach 2017a) and by “disputing the popular notion that there’s an East African ‘Eden’ or cradle of humanity” (Newitz 2017).

So five previously “undisputable facts” of human evolution turned out to be nothing but bogus claims this year. But of course evolutionary storytelling is flexible enough to accommodate all these new “facts” in a revised just-so story. Alternatively, it may prefer simply to dismiss the evidence as false, as in the last case of the oldest Americans. But 2017 is not done with human evolution yet.

On August 31, news from Uppsala University in Sweden announced, “Fossil footprints challenge established theories of human evolution. ” The discovery indeed is a bombshell that will likely create considerable further controversy. The technical publication by Gierliński et al. describes fossil footprints from Trachilos in western Crete that are reliably dated to a Late Miocene age of about 5.7 million years. These footprints are indubitably from a large bipedal primate with human-like feet, and it is precisely the shape of our foot “that is one of the defining characteristics of being part of the human clade” (Ahlberg & Bennett 2017). Soos Ontdek Magazine reports, “In a year of big shake-ups in the story of human evolution, a study published in the Proceedings of the Geologists’ Association may be the biggest shock yet” (Tarlach 2017b). That is because of the following enigmas:

  1. The fossil footprints are out of place because they are much too old: even though radiometric datings seem to be lacking, the biostratigraphic dating is very well established by marine microfossils called foraminifera as index fossils in the layers above and below the horizon with the footprints, as well as a typical signature for the climax of the Messinian Salinity Crisis (5.6 ma) in the sediments directly above them (Ahlberg & Bennett 2017). With an age of 5.7 million years, these footprints are 2.5 million years older than the iconic Lucy fossil and even 1.3 million years older than Ardi. Among the alleged hominin ancestors only the two dubious taxa Sahelanthropustchadensis from Chad (about 7 million years old) and Orrorin tugenensis from Kenya (about 6 million years old) as well as the imprecisely dated Ardipithecus kadabba from Ethiopia (5.8-5.2 million years old) may be older. However, none of them has the feet preserved, so that we do not know whether they were ape-like or human-like.
  2. The fossil footprints are out of place because they occur in the wrong geographical region: all of the early hominins that are older than 1.8 million years have only been found in Africa, which led to the well-known standard textbook knowledge that humans originated in Africa and only after the advent of our own genus Homo migrated to other continents in several “Out of Africa” events. A European hominin at such an early age simply does not fit the common narrative and refutes the beautiful “Out of Africa” story.
  3. The fossil footprints are far too modern in their appearance: with their long sole with characteristic ball and big toe in line with the other toes (all lacking claws), these footprints differ from those of all other land animals, including the more ape-like feet (without ball and with the big toe sticking out sideways) of the much younger Ardipithecus ramidus, which is the earliest hominin with well-preserved feet, discovered in 4.4-million-years-old layers from Ethiopia. The Crete footprints rather resemble the famous Laetoli footprints from Tanzania that have been dated to an age of 3.66 million years and attributed to Australopithecus afarensis as the oldest known human footprints until now, but look rather similar to modern human footprints.

This implies that the well-established scenarios of human evolution must be false, not only concerning their geographical location and timing, but also concerning the pattern of character origins and the alleged lineage leading from Ardipithecus via australopithecines to humans. When the oldest known evidence for hominin feet predates the alleged African ancestors such as Ardi and Lucy but already shows relatively modern human footprints, what is more congruent with this new evidence when looked at without bias: a gradual Darwinian evolution, or rather a saltational origin that requires intelligent design?

Another obvious and apparently difficult question is how such bipedal animals, whether hominin or ape, could reach the island of Crete at all. However, in this case there could be an elegant solution indeed: right at the geological time when the footprints originated, Crete was connected to mainland Greece because the Mediterranean Sea had largely evaporated during an event, already noted, that is called the Messinian Salinity Crisis (5.96-5.33 million years ago), caused by a closure of the Strait of Gibraltar.

Interestingly, earlier this year Fuss et al. (2017) published an article in PLOS EEN that proposed hominin affinities of Graecopithecus (also called “El Graeco”) from the Late Miocene (c. 7.2 million years old) of Greece and Bulgaria. There are only a few jaw fragments, but they are claimed to allow an attribution of El Graeco to the human lineage. This is based on the small roots of the canine teeth, suggesting their reduced size as in hominins, as well as a fusion of the roots of the premolar teeth that is typical for hominins, but very rare in recent chimps. If this attribution is correct, it would make Graecopithecus the oldest known hominin, and the possible ancestor of the hominin that produced the Trachilos footprints in Crete (Ahlberg & Bennett 2017, Gierliński et al. 2017). Fuss et al. suggested that the chimp-human split may have occurred about 8 million years ago in Southeast Europe rather than in Africa. Yet even though this hypothesis did not in any way contradict the idea of a Darwinian evolution of humans, it still attacked the cherished scientific consensus of the “Out of Africa” hypothesis, which of course invited strong criticism of these “heretical” ideas (Barras 2017b, Curnoe 2017).

Unsurprisingly, such criticism was not restricted to the technical arguments but extended to ad hominem attacks on the character of the researchers. For example, David Alba from the Catalan Institute of Paleontology in Barcelona said that the study’s co-author David Begun has been arguing for twenty years that the great apes first appeared in Europe, so that “It is not surprising at all that Begun is now arguing that hominins as well originated in Europe” (Barras 2017b). “Sergio Almécija, … at George Washington University, says it is important to bear in mind that primates seem particularly prone to evolving similar features independently. ‘Single characters are not reliable to make big evolutionary [claims]’” (Barras 2017b). It is interesting that the latter argument is very rarely used by paleoanthropologists to question the attribution of the African alleged hominins like Lucy to the human lineage. Apparently, questionable evidence is acceptable as long as it agrees with the preferred evolutionary narrative.

It is revealing that the title of the new article is followed by a question mark, since the authors have no other reason to be skeptical about their discovery than the inconvenient age and geographical location of the fossil footprints. This is actually admitted by the last author of the study, distinguished paleontologist Per Ahlberg from Uppsala University, who says “What makes this controversial is the age and location of the prints, … This discovery challenges the established narrative of early human evolution head-on and is likely to generate a lot of debate” (Uppsala Universitet 2017).

It is already becoming evident that many evolutionists will try to get rid of this cumbersome conflicting evidence by considering these footprints as having been made by an European Miocene ape, which convergently evolved a bipedal locomotion. This is even though the fossil footprints themselves do not suggest any difference from human tracks that could support such an ad hoc assumption (Ahlberg & Bennett 2017). In any event, independent (convergent) origin of similar structures is a very common phenomenon in the history of life, which is quite unexpected if Darwinian evolution would be true. Therefore, such an assumption of convergence would create another problem in this particular case: there are only a few characters that allow an attribution of the earliest hominin fossils to the human lineage, such as small canine teeth and adaptations for bipedal locomotion. However, if bipedal locomotion evolved several times among unrelated apes, as may also be suggested by Oreopithecus bambolii from the Late Miocene of Italy (Rook et al. 1999 but see Russo & Shapiro 2013), then one of the strongest character complexes looses much of its force.

Given the fact that the evolutionary trees are built on only a few characters, which have weak support because of incongruent (homoplastic) distribution, these trees do not justify the often bold claims about the allegedly well-established lineage of intermediate hominin fossils bridging the gap between chimps and modern humans. At the very least, after the dramatic experiences of the 2017 discoveries, paleoanthropologists should be more humble and admit that we know far less than we thought and what we know is much less certain than what is still taught to pupils and students as well as presented to the general public by science popularizers in the media. Human evolution is still a highly controversial field, and given the large number of data studied with the most modern methods, this might give some reason for pause.

Tarlach (2017b) comments that “In a year when we’ve learned our species is at least twice as old as we thought, and some researchers have claimed that hominins were in the Americas more than 100,000 years before the conventional arrival date, hey, anything goes.” Well, “anything” surely only refers to anything that does not question the Darwinian paradigm of human origins as such, even when more and more evidence accumulates against it.

But 2017 is still not over. Maybe further surprises are ahead.

  • Ahlberg P, Bennett MR 2017. Our controversial footprint discovery suggests human-like creatures may have roamed Crete nearly 6m years ago. Die gesprek August 31, 2017.
  • Argue D, Groves CP, Lee MSY, Jungers WL 2017. The affinities of Homo floresiensisbased on phylogenetic analyses of cranial, dental, and postcranial characters. Journal of Human Evolution 107: 107-33.
  • Australian National University 2017. Origins of Indonesian Hobbits finally revealed. Science Daily April 21, 2017.
  • Barras C 2017a. Homo naledi is only 250,000 years old — here’s why that matters. Nuwe wetenskaplike 25 April 2017.
  • Barras C 2017b. Our common ancestor with chimps may be from Europe, not Africa. Nuwe wetenskaplike 22 May 2017.
  • Curnoe D 2017. Did humans evolve in Europe rather than Africa? We don’t have the answer just yet. Die gesprek May 23, 2017.
  • Dirks PHGM et al. 2017. The age of Homo naledi and associated sediments in the Rising Star Cave, South Africa. eLife 20176:e24231.
  • Evolution News 2017. Wetenskap Magazine: Australopithecus sediba “Ousted from the Human Family.” Evolution News April 25, 2017.
  • Fuss J, Spassov N, Begun DR, Böhme M 2017. Potential hominin affinities of Graecopithecus from the Late Miocene of Europe. PLOS EEN.
  • Gibbons A 2017. A famous “ancestor” may be ousted from the human family. Wetenskap April 23, 2017.
  • Gierliński GD et al. 2017. Possible hominin footprints from the late Miocene (c. 5.7 Ma) of Crete? Proceedings of the Geologist’s Association.
  • Greshko M 2017. Humans in California 130,000 Years Ago? Get the Facts. National Geographic April 26, 2017.
  • Holen SR et al. 2017. A 130,000-year-old archaeological site in southern California, USA. Natuur 544: 479-83.
  • Hublin J-J et al. 2017. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens. Natuur 546: 289-92.
  • Newitz A 2017. 300,000 year-old “early Homo sapiens” sparks debate over evolution. Ars Technica June 11, 2017.
  • Richter D et al. 2017. The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age. Natuur 546: 293-96.
  • Rook L, Bondioli L, Köhler M, Moyà-Solà S, Macchiarelli R 1999. Oreopithecus was a bipedal ape after all: evidence from the iliac cancellous architecture. PNAS 96(15): 8795-9.
  • Russo GA, Shapiro LJ 2013. Reevaluation of the lumbosacral region of Oreopithecusbambolii. Journal of Human Evolution 65(3): 253-65.
  • Sample I 2017. Oldest Homo sapiens bones ever found shake foundations of the human story. Die voog June 7, 2017.
  • Tarlach G 2017a. Meet The New Oldest Homo Sapiens — Our Species Evolved Much Earlier Than Thought. Ontdek Magazine June 7, 2017.
  • Tarlach G 2017b. What Made These Footprints 5.7 Million Years Ago? Ontdek Magazine September 1, 2017.
  • Uppsala Universitet 2017. Fossil footprints challenge established theories of human evolution. Press release 2017-08-31.

Photo: Trachilos footprints, by Andrzej Boczarowski, via Uppsala University.


Conspiracy [ edit | wysig bron]

Annunaki [ edit | wysig bron]

Anunnaki are depicted on steles and murals as winged humanoid beings of mysterious origin. According to Akkadian legends, they were supposedly the creators of a humanoid species, possibly even Homo sapiens.

Dwarves [ edit | wysig bron]

Long thought to be myths, Dwarves are now labeled with the scientific name Homo floresiensis, and nicknamed the Hobbit. Some scientists are still unable to accept this fact, and suggest that dwarfism could be the reason for their short stature, Ώ] while others have said they could have migrated 'Out of Africa' around 1.75 million years ago. ΐ ]

Faerie [ edit | wysig bron]

Faerie/Pixie/Leprechaun/Pygmy are tiny inter-dimensional humanoid biengs. They are a very elucive species, so not much information is available about them.

Atacama skeleton, nicknamed Ata is a 6" skeleton found in La Noria town in the Atacama region of Chile. She had hardened teeth, 10 ribs instead of the usual 12, giant eye sockets and a long skull that ended in a point. Comparing Human bone development, her age was identified as a 6-8 year old.

Her DNA was mostly Human of local origin, except for "2.7 million variants throughout the genome", including "54 rare mutations" that would have caused instant self-abortion in the fetus stage, let alone living for 6 years. Α] In scientific terms, there were 3,356,569 Single Nucleotide Variations (SNVs) and 1047 Structural Variations (SVs). Β ]

Vavita mummy was found in Peru, among other mummies, one of which was tested to be 98.5% primate and 1.5% unknown DNA. The remains have been stolen.

Alyoshenka was a living breathing 9" telepathic humanoid creature, found in 1996, in the forest of Kyshtym, Russia. Γ] Δ]

After it's death, forensic examination confirmed it to be a deformed "human foetus" Ε] Kyshtym is a town near the Kyshtym disaster, the 3rd worst Nuclear disaster, after Fukushima and Chernobyl disasters. So, mutations are very much possible. Maybe, even the whole society of tiny inter-dimensional humanoid biengs with superpowers have actually evolved(mutated) from humans. Or, maybe they have evolved in parallel to Homo sapiens, from a branch of tiny apes.

Pedro was the mummified remains of one of many Little people, found in western USA.

An estimated 100,000 Little People were found buried in Tennessee in USA, each of them under 18" or 1.5'. The name Little People is from Native American folklore. For more info, see: Wikipedia:En:Little People of the Pryor Mountains

mummy found in Tutankhamun's tomb, labelled as a fetus based on bone length

Giants [ edit | wysig bron]

Long known to the World, records of Giants were erased by the scientific community, possibly because it contradicted Darwins' Theory of Evolution, and the 'Out of Africa' model.

Greys [ edit | wysig bron]

The species we call 'Greys' are not native to the Earth, and may be extraterrestrial or inter-dimensional species.

Greys have been accused of moving around in circular disk like flying vehicles, and abducting humans for experimentation and/or impregnation.

Vanara [ edit | wysig bron]

Vanara (Sanskrit: वानर, pronounced: Vānar) were a group of humanoid-like apes, from Ramayan. They were like Humans in speech, clothing, habitations, funerals, consecrations etc. They were like monkeys, in respect to leaping, facial-hair, fur and a strong muscular tail.

Nagas [ edit | wysig bron]

Indian religions have legends of a species known as Naga (Sanskrit: नाग, snake) and Nāga-rāja (King of Snakes), a powerful, proud, semidivine(angel/Ultraterrestrials) pre-historic race that can shapeshift their physical form either as human, partial human-serpent or full serpent. Their domain is in the Underground cities or underwater, a realm called Nag-lok or Patal-lok.

Mirza Khan's 'Tuhfat al-hind' (1676) states that Prakrit was known as Patal-bani ("Language of the underground") or Nag-bani ("Language of the snakes")

According to legends, most Nagas are benevolent, such as Patanjali, Quetzalcoatl, and Guardians of various 'Gods' like Vishnu, Shiva, etc. Some Nagas do have Malevolent agendas, such as the Greek Hydra.

In Buddhist scripture of Pali Canon, Nāga Saṃyutta, ook bekend as die Linked Discourses on Dragons Ζ] , provides basic accounts on the nature of the Nagas. According to Saṃyutta Nikāya 45:151, Η] "based upon the Himalayas, the king of mountains, the Nagas nurture their bodies and acquire strength. When they have nurtured their bodies and acquired strength, they then enter the pools. From the pools they enter the lakes, then the streams, then the rivers, and finally they enter the ocean. There they achieve greatness and expansiveness of body."

If the definition of 'Nagas' is extended to mean snake-like, then their legends can be found in almost every continent.

  • lóng : Chinese Dragons, snake-like with four legs
  • Ryū : Japanese dragons, snake-like with four clawed feet
  • Greek Hydra : snake-like with multiple heads
  • Quetzalcoatl, Kukulkan : snake-like with feathers
  • Sumerian Tiamat : sea serpent with rattle-snake's tail

Egyptian pharaohs viewed Wadjet, a snake-like goddess as the symbol of divine authority, represented by Uraeus the sculpture of an Egyptian cobra, on their crown.

Sightings of Nagas in their partial human-serpent form, in the water, may have given rise to legends of mermaids.

According to Native American legends, these snake-like creatures were forced underground, thousands of years ago in order to escape a “disaster that burnt their cities to the ground!” So, the Naga species may have been the residents of Atlantis.

Oblong heads [ edit | wysig bron]

Oblong heads (ancient elongated skulls) were bieng explained away as Artificial Cranial Deformation(ACD), which is a practice in certain tribal cultures, of purposely binding a baby's head to elongate it. But the size & volume of the ancient oblong skulls make them stand out from other human skulls, including artificially deformed ones.

The modern explanation is that it is a genetic deformity, Craniosynostosis. ⎗] The truth is, this genetic trait was introduced into Human genome through interbreeding with Oblong heads race/species. This information is derived from two facts ⎘] :

  • Paracas skulls have mitochondrial DNA(mtDNA) with mutations unknown in any human, primate, or animal known so far.
  • Paracas skulls appeared to share DNA links with other elongated skulls found between the Black Sea and the Caspian Sea
  • (Paracus skulls) cranial volume being up to 25 per cent larger and 60 per cent heavier than conventional human skulls

Names of people with Oblong Heads:

The mainstream label of every oblong head as Artificial Cranial Deformation makes it hard to differenciate between the Genetically Oblong heads and artificially oblong heads. The Ancient Oblong heads or atleast people trying to emulate them through ACD were found around the world.


They may have been the same as Annunaki of Sumeria, residents of Atlantis, or a completely different race/species.


Kyk die video: Living in a REAL Hobbit House in Canada! (Januarie 2022).