Geskiedenis Podcasts

Mites, illusies en vrede deur Dennis Ross en David Makovsky - Geskiedenis

Mites, illusies en vrede deur Dennis Ross en David Makovsky - Geskiedenis

hersien deur Marc Schulman

Mites, illusies en vrede is 'n belangrike boek, beide vanweë die inhoud daarvan en omdat een van die outeurs deels verantwoordelik is vir die Obama -administrasie se beleid in die Midde -Ooste. Hierdie boek is uitstekend om die vele illusies oor die Midde-Ooste deur verskeie Amerikaanse buitelandse beleidsideoloë bloot te lê, beide van "Neo-konserwatiewes" (soos William Kristol of David Frum) en van die sogenaamde "realiste" ( (soos John Mearsheimer, Stephen Walt en Zbigniew Brzezinski.) Die skrywers gaan deur die geskiedenis van die Arabies-Israeliese konflik en het die bewerings ondersoek dat indien die Verenigde State Israel op enige manier sou help, dit sy bande met die Arabiese wêreld sou beskadig. Hulle wys hoe die Arabiste in die staatsdepartement in 1947-1948 president Truman probeer oortuig het om nie die stigting van die staat Israel te ondersteun nie, en beweer dat dit die Amerikaanse betrekkinge met die Arabiese wêreld sou vernietig. Hulle breek die mite af deur aan te toon dat dit op daardie stadium geen beduidende invloed op die Amerikaanse betrekkinge met die Arabiese state gehad het nie, veral op die betrekkinge met die belangrikste staat met die Verenigde State, Saoedi -Arabië. Hulle toon dan aan dat toe die Verenigde State duidelik aan die Arabiese kant uitgekom het (onder Eisenhower in die Suez -krisis), dit die VS geen bykomende steun van die Arabiere in die Midde -Ooste gebring het nie. Die skrywers gee dan 'n oorsig van die gebeure rondom die Sesdaagse Oorlog van 1967. Dit wys hoe die Arabiste destyds onder druk was op die Amerikaanse regering om niks te doen om in te gryp nie. Hulle was gekant teen die voorgestelde regatta van skepe wat beplan is om die Straat van Tiran oop te maak. Hulle haal die Amerikaanse ambassadeur in Sirië, Hugh Smythe, aan: 'Op die weegskaal het ons Israel, 'n lewensvatbare kliëntstaat, wie se waarde vir die Verenigde State hoofsaaklik emosioneel is, gebalanseerd met die volledige reeks belangrike strategiese, politieke kommersiële/ekonomiese.' Die VSA het voor die oorlog geen aksie onderneem nie en het die verbintenis wat die VSA teen Israel in 1957, toe Israel aan die Sinai onttrek het, geïgnoreer, gedeeltelik in ruil vir die Amerikaanse versekering dat dit die Straat sou oopmaak- as dit gesluit sou word.

Ek kan net voortgaan met die beskrywing van hierdie deel van die boek, maar terwyl die skrywers deur die geskiedenis marsjeer, toon hulle dat die Amerikaanse steun aan Israel nog nooit Amerikaanse Arabiese betrekkinge bewerkstellig het nie, en nog belangriker dat die Arabiese state konsekwent besluite geneem het op grond van hul eie nasionale belange en nie soos dit verband hou met die Arabies-Israeliese konflik. Verder toon hulle dat die Amerikaanse invloed in die Arabiese wêreld werklik toegeneem het in tye toe dit Israel meer ondersteun het.

In die volgende twee hoofstukke van die boek handel die skrywers oor die mites oor die Arabies-Israeliese konflik, soos aangebied deur die realiste en neokonserwatiewes. Eerstens kyk hulle na die sienings van die Neo-konserwatiewes, wat hulle soos volg saamvat: "Die Arabiere verwerp Israel kategories en vrede is gevolglik nie moontlik nie." Die gevolg is dat as die Arabiere hulself bewys (in terme van die aanvaarding van Israel ), dan kan vrede moontlik wees, maar tot op daardie stadium is daar geen rede vir Amerikaanse betrokkenheid by vrede nie. Betrokkenheid is in die beste geval tevergeefs en in die ergste teenproduktief, en gevolglik is onbetrokkenheid die regte polisvoorskrif. "President Bush het hierdie beleid aangeneem. Die skrywers was dit eens met die bekommernisse van die neo-konserwatiewes, maar kritiseer hulle omdat hulle nie onderskei het tussen diegene in die Arabiese wêreld wat Israel nooit sal aanvaar nie en diegene wat dit wel doen. Ross en Makovsky beweer dat daar 'n groot groep in die Arabiese Midde -Ooste wat (onder die regte omstandighede) bereid sal wees om vrede te sluit, en deur nie hierdie moderate te betrek nie, versterk die VSA die ekstremiste.

Die skrywers neem dan die mites van die realiste aan. Die eerste deel van die mite vernietig hulle wanneer hulle die verbandskakel in die eerste hoofstuk van die boek behandel. Hulle beskryf dan die ander mites waaronder die realiste werk: Die eerste is dat die Israeliete die skuld vir die konflik het. Tweedens, is dat die Verenigde State te na aan Israel is en dat die verhouding net die situasie in die Midde -Ooste vererger. Volgens Ross en Makovsky dien die eerste twee mites dan om 'n derde mite te skep, dat slegs die VSA bereid sou wees om die konflik op te los. Die skrywers toon oortuigend aan hoe verkeerd die realiste is. Die realiste beskou die idee van die konflik dat Israel se skuld histories onakkuraat is. Hulle toon aan dat hoewel die Verenigde State 'n bondgenoot van Israel was, dit altyd die rol van bemiddelaar gespeel het. Hulle vernietig die bewering van sommige realiste wat beweer dat die VSA slegs die rol van Israel se verteenwoordiger gespeel het, in plaas van die van 'n onafhanklike bemiddelaar. Die skrywers gee die voorbeeld van Clinton na Camp David. Clinton het met sy laaste voorstel veel verder gegaan as die Israeliese posisies. Dit was natuurlik die Palestyne wat Clinton se voorstelle verwerp het. Die skrywers meen dat dit soms nie teenproduktief is om Israel onder druk te plaas nie, maar hulle glo dat konteks alles is, 'n faktor wat die realiste ignoreer. Makovsky en Ross val die realiste aan omdat hulle voorgestel het dat dit in die afwesigheid van 'n ander Sadat produktief sou wees om Israel onder druk te plaas. Die skrywers sê verder dat enige druk nie genoeg is om vrede te bewerkstellig nie, tensy die partye self gereed is en hul publiek ook gereed is. Hulle verklaar dat hoewel die Israeliete vordering gemaak het met die begrip van watter kompromieë aangegaan moet word om vrede te bewerkstellig, geen poging aangewend is met die Palestynse publiek om hulle voor te berei op enige finale vrede nie- wat kompromie oor die kwessie sal insluit van die vlugtelinge. Dit stem ooreen met 'n onderhoud wat ek nou die dag met Dan Meridor gehoor het, waar Meridor eers gevra is hoekom hy, wat altyd geglo het dat dit nie nodig was om die grond te verdeel nie, nou presies dit voorstel. Hy het geantwoord dat hy besef het dat Israeliete en Palestyne nie in een staat kan saamwoon nie, en as die grond nie verdeeld is nie, sal hulle (die Palestyne) uiteindelik die meerderheid wees. Die onderhoudvoerder het hom toe gevra wat die belangrikste item in die pad van 'n ooreenkoms was. Meridor het gesê dat dit die onvermoë van die Palestyne was om die legitimiteit van Israel as 'n Joodse staat te aanvaar (die afkorting daarvoor is hul onwilligheid om in te stem tot niks minder as die terugkeer van die vlugtelinge na die binnekant van Israel nie, wat eintlik die einde sou beteken) van Israel.)

Wat beveel die skrywers aan? Interessant genoeg, wat hulle aanbeveel, is baie van wat gebeur. Hulle glo in inkrementele stappe. Ross en Makovsky meen dat dit nodig is om aan beide kante die voordele van vrede te toon. Vir die Palestyne is hulle van mening dat bykomende ekonomiese ontwikkeling, tesame met 'n moontlike stop van die nedersettingsaktiwiteit, kan kombineer om vir hulle te wys dat die pad na vrede nie net moontlik is nie, maar ook verkieslik. Vir die Israeli's sou 'n versterkte Palestynse veiligheidsmag, wat werklik optree teen potensiële terroriste, help. Dit sal die Israeliete wys dat die opgee van meer grond nie nasionale selfmoord is nie. Nadat al hierdie stappe gebeur het, meen die skrywers dat dit moontlik is om kernkwessies te bespreek. Een van die beste insigte van die skrywers is: Geen politieke leier neem waarskynlik geskiedenis en mitologie aan oor kernkwessies soos die vlugtelinge in Jerusalem as hy of sy glo dat die publiek dit sal verwerp wanneer hulle dit doen nie. Uit die oogpunt van die Israeliete was dit duidelik dat die tweede Intifada die Tweede Libanonoorlog en die Qassam -vuurpyle uit Gaza baie oortuig het dat daar geen vennoot vir vrede is nie. Vanuit die Palestynse perspektief het die voortgesette groei van nedersettings, gekombineer met talle Israeliese kontrolepunte waarmee hulle te doen kry, baie Palestyne die kans op vrede en staatskaping versuur.

Interessant genoeg het die afgelope ses maande sedert hul boek uitgereik is, baie van wat hulle aanbeveel het, plaasgevind. Die skrywers beveel aan dat die huidige strategie van die isolasie van Hamas voortgesit word, en dat die Wesbank laat blom. Hulle glo dat strategie 'n skeuring in Hamas sal veroorsaak en sal verswak. Hulle waarsku egter dat Hamas nie ledig sal bly staan ​​terwyl dit gebeur nie. Makovsky en Ross bestee 'n aparte hoofstuk aan die aanneming van die 'realiste' vir hul mening oor die betrokkenheid van Hamas en Hezbollah. Makovsky en Ross verwerp die idee wat deur die realiste bevorder word dat jy die gedrag van Hamas kan matig deur met hulle te onderhandel. Die skrywers meen dat die realiste nie genoeg onderskeid tref tussen staats- en nie-staatsaktore nie. State is uiteindelik verantwoordelik vir hul optrede; terwyl met nie-staatsakteurs geen werklike adres het nie. Belangriker nog, hulle val die realiste aan omdat hulle glo dat Hamas en Hezbollah nie regtig in hul ideologie glo nie en dat hulle soos elke ander groep is wat beïnvloed kan word deur praktiese gebeure in die werklike wêreld. Die sterkste argument wat hulle gee om die realistiese standpunt aan te val, is Hamas se weiering om die bepalings van die kwartet te aanvaar, wat dit moontlik maak om die blokkade op te hef. Hulle ideologie het vier vierkante in die pad gestaan ​​en hulle kon dit nie doen nie. As gevolg hiervan, bly die kwartet en die grootste deel van die res van die wêreld besig om Hamas te isoleer, iets wat die realiste terloops beweer het dat dit nie sou gebeur nie. Die skrywers verklaar verder dat die betrokkenheid van Hamas en Hizbollah vooraf nie 'n verandering in hul gedrag sou inhou nie, baie nadelig sou wees vir die vredesproses.

Die skrywers bestee 'n volledige hoofstuk aan die hantering van Iran; wat beide die mees en die minste relevante hoofstuk in die boek is. Dit is relevant omdat Ross verantwoordelik is vir die Iran -beleid in die Withuis. Dit is egter ietwat irrelevant, aangesien die skrywers (soos almal) nie die verkiesing en die opstand in Iran verwag het nie. Die skrywers val beide die Neo-konserwatiewes aan wat glo dat slegs regime-verandering sal werk en dat enige onderhandelinge nutteloos is; en die realiste, wat glo dat as ons bereid was om met Iran te onderhandel, al ons probleme met Iran sou oplos. Die Neo-nadele, glo Ross, het 'n byna irrasionele oortuiging dat die regime mettertyd suksesvol sal plaasvind. Ongelukkig, terwyl hulle wag, gaan Iran voort met die ontwikkeling van kernwapens. Die realiste, daarenteen, ignoreer blykbaar die ideologiese en godsdienstige basis vir fundamentalistiese bewind in Iran. Hulle neem aan dat die Iraniërs nie anders is as die Sowjets tydens die Koue Oorlog nie. Hulle ignoreer egter dat daar 'n werklike verskil is tussen politieke ideologie en godsdienstige ideologie. Die skrywers beveel 'n hibriede beleid aan met Iran, betrokkenheid, terwyl dit terselfdertyd druk en sanksies op Iran toeneem. Alhoewel dit ses maande gelede 'n goeie plan was, lyk dit of die Iranse regime vandag in die nadraai van die verkiesings en daaropvolgende onrus onwillig is om die VSA te betrek. Nog belangriker, dit sou baie moeilik wees vir die VSA om die huidige Iraanse regering te betrek en sodoende die andersdenkendes te ondermyn. Die probleem is natuurlik dat die Iraanse sentrifuges steeds draai terwyl ek dit skryf.

Ek sluit hierdie resensie af soos ek begin het - dit is 'n belangrike boek wat gelees moet word.

Stuur kommentaar na [email protected]



Dennis Ross en David Makovsky, mites, illusies en vrede

Die vredesproces tussen Israel en die Palestyne is weer muurvast. Die Israeliese regering sal onderhandelinge hervatten, maar die Palestyne vind dat Israel eers aan 'n aantal voorwaardes moet voldoen. Die Amerikaanse president, Barack Obama, sal moontlik 'n nuwe vredesinitiatief in September moontlik maak. Vredeskansen in die Midden-Oosten bly naamlik bestaan, mits die regte koers gevolg word, sê twee Amerikaanse analiste.

Er bestaan ​​moontlikhede vir vrede te staan, stel diplomaat Dennis Ross en Midden-Oostenspesialis David Makovsky. Ross was die belangrikste Amerikaanse afgestudeerde by die vredesbesprekingen onder die presidente George H. W. Bush (1989-1993) en Bill Clinton (1993-2001). Hy skryf saam met David Makovsky van die Washington Instituut vir Nabije Oostenpolitiek 'n boek oor die vredesonderhandelingen. Die analyses het uitgebrei dat die foute wat ons gemaak het, gemaak is en dat die Israeliërs en die Palestyne vandag met Amerikaanse hulpmiddels gemaak is.

Dat onderhandelinge nog steeds sedert die vredesconferentie in Madrid gebeur het, het jare gelede meer as een keer gebeur. Maar dit is altyd weer waar. Ons kan Obama beslis nie meer as 'n vinnige stap na 'n trekkery neem nie.

Die outeurs het die taak van Washington nie eenvoudig nie. Zowel aan Israëlische as aan Palestynse zijde leeftyd wil vroue oor die motiewe van die VS. 'N Groot invloed op die Israeliese lobby in Washington. Israel dink dat die VS die Arabiere na die sin wil maak om die oliebelange te maak. Die president van Obama se toespraak in Caïro op 4 Junie sal hierdie antwoord baie gee.

Die grootste obstakel is ongelooflik by die bevolking. Die publiek aan beide kante is die getroue vrou in die ander party. By die Israëliërs groei die pessimisme omdat die Palestynse gebiede en Libanon nie kan rus nie, maar dat die naam van die terreur en die beskutte leidde kan verander. Die Palestyne hoop dat die Osloakkoorden moontlik lei tot die einde van die Israeliese aanwezigheid in sy woongebied. Maar die laaste dae ”de besetting ” met self meebracht, gingen juist zwaarder wegen. Die Joodse nederzettingen op die Westelike Jordaanoever is drasties uitgebreid. “Het gevoel dat sy verraden aan die Palestynse kant selfs groot as aan die Israeliese kant kan wees ”, saam met Ross en Makovsky.

Ondanks die hindernisse word die kloof by vorige onderhandelinge al verkleind. Oor kwessies soos milieu en gesondheidsorg en moontlik ook oor die nederzettingenblokke wat die verskillende nie meer meer is nie. Israel sal hierdie dorpe in 'n kader van 'n oorhoofse landruil byvoeg. Maar die partye kan nog nie uit mekaar kom wat die veiligheidsmaatreëls betreffende 'n Israeliese terugtrekking vir ons moontlik moet maak nie, maar die regte terugkeer van Palestynse vlugtelinge en die status van die stad Jeruzalem.

Die outeurs gaan in haar boek ook in die foute wat die vorige politiek gemaak het. Ze bespreken twee denkscholen: die van die neoconservatieven (neocons) en die realisten. Die totale Republiek van Amerika het 'n neokonsultant dat Amerikaanse bemoeienis met konflikverspreide energie is, omdat die Israeliete nie aangeval kan word nie. Witte Huispersvoorlichter Arie Fleischer kan ook ander dat werk aan 'n oplossing vir konflik geweld voortbraak.

Neocons het die belangrikste Palestynse party, Fatah, nog nie gehad nie, maar hy het nog steeds 'n plan vir Israel om stukke te laat lê. Maar as dit so was, het die PLO-leier Yasser Arafat ook die plan van Bill Clinton van Januarie 2001 aangeneem. Dit beplan 'n Palestynse staat op die Westelike Jordaanoever en op die Gazastrook.

Die manier waarop ek dink by die neokons met sinisme met hom self. As neocons oor die vredesproces praten, sê ze soms “het zogenaamde vredesproces ” of they sette it word between aanhalingstekens. Die gevolg is dat die Amerikaners hul hande ernstig afreken.

Alles op sy beloop laten is naamlik gevaarlik. Amerikaanse onverschilligheid creëert boosheid in de Arabische straten. Daarbenewens is die standbeeld van Israel: die land kan sy karakter as Joodse staat om verliese en langtermyn te verlaat, maar seker om te verseker dat dit 'n staat is vir twee volke, die Joodse en Palestijnse.

Die bevindings in die Demokratiese Party vind bevindings in teenovergestelde rigting deur, vind Ross en Makovsky. Baie Demokrate geloven veral dat Israel die konflik van die konflik het. Die gevolg is dat Israel toegewings moet doen, zonder dat de Arabische landen daar iets bijzonders tegenover hoeven te stellen. Op hierdie manier word die Arabiese owerheid verwerk dat die sere in die Midden-Oosten almal op die kontrei van Israel geskrewe kan word. Israel loopt om die risiko te vergroot as die land 'n belofte kan gee vir vrede in die toekoms.

Maar van die Arabiese lande kan dit byvoorbeeld wees dat hulle teenoor die Israeliese veranda kan staan. Een dag voor die Arabiese Liga in Maart 2002 in die Libanese hoofstad Beiroet the Saudi¡vredesplan lanceerde, explodeerde is on seideravond one zware bom in the Park Hotel in Netanya. Die liga veroordeelde het bloedbad nie. Momenteel kan die Arabiese lande in ruil wees vir die opspoor van Joodse nederzettings Israel kan die lugruim vir passagiersvliegtuigen gebruik.

Realisties dink ons ​​ook dat die Israeliese-Palestynse konflik die kern van die probleem is. As hierdie konflik opduik, sal ons ook ander konflikte in die Midden-Oosten verdraai. Die outeurs doen dit in verband met die werklikheid baie onrealisties en spreek ons ​​oor alle mites.

Tot die realistiese skool het John Maersheimer en Stephen Walt onder die ander gesels. Sy het in sy omstreden boek oor die vermeende rol van die Israëllobby in Washington verskyn dat die belang van die VS in die Arabiese lande geleë is. Die band tussen Israel en die VS sou goeie relasies met die Arabiese wêreld in die weg staan.

Die Amerikaanse buitelandse politiek is egter nie alleen gebaseer op (verskillende) belang nie. Ook die gemeenskaplike oorsig speel 'n rol. Daartoe behoort die owerheid dat die land Israel die beloofde grond vir die Joden het, dat die Joden die regte op 'n veilige tuisland en in Israel as demokratisering van land kan ondersteun.

Goede betrekkinge met Israël hoeven geen belemmering om vir goeie betrekkinge met Arabiese lande te wees nie. Die bondgenootskap werk ook as afrikaanse middel. Die vermoorde Egiptiese president Anwar kan die Amerikaanse-Israeliese verhouding as 'n rede vir vrede te sluit. Hy het gesê dat hy teen Israel kon stry, maar nie teen Amerika nie.

As Amerika Israel laat val, het dit 'n negatiewe invloed op die geloofwaardigheid van die VS. Andere landen kunnen nie meer seker wees dat die Amerikaanse steun bly, maar ook van belang is. Iran sal ook die isolement van die Israeliete as 'n versekering van die Amerikaanse mag in die Midden-Oosten-beskikking. Israel loslaten is winst vir die antiwesterse, ekstremistiese krachten in die Midden-Oosten.

Gedreven deur die leus en#8220Jy maak vrede met jou lewens en#8221, soek kontak met radikale Islamitiese groepe soos Hamas en Hezbollah. De nationale¡veiligheidsadviseur van Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1977-1981), meende dat agter elke terreurdaad 'n politieke motief steek. Amerika moet dus met almal praten.

Ross en Makovsky kan 'n argument voer dat die Westerse politiek met Hamas en Hezbollah moet praat, omdat hulle 'n groot mate van steun kan geniet. Die Britse oud-premier Tony Blair is in 2002 in verband met die verkope van Yasser Arafat en die Palestyne kan kies wat hulle wil, maar dat die internasionale gemeenskap geen tyd moet hê om individue wat nie geïnteresseerd is in vrede te versprei. Die diplomatie met Hamas en Hezbollah is 'n doodlopende weg.

Realisten onderschatten de ideologische oppositie against Israëls exist, die wijdverbreid is. Deur aan te pas by die mees radikale groepe in die Midden-Oosten verswakken hulle die positiewe van die gematigde Arabiese leiers, met wie ons vrede kan bereik.

Die regte houding is volgens Ross en Makovsky -betrokkenheid op die vrede wat ons wil bereik. Die Israeliese premier Netanyahu en die Palestynse president Abbas het 'n gemeenskaplike belang, naamlike oplossing vir konflik.

Die regering-Obama moet die neokons en die realiteite sien maak. Met groepe soos Hamas en Hezbollah sal die reeks diplomate geen tyd versprei nie. Van Israel se groot toegewings word gevraagd, maar hierdie moet ons in konkrete stappe van die Arabiese kant vind. Met kundige Amerikaanse hulp en bereidwilligheid aan die Israeliese en Arabiese kant ontstaan ​​'n nuwe kans op vrede in die Midden-Oosten. Misschien is die laaste kans om 'n tweestatenoplossing te maak.


Beroep

1970's �

Tydens die administrasie van president Jimmy Carter het Ross onder die adjunk -assistent -sekretaris van verdediging, Paul Wolfowitz, in die Pentagon gewerk. Daar was hy mede-outeur van 'n studie waarin groter Amerikaanse ingryping in die Persiese Golfstreek aanbeveel word "vanweë ons behoefte aan Persiese Golfolie en omdat gebeure in die Persiese Golf die Arabiese en Israeliese konflik beïnvloed." [5] Tydens die Reagan -administrasie het Ross gedien as direkteur van aangeleenthede in die Nabye Ooste en Suid -Asië in die Nasionale Veiligheidsraad en adjunkdirekteur van die Pentagon's Office of Net Assessment (1982 󈟀). [4]

Ross keer in die 1980's kortliks terug na die akademie en dien as uitvoerende direkteur van die Berkeley-Stanford-program oor Sowjet-internasionale gedrag van 1984 tot 1986. [4]

Tydens die administrasie van president George HW Bush, was Ross direkteur van die Amerikaanse staatsdepartement se beleidsbeplanningspersoneel, besig met Amerikaanse beleid ten opsigte van die voormalige Sowjetunie, die hereniging van Duitsland en die integrasie daarvan in die NAVO, wapenbeheer en die Golfoorlog van 1991 . [4] Hy werk ook saam met die minister van buitelandse sake, James Baker, om die Arabiese en Israeliese leiers te oortuig om die vredeskonferensie in 1991 in Madrid, Spanje, by te woon. [3]

Gesant in die Midde -Ooste

Alhoewel Ross vir die uittredende Republikeinse president Bush gewerk het (selfs gehelp met sy herverkiesingspoging), het die inkomende Demokratiese minister van buitelandse sake, Warren Christopher, Ross gevra om 'n kort rukkie aan te hou om te help met die vroeë Midde-Oosterse beleid in die nuwe administrasie. [6] In die somer van 1993 het president Bill Clinton die gesant van die Midde -Ooste in Ross genoem. Hy het die Israeliete en Palestyne gehelp om die tussentydse ooreenkoms van 1995 oor die Wes -oewer en die Gazastrook te bereik en het die protokol aangaande die herontplooiing in Hebron in 1997 bemiddel. Hy het die Israel -vredesverdrag vergemaklik en ook gewerk aan gesprekke tussen Israel en Sirië. [4]

Ross was hoof van 'n span van verskeie mense in die kantoor van die spesiale koördineerder van die Midde -Ooste, waaronder sy adjunk Aaron David Miller, Robert Malley, Jon Schwarz, Gamal Helal en Daniel Kurtzer (tot 1994). Ross, wat sy span geraadpleeg het, het die Clinton Parameters opgestel as 'n oorbruggingsoplossing om die Israelse Palestynse onderhandelinge in Desember 2000 te red. [7]

Ross is deur mense aan beide kante van die konflik gekritiseer. Die voormalige minister van buitelandse sake, Nabil Shaath, beskryf hom as 'meer' pro-Israelies as die Israeli's '. [8] Soms word verwysings na sy Joodse afkoms in die Arabiese wêreld na vore gebring (alhoewel Ross beweer dat dit nie 'n probleem was met ander staatshoofde tydens onderhandelinge nie), terwyl sommige konserwatiewe Israeliërs hom as 'selfhaat' bestempel het. die vermoë om onbevooroordeeld te wees, [9] [10] hoewel Palestyne wat by die onderhandelingsproses betrokke was, sou aandring dat sy vermeende gebrek aan objektiwiteit min te doen gehad het met sy godsdiens. [11] In 'n beskrywing van Ross skryf Roger Cohen dat "Balans iets is wat hierdie nougesette diplomaat [Ross] prys. Maar 'n herhalende saak met Ross, wat die Joodse geloof aangeneem het nadat hy in 'n nie-godsdienstige huis deur 'n Joodse moeder en katolieke stiefpa grootgemaak is , is gevra of hy te na aan die Amerikaanse Joodse gemeenskap en Israel is om 'n eerlike makelaar met Iran of Arabiere te wees. Aaron David Miller, na jare se werk met Ross, het in 'n boek tot die gevolgtrekking gekom dat hy 'n inherente neiging het die wêreld van die Arabiese en Israeliese politiek in die eerste plek vanuit Israel se uitkykpunt eerder as die van die Palestyne. ' 'N Ander voormalige amptenaar van die staatsdepartement, wat anonimiteit versoek het, het vir my gesê: "Ross se slegte gewoonte is vooraf konsultasie met die Israeli's." [12]

Post – Clinton-era aktiwiteite

Nadat hy sy pos as gesant verlaat het, keer hy terug na die Washington Institute for Near East Policy as berader en Ziegler Distinguished Fellow. Hy word voorsitter van die in Jerusalem gebaseerde dinkskrum, die Jewish People Policy Planning Institute, wat in 2002 deur die Jewish Agency gefinansier en gestig is. [13]

Gedurende hierdie jare het hy klas gegee aan die Marquette Universiteit, Brandeis Universiteit, Georgetown Universiteit en die Kennedy School of Government aan die Harvard Universiteit. "[3] Hy het ook gereeld geskryf vir publikasies soos Die Washington Post , Die New York Times , Die Jerusalem Post , Die Nuwe Republiek , USA Today , en Die Wall Street Journal en het as ontleder van buitelandse sake vir die Fox News -kanaal gewerk. [14]

Ross was 'n bekende ondersteuner van die oorlog in Irak en hy onderteken twee briewe van Project for a New American Century (PNAC) ter ondersteuning van die oorlog in Maart 2003. [15] Hy het egter 'n paar van die Bush-administrasie se beleid vir heropbou na die oorlog gekant. . [16] Hy was ook gekant teen Bush se beleid om direkte gesprekke met Iran te vermy. [3]

Obama -administrasie posisies

Volgens Die Wall Street Journal, Ross, saam met James Steinberg en Daniel Kurtzer, was een van die hoofskrywers van die destydse presidentskandidaat Barack Obama se toespraak oor die Midde-Ooste aan AIPAC in Junie 2008. [17] Dit is beskou as die mees uitgebreide van die Demokratiese genomineerde oor internasionale aangeleenthede. [18]

Ross is op 23 Februarie 2009 aangestel as spesiale adviseur vir die Persiese Golf en Suidwes -Asië vir Hillary Clinton, minister van buitelandse sake. [19] Op 25 Junie 2009 het die Withuis aangekondig dat Ross die staatsdepartement verlaat om by die personeel van die Nasionale Veiligheidsraad aan te sluit as spesiale assistent van die president en senior direkteur vir die sentrale streek, met die algemene verantwoordelikheid vir die streek. Die sentrale gebied sluit die Midde -Ooste, die Persiese Golf, Afghanistan, Pakistan en Suid -Asië in. [20]

Haaretz het berig dat Ross se werk as 'n Midde -Ooste -assistent in die Obama -administrasie onder spanning was met die spesiale gesant George Mitchell, tot die punt dat Ross en Mitchell soms geweier het om met mekaar te praat. Hierdie verslag dui aan dat die spanning, ten minste gedeeltelik, veroorsaak is deur Ross se af en toe pogings om met Israeliese regeringsamptenare te onderhandel sonder om Mitchell daarvan in kennis te stel. Byvoorbeeld, in September en November 2010 word gesê dat Ross tydens die onderhandelinge met die Palestynse nasionale owerheid premier Benjamin Netanyahu probeer oorreed het om die bou van die nedersetting te bevries, in ruil vir ongespesifiseerde private versekering en 'n groot militêre wapenoordrag uit die Verenigde State. . [21]

Na berig word, sien Palestynse amptenare Ross as 'n aanskouing vir die Israeliese regering, en nie as 'n eerlike makelaar of onderhandeling nie. Vir 'n aansienlike tydperk het Ross hom daarvan weerhou om amptenare van die Palestynse Owerheid te ontmoet, terwyl hy tydens sy besoeke aan die streek gesprekke met Israeliese amptenare gevoer het. [21]

Op 10 November 2011 tree Ross uit sy pos in die Obama -administrasie. [22] Hy sluit weer by The Washington Institute aan as William Davidson Distinguished Fellow, Counselor, Irwin Levy Family Program oor die VS-Israel Strategiese Verhouding. Hy dien tans in die adviesraad vir die nie-winsgewende America Abroad Media. [23] In 2006 doseer hy aan die Georgetown -universiteit se Walsh School of Foreign Service as 'n vooraanstaande professor in die praktyk van diplomasie. [24]


Mites, illusies en vrede

Kategorie: Wêreldpolitiek | Midde -Oosterse wêreldgeskiedenis

Kategorie: Wêreldpolitiek | Midde -Oosterse wêreldgeskiedenis

25 Mei 2010 | ISBN 9780143117698 | 5-1/2 x 8-7/16-> | ISBN 9780143117698 -> Koop

11 Junie 2009 | ISBN 9781101081877 | ISBN 9781101081877 -> Koop

Sagteband

25 Mei 2010 | ISBN 9780143117698

E -boek

11 Junie 2009 | ISBN 9781101081877

Koop die e -boek:

Oor mites, illusies en vrede

'N Ongelooflike en dikwels pugnaatse sloping van die talle wanopvattings oor strategiese denke oor die Midde -Ooste ”
Die New York Times

Nou opgedateer met 'n nuwe hoofstuk oor die huidige klimaat, Mites, illusies en vrede bespreek waarom die Verenigde State deurgaans nie daarin geslaag het om sy strategiese doelwitte in die Midde -Ooste te bereik nie. Volgens Dennis Ross, spesiale adviseur van president Obama en senior direkteur by die Nasionale Veiligheidsraad vir die streek- en beleidsontleder David Makovsky, is dit omdat ons herhaaldelik ten prooi geval het aan gevaarlike mites oor hierdie deel van die wêreldmites met wortels bereik dekades terug, maar bly vandag vol. Duidelik verwoord en toeganklik, Mites, illusies en vrede vang die werklike probleme van die Midde -Ooste vas, soos geen boek voorheen gehad het nie. Dit bevat 'n bondige en verreikende stel beginsels wat Amerika sal help om 'n doeltreffende aksie in die streek op te stel en sodoende 'n veiliger toekoms vir alle Amerikaners te verseker.

Oor mites, illusies en vrede

'N Ongelooflike en dikwels pugnaatse sloping van die talle wanopvattings oor strategiese denke oor die Midde -Ooste ”
Die New York Times

Nou opgedateer met 'n nuwe hoofstuk oor die huidige klimaat, Mites, illusies en vrede bespreek waarom die Verenigde State deurgaans nie daarin geslaag het om sy strategiese doelwitte in die Midde -Ooste te bereik nie. Volgens Dennis Ross, spesiale adviseur van president Obama en senior direkteur by die Nasionale Veiligheidsraad vir die streek- en beleidsontleder David Makovsky, is dit omdat ons herhaaldelik ten prooi geval het aan gevaarlike mites oor hierdie deel van die wêreldmites met wortels bereik dekades terug, maar bly vandag vol. Duidelik verwoord en toeganklik, Mites, illusies en vrede vang die werklike probleme van die Midde -Ooste vas soos geen boek voorheen gehad het nie. Dit bevat 'n bondige en verreikende stel beginsels wat Amerika sal help om 'n effektiewe manier van optrede in die streek op te stel en sodoende 'n veiliger toekoms vir alle Amerikaners te verseker.


BICOM -analise: Israel se strategiese waarde vir die VSA

In 'n poging om die diplomatieke spanning wat ontstaan ​​het as gevolg van 'n Israeliese plan om 1600 nuwe wooneenhede in Oos -Jerusalem te bou, te beperk, het die Amerikaanse president, Barack Obama, verlede Woensdag gesê dat daar geen krisis tussen die VSA en Israel is nie. Nietemin is die strategiese belangrikheid van Israel vir die VSA in 'n paar onlangse opskrifte bevraagteken. Dit het verskerp ná 'n verklaring wat die Amerikaanse generaal David Petraeus, die hoof van die Amerikaanse sentrale kommando (CENTCOM), op 16 Maart aan die Senaat se gewapende dienste -komitee gegee het. Hy het gesê dat die vermeende Amerikaanse gunstelingisme vir Israel die anti-Amerikaanse sentiment in die Moslemwêreld aanwakker, die Amerikaanse betrekkinge met Arabiese state en volke ondermyn het en uitgebuit word deur militante Islamitiese groepe. Hy het verder beweer dat 'n geloofwaardige Amerikaanse poging om die Arabies-Israeliese vredesproses, Iran se beleid van militante ‘-weerstand ’, wat die Iraanse regime en opstandsgroepe vryelik kon uitbuit, te ondermyn.

Hierdie analise kyk na die breër konteks van die debat oor die streeksdimensie van die Israelies-Palestynse konflik en die blywende strategiese belangrikheid van Israel vir Amerikaanse en Westerse belange.

Konteks en historiese agtergrond

Bande tussen Amerika en Israel het die afgelope dekades ontwikkel tot 'n unieke, komplekse en diep gewortelde verhouding. Terselfdertyd was daar ook jarelange verskille oor sekere beleidskwessies, insluitend die kwessie van skikkings.

Die Arabiese wêreld het die VSA altyd beskuldig van gunstelingisme vir Israel, selfs toe Washington Israel in die vroeë Koue Oorlogjare oorweldigend as 'n strategiese belemmering beskou het. Sedert Israel in 1948 gestig is, was daar stemme binne die Amerikaanse administrasie, soos in Brittanje, wat gewaarsku het dat steun aan Israel belangriker betrekkinge met die olie-ryk Arabiese wêreld ondermyn.

Tans is daar 'n ekstra sensitiwiteit in Washington vir die vraag na Amerikaanse steun aan Israel. Die Obama-administrasie is vasbeslote om die beeld van Amerika in die Islamitiese wêreld te verander as deel van sy strategie om die verspreiding van radikale Islamitiese anti-Westerse sentiment teen te werk. Dit is 'n hoë prioriteit in die lig van die teenwoordigheid van Amerikaanse troepe in Irak en Afghanistan.

Die voortslepende geskil oor ‘ koppeling ’

Die Obama -administrasie het sy amp in die Midde -Ooste aangegaan met vet ambisies. Daar was 'n vasbeslotenheid om vrede na te streef, omwille van eie belang en as deel van 'n diepe begeerte om die betrekkinge met die Islamitiese wêreld te hernu. Die huidige administrasie was meer gewillig as die Bush-administrasie om die kwessies van die Arabies-Israeliese vredesproses met mekaar te verbind en anti-Westerse radikalisme in die streek teë te werk.

Terwyl die Israelies-Palestynse konflik ongetwyfeld resoneer in die streek, is die verband tussen die konflik en ander probleme in die streek gereeld oordrewe.

In hul boek van 2009, Myths, Illusions and Peace, beskryf Dennis Ross en David Makovsky die oortuiging dat die oplossing van die Arabies-Israeliese konflik 'n voorvereiste is om die probleme van die streek aan te spreek as die ‘mite van koppeling ’. Hulle voer aan dat hierdie siening tipies deur Arabiese leiers gepromoveer word om te verhoed dat hulle verantwoordelikheid neem vir hul eie mislukkings om politieke en ekonomiese ontwikkeling teweeg te bring.

Daar is baie konflikte, wedywering en kwessies wat onstabiliteit in die streek veroorsaak wat nie verband hou met die Arabies-Israeliese konflik nie. Iran se strewe na kernwapens en oorheersing oor die Arabiese bure in die Golf, interne verdeeldheid in Irak, Libanon en die Palestynse gebiede en die stryd tussen sekulêre nasionaliste en Islamiste belemmer die ontwikkeling in die streek. Vorige verslae van die VN oor menslike ontwikkeling het beklemtoon dat 'n gebrek aan vryheid, opvoeding en vroulike deelname aan die politieke en ekonomiese lewe diep oorsake is van sosiale en politieke malaise wat niks met Israel te doen het nie.

Jihadistiese groepe soos Al-Qaeda kan die Israelies-Palestynse konflik uitbuit om Moslems by te voeg tot hul radikale anti-Westerse saak. Maar die anti-Westerse sentiment van Al-Kaïda en ander radikale Islamistiese groepe in die streek is gewortel in die verwerping van Westerse waardes en ideale, eerder as enige spesifieke griewe teen die Westerse beleid. Israeliese leiers en ander het al lankal aangevoer dat Israel deur radikale Islamiste gehaat word juis omdat dit die Westerse waardes van vryheid en demokrasie verteenwoordig wat hulle minag.

Baie Westerse leiers beskou die bevordering van die vredesproses as in Westerse belange om die pogings van radikale te ondermyn en steun te kry vir hul anti-Westerse agenda. Dit skep nie 'n inherente belangebotsing tussen Israel en die VSA nie. Die meeste Israeli's erken die vrede tussen Israel, die Palestyne en die breë Arabiese wêreld as 'n duidelike nasionale belang in Israel.

Maar soos Ross en Makovsky aanvoer, volg dit nie dat vrede bereik kan word net deur druk op Israel uit te oefen nie. Beide partye moet moeilike kompromieë aangaan om vrede te bereik. Die afgelope jaar het getoon hoe die internasionale benadering gebalanseer moet word om vordering te maak. Die swaar eise wat die VSA aan Israel gestel het, het die Palestyne en Arabiese state aangemoedig om 'n kompromislose standpunt in te neem. Na die besoek van Obama aan die Saoedi -koning Abdullah in Riaad en sy diplomatieke uitreik na Marokko en elders, was die administrasie teleurgesteld om geen teken van binne die Arabiese wêreld te sien van bereidwilligheid om die betrekkinge met Israel te normaliseer nie.

Israel se waarde as bondgenoot

Die verhouding tussen die VSA en Israel is steeds voordelig vir beide lande, sowel as vir die Weste in die algemeen en vir baie van sy Arabiese bondgenote, as 'n strategiese teengewig teen radikalisme. Van Amerika se drie belangrikste strategiese bondgenote in die streek, Israel, Egipte en Saoedi-Arabië, is Israel die betroubaarste vennoot om Iranse gesteunde anti-Westerse magte, waaronder Sirië, Hezbollah en Hamas, te bevat. Hierdie radikale magte vorm 'n direkte bedreiging nie net vir die Amerikaanse streekbelange en Israel nie, maar ook vir pro-Westerse Arabiese spelers.

Saoedi -Arabië, Egipte, Jordanië en die Golfstate is almal bang vir Iran sowel as vir plaaslike en wêreldwye Islamitiese bewegings met groot steun. Israel is 'n aanwins, nie net vir die Weste nie, maar ook vir hierdie ander pro-Westerse state in die streek. Daar is tans 'n ongeëwenaarde sameloop van belange tussen Israel en Westers-georiënteerde Arabiese state. Toe Israel Hizbollah in die suide van Libanon in die somer van 2006 konfronteer, het pro-Wes-Arabiese state privaat steun gegee aan die pogings van Israel om die bedreiging wat 'n gevaarlike pro-Iraanse milisie inhou, af te weer. Egipte het die afgelope jaar duidelik uitgelê oor die direkte bedreiging wat Hamas en Hizbollah vir sy eie veiligheid inhou. Dit verklaar ook waarom daar nie 'n verenigde Arabiese front was wat Israel tydens Operasie Cast Lead gekritiseer het nie.

Strategiese samewerking tussen Israel en die VSA, veral wat intelligensie-uitruilings betref, het 'n nuwe betekenis gekry in die lig van ongekende uitdagings teen terrorisme en teen-verspreiding. Israel het ook bewys dat dit 'n aanwins is deur sy gerapporteerde militêre optrede, soos die bomaanval in September 2007 op 'n Siriese plutoniumreaktor naby die stad al-Kibar, toegeskryf aan Israeliese magte. As hierdie kernaanleg, wat klandestien ontwikkel is met Noord -Korea, voltooi is, sou dit 'n ernstige veiligheidskrisis vir Israel, die Arabiese wêreld, Europa en die VSA ingehou het.

Maar die strategiese dimensie is nie ten volle verantwoordelik vir die aard van die VS-Israeliese verhouding nie. Daar is ook 'n affiniteit van waardes, bo “ nasionale belange ”, wat die verhouding onderlê. Selfs al is die administrasie gefrustreerd oor die Israeliese regering, het Obama gepraat van die spesiale verband tussen die twee mense. Israel staan ​​in die streek op as 'n pluralistiese, Westers-georiënteerde demokrasie met 'n oop en uiters innoverende ekonomie, wat baie aantreklik is vir die waardes van vryheid en vryheid waaraan Amerika verbind is. Amerikaners voel ook 'n verband met die idee van Joodse soewereiniteit in Israel, veral na die gruwels van die Holocaust. Alhoewel die belangrikheid van ander plaaslike bondgenote van die VSA onbetwisbaar is, hou Amerika steeds op 'n unieke manier verband met Israel.

Die rede waarom die VSA so lank in sy strategiese verhouding met Israel belê het, is omdat dit die Verenigde State en die Weste bevoordeel. Soos alle gesonde verhoudings, kan daar soms sterk meningsverskille wees, maar dit ondermyn nie 'n verhouding wat gebaseer is op konvergerende strategiese belange en gedeelde waardes nie. Dit is reg dat alle state voortdurend strategiese verhoudings heroorweeg, maar ondanks voortdurende meningsverskil bly dit duidelik dat Israel 'n unieke rekwisiet bied vir Amerikaanse en Westerse belange in die streek wat nie deur sy ander strategiese bondgenote vervang kan word nie. Die bedreiging van radikale islamisme word gekonfronteer deur die Weste, Israel en Westers-georiënteerde Arabiese state saam. Al Kaïda en hul ondersteuners is ideologies teen Westerse waardes gekant, en is gekant teen die bestaan ​​van Israel omdat dit die waardes verteenwoordig. Sulke groepe sal voortgaan om haat vir Israel en die Weste te bevorder, ongeag wat in die vredesproses gebeur.


Verwante:

Ambassadeur Dennis Ross, 'n voormalige Amerikaanse diplomaat met noue bande met Israel en neokonserwatiewe in die Verenigde State, was 'n senior adviseur oor kwessies in die Midde -Ooste in die Barack Obama -administrasie se Nasionale Veiligheidsraad. Hy dien ook onder presidente Ronald Reagan, George H.W. Bush en Bill Clinton, help met onderhandelinge oor vrede in die Midde -Ooste en ander buitelandse beleidskwessies.

Sedert hy in 2011 uit sy pos in die Obama -administrasie tree, is Ross gevestig by die Washington Institute for Near East Policy (WINEP) - 'n dinkskrum wat deur die American Israel Public Affairs Committee [1] geskep is - waar hy gewerk het voordat hy aangesluit het die administrasie. [2] Gedurende hierdie tyd het Ross 'n groot deel van sy aandag op Iran gevestig en 'n reeks konfronterende Amerikaanse maatreëls bepleit om die streeksambisies van Iran teë te werk. In Februarie 2018 beskuldig hy die Donald Trump -administrasie daarvan dat hy 'alles oor Iran praat' en skryf dat 'as die Verenigde State wil hê dat die Israeli's en Saoedi's voel dat hulle minder alleen is, en dat hulle nie hoef te voorafgaan nie As bedreigings beskou, moet die Trump -administrasie die grense van retoriek en simboliek verstaan ​​- en die krag van aksie. ”[3]

Ross het 'n beroep op die Trump -administrasie gedoen om Europa te dwing om Rusland in Sirië te konfronteer. 'Natuurlik kan die VSA dit meer waarskynlik maak dat Poetin sal besluit dat dit in die belang van Rusland is om op te tree deur 'n lankal te laat boodskap oor te dra: as Rusland nie sal optree om die Iraanse teenwoordigheid te beperk nie, sal die VSA nie meer langs die kantlyn sit nie terwyl die Iraniërs hul uitbreiding voortsit, ”het Ross geskryf. 'Om die boodskap te beklemtoon, moet die Trump -administrasie ook diplomaties na die Europeërs uitreik. Hulle kan direk na die Iraniërs gaan en sê as hul uitbreiding in Sirië voortduur, sal die EU weinig ander keuses hê as om die Iraniërs nuwe sanksies op te lê vir hul ontstabiliserende optrede daar. ”[4]

Ross was 'n belangrike bydraer tot die werk van baie voorspraakgroepe en dinkskrums wat gekoppel is aan hawkish "pro-Israel" of neokonserwatiewe faksies in die Verenigde State. Hy was lid van die redaksieraad van die Midde -Ooste Kwartaalliks, gepubliseer deur Daniel Pipes se Midde-Ooste Forum, was hy 'n brief ondertekenaar van die nou neergelegde neokonserwatiewe drukgroep The Project for the New American Century, wat gehelp het om openbare steun te bou vir die inval in 2003 in Irak. Hy het die voorspraakgroep United gestig Nuclear Iran en hy het saamgewerk met ideoloë van organisasies soos die American Enterprise Institute (AEI) om beleidsbenaderings ten opsigte van Teheran se kernprogram en ander kwessies in die streek op te stel. [5] Ross is ook die medevoorsitter van die Iran Task Force van die Joodse Instituut vir Nasionale Veiligheidsake (JINSA), 'n voorspraakgroep wat die betrekkinge tussen die Amerikaanse en Israeliese weermagte bevorder en kritiek uitgespreek het oor die Obama-administrasie se kernonderhandelinge met Iran. [6]

Ondanks Ross se rekord, beskou sommige waarnemers hom nie as 'n eensydige valk nie. Hy is byvoorbeeld genooi om tydens die konferensie van 2011 vir die groep J Street [7], wat in Washington beywer vir 'n volhoubare tweestaat-oplossing vir die Israel-Palestina-konflik, te praat en die Iran-kernooreenkoms sterk ondersteun. Hoewel sy voorkoms selfs tydens die konferensie gekritiseer is, het sy toespraak applous getrek. Sy vermoë om meer dooie sektore van die Amerikaanse Joodse gemeenskap te bereik en sy geskiedenis van hoë posisies in beide Republikeinse en Demokratiese administrasies, gee Ross die glans van 'n sentrist, ondanks sy noue verbintenis met regse en neokonserwatiewe groepe.

Opposisie teen Iran se kernooreenkoms: van Obama tot Trump

Kort nadat Ross uit die Obama -administrasie tree, begin Ross artikels uit sy sitplek by WINEP publiseer oor 'n aantal kwessies wat in sy portefeulje onder Obama was, waaronder veral Iran. In 'n opskrif van Desember 2011 vir die Wall Street Journal, Het Ross aangevoer dat die Obama -administrasie die druk op Iran moet verskerp om te keer dat dit kernwapens ontwikkel. Deur terug te dring op argumente wat insluiting en versekerde weerwraak sou bied, sal Iran daarvan weerhou om ooit 'n kernwapen te gebruik - deels vanweë Israel se groot, maar amptelik onbekende kernarsenaal - het Ross 'n ernstige prentjie van die toekoms van die politiek in die Midde -Ooste geskets as Teheran die bom ontwikkel. '[N] al sy bure vroeg', 'het hy geskryf,' sal ook [kernwapens] soek om Iraanse mag en dwang teen te werk. Israel, gegewe Iraanse verklarings dat dit van die kaart afgevee moet word, sal voel dat dit geen foutmarge het nie en kan dit nie bekostig om tweede te slaan in geval van 'n oorlog nie. Maar Israel sal nie die enigste land wees wat op 'n haarsneller werk nie. Elke land, sonder die vermoë om 'n kernaanval te absorbeer, sal 'n begin-op-waarskuwing-houding inneem in 'n streek wat baie plaaslike oorsake van konflik en enorme potensiaal vir wanberekening het. Inperking spreek die risiko nie aan nie. ”[8]

Ross het voorlopige optimisme uitgespreek dat hernude gesprekke tussen Iran en die P5+1 -magte laat in 2013 en vroeg in 2014 resultate kan lewer - maar slegs as die Verenigde State 'n aggressiewe houding handhaaf. 'Vir die eerste keer', skryf Ross saam met Eric Edelman en Michael Makovsky in 'n opskrif vir die Los Angeles Times, "Teheran het 'n werklike visie van die eindspel vir die gesprekke met ses wêreldmoondhede aangebied en hoe om daar te kom. Anders as wat verwag is, bied dit egter geen toegewings nie, wat ernstige vrae oor Iraanse doeleindes laat. ” Ross en sy mede -outeurs het gewaarsku dat Iran die onderhandelinge kan gebruik "om toegewings te onttrek, internasionale vasberadenheid te ondermyn en tyd te speel," beveel Washington aan om "sanksies te verskerp en ander lande aan te moedig om dieselfde te doen, kragtiger en geloofwaardiger verklarings af te lê wat alle opsies bied is op die tafel, begin nuwe militêre ontplooiings en maak die steun vir Israeliese militêre optrede duidelik " - alle aksies wat die onderhandelinge heeltemal kan onderdruk. [9]

"As ons hierdie stuk lees", skryf Philip Weiss, "is dit verstommend om te oorweeg dat Ross eens die senuweesentrum in die demokratiese administrasies was, insluitend Obama's, vir die maak van Amerikaanse beleid oor die Midde -Ooste. Ross kon nie 'n vuriger advokaat vir die Israeliese posisie wees nie. Hy sê dat Iran nie vertrou kan word nie en dat die voorkoming van 'n kernvriendelike Iran 'die dringendste nasionale veiligheidsbedreiging is wat die Verenigde State in die gesig staar'. internasionale 'nie -verspreiding' regime. ... Geen wonder dat Ross as onderhandelaar Israel se advokaat genoem is nie. ”[10]

Alhoewel Ross ongeduld uitgespreek het met 'n inkrementele benadering tot diplomasie met Iran, het hy ook Iran se reg om 'n burgerlike kernprogram te hê, met gruwelikheid aanvaar. Hy pleit vir die Obama -administrasie om die Iraniërs 'n ultimatum voor te stel, wat hy 'n “endgame -benadering noem. ” In 'n Mei 2013 Washington Post op-ed, Ross en die gereelde medewerker van WINEP, David Makovsky, het verklaar dat die Verenigde State meer duidelikheid moet kry oor wat ons wel en nie kan saamleef rakende Iran se kernprogram en die regering se verklarings dat die tyd vir diplomasie aan die loop is, meer geloof moet gee Uit. ” Die Obama -administrasie, het hulle gesê, moet die Iraniërs die geleentheid bied om burgerlike kernvermoë te hê, in ruil vir streng beperkings op verryking en 'n robuuste handhawingsregime. As die Iraniërs weier, het die skrywers beweer, sou hul werklike doelwitte om kernwapens te bekom, onthul word. In sulke omstandighede sal die Verenigde State baie beter geposisioneer wees om die internasionale gemeenskap te verklaar dat militêre optrede geregverdig is. ” [11]

“Hierdie idees, ” het Ali Gharib geskryf vir die Daaglikse DierEn ly die meeste uit hul eie perseel en aannames, naamlik dat die meeste Iranse kenners dit eens is dat nie net die Amerikaanse militêre optrede onwaarskynlik is dat Iran die beweerde kernvermoë uitwis nie, maar ook die vasberadenheid van die leiers van Iran om die ontwikkeling te ontwikkel, sal verskerp. kern wapens. Die gevolg, sou óf ewigdurende oorlog wees - die grasperk maai, soos die Israeliese eufemisme dit het - óf Iran binnedring en beset. , Wat Ross en Makovsky uit die hand gewys het, kan nodig wees presies omdat ... daar 'n geweldige gebrek aan selfvertroue is tussen die twee partye, en veral met die voorste kongresvokse wat hulself daartoe verbind het om die kibosh op diplomasie te plaas . ” Aangesien die twee skrywers bied wat 'n bedreiging van oorlog in 'n redelik klinkende taal bedek was, het Gharib tot die gevolgtrekking gekom, en Ross en Makovsky bied 'n sperdatum presies aan as die ontbrekende bestanddeel om 'n ooreenkoms te sluit. As dit nie gemaak word nie, sal ons oorlog voer. ” [12]

Ross het skeptisisme uitgespreek oor die verkiesing in Junie 2013 van die Iraanse president Hassan Rouhani, 'n relatiewe gematigde wat voorgehou het vir verbeterde betrekkinge met die Weste. Ontleders wat aangevoer het dat die Verenigde State die nuwe Iranse president 'n olyftak moet aanbied om onderhandelinge te begin, het Ross in die New York Times dit sou dwaas wees om te dink dat die opheffing van die druk nou die kans vergroot dat hy ons sou toelaat om te bied wat ons nodig het: 'n ooreenkoms of geloofwaardige Iraanse stappe in die rigting waarin Iran sy internasionale verpligtinge sou nakom die kernkwessie. ” Ross gaan voort om Rouhani dieselfde ultimatum te bied waarvoor hy voorheen aangevoer het. [13]

Sommige kenners het nie saamgestem met hierdie benadering nie. Deur voort te gaan met oorlogsdreigemente en internasionale ekonomiese sanksies, sal Rouhani geen dekking bied vir 'n nuwe benadering tot kerngesprekke nie, en dit kan die reformiste in die algemeen ondermyn deur te wys dat hulle nie beter kan as konserwatiewes oor die kernkwessie nie, ” volgens aan Vali Nasr, dekaan van die Johns Hopkins School of Advanced International Studies en 'n senior genoot in buitelandse beleid by die Brookings Institute, [14] Nasionale Rente skrywer en voormalige ontleder van die CIA, Paul Pillar, het bygevoeg: "Die Iraanse kieserskorps het in werklikheid aan die Verenigde State en sy Westerse vennote gesê:" Ons het alles in ons vermoë gedoen. Onder die opsies wat die Guardian Council ons gegee het, het ons die een gekies wat ons bied om die naaste aan verblyf, ooreenkoms en begrip met die Weste te kom. U stap, Amerika. '” [15]

Opgemerk dat Ross vroeër voorspel het dat Iran se opperste leier nooit die gematigde Rouhani sou toelaat om te wen nie, het die joernalis Jim Lobe gesê, in die lig van Ross se vorige beoordelings oor hoe die opperleier sy bedoelings oor kernonderhandelinge aandui, sou dit onredelik wees om te verwag dat Ross nie net ietwat nederiger sou wees ten opsigte van sy begrip van die Iraanse politiek nie, maar ook eerder hoopvol oor die vooruitsigte vir 'n werklike ooreenkoms? ... Die antwoord is nie regtig nie. ” [16]

Kort nadat Donald Trump die presidentskap in 2016 gewen het, het Ross - saam met WINEP -kollega, Andrew Tabler - geskryf dat die nuwe president in die Siriese maalstroom moet duik en Iran en Rusland in die proses skerp konfronteer. [17] Slegs 'n paar dae na die verkiesing praat Ross tydens 'n WINEP -tafelbladgeleentheid en sê: "[G] in die huidige situasie in die streek - die Palestyne meer verdeeld as ooit, het die Iraniërs strewe na streeksuitbreiding en die Saoedi's in die middel van 'n revolusie vermom as ekonomiese hervorming - ons historiese bondgenote in Israel en die Soennitiese Arabiese lande het 'n sterk Amerika nodig nou meer as ooit. " Slegs 'n bietjie meer as 'n jaar later verander Ross sy toon skerp oor Saoedi-Arabië en omhels kroonprins Muhammed bin Salman (dikwels na verwys as MBS) se "hervormings" in 'n ontluikende op-ed, waar hy beweer: "MBS is 'n Saoedi-rewolusionêr , en die sukses van sy beleid sal nie net in Saoedi -Arabië gevoel word nie. So ook hul mislukking. ”[18]

Ross het Trump se woorde geprys, maar sy optrede gekritiseer. In Foreign Policy het Ross geskryf: 'As die Verenigde State wil hê dat die Israeli's en Saoedi's moet voel dat hulle minder alleen is, en dat hulle nie die bedreiging moet vermy nie, moet die Trump -administrasie die grense van retoriek en simboliek - en die krag van aksie. ”[19]

Verdubbel na 'n kort opvlam in die Israelies-Iraanse konfrontasie in Februarie 2018, het Ross geskryf: 'Beleidsmakers kry nie gereeld kristalliserende oomblikke wat hulle vertel dat aksie nodig is om groter gevare te voorkom nie. Maar Iran se poging tot aanval en Israel se reaksie is so 'n oomblik, en die administrasie sal verstandig wees om 'n wye diplomatieke reaksie te mobiliseer voordat die volgende skoen val. Die diplomasie, wat Ross voorgestel het, moet lei tot die oortuiging van die Europese Unie om Iran te waarsku dat sy voortgesette teenwoordigheid in Sirië sanksies kan veroorsaak, 'n vooruitsig wat waarskynlik nie deur Europa verwelkom sal word nie. [20]

Ross het aangevoer dat die minagting van die Trump -administrasie om saam met Europese en Arabiese vennote aan streeksstrategieë en inisiatiewe te werk en pogings te koördineer, verstandig is. Maar selfs daar val Ross in sy bekende gewoontes wanneer hy besonderhede bespreek. "Gegewe die uitdagings in die Midde -Ooste, het die Trump -administrasie vennote nodig," het Ross in The Hill geskryf. “Om saam met die Europeërs en ons Arabiese vriende te werk is noodsaaklik om destabiliserende Iranse aktiwiteite teë te werk en te waak teen die opkoms van 'n radikale ISIS -opvolger. Aan die een kant die JCPOA bestuur en die doodloopstraat met die boikot van Katar aan die ander kant beëindig, bied 'n basis waarop ons ons kritieke doelwitte in die streek kan bereik. "[21]

Ross se geskiedenis van staatsdiens onder beide Demokrate en Republikeinse presidente verleen sy standpunte 'n geloofwaardigheid wat hulle andersins nie sou kon bereik nie. Die beskouing van hom as diplomaat en vredemaker, as die versorger van die tweestaat-oplossing vir die Israel-Palestina-konflik, identifiseer hom dikwels baie sterker as die hawkiese beleid wat hy bevorder. [22]

Bevordering van die bedreiging van Amerikaanse militêre optrede in die Midde -Ooste

Ross pleit al lank vir die gebruik van die bedreiging van Amerikaanse militêre optrede om beleidsdoelwitte in die Midde -Ooste te bereik, veral ten opsigte van Iran om toegewings oor sy kernverrykingsprogram te verkry. Volgens sy kritiek op die kernooreenkoms wat tussen Iran en die P5+1 bereik is, skryf Ross in die Washington Post dat die Iraniërs moet glo dat enige so 'n stap die gebruik van geweld sal veroorsaak - enigiets minder, sodra hulle 'n drempelstatus het, en Iran sal weet dat dit die wêreld kan konfronteer met 'n kernwapen op die tyd van sy keuse. "[23]

As medevoorsitter van die JINSA Iran Task Force, was Ross medeskrywer van 'n JINSA-verslag van Julie 2014, waarin verklaar word dat "U.S. diplomatieke betrokkenheid "met Iran" moet gepaard gaan met groter druk. " om die belange van Amerika te maksimeer, maar eerder Israel ’s. ” [25] Terwyl Iran en die P5+1 naby Maart 'n politieke raamwerkooreenkoms aangekom het oor Iran se kernprogram, het Ross aangevoer in 'n Washington Post het aangevoer dat die kongres wetgewing moet aanvaar wat die "gebruik van geweld" teen Iran bedreig as dit in sy kernprogram 'n streep na produksie van wapengraad maak '. "Deur hierdie maatreëls in wetgewing op te neem, sal dit 'n duidelike sein gee en toon dat die president en die kongres verenig is oor hierdie kwessie," beweer hy. [26]

Ross ondersteun ook die omstrede toespraak van die Israeliese premier, Benjamin Netanyahu, in Maart 2015 in die kongres en sê destyds dat Netanyahu 'die alternatief bied om aan te dring op beter terme en toenemende druk op die Iraniërs totdat 'n meer geloofwaardige ooreenkoms bereik word.' [27]

Ross het 'n beroep gedoen op die verhoging van die Amerikaanse militêre hulp aan Israel, insluitend die verskaffing van gevorderde wapens aan die land, om Israel te "vergoed" in die geval van 'n ooreenkoms met Iran. "Ons kan die Israeliete ook vergoed as daar 'n ooreenkoms is deur meer bunker-buster-bomme en meer tenkwaens te voorsien om hulle in staat te stel om op hul eie militêr op te tree teen die Iraniërs in die lig van bedrog," het Ross aan die senaatskomitee vir buitelandse betrekkinge gesê. in Junie 2014. "Dit sou die Israeli's gerusstel dat selfs al sou ons ons gedwing voel om militêr op te tree in die lig van Iraanse oortredings van 'n ooreenkoms wat 'n uitbraak moontlik gemaak het, Israel nie sonder opsies sou bly nie." [28]

In 2013 het Ross gepleit vir Amerikaanse aanvalle op Sirië, wat volgens hom nodig was om 'n oorlog met Iran af te weer. "As teenstanders magtiging blokkeer en as die president voel dat hy nie militêre aanvalle teen Sirië kan gebruik nie," het Ross in 'n September 2013 geskryf Washington Post gesê, "dit sal byna seker verseker dat daar geen diplomatieke uitkoms sal wees vir ons konflik met Iran oor sy kernwapens nie." In die afwesigheid van 'n Amerikaanse militêre aanval op Sirië, het Ross beweer, 'sal die hard-liners in die Iranse Revolusionêre Gardekorps en rondom die opperleier kan beweer dat dit slegs 'n ekonomiese koste is om kernwapens na te jaag, maar geen militêre gevaar nie . ” Ross het ook gewaarsku dat Israel "geen rede sou hê om diplomasie 'n kans te gee nie en geen rede om te glo dat die Verenigde State die probleem sal hanteer nie." [29]

Ross se benadering tot Iran het mettertyd al hoe meer strydlustig geword. In 2007 het hy probeer om 'n rol vir diplomasie te behou in die Amerikaanse pogings om te verhoed dat Iran kernwapens ontwikkel, en in die kongresgetuienis aangevoer: 'Die Europeërs, Japanners, Indiërs en die Arabiese Golfstate verteenwoordig die ekonomiese reddingsboei vir Iran. Hulle beskou die gebruik van geweld teen Iran as erger as 'n Iran met kernwapens. As hulle gedink het dat hulle huidige houding om die druk op Iran stadig te laat toeneem - en dit nie af te sny van kredietwaarborge, nuwe beleggings of die verskaffing van petrol nie - die gebruik van geweld meer en nie minder waarskynlik sou verander het nie? Net so, as die Bush -administrasie sou aanbied om nou met Iran oor die kernkwessie te onderhandel, in ruil daarvoor dat hierdie lande die ekonomiese lewenslyn sou sny, sou hulle dit dan nie eens wees nie? ”[30]

Tydens die aanloop tot die presidentsverkiesing in 2008 het Ross aan twee studiegroepe deelgeneem wat daarop gemik was om die beleid van die volgende president teenoor Iran te beïnvloed. Gedurende 2007-2008 het Ross WINEP se presidensiële taakgroep in 2008 saamgestel oor die toekoms van die verhouding tussen die VSA en Israel, wat die verslag van Junie 2008 opgestel het Versterking van die vennootskap: hoe om die samewerking tussen Amerika en Israel aan die Iraanse kernuitdaging te verdiep. 'N Aantal demokratiese en republikeinse beleidmakers, sowel as vooraanstaande valke soos James Woolsey, Vin Weber en James Roche het die verslag onderteken. Verskeie adviseurs vir die destydse senator Barack Obama se presidensiële veldtog onderteken ook die dokument: Ross, Anthony Lake, Susan Rice en Richard Clarke. [31]

Die WINEP-studie stel voor dat die volgende Amerikaanse president onmiddellik 'n beleidsforum moet begin om 'n beleidsforum te begin om die bespreking van opsies oor hoe om 'n verandering te dwing, aan te voer dat Iran se kernprogram “ bo alle ander items op die agenda van die VSA-Israel strek. in Iraanse gedrag oor die kernkwessie. ” Onder die items wat hulle die forum -voorstel aanbeveel het, was diplomatieke betrokkenheid en politieke en ekonomiese druk, sowel as 'dwangopsies (soos 'n embargo op die verkoop van olie van Iran of die invoer van verfynde petroleumprodukte) en voorkomende militêre optrede.' [32]

Die verslag pleit dat Amerikaners probeer om die Iraanse situasie vanuit die Israeliese perspektief te sien, en voer aan: Amerikaners moet erken dat afskrikking in Israeliese oë 'n onaantreklike alternatief vir voorkoming is, want as afskrikking misluk, sou Israel vreeslik ly. ” Die verslag gee ook kennis van die toenemende kritiek in die Verenigde State van Amerika oor die verhouding tussen die VSA en Israel (dit wil sê die Mearsheimer-Walt-koerant oor die "Israel Lobby" [33]), wat lui: “ [Die] VS-Israel-verhouding het ongekende aanval ondergaan. Sommige van hierdie kritici voer aan dat Israel die Amerikaanse regering gemanipuleer het om in stryd met die Amerikaanse nasionale belang op te tree, wat Israel - as dit goed verstaan ​​word - as 'n aanspreeklikheid sou beskou.[34]

Ross het gehelp om die verslag van 2008 op te stel Die uitdaging tegemoet: Amerikaanse beleid ten opsigte van Iraanse kernontwikkeling, wat gepubliseer is deur 'n studiegroep wat deur die Bipartisan Policy Center (BPC) byeengeroep is, 'n beleidsgroep onder leiding van verskeie voormalige regeringsamptenare, waaronder sen. Daniel Coats (R-IN) en sen. Charles Robb (D-VA). Die hoofopleider van die verslag was Michael Rubin van AEI, 'n uitgesproke voorstander van Amerikaanse militêre ingryping in die Midde -Ooste. Ander deelnemers was Henry Sokolski Michael Makovsky, 'n voormalige assistent van Douglas Feith in die Donald Rumsfeld Pentagon Stephen Rademaker, die man van AEI se Danielle Pletka wat onder John Bolton in die staatsdepartement gewerk het en Kenneth Weinstein, uitvoerende hoof van die Hudson Institute. [35]

Die verslag voer aan dat ondanks die versekering van Iran dat die kernprogram sy kernprogram ten doel het om kernwapens te ontwikkel en dit 'n bedreiging is vir "U.S. en wêreldwye veiligheid, streeksstabiliteit en die internasionale nie-verspreidingsregime, ”[36] 'n gevolgtrekking wat in skrille kontras staan ​​met die CIA se November 2007 National Intelligence Estimate, wat bevind het dat Iran sy pogings om kernkopkoppe te ontwikkel opgehou het. [37] Die BPC-verslag lui: 'Terwyl 'n nuwe president hom voorberei om die Ovaalkantoor te beklee, sal die Islamitiese Republiek se stryd teen die beskermingsmaatreëls, verpligtinge en resolusies van die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad een van die grootste buitelandse beleid en nasionale veiligheidsuitdagings wees wat die nasie. ” In teenstelling met baie realistiese evaluerings van die situasie, beweer die verslag dat 'afskrik van die Koue Oorlog' nie oortuigend is in die konteks van Iran se program nie, hoofsaaklik as gevolg van die 'Islamitiese Republiek se ekstremistiese ideologie'. Selfs 'n vreedsame verrykingsprogram vir uraan sou dus die hele Midde -Ooste -gebied "onder 'n wolk van dubbelsinnigheid plaas, gegewe onseker Iraanse vermoëns en voornemens." [38]

In die verslag word gesê dat die nuwe Amerikaanse president die militêre teenwoordigheid van die land in die Midde-Ooste versterk, wat insluit "vooraf-posisionering van bykomende Amerikaanse en geallieerde magte, die implementering van addisionele slagvliegtuiggroepe en mynveërs, wat ander oorlogsmateriaal in die streek insluit, insluitend ekstra missielverdedigingsbatterye, die opgradering van sowel die plaaslike fasiliteite as die geallieerde militaries, en die uitbreiding van strategiese vennootskappe met lande soos Azerbeidjan en Georgië om operasionele druk uit alle rigtings te handhaaf. Boonop moet die nuwe administrasie die bilaterale samewerking met Rusland oor kernkwessies opskort om dit te druk om op te hou om hulp te verleen aan Iran se kern-, missiel- en wapenprogramme. En as die nuwe administrasie instem om direkte gesprekke met Teheran te voer sonder om daarop aan te dring dat die land eers verrykingsaktiwiteite moet staak, moet dit 'n voorafbepaalde sperdatum vir nakoming bepaal en bereid wees om toenemend harde gevolge toe te pas as die sperdatums nie nagekom word nie, wat uiteindelik tot Amerikaanse militêre aanvalle wat 'nie net Iran se kerninfrastruktuur moet rig nie, maar ook die konvensionele militêre infrastruktuur om 'n Iraanse reaksie te onderdruk' [39]

Hy noem die verslag 'n 'padkaart na oorlog', het Jim Lobe van die Inter pers diens skryf: "Met ander woorde, as Teheran nie uiteindelik bereid is om sy verryking van uraan op eie bodem permanent te laat vaar nie - 'n standpunt wat beslis deur Iran verwerp sal word ab initio—Oorlog word onvermydelik, en alle tussentydse stappe, insluitend direkte gesprekke, as die nuwe president dit wil volg, sal daarop neerkom (vermoedelik om internasionale steun in te samel vir die druk) ... Wat is 'n uitstekende Obama -adviseur? [Dennis Ross] wil u dit aanmeld? ”[40]

Ross het probleme in die Midde-Ooste probeer koppel aan Rusland se ingryping van 2014 in die burgerlike krisis in die Oekraïne, toe Rusland troepe na die Krim-skiereiland in die Oekraïne gestuur het nadat die leier deur die Kremlin gesteun is deur protesoptogte in Kiev. "President Obama, nadat hy gesê het dat dit 'n koste [vir Rusland] gaan kos, moet seker wees dat daar een is," het Ross geskryf Die Nuwe Republiek. Ross het spesifiek die uitsetting van Rusland uit die G-8 onderskryf, alle handelsgesprekke wat Rusland insluit, boikot en 'geteikende sanksies' ingestel-selfs al sou die Russe 'aardgasvoorrade aan Europa en Oekraïne weerhou en/of hul samewerking ophou as deel van die P5+1 [kernonderhandelinge] oor Iran ”in reaksie. [41]

Ross het beweer dat vergelding nodig was om “ons vriende uit die Midde -Ooste” - veral Saoedi -Arabië en Israel, wat die internasionale gesprekke met Iran teenstaan ​​- wat Ross gesê het, “te glo dat die VSA al hoe meer huiwerig is om op te tree in die lig van streeksuitdagings.” Ross het blykbaar gesuggereer dat Saoedi en Israel se indrukke van die Verenigde State meer werd was as om vrede met Iran te maak, maar Ross het tot die gevolgtrekking gekom: 'Ongeag hoe Iran op hierdie stadium enige verdeeldheid [tussen die Verenigde State en Rusland] wil uitbuit, die meeste leiers in die Die Midde -Ooste sal troos vind deur tekens van Amerikaanse daadkracht om te reageer op wat as 'n Russiese provokasie beskou word. "[42]

Van Jimmy Carter tot Bill Clinton

Ross het begin met beleidsbepaling op hoë vlak onder Paul Wolfowitz by die Pentagon tydens die Carter-administrasie, waar Wolfowitz aan die hoof was van 'n projek genaamd die Limited Contingency Study. Die resultate van hierdie studie, skryf skrywer James Mann, "sou 'n baanbrekende rol speel in die verandering van die Amerikaanse militêre beleid ten opsigte van die Persiese Golf in die komende dekades." [43]

Die studie, wat mede -outeur van Ross was, was daarop gemik om moontlike kwesbaarhede buite Europa te beoordeel. Onder leiding van Wolfowitz het dit die Pentagon se "eerste uitgebreide ondersoek na die noodsaaklikheid van die Verenigde State geword om die Persiese Golf te verdedig." vanweë ons behoefte aan olie uit die Persiese Golf en omdat gebeure in die Persiese Golf die Arabies-Israeliese konflik beïnvloed. ” Daarop word beweer dat die Sowjetbeheer van die Golf se olie "waarskynlik die NAVO en die VSA-Japannese alliansie sal vernietig sonder om oorlog te voer deur die Sowjets." Dit het ook beoordeel of lande in die streek kan dreig om beheer te neem oor olievelde, spesifiek Irak, wat volgens die studie 'militêr prominent in die Persiese Golf geword het, 'n kommerwekkende ontwikkeling vanweë die radikaal-Arabiese standpunt van Irak, sy anti- Westerse gesindhede, die afhanklikheid van die Sowjet -wapenverkope en die bereidheid om probleme in ander plaaslike nasies op te wek. ”[45]

Na die verkiesing van Ronald Reagan word Wolfowitz hoof van die staatsdepartement se beleidsbeplanningspersoneel, waar hy 'n span adviseurs bymekaarkom. Dit bevat 'n aantal figure wat later nou betrokke geraak het by veldtogte wat deur neokonserwatief gelei is, waaronder Ross, I. Lewis "Scooter" Libby, James Roche, Zalmay Khalilzad, Alan Keyes en Francis Fukuyama. In die bespreking van hierdie tydperk wys Mann op Ross in die argument dat "nie almal in [Wolfowitz se] personeel 'n neokonserwatief was nie. ... Maar die feit bly staan ​​dat die beleidsbeplanningspersoneel van Wolfowitz die opleidingsgrond was vir 'n nuwe generasie nasionale veiligheidspesialiste, van wie baie Wolfowitz se idees, aannames en belange gedeel het. "[46]

Ross het ook tydens die presidentskap van Reagan "gedien as direkteur van Nabye Ooste en Suid -Asiatiese aangeleenthede in die personeel van die Nasionale Veiligheidsraad ... en as adjunkdirekteur van die Pentagon ’s Office of Net Assessment", volgens sy biografie op die webwerf van die Harry Walker Agency, [47] 'n sprekersburo.

Tydens die administrasie van George HW Bush is Ross aangestel as hoof van die staat se beleidsbeplanningspersoneel, waar 'hy 'n prominente rol gespeel het in die Amerikaanse beleid ten opsigte van die voormalige Sowjetunie, die vereniging van Duitsland en die integrasie daarvan in die NAVO, wapenbeheeronderhandelinge en die ontwikkeling van die koalisie van die Golfoorlog. ”[48] Mann skryf dat Ross en Wolfowitz-wat 'n pos gekry het in die Pentagon onder leiding van Dick Cheney, waar hy die berugte konsepverdedigingsbeplanning vir 1992 opgestel het-[49] twee van die administrasie was die grootste voorstanders om die Amerikaanse weermag te gebruik om Sjiïtiese en Koerdiese rebellies na die einde van die eerste Golfoorlog te verdedig. Ross beskryf die teenkanting hierteen en sê aan Mann: 'Hou in gedagte dat daar 'n soort groepsdenke was wat vasgemaak is deur byna daagliks oor 'n tydperk van ses of sewe maande van die president, [James] Baker, Cheney, [ Brent] Scowcroft, [Robert] Gates en [Colin] Powell. Hulle het 'n tydperk van ongelooflike emosionele spanning deurgemaak. U het kundiges gehad wat voorspel het dat Amerika vyftigduisend dood gaan verloor. Die groep het 'n tydperk van hoë angs [voor die oorlog] beleef en daarna opgewondenheid. "[50]

President Bill Clinton het Ross aangestel as sy spesiale gesant in die Midde -Ooste. Ross se biografie by die Harry Walker Agency vertel van 'n aantal suksesse gedurende die tydperk: 'As argitek van die vredesproses het hy die Israeliete en Palestyne bygestaan ​​om die tussentydse ooreenkoms van 1995 te bereik, en hy het die Hebron -ooreenkoms suksesvol bemiddel. 1997. Hy het die vredesverdrag tussen Israel en Jordanië gefasiliteer en intensief gewerk om Israel en Sirië bymekaar te bring. Ross word erken dat hy die vredesproses bestuur het deur periodes van krisis en dooiepunt. ”[51]

Maar die vredesproses het geen volgehoue ​​ooreenkomste tot die Palestynse situasie tot stand gebring nie. Ross het probeer om hierdie mislukking in sy boek uit 2004 te verduidelik Die ontbrekende vrede. Volgens New York Times resensent Ethan Bronner, Ross wys op twee verduidelikings, “een eenvoudig en een morsig, maar nie minder waar of belangrik nie. Die eenvoudige antwoord is dat Yasser Arafat, die Palestynse leier, uiteindelik die hoofoorsaak van die mislukking was. … Die tweede verduideliking, die morsiger een, is dat geen van die partye voldoende stappe gedoen het om die behoeftes en neuroses van die ander te begryp nie. ”[52] Hoewel Ross Israeliese skuld beskou, lyk dit asof hy die mislukkings van die Arabiere en Palestyne beklemtoon. Ross skryf: "Die soort transformasie wat dit moontlik sou maak vir die Arabiese wêreld om te erken dat Israel behoeftes het, moet nog plaasvind." Wat die Verenigde State betref, skryf Ross: "Ons groot mislukking was nie om Arafat verkeerd te lees nie. Ons groot mislukking was om nie die vroeëre toetse op te stel wat Arafat se onvermoë om uiteindelik vrede te maak, sou blootlê of hom gedwing het om sy mense voor te berei op kompromie nie. ” [53]

Tog, net 'n jaar na die mislukking van die onder leiding van die Amerikaanse gesprekke op Camp David, wat die hoofstuk van die vredesproses waarna Ross verwys het, beëindig het, was twee ander amptenare direk betrokke by die gesprekke-Rob Malley, spesiale assistent van president Clinton vir Arab -Israeli Affairs en Hussein Agha, 'n Libanese geleerde en jare lange adviseur van beide Yasir Arafat en Mahmoud Abbas, het 'n heel ander siening van die mislukking gebied.

"Onder die oppervlakkige momentopname - die aanbod van Barak, die verwerping van Arafat - lê 'n komplekse en verwarrende prentjie," het Malley en Agha geskryf in reaksie op die konsensus van die dag dat Arafat uitsluitlik die skuld het vir die mislukking van gesprekke. Barak se taktiek was bedoel om sy bates te bewaar vir die 'oomblik van waarheid' en het verseker dat die partye nooit daarheen gekom het nie. Sy besluit om alles deur die prisma van 'n alles-of-niks-onderhandeling oor 'n omvattende ooreenkoms te beskou, het daartoe gelei dat hy elke stap as 'n toets van testamente beskou het, en enige vertrouensopbouende maatreël as 'n swakheid. Arafat was geobsedeer deur die taktiek van Barak en het baie minder tyd daaraan bestee om hom oor die inhoud van 'n ooreenkoms te bekommer as oor die moontlike slenter. Hy was vasgestel op moontlike lokvalle en kon nie moontlike geleenthede sien nie. Hy het nooit heeltemal besef hoe ver die premier bereid was om te gaan nie, hoeveel die VSA bereid was om te stoot, hoe sterk 'n hand hom gegee is. Nadat hy 'n dekade lank 'n verhouding met Washington opgebou het, was hy onbekwaam om dit te gebruik wanneer hy dit die nodigste het. Wat die Verenigde State betref, het dit nooit die beheer oor die situasie heeltemal oorgeneem nie. In verskillende en teenstrydige rigtings getrek, het hy nooit heeltemal agtergekom watter kant toe nie, maar te dikwels toegelaat dat hy gebruik word eerder as om sy gesag te gebruik. ”[54]

Ross se rol in die Clinton -administrasie is later beoordeel deur die geleerdes van internasionale betrekkinge John Mearsheimer en Stephen Walt in hul omstrede referaat van 2006 vir Harvard Kennedy School of Government, "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy." Mearsheimer en Walt het geskryf: 'Tydens die Clinton-administrasie ... is die beleid in die Midde-Ooste grootliks gevorm deur amptenare met noue bande met Israel of met prominente pro-Israel-organisasies-waaronder Martin Indyk, die voormalige adjunk-direkteur van navorsing by AIPAC [American Israel Public Affairs Committee ] en medestigter van die pro-Israel Washington Institute for Near East Policy (WINEP) Dennis Ross, wat by WINEP aangesluit het nadat hy die regering in 2001 verlaat het en Aaron Miller, wat in Israel gewoon het en gereeld daar besoek het. Hierdie mans was een van president Clinton se naaste raadgewers tydens die beraad van Camp David in Julie 2000. Hoewel al drie die vredesproses in Oslo ondersteun en die skepping van 'n Palestynse staat bevoordeel het, het hulle dit slegs gedoen binne die perke van wat vir Israel aanvaarbaar sou wees. "[ [55] Ross het op sy beurt die koerant gekritiseer en aan die New York Sun dat dit ''n gebrek aan erns' 'het en' as 'n geleerdheid beskou '. [56]

Die tydperk na 9/11

Tydens die presidentskap van George W. Bush het Ross sy beleidswerk voortgesit as konsultant en mede-lid van WINEP, die opstel van beleidsdokumente, die skryf van opinies en die lewer van kongresgetuienis oor kwessies in die Midde-Ooste. Hy het herhaaldelik kragte saamgesnoer met neokonserwatiewes, openbriewe onderteken vir PNAC, adviesgroepe soos United aangeraai teen Nuclear Iran (wie se leiding die voormalige direkteur van die CIA, James Woolsey, en die ekspertkenner van Henry Hawkish Henry Sokolski insluit), [57] en by AEI -geleerdes Michael Rubin en Reuel aangesluit. Marc Gerecht in die bespreking van die Midde-Ooste-beleid met hul eweknieë by die Brussel-gebaseerde Transatlantic Institute, [58] 'n dinkskrum wat deur die Amerikaanse Joodse Komitee gestig is om 'n intellektuele brug tussen die Verenigde State en die Europese Unie te dien. ” Ross het ook gedien in die raad van die Jerusalem-gebaseerde Jewish People Policy Planning Institute, 'n onafhanklike dinkskrum wat "die floreer van die Joodse bevolking bevorder deur professionele strategiese denke en beplanning oor kwessies wat die belangrikste Joodse belang is." [59]

In 2006 het Ross by 'n groep neokonserwatiewe en valke van buitelandse beleid aangesluit om die I. Lewis Libby Defence Fund te ondersteun, 'n inisiatief wat daarop gemik was om geld in te samel vir die voormalige assistent van visepresident Dick Cheney wat skuldig bevind is in verband met die ondersoek na die lekkasie van die CIA -agent Valerie Plame se naam. Ross het saam met Fred Thompson, Jack Kemp, Steve Forbes, Bernard Lewis en Francis Fukuyama in die bestuurskomitee van die groep gedien. [60] Die voorsitter van die groep was Mel Sembler, 'n eiendomsmagnaat wat as trustee by AEI dien en die groep Freedom's Watch gefinansier het.

Oor sy rede vir die ondersteuning van die fonds, het Ross, wat by Libby gedien het onder Wolfowitz in die Reagan State Department, gesê: 'Hy was al 25 jaar 'n vriend van my en ek glo in hom as persoon en dat hy 'n reg om homself te verdedig. Dit is 'n mate van vriendskap dat jy daar is wanneer mense jou nodig het, nie net as dit gerieflik is nie. ” [61]

Na die 9/11-terreuraanvalle, ondersteun Ross die voorspraakwerk van PNAC, 'n briefhoofgroep wat deur neokonserwatief gelei is en pleit vir die omverwerping van Saddam Hussein in reaksie op die aanvalle, selfs al was hy nie daaraan gekoppel nie. [62] Ross onderteken twee openlike briewe van die PNAC oor die situasie in Irak na die oorlog, albei gepubliseer in Maart 2003. Die eerste hiervan, 'Verklaring oor na-oorlogse Irak', is op 19 Maart 2003 uitgereik, die dag voordat die Verenigde State begin het sy inval. Die brief voer aan dat Irak as die eerste stap in 'n groter hervorming van die politieke landskap van die streek beskou moet word, en beweer dat die inval en heropbou van Irak 'beslissend kan bydra tot die demokratisering van die breër Midde -Ooste'. Ander ondertekenaars sluit in Max Boot, Eliot Cohen, Thomas Donnelly, Joshua Muravchik, en verskeie ander kern -neokonservatiewe. [63]

Ross was maar net een van verskeie sogenaamde liberale valke wat die brief onderteken het. Tom Barry van die International Relations Center tel ses van die drie-en-twintig ondertekenaars wat hierdie groep verteenwoordig: 'Onder die Demokrate was Ivo Daalder van die Brookings Institution en 'n lid van die Clinton ’s personeel van die National Security Council, Martin Indyk, Clinton se ambassadeur by Israel Will Marshall van die Progressive Policy Institute en Democratic Leadership Council Dennis Ross, Clinton se topadviseur oor die Israel-Palestynse onderhandelinge en James Steinberg, Clinton se adjunk-nasionale veiligheidsadviseur en hoof van buitelandse beleidstudies by Brookings. ”[64] Volgens Barry, dit “toon duidelik die bereidheid van liberale valke om die oorkoepelende agenda van Neocons se herstrukturering in die Midde -Ooste te versterk.” [65]

In die nadraai van die inval het Ross - sowel as 'n aantal neokonserwatiewes - diep skeptisisme uitgespreek oor die verloop van die oorlog en die vooruitsigte in Irak. In die kongresgetuienis van 2007 het Ross gesê: 'Die administrasie was nooit verenig in sy doel of uitvoering nie. Ons beoordeling was geloofsgebaseerd, nie werklikheidsgebaseerd nie, en die Bush-administrasie het aanvaar dat alles in plek sou val wanneer Saddam verwyder word, nie uitmekaar val nie. Toe dit uitmekaar val, het die administrasie 'n werkbare strategie gelaat, en dit het die afgelope vier jaar gesukkel om 'n oplossing te vind. "[66]

In die kritiek op Bush se Midde -Ooste -beleid het Ross egter sy kritiek beperk tot implementeringskwessies, terwyl hy die Withuis hoë punte vir sy doelwitte gegee het. Hy het in Julie 2007 aan die Huiskomitee vir Buitelandse Sake gesê: 'Die groter doel van die Bush -administrasie was demokratiese transformasie, en glo dat uiteindelik die manier om terroriste te verslaan, demokratiese regerings is om die onderdrukkende en korrupte regimes wat woede en vervreemding veroorsaak, te vervang. in die grootste deel van die Moslemwêreld. Net soos in Irak, is die doelwitte van die president lofwaardig en verreikend. Die probleem was dat die president 'n ambisieuse agenda van transformasie bevorder het, maar 'n administrasie gelei het wat konsekwent slegs minimalistiese middele probeer gebruik het. Om te probeer goedkoop, het die administrasie se benadering gekenmerk, of dit nou in Irak of Afghanistan was, of selfs 'n tweestaat-oplossing in die Israelies-Palestynse konflik. "[67]

In die Obama -administrasie

Ross se eerste aanstelling in die Obama -administrasie was die spesiale adviseur van die staatsdepartement vir die Golf en Suidwes -Asië. [68] Die aanvanklike staatsaanstelling in Februarie 2009 kom na maande se bespiegelings oor of Ross - deur sommige beskou as 'n ongeskikte diplomaat vir die Midde -Ooste vanweë sy sterk bande met Israel - hoegenaamd 'n pos sou kry. [69] Volgens sommige waarnemers was die staatspos op 'n baie laer vlak as wat Ross gehoop het. [70]

Ross ’s se rekord oor Iran, wat insluit die goedkeuring van 'n verslag van 2008 deur die Bipartisan Policy Center wat deur een waarnemer beskryf word as 'n "padkaart na oorlog" met Iran, [71] was nog 'n bron van kontroversie. Elaheh Koolaee, 'n voormalige lid van die Iraanse parlement en 'n professor aan die Universiteit van Teheran, het aan die Inter pers diens, "Sommige mense in Iran of in die Midde -Ooste is onder die indruk dat Obama se belofte van verandering in die Amerikaanse buitelandse beleid 'n verreikende omvang kan hê ... Mnr. Ross se aanstelling toon 'n voortsetting van die bestaande Amerikaanse buitelandse beleid in die streek [van die Bush -administrasie], nie 'n verandering nie. "[72]

Tyd Die tydskrif berig: 'Dit is ietwat verrassend om Ross te sien verskyn as 'n amptelike lid van die Obama -span. ... Toe Ross die staatsdepartement in 2000 verlaat, was hy so kritiek op Yasser Arafat dat sommige vriende gedink het dat hy dit oorweeg om vir George W. Bush te werk, wat die bande met die ontslape Palestynse leier verbreek het. ”[73]

Sommige waarnemers wys op die uiteindelike mislukking van die inisiatiewe wat Ross gemaak het, as die mees verrassende aspek van die besluit van die Obama -veldtog om hom as adviseur te gebruik. Een voormalige amptenaar van Bill Clinton het gesê TydAs Obama iets nuuts wil beliggaam wat eintlik kan slaag, is dit nie net 'n breek van Bush wat hy nodig het nie, maar 'n breek van Clinton. ” [74]

Maar in Junie 2009 het Ross skielik oorgeskakel na die NSS, 'n stap wat Israel eers berig het Haaretz. [75] Ross se portefeulje by die NSS het na berig word 'n enorme gebied beslaan wat van Pakistan tot Israel strek. [76] Daarbenewens, volgens die New York Times, Ross was die "senior Iran-beleidmaker van die Obama-administrasie" [77]

Volgens Haaretz, naamlose "diplomatieke bronne" in Israel bespiegel dat Ross moontlik uit die staat en in die NSS verhuis is as gevolg van 'n boek wat hy saam met David Makovsky van die Washington Institute for Near East Policy (WINEP) gebring het. In Mites, illusies en vrede - vind 'n nuwe rigting vir Amerika in die Midde -Ooste, geskryf voordat Ross ingetik is om in die administrasie te dien, spreek Ross en Makovsky standpunte in stryd met die benadering wat die staatsdepartement van Obama volg. [78]

Volgens Nathan Guttman van Vorentoe, het sommige kenners Ross se skuif na die NSS beskou as 'n 'olyftak na Israel', wat Obama se sogenaamd taai lyn oor Israeliese beleid teenoor Palestyne gekap het. Aaron David Miller, 'n voormalige vredesonderhandelaar in die Midde-Ooste, het aan Guttman gesê: 'Dit is duidelik dat as Obama iets oor Iran en die Israelies-Palestynse front wil bevorder, hy 'n modus vivendi met Israel, en dit sal iemand verg wat die Israeliete goed ken. ”[79]

Ten tyde van die oorgang van die NSS was dit onduidelik of die skuif Ross se vermoë om die administrasiebeleid te beïnvloed, sou versterk of verminder, en in watter mate die nuwe pos sou bots met die werk van ander diplomate, soos dié van George Mitchell, spesiale gesant vir die Israelies-Palestynse konflik. Op 'n vraag hieroor het Robert Gibbs, woordvoerder van die Withuis, gesê: 'Ek dink wat die president gedoen het, is net 'n bydrae tot 'n baie sterk nasionale veiligheidspan met Dennis en ek dink - ek kan u, gegewe die lys van lande, verseker dat hulle 8217 sal baie besig wees. Ek dink egter nie dat iemand moet glo dat dit die belangrike werk wat spesiale gesante op baie van hierdie plekke op die grond verrig, in stryd sal bring of sal vervang nie, selfs as iemand hier in die Withuis 'n reeks mense koördineer met 'n belangrike deel van die wêreld. ”[80]

Ross se rol in die administrasie is in Maart 2010 onder die loep geneem kort nadat 'n hewige diplomatieke uitruil tussen die Verenigde State en Israel ontstaan ​​het oor die voortgesette uitbreiding van die nedersetting in Jerusalem. PolitiekLaura Rozen het geskryf dat Ross tydens debatte in die Withuis oor hoe om te reageer op die Israeliese premier Benjamin Netanyahu se onversetlikheid teenoor nedersettings, aangevoer het dat "Washington sensitief moet wees vir die binnelandse politieke beperkings van Netanyahu, insluitend die kwessie van bou in Oos -Jerusalem in om nie nuwe Arabiese eise te stel nie, terwyl ander amptenare, insluitend sommige wat in ooreenstemming is met die vredesgesant van die Midde-Ooste, George Mitchell, beweer dat Washington vasbeslote moet wees om Netanyahu te versoek vir skriftelike verbintenisse om provokasies te voorkom wat Israel-Palestynse vredesgesprekke in die gedrang bring. "[81]

Een naamlose amptenaar het aan Rozen gesê Ross blykbaar baie meer sensitief te wees vir die koalisiepolitiek van Netanyahu as vir Amerikaanse belange. En dit lyk nie asof hy verstaan ​​dat dit groter geword het as Jerusalem nie, maar eerder oor die geloofwaardigheid van hierdie administrasie. ”[82]

Rozen se verhaal het 'n hewige debat op sy eie veroorsaak. Die AtlantiesJeffrey Goldberg, beskuldig Rozen daarvan dat hy 'n anonieme amptenaar van die administrasie toegelaat het om haar blog te kaap en Dennis Ross van die National Security Council van dubbele lojaliteit te beskuldig. om die kundigheid van Rozen oor kwessies in die Midde-Ooste te bevraagteken, "voer hy aan dat 'n amptenaar van Obama haar blog 'ge-jack' het. [Goldberg] noem hierdie amptelike verklaring van Obama 'n beskuldiging van 'dubbele lojaliteit', 'verraad', van die vrug van 'n 'neo-Lindberghiaanse klimaat.' Immers, 'n verenigde Jerusalem onder die eksklusiewe beheer van Israel vir ewig - Netanyahu ’s en Palin ’s en Cheney ‘s - was in die verlede Ross ’s se posisie [84]. "[85] Sullivan wys op 'n 2008 Jerusalem Post 'n onderhoud met Ross, waarin die diplomaat gesê het: 'Die feit is dat Jerusalem die hoofstad van Israel is. Dit is 'n feit. Dit is ook 'n feit dat die stad nie weer verdeel moet word nie. Dit is ook 'n feit. ”[86]

Ross het die Obama -administrasie in 2011 verlaat om weer by WINEP aan te sluit.

Oor sy bedanking het Chas Freeman, 'n Amerikaanse diplomaat wat as hoof van die Midde -Ooste se beleidsraad in Washington gedien het, gesê: 'Geen van die aangeleenthede in sy amp het voorspoedig geduur tydens sy ampstermyn nie, wat 'n ineenstorting van 'n skyn van vrede tot gevolg gehad het proses tussen Israel en die Arabiere, 'n verdieping van die Iraanse oortuiging dat 'n kernafskrikmiddel nodig is om Israeliese of Amerikaanse aanval te voorkom, en die ineenstorting van Amerikaanse aansien en invloed onder die Arabiere en in die Islamitiese wêreld meer algemeen. ” [87 ]

Sommige kommentators in Israel het hierdie droewige siening van Ross se ampstermyn gedeel. Skryf in die liberale dagblad Haaretz, Het Barak Ravid gesê: 'Die afgelope twee en 'n half jaar was Dennis Ross, adviseur van die Midde-Ooste vir die Amerikaanse president, een van die mees sentrale mense in die Withuis in alles wat met die Israelies-Palestynse vredesproses te doen het. . Hy het in die oor van die Amerikaanse president, Barack Obama, gefluister, 'n geheime en direkte kanaal met premier Benjamin Netanyahu en sy gesant Isaac Molho onderhou en die gesant van die Amerikaanse Midde -Ooste, George Mitchell, ondermyn. Ondanks sy sentrale rol, was sy invloed op die optrede van Jerusalem minimaal. Ondanks die feit dat hy as die man van Netanyahu in die Withuis beskou word, kon hy amper niks van die Israeliese premier kry nie. In Ramallah is sy status nog erger. Die Palestynse president, Mahmoud Abbas, het hom eenkant toe gestoot en hom effektief as 'n persona non grata verklaar. Wat Washington betref, het hy 'n baie groter impak gehad: hoofsaaklik negatief. "[88]

Aan die ander kant betreur waarnemers van die neokonserwatiewe reg in die Verenigde State Ross se vertrek uit die administrasie, met die argument dat sonder hom die Obama-administrasie nie meer 'n adviseur sou hê om dit teen kritiek te beskerm nie. Elliott Abrams, die veteraan van Iran-Contra wat gedien het as 'n vername assistent in die Midde-Ooste in die George W. Bush-administrasie, het aan Washington Post gesê blogger Jennifer Rubin: 'Nou sal die fasade verwyder word, of is dit meer akkuraat om te sê dat Ross moeg was vir die rol en moeg was om 'n president te verdedig wie se gevoelens oor Israel net so koud was as die van Ross. Dit gaan die Withuis in die Joodse gemeenskap seermaak, want hulle het geen plaasvervanger vir Ross nie en niemand met sy geloofwaardigheid by die meeste Joodse organisasies nie. ”[89]

[1] MJ Rosenberg, "Weet PBS dat" The Washington Institute "deur AIPAC gestig is?" Huffington Post, 25 Mei 2011, https://www.huffingtonpost.com/mj-rosenberg/does-pbs-know-that-washin_b_533808.html

[2] Jim Lobe, “ ‘Israel se advokaat en#8217 om die Withuis te verlaat vir die pro-Israel-dinkskrum, en#8221 Inter Press Service, 10 November 2011, http://ipsnorthamerica.net/news.php ? idnews = 3964.

[3] Dennis Ross, "Trump praat alles oor Iran," buitelandse beleid, Fenruary 8, 2018, http://foreignpolicy.com/2018/02/08/trump-is-all-talk-on-iran/

[4] Dennis Ross, "Na die naweek se aanvalle op Iran en Israel, 'n las op Trump om Rusland te konfronteer en Europa te betrek," New York Daily News, 12 Februarie 2018, http://www.nydailynews.com/opinion /weekend-iran-israel-attacks-burden-trump-article-1.3815844

[5] Sien Meeting the Challenge: US Policy Toward Iranian Nuclear Development, 'n verslag van die onafhanklike taakspan geborg deur die Bipartisan Policy Center, September 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/ 8448.

[6] Joodse Instituut vir Nasionale Veiligheidsake, "The Gemunder Center Iran Task Force," http://jinsa.org/gemunder-center-iran-task-force.

[7] Natasha Mozgovaya, "Dennis Ross in J Street: ekstremiste mag nie baat by protes in die Arabiese wêreld nie," Haaretz, 28 Februarie 2011, https://www.haaretz.com/1.5129337

[9] Dennis Ross, Eric Edelman en Michael Makovsky, "Hoe om met Iran te onderhandel," Los Angeles Times, 29 Oktober 2013, http://articles.latimes.com/2013/oct/29/opinion/la-oe -ross-iran-diplomasie-20131029.

[10] Philip Weiss, "Dennis Ross sê die VSA moet 'nuwe militêre ontplooiings' teen Iran onderneem en Israel ondersteun as dit toeslaan," Mondoweiss, 29 Oktober 2013, http://mondoweiss.net/2013/10/undertake-military -deployments.html.

[17] Dennis Ross en Andrew Tabler, ''n beleid van Sirië vir Trump: hoe Washington tot 'n skikking kan kom', buitelandse sake, 28 November 2016 https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2016-11- 28/syria-policy-trump

[18] Dennis Ross, "Amerika behoort agter die revolusionêre kroonprins van Saoedi-Arabië te kom," Washignton Post, 12 Februarie 2018, https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2018/02/12/ Amerika-moet-agter-Saoedi-Arabië-rewolusionêr-kroonprins/? utm_term = .86224ff74805

[19] Dennis Ross, "Trump praat alles oor Iran," buitelandse beleid, Fenruary 8, 2018, http://foreignpolicy.com/2018/02/08/trump-is-all-talk-on-iran/

[20] Dennis Ross, "Na die naweek se aanvalle op Iran en Israel, 'n las op Trump om Rusland te konfronteer en Europa te betrek," New York Daily News, 12 Februarie 2018, http://www.nydailynews.com/opinion /weekend-iran-israel-attacks-burden-trump-article-1.3815844

[21] Dennis Ross, "Die VSA kan nie alleen staan ​​in onderhandelinge in die Midde-Ooste nie," The Hill, 10 Januarie 2018, http://thehill.com/opinion/international/368074-the-us-cannot-stand-alone- onderhandelings in die middel-ooste

[22] David Holohan, "’Doomed to Succeed ’ ondersoek die ingewikkelde, ambivalente band tussen die VS en Israel," Christian Science Monitor, 13 Oktober 2015, https://www.csmonitor.com/Books/Book-Reviews/ 2015/1013/Doomed-to-Succeed-ondersoek die-ingewikkelde-ambivalente-VS-Israel-band

[30] Dennis Ross, verhoorgetuienis van die komitee oor buitelandse sake, “ Toekomstige Amerikaanse beleid in die Midde -Ooste, ” 19 Julie 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[31] WINEP Presidensiële Taakspan oor die toekoms van Amerikaanse en Israeliese betrekkinge, versterking van die vennootskap: hoe kan die samewerking tussen Amerika en Israel oor die Iraanse kernuitdaging, Junie 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php, verdiep word? file = USIsraelTaskForceReport.pdf.

[32] WINEP Presidensiële Taakspan oor die toekoms van VS-Israel-betrekkinge, versterking van die vennootskap: hoe om die samewerking tussen die VSA en Israel te verdiep oor die Iraanse kernuitdaging, Junie 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php? file = USIsraelTaskForceReport.pdf sien ook, Cheryl Biren-Wright, "Washington Think-Tank Cultivating ‘Last Resort ’ Against Iran and Priming Next President," OpEdnews.com, 25 Oktober 2008, http: //www.opednews. com/artikels/Washington-Think-Tank-Cult-by-Cheryl-Biren-Wrigh-081025-140.html.

[33] John Mearsheimer en Stephen Walt, "The Israel Lobby", London Review of Books, 23 Maart 2006, https://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby

[34] WINEP Presidensiële Taakspan oor die toekoms van VS-Israel-betrekkinge, versterking van die vennootskap: hoe om die samewerking tussen die VSA en Israel te verdiep oor die Iraanse kernuitdaging, Junie 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php? file = USIsraelTaskForceReport.pdf sien ook, Cheryl Biren-Wright, "Washington Think-Tank Cultivating ‘Last Resort ’ Against Iran and Priming Next President," OpEdnews.com, 25 Oktober 2008, http: //www.opednews. com/artikels/Washington-Think-Tank-Cult-by-Cheryl-Biren-Wrigh-081025-140.html.

[35] Bipartisan Policy Center, Meeting the Challenge: US Policy Toward Iranian Nuclear Development, September 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448 Jim Lobe, “Top Obama -adviseur teken aan by Padkaart na oorlog met Iran, ”Lobelog, 23 Oktober 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[36] Bipartisan Policy Center, Meeting the Challenge: U.S. Policy Toward Iranian Nuclear Development, September 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[37] Gareth Porter, "The NIE Bombshell," Right Web, 6 Desember 2007, https://rightweb.irc-online.org/rw/4796.html.

[38] Bipartisan Policy Center, Meeting the Challenge: U.S. Policy Toward Iranian Nuclear Development, September 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[39] Bipartisan Policy Center, die uitdaging ontmoet: U.S.Beleid rakende Iraanse kernontwikkeling, September 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[40] Jim Lobe, "Top Obama-adviseur teken aan op 'n padkaart na oorlog met Iran," Lobelog, 23 Oktober 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[41] Dennis Ross, 'Hoe Oekraïne die toekoms van die Midde-Ooste sal vorm', The New Republic, 2 Maart 2014, http://www.newrepublic.com/article/116813/how-ukraine-will-shape- toekoms-middel-ooste.

[42] Dennis Ross, "Hoe Oekraïne die toekoms van die Midde-Ooste sal vorm", The New Republic, 2 Maart 2014, http://www.newrepublic.com/article/116813/how-ukraine-will-shape- toekoms-middel-ooste.

[43] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), bladsy 79.

[44] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), bladsy 80.

[45] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), bladsye 80-81.

[46] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), bladsy 113.

[49] Voorlyn, 'uittreksels uit 1992, konsep' Begeleiding vir verdedigingsbeplanning ', PBS, 20 Februarie 2003, https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/iraq/etc/wolf.html

[50] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), bladsy 194.

[53] Aangehaal in Ethan Bronner, "Uitgeput is die vredemakers", New York Times, 8 Augustus 2004, http://www.nytimes.com/2004/08/08/books/exhausted-are-the-peacemakers .html.

[54] Robert Malley en Hussein Agha, "Camp David: The Tragedy of Errors," New York Review of Books, 9 Augustus 2001, http://www.nybooks.com/articles/2001/08/09/camp- david-die-tragedie-van-foute/

[56] Meghan Clyne, "Kalb Upbraids Harvard Dean over Israel," New York Sun, 21 Maart 2006,

[58] Trans -Atlantiese Instituut, "Is daar 'n nuwe Midde -Ooste?" Beleidsvergadering, 3 Desember 2007, http://www.transatlanticinstitute.org/html/ev_panel.html?id=245.

[59] Jewish People Policy Policy Institute, http://www.jpppi.org.il/.

[60] Neil A. Lewis, "Defence Fund Raises Money in Libby Case," New York Times, 3 Februarie 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/03/politics/03libby.html.

[61] Neil A. Lewis, "Defence Fund Raises Money in Libby Case," New York Times, 3 Februarie 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/03/politics/03libby.html.

[62] Projek vir die nuwe Amerikaanse eeu, 'Brief aan president Bush oor die oorlog teen terrorisme', 20 September 2001, http://web.archive.org/web/20070807153905/www.newamericancentury.org/Bushletter.htm .

[64] Tom Barry, 'Liberal Hawks Flying in Neocon Circles', Right Web, 20 Mei 2004, https://rightweb.irc-online.org/rw/723.html.

[65] Tom Barry, 'Liberal Hawks Flying in Neocon Circles', Right Web, 20 Mei 2004, https://rightweb.irc-online.org/rw/723.html.

[66] Dennis Ross, verhoor van getuienis aan die komitee oor buitelandse sake, “ Toekomstige Amerikaanse beleid in die Midde -Ooste, ” 19 Julie 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[67] Dennis Ross, verhoor van getuienis aan die komitee oor buitelandse sake, “ Toekomstige Amerikaanse beleid in die Midde -Ooste, ” 19 Julie 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[68] Staatsdepartement, "Aanstelling van Dennis Ross as spesiale adviseur vir die Golf en Suidwes -Asië," 23 Februarie 2009 Washington Institute for Near East Policy, "Experts: Dennis Ross," http://www.washingtoninstitute.org/ templateC10.php? CID = 8 Dennis Ross biografie, Harry Walker Agency, http://www.harrywalker.com/speakers_template.cfm?Spea_ID=453.

[69] Jim Lobe, en#8220Ross kry 'n afspraak, maar miskien nie die een wat hy wou hê nie, "Lobelog, Inter Press Service, 23 Februarie 2009, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p= 230.

[70] Jim Lobe, en#8220Ross kry 'n afspraak, maar miskien nie die een wat hy wou hê nie, ”Lobelog, Inter Press Service, 23 Februarie 2009, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p= 230.

[71] Jim Lobe, "Top Obama-adviseur teken aan op 'n padkaart na oorlog met Iran," Lobelog, 23 Oktober 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[72] Omed Memarian, 'Obama ’s New Iran Envoy Met Skepticism,' Inter Press Service, 26 Februarie 2009, http://ipsnews.net/news.asp?idnews=45902.

[76] Ben Smith, "Senior direkteur van NSC Names Ross," Politico, 26 Junie 2009,


Bibliografie

  • Wees versigtig: beleidsbeplanning in die Midde -Ooste vir die tweede Reagan -administrasie. Beleidsvraestelle #1. Washington Instituut vir Nabye Ooste -beleid. 1985. http://www.washingtoninstitute.org/templateC04.php?CID=100.  
  • Hervorming van die Palestynse Owerheid: Vereistes vir verandering. Beleidsfokus #43. Washington Instituut vir Nabye Ooste -beleid. Augustus 2002. http://www.washingtoninstitute.org/templateC04.php?CID=102.  
  • Die ontbrekende vrede: die binneste verhaal van die stryd om vrede in die Midde -Ooste. Farrar, Straus en Giroux. Augustus 2004. ISBN ـ-374-19973-6.  
  • Voorwoord vir: Levitt, Matthew (1 Mei 2006). Hamas: politiek, liefdadigheid en terrorisme in diens van Jihad. Yale University Press. ISBN ـ-300-11053-7.  
  • Statecraft: en hoe om die stand van Amerika in die wêreld te herstel. Farrar, Straus en Giroux. Junie 2007. ISBN ـ-374-29928-5.  
  • Mites, illusies en vrede: vind 'n nuwe rigting vir Amerika in die Midde -Ooste, met David Makovsky, Viking, 2009, ISBN 0-670-02089-3ISBN 978-0670020898.

Mites, illusies en vrede deur Dennis Ross en David Makovsky - Geskiedenis


"U kan dokumente diplomáticos en militares jordanos uit 1967 ontvang. judas, como Moza, justo al oeste de Jerusalén. Dit is belangrik dat ons in 1967 nie 'n losse jordanos kan kry nie, maar ook in 1967 'n plan kan neem om die Israeliete te verower en die inwoners te vernietig. Maar, ons kan nie meer in staat wees om die geskiedenis te hersien nie, maar ons kan nie meer 'n groot aantal agresivas hê nie, maar ook 'n uitgangspunt vir Israel in die Guerra de los Seis. Las pruebas dokumentales refutan indudablemente tal alegación.
(. )

La tesis principal de Segev, esto es, que la Guerra de los Seis Días fue producto de miedos irracionales israelíes y de su belicosidad, ha circulado desde hace años. Está implícita en el reciente libro de Jimmy Carter, que dice - bastante erróneamente- que Israel atacó preventivamente a Jordania y Siria in 1967. Pero Dit is van kardinale belang dat ons Carter 'n sola fuente jaarbe sal hê. En esencia, para ellos los árabes no existen. As gevolg hiervan is daar geen ongeregtigheid vir Israel nie, is dit 'n sober todo, 'n diskriminasie van die los arabes, wat ook 'n rol speel in 'n mens se beslissings wat onafhanklike en politiese politici kan neem."


As 'n herontwikkeling met 'n politiese weergawe, kan ons 'n moontlike hersiening van die gewone visie van 1967 gee: acaso su recuerdo, lejos de enfadar y poner en el disparadero a los árabes, sea el fundamento de la estabilidad del orden yearsbe y de la paz regional . . .

Ons kan nie eers 'n goeie idee hê nie, maar dit is ook 'n konsekwensie van 1967. Dit is 'n rekord van die komitee van 1967 wat 'n groot verskil kan maak. Ek sal ook die belangrikste beginsels van die geskiedenis vanaf 1967. Die Michael Oren es Junio ​​de 1967 en la Formación del Oriente Medio Moderno. El Tom Segev bevat meer as: Israel, Guerra en El Año que Transformó el Oriente Medio. Dit is so fuera! Die probleem is dat die Oriëntasie -medio 'n herhaling en transformasie van gebeurtenisse in die toekoms kan hê.


Bibliografie

Honderde boeke is oor globalisering geskryf, en die Groot Resessie het baie nuwe boeke genereer wat spesifiek oor makro -ekonomie handel. Die boeke hieronder het my verskillende perspektiewe gegee oor hoe ons by waar ons is en waarheen ons kan gaan. My toetssteen was nog altyd die volhoubaarheid van watter neiging ook al die onderwerp van die boek was.

$ 20 per liter: hoe die onvermydelike styging in petrolprys ons lewens ten goede sal verander, Christopher Steiner, 2009

10% minder demokrasie: waarom u die elite moet vertrou, en die massas 'n bietjie minder, Garett Jones, 2020

2048, David Passig, 2012

2052: 'n Globale voorspelling vir die komende veertig jaar, Jorgen Randers, 2012

21 lesse vir die 21ste eeu, Yuval Noah Harari, 2018

Oorvloed, Peter Diamandis en Steven Kotler, 2012

Die welgestelde genootskap, John Kenneth Galbraith, 1958, 1998

Na die natuur: 'N Politiek vir die antroposeen, Jedediah Purdy, 2015

Na die Ryk, Emmanuel Todd, 2003

Teen alle vyande: Binne Amerika se oorlog teen terreur, Richard A. Clarke, 2004

Age of Anger: A History of the Present, Pankaj Mishra, 2017

Altruïsme: die krag van deernis om jouself en die wêreld te veranderdeur Matthieu Ricard, 2013

Amerika alleen, Stefan Halper en Jonathan Clarke, 2004

Amerika en die wêreld, Zbigniew Brzezinski en Brent Scowcroft, 2008

Amerika op die kruispad, Francis Fukuyama, 2006

Amerikaanse teokrasie, Kevin Phillips, 2006

Amerika se oomblik: die skep van geleenthede in die gekoppelde wêreld, deur Rework America, 2015

Belofte in Amerika herstel, Harlan Ullman, 2006

Die hoogmoed, J. William Fulbright, 1966

Gemiddeld is verby, Tyler Cowen, 2013

Die Balfour-verklaring: die oorsprong van die Arabies-Israeliese konflik, Jonathan Schneer, 2010

Die beste demokrasie wat geld kan koop, Greg Palast, 2002

Die weddenskap: Paul Ehrlich, Julian Simon en Our Gamble Over Earth's Future, Paul Sabin, 2013

Beter, sterker, vinniger: die mite van Amerikaanse agteruitgang, Daniel Gross, 2012

Buiten verontwaardiging: wat het verkeerd gegaan met ons ekonomie en ons demokrasie, en hoe om dit reg te stel, Robert B. Reich, 2012

Verby die ouderdom van onskuld, Kishore Mahbubani, 2005

Beyond the Crash, Gordon Brown, 2010

Bin Laden, Islam en Amerika se nuwe “oorlog teen terrorisme ” , As’ad AbuKhalil, 2002

Breek die werklike as van die bose, Mark Palmer, 2003

Uitbreek: baanbrekers van die toekoms, gevangeniswagte van die verlede en die epiese stryd wat Amerika se toekoms sal bepaal, Newt Gingrich, 2013

Die borrel van Amerikaanse oppergesag, George Soros, 2004

Die besigheidsoplossing vir armoede, Paul Polak, 2013

Die vlinderdefek: hoe beskawing sistemiese risiko's veroorsaak en wat om daaraan te doen, Ian Goldin en Mike Mariathasan, 2014

Kan Asiërs dink?, Kishore Mahbubani, 1998

Kapitalisme, sosialisme en demokrasie, Joseph A. Schumpeter, 1942

Kapitaliste, STAAN OP: Maak 'n einde aan ekonomiese ongelykheid, groei die middelklas, genees die nasie, Peter Georgescu, 2017

Die gevange ekonomie, Brink Lindsey en Steven M. Teles, 2017

Die saak vir demokrasie, Natan Sharansky, 2004

Die saak vir Goliat, Michael Mandelbaum, 2005

Die saak vir vrede, Alan Dershowitz, 2005

Beskawing: die Weste en die res, Niall Ferguson, 2011

Die botsing van beskawings, Samuel P. Huntington, 1996

Botsing van beskawings?: Asiatiese antwoorde, Salim Rashid, 1997

Klimaatsskok: die ekonomiese gevolge van 'n warmer planeet, Gernot Wagner en Martin L. Weitzman, 2015

Kode Rooi: hoe progressiewe en gematigdes kan verenig om ons land te red, E. J. Dionne, Jr., 2020

Common Wealth: Economics for a Small Planet, Jeffrey Sachs, 2008

The Confidence Trap: A History of Democracy in Crisis van die Eerste Wêreldoorlog tot die hede, David Runciman, 20123

Die konserwatiewe siel, Andrew Sullivan, 2006

Cool War: The Future of Global Competition, Noah Feldman, 2013

Die crash kursus, Chris Martenson, 2011

Die krisis van Islam, Bernard Lewis, 2003

The Curse of Bigness: Antitrust in die New Golden Age, Tim Wu, 2018

Donker Eeue Amerika, Morris Berman, 2006

Donker geld: die verborge geskiedenis van die biljoenêrs agter die opkoms van die radikale regs, Jane Mayer, 2016

Die dood van kundigheid: die veldtog teen gevestigde kennis en waarom dit saak maak, Tom Nichols, 2017

Die voordeel van demokrasie, Morton Halperin, Joseph T. Siegle en Michael M. Weinstein, 2005

Ontwikkeling as vryheid, Amartya Sen, 1999

Die waardigheid van verskil, Jonathan Sacks, 2002

Irak ontwapen, Hans Blix, 2004

Verdeel: Die gevare van ons groeiende ongelykheid, David Cay Johnston, 2014

Donut Economics: 7 maniere om te dink soos 'n 21ste eeuse ekonoom, Kate Raworth, 2017

Easternisering: Oorlog en vrede in die Asiatiese eeu,Gideon Rachman, 2016

Ekonomiese geregtigheid in 'n onregverdige wêreld, Ethan B. Kapstein, 2006

Die ekonomie van genoeg, Diane Coyle, 2011

Die ekonomie van ongelykheid, Thomas Piketty, 1997, 2015

The Economists ’ Hour: Valse profete, vrye markte en die breuk van die samelewing, Binyamin Appelbaum, 2019

Die einde van groei, Martin Ford, 2009

Die einde van die geskiedenis en die laaste man, Francis Fukuyama, 1992

Die einde van normaal: die groot krisis en die toekoms van groei, James K. Galbraith, 2014

Die einde van die Amerikaanse era, Charles A. Kupchan, 2002

Die einde van die voorstede, Leigh Gallagher, 2013

Ontsnap uit vryheid, deur Erich Fromm, 1941

Etiese realisme, Anatol Lieven en John Hulsman, 2006

Fantasyland: How America Went Haywire: A 500-Year History, Kurt Andersen, 2017

Fascisme: 'n waarskuwing, Madeleine Albright, 2018

Fast Forward: Etiek en politiek in die era van aardverwarming, William I. Antholis en Strobe Talbot, 2010

Fout lyne, Raghuram G. Rajan, 2010

Besigheid klaar, Harlan K. Ullman, 2004

Die vierde revolusie: die wêreldwye wedloop om die staat te herontdek, John Micklethwait en Adrian Wooldridge, 2014

Gratis middagete, David Cay Johnston, 2007

Vrye wêreld, Timothy Garton Ash, 2004

Vryval, Joseph E. Stiglitz, 2010

Van Beiroet na Jerusalem, Thomas L. Friedman, 1989

Van Deep State tot Islamitiese Staat: Die Arabiese teenrevolusie en sy Jihadi-nalatenskap,Jean-Pierre Filiu, 2015

Die toekoms van kapitalisme, Paul Collier, 2018

Die toekoms van vryheid: illiberale demokrasie tuis en in die buiteland, Fareed Zakaria, 2003

Die toekoms van krag, Joseph S. Nye, Jr., 2011

glob-ali-za ’-tion, Bruce Greenwald en Judd Kahn, 2009

Globalisering en die ontevredenheid daarvan, Joseph E. Stiglitz, 2002

Die globalisering van ongelykheid, Francis Bourguignon, 2015

Die globaliseringsparadoks, Dani Rodrik, 2011

Die goeie stryd, Peter Beinart, 2006

Die wêreld beheer: die geskiedenis van 'n idee, Mark Mazower, 2012

'N Groot strategie vir Amerika, Robert J. Art, 2003

Grave New World: The End of Globalization, the Return of History, Stephen D. King, 2017

Die Groot Konvergensie, Kishore Mahbubani, 2013

Die Groot Ontwrigting, Paul Gilding, 2012

Die groot kloof: ongelyke samelewings en wat ons daaraan kan doen, Joseph E. Stiglitz, 2015

Die Groot Eksperiment, Strobe Talbott, 2008

The Great Leveler: Geweld en die geskiedenis van ongelykheid vanaf die steentydperk tot die een-en-twintigste eeu, Walter Scheidel, 2017

Die groot vennootskap: wetenskap, godsdiens en die soeke na betekenis, Rabbi Jonathan Sacks, 2011

Die Groot Herbalansering, Michael Pettis, 2013

Die Groot Transformasie, Karl Polanyi, 1944, 1957

Harpoon: Binne die geheime oorlog teen terrorisme en geldmeesters#8217, Nitsana Darshan-Leitner en Samuel M. Katz, 2017

Het globalisering ook gegaan Ver?, Dani Rodrik, 1997

Hillbilly Elegy, J.D. Vance, 2016

'N Geskiedenis van die Arabiese volke, Albert Hourani, 1991

Warm, plat en druk, Thomas L. Friedman, 2008

Hoe beskawings sterf (en waarom Islam ook sterf), David P. Goldman, 2011

Hoeveel is Genoeg?, Robert Skidelsky en Edward Skidelsky, 2012

Hoe om die wêreld te verander, David Bornstein, 2004

Die menslike web, J. R. McNeill en William H. McNeill, 2003

Die idees wat die wêreld verower het, Michael Mandelbaum, 2002

Keiserlike Hubris, Michael Scheuer, 2004

Ter verdediging van globalisering, Jagdish Bhagwati, 2004

Die nywerhede van die toekoms, Alec Ross, 2016

Innovasie -nasie: hoe Amerika sy innoverende voorsprong verloor, waarom dit saak maak en wat ons daaraan kan doendeur John Kao, 2007

Intelligente bestuur vir die 21ste eeu, Nicolas Berggruen en Nathan Gardels, 2012

Die laaste ekonomiese supermoondheid, Joseph P. Quinlan, 2011

Lee Kuan Yew: The Grand Master ’s Insights on China, The United States, and the World, Graham Allison en Robert D. Blackwell, 2013

Die Lexus en die Olyfboom, Thomas L. Friedman, 1999

Die ligte in die tonnel, Richard Heinberg, 2011

Laat globalisering werk, Joseph E. Stiglitz, 2006

Handelaar, soldaat, wyse, David Priestland, 2013

Die Midde-Ooste, Bernard Lewis, 1995

Morele duidelikheid: 'n gids vir volwasse idealiste, Susan Neiman, 2008

Moraliteit: die herstel van die algemene goed in verdeelde tye, Jonathan Sacks. 2020

'N Veiliger wêreld, VN -paneel, 2004

Die raaisel van die kapitaal, Hernando DeSoto, 2000

Mites, illusies en vrede, Dennis Ross en David Makovsky, 2009

Naakte ekonomie, Charles A. Wheelan, 2003

Die Nodige Revolusie, Peter Senge, 2008

Die New American Story, Bill Bradley, 2007

Die nuwe digitale era, Eric Schmidt en Jared Cohen, 2013

Die volgende 100 jaar, George Friedman, 2009

Die volgende Konvergensie, Michael Spence, 2011

Die volgende dekade, George Friedman, 2011

Nonzero, Robert Wright, 2000

Nie in nie God ’s Naam: Bekamping van godsdienstige geweld, Rabbi Jonathan Sacks, 2015

Van Paradys en Krag, Robert Kagan, 2003

Op China, Henry Kissinger, 2011

Oor globalisering, George Soros, 2002

Oor tirannie: twintig lesse uit die twintigste eeu, Timothy Snyder, 2017

Die een persent -leer, Ron Suskind, 2006

Een wêreld: die etiek van globalisering, Peter Singer, 2002

Open Society, George Soros, 2000

Die geleentheid: Amerika se oomblik om die geskiedenis te verander, Richard N. Haass, 2005

Buiten die boks: hoe globalisering verander het van die verskuiwing van dinge na die verspreiding van idees, Marc Levinson, 2020

Die paradoks van Amerikaanse mag, Joseph S. Nye, Jr., 2002

Die paradoks van keuse, Barry Schwartz, 2004

The Party: The Secret World of China's#Kommunistiese Heersers, Richard McGregor, 2010

Die verlede is 'n vreemde land, David Lowenthal, 1985

'N Vrede om alle vrede te beëindig, David Fromkin, 1989

Die nuwe kaart van die Pentagon, Thomas P. M. Barnett, 2004

Mense maak gereed: die stryd teen 'n werklose ekonomie en 'n burgerlose demokrasie, Robert W. McChesney en John Nichols, 2016

Die mense vs demokrasie: waarom ons vryheid in gevaar is en hoe om dit te red, Yascha Mounk, 2018

The Perfect Weapon: War, Sabotage, and Fear in the Cyber ​​Age, David E. Sanger, 2018

Voortdurende oorlog vir ewige vrede, Gore Vidal, 2002

Geknyp, Don Peck, 2011

Plan B 3.0, Lester Brown, 2008

Die plan: hoe om die genootskap te red as die olie stop of#8211 of die vorige dag, Edwin Black, 2008

Speler Klavier, Kurt Vonnegut, 1952

Die geplunderde planeet, Paul Collier, 2010

Politieke orde en politieke verval: van die industriële revolusie tot die globalisering van demokrasie , Francis Fukuyama, 2014

The Politicians & the Egalitarians: The Hidden History of American Politics, Sean Wilentz, 2016

Politiek verlore, Joe Klein, 2006

Die Post -Amerikaanse wêreld, Fareed Zakaria, 2008

Kragreëls, Leslie H. Gelb, 2009

Die prys van beskawing, Jeffrey Sachs, 2011

Die prys van ongelykheid, Joseph E. Stiglitz, 2012

Voorspoed sonder groei, Tim Jackson, 2009

Wedloop teen die masjien: hoe die digitale revolusie innovasie versnel, produktiwiteit dryf en werk en ekonomie onomkeerbaar transformeer, Eric Brynjolfsson en Andrew McAfee, 2011

Herbegin kapitalisme in 'n wêreld wat brand, Rebecca Henderson, 2020

Herstel, Kurt Andersen, 2009

Die terugtrekking van liberalisme, Edward Luce, 2017

Die terugkeer van die geskiedenis, Robert Kagan, 2008

Die terugkeer van Marco Polo se wêreld: oorlog, strategie en Amerikaanse belange in die een-en-twintigste eeu, Robert D. Kaplan, 2018

Die wraak van geografie, Robert D. Kaplan, 2012

Die opkoms en val van Amerikaanse groei: die Amerikaanse lewensstandaard sedert die burgeroorlog, Robert J. Gordon, 2016

Rise of the Robots: Tegnologie en die bedreiging van 'n werklose toekoms, Martin Ford, 2015

Die pad na onvryheid: Rusland, Europa, Amerika, Timothy Snyder, 2018

Skelm nasie, Clyde Prestowitz, 2003

Hardloop op leeg, Peter G. Peterson, 2004

Kapitalisme red – vir baie, nie min nie, Robert B. Reich, 2015

Tweede kans, Zbigniew Brzezinski, 2007

Die tweede masjientydperk: werk, vordering en voorspoed in 'n tyd van briljante tegnologieë, Eric Brynjolfsson en Andrew McAfee, 2014

Die geheime geskiedenis van die Amerikaanse ryk, John Perkins, 2007

Die olifant sien, Peter Warder, 2009

'N Kort geskiedenis van die wêreld, H.G. Wells, 1922

Die sypaaie: 'n nuwe geskiedenis van die wêreld, Peter Frankopan, 2016

Die stille oorname, Noreena Hertz, 2001

Sagte krag, Joseph S. Nye, Jr., 2004

Die waterpas, Richard Wilkinson en Kate Pickett, 2009

Reguit praatjies oor handel: idees vir 'n gesonde wêreldekonomie, Dani Rodrik, 2018

'N Studie van geskiedenis, Arnold J. Toynbee, 1957

Die som van ons: wat rassisme almal kos en hoe ons saam kan vorder, Heather McGhee, 2021

Die verrassende oplossing, Bruce Piasecki, 2009

Stertdraad, Steven Brill, 2018

Dit was altyd ons, Thomas L. Friedman en Michael Mandelbaum, 2011

'N Teorie van globale kapitalisme, William I. Robinson, 2004

Dit verander alles: kapitalisme vs die klimaat, Naomi Klein, 2014

Die bedreiging van globalisering vir die Arabiese Islamitiese kultuur, Mohamed El-Shibiny, 2005

Gooi rotse in die Google Bus: hoe groei die vyand van voorspoed geword het, Douglas Rushkoff, 2016

Skemering van demokrasie: die verleidelike lokmiddel van outoritarisme, Anne Applebaum, 2020

Die tirannie van deskundiges: ekonome, diktators en die vergete regte van die armes, William Easterly, 2013

Ongebonde: hoe ongelykheid ons ekonomie inperk Whoed Ons kan daaraan doen, Heather Boushey, 2018

Uncharted Journey: Bevordering van demokrasie in die Midde -Ooste, Thomas L. Carothers en Marina Ottaway, 2005

Onoorwinbare nasie, Brian Michael Jenkins, 2006

Die Undercover -ekonoom slaan terug, Tim Harford, 2014

Onvoltooide besigheid, Harlan Ullman, 2002

Onredelike mans: Theodore Roosevelt en die Republikeinse rebelle wat progressiewe politiek geskep het, Michael Wolraich, 2014

Die onderstebo, Thomas Homer-Dixon, 2006

Die oorlog vir Rykdom, Gabor Steingart, 2008

Die manier waarop ons sal wees, John Zogby, 2008

Ons is geharmoniseer: die lewe in China se toesigstaat,Kai Strittmatter, 2020

Watter geld kan u nie koop nie: die morele grense van markte, David P. Goldman, 2011

Wat ons mekaar skuld: 'n Nuwe sosiale kontrak vir 'n beter samelewing, Minouche Shafik, 2021

Wat gegaan het Verkeerde?, Bernard Lewis, 2002

Wat is reg met Islam, Faisal Abdul Rauf, 2004

As die geld opraak, Stephen D. King, 2013

Hoekom Kapitalisme?, Allan H. Meltzer, 2012

Waarom aardrykskunde saak maak, Harm de Blij, 2005

Waarom die West Reëls – vir nou, Ian Morris, 2010

Waarom u wêreld op die punt staan ​​om heelwat kleiner te word, Jeffrey Rubin, 2009

Die wêreld in 2050, Laurence C. Smith, 2010

Die wêreld is plat, Thomas L. Friedman, 2005

Wêreld aan die brand, Amy Chua, 2003

Wêreldorde, Henry Kissinger, 2014

'N Wêreld sonder werk: tegnologie, outomatisering en hoe ons moet reageer, Daniel Susskind, 2020

The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons en die verduistering van kapitalisme, Jeremy Rifkin, 2014


Word dit in die rug of voorkant gesteek?

Ek dink dit mag nie 'n verrassing wees nie, maar kritiek op president Obama se beleid in die Midde -Ooste kom uit 'n onwaarskynlike bron en een van sy spesiale gesante wat die taak het om dit uit te voer. Ha ’aretz berig dat Dennis Ross in sy nuwe boek 'n omvattende siening van vrede in die Midde -Ooste teëstaan. Uit die artikel “Dennis Ross vs Obama: Geen verband tussen Iran, Midde -Ooste vrede “:

Dennis Ross, die Amerikaanse minister van buitelandse sake se spesiale adviseur oor Iran, sê in 'n nuwe boek dat die Verenigde State nie vordering sal maak in die rigting van vrede in die Midde -Ooste met die Obama -administrasie se nuwe plan nie. . .

In die tweede hoofstuk, getiteld “Linkage: The Mother of All Myths, ” Ross skryf: “ Van al die beleidsmites wat ons daarvan weerhou het om werklike vordering in die Midde -Ooste te maak, val 'n mens op deur die impak en lewensduur daarvan : die idee dat as die Palestynse konflik net opgelos sou word, alle ander konflikte in die Midde -Ooste sou wegsmelt. Dit is die argument van ‘ koppeling. '”

Ross het die nuwe boek saam met David Makovsky van die Washington Institute for Near East Policy geskryf. WINEP is 'n instelling wat nou geïdentifiseer is met die Israeliese voorportaal, en een waarvoor Ross self gewerk het. Miskien is dit die rede waarom daar soveel bekommernis was oor 'n moontlike Ross -aanstelling in die nuwe administrasie? Ha ’aretz sê dat die aanstelling van Ross ’ omstrede was omdat hy 'n oplettende Jood is en as 'n sterk ondersteuner van Israel beskou word. ” Ek dink dit was laasgenoemde.

So, waar is die Palestynse stemme in die gewone media?

Mondoweiss dek die volledige prentjie van die stryd om geregtigheid in Palestina. Ons waarheidsvertellende joernalistiek word elke maand deur tienduisende mense gelees, en is 'n noodsaaklike teengewig vir die propaganda wat nuus in die hoofstroom en nalatenskapmedia oordra.

Ons nuus en ontleding is vir almal beskikbaar - daarom het ons u ondersteuning nodig. Dra asseblief 'n bydrae sodat ons kan voortgaan om die stem te verhef van diegene wat pleit vir die regte van Palestyne om in waardigheid en vrede te lewe.

Vandag sukkel die Palestyne om hul lewens terwyl die gewone media wegdraai. Ondersteun asseblief joernalistiek wat die dringende stemme wat vryheid en geregtigheid in Palestina vra, versterk.


Kyk die video: Tabernakel Deel 5 l Ps Bernie Jansen l 26 Sep 2021 (Desember 2021).