Geskiedenis Podcasts

Duitse voorraad, Place d'Anvers Brussel, 1914

Duitse voorraad, Place d'Anvers Brussel, 1914


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Duitse voorraad, Place d'Anvers Brussel, 1914

Hierdie foto toon Duitse voorraadwaens op die Place d'Anvers, Brussel, vroeg in die Duitse besetting van 1914. Die prentjie is om twee redes interessant - eerstens toon dit die hoeveelheid perde en waens wat nodig is om die Duitse leër van 1914 in stand te hou, en tweedens vir die bedrag van burgerlike rente in die verrigtinge.


Besetting tydens die oorlog (België en Frankryk)

Hierdie artikel ondersoek die Duitse besetting van België en Noord -Frankryk in 1914-1918. Benewens die fokus op die beweegredes se motiewe en logika van optrede rakende hul beleid en praktyke, gee dit ook 'n idee van die kompleksiteit van die besetter/besette verhoudings. Daar word aangevoer dat eersgenoemde bepaal is deur beweerde en werklike beperkings van ekonomiese oorlogvoering, terwyl laasgenoemde gekenmerk word deur die kompromislose karakter van hierdie konflik, wat selfs van die burgerlike bevolking vereis het om by te dra tot die oorlogspoging. Die totalisering van oorlogvoering het dus tot 'n noodlottige dinamika gelei, veral in die besette gebiede.


Beelde

Die meule in die Ardennen

Die Meule in die Ardennen, wat in pennietydskrifte gedruk is, was 'n verhaal vir Duitsers wat Duitse soldate as goed gedra en onbaatsugtig uitgebeeld het.

Dokumenteer die 'gruweldade' tydens die oorlog

Binne enkele dae na die inval het die Belgiese en Franse kommissies die slagtings gedokumenteer deur vlugtelinge te ondervra en omringende verslaggewers uit te stuur voordat die front gesluit het. In die laat lente van 1915 het 'n amptelike Britse kommissie 'n eie, wyd verspreide verslag opgestel. Alhoewel dit nie doelbewus lelik was nie, beklemtoon dit wreedheid teenoor vroue en kinders en weerspreek dit nie die paniekbevange bewerings van vlugtelinge nie, soos die verhaal dat indringende troepe stelselmatig kinders se hande afgekap het.

Terselfdertyd, Mei 1915, het die Duitse regering sy eie verslag (die sogenaamde Duitse Witboek) opgestel wat beweer dat die Belge 'n voorbedagte 'volksoorlog' met sadistiese uitspattigheid teen sy leër gevoer het. Hierdie verslag berus op hoorsê en swaar redigering, bewyse uit die Duitse weermag wat sy bewerings weerspreek, uitgelaat, en om dieselfde rede onderdanighede deur burgerlikes onderdruk. In reaksie hierop publiseer die Belgiese ballingskap-regering 'n gedetailleerde weerlegging (die sogenaamde Belgiese grys boek) met lyste van burgerlike slagoffers en die Belgiese sosioloog Fernand van Langenhove maak die proefskrif 'People's War' ongeldig in sy 1916-studie Die groei van 'n legende, wat op grond van Duitse dokumente bewys het dat die franc-tireur Die verhaal was 'n massa -waan, 'n 'siklus van mites'.

Die Bryce -verslag: Komitee oor beweerde Duitse uitbarstings

Verslag van die komitee onder leiding van Viscount Bryce, met die beoordeling van 'beweerde Duitse vergrype', 1915.

Gebruiksvoorwaardes Crown Kopiereg
Gehou deur © Crown Kopiereg en verskaf onder 'n Open Government License

Die tussenoorlogse jare

En tog, na die Duitse nederlaag, het die Weimar -regering geweier om die oorlogsrekord van die ou keiserlike leër te verwerp. Vanaf die wapenstilstand tot die einde van die Republiek het die oorlogs- en buitelandse ministeries 'onskuldige' propaganda geplaas en ondersoeke na militêre optrede in die oorlog belemmer. 'N Poging om oorlogsmisdadigers in 1921 in Leipzig tereg te stel, het op niks uitgeloop nie. Intussen het 'n toenemende stroom van veroordeling van die oorlog as 'n gruwel in die geallieerde (veral Britse) publieke opinie daartoe gelei dat kommentators oorlogspropaganda as die skuldige aankla en gruwelikheidsverslae bevraagteken. In 1928 het die Britse parlementslid, Arthur Ponsonby, gepubliseer Onwaarheid in oorlogstyd, 'n aanklag van gruweldaad propaganda. Robert Graves se Totsiens aan dit alles (1929) spot met die onstuimige bewering dat Duitse soldate Belgiese priesters binne kerkklokke gehang het. (Trouens, geen geallieerde teks het ooit die beskuldiging gedra nie; dit is deur Duitse oorlogspropaganda vervaardig om verslae oor geweld teen burgerlikes te diskrediteer.) Ironies genoeg het hierdie pasifistiese veldtog saamgeval met die Duitse ontkenningsveldtog deurdat albei saamgestem het dat die 'gruweldade' in wese 'n skepping van oorlogspropaganda was.

Historiografie na die Tweede Wêreldoorlog

Die Tweede Wêreldoorlog het nie 'n hernieude relevansie vir die kwessie gebring nie, soos blyk uit die verlate 50-jarige herdenking in verskillende dorpe. Maar intussen het 'n Belgies-Duitse kommissie van historici 'n koninkryk van waarheid en versoening gevestig deur die Duitse argumente vir die verdediging krities te ondersoek. 'N Studie van 1958 deur die Duitse historikus Peter Schöller het die onberispelikheid van die Witboek uit 1915 in die geval van Louvain aangetoon. Dit weerklink egter nie breedvoerig deur die Duitse historiografie van die inval van Frankryk en België in 1914 nie. 'N Studie uit 1984 deur die Duitse historikus Lothar Wieland het die Duitse publieke opinie en amptelike beleid oor die franc-tireur vraag van 1914 tot 1936, tot die gevolgtrekking gekom dat die weiering om oorlogsmisdade aan te sien tot die sukses van Nazi -propaganda bygedra het. Ten slotte, die uitgebreide studie Duitse gruweldade 1914 deur die historici John Horne en Alan Kramer, gepubliseer in 2001, het die gebeure van die somer van 1914 en hul weerklank in oorlogs- en naoorlogse kulture geplaas in die konteks van die hele samelewing se mobilisering vir oorlog en uittrede uit die oorlog. Die studie het bevestig dat die geweld teen burgerlikes nie 'n propaganda was nie en dat die 'People's War' 'n waan was en dit verklaar waarom hierdie gebeurtenisse, ondanks die relatief klein aantal slagoffers, so groot was in 'n oorlog wat beide kante uitgebeeld as 'n kruistog vir die verdediging van die beskawing. Die publikasie van hierdie studie het getoon dat die agteruitgang van die hartstogte van die oorlog in Europa - sowel die verloop van die 'kruistog' -kultuur as die tussenoorlogse pogings om hierdie kultuur te verdryf - definitief 'n ruimte van historiese waarheid oopgemaak het om in te gryp die plek van die 'gruweldade' in die breër geskiedenis van massamobilisering vir die Eerste Wêreldoorlog.

  • Geskryf deur Sophie de Schaepdrijver
  • Sophie De Schaepdrijver doseer moderne Europese geskiedenis aan die Penn State University. Sy het gepubliseer oor militêre beroepe in die Eerste Wêreldoorlog, oor kulture in die besette België en oor burgerlike dagboeke. Sy is geïnteresseerd in die kruising tussen militêre besetting en individuele ambisie. Sy het onlangs 'n boek voltooi oor Gabrielle Petit, 'n spioen van die Britse hoofkwartier wat in 1916 op die ouderdom van 23 in Brussel tereggestel is. Sy het die dokumentêr mede-geskryf en aangebied Dapper Klein België (VRT-Canvas, wat in die herfs 2014 uitgesaai word) en het 'n historiese uitstalling oor Brugge onder die Duitse vlootregering saamgestel.

Die teks in hierdie artikel is beskikbaar onder die Creative Commons -lisensie.


Kos en politiek ↑

Die Duitse inval maak onmiddellik 'n einde aan die beginsel van vryhandel wat dekades lank in die Belgiese politieke ekonomie oorheers het. Gekonfronteer met 'n dringende krisissituasie, het die owerhede oorgegaan tot intervensionistiese voorsorgmaatreëls en die werking van die mark aan die begin van die inval beperk. [2] Die noodwet van 4 Augustus 1914 verbied die uitvoer van voedsel en het dit moontlik gemaak om maksimum pryse op te lê en afgedwonge verkope te organiseer. Op grond van hierdie wet het Albert I, koning van die Belge, reeds in Augustus 1914 maksimum pryse vir ses basiese produkte opgelê. Plaaslike owerhede het ander in die eerste paar maande van die oorlog gereguleer deur maksimum pryse, kwaliteitsbepalings of rekwisisies vas te stel. Die Duitsers het egter spoedig grootliks die regulering van voedselvoorsiening aangeneem (byvoorbeeld deur maksimum pryse te bepaal).

Toe die land in die herfs van 1914 byna heeltemal verower is, het die voeding van die Belgiese bevolking onder die volkereg die verantwoordelikheid van die Duitse besetter geword. Die Duitsers het egter geweier om België te voorsien solank die Geallieerdes hul blokkade handhaaf. In Oktober 1914 is hierdie dooie punt opgelos met 'n ooreenkoms wat die invoer van voedsel via die neutrale Nederland moontlik maak. Brittanje het hierdie invoer toegelaat solank dit by hul bestemming aankom en nie deur die Duitsers in beslag geneem is nie. Hierdie ooreenkoms was die gevolg van private inisiatief in die besette Brussel. In die herfs van 1914 stig 'n groep finansiers en nyweraars die National Committee for Aid and Food (Comité National de Secours et d'Alimentation), oorspronklik 'n konsentrasie van liefdadigheidsorganisasies in Brussel wat vinnig ontwikkel het tot 'n organisasie met landwye ambisies. Die nasionale komitee onder leiding van Emile Francqui (1863-1935) het gesoek na internasionale hulp om die invoer van voedsel te hervat. Herbert Hoover (1874-1964), 'n sakeman en toekomstige president van die Verenigde State, befonds deur sy organisasie die Commission for Relief in Belgium (CRB), koop verbruiksgoedere en stuur dit na die besette België. Die neutrale karakter van die organisasie was 'n waarborg teen Duitse konfiskering.

Na die toetrede van die Verenigde State tot die oorlog in April 1917, het die oorblywende neutrale moondhede (veral Nederland en Spanje) amptelik die kontinuïteit van die CRB verseker. Die Duitsers het die Nasionale Komitee (wat nie onder hulle beheer was nie) geduld, aangesien dit die 'las' om België te voed verminder en hul skuld in die geval van 'n werklike hongerkrisis uit die weg geruim het.

Belgiese elite was ook bereid om in te gryp in die voorsiening van voedsel aan die land se bevolking. Hulle was bang dat 'n voedselkrisis tot die ontwrigting van die publiek en dus sosiale orde sou lei. Uit eie belang het die elites hul rol op die gebied van voedselvoorsiening in paternalistiese terme gedefinieer. Die samestelling van die afdelings van die Nasionale Komitee dui aan dat plaaslike hooggeplaastes die verantwoordelikheid as hulself beskou het, aangesien die staatsowerheid grootliks weggeval het. Om die samestelling daarvan te verbreed en sodoende die legitimiteit daarvan te vergroot, was die Nasionale Komitee selfs bereid om plaaslike sosialistiese protagoniste in die kol te bring.

Die nasionale komitee het nie net voedsel in samewerking met die CRB ingevoer nie, maar ook 'n landwye stelsel vir voedselverspreiding. Die nasionale komitee het daarin geslaag om 'n min of meer billike verspreiding van die ingevoerde verbruiksartikels te organiseer deur bemiddeling van werkloosheidsfondse, openbare hulp en hospitale. Die omvangryke aard van die werk van die Nasionale Komitee en verwante organisasies (teen die einde van die oorlog gebruik byvoorbeeld veertig persent van die Belgiese bevolking sopkombuise) maak dit 'n vroeë eksperiment in die welsynstaat. Die kategorieë mense wat geregtig is om van die privaat-openbare liefdadigheidstelsel gebruik te maak, is in die loop van die besetting ooit vergroot. Teen 1917 het die hele Belgiese bevolking vir die eerste keer in die geskiedenis in beginsel toegang tot een of ander vorm van hulp. Met sy teenwoordigheid in die middelpunt van die daaglikse lewe, funksioneer die Nasionale Komitee as 'n soort semi-amptelike skadu-regering in die besette België. Deur 'n min of meer billike verdeling van voedsel te verseker, het dit bygedra tot die handhawing van ten minste 'n minimale gevoel van vertroue onder die Belgiese bevolking, in teenstelling met Rusland en Duitsland, waar die voedselkwessie die volgehoue ​​steun vir die oorlog en die legitimiteit van die owerheid uitgewis het.

Alhoewel die hulpverlening 'n ernstige voedselkrisis afweer, was dit onvoldoende om op die lange duur voldoende voedsel vir die hele Belgiese bevolking te verseker. Die hoeveelheid voedsel wat beskikbaar was, was eenvoudig te laag: voedselinvoer het nooit vooroorlogse vlakke bereik nie en binnelandse produksie het tydens die besetting afgeneem. Die invoerprogramme van die CRB het minder as die helfte van die werklike behoeftes bevredig. Skaarsheid het veroorsaak dat voedselpryse vanaf die winter van 1916-1917 voortdurend gestyg het. In die Brusselse streek in 1917 en 1918 was die amptelike voedselpryse onderskeidelik vier tot ses keer so hoog as in 1914.

Teen die einde van 1916 bestaan ​​die basis van die dieet van die meeste Belge uit brood en aartappels. Die verbruik van suiwelprodukte, vet en vleis is grootliks verminder. Vir die oorgrote meerderheid van die bevolking was die swart mark met sy selfs hoër pryse geen alternatief nie: dit was die voorreg van die ryk klasse en die besetters. Die meeste mense moes 'n steeds groter deel van hul inkomste aan voedsel bestee, aangesien lone nie vir inflasie aangepas is nie. Massawerkloosheid, veral onder nywerheidswerkers, het veroorsaak dat die koopkrag van die werkersklasse tussen 1914 en 1918 met ongeveer 70 persent gedaal het. Uiteindelik het die verskil tussen werkers en werkloses byna onbeduidend geword. Teen September 1917 is die kalorie -inname van werkende en werklose werkers in Brussel byvoorbeeld onderskeidelik verminder tot slegs 1 500 en 1 387 kalorieë per dag. Peter Scholliers en Frank Daelemans beskou die situasie in 1917 en 1918 onomwonde as 'n "hongersnood", "'n klein weergawe van die groot krisis in die middel van die 19de eeu." [3] Selfs as massa -hongersnood vermy is, het die ontneming van oorlog 'n duidelike demografiese impak. Huwelike is uitgestel, geboortesyfers het afgeneem en vanaf die winter van 1916-1917 het die sterftesyfer vinnig gestyg (met die gedeeltelike uitsondering van kindersterftes wat afgeneem het danksy spesiale hulpprogramme vir pasgeborenes). 'N Definitiewe studie oor sterftes in die besette België ontbreek nog steeds. Die beskikbare materiaal dui egter daarop dat die nasionale sterftesyfer onder mense bo die ouderdom van vyf jaar onderskeidelik in 1917 en 1918 dertig en sewentig punte gestyg het in vergelyking met die 1910 -indeks.

Dit is geen verrassing dat Belge voedselhulp en die res van hul (loon) inkomste gekombineer het met meer informele (oorlewing) strategieë om die einde te bereik nie. Kombuistuine was 'n belangrike bron van aanvullende voedsel in landelike gebiede. In die stede is die oprigting van nuwe koloniale tuine deur die plaaslike owerhede gestimuleer. Smeek was nog 'n belangrike strategie om 'n geringe dieet aan te vul. Vroeg tydens die besetting het die dreigende hongersnood groepe bedelaars (waaronder baie vroue) van die stede na die plase op die platteland gedryf in die hoop op ekstra kos. Net soos in ander strydlustige lande, is verbruiksgoedere op groot skaal gesteel. Namate die voedselverspreidingsvermoë van die Nasionale Komitee tydens die tweede helfte van die besetting verswak het, het hierdie soort informele oorlewingstrategieë in 1917 en 1918 deurslaggewend geword.


Die driejaarlikse kunssalonne van Brussel, Antwerpen en Gent, 1815-1914

In die negentiende eeu het openbare kunsuitstallings die belangrikste plek geword waar kunstenaars hul werk aan die publiek kon wys en verkoop. Die Parys -salon is veral bekend, maar soortgelyke verkoopuitstallings is ook op ander plekke en lande gereël. In Suid -Nederland was Gent die eerste stad om 'n uitstalling in 1792 te organiseer, gevolg deur Brussel in 1811. Toe Antwerpen in 1813 ook 'n eie salon begin, besluit die regering dat die organisasie anders gestruktureer moet word en die stelsel van die driejaarlikse salon bekendgestel.

Die eerste driejaarsalon het in 1815 in Brussel plaasgevind en het gedurende die negentiende eeu afgewissel tussen Brussel, Antwerpen en Gent. By die salonne kom kunstenaars, kritici, beskermhere, handelaars en regeringsamptenare saam om konsepte oor kunstenaars en kuns te bespreek. Boonop het die goed besoekte openbare uitstallings die geleentheid gebied vir 'n uiteenlopende groep Belge om te sien en menings oor kunswerke te vorm. Die salonne was ook belangrike geleenthede vir die stimulering van die kulturele en artistieke lewe in België in die algemeen, en vir die gasheerstede in die besonder.

Deur middel van verskillende gevallestudies ondersoek hierdie navorsing die impak van die Triennial Art Salons op die loopbane van verskeie kunstenaars gedurende die negentiende eeu


Hoe Duitsland voorberei het op die Slag van die Bulge

Die Slag om die bult was Hitler se laaste groot poging om die Tweede Wêreldoorlog te wen. In Desember 1944, toe die Geallieerdes van beide die ooste en die weste ingedruk het, het hy 'n ambisieuse maar noodlottige plan opgestel om die Amerikaners terug te gooi, hul leërs van die Britte te skei en sodoende 'n voordeel in die weste te behaal.

Die Duitsers het baie moeite gedoen om voor te berei vir hierdie laaste dobbelsteen.

Beplanning

Die beplanning vir Operation Watch on the Rine is van bo na onder gelei. Hitler, wat altyd oor belangrike operasies beheer het, was die brein agter hierdie een, en hy het 'n wonderlike visie.

Amerikaanse weermag wat die Ryn oorsteek, 1945.

Drie leërs sou in die Ardennen vergader, die beboste gebied waardeur die Duitsers België en Frankryk vier jaar tevore binnegeval het.

Hulle sou deur die swak Amerikaanse VIII -korps breek, in die agterkant klim en die Maasrivier oorsteek. Hulle sou Brussel en Antwerpen in beslag neem, laasgenoemde was 'n groot aanbod van die geallieerde verskaffers.

Duitse troepe met Franse gevangenes wat op 15 Mei 1940 die Maas oorsteek naby Sedan.Foto: Bundesarchiv, Bild 146-1978-062-24 / CC-BY-SA 3.0

Hierdie maneuver sal twee belangrike gevolge hê. Eerstens sou die Amerikaanse en Britse magte verdeel word. Tweedens sou die Britte-arm Britte te uitgeput gelaat word om doeltreffend te veg.

As gevolg van hierdie twee faktore, sowel as die asemrowende aanval, sou die Amerikaners wankelrig en geïsoleerd op die vasteland gelaat word. Hulle kon oortuig word om vrede te sluit sonder 'n volledige Duitse oorgawe, wat Hitler vry laat om al sy magte teen die Russe te draai.

Dit was 'n uiters optimistiese plan, nie 'n tekort aan belangrike besonderhede nie, maar mislei in wat gedoen kan word.

Lede van die 117de Infanterieregiment, 30ste Infanteriedivisie, beweeg verby 'n vernietigde Amerikaanse M5 “Stuart ” tenk op hul opmars om die stad St. Vith aan die einde van die Slag van die Bulge te verower.

Ondersoek na die toneel

Twee mans sou die belangrikste Duitse magte vir die offensief lei: generaals Hasso von Manteuffel en Sepp Dietrich. Gegewe hul bevele deur die Führer, het hulle begin om die terrein en troepe te ondersoek.

Manteuffel het sy posisie ywerig beoordeel. Om nie aandag te trek nie, het hy 'n uniform van 'n infanterie -kolonel aangetrek voordat hy die voorste linies besoek het.

Daar het hy 'n aantekening gemaak van vyandelike posisies en gedrag, die toestand van sy troepe en die vervoernetwerke waarop hulle sou staatmaak.

Hy het veral geleer oor 'n kritieke gaping van twee myl in die Amerikaanse lyne.

Hasso von Manteuffel.Foto: Bundesarchiv, Bild 146-1976-143-21 CC-BY-SA 3.0

Dietrich was ook baie bewus van die omstandighede aan die voorkant, maar hy reageer minder kalm as Manteuffel. Toe hy die vervalle toestand van sy magte, die verskriklike herstel van kritieke paaie en die komende winter sien, het hy wanhoop oor die operasie.

Hy het herhaaldelik probeer om Hitler te oortuig dat dit nie 'n sukses kon wees nie. Toe dit nie werk nie, het hy baie gedrink en met ondergeskiktes gestry. Hy was een van die beste beamptes van die Ryk, en hy het tot impotente woede teruggekeer.

Josef “Sepp ” Dietric.Foto: Bundesarchiv, Bild 183-J27366: CC-BY-SA 3.0

Onderdanig

Onderduimse en geheime agente het 'n belangrike rol gespeel in die voorbereiding vir die aanval.

'N Deel van die grondslag hiervoor is gelê tydens die toevlugsoord in noordoostelike Frankryk, toe Otto Skorzeny, die hoof van die SS Jagdkommando (jagkommando) -mag betaalde dwelmagente agtergelaat het. Maar dit was Skorzeny se ander werk vir Watch on the Rhine wat bekend sou word.

Otto Skorzeny. Foto: Bundesarchiv, Bild 101III-Alber-183-25 Alber, Kurt CC-BY-SA 3.0

In 'n afgesonderde oefenkamp in Duitsland het Skorzeny 'n groep Engelssprekende Duitse soldate versamel. Hulle is vinnig opgelei in die kunste van verkenning en sabotasie, en was toegerus met gevange Amerikaanse uniforms, wapens en voertuie.

Toe die tyd vir die aanval aanbreek, sou hierdie agente die lyne oorsteek, vermom as vyandelike soldate. Hulle sou troepebewegings verkeerd lei, vervoerroetes saboteer en oor die algemeen chaos onder die Geallieerdes veroorsaak, wat hul vermoë om te reageer belemmer.

Teen die tyd dat die aanval geloods is, was duisende mans gereed om hierdie gevaarlike operasie te onderneem.

(Knight ’s Cross-carrier) SS-Obersturmbannführer Skorzeny, wat Mussolini gehelp het om te ontsnap, tydens 'n inligtingsessie met SS-leiers van 'n SS-valskermsoldaat.

Versamel troepe

Die troepe wat deur Skorzeny versamel is, was slegs 'n klein deel van die wat bymekaargekom het vir die aanval. Alhoewel Hitler se oorspronklike visie van 600 000 man baie oorambisieus was vir die gehawende en dun uitgerekte Duitse leër, is 200 000 in die Ardenne vergader.

Die meerderheid van hierdie mans was infanterie. Baie is gewerf as deel van 'n massaheffing wat Hitler beveel het.

Mans uit voorheen beskermde posisies in fabrieke en universiteite is opgeroep om die groeiende tekort aan mannekrag te beantwoord. Ander wapens van die weermag is ontken ten gunste daarvan dat die weermag, vloot- en Luftwaffe -mans na die infanterie oorgeplaas is.

'N Duitse soldaat, swaar gewapen, dra ammunisiebakke saam met metgeselle op 'n gebied wat hul teenaanval in die Ardennen geneem het.

Daar was ander troepe langs die infanterie. Batterye artillerie is versamel om hul pad voor te berei. Regimente tenks is bymekaargemaak, waaronder moderne tiere en panters, die dodelikste tenks wat toe in Europa gelewer is. Ou, maar steeds betroubare Mark IV's is ook ingesluit.

Sommige toerusting was nie eens Duits nie. Voertuie wat aan die Oosfront gevang is, is weswaarts verskuif om voorraad te vervoer en artillerie te sleep.

Soos in 1940 was tenks noodsaaklik vir die plan. Hulle vuurkrag was bedoel om die deurbraak te bied waarop Hitler gereken het.

Duitse troepe wat verby beweeg het, het Amerikaanse toerusting laat vaar

Dissipline en geheimhouding

'N Ander faktor was net so noodsaaklik soos die tenks, en dit was 'n verrassing. Vir die plan om te werk, moes die Duitsers die Amerikaners onverhoeds betrap.

Streng dissipline is toegepas om geheimhouding oor hul voorbereidings te verseker. Die mans het verborge onder die baldakyn gewoon. Hulle mag nie vuur aansteek tensy hulle rooklose brandstof gehad het nie. Baie moes wag vir kokke om hul maaltye onder die duisternis te lewer.

Duitse veldkommandante beplan die opmars.Foto: Bundesarchiv, Bild 183-J28477 / Göttert / CC-BY-SA 3.0

Om te verseker dat dissipline gehandhaaf word, is 'n beleid van Sippenhaft gevolg is. Dit het beteken dat die familie van 'n woestyn in hul afwesigheid gestraf kan word. Deur die grense oor te steek, sou 'n man nie bevry word van die gevolge van sy dade nie.

Selfs onder die amptenare in beheer, is geheimhouding gehandhaaf. Op bevel van Hitler is die besonderhede van die plan slegs op 'n behoefte-om-te-weet basis gedeel. Mans het gekry wat hulle nodig gehad het om hul werk te doen en nie meer nie.

Amerikaanse soldate van die 3de Bataljon 119e Infanterieregiment word op 19 Desember 1944 deur lede van Kampfgruppe Peiper in Stoumont, België, gevange geneem. Foto: Bundesarchiv, Bild 183-J28619 Büschel CC-BY-SA 3.0

'N Groot hoeveelheid beplanning en voorbereiding het gegaan in die Duitse voorbereidings vir die Slag van die Bulge.

Maar uiteindelik sou dit 'n mislukking wees. Geen voorbereiding sou kon opmaak vir 'n leër op sy laaste bene wat 'n teenstander met meer mans, meer hulpbronne en meer vryheid om op te tree in die gesig staar nie.


Die Duitse versoek om gratis deurgang deur België

Die Duitse ambassadeur in Brussel, Herr von Below Saleske, het die volgende nota aan M. Davignon, Belgiese minister van buitelandse sake, afgelewer.

Kaiserlich Deutsche Gesandschaft in Belgien-Brüssel 2 Augustus 1914

BETROUWBARE inligting is deur die Duitse regering ontvang dat Franse magte op die lyn van die Maas deur Givet en Namen wil marsjeer. Hierdie inligting laat geen twyfel bestaan ​​oor die voorneme van Frankryk om deur die Belgiese gebied teen Duitsland te marsjeer nie.

Die Duitse regering kan nie anders as om te vrees dat België, ondanks die uiterste welwillendheid, sonder hulp nie so 'n aansienlike Franse inval kan afweer met voldoende vooruitsig op sukses om 'n voldoende waarborg teen gevaar vir Duitsland te bied nie. Dit is noodsaaklik vir die selfverdediging van Duitsland dat sy so 'n vyandige aanval moet verwag. Die Duitse regering sou egter die diepste spyt voel as België dit as 'n vyandige daad teen haarself beskou dat die maatreëls van die teëstanders van Duitsland dwing om vir haar eie beskerming Belgiese gebied binne te gaan.

Om enige moontlikheid van misverstand uit te sluit, maak die Duitse regering die volgende verklaring: -

1. Duitsland het geen vyandigheid teen België nie. As België in die komende oorlog bereid sou wees om 'n gesindheid van vriendelike neutraliteit teenoor Duitsland te handhaaf, verbind die Duitse regering hulle by die sluiting van vrede om die besittings en onafhanklikheid van die Belgiese Koninkryk ten volle te waarborg.

2. Duitsland onderneem om, onder bogenoemde voorwaarde, die Belgiese grondgebied te ontruim na die sluiting van vrede.

3. As België 'n vriendelike houding aanneem, is Duitsland bereid om, in samewerking met die Belgiese owerhede, alle benodigdhede vir haar troepe teen 'n kontantbetaling aan te koop en 'n skadeloosstelling te betaal vir enige skade wat deur Duitse troepe aangerig is.

4. Sou België die Duitse troepe teenstaan, en in die besonder probleme ondervind met die optog deur die weerstand van die fort op die Maas, of deur spoorweë, paaie, tonnels of ander soortgelyke werke te vernietig, sal Duitsland: tot haar spyt, verplig wees om België as 'n vyand te beskou.

In hierdie geval kan Duitsland geen verpligtinge teenoor België aanvaar nie, maar die uiteindelike aanpassing van die betrekkinge tussen die twee state moet aan die besluit van die wapen oorgelaat word.

Die Duitse regering het egter die duidelike hoop dat hierdie gebeurlikheid nie sal plaasvind nie, en dat die Belgiese regering sal weet hoe om die nodige maatreëls te tref om voorvalle soos die genoemde te voorkom. In hierdie geval sal die vriendskaplike bande wat die twee buurstate bind, sterker en blywend word.

WWI -dokumentargief & gt Amptelike referate & gt Die Duitse versoek om gratis deurgang deur België


Duitse voorrade, Place d'Anvers Brussel, 1914 - Geskiedenis

Alexander Fuhr
DIE NEUTRALITEIT VAN BELGIË
1915

Die inhoud van die feite waarna in die voorafgaande hoofstuk verwys is, was voor die huidige oorlog aan die Duitse regering aanvaarbaar, deur middel van sekere nie -amptelike kanale wat nie gespesifiseer hoef te word nie, alhoewel die dokumentêre bewyse van die Belgiese verdrag met Engeland nie in sy hande was nie. slegs toevallig daar geplaas na die verowering van die Belgiese hoofstad.

As Duitsland daarvan weerhou het om hierdie inligting in die openbaar te gebruik, was haar redes ongetwyfeld dieselfde wat die geslepe sakeman stil maak wat berigte ontvang oor 'n twyfelagtige transaksie van 'n goeie kliënt. 'N Openbare aankondiging van die inligting wat Duitsland het oor die ooreenkoms van België met Engeland sou hê. het moontlik 'n internasionale krisis veroorsaak wat Duitsland baie meer wou vermy as wat die wêreld haar toelaat.

Selfs as daar geen gevaar vir so 'n krisis was nie, sou dit in stryd met die voorskrifte van politieke wysheid gewees het om van Duitsland gebruik te maak van haar inligting, nog nie bewys deur dokumentêre bewyse nie, solank haar betrekkinge met België uiterlik in 'n heeltemal normale toestand.

Hierdie verhoudings het baie vinnig verander deur omstandighede.

Omdat die Duitse regering deur die ongegronde algemene mobilisering van Rusland genoodsaak was om veiligheidsmaatreëls aan die oostelike grens te tref, het dit sy plig geag om seker te maak van die houding van Frankryk, die verklaarde bondgenoot van Rusland, deur 'n ultimatum aan die moondheid te rig. Die antwoord van die Franse regering kan geen twyfel laat oor die besluit om by die oorlog teen Duitsland aan te sluit nie, wat dus 'n aanval van twee kante moes ondergaan. Die Duitse Algemene Staf het egter die nuutste planne vir die oorlogsmobilisasie van Frankryk, wat deur die Franse hoofkwartier opgestel is, in besit geneem, waarvolgens die land se militêre magte vyf veldtogleërs sou vorm, om op die volgende punte te konsentreer: Weermag, bestaande uit die I, II, III en X weermagkorps, by Maubeuge Tweede Leër, bestaande uit die IX, XI, IV en VI weermagkorps, by Verdun Derde Leër, bestaande uit die XX, V en VIII weermag- korps, by Toul Fourth Army, bestaande uit die XIII, XII, XVII en XVIII weermagkorps, by Epinal en Fifth Army, bestaande uit die VII, XIV, XV en XVI weermagkorps, te Belfort.

'N Belangrikste gedeelte van die planne lui: & quot Die Eerste Leër verenig hulle met die Engelse en Belgiese leërs, en neem, nadat hulle deur België gegaan het, Keulen en Coblenz, en is gekant teen die Duitse magte wat uit Noord -Duitsland gevorder het. & quot

Die Franse veldtogplan oorweeg dus asof dit 'n vanselfsprekendheid was (wat inderdaad vir die Franse hoofkwartier was), 'n gesamentlike optrede van die Maubeuge -leër met die Belgiese magte en 'n Engelse ekspedisie -leër. Met betrekking tot hierdie voorgestelde samewerking van 'n Engelse mag met die Franse Maubeuge-leër, was daar egter bewyse in die hande van die Duitse generaal, aangesien die Anglo-Franse ontwerpe by verskillende geleenthede kon uitlek. (56) Boonop het die houding van die Britse regering ten opsigte van Duitsland se voorstelle gedurende die kritieke dae voor die uitbreek van vyandelikhede geen twyfel gelaat dat Engeland deeglik besluit het om die Franse aanval op die Duitse grens te ondersteun nie, d.w.s. België.

As hierdie Franse veldtogplan, waarvan die korrektheid sedertdien bevestig is, (57) toegelaat sou word, sou Duitsland 'n aanval op haar kwesbaarste plek moes ondergaan-die geheel onbeskermde Pruis-Belgiese grens, waar 'n vyandige inval van die aangeduide enorme sterkte ten minste meer as die helfte van die Pruisiese Rynprovinsie aan die vyand sou gelewer het, insluitend Duitsland se waardevolste steenkool- en ystermyne sowel as 'n aantal belangrike nywerheidsentrums. Dit sou 'n gevaarlikste, miskien 'n rampspoedige, aanval op die Duitse flank gewees het --- en 'n latere stadium van die oorlog (die operasies van die Kluck Army) het duidelik getoon wat sulke flankaanvalle in die moderne strategie beteken.

Onder hierdie ernstige omstandighede moes die Duitse hoofkwartier onmiddellik optree. Dit was hul noodsaaklike plig om so gou as moontlik op die Franse Maubeuge -leër te slaan, om te verhoed dat dit die taak wat in die Franse veldtog aan hom toegewys is, uitvoer. Vir hierdie doel was dit egter onvermydelik nodig om deur Belgiese gebied. Die Duitse regering het die Belgiese regering derhalwe versoek om die Duitse troepe 'n onbelemmerde deurgang na Frankryk deur België toe te staan.

Die regsaspek van hierdie eis sal in 'n latere hoofstuk bespreek word. Hier beperk ek my tot die vorm waarin hierdie eise gestel is.

By instructions from the German Chancellor, the Imperial Minister Plenipotentiary at Brussels addressed the following note to the Belgian Government, under date of August 2, 1914:

The Imperial Government is in possession of trustworthy information as to the intended concentration (Aufmarsch) of French forces along the Meuse section Givet-Nemur. It permits of no doubt as to France's intention of marching upon Germany through Belgian territory. The German Government cannot rid itself of the apprehension that Belgium, despite the best intentions, will not be in a position, without assistance, to repulse a French advance with such prospects of success that therein a sufficient guarantee against the threatening of Germany could be found.

It is Germany's imperative duty of self-preservation to forestall the attack of the enemy.

The German Government would greatly regret if Belgium should regard it as an act of hostility, directed against herself, that the steps taken by Germany's adversaries force her, for the sake of her defense, to enter in turn Belgian territory.

In order to preclude any misinterpretation, the Imperial Government declares the following:

1. Germany purposes no hostilities whatsoever against Belgium. If Belgium is willing to adopt an attitude of friendly neutrality towards Germany, in the impending war, the German Government pledges itself to guarantee the integrity and independence of the Kingdom to their fullest extent, when peace will be concluded

2. Under the conditions set forth above, Germany pledges herself to evacuate the territory of the Kingdom as soon as peace is concluded

3. In the event of a friendly attitude of Belgium, Germany is ready, in concurrence with the Royal Belgian authorities, to purchase against cash-payment all necessities of her troops and to make good any damage which might be caused by German troops.

However, should Belgium behave in a hostile manner toward German troops, and, more especially, should she raise difficulties against their advance, by the resistance of the fortifications along the Meuse or by destruction of railways, roads, tunnels or other engineering works, then Germany will, to her regret, be compelled to consider the Kingdom as an enemy. In this case, Germany would be unable to give the Kingdom any pledges whatsoever, but would be obliged to leave to the decision of arms the eventual settlement of the relations between the two States. (58)

When the above note was despatched to the Belgian Government, the German authorities were fully advised that French army aeroplanes, which committed hostile acts in Germany, had passed over Belgian territory and, especially, that considerable detachments of the active French army were operating on Belgian soil.

The German Government brought those facts to the knowledge of the Belgian Government, in an informal manner, through the Imperial Minister at Brussels, about six hours after the aforesaid note had been delivered. (59)

There can be no doubt that those violations of Belgium's neutrality by France, not opposed by the Belgian authorities, would have fully justified Germany in making a formal categorical demand at Brussels that the Belgian Government take speedy and effective measures for maintaining its neutrality. More than that---she might have publicly denounced Belgium as a breaker of her international obligations for her palpable connivance with the French military operations, and, on that ground, taken immediate action against Belgium.

However, everything goes to show that Germany was very averse to such a course, which would have left the Belgian Government no choice in the matter. The attitude of the German Government during those critical days can leave no doubt that it tried its best to spare Belgium, a country with which Germany had no quarrel, from being drawn into the impending conflict, if that should be possible. Therefore she offered Belgium terms, under the same plea under which, according to the British Military Attaché's communication to General Jungbluth, England was ready to send her forces to Belgium in 1911---that is to say, that Belgium was not in a position to repulse a hostile invasion.

Had Belgium accepted those terms, the bulk of her people would probably never have learnt the horrors of war, and Brussels, Louvain and Antwerp would not have seen a German soldier for the German army, passing only through the districts south of the Meuse and the Sambre, would have been able to carry out its imperative measures against the French Maubeuge Army entirely, or almost entirely, on French soil.

To make the acceptance of those terms possible, the German note carefully avoided not only every reference to Belgium's connivance toward French military operations on her soil, but also every allusion as to the complicity of the Belgian Government in the British complot of which, as mentioned above, the Imperial Government had then already sufficient knowledge without holding in its hands documentary evidence to that effect. (60)

However, the Belgian Government was too deeply entangled in the meshes of England's mischievous policy to be able to withdraw in the eleventh hour and keep out of the conflict.

The German demands were flatly refused by Belgium's note of reply, dated August 3d. Pretending always to have been faithful to her international obligations, she emphasized that the King of Prussia was one of the guarantors of her status as a neutralized country protested against the threatened attempt against her independence (which, obviously, was not threatened in the least) and declared herself in honor bound to repulse any attack upon her rights. (61)

Even at that advanced stage of the crisis Belgium might still have been kept out of the impending conflict if England had either granted her full freedom of action or had renewed Mr. Gladstone's undertaking of 1870 toward Germany and France, without delay. The latter measure, a diplomatic measure at any rate, was doubtless in the mind of the King of the Belgians when, in the afternoon of the same day, he addressed a telegraphic appeal to the King of England, asking for the British Government's "diplomatic intervention to safeguard the integrity of Belgium." (62) In reply to this request for diplomatic intervention, however, the Belgian Government received from London, very significantly, precise orders for armed resistance against the threatening German invasion, together with an unsolicited promise of military support. (63)

For the reasons briefly stated above and more fully to be discussed in a later chapter, Germany was unable to consider Belgium's protest.

Early on August 4th, a second German note was delivered at Brussels, stating that the Imperial Government was,

to its deepest regret, compelled to carry out---by force of arms, if necessary---the measures of security which have been set forth as indispensable in view of the French menace. (64)

On the same day, the German Chancellor, Dr. von Bethmann Hollweg, made his famous speech in the Reichstag, declaring that, in her state of legitimate defense, Germany was compelled to invade the territory of two friendly neighbor countries, which act was "contrary to the provisions of international law," and putting it on record that the "wrong" which Germany thereby committed she would try to make good as soon as her military aim should be attained. (65)

These words of the Imperial Chancellor, which are constantly cited by Germany's critics as an unqualified official admission of Germany's unqualified guilt toward Belgium, can be fully understood and appreciated only if due consideration is given to the circumstances under which they were uttered and to the exceptional personality of the speaker. Not much known in America, Dr. von Bethmann Hollweg may be said to enjoy a European reputation for honesty and straightforwardness. Both diplomatic trickery à la Talleyrand, and political speech-making in pharisean style, as practised in certain other European chanceries, are out of accord with his character. He is the philosopher-statesman. The philosopher Bethmann, however, could only look at the invasion of Luxembourg and Belgium---two countries which had no direct part in the imbroglio---as constituting, in itself, a regrettable wrong and a breach of international law, notwithstanding the perfectly valid legal excuses, emphatically invoked by himself (i.e. the right of self-preservation) which justified such action. To the statesman Bethmann other considerations presented themselves at the same time. It must not be forgotten that it was he who had drafted the note to the Belgian Government of August 2d, under the particular circumstances set forth above. In his honest desire to keep Belgium out of the struggle, he had tried to make that note as acceptable as possible to the Belgian Government doubtless, when he spoke in the Reichstag, he still hoped that the Belgian people might yet be persuaded to submit to Germany's unavoidable demands, and wished to give a public pledge that the temporary wrongs imposed upon them would be righted as soon as possible. That such was, indeed, the Chancellor's hope is quite clear from his speech at the Reichstag on December 2d, when he made the following statement:

When, on August 4th, I referred to the wrong which we were doing in marching through Belgium it was not yet known for certain whether the Brussels Government in the hour of affliction would not decide after all to spare the country and to retire to Antwerp under protest. . . . On August 4th, for military considerations, the possibility of such a development had to be kept open under all circumstances. (66)

At a later hour of the same fateful day, German troops passed the Belgian frontier, near the little town Gemmingen, whereupon Belgium instantly severed her diplomatic relations with the German Empire. (67) Simultaneously, she made an appeal to Great Britain, France and Russia---not to Austria, by the way---asking these countries "to co-operate as guarantors in the defense of her territory," (68) which Powers immediately gave full assurance to that effect. (69)

During the four preceding days, England, unsolicited, had already undertaken three diplomatic démarches concerning Belgium. First, on July 31st, she formally asked France and Germany whether, "in view of existing treaties," they were "prepared to engage to respect the neutrality of Belgium so long as no other Power violates it," (70)---a demand not unlike that addressed to the same countries by England in 1870, with this striking difference, however, that Mr. Gladstone, by the well-known identical treaties, assured both sides of England's non-intervention as long as Belgium's neutrality would be respected, whilst in 1914 Sir Edward Grey absolutely refused to make any promise whatsoever as to England's course of action if Germany promised to respect Belgium's neutrality. (71) It may be added here, in passing, that France gave the desired promise on July 31st (See British White Papers, No. 125), altho, as the affidavits reprinted in the Appendix show (page 230 and following), considerable cavalry detachments of the French army were then already on Belgian soil. Second, on the same day, England informed Belgium of her démarche in Paris and Berlin, and expressed the expectation "that the Belgian Government will maintain to the utmost of her power her neutrality." (72) Third, after Germany's demand to Belgium for an unobstructed passage through her territory, England---on August 4th---formally protested in Berlin "against this violation of a treaty to which Germany is a party in common with themselves," and requested "an assurance that the demand made upon Belgium will not be proceeded with." (73)

As mentioned above, the invasion of German troops in Belgium was then already an accomplished fact. As to the reasons for and the aims of that invasion, the German Government took pains to inform not only the Belgian but likewise the British Government.

With characteristic honesty and frankness, Dr. von Bethmann-Hollweg had outlined to the British Ambassador Germany's attitude toward Belgium in case of a conflict with France, as early as July 29th, in the following manner:

It depended upon the action of France what operations Germany might be forced to enter upon in Belgium, but when the war was over, Belgian integrity would be respected if she had not sided against Germany. (74)

The war with France having become an accomplished fact in the meantime, the Imperial Government, on August 4th, instructed the German Ambassador in London to declare to the British Government that the German army could not be exposed to French attack across Belgium, which was planned according to unimpeachable information Germany had consequently to disregard Belgian neutrality, it being for her a question of life or death to prevent French advance and to repeat, at the same time most positively the formal assurance that

even in the case of armed conflict with Belgium, Germany will, under no pretence whatever, annex Belgian territory. (75)

England, however, did not accept that assurance, but on the same day addressed an ultimatum to Berlin to the effect that the German Government give a satisfactory reply to the British request, made the same morning, namely, that Germany give

an assurance that the demand made upon Belgium will not be proceeded with and that her neutrality will be respected by Germany. (76)

This ultimatum concluded the following passage which may be considered as Great Britain's official announcement of her reasons for going to war with Germany:

His Majesty's Government feel bound to take all steps in their power to uphold the neutrality of Belgium and the observance of a treaty to which Germany is as much a party as ourselves. (77)

The time-limit having expired at midnight of August 4th (corresponding to 11 p. m. of the same day, according to London time), without any answer forthcoming from the German Government, Germany and Great Britain were at war with each other from that time---ostensibly for the reason that Germany had violated Belgium's neutrality. (78)

It is beyond the scope of this study to show in detail that England's real reasons for going to war with Germany had nothing to do with Belgium's neutrality. "As a matter of history," says Professor A. Bushnell Hart of Harvard, "it seems now established beyond all cavil that the English practically decided to stand by France (which must infallibly lead to war) on August 2d and would have continued in that mind even if the Germans had respected Belgium." (79) Besides, quite a number of honest Britishers are on record who, like Mr. Trevelyan, a former member of the Cabinet, George B. Shaw, the noted playwright, and others, have publicly repudiated their Government's official justification of England's participation in the war---emphasizing that Germany's invasion of Belgium had nothing to do with it. (80) It was, to use a phrase of Mr. Ramsay MacDonald, leader of the English Labor Party, "a pretty little game of hypocrisy" when Mr. Asquith and his colleagues tried to make the world believe that England was going to war for the sanctity of treaties and for the protection of "little" Belgium.

The fact is that England did not draw the sword for Belgium, but that Belgium is fighting for England---fighting England's time-honored bulwark game. "The frontier of the British Empire in Europe is the Meuse line" the Belgians are the frontier guardsmen.

When, in the critical hour, the King of the Belgians, realizing the tremendous task imposed upon his country and, obviously, making a supreme effort for a peaceful solution, asked England for diplomatic support, London sent him a categorical command to charge the enemy, depriving thereby Belgium of the chance of avoiding a clash with Germany which had no designs on Belgium and offered liberal terms.

The same was, evidently, the case when, on August 7th, Germany renewed her offer to Belgium. Liége having fallen into the hands of the invading army after a sharp encounter with the Belgian troops, the German Government made its last effort for a peaceful settlement, addressing through the good offices of the Foreign Minister of the Hague, a third note to the Belgian Government which reads as follows:

The fortress of Liége has been taken by assault, after a courageous defense. The German Government regrets very deeply that, in consequence of the Belgian Government's attitude against Germany, sanguinary encounters have taken place. Germany is not coming into Belgium as an enemy. Only, under the pressure of circumstances, in view of the military measures of France, she had to take the grave decision of invading Belgium and occupying Liége as a point of support for her future military operations. Now, after the Belgian army, by its heroic resistance against greatly superior forces, has maintained the honor of its arms in the most conspicuous manner, the German Government requests His Majesty, the King, and the Belgian Government to spare Belgium the further horrors of war. The German Government is ready to make any kind of an agreement with Belgium that is feasible with the consideration of its conflict with France.

Once more, Germany gives the solemn assurance that she has not been guided by any intention of appropriating Belgian territory and that such an intention is far from her thoughts. Germany is still prepared to evacuate the Belgian Kingdom without delay, as soon as the military situation will permit it. (81)

Unfortunately for Belgium, her Government refused this last offer for a peaceful settlement. After having submitted the draft of her proposed reply to the diplomatic representatives of Great Britain, France and Russia (82)---a step which permits of more than one interpretation-she was duly authorized by Great Britain and France (83) to despatch it to Germany, which she did, via the Hague, on August 12th. (84)

The frequent notes of moral indignation, the constant references to the national honor and the reiterated assurances that Belgium had always lived up to her international obligations, displayed in those official documents, fall flat now, after the world has learned something about the Belgian Government's illicit ante-bellum relations. It is obvious that its course of action could not have been determined by any considerations of Belgium's national honor, but merely by the obligations which, contrary to international law, it had assumed toward England and France.

Nevertheless, the question arises: what did the Belgian Government, in carrying out those obligations, expect? Could it reasonably hope and did it really expect successfully to stop the advance of the German army, with the aid of its secret allies, and come out uppermost in the impending struggle?

An answer to this question may possibly be found in a pamphlet of a well-known French military writer, Colonel Arthur Boucher, which appeared early in 1913 under the title "La Belgique à jamais indépendante" (Belgium for ever independent.) (85) The object of the pamphlet was to vigorously endorse the bill for the Belgian army-increase, then before the Brussels parliament, which, as mentioned above, was passed in May of the same year. Forecasting what would happen if, after the increase of the Belgian forces, Germany should invade Belgium, which step would immediately call France to Belgium's side, the French writer makes the following significant prediction:

"But, at that moment, the French and Belgian armies will not be the only ones which the North German contingent will have to face.

"May one not suppose that Holland, despite her declaration of neutrality, will sufficiently foresee the fate awaiting herself, if Belgium should be beaten, to judge it expedient to intervene by cutting the German lines of communication through Limburg?

"Above all, can one not be certain that England, already fully aware of the consequences which success of the Germans would have for her, will forestall the appeal of Belgium, and that she, in possession of the liberty of the Sea and, probably, in a position to enter the mouth of the Scheldt, will come and land her troops on the very quays of Antwerp? (86)

"How critical will then be the situation of all German troops engaged in Belgium! Would not Germany just then, when she counted on a sure victory on that point, be exposed to suffer a disaster?

"Besides, we must not forget that, thus forecasting the situation of our adversaries, we have, on purpose, put all the trumps in the hands of the Germans. However, do not the latter, after the trip of Mr. Poincaré to St. Petersburg, cradle themselves in an illusion which may cost them dear, in believing that, up to the thirtieth day, they will need but one single active army corps at their eastern frontier? However, all the units which, by the circumstances, will be required at the Polish front, will be so many less at our own front and, most probably, at the front of Belgium."

The firm expectation that Belgium and the Triple Entente had all the chances of success on their side which this kind of Triple Entente "Bernhardi" literature voiced so convincingly, is the only psychological explanation for the fatal course of action pursued by the Belgian Government since 1906.


German supplies, Place d'Anvers Brussels, 1914 - History

THE NEUTRALITY OF BELGIUM

A STUDY OF THE BELGIAN CASE UNDER ITS ASPECTS IN POLITICAL HISTORY AND INTERNATIONAL LAW

BY ALEXANDER FUEHR
DOCTOR OF LAW

FUNK & WAGNALLS COMPANY
NEW YORK AND LONDON
1915

COPYRIGHT, 1915, BY
FUNK & WAGNALLS COMPANY
(printed in the United States of America)
published October, 1915

THE HISTORICAL AND POLITICAL ASPECT
OF BELGIUM'S NEUTRALITY

CHAPTER

Ek. A PAGE FROM BELGIUM'S EARLIER HISTORY
II. THE LONDON CONFERENCE AND THE QUINTUPLE TREATY
III. THE TREATIES OF 1870
IV. BREAK-DOWN OF BELGIUM'S NEUTRALITY
V. THE EVENTS OF 1914

THE LEGAL ASPECT OF BELGIUM'S NEUTRALITY

IR. INTRODUCTORY REMARKS
VI. OBLIGATIONS OF THE GUARANTORS OF THE QUINTUPLE TREATY
VII. EFFECT OF "CHANGED CONDITIONS" ON THE QUINTUPLE GUARANTEE
VIII. EFFECT OF THE TREATIES OF 1870 ON THE QUINTUPLE GUARANTEE
IX. INTERNATIONAL OBLIGATIONS OF NEUTRALIZED BELGIUM
X. THE RIGHT OF SELF-PRESERVATION
XI. LEGAL CONSEQUENCES OF THE BREAK-DOWN OF BELGIUM'S NEUTRALITY
APPENDICES
A. THE QUINTUPLE TREATY OF APRIL 19, 1839
1. TREATY BETWEEN THE GREAT POWERS AND HOLLAND.
2. TREATY BETWEEN THE GREAT POWERS AND BELGIUM.
3. ACT OF ACCESSION ON THE PART OF THE GERMANIC CONFEDERATION, ETC.
B. TREATY BETWEEN GREAT BRITAIN AND PRUSSIA OF AUGUST 9, 1870
C. TREATY BETWEEN GREAT BRITAIN AND FRANCE OF AUGUST 11, 1870
D. THE FRENCH PLAN OF CAMPAIGN. (From the North German Gazette of September 30.)
E. EXTRACT FROM THE SPEECH OF THE GERMAN CHANCELLOR, MADE ON AUGUST 4, 1914.
F. FAC-SIMILE REPRODUCTIONS OF THE "BRUSSELS DOCUMENTS."
1. COVER.
2. REPORT OF GENERAL DUCARNE.
3. MINUTES OF THE JUNGBLUTH-BRIDGES CONVERSATIONS. (From the North German Gazette of November 25, 1914.)
page one, page two, page three, page four
G. REPORT ON ENGLAND'S SECRET MILITARY GUIDE BOOKS OF BELGIUM. (From the North German Gazette of December 2, 1914.)
H. REPORT ON ANGLO-BELGIAN MILITARY PREPARATIONS FOR THE WAR. (From the North German Gazette of December 15, 1914.)
Ek. EXTRACT FROM THE SPEECH OF THE GERMAN CHANCELLOR, MADE ON DECEMBER 2, 1914
K AFFIDAVITS REGARDING THE PRESENCE OF FRENCH TROOPS ON BELGIAN SOIL PRIOR TO THE GERMAN INVASION.
L. ENGLAND'S ATTITUDE TOWARDS BELGIUM'S NEUTRALITY IN 1887. (From the Labour Leader of February 4 and 11, 1915.)

When the news of Germany's invasion of Belgium reached the Far East, where I was living at the outbreak of the war, it did not create any particular measure either of surprise or of indignation.

In the official communication of the British to the Japanese Government on the reasons for Great Britain's intervention in the war, given out by the Tokio Foreign Office on August 5th, the Belgian incident was referred to in the following manner:

"Germany, however, committed a hostile act towards Belgium in invading her territory, the permanent neutrality of which was guaranteed by the Triple Alliance (sic) and by an understanding between the Great Powers."[ 'Japan Weekly Chronicle of August 13, 1914, page 309.]

Altho the alleged guarantee of Belgium's neutrality on the part of the Triple Alliance was a mystery to everyone, the nature of the "understanding" in question was fairly well known to many a member of the cosmopolitan communities of the Far East. However, very little at the time was made of it out there. Most of the foreign residents of Eastern Asia having lived, only nine years before, at close range through the Russo-Japanese War, which was almost entirely fought on neutral Chinese soil, it did not strike them as anything particularly surprising or criminal that part of the hostilities between Germany and France should take their course across neutral Belgian territory.

Several weeks later, I came to America, in order to regain my country but found myself "marooned" in New York.

Here I met with a very different sentiment regarding Germany's invasion of Belgium. Germany was, and still is, accused of having violated the principle of the sacredness of treaties, whilst credit is claimed for Great Britain on the ground that she is fighting to vindicate that high principle.

Such being the case, I undertook to examine a little more closely than seems to have been done by others the "sacredness" of the treaties invoked by the British and the Belgian Government. The result of my studies is this little book, the publication of which I have purposely delayed in order to offer some material for quiet reasoning to work upon after the waves of emotionalism, raised by the fate of the Belgian people, have somewhat abated.

This study treats the subject of Belgium's neutrality under two aspects,---the aspect of political history and the aspect of international law.

The first part will outline the origin of that legal institution, as well as its breakdown, revealing, in either phase, the traditional deep concern of Great Britain in Belgium as her continental bulwark.

The second part will deal with the question whether, under the established rules of international law, Germany, by her invasion of Belgium, violated international obligations, and whether, under the said rules, her action presents itself as right or wrong. In this connection, I shall have to quote a number of recognized authorities who have established the doctrine on this matter. I could, of course, have brought in any number of quotations from German authors. But I shall confine myself to expert opinions of American and English origin, because I wish to show just what the attitude of Americans and Englishmen has been in parallel cases, and because this affords me the advantage of inviting the reader to follow up the matter himself, by turning to the original works, throughout available in the Public Library of New York City and, doubtless, in most of the many other excellent libraries of this country.

I wish to point out that the present study does not concern itself with events following the entry of German troops into Belgium, especially not with the so-called "Belgian atrocities." The invasion of Belgium and the subsequent military actions on Belgian soil are two totally different subjects which, in my opinion, have to be kept strictly separate. I have taken it as my task only to investigate Germany's case with regard to the former subject. As for the charges in connection with the latter, I beg to refer the reader to the recently published German White Book on the Belgian People's War, with its very comprehensive evidence to the excellent treatise on Belgium's case by Dr. Richard Grasshoff and to a little pamphlet, entitled "Der Franktireurkrieg in Belgien," being a compilation of characteristic, incentive utterances of the Belgian press, in the early days of the war.


Notes

  1. ↑ For an overview of the scholarship about intelligence during the First World War, see Larsen, Daniel: Intelligence in the First World War. The State of the Field, in: Intelligence & National Security, 29/2 (2012), pp. 1-21.
  2. ↑ Jeffery, Keith: The Secret History of MI6, London 2010. On Smith-Cumming, see also Judd, Alan: The Quest for C: Mansfield Cumming and the Founding of the Secret Service, London 1999.
  3. ↑ Andrew, Christopher: The Defense of the Realm. The Authorized History of MI5, London 2009.
  4. ↑ Moritz, Verena/Leidinger, Hannes: Oberst Redl. Der Spionnagefall, der Skandall, die Fakten, St. Pölten 2012.
  5. ↑ Article 29 of the Annex to Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land.
  6. ↑ Van Ypersele, Laurence/Debruyne, Emmanuel: De la guerre de l’ombre aux ombres de la guerre. L’espionnage en Belgique durant la guerre 1914-1918. Histoire et mémoire, Brussels 2004. For testimonies of these agents, see also Debruyne, Emmanuel/Paternostre, Jehanne: La résistance au quotidien. 1914-1918. Témoignages inédits, Brussels 2009.
  7. ↑ On the sensitive aspect of the remuneration of these agents, see Debruyne, Emmanuel: Patriotes désintéressés ou espions vénaux? Agents et argent en Belgique et en France occupées. 1914-1918, in: Guerres mondiales et conflits contemporains, 232 (2008), pp. 25-45.
  8. ↑ Decock, Pierre: La Dame Blanche. Un réseau de renseignements de la Grande Guerre, Raleigh 2011.
  9. ↑ Hieber, Hanne: ‘Mademoiselle Docteur’: The Life and Service of Imperial Germany’s Only Female Intelligence Officer, in: The Journal of Intelligence History, 5/2 (2005), pp. 91-108.
  10. ↑ Schirmann, Léon: Mata-Hari. Autopsie d'une machination, Paris 2001.
  11. ↑ Proctor, Tammy: Civilians in a World at War, New York et al. 2010, pp. 80-82.
  12. ↑ As demonstrated by Hiley, Nicholas: Counter-espionage and security in Great Britain during the First World War, in: English Historical Review, 101/3 (1986), pp. 635-670. On the German spies in Great Britain, see Boghardt, Thomas: Spies of the Kaiser. German covert operations in Britain during the First World War, London 2004.
  13. ↑ Sellers, Leonard: Shot in the Tower. The Story of the Spies Executed in the Tower of London during the First World War, London 1997.
  14. ↑ Van der Fraenen, Jan: Voor den kop geschoten, Executies van Belgische spionnen door de Duitse bezetter (1914-1918), Roulers 2009 Debruyne, Emmanuel/van Ypersele, Laurence: Je serai fusillé demain. Les dernières lettres des patriotes belges et français fusillés par l'occupant. 1914-1918, Brussels 2011.
  15. ↑ Vanneste, Alex: Le premier "Rideau de fer"? La clôture électrisée à la frontière belgo-hollandaise pendant la Première Guerre mondiale, in: Bulletin trimestriel du Crédit communal de Belgique, 214 (2000), pp. 39-82.
  16. ↑ Gumz, Jonathan: The Resurrection and Collapse of Empire in Habsburg Serbia, 1914-1918, Cambridge 2009, pp. 42-43.
  17. ↑ Moritz, Verena/Leidinger, Hannes/Jagschit, Gerhard: Im Zentrum der Macht. Die vielen Gesichter des Geheimdienstchefs Maximilian Ronge, Vienna 2007.
  18. ↑ Alvarez, David: A German Agent at the Vatican: The Gerlach Affair, in: Intelligence and National Security, 11/2 (1996), pp. 345-356.
  19. ↑ About espionage and neutrality in the Netherlands, see van Tuyll van Serooskerken, Hubert: The Netherlands and World War 1 - Espionage, Diplomacy and Survival, Boston 2001.
  20. ↑ For an overview on German intelligence during the war, see Pöhlmann, Markus: German intelligence at war 1914-1918, in: Journal of Intelligence History, 5/2 (2005), pp. 25-54.
  21. ↑ Nicolai, Walter: Geheime Mächte. Internationale Spionage und ihre Bekämpfung im Weltkrieg und Heute, Leipzig 1923 Ronge, Maximilian: Zwölf Jahre Kundschaftsdienst: Kriegs- und Industrie-Spionage, Zurich 1933.
  22. ↑ Richard, Marthe: Ma vie d'espionne au service de la France, Paris 1935 McKenna, Marthe, I was a Spy! London 1932.
  23. ↑ Fell, Alison S./Debruyne, Emmanuel: Model martyrs. Remembering First-World-War Resistance Heroines in Belgium and France, in: Tame, Peter/Jeannerod, Dominique/Bragança, Manuel (eds.): Mnemosyne and Mars: Artistic and Cultural Representations of Twentieth-century Europe at war, Newcastle 2013, pp. 145-165.
  24. ↑ Antier, Chantal: Louise de Bettignies: Espionne et heroine de la Grande Guerre, Paris 2013.


Kyk die video: Brussels Bike Jungle - The Impact of Infrastructure (Julie 2022).


Kommentaar:

  1. Leal

    Dit het niks te sê nie – bly stil om nie die kwessie vas te lê nie.

  2. Webbestre

    Vinnige antwoord, kenmerk van vindingrykheid;)

  3. Macmillan

    Dit is aangenaam, hierdie uitstekende gedagte moet presies doelbewus wees

  4. Oded

    die denkbeeldige :)

  5. Brasil

    where is the world rolled to?



Skryf 'n boodskap