Geskiedenis Podcasts

Is hierdie beskuldiging in die Onafhanklikheidsverklaring feitelik?

Is hierdie beskuldiging in die Onafhanklikheidsverklaring feitelik?

In die Onafhanklikheidsverklaring is een van die 'Wrongs of King George':

Hy het huishoudelike opstande onder ons opgewek en het probeer om die inwoners van ons grense, die genadelose Indian Savages, wie se bekende heerskappy van oorlogvoering, 'n ononderskeine vernietiging van alle ouderdomme, geslagte en toestande teweeg te bring.

Hierdie sin maak my gesin altyd opgewonde as ek dit op die vierde Julie hardop lees, terwyl hulle die houding van die stigters ten opsigte van die Amerikaanse Indiane kritiseer.

Wat ek sou wou weet: Is hierdie beskuldiging op feite gebaseer? Het die Britte enige Indiese stamme aangehits om koloniale nedersettings aan te val? Ek weet dat daar in die kolonies harde gevoelens was oor die verdrag wat in 1763 aangegaan is, wat die vestiging van 'n grens in die Appalachiese berge verbied het, maar ek is nie seker of dit is waarna Jefferson verwys nie. Was daar aanvalle wat deur die Britte gefinansier is deur stamme, of dalk Britse bewapening van stamme?


Ek twyfel of die aangehaalde beskuldiging handel oor die Royal Proclamation van 1763 (wat die vestiging buite die Appalachianberge verbied het). Ek dink die aanhaling verwys na die huidige stand van sake maande of selfs net weke voor die opstel van die Onafhanklikheidsverklaring in Junie 1776.

In Maart 1776 was daar wydverspreide gerugte dat sir John Johnson "spog dat hy die Indiërs oproep om die rebelle aan te val". In hierdie geval, soos in die meerderheid ander, het die Indiane stewig neutraal gebly.

Een goeie voorbeeld om die aanklag van die kongres te ondersteun, was John Butler van Niagara, wat ongeveer 100 jong krygers (meestal Seneca -Indiane) teen rebelle gewerf het. Die optrede van die krygers was egter in stryd met die wense van hul kapteins (sien Nester 2004).

Trouens, rebelle en lojaliste het aktief probeer om Indiane teen mekaar aan te blaas (sien Dunn).

Ek dink dat die genoemde aanklag eerder die vrese van die kontinentale kongres as die bekende feite uitgespreek het. Hulle intuïsie was dat opstandige Engelse koloniste altyd die laaste sou wees waarmee Indiërs 'n bondgenoot sou wees. Die koloniste, niemand anders nie, was in die verlede direk verantwoordelik daarvoor dat hulle meer en meer Indiese grond geneem het en die konflik veroorsaak het. Alle partye, rebelle, Indiërs en lojaliste, het geweet dat wit kolonisasie nie deur die koning van Engeland bevoordeel word nie; dit is aangevuur deur koloniale elite, dieselfde mense wat later die kern van die koloniale kongres geword het.

Die intuïsie van die kongres oor Indiërs was bewys tydens die onafhanklikheidsoorlog, toe Indiërs óf by die Britte aangesluit het óf neutraal gebly het.


Die aangehaalde beskuldiging, die 27ste teen die koning van Engeland, verwys na die gebruik van slawe en Indiërs teen die koloniale opstand. Die bekendste van hierdie beleide was die Dunmore -proklamasie (1775) wat vryheid en wapens bied aan enige slaaf in Virginia wat teen opstandige koloniste sou veg. Die Virginiërs was woedend oor hierdie daad. Die 'Savages' -aanklag het ontstaan ​​uit die Proklamasie van 1763, wat die hele land buite die Appalachiërs as die Indiërs verklaar het. Die onttrekking van Britse steun aan grenskolonialiste het gelei tot baie slagtings van gesinne wat hierdie gebiede aangedurf het. Die Virginiane was veral beledig deur hierdie afkondiging, omdat baie van die setlaars van die Youghiogheny -riviervallei wat geslag is, van Virginia afkomstig was. Dit was ook bekend dat Britse offisiere by verskillende Indiese stamme, veral die Mohawks, gesellig was en 'n ooreenkoms met hulle aangegaan het. Hierdie ooreenkomste het die Indiane vrye hand gegee om eiesinnige setlaars aan te val wat te ver wes afgedwaal het.

Na my wete het die Britte voor 1776 nie spesifiek enige Indiese aanvalle geborg of gratis wapens daarvoor voorsien nie. Oor die algemeen was die Britse beleid om neutraliteit met die stamme te handhaaf.


Opdatering: ek het hierdie antwoord geredigeer om die gegewe materiaal uit te brei en om die elemente van die vraag meer presies aan te spreek, wat is die feitelike grondslag vir die beskuldiging? 'N Vinnige Google -soektog na Indiese aanvalle 1605 ... 1776 toon verskeie aanvalle. Selfs al beperk ons ​​die reeks tot 1754 ... 1776, is daar aanvalle deur Indiërs op koloniste. Trivial Research bevestig dat die direkte verwysing na aanvalle op koloniste in Georgië is.

Het die koning hierdie aanvalle veroorsaak? Ek dink daar is wettige debat. Die kolonis se bewering spruit uit Indiese aanvalle op die grense. Die Engelse kroon het die lande aan die inheemse Indiese inwoners gewaarborg; die koloniste het gevoel dat die lande hulle s'n was. Verder die koloniste geglo dat Britse amptenare kontant betaal het vir kopvelle wat uit kolonistiese magte geneem is: sien die volgende aanhaling uit Wikipedia

In die Amerikaanse Revolusionêre Oorlog was Henry Hamilton, die luitenant-goewerneur en superintendent van Indiese Sake in Fort Detroit, deur Amerikaanse patriotte bekend as die "haarkoper-generaal" omdat hulle geglo het dat hy sy inheemse Amerikaanse bondgenote aangemoedig en betaal het om Amerikaanse setlaars te kopvel. Toe Hamilton deur die koloniste in die oorlog gevange geneem word, is hy as 'n oorlogsmisdadiger behandel in plaas van 'n krygsgevangene. Amerikaanse historici het egter toegegee dat daar geen positiewe bewys was dat hy ooit belonings vir kopvelle aangebied het nie. [20] Daar word nou aanvaar dat geen Britse offisier tydens die Amerikaanse Revolusie vir kopvelde betaal het nie. [21]

(Alhoewel dit nie relevant is vir OP se vraag nie, het ek die moderne standpunt ingesluit dat die gebeure nooit plaasgevind het nie. Geleerdheid oor hierdie aangeleentheid het verander sedert ek 'n laerskoolleerder was, en ek wil nie mites voortbring waaroor ons nou twyfel nie. )

Aan die aangrypende hand is die hele dokument propaganda; dit is nie bedoel om feite te beredeneer nie, maar om optrede te regverdig en diegene wat nog nie daartoe verbind was nie, te oortuig om in die wettigheid van die nuwe land te glo. Feite en bewyse is ondoeltreffende hulpmiddels vir oorreding; groot eise en hiperbool is baie meer effektief.


Dit is eintlik nie 'n antwoord op die vraag soos gestel nie, maar eerder 'n kommentaar daaroor "hulle kritiseer die houding van die stigters ten opsigte van die Amerikaanse Indiane" (wat egter blykbaar die kern van u vraag is).

Daar moet op gelet word dat Thomas Jefferson (natuurlik ook die hoofskrywer van die onafhanklikheidsverklaring en dus die betrokke verklaring) die volgende te sê gehad het in sy eerste staatsrede:

Onder ons Indiese bure heers oor die algemeen ook 'n gees van vrede en vriendskap, en ek kan u graag meedeel dat die voortgesette pogings om die werktuie en die praktyk van veeteelt en huishoudelike kunste onder hulle te bring nie sonder sukses was nie; dat hulle meer en meer verstandig word oor die superioriteit van hierdie afhanklikheid vir kleding en lewensonderhoud oor die benarde hulpbronne van jag en visvang, en ons kan dit reeds aankondig dat dit in plaas van die konstante afname in hul getalle wat veroorsaak word deur hul oorloë en hul behoeftes , sommige van hulle begin 'n toename in die bevolking ondervind. (Bron)

Hieruit behoort dit duidelik te wees dat die stigters van die VSA intrinsiek geen slegte gesindhede teenoor die Indiane gehad het nie, maar eerder daarin belang gehad het om hulle te sien floreer en met hulle wou gesels.

Wat die duidelike verskil tussen hierdie stelling en die in die onafhanklikheidsverklaring verklaar, kan ek natuurlik nie met sekerheid sê nie, maar as ek sou bespiegel, sou ek kies tussen die volgende verduidelikings:

  • "Die genadelose Indiese woeste" was nie bedoel om na alle Indiërs as 'n geheel te verwys nie, maar eerder spesifiek na diegene wat aangehits is om die koloniste aan te val.
  • Hulle was (miskien met opregtheid) woedend op die Indiane ten tyde van die skryf van die onafhanklikheidsverklaring en het hulle in woede oorval.
  • Hulle wou die Indiërs as universeel genadelose woeste uitbeeld om die simpatie van die Ou Wêreld te verkry waarna die onafhanklikheidsverklaring immers gerig is.
  • Miskien het hul sienings oor die Indiane binne 'n paar dekades verander.

Is hierdie beskuldiging in die Onafhanklikheidsverklaring feitelik? - Geskiedenis

Ons meen dat hierdie waarhede vanselfsprekend is, dat alle mense gelyk geskape is, dat hulle deur hul Skepper sekere onvervreembare regte toegerus is, onder andere die lewe, vryheid en die strewe na geluk. ”

Die oorspronklike doel van die koloniste in die stryd teen die Britte was om meer vryheid te verkry, terwyl hulle steeds lojaal was aan die Kroon. Teen die lente van 1776 het die meeste van hulle geglo dat hulle onafhanklik van Groot -Brittanje moes wees. In Junie 1776 het die Kontinentale Kongres 'n komitee van vyf mans gekies om 'n amptelike onafhanklikheidsverklaring op te stel. Thomas Jefferson is gekies om hierdie historiese dokument op te stel, wat op 4 Julie 1776 deur die Kontinentale Kongres goedgekeur is.

Feite oor onafhanklikheidsverklaring- Beeld van Thomas Jefferson

Die komitee van mans wat die Onafhanklikheidsverklaring opgestel het, het geweet dat hulle verraad pleeg en tereggestel kan word vir hul misdade.

Thomas Jefferson was baie goed opgevoed. Hy was 'n begaafde skrywer, sowel as 'n wetenskaplike, uitvinder, advokaat, argitek en musikant. Hy was bewus van die Griekse en Romeinse geskiedenis en het die geskrifte van mense, soos John Locke, bestudeer.

John Locke het geglo dat die regering 'n kontrak is tussen leiers en mense. As die regering nie werk nie, het die mense die reg om 'n nuwe regering te kies. Jefferson het in hierdie ideale geglo.

Jefferson is deur slawerny ontsteld, maar weet nie hoe om 'n oplossing daarvoor te vind nie. Hy het selfs self slawe aangehou. In die Onafhanklikheidsverklaring skryf hy 'n lys klagtes teen die Koning, insluitend sy oortuiging dat die Koning slawerny moontlik gemaak het. Die kontinentale kongres het hierdie lyn verwyder.

John Hanco-ck, president van die kontinentale kongres, onderteken eers sy naam. Syne is ook die grootste handtekening, vermoedelik omdat hy wou hê dat King George die naam van Hanco-ck sonder sy bril kon lees.

Die Onafhanklikheidsverklaring is op perkament met yster -gal ink geskryf. Die stigters was ietwat onverskillig daarmee, rol dit op en dra dit van plek tot plek. Vandag word dit vertoon in 'n koeëlvaste boks gevul met argongas om dit te bewaar.

Die Onafhanklikheidsverklaring het mense wêreldwyd geïnspireer om hulself en die rol van die regering op 'n nuwe manier te beskou. Hierdie dokument gee mense hoop en waardigheid.

2. Uit te voer: om doelbewus iemand as 'n straf dood te maak

Vrae en antwoorde

Vraag: Het die onafhanklikheidsverklaring gelyke regte aan almal gegee?

Antwoord: Alhoewel die Onafhanklikheidsverklaring verklaar dat alle 'mense gelyk geskape' is, het hulle nie almal dieselfde regte gekry nie. Swart mans, arm mans en alle vroue is die stemreg ontneem. Slegs opgeleide mans met 'n mate van rykdom kon leiers kies. Die stigters het geglo dat arm mans te maklik deur ryk manne omgekoop of oortuig kon word. Dink jy dit was regverdig? Hoekom of hoekom nie?

Besoek die History Place om 'n foto van die oorspronklike konsep te sien en 'n klankweergawe van die Onafhanklikheidsverklaring te hoor.


Die opstel van die verklaring

Die opstelkomitee het geen formele rekords van sy verrigtinge gelaat nie, en die privaat notas wat Jefferson gehou het, het slegs 'n paar sinne aan die onderwerp gewy. Die verhaal van die skepping van die verklaring moet saamgevoeg word uit 'n handjievol dokumente uit die tyd en uit verslae deur Jefferson en Adams, waarvan die meeste lank na die gebeurtenis geskryf is en soms teenstrydig is. Voordat 'n tekenaar aangestel word, blyk dit waarskynlik dat die komitee vergader het, bespreek het hoe die dokument georganiseer moet word en miskien 'notules' of instruksies geskryf het, soos Adams gesê het. Waarskynlik, net soos Jefferson beweer het, is hy alleen gevra om die dokument te skryf.

Die afgelope paar weke het Jefferson 'n aanhef vir die nuwe grondwet van Virginia opgestel. Hy het die eerste paragraaf duidelik gemodelleer oor die Britse Verklaring van Regte (Februarie 1689), wat koning James II daarvan beskuldig het dat hy probeer het om sowel die Protestantse godsdiens as die "Wette en Vryhede van hierdie Koninkryk" te ondermyn en uit te wis. Jefferson beskuldig George III ook daarvan dat hy probeer het om ''n afskuwelike en ondraagbare tirannie' in Virginia tot stand te bring, en 'n reeks oortredings genoem wat, net soos dié in die Britse verklaring, met die woord 'deur' begin het. Nou keer hy terug na 'n konsep van sy Virginia -aanhef wat in sy koerante gebly het, en herrangskik en brei die lys griewe vir gebruik in die Onafhanklikheidsverklaring uit. Maar eerder as om te begin met 'n "Waarnatoe" -klousule, net soos sy aanhef in Virginia en sy Britse voorganger, het Jefferson 'n wonderlike beginparagraaf voorgestel wat begin met "When in the loop of human events." Dit het geïdentifiseer dat die daaropvolgende betekenis ver buite Amerika en Brittanje alleen was.

Die beroemde tweede paragraaf van Jefferson, wat begin het met 'Ons hou hierdie waarhede heilig en onmiskenbaar', het idees uitgebrei wat onder die koloniste gedeel is. Die taal daarvan het egter baie te danke aan 'n vroeë weergawe van die Virginia -verklaring van regte wat deur George chMason geskryf is. Jefferson het frases uit die Mason-konsep geneem, dit saamgepers en dan sy eie taal bygevoeg om 'n enkele lang sin op te stel, gebaseer op 'n standaard retoriese apparaat uit die agtiende-eeu wat 'n reeks frases voorgeskryf het waarvan die betekenis eers aan die einde duidelik geword het. Die Mason -konsep het byvoorbeeld gesê: "alle mans word ewe vry en onafhanklik gebore." Jefferson het in plaas daarvan geskryf "dat alle mans gelyk en onafhanklik geskape is," dan deurgetrek "en onafhanklik." Die Mason -konsep beweer dat mans 'sekere inherente natuurlike regte' het wat hulle nie 'n nakomeling kan hê van hulle nageslag, waaronder die genot van lewe en vryheid, met die middele om eiendom te bekom en te besit, en dit na te jaag en geluk en veiligheid te verkry. ” Jefferson het in plaas daarvan geskryf dat mans "inherente en onvervreembare regte" het, insluitend "lewe, en vryheid, en die strewe na geluk." Om hierdie regte te verseker, het hy bygevoeg: "Regerings word onder mense ingestel, wat hul regverdige bevoegdhede verkry uit die toestemming van die regerings." Hy het sy reeks frases afgesluit met 'n kragtige bewering van die volk se reg om 'n regering af te skaf en te vervang wat hul regte vernietig het - kortom die revolusiereg wat die Amerikaners in 1776 uitgeoefen het. het voortgegaan met die beroep op 'ligte' "willekeurige mag." En die bewind van George III, het Jefferson beweer, was '' 'n geskiedenis van onophoudelike beserings en usurpasies ', gerig op' die vestiging van 'n absolute tirannie oor die Amerikaanse state.

'N Lang lys voorbeelde, of aanklagte teen die koning, het gevolg. Hulle het nie begin met 'deur' nie, maar met die meer nadruklike woorde 'wat hy het'. Die eerste stel aanklagte herinner aan ietwat onduidelike griewe wat 'n spesifieke kolonie of groep kolonies gely het, en op 'n aanklag dat 'hy met ander saamgegaan het' om sekere dade uit te voer, herinner die lys meer bekende handelinge van die Parlement wat die koninklike toestemming ontvang het . In 'n laaste afdeling word onlangse gebeure aangehaal, soos dat die koning 'ons uit sy trou en beskerming beskerm' het deur die verbodswet goed te keur en 'groot leërs van buitelandse huursoldate' teen sy Amerikaanse onderdane in diens te neem. Die Jefferson -konsep het die koning ook verantwoordelik gehou vir die slawehandel. 'N Koning "wie se karakter dus gekenmerk word deur elke handeling wat 'n tiran kan definieer", lui die konsep, "is ongeskik om die heerser te wees van 'n volk wat wil wees om vry te wees." 'N Wandelende, kwaad voorlaaste afdeling het die Britse volk geteister omdat hulle koning en parlement ondersteun het. Dan, in die laaste paragraaf, verklaar die konsep 'hierdie kolonies as vrye en onafhanklike state' met al die regte van sulke state. "En ter ondersteuning van hierdie verklaring," het dit geëindig, "het ons" - die afgevaardigdes wat mettertyd die dokument sou onderteken - "mekaar ons lewens, ons lotgevalle en ons heilige eer beloof."

Jefferson skets dele van die konsep op stukke papier, waarvan sommige oorleef, en kopieer dit dan om aan ander lede van die komitee te wys. Hy gebruik ook die kopie - die 'oorspronklike ruwe konsep', soos hy dit genoem het, wat nou by die Library of Congress is - om alle daaropvolgende redaksionele veranderinge op te neem. Jefferson het die konsep voorgelê aan John Adams, wat 'n volledige afskrif van die dokument gemaak het soos dit lyk toe hy dit sien, en ook aan Benjamin Franklin, wat herstel van 'n ernstige aanval van jig. Hulle stel 'n paar veranderinge voor, en Jefferson begin ander. Toe het hy in 1823 aan James Madison gesê, het hy die hersiene dokument aan die komitee voorgelê, wat dit 'onveranderd' aan die kongres gestuur het. 'N Nota wat hy in Junie 1776 met 'n reeds hersiene konsep aan Franklin gestuur het, vertel egter 'n ander verhaal. 'Die ingeslote vraestel is gelees en 'n paar klein wysigings is goedgekeur deur die komitee,' lui die verklaring. Sou Franklin dit asseblief 'deurlees en wysigings voorstel wat sy meer vergrote siening van die onderwerp sal bepaal? Nadat ek die koerant aan my terugbesorg het om 'n bepaalde sentiment te verander, stel ek voor om dit môreoggend weer voor die komitee te lê.' Die konsep was duidelik 'n gesamentlike poging, en sommige van die veranderinge wat op die 'rowwe konsep' in Jefferson se handskrif verskyn, is deur die komitee opdrag gegee.


Onafhanklikheidssaal

Independence Hall, gevel van Chestnutstraat

Independence Hall is die geboorteplek van Amerika. Die onafhanklikheidsverklaring en die Amerikaanse grondwet is in hierdie gebou bespreek en onderteken. Die nalatenskap van die stigtingsdokumente van die land - universele beginsels van vryheid en demokrasie - het wetgewers regoor die wêreld beïnvloed en het Independence Hall as 'n UNESCO -wêrelderfenisgebied onderskei.

Die bou van die gebou het in 1732 begin. Die gebou was oorspronklik die Pennsylvania State House en het oorspronklik al drie takke van die koloniale regering van Pennsylvania gehuisves. Die wetgewer van Pennsylvania het hul vergaderkamer uitgeleen vir die vergaderings van die Tweede Kontinentale Kongres en later die Konstitusionele Konvensie. Hier word George Washington in 1775 aangestel as opperbevelhebber van die kontinentale leër, die Statute van die Konfederasie is in 1781 aangeneem en Benjamin Franklin kyk na die "Rising Sun" stoel in 1787.

Daar is baie geskiedenis om te ondersoek - van die Georgiese argitektuur, tot klokke en horlosies, tot voortvlugtende slaweverhore - benewens die stigting van die nasie. Beplan u 'n besoek? Kom meer te wete oor ure, kaartjies en programme.

Vergaderkamer van Onafhanklikheidssaal

Die Vergaderkamer
Die Onafhanklikheidsverklaring en die Amerikaanse Grondwet is albei in hierdie kamer onderteken. Later het die kamer 'n heiligdom geword vir die stigting van die nasie, met trots die Liberty Bell en oorspronklike skilderye van die Founding Fathers. Dit was die toneel toe die uitverkore president Abraham Lincoln die Vergaderkamer besoek en die ideale prys wat in die Onafhanklikheidsverklaring uitgedruk word. Na sy sluipmoord lê Lincoln se liggaam twee dae lank in rus. Besoekers kan vandag nadink oor hul eie rol in die voortgesette eksperiment in selfbestuur.

Hofsaal op die eerste verdieping van die Independence Hall.

Die hofsaal van die hooggeregshof in Pennsylvania
Die Hooggeregshof van Pennsylvania het in die 1700's in hierdie kamer gesit. Op 8 Julie 1776 het 'n daad van uittrede hier plaasgevind toe 'n groepie Pennsylvania -militiese mans die Britse koning George III se wapen afbreek. Honderd jaar later het besoekers tydens die eeufees na hierdie kamer gekom om die Nasionale Museum, 'n versameling artefakte wat die stigting van die land vier, te beleef.

Long Gallery op die tweede verdieping van Independence Hall

Lang galery
Die Long Gallery op die tweede verdieping van Independence Hall was 'n onthaalarea vir besoekers wat met die goewerneur van Pennsylvania vergader het. Dit was ook die toneel van etes en vieringe. Tydens die Britse besetting van Philadelphia word die Long Gallery 'n hospitaal vir gewonde Amerikaanse krygsgevangenes. Later het besoekers aan hierdie kamer hulle verwonder oor Peale's Museum, een van die vroegste museums in Amerika.

Goewerneur se raadsaal op die tweede verdieping van die Independence Hall.

Goewerneur se raadsaal
Die hoogste uitvoerende raad van Pennsylvania het in die 18de eeu in hierdie kamer vergader. Die latere gebruik van die kamer sluit in die Amerikaanse distrikshof, die toneel van voortvlugtende slaweverhore in die 1850's. Die instrument van die landmeter word vandag op die tafel vertoon deur Charles Mason en Jeremiah Dixon om die grens tussen Pennsylvania en Maryland te bepaal.

Komitee van die Vergaderingskamer op die tweede verdieping van die Independence Hall.

'N Retoriese ontleding van die onafhanklikheidsverklaring

In "The Declaration of Independence" pleit Thomas Jefferson vir die skeiding van die Amerikaanse koloniste uit die greep van 'n beledigende en tiranniese Engeland. Hy maak sy posisie duidelik aan die kolonis en veral die wêreld deur oorredende beroepe, sintaksis en diksie te gebruik.

In die eerste twee paragrawe van die verklaring bevestig Jefferson nie net die geloofwaardigheid van die revolusionêre nie, maar lê hy ook 'n logiese argument uiteen wat die filosofiese oortuigings waarop Amerika gegrond is, uiteensit. In paragraaf een erken hy die noodsaaklikheid om die radikale standpunt wat die kolonies teenoor hul koning ingeneem het, te regverdig. Hy sê dat hy erken dat dit nodig is om 'die oorsake wat die skeiding veroorsaak' te vermeld, en toon aan dat hy bewus is van sy plig om die optrede van die kolonis te verduidelik en dat hy 'eerlike respek vir die menings van die mens' het. Die gebruik van etos help Jefferson om homself en die revolusionêre as redelik, respekvol en pligsgetrou voor te stel, al is die aksies wat hulle gaan onderneem radikaal en revolusionêr. In paragraaf twee gee Jefferson 'n logiese argument vir die optrede. Hy gebruik deduktiewe logika in die vorm van 'n sillogisme om sy argument duidelik te stel. Hy verklaar dat alle mense regte het wat deur hul Skepper gewaarborg word, dat dit die regering se rol is om daardie regte te beskerm, en dat dit nie hul reg is nie, dit is hul plig om die regering te verander of af te skaf. Hy waarsku weer, met behulp van etos: "Regerings wat lank reeds gevestig is, moet nie verander word vir ligte en verbygaande redes nie, wat beteken dat die griewe van die kolonis oor die misbruik van die koning so groot moet wees dat dit nodig is om op te tree. Hy eindig die paragraaf met 'n direkte beskuldiging teen die koning en verklaar dat "Die geskiedenis van die huidige koning van Brittanje 'n geskiedenis van beserings en usurpasies is", en lei dan na 'n lys met 'feite' wat sy gehoor van die waarheid sal oortuig van hierdie griewe. In slegs twee paragrawe slaag Jefferson daarin om die behoefte aan rewolusie vas te stel en die wêreld te oortuig dat diegene wat hierdie radikale siening ondersteun, inderdaad geloofwaardig is.

In reëls 45 tot 148 van die verklaring bou Jefferson voort op sy argument met induktiewe redenasie, sintaksis en diksie. Begin in reël 45, stel Jefferson sy massiewe lys van spesifieke griewe neer wat die koning van Engeland teen Amerika begaan het. Hy verklaar dat hy deeglik daarvan bewus is dat King George 'sy instemming met die wette geweier het, die mees heilsame en noodsaaklike vir die openbare belang', en toon aan dat hy begryp dat die kolonis inderdaad 'n onreg aangedoen is. Die gebruik van induktiewe redenasie help Jefferson om homself en sy mede -rewolusionêres as kundig en logies voor te stel. In die reëls 45 tot en met 91 vind die frase "Hy het" die Jefferson -argument verder versterk. Met sy parallelle en anafora -strukture, keer dit herhaaldelik op die feit dat King George sonder twyfel hierdie spesifieke optrede teen die kolonis gepleeg het. Deur Jefferson toe te laat om met oortuiging te besluit dat die koning “ongeskik is om vrye mense te regeer”. In reëls 137 tot 148 eindig Jefferson sy logiese argument met 'n sterk emosionele aantrekkingskrag. Hy verklaar dat koning George 'huishoudelike opstande onder ons' opgewek het ', en dat koning George' probeer het om die inwoners van ons grense, die genadelose Indiese woestenaars 'te laat sterf. In die algemeen stel Thomas Jefferson in reëls 45 tot 148 van die Onafhanklikheidsverklaring 'n groot logiese argument deur induktiewe redenasie, sintaksis en diksie te gebruik.

In die laaste twee paragrawe gebruik Jefferson sintaksis en etos om die mate waarin hy en die kolonies bereid is om op te offer vir vryheid oor te dra. Begin in die eerste van die laaste twee paragrawe, gebruik Jefferson die frase "Ons het." Dit is hierdie parallelle gestruktureerde frase van "We have", wat herhaaldelik herhaal word om aan te toon dat hulle 'n beroep op hul "Britse broeders" gehad het en dat die Britte nie luister nie. Na al hierdie oproepe tot aksie het die Amerikaners dus tot die gevolgtrekking gekom dat hul sogenaamde broers: "Vyande in oorlog, in vredevriende." Die chiasmus gee perfek weer dat Jefferson en die kolonies bereid is om selfs met hul gesinne oorlog te voer vir die prys van vryheid. Die chiasmus wat Jefferson se tweede tot laaste paragraaf beëindig, bevestig ook sy geloofwaardigheid. Dit toon aan dat hy en sy revolusionêre hul "onvervreembare regte" sal behou, ongeag die koste. In die laaste paragraaf versterk Jefferson weer sy geloofwaardigheid wanneer hy sy mede -rewolusionêres 'die goeie mense van hierdie kolonies' noem. Hierdie stelling beteken in wese dat koloniste nie onbeskaafde monsters is wat net van die koning ontslae wil raak nie, maar eintlik goeie mense is. Jefferson beklemtoon die laaste paragraaf met die stelling: "ons belowe wedersyds ons lewens, ons fortuin en ons heilige eer aan mekaar, 'n verkoelende verklaring wat sy spreker en sy groepe uiteindelik as helde skilder as helde wat hul hele bestaan ​​vir hul saak wil waag. Altesaam het die laaste twee paragrawe van die Onafhanklikheidsverklaring gedien as 'n laaste greep op geloofwaardigheid deur sintaksis te gebruik.

Met die skryf van die Onafhanklikheidsverklaring het Jefferson nie net 'n histories gewaardeerde dokument geskep nie, maar 'n oortuigende meesterstuk wat sy gehoor deeglik oortuig van die uiterste belangrikheid dat Amerika van Brittanje moet skei. Die kragtige gebruik daarvan van oortuigende beroepe, sintaksis en diksie het dit in werklikheid gemaak. Sonder hierdie sou die wêreld soos ons dit ken, moontlik nie gewees het nie.


Onbekende feite oor die onafhanklikheidsverklaring

Die doel van die Onafhanklikheidsverklaring is so duidelik soos sy naam en om te verklaar waarom die 13 kolonies die reg gehad het om politieke bande met Groot -Brittanje te verbreek en hul eie regering te vorm. Maar hierdie oorgang na onafhanklikheid het nie oornag gebeur nie. Lees hierdie 16 feite oor die oorsprong van die Onafhanklikheidsverklaring en toets dan u kennis!

1) Vir sommige koloniste was die begeerte om van Brittanje te skei al jare aan die broei.

Hulle aspirasies is formeel uitgespreek deur Richard Henry Lee van Virginia op 7 Junie 1776, toe hy 'n resolusie voorgelê het aan die Tweede Kontinentale Kongres by die Staatshuis in Philadelphia waarin verklaar word dat die kolonies en die regte, vrye en onafhanklike state behoort te wees. . & rdquo Lee & rsquos se oproep om politieke bande met Brittanje, wat bekend geword het as die Lee -resolusie, te ontbind, het die weg gebaan vir die verklaring. Leer meer.

2) Nie alle lede van die kontinentale kongres was gereed om die Lee -resolusie te aanvaar nie.

Hulle het die stemming daaroor vir 'n paar weke uitgestel, maar intussen het hulle vyf mans aangestel om 'n dokument op te stel waarin verduidelik word waarom die kolonies glo dat hulle die reg het om hul eie regering te vorm. Die Committee of Five het bestaan ​​uit John Adams, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Robert Livingston en Roger Sherman. Leer meer.

3) Die komitee het John Adams en Thomas Jefferson aangestel om die oorspronklike konsep te skryf van wat later bekend geword het as die Onafhanklikheidsverklaring.

In 'n brief baie jare later, in 1822, onthou Adams dat hy daarop aangedring het dat Jefferson die leiding neem. Hoekom? Volgens Adams kom Jefferson uit Virginia, een van die belangrikste kolonies waarvan Jefferson meer gehou het en het Jefferson meer talent as skrywer gehad. Adams het Jefferson en rsquos ander dokumente geprys omdat hy 'n eiesoortige uitdrukking het. & Rdquo Kom meer te wete.

4) Thomas Jefferson was 33 jaar oud toe hy die Onafhanklikheidsverklaring geskryf het.

Na verneem word, het die ontwerp van hom 'n dag of twee geneem. Ander lede van die Committee of Five het 'n paar veranderinge aangebring, maar Jefferson bly die hoofskrywer. Leer meer.

5) Die konsep van Jefferson en rsquos is gebaseer op die taal en idees van verskeie ander dokumente, waaronder die Virginia -verklaring van regte en sy eie weergawe van 'n grondwet van Virginia.

Sy openingswoorde beweer 'n algemene idee onder die Europese Verligtingsdenkers van die tyd: dat alle mans gelyk geskep word. Kom meer te wete oor die interpretasie van destydse mans en rdquo -mans.

6) 'n Beroemde skildery van 1818 deur John Trumbull beeld die voorlegging van die konsep van die Onafhanklikheidsverklaring aan die Kontinentale Kongres deur die Komitee van Vyf op 28 Junie uit.

7) Die kontinentale kongres het op 1 Julie weer formeel vergader om die Lee -resolusie vir onafhanklikheid te oorweeg.

Die volgende dag het 12 kolonies ten gunste gestem (New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina en Georgia). Die 13de, New York, het destyds onthoud, maar het 'n week later sy steun vir onafhanklikheid verklaar. Leer meer.

8) In 'n brief aan sy vrou het John Adams die nuus gedeel dat die kontinentale kongres onafhanklikheid van Brittanje verklaar het.

Hy het geskryf dat die geleentheid vir ewig gevier moet word as 'n nasionale vakansiedag met parades, speletjies en & ldquoBonfires and Illuminations. & Rdquo Sy woorde: & ldquoThe Second Day of July 1776, will be the most memorable Epocha, in the History of America. & Rdquo Lees meer .

9) Die lede van die kontinentale kongres het die volgende twee dae die konsep van Jefferson en rsquos bespreek en gewysig.

Hulle het die Onafhanklikheidsverklaring amptelik aangeneem op 4 Julie 1776 en die dag wat ons erken as ons Onafhanklikheidsdag. Dit het 'n federale nasionale vakansiedag geword in 1941. Kom meer te wete.

10) Daar word vermoed dat ongeveer 200 afdrukke van die verklaring, genaamd breedbladuitgawes, deur die drukker John Dunlap die nag van 4 Julie 1776 vervaardig is (26 bly vandag).

Afskrifte is die volgende oggend gedeel. Die Pennsylvania Evening Post het die volledige teks op 6 Julie op die voorblad verskyn. Kom meer te wete.

11) Die Onafhanklikheidsverklaring is op 8 Julie 1776 vir die eerste keer in die openbaar voorgelees deur kolonel John Nixon buite die Staatshuis in Philadelphia.

Bells in the city rang in celebration, but it is unlikely that the Liberty Bell (then known as the State House bell) tolled that day because the State House steeple was under repair. Leer meer.

12) There is no singular authoritative copy of the Declaration of Independence.

Congress ordered the iconic parchment version most Americans and historians recognize as &ldquothe&rdquo Declaration of Independence to be created on July 19, 1776. When the document was finished, it was signed by 56 members of the Continental Congress. Learn more about the other copies.

13) John Hancock, president of the Second Continental Congress, was the first to sign the Declaration of Independence, on Aug. 2, 1776.

The delegates then added their signatures in the order of their states&rsquo locations &mdash north to south, New Hampshire to Georgia. The final signature came from Thomas McKean at least a year later. Leer meer.

14) Benjamin Franklin, at 70 years old, was the oldest signer.

Two of the signers were 26 at the time: Edward Rutledge and Thomas Lynch Jr., both representing South Carolina. Born Aug. 5, 1749, Lynch was the youngest signer of the declaration. Leer meer.

15) After the signing ceremony in Philadelphia, the signed parchment version of the Declaration of Independence was moved often &mdash sometimes to protect it during war, other times to preserve or display it.

On Dec. 13, 1952, the Declaration of Independence was formally transferred to the National Archives in Washington, D.C., where it has remained. Leer meer.

16) Three founding fathers died on the Fourth of July.

Our fifth president, James Monroe, died on July 4, 1831. And our second and third presidents, John Adams and Thomas Jefferson, died within a few hours of each other on July 4, 1826 &mdash the 50th anniversary of the adoption of the Declaration of Independence. Leer meer.


Verklaring van onafhanklikheid

The Committee in charge of drafting the Declaration of Independence: delegates John Adams of Massachusetts, Thomas Jefferson of Virginia, Robert R. Livingston of New York, Roger Sherman of Connecticut and Benjamin Franklin of Pennsylvania.

Second Continental Congress

After the Hutchinson Affair in 1773 English authorities accused Benjamin Franklin of treason. He was consequently relieved of his post as Postmaster General and decided to return to America to continue his fight for independence. At the advanced age of 70 and with poor health he continued his involvement in politics and in congress.

The conflict between Britain and its colonies in America had escalated beyond just taxation. The colonies were looking for representation in the British Legislature but were denied that right. They knew they would be better off by governing themselves, they were growing more confident as they created liaisons in Europe.

Franklin was back in America in May 1775 shortly after the Concord and Lexington Battles in Massachusetts. Colonies joined forces and met at the Second Continental Congress in Philadelphia in June 1776 to manage war efforts and set the stage for independence. Franklin was elected Pennsylvania delegate to the Congress.

Franklin participated in several committees of Congress. He served in a committee to create paper currency, the new Continental currency. Franklin also headed a committee to organize the new American post office which was to run parallel to the British post, he was made Postmaster General. He was also part of the committee that created policies and rules of the Continental Army. Franklin was an advocate of free trade and submitted a resolution proposing free trade among colonies with no duties whatsoever. The resolution was adopted with proviso that individual colonies could impose their own import duties. By the end of 1775 Franklin was also appointed to the committee of secret correspondence to deal with foreign affairs and start gathering support from Britain’s enemies.

Verklaring van onafhanklikheid

As colonies demanded more independence they arrived to the conclusion that they could not reach an agreement with Britain. The colonies were economically tied to Britain and needed commercial agreements with other European countries. The only way Europeans would sign trade agreements was if America was recognized as an independent country. In June 1776 a motion was made in Congress for a Declaration of Independence. Franklin was part of the five-member committee that drafted the Declaration of Independence, other members were John Adams of Massachusetts, Thomas Jefferson of Virginia, Robert R. Livingston of New York and Roger Sherman of Connecticut. The Committee of Five presented the document to Congress on June 28, 1776. Thomas Jefferson wrote the first draft which was submitted on July 2, that same day Congress voted in favor of Richard Henry Lee’s motion for independence. On July 4 the Continental Congress approved the wording of the document which was sent to print.

John Hancock, president of Congress, was the first to sign the document. Other delegates signed on August 2 and the last person to sign was Matthew Thornton, New Hampshire delegate.

At the end of 1777 delegates of congress formulated the Articles of Confederation which was unanimously ratified by all colonies. It established a central government in a more permanent union of states and a unified foreign policy.


Bangabandhu and the declaration of independence

The unhealthy controversy over the declaration of Bangladesh independence is still nagging the nation about four decades after the War of Independence in 1971. We have grown weary of listening to the parade of the same old debate on Mujib- Zia dichotomy, especially on the independence issue. Some people still keep harping on the same old tune that Zia declared the Independence of Bangladesh after Bangabandhu was taken prisoner by the Pakistan occupation army on the fateful night of 25 March 1971. The campaign reached such levels of intensity that Zia was claimed to be the proclaimer of independence and even the first President of the People&rsquos Republic of Bangladesh. We have had enough of hearing this type of claim by the blind Zia devotees and the fanatical Mujib-bashers. Nothing could be further from the historical truth than what they do. The stature of Bangabandhu is insurmountable. Never shall Zia be compared with Bangabandhu. This is history - not a matter of mere speculation and can jolly well be evidenced by hard facts.

Hard facts about the declaration of Independence:

As far as history is concerned, nobody was worthy of declaring the independence of Bangladesh except for Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman. And all other attempts made in this regard from Maulana Bhashani to General Zia proved futile and hence did not go down in the annals of Bangladesh&rsquos independence history. As a matter of fact, Bangabandhu&rsquos 7 March (1971) Speech at Ramna Racecourse ground (now Suhrawardy Udyan) where he mentioned &ldquoThe struggle this time is a struggle for emancipation, the struggle this time is a struggle for independence,&rdquo has all its good points to be considered as the de facto declaration of Bangladesh&rsquos independence. Bangabandhu in his 18 minute long impromptu rabble-rousing speech called on the freedom-loving people to wage the final struggle against the Pakistani junta. The speech gave a clear indication that the nation should be ready to go to the war of resistance the moment they are attacked. Bangabandhu himself formally declared the independence by leaving two messages-- one at the late hours of the fateful night of 25 March and the other at the early hours of 26, 1971.

The first message:

The first message was a pre-recorded message which was transmitted just 30 minutes after the crackdown called &lsquothe Operation Searchlight&rsquo by the Pakistan Occupation Army was launched at 11.00 pm on 25 March 1971. The message reads: &ldquoTHIS MAY BE MY LAST MESSAGE, FROM TODAY BANGLADESH IS INDEPENDENT. I CALL UPON THE PEOPLE OF BANGLADESH WHEREVER YOU MIGHT BE AND WITH WHATEVER YOU HAVE, TO RESIST THE ARMY OF OCCUPATION TO THE LAST. YOUR FIGHT MUST GO ON UNTIL THE LAST SOLDIER OF THE PAKISTAN OCCUPATION ARMY IS EXPELLED FROM THE SOIL OF BANGLADESH AND FINAL VICTORY IS ACHIEVED.&rdquo

The message was on the air from a handy little transmitter purposely set up in the Baldha Garden targeting at the foreign journalists and diplomats who were the listeners to Radio Pakistan Dacca. The London Daily Telegraph correspondent David Loshak, then in Dhaka on duty, was one who listened to the declaration and upon return to London wrote a book called Pakistan Crisis, which refers to the harrowing incidents of Yahya Khan's unprovoked repression of the innocent East Pakistani people and Bangabandhu&rsquos declaration of Bangladesh&rsquos independence urging people to put up a strong resistance. Tikka Khan, the first chief of staff of the Pakistan Army in 1972, mentioned the declaration by Bangabandhu in an interview with Musa Sadik, the Swadhin Bangla Betar Kendra war correspondent and journalist Rezaur Rahman, during the SAARC summit in Pakistan in 1988. Musa Sadik also mentions that the Prime Minister of the United Kingdom during the liberation war of Bangladesh in 1971, Sir Edward Heath, in a written statement said, "On 26 March, 1971 Sheikh Mujibur Rahman declared the independence of Bangladesh and named the newly sovereign country as the People's Republic of Bangladesh." Besides, the Indian Foreign Ministry published some Bangladesh documents which too testify to the authenticity of Bangabandhu&rsquos declaration.

The second message:

The second message reads: "Message to the people of Bangladesh and the people of the world. Rajarbagh Police Camp and Peelkhana EPR suddenly attacked by Pak Army at 2400 hours. Thousands of people killed. Fierce fighting going on. Appeal to the world for help in the struggle for freedom. Resist by all means. May Allah be with you. Joy Bangla." The message was transmitted by the EPR wirelesses throughout the country at around 1.30 am. S. A. Karim, who served as a diplomat in the early years of independent Bangladesh and was witness to many of the dramatic events unfolding before his eyes, referred to the second message in his book &lsquoSheikh Mujib: Triumph and Tragedy&rsquo. He mentions that the wife of M R Siddiqi was given an urgent message over the telephone from Bangabandhu received through the wireless operators of Chittagong. This message from Bangabandhu was then taken as the declaration of independence, which was read out by M.A. Hannan, General Secretary of Chittagong District Awami League at 2:30 pm. On this basis, March 26 was recognized as the Independence Day of Bangladesh.

The ratification of the declaration:

&lsquoThe Proclamation of Independence&rsquo made on 10 April 1971, by 403 members of the Constituent Assembly, jointly made up of the members of the National Assembly( MNA) and the Provincial Assembly (MPA), duly ratified the declaration of independence by Bangabandhu. In the light of the Proclamation was formed the first government of independent Bangladesh (The Mujibnagar Government) with Bangabandhu as the president. The sixth section of that Proclamation reads, &ldquoWhereas in the facts and circumstances of such treacherous conduct (the crackdown on 25 March night by Pakistan occupation army) Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, the undisputed leader of the 75 million people of Bangladesh, in due fulfilment of the legitimate right of self-determination of the people of Bangladesh, duly made a declaration of independence at Dacca on 26 March 1971, and urged the people of Bangladesh to defend the honour and integrity of Bangladesh. &rdquo. Again, in Section 10, Bangabandhu's declaration of independence is confirmed: "We the elected representatives of the people of Bangladesh. thereby confirm the Declaration of Independence already made by Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman". The Proclamation also determined the date of its being effective &ldquofrom 26th day of March 1971,&rdquo which bears the stamp of the authenticity of Bangabandhu&rsquos declaration.

The fallacy of Zia&rsquos declaration:

The declaration of independence allegedly made by Major Ziaur Rahman took place on the following days (March 27 and 28, 1971). As a matter of fact, he made two statements. In the first one, while he claimed himself as the President of Bangladesh, there grew huge confusion among the people about who he was to declare himself as the president. Sensing that the statement may be construed as a coup, AK Khan drafted a second statement pledging full allegiance to Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman. To avoid controversy surrounding Zia&rsquos first statement, the Awami League leaders ( the then Chittagong District Awami League Secretary, M A Hannan, MPA, Mosharraf Hossain et al.) asked Zia to read out the text prepared by AK Khan. Zia complied with it and read out the prepared draft at the Kalurghat Transmitter Centre on the morning of 28th March 1971, where he categorically mentioned that he was speaking on behalf of the Great National Leader Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman. All that Zia did was just read out a declaration note prepared by others on behalf of Bangabandhu. This is based on hard facts, and the reading out of the declaration note of March 28 could not be considered as the formal declaration of the Independence of Bangladesh, which was actually made on March 26, 1971 by the right man. There is as such no room for fabrication in these distinct facts.

Zia's second speech, however, had an effect among the fighting men and the civil population. But it was more to the credit of an ex-officio army official than to the credit of Zia, the very person. It was an on the spot demand which Zia happened to meet. If some other army officials, say, another major or a colonel or the like, were in Zia&rsquos shoes, the effect would have been the same. The freedom-loving people across the country were bursting to get the command of their supreme leader, not of one of the thousands of army officials. A great many from among the army officers could have easily substituted for Zia, but there was no substitute for Bangabandhu. Moreover, March 28 was not declared &lsquothe Independence Day' on the basis of the Major's so-called declaration, which is, in reality, reading out of a drafted statement.

So, there is no logic to the claim that Zia declared the independence of Bangladesh. Besides his role as a freedom fighter too paled into insignificance as he became the main beneficiary of Bangabandhu killing and turned instrumental in rehabilitating the anti-liberation forces in the post August tragedy Bangladesh. And hence he was accused of applying a double standard in dealing with the people and politics of Bangladesh and his role in the Liberation War smacks of controversy.

The origin of Zia&rsquos declaration myth:

The story of Zia&rsquos independence declaration was a weird story manufactured and spread by the Bangladesh Nationalist Party (BNP) men in order to place their leader on an equal footing with Bangabandhu by adding extra credit to Zia's record on the Liberation War (1971) and subtracting some of Bangabandhu. It is alleged that this grotesque idea of 'plus-minus' was the brainchild of the notorious collaborator Shah Azizur Rahman, who, after the death of Zia, spun a weird tale of Zia being the real man behind the Liberation War, who &lsquoAzizur alleges, substituted for Bangabandhu during wartime by declaring independence of Bangladesh. Aziz did this Machiavellian manipulation to feed people the woven narrative of Zia's independence declaration. He tried to make a mountain of wild fancy out of a molehill of facts. However, Zia never staked out his claim on the declaration of independence during his lifetime. Rather he made an overt display of his allegiance to Bangabandhu by writing an essay titled &ldquoThe birth of a nation&rdquo which was published in the Weekly Bichitra, in 1972. Muntassir Mamoon in his book Bangabandhu, 7th March and Bangladesh provides proof of Zia&rsquos loyalty to Bangabandhu by quoting him on his accepting Bangabandhu&rsquos 7th March speech as a &lsquogreen signal&rsquo for a liberation war.

The politics of reconciliation:

The Khaleda-Nizami Alliance Government (2001-2006), on their assumption of the office in 2001, poked around some settled matters of the history of independence. They came up with a conciliatory gesture of equalizing the contribution of Bangabandhu and Zia to our Independence War. They tried to make these two persons, polar opposite of each other, stand together in uncomfortable proximity. We were surprised to see how hurriedly amidst thunderous applause, the Preservation and Display of Portrait of the Father of the Nation (Repeal) Bill, 2002, was passed in the Parliament. Not only that, they proposed to make further acts for preserving and displaying the pictures of both the leaders side by side on the same wall in the office. The BNP government realized that they could benefit much out of this process of equalization.
They knew it full well that without using the image of a political idol, a political party is left completely destitute. BNP does not have a political idol like Bangabandhu of Awami League. Zia was never a person of Bangabandhu 's height, or was he no match for Bangabandhu at politics. He may be as important as one of the eleven sector commanders or one of the sixty-eight Bir Uttam. BNP knew it very well that taking such a disputed person as a guiding ideology, they could not go much further. Therefore, they needed to place Zia on the pedestal by way of constantly belittling Bangabandhu 's achievements. And to this end, they tried to distort the history of the independence declaration, where he had a chance to play the second fiddle. Some opportunist intellectuals joined hands with the politics of reconciliation and sang Zia&rsquos praises quite deliberately and irrationally. They manufactured unique facts and anecdotes on the declaration of independence and BNP is trotting out the same old cliché. It sounds as if everything of our Independence depended on that declaration. If Zia had not declared it, it would not have been achieved at all. They try to argue over the matter in such a way that the birth of Bangladesh was based only on an oral declaration. It is so ridiculous that if Zia himself had lived until now, he would sure have stopped this nuisance. The eminent writer Humayun Azad made a very interesting comparison between Bangabandhu and Zia. In his words, &ldquoCompared to Bangabandhu, his predecessors were only mediocre and his successors were inconsiderable and ridiculous.&rdquo Professor Azad had pointed his accusing finger at Zia as a successor to Bangabandhu in the politics of Bangladesh. The good professor told the truth of the matter. The equation of Bangabandhu with Zia is an uneasy mix of patriotism and treachery.

Bangabandhu&rsquos singularity:

So far as our struggle for independence is concerned, Bangabandhu earned a place unsurpassed in the history of Bangladesh. In our thousand-year old history, Bangabandhu is the most luminous star. Since 1952 to 1971&mdashin the vast background of the making of a nation-state&mdashBangabandhu emerged as a paramount leader with the biggest responsibility, best ability and brightest success. Bangabandhu could be replaced by none. On 7 March, the whole nation was prepared to listen to nobody else&rsquos speech on 25 March, the occupation army thought of arresting nobody else the world conscience pressurized the then Pakistan Government into releasing nobody else nobody else was made the war-time President of the Peoples&rsquo Republic of Bangladesh in absentia nobody else was given the rousing reception upon his historic homecoming on 10 January 1972 and nobody else was entrusted with the responsibility of reconstructing the war-ravaged nation. It was Bangabandhu and only Bangabandhu who was the protagonist of the whole play. If the total credit of the Liberation War had depended on the reading out of a drafted statement, Zia needn&rsquot have to seize power at the cost of the life of the Father of the Nation.
Conclusion: The settlement of declaration dispute

The permanent settlement of the declaration dispute lies in accepting real histories and negating the fake and fabricated ones. The great English novelist and essayist George Orwell urged caution that &lsquo[t]he most effective way to destroy people is to deny and obliterate their own understanding of their history&rsquo, by way of misrepresenting/misinterpreting/ distorting the truth which is too, sort of, an &lsquoepistemic violence&rsquo perpetrated by vested interests. The history of the declaration of Bangladesh&rsquos independence has long been a victim of this &lsquoepistemic violence&rsquo perpetrated by the hired hands of the anti-liberation force in the ascendency.

So, the contributions of Bangabandhu and Zia to the declaration of independence should be evaluated in an unbiased manner by means of scientific objectivity, not by deliberate misrepresentation or fabrication of the facts. If we take a calm, dispassionate view of the history of Independence, we would see Bangabandhu was pre eminent among the leaders of his day and beyond. Zia can be compared to many in his own country, but Bangabandhu to a very few in the globe. He bears comparison with the world leaders like-- Abraham Lincoln of America, Vladimir Lenin of Russia, Winston Churchill of England, De Gaulle of France, Mao-Tse-Tung of China, Ho Chi Minh of Vietnam, Sukarno of Indonesia, Kamal Ataturk of Turkey, Nelson Mandela of South Africa, Patrice Lumumba of Congo, Jomo Keneyatta of Kenya, Ben Bella of Algeria, Fidel Castro of Cuba, and Mahatma Gandhi of India. This is what history is, and it defies all distortion at the end of the day.

Books and references: cited and consulted

1. Rahman, Sheikh Mujibur. The Unfinished Memoirs. Trans. Dr. Fakrul Alam. The University Press Limited.2012.
2. Rahman, Sheikh Mujibur. Prison Diaries. Trans. Dr. Fakrul Alam. Bangla Academy, 2018.
3. Hafizur Rahman, Hasan Ed. Bangladesh Liberation War Documents. Vol. 15. (Reprint 2010).
4. F. Field, Jacob. We Shall Fight on the Beaches. The Speeches that Inspired History. Michael O&rsquo Mara Books Ltd. London 2013.
5. Chowdhury, G.W. The Last days of United Pakisan. First published by Indian University Press, Karachi 1974.
6. Mamoon, Muntassir. Trans. Tito Chowdhury. Bangabandhu. 7th March and Bangladesh. Journeyman, 2017.
7. Musa Sadik. &lsquoDeclaration of independence and war strategy of Bangabandhu&rsquo. The Independent. March 24, 2018.
8. S. A. Karim. Mujib: Triumph and Tragedy. The University Press Limited. Revised edition (2009).
9. Hossain, Dr. Mohammad Jahangir et al. Ed. Bangabandhur Bhashon ( Speechs Delivered by Bangabandhu), Departments of Films and Publications, 2012.
10. Khan Shazzad. &lsquoDeclaration of Independence by Bangabandhu&rsquo. The Daily Sun, 15 December, 2018.
11. Ahsan, Syed Badrul. From Rebel to Founding Father: Sheikh Mujibur Rahman. Niyogi Books. New Delhi 2014.
12. Matin, Abdul. Tribute to Bangabandhu and Other Essays. 2012.
13. Askari, Rashid. The Wounded Land: Peoples, Politics, Culture, Literature, Liberation War, War Crimes, and Militancy in Bangladesh. Pathak Shamabesh 2010.

Writer: Former Vice-Chancellor of Islamic University, Bangladesh


Facts About The Declaration Of Independence

Independence is a way through individuals expresses themselves in any country. It is also necessary if a nation is ruled by any other country. The main reason for the US independence was its separation from Britain. The process began with a Declaration, which was kept in front of King further breaking the existence of colonies. The reason a government should take over the additional responsibility was felt as that was one of the reasons for people to voice over their rights. Thomas Jefferson was the mind behind a need for declaration and was established on 11th June 1776.

Congress had appointed a prime Committee of Five to specially look and make the first draft of Declaration. This so called committee consisted of Roger Sherman, Thomas Jefferson, Robert Livingston, John Adams and Benjamin Franklin. The committee initially began with discussing about the general outline and then writing a first draft. This draft was reviewed and rewritten after incorporating views from everyone. On 28th June 1776 the draft and a copy titled "A Declaration by the Representatives of the United States of America, in General Congress assembled" was presented. There were debates that took place immediately and Congress finally approved it on 4th July 1776.

Firstly, the draft gives Americans the right to be politically and socially independent. He or she has the equal rights to life, happiness and liberty. King George was considered unfit to rule the nation due to major inability to handle grievances. Also, fellow Americans have the right to abolish British rule in the nation to remain independent. Congress did ensure that the Declaration of Independence was signed by the delegates on 19th July 1776. Most of who signed on 2nd August 1776 followed by few others. Edward Rutledge was the youngest out of all and Benjamin Franklin being the oldest. In all 56 delegates signed the declaration. The main idea and purpose of the Declaration was to make people aware to revolt strongly against oppressors.

The Declaration of Independence is basically the statement that was adopted by the US Congress in the year 1776 and it claimed that the 13 American colonies, which were then at a war with Britain, were now to be independent states. Thus they were not to a part of Britain any longer. This testament was basically written by Thomas Jefferson. More..


Additional Text

On June 7, 1776, Richard Henry Lee brought what came to be called the Lee Resolution before the Continental Congress. This resolution stated “these United Colonies are, and of right ought to be, free and independent states …” Congress debated independence for several days. The Committee of Five — John Adams, Benjamin Franklin, Roger Sherman, Robert R. Livingston, and Thomas Jefferson — was given the job of drafting a formal Declaration of Independence. They gave the task of writing the document to Jefferson.

The Declaration contained 3 sections: a general statement of natural rights theory and the purpose of government a list of grievances against the British King and the declaration of independence from England. More than 20 years later, the Second, Third, Fourth, and Sixth Amendments to the Constitution would contain prohibitions against the government to prevent the same forms of tyranny as were listed as grievances. Jefferson’s writing was influenced by George Mason’s Virginia Declaration of Rights, as well as by his study of natural rights theory and the writings of John Locke, including Two Treatises of Government. Franklin and Adams edited Jefferson’s draft, and the final document was presented to Congress about two weeks later.

On July 2, 1776, the Continental Congress voted to declare independence from England. Congress made several changes to Jefferson’s draft, including removing references condemning slavery. On July 4, 1776 the Declaration of Independence was adopted. John Hancock, President of the Continental Congress, signed it that day. The rest of the Congress signed two months later. By affixing their names to the document, the signers courageously pledged to each other their “lives … fortunes … and sacred honor.”

Many consider the Declaration of Independence to be the philosophical foundation of American freedom. It has been quoted by such citizens as Elizabeth Cady Stanton, Abraham Lincoln, and Martin Luther King, Jr. They have called it a beacon of hope for people everywhere.