Geskiedenis Podcasts

Verkiesing van 1936: 'n Demokratiese grondverskuiwing

Verkiesing van 1936: 'n Demokratiese grondverskuiwing

Die Republikeinse Party vergader in Junie 1936 in Cleveland, Ohio. Landon, wat in 1934 tot goewerneur van Kansas verkies is, die enigste Republikeinse goewerneur wat daardie jaar suksesvol was in die hele land. Franklin D. Roosevelt is weer deur die Demokrate benoem . In 'n toespraak in Chicago, op 14 Oktober 1936, het Roosevelt gesê: "Op hierdie reis deur die land het ek met boere gepraat. Ek het daardie punt huis toe gery." Ek gee vanaand dieselfde boodskap in hierdie sentrum van sake aan die sakelui van Amerika - om te kies wie die verwerkte goedere wat die land gebruik, maak en verkoop en aan die mans en vroue wat vir hulle werk. "Vir hulle sê ek: Het u 'n deposito in 'n bank? Dit is veiliger vandag as dit was ooit in ons geskiedenis. 1 Oktober verlede jaar was die einde van die eerste volle jaar in vyf en vyftig jaar sonder 'n enkele mislukking van 'n nasionale bank in die Verenigde State. "Teenstand van 'n minder ortodokse tipe as wat die Republikeinse Party ontwikkel het as wel. Coughlan het die National Union for Social Progress in November 1934 gestig in teenstelling met die twee euwels van kapitalisme en kommunisme, wat beide deur Coughlan as vrot verklaar is. na die Unie saam met ander radikale denkers. Uit hierdie uiteenlopende groep het 'n plan gekom om Long in 1936 as president te verkies, maar hy is op 8 September 1935 ongemaklik vermoor. In die somer van 1936 word die NUSP die Unieparty en hou 'n nasionale byeenkoms. Senator William E. Borah van Idaho het deelgeneem en steun gekry. Nadat hy in November 1936 'n geringe aantal stemme gekry het, ontbind die party grootliks in 1938. Die Sosialistiese Party benoem weer Norman Thomas, wat gesukkel het om die platform van die party wat met posisies geïdentifiseer is, aansienlik links van die Demokrate te hou. Hy het daarin geslaag, maar die kiesers het die sosialistiese standpunt nie as pragmaties beskou nie en Thomas het in 1936 minder gewilde stemme gekry as in 1932. Die mense het gereageer op die boodskap van Roosevelt. Voor die tyd was Maine beskou as 'n klokslag vir die nasionale resultate, en 'n gewilde gesegde was: 'Soos Maine sê, so gaan die nasie.' In 1936 is dit verander na: "Soos Maine gaan, so gaan Vermont." Op Capitol Hill was die resultate ewe skeef. Die kiesers het slegs 88 Republikeine gestuur, in vergelyking met 334 Demokrate. Nasionale meningspeilings was relatief nuut in 1936, maar George Gallop en Elmo Roper het beide 'n aansienlike oorwinning vir Roosevelt voorspel. Farley het aan Roosevelt voorspel dat sy baas in die 1936 -verkiesing elke staat behalwe Vermont en Maine sou wen, wat korrek was. Literêre vertering tot 'n ander gevolgtrekking gekom. Roosevelt se groot oorwinning het gehelp om die Digest uit die sak te sit.

Verkiesing van 1936
Kandidate

Partytjie

Verkiesings
Stem

Gewild
Stem

Franklin D. Roosevelt (N.Y.)
John N. Garner (Texas)

Demokraties

523

27,476,673

Alfred M. Landon (Kansas.)
Frank Knox (Illinois)

Republikein

8

16,679,583

William Lemke (Noord -Dakota)
Thomas C. O`Brian (Mass.)

Unie

0

892,793



POLITICO

President Franklin D. Roosevelt (hier vroeër in 1937 gesien) het aan die gehoor in Chicago gesê: 'Nasies moedig en neem kant in burgeroorlog in lande wat hulle nog nooit skade berokken het nie. Nasies wat self vryheid eis, ontken dit aan ander. ” | Foto AP


Washington Redskins voorspel presidensiële verkiesings

Eis: Die uitslag van Washington Redskins se tuisvoetbalwedstryde het die wenner van elke verkiesing sedert 1936 korrek voorspel.

Voorbeeld: [Versamel per e-pos, November 2012]

Die Washington Redskins het bewys dat dit 'n voorspelde verkiesingsvoorspeller is. In die vorige, as die Washington Redskins hul laaste tuiswedstryd voor die verkiesing verloor het, het die huidige party die Withuis verloor. As hulle gewen het, bly die posbekleër aan die bewind.

Hierdie verkiesingsjaar vind die beslissende wedstryd op Sondag plaas, ... vs.

Oorsprong: Ons begeerte om 'n mate van beheer oor die wêreld om ons te verstaan ​​en te beweer, word dikwels gemanifesteer deur ons pogings om voorspellende tekens te vind wat ons in staat stel om te voorspel as daar geen skynbare verband tussen voorspeller en gebeurtenis is nie. Soms voorspel die een natuurverskynsel 'n ander, soos in die oortuiging dat a

groundhog sien sy skaduwee voorspel nog ses weke winter. In ander gevalle is die verband tussen sake van die mensdom, soos by die bygeloof wat die wenner van sokker die jaar se aandelemarkprestasie aandui (of omgekeerd).

Een item van hierdie soort wat in 2004 geldeenheid gekry het, het volgehou dat die uitslae van die laaste wedstryd gespeel is Tuis deur die NFL's Redskins ('n sokkerspan in die nasionale hoofstad, Washington, DC) voor 'n verkiesing die wenner van die wedstryd voorspel het. As die Redskins hul laaste tuiswedstryd voor die verkiesing gewen het, het die party wat die Withuis beset het, dit steeds gehou as die Redskins die laaste tuiswedstryd verloor het. En tot by die verkiesing in 2004 het die Redskins -aanwyser nogal 'n merkwaardige rekord gehad: sedert 1936, die vroegste

presidentsverkiesingsjaar waarin die huidige Redskins -franchise onder die spannaam gespeel het, het die uitslae van die span tans die uitslag van presidensiële wedstryde voorspel.

Die werklikheid het uiteindelik in 2004 toeval verbygesteek: ondanks die Green Bay Packers -nederlaag van die Redskins op laasgenoemde se tuisveld, het die Demokratiese uitdager John Kerry 'n oorwinning behaal in die komende presidentsverkiesing, twee dae later breek die huidige president Bush die Redskins 'voorspellende patroon. Die Redskins -aanwyser het weer in 2012 misluk, aangesien Washington in 2012, net twee dae voor die verkiesing van die jaar, 'n tuisverlies gely het by die Carolina Panthers, maar die Republikeinse genomineerde Mitt Romney nie daarin kon slaag om die huidige president, Barack Obama, te ontneem nie.

Alhoewel ons nie veronderstel dat daar iets meer agter die verskynsel is as ewekansige korrelasie nie, kan die Redskins -aanwyser steeds spog met 'n akkuraatheidskoers van 90% met wedstryde uit die laaste:


    Nadat hulle in 2004 gestruikel het, het die mag van die Redskins as voorspellers van die verkiesing in 2008 weer op dreef gekom. 'n partyverandering wat die Demokratiese kandidaat in die Withuis sou bring. Die volgende dag het die Demokratiese presidentskandidaat, senator Barack Obama, die Republikeinse presidensiële kandidaat, senator John McCain, vir die Withuis verslaan.

Dit is so ver terug as die streep. In 1932 was die Washington Redskins nie die Redskins of 'n Washington -span nie: hulle was die Boston Braves, en hulle het in Braves Field gespeel, wat hulle gedeel het met die National League -bofbalspan met dieselfde naam. In 1932 wen hulle tuis teen die Staten Island Stapletons, 'n uitslag wat 'n presidensiële oorwinning vir die huidige Republikeinse party moes voorspel het. Die span se naam of die voorspellingsvermoë van die Redskins was egter nog nie duidelik nie, aangesien president Herbert Hoover in 1932 verloor het vir sy Demokratiese uitdager, goewerneur Franklin Delano Roosevelt van New York.

Waarnemings: Hierdie Redskins -voorspeller vir tuiswedstryde is in 'n episode van die AMC -televisiedrama genoem Mal mans ("The Wheel", oorspronklike lugdatum 2007):


Wanneer het swart Amerikaners so sterk Demokrate begin stem?

Dit is die verdeling van partye onder swart Amerikaners soos gemeet deur Pew Research sedert 1992. Vergelyk dit met hierdie grafiek, waarin die partydige identifikasie van blankes uiteengesit word.

Weereens, ons is hieraan gewoond: 'n sterk demokratiese swart bevolking en 'n heen-en-weer-maar-toenemend-republikeinse blanke.

Maar wanneer het swart Amerikaners so sterk demokraties geword?

Hiervoor gaan ons oor na data wat deur die Joint Center for Political and Economic Studies saamgestel is. Die Joint Center het gegewens uit onafhanklike navorsing, Gallup -peilings, uitgangspeilings, professionele stembusondernemings en hul eie opnames gehaal om 'n blik te kry op die partydige samestelling van swart kiesers sedert die administrasie van Franklin Roosevelt. Dat die gegewens in 1936 begin en nie, byvoorbeeld, met die emansipasie van slawe na die burgeroorlog nie - grootliks danksy 'n Republikeinse president - is omdat die swart Amerikaners se stemvermoë gereeld beperk en ongelyk was.

In die dekade voor 1948 het swart Amerikaners hulself so gereeld as die Republikeine as Demokrate geïdentifiseer. In 1948, soos Jay Cost van Real Clear Politics 'n paar jaar gelede geskryf het, het die demokraat Harry Truman 'n uitdruklike beroep op nuwe burgerregte -maatreëls van die Kongres gedoen, insluitend kiesersbeskerming, 'n federale verbod op lynch en die versterking van bestaande burgerregte. In daardie jaar het die aantal swartes wat hulle as Demokrate identifiseer, toegeneem.

Die tweede groot sprong is die een waaraan u waarskynlik eers gedink het: die Civil Rights Act van 1964. Die verloop daarvan in Julie daardie jaar was die hoogtepunt van 'n lang politieke stryd wat op Capitol Hill afgespeel het. Toe hy die wetsontwerp onderteken, het president Lyndon Johnson na bewering gesê dat die Demokrate die Suide vir 'n generasie sou verloor. Dit is langer as dit.

Dit is egter belangrik om daarop te let dat Afro -Amerikaners reeds swaarder vir Demokrate gestem het as Republikeine. Volgens die data van die Joint Center het die Republikeinse kandidaat op geen stadium vanaf 1936 meer as 40 persent van die swart stemme gekry nie.

In vergelyking met die algemene stem, het die mate waarin swart kiesers die demokratiese kandidate gesteun het, toegeneem - 'n bietjie in 1948 en 1952, maar baie begin in 1968.

Dit is die moeite werd om nog 'n reël by die grafiek te voeg: die demokratiese stem in die hartjie van die suide, insluitend Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi en Suid -Carolina. Die gemiddelde steun vir die Demokratiese kandidaat het elke jaar afgeneem, maar het gedaal in 1948 en 1964. In laasgenoemde jaar het hierdie state Barry Goldwater gesteun. In eersgenoemde het hulle die kandidaat van die Party van die Regte van die Regte, Strom Thurmond, grootliks gesteun.

Die gaping in partydige steun onder swart kiesers was voor die Tweede Wêreldoorlog. Maar die gapende kloof in die grafiek bo -aan hierdie pos kan teruggevoer word na twee belangrike oomblikke van voorspraak vir burgerregte.


3 November 1936 | Franklin Roosevelt herkies in grondverskuiwing

Elias Goldensky/President van die Biblioteek van die Kongres, Franklin D. Roosevelt, wat hier in 'n portret van 1933 getoon word, het die langste ampstermyn van enige Amerikaanse president gehad. Hy is op 3 November 1936 tot sy tweede termyn verkies.
Historiese opskrifte

Leer meer oor die belangrikste gebeurtenisse in die geskiedenis en hul verbintenisse met vandag.

Op 3 November 1936 is president Franklin Delano Roosevelt herkies in 'n grondverskuiwing oor sy Republikeinse uitdager, die goewerneur van Kansas, Alfred M. 𠇊lf ” Landon. Die president het meer as 60 persent van die algemene stemme en 523 van die 531 verkiesingsstemme gewen, en verloor slegs Maine en Vermont.

President Roosevelt het sy amp in 1933 aangeneem, drie en 'n half jaar na die ineenstorting van die aandelemark en die begin van die Groot Depressie. Baie Amerikaners het gesukkel. Die president gee 'n uiteensetting van die sogenaamde 'n “New Deal ” wat 'n reeks ekonomiese en landbouhervormings vir werkverligtingsprogramme sal bekendstel wat daarop gemik is om ekonomiese herstel aan te spoor. Die New Deal het onmiddellik verligting gebied, maar dit was grootliks onsuksesvol om die ekonomie te stimuleer.

Die meerderheid Amerikaners het die New Deal gesteun, hoewel die president kritiek ondervind het van sakeleiers en van populiste wat meen dat sy hervormings nie ver genoeg is om die armes te help nie. Toe die verkiesingsseisoen van 1936 begin, was die New Deal die belangrikste kwessie.

Republikeine het 'n strategie oorweeg. Die New York Times beskryf dit as 'n frontale aanval op die New Deal met 'n uitstaande Oos -kandidaat, maar besluit om die helfte van die New Deal op die platform te sluk en 'n nasionaal onbekende kandidaat aan te wys wat sou 'n kragtige persoonlike kontras bied met die kragtige persoonlikheid van die president. ”

Gov. Landon het geen ooreenkoms met president Roosevelt bewys nie. Ook die Demokrate, wat reeds die meerderheid setels in die Huis en die Senaat beklee het, het selfs meer in die verkiesing behaal.

President Roosevelt se tweede termyn het minder suksesse behaal as sy eerste. Veral sy plan om saam met sy ondersteuners die Hooggeregshof in die Hooggeregshof te pak, het misluk en Republikeinse oorwinnings tydens die kongresverkiesings in 1938 het dit moeiliker gemaak om New Deal -wetgewing te aanvaar. Tog het die president 'n ongekende derde termyn in 'n ander grondverskuiwing gewen.

Roosevelt se derde en vierde terme word gekenmerk deur die toetrede van die VSA tot die Tweede Wêreldoorlog na die Pearl Harbor -aanval op 7 Desember 1941, wat hy beroemd verklaar het as 'n datum wat in berugte sal bly. ” President Roosevelt is word beskou as bekwaam as oorlogspresident, ondanks 'n aantal gesondheidsprobleme, waaronder polio. Hy sterf op 12 April 1945 aan 'n serebrale bloeding, en word opgevolg deur Harry Truman.

Koppel aan vandag:

Franklin Roosevelt is die enigste Amerikaanse president wat meer as twee termyne dien. Gestig deur die twee-termyn voorsitters van die stigters George Washington, Thomas Jefferson, James Madison en James Monroe, was dit bloot 'n tradisie om die kandidaat vir 'n derde termyn te weier. In 1947, twee jaar na die dood van die president Roosevelt, het die kongres die 22ste wysiging goedgekeur, wat 'n amptelike limiet van twee termyn opgelê het.

Daar was min momentum om die terme van die presidensiële termyn om te keer, hoewel president Ronald Reagan hom wel uitgespreek het teen terme. Daar is egter debat gevoer oor termynperke vir ander verkose posisies. In 2008 het New York City sy burgemeesterslimiet van twee termyn omvergewerp, waardeur Michael Bloomberg 'n derde termyn kon wen, wat hy gewen het.


Definisie

Daar is geen wettige of grondwetlike definisie van wat 'n grondverskuiwing is nie, of hoe 'n groot oorwinningsmarge vir die verkiesing moet wees om 'n kandidaat in 'n grondstorting te wen nie. Maar baie hedendaagse politieke kommentators en mediakundiges gebruik die term grondverskuiwing vryelik om veldtogte te beskryf waarin die oorwinnaar 'n duidelike gunsteling tydens die veldtog was en relatief gemaklik wen.

"Dit beteken gewoonlik om die verwagtinge te oortref en ietwat oorweldigend te wees," het Gerald Hill, 'n politieke wetenskaplike en mede-outeur van 'The Facts on File Dictionary of American Politics' gesê Die Associated Press.

Een manier om 'n groot oorwinning te meet, is deur persentasiepunte. Histories het baie afsetpunte die uitdrukking "grondverskuiwing" gebruik vir oorwinnings waarin 'n kandidaat sy teenstanders met ten minste 15 persentasiepunte in 'n gewilde stemmetal klop. Onder hierdie scenario sou 'n grondverskuiwing plaasvind wanneer die wenkandidaat in 'n tweerigting-verkiesing 58% van die stemme kry, en sy teenstander met 42%.

Daar is variasies van die 15-punt grondverskuiwing definisie. Politieke nuuswebwerf Politiek het 'n grondverkiesing omskryf as een waarin die wenkandidaat byvoorbeeld sy teenstander met ten minste 10 persentasiepunte klop. En bekende politieke blogger Nate Silver van Die New York Times het 'n grondverskuiwingsdistrik gedefinieer as een waarin 'n presidensiële stemmarge met ten minste 20 persentasiepunte van die nasionale uitslag afgewyk het. Politieke wetenskaplikes Gerald N. Hill en Kathleen Thompson Hill sê in hul boek "The Facts on File Dictionary of American Politics" dat 'n grondverskuiwing plaasvind wanneer 'n kandidaat 60% van die stemme kan wen.


Aanvaardingstoespraak tydens die Democratic National Convention (1936)

Baie primêre dokumente hou verband met verskeie temas in die Amerikaanse geskiedenis en regering en word saamgestel deur verskillende redakteurs vir spesifieke versamelings. In die keuselys bied ons skakels na verskillende uittreksels van die dokument, met studievrae wat relevant is vir spesifieke temas.

Verwante hulpbronne

Inleiding

President Roosevelt het maklik hernoeming gewen tydens die Demokratiese byeenkoms in Philadelphia. So sterk was Roosevelt polities dat hy die konvensie kon kry om die reël om te keer dat 'n kandidaat twee derdes van die afgevaardigdes se stemme moes kry om genomineer te word. Sedert 1832 het die reël die mag van die suidelike afvaardigings by die byeenkoms verhoog. Op lang termyn het die verandering begin afneem van die suidelike demokratiese mag en het Roosevelt gehelp om nog 'n nominasie in 1940 te wen.

Roosevelt se aanvaardingstoespraak, wat buite gelewer is aan 'n nagskare van meer as 100 000 mense, het 'n uitgebreide analogie getrek tussen die patriotte van 1776 wat veg vir politieke vryheid van hul adellike onderdrukkers en Amerikaners van Roosevelt se dag wat veg vir ekonomiese vryheid van die 'voorregsprinse van. . . nuwe ekonomiese dinastieë. ” Roosevelt het sy toespraak tot 'n einde gebring deur die belangrikheid van morele beginsels - geloof, hoop en liefdadigheid - te beklemtoon en in een van sy bekendste frases te verklaar dat 'hierdie generasie Amerikaners 'n ontmoeting met die lot het'.

Bron: Franklin D. Roosevelt: "Aanvaardingstoespraak vir die hernominasie vir die presidensie, Philadelphia, Pa.", 27 Junie 1936. Aanlyn deur Gerhard Peters en John T. Woolley, The American Presidency Project, http: //www.presidency .ucsb.edu/ws/? pid = 15314.

. . . [V] vryheid, op sigself en noodsaaklik, dui op vryheid van 'n mate van beperkende mag. In 1776 het ons vryheid gesoek van die tirannie van 'n politieke outokrasie - van die koninklikes uit die agtiende eeu wat spesiale voorregte uit die kroon gehad het. Dit was om hul voorreg wat hulle sonder die toestemming van die regeerders regeer het, te bestendig, dat hulle die reg op vrye vergadering en vrye spraak ontken dat hulle die aanbidding van God beperk dat hulle die gemiddelde man se eiendom en die gemiddelde man se lewe aan die huursoldate gee van dinastiese mag dat hulle die mense regimenteer het.

En so was dit om die vryheid te wen van die tirannie van politieke outokrasie dat die Amerikaanse Revolusie geveg is. Daardie oorwinning het die sake van regeer in die hande van die gemiddelde mens gegee, wat saam met sy bure die reg gewen het om sy eie lot te bewerkstellig deur sy eie regering. Politieke tirannie is op 4 Julie 1776 in Philadelphia uitgewis.

Sedert daardie stryd het die vindingryke genie van die mens egter nuwe kragte in ons land vrygestel wat die lewens van ons mense herrangskik het. Die tydperk van masjinerie, spoorweë stoom en elektrisiteit, die telegraaf en die radio -massaproduksie, massadistribusie - alles saam om 'n nuwe beskawing na vore te bring en daarmee 'n nuwe probleem vir diegene wat probeer om vry te bly.

Want uit hierdie moderne beskawing het ekonomiese koninklikes nuwe dinastieë gesny. Nuwe koninkryke is gebou op konsentrasie van beheer oor materiële dinge. Deur die nuwe gebruik van korporasies, banke en sekuriteite, nuwe masjinerie vir die nywerheid en landbou, van arbeid en kapitaal - alles wat die vaders nie gedroom het nie - was die hele struktuur van die moderne lewe beïndruk in hierdie koninklike diens.

Daar was geen plek onder hierdie koninklikes vir ons duisende klein sakemanne en handelaars wat probeer het om die Amerikaanse stelsel van inisiatief en wins waardig te benut nie. Hulle was nie meer vry as die werker of die boer nie. Selfs eerlike en vooruitstrewende manne van rykdom, bewus van hul verpligting teenoor hul geslag, kon nooit weet waar hulle in hierdie dinastiese skema van dinge pas nie.

Dit was natuurlik en miskien menslik dat die bevoorregte vorste van hierdie nuwe ekonomiese dinastieë, wat na dors na mag was, uitreik na beheer oor die regering self. Hulle het 'n nuwe despotisme geskep en dit toegedraai in die gewaad van wetlike sanksie. In sy diens het nuwe huursoldate probeer om die mense, hul arbeid en hul eiendom te regimenteer. En as gevolg daarvan konfronteer die gemiddelde man weer die probleem waarmee die Minute Man te kampe het.

Die ure wat mans en vroue gewerk het, die lone wat hulle ontvang het, die arbeidsvoorwaardes - dit was buite die beheer van die mense, en is opgelê deur hierdie nuwe industriële diktatuur. Die besparing van die gemiddelde gesin, die hoofstad van die klein besigheidsman, die beleggings wat op ouderdom opsy gesit is - ander mense se geld - dit was gereedskap waarmee die nuwe ekonomiese koninklikes hulself kon verdiep.

Diegene wat die grond bewerk het, pluk nie meer die vrugte wat hulle reg was nie. Die klein mate van hul winste is bepaal deur mans in verre stede.

Regdeur die Nasie is die geleentheid beperk deur monopolie. Individuele inisiatief is verpletter in die tandwiele van 'n wonderlike masjien. Die veld vir gratis besigheid is meer en meer beperk. Private onderneming het inderdaad te privaat geword. Dit het 'n bevoorregte onderneming geword, nie 'n vrye onderneming nie.

'N Ou Engelse regter 1 het eenkeer gesê: "Noodsaaklike mans is nie vrye manne nie." Vryheid verg geleentheid om 'n bestaan ​​te maak - 'n ordentlike bestaan ​​volgens die standaard van die tyd, 'n bestaan ​​wat die mens nie net genoeg gee om van te lewe nie, maar iets om voor te lewe.

Vir te veel van ons was die politieke gelykheid wat ons vroeër gewen het, betekenisloos in die lig van ekonomiese ongelykheid. 'N Klein groepie het in hul eie hande 'n byna volledige beheer oor ander mense se eiendom, ander mense se geld, ander mense se arbeid - ander mense se lewens - in hul eie hande gekonsentreer. Vir te veel van ons was die lewe nie meer vrye vryheid nie, nie meer ware mans nie meer die strewe na geluk nie.

Teen ekonomiese tirannie soos hierdie kon die Amerikaanse burger slegs 'n beroep doen op die georganiseerde mag van die regering. Die ineenstorting van 1929 toon die despotisme vir wat dit was. Die verkiesing van 1932 was die volk se mandaat om dit te beëindig. Onder hierdie mandaat word dit beëindig.

Die royaliste van die ekonomiese orde het toegegee dat politieke vryheid die saak van die regering is, maar hulle het volgehou dat ekonomiese slawerny niemand se saak is nie. Hulle het toegegee dat die regering die burger in sy stemreg kan beskerm, maar hulle ontken dat die regering enigiets kan doen om die burger in sy reg op werk en sy reg op lewe te beskerm.

Ons is vandag verbind tot die stelling dat vryheid geen half-en-half-aangeleentheid is nie. As die gemiddelde burger gelyke geleenthede in die stemlokaal gewaarborg word, moet hy gelyke geleenthede op die mark hê.

Hierdie ekonomiese royaliste kla dat ons die instellings van Amerika wil omverwerp. Waaroor hulle werklik kla, is dat ons probeer om hul mag weg te neem. Ons trou aan Amerikaanse instellings vereis die omverwerping van hierdie soort mag. Tevergeefs probeer hulle wegkruip agter die Vlag en die Grondwet. In hul blindheid vergeet hulle waarvoor die vlag en die Grondwet staan. Nou, soos altyd, staan ​​hulle vir demokrasie, nie tirannie vir vryheid, nie onderdanigheid en teen 'n diktatuur deur skareheerskappy en die oorbevoorregtes.

Die dapper en duidelike platform wat deur hierdie konvensie aanvaar word, waarop ek hartlik steun, bepaal dat die regering in 'n moderne beskawing sekere onvermydelike verpligtinge teenoor sy burgers het, waaronder beskerming van die gesin en die huis, die daarstelling van 'n demokrasie van geleenthede , en hulp aan diegene wat deur 'n ramp ingehaal word.

Maar die vasberade vyand binne ons poorte is altyd gereed om ons woorde te verslaan, tensy ons in groter moed daarvoor sal veg.

Ons veg al meer as drie jaar vir hulle. Hierdie konvensie, in elke woord en daad, het belowe dat die stryd sal voortduur.

Die nederlae en oorwinnings van hierdie jare het ons as volk 'n nuwe begrip van ons regering en van onsself gegee. Sedert die vroeë dae van die stadsvergadering in New England is die regeringsake so wyd bespreek en so duidelik waardeer. Dit is by ons tuisgebring dat die enigste effektiewe gids vir die veiligheid van hierdie wêreldse wêrelde, die grootste gids van almal, morele beginsel is.

Ons beskou geloof, hoop en liefdadigheid nie as onbereikbare ideale nie, maar ons gebruik dit as sterk steunpilare van 'n nasie wat die stryd om vryheid in 'n moderne beskawing beveg.

Geloof - in die gesonde demokrasie te midde van diktatorskap.

Hoop - hernu omdat ons die vordering wat ons gemaak het, so goed ken.

Liefdadigheid - in die ware gees van die groot ou woord. Want liefde beteken letterlik vertaal uit die oorspronklike liefde, die liefde wat verstaan, wat nie net die rykdom van die gewer deel nie, maar in ware simpatie en wysheid mense help om hulself te help.

Ons poog nie net om die regering 'n meganiese werktuig te maak nie, maar om dit 'n lewendige persoonlike karakter te gee wat die verpersoonliking van menslike liefdadigheid is. . . .

In die plek van die paleis van voorregte wil ons 'n tempel bou uit geloof en hoop en liefde. . . .

Regerings kan fouteer, presidente maak wel foute, maar die onsterflike Dante vertel ons dat goddelike geregtigheid die sondes van die koelbloedige en die sondes van die warmhartiges op verskillende skale weeg.

Beter af en toe foute van 'n regering wat in 'n gees van liefdadigheid leef, as die konsekwente weglatings van 'n regering wat in die ys van sy eie onverskilligheid gevries is.

Daar is 'n geheimsinnige siklus in menslike gebeure. Vir sommige geslagte word baie gegee. Van ander geslagte word baie verwag. Hierdie generasie Amerikaners het 'n afspraak met die lot.

In hierdie wêreld van ons in ander lande, is daar 'n paar mense wat in die verlede geleef het en vir vryheid geveg het en skynbaar te moeg geword het om die stryd voort te sit. Hulle het hul erfenis van vryheid verkoop vir die illusie van 'n lewe. Hulle het hul demokrasie opgelewer.

Ek glo in my hart dat slegs ons sukses hul eertydse hoop kan wek. Hulle begin weet dat ons hier in Amerika 'n groot en suksesvolle oorlog voer. Dit is nie alleen 'n oorlog teen gebrek en nood en ekonomiese demoralisering nie. Dit is meer as dat dit 'n oorlog is vir die voortbestaan ​​van demokrasie. Ons veg om 'n wonderlike en kosbare regeringsvorm vir onsself en vir die wêreld te red.

Ek aanvaar die kommissie wat u my gegee het. Ek sluit saam met jou aan. Ek is ingeskryf vir die duur van die oorlog.

Studievrae

A. Wat was die doel van Roosevelt om 'n vergelyking te tref tussen die rewolusie in 1776 en sy pogings sedert hy sy amp beklee het? Wat het hy bedoel toe Roosevelt gepraat het van 'n 'ontmoeting met die lot'?

B. Vergelyk die argument en retoriek van hierdie toespraak met Roosevelt se Commonwealth -toespraak. Het hy sy sienings of sy manier van uitdrukking verander?


Geskiedenis van die Demokratiese Party

Een van die twee groot politieke partye in die VSA is die Demokratiese Party. Met sy wortels terug na die laat 18de eeu, was die Demokratiese Party waarskynlik die belangrikste party in die Amerikaanse geskiedenis. The Democratic Party dominated US politics at the national level between 1828 and 1860 and again from 1932 to 1968, and a majority of American voters still identify as Democrats today even though the Party has lost ground in many areas of the country over the past 50 years. Here is a brief overview of the history of the Democratic Party.

Before the Democratic Party

The Federalist and Democratic-Republican Parties participated in spirited debates regarding the direction of the young country during the late 18th and early 19th Centuries.

After the U.S. Constitution came into effect in 1789, the voters and elected officials divided into two rival political factions. The first such group was the Federalist Party, which favored a strong and active federal government ruled by a wealthy elite. The second group was the Democratic-Republican Party, which advocated dispersing power more broadly among white male property owners. By the time of the 1824 Presidential Election, the Federalists Party mostly collapsed, leaving the Democratic-Republican Party as the only remaining political party in the US.

During the 1820s new states entered the union, voting laws were relaxed, and several states passed legislation that provided for the direct election of presidential electors by voters. These changes split the Democratic-Republicans into factions, each of which nominated a candidate in the presidential election of 1824. The party’s congressional caucus chose William H. Crawford of Georgia, but Andrew Jackson and John Quincy Adams, the leaders of the party’s two most significant factions also sought the presidency. House Speaker Henry Clay was nominated by the Kentucky and Tennessee legislatures. Jackson won a majority of the popular and electoral vote, but no candidate received the necessary majority in the electoral college. When the election went to the House of Representatives, Clay threw his support to Adams, who won the House vote and subsequently appointed Clay secretary of state.

Andrew Jackson is the father of the modern Democratic Party.

Despite Adams’s victory, differences between the Adams and the Jackson factions persisted. Adams’s supporters, representing Eastern interests and progressive economic and social policies, called themselves the National Republicans. Jackson, whose strength was in the South and West, referred to his followers as Democrats. The Jacksonian branch advocated economic populism, social conservatism, and rural values. Jackson defeated Adams in the 1828 presidential election by a landslide and soon began to implement his right-wing, populist agenda (which was in many ways similar to the modern-day “Tea-Party” movement in the Republican Party and is cited by President Donald Trump as an inspiration for his policies). In 1832 in Baltimore, Maryland, the Democrats nominated Jackson for a second term as President, drafted a party platform, and established a rule that required party presidential and vice presidential nominees to receive the votes of at least two-thirds of the national convention delegates, thus establishing the Convention System, which nominated all Presidential candidates between 1832 and 1976.

Growth & Decline of the Democratic Party

From 1828 to 1856 the Democrats won all Presidential elections except 1840 and 1848 and controlled Congress with substantial majorities. As the 1840s and 1850s progressed, the Democratic Party suffered internal strains over the issue of extending slavery to the Western territories. Southern Democrats wanted to allow slavery in all the areas of the country, while Northern Democrats proposed that each territory should decide the question for itself through a public vote. The issue split the Democrats at their 1860 presidential convention, where Southern Democrats nominated Vice President John C. Breckinridge, and Northern Democrats nominated Senator Stephen Douglas. The 1860 election also included John Bell, the nominee of the Constitutional Union Party, and Abraham Lincoln, the Republican candidate. With the Democrats split, Lincoln was elected president with only about 40 percent of the national vote.

American Presidential elections during the late 19th Century were split based on ethnic, regional, and ideological lines.

The election of 1860 is regarded by most political observers as the first of the country’s three “critical” elections—contests that produced sharp yet enduring changes in party loyalties across the country. It established the Democratic and Republican parties, which represented the right and left of the political spectrum respectively. In federal elections from the 1870s to the 1890s, the parties were evenly split except in the South, where the Democrats dominated because most whites blamed the Republican Party for both the American Civil War and Reconstruction. The two parties controlled Congress for almost equal periods through the rest of the 19th century, though the Democratic Party held the presidency only during the two terms of Grover Cleveland (1885–89 and 1893–97).

A Shift Towards Progressivism

The Democratic Party began to move to the left during the 1896 Presidential Election with the nomination of former Nebraska Congressman William Jennings Bryan. In contrast to prior Democratic nominees, Bryan advocated a progressive platform meant to counter the growing power of economic elites and return some semblance of stability to the common man. Even though Bryan ultimately lost to Republican William McKinley, his nomination resulted in a permanent realignment of both political parties on economic policy. The progressive trend within the Democratic Party continued under President Woodrow Wilson (1913-21). Wilson championed various liberal economic reforms, such as federal banking regulation, child labor laws, the break up of business monopolies, and pure food and drug regulations.

The peak of the Modern Democratic Party

President Roosevelt is credited with reviving the Democratic Party during the 1930s and 1940s.

The stock market crash of 1929 and the subsequent start of the Great Depression was the primary catalyst for the Democratic Party revival of the mid-20th Century. Led by President Franklin D. Roosevelt, the Democrats not only regained the presidency but also replaced the Republicans as the majority party. Through his political skills and his sweeping New Deal social programs, Roosevelt forged a broad coalition including small farmers, some ethnic minorities, organized labor, urban dwellers, liberals, intellectuals, and reformers that enabled the Democratic Party to retain the presidency until 1952 and to control both houses of Congress for most of the period from the 1930s to the mid-1990s. Roosevelt was reelected in 1936, 1940, and 1944 and was the only president to be elected to more than two terms. Upon his death in 1945, Roosevelt was succeeded by Vice President Harry S. Truman, who was narrowly elected in 1948. The only Republican President during this period was Dwight D. Eisenhower, the former Supreme Allied Commander during World War II and a largely liberal Republican.

Despite having overwhelming control over the American political system, the Democratic Party began to witness divisions regarding the issue of civil rights during the 1930s. Northern Democrats mostly favored federal civil rights reforms, whereas Southern Democrats expressed violent opposition to such proposals. As the 1950s progressed, many Southern Democrats Senators such as future President Lyndon Johnson (TX), Estes Kefauver (TN), Claude Pepper (FL), and Ralph Yarborough (TX) began to embrace the idea of civil rights and sought to push the Democratic Party to take a firm stance in favor of the issue. After the assassination of President John F. Kennedy, President Lyndon Johnson took charge on civil rights and pushed Congress to pass the previously-stalled Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, and the Civil Rights Act of 1968. These efforts led to another realignment in American politics that resulted in the Republican Party gaining ground with Southern Whites and the Democratic Party cementing its support amongst minority voters and liberal voters in the Northeast and West Coast.

The New Democratic Party

The Democratic Party under President Bill Clinton moved to the right on economic issues and to the left on social issues.

By the late 1960s, the extended period of Democratic Party domination was coming to an end. With the party split over issues such as the Vietnam War, civil rights, and the proper role of government, Republican candidate Richard Nixon was able to defeat Vice President Hubert Humphrey and independent segregationist candidate George Wallace by a comfortable margin. Despite retaining control over both houses of Congress until 1994, the Democratic Party lost 6 out of the 9 Presidential elections between 1968 and 2004. To regain support at the Presidential level and capitalize on public dissatisfaction (particularly in the Northeast and West Coast) at the continuing rightward drift of the Republican Party, the Democratic Party started to move towards the political center during the late 1980s and 1990s. Under the leadership of President Bill Clinton (1993-2001), the Democratic Party adopted neo-liberal economic policies such as free trade advocacy, support for targeted tax cuts, and fiscal conservatism. Additionally, the Democratic Party during this period began to move towards the left on social issues such as gay rights, abortion, and the role of religion to gain ground in the mostly secular Northeast and West Coast. Even though these policies endeared the Democratic Party to numerous voting groups, they negatively impacted Democratic chances in the Appalachian and Ozarks regions in the South, parts of the Midwest, and in the Great Plains states.

Future of the Democratic Party

In the 2016 Presidential Election, Democratic nominee Hillary Clinton won the popular vote by almost 3 million but ended up losing the electoral vote by a close margin. These results reveal that the Democratic Party is regaining its status as the nations majority party, albeit with an entirely different coalition of voters. Additionally, Clinton performed strongly in several typically-Republican states such as Texas, Utah, Georgia, Arizona, and North Carolina. Perhaps these results indicate a new trend that will allow the Democratic Party to gain control of the Southwest and some of the more cosmopolitan Southern states.


Truman to Kennedy: 1945-1963

Harry Truman took over unexpectedly in 1945, and the rifts inside the party that Roosevelt had papered over began to emerge. Former Vice President Henry A. Wallace denounced Truman as a war-monger for his anti-Soviet programs, the Truman Doctrine, Marshall Plan, and NATO. By cooperating with internationalist Republicans, Truman succeeded in defeating isolationists on the right and pro-Soviets on the left to establish a Cold War program that lasted until the fall of Communism in 1991. Wallace supporters and fellow travelers of the far left were pushed out of the party and the CIO in 1946-48 by young anti-Communists like Hubert Humphrey, Walter Reuther, and Arthur Schlesinger, Jr.. Hollywood emerged in the 1940s as an importance new base in the party, led by movie-star politicians such as Ronald Reagan, who strongly supported Roosevelt and Truman at this time.

On the right the Republicans blasted Truman’s domestic policies. “Had Enough?” was the winning slogan as Republicans recaptured Congress in 1946. Many party leaders were ready to dump Truman, but they lacked an alternative. Truman counterattacked, pushing J. Strom Thurmond and his Dixiecrats out, and taking advantage of the splits inside the GOP. He was reelected in a stunning surprise. However all of Truman’s Fair Deal proposals, such as universal health care were defeated by the Conservative Coalition in Congress. His seizure of the steel industry was reversed by the Supreme Court. In foreign policy, Europe was safe but troubles mounted in Asia. China fell to the Communists in 1949. Truman entered the Korean War without formal Congressional approval—the last time a president would ever do so. When the war turned to a stalemate and he fired General Douglas MacArthur in 1951, Republicans blasted his policies in Asia. A series of petty scandals among friends and buddies of Truman further tarnished his image, allowing the Republicans in 1952 to crusade against “Korea, Communism and Corruption.” Truman dropped out of the presidential race early in 1952, leaving no obvious successor. The convention nominated Adlai Stevenson in 1952 and 1956, only to see him overwhelmed by two Eisenhower landslides.

In Congress the powerful duo of House Speaker Sam Rayburn and Senate Majority leader Lyndon B. Johnson held the party together, often by compromising with Eisenhower. In 1958 the party made dramatic gains in the midterms and seemed to have a permanent lock on Congress. Indeed, Democrats had majorities in the House every election from 1930 to 1992 (except 1946 and 1952). Most southern Congressmen were conservative Democrats, however, and they usually worked with conservative Republicans. The result was a Conservative Coalition that blocked practically all liberal domestic legislation from 1937 to the 1970s, except for a brief spell 1964-65, when Johnson neutralized its power.

The nomination of John F. Kennedy in 1960 energized the Catholic population, which jammed motorcades and turned out in heavy numbers (over 80% voted for Kennedy), while also causing a backlash among white Protestants (over 70% of whom voted for Republican candidate Richard Nixon. Reaching beyond the traditional Irish, German, Italian and Polish Catholic ethnics, Viva Kennedy set out to mobilize the previously passive Latino vote, and it provided the margin of victory for Kennedy in Texas and New Mexico. Kennedy's victory reinvigorated the party. His youth, vigor and intelligence caught the popular imagination. New programs like the Peace Corps harnessed idealism. In terms of legislation, Kennedy was stalemated by the Conservative Coalition, and anyway his proposals were all cautious and incremental. In three years he was unable to pass any significant new legislation. His election did mark the coming of age of the Catholic component of the New Deal Coalition. After 1964 middle class Catholics started voting Republicans in the same proportion as their Protestant neighbors. Except for the Chicago of Richard J. Daley, the last of the Democratic machines faded away. His involvement in Vietnam proved momentous, for his successor Lyndon Johnson decided to stay, and double the investment, and double the bet again and again until over 500,000 American soldiers were fighting in that small country.


Election of 1936: A Democratic Landslide - History

Tuis 2020 Election Results Election Info Weblog Forum Wiki Search E -pos Login Site Info Stoor

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


Kyk die video: Podvodni svet Ade Ciganlije (November 2021).