Geskiedenis Podcasts

Huisstemme van beskuldiging - Geskiedenis

Huisstemme van beskuldiging - Geskiedenis

Op 18 Desember keur die Huis van Afgevaardigdes twee artikels van beskuldiging teen president Trump goed. Die eerste magsmisbruik is 230 tot 197 geslaag en die tweede obstruksie van die kongres met 229 teenoor 198 teen. Die Huis het die artikels aan die Senaat oorgedra, en die Senaat het 'n verhoor gehou sonder getuies of dokumente. Die senaat het die president Trump vrygespreek op party partye, met die uitsondering van senator Romney wat gestem het om skuldig te bevind op die aanklag van misbruik van mag op 5 Februarie 2020

16 Januarie- 5 Februarie 2020- Die verhoor van president Donal J Trump het op 16 Januarie 2020 begin. Die bestuurders van die huis het hul saak voorgelê, gevolg deur 'n weerlegging deur verteenwoordigers van president Trump. Die Demokrate wou getuies roep, waaronder die voormalige adviseur van die nasionale veiligheid, John Bolton. Die Republikeine behalwe senator Romney en Collins het teen enige getuies gestem. Op 5 Februarie 2020 het die Senaat met 'n stemming van 52 tot 48 gestem om toe te rus.

18 Desember- Die Huis van Verteenwoordigers het twee artikels van beskuldiging van misbruik van mag en die tweede obstruksie van die kongres goedgekeur. Die stemming was langs partylyne, met 230 wat ten gunste van misbruik van mag stem en 197 teen en 229 stemme vir die artikel van Obstruksie van die Kongres en 198 teen

Op 13 Desember het die Huisregeringskomitee 2 artikels vir beskuldiging goedgekeur. Die eerste magsmisbruik en die tweede obstruksie van die kongres.

6 Desember 2019 kondig die Withuis aan dat dit nie aan die vergaderings van die regterlike huis sal deelneem nie.

Op 4 Desember 2019 het die regterlike komitee van die huis sy eerste beskuldigingsverhoor gehou. Vier regsgeleerdes het die grondwetlike impak van die getuienis ontleed.

20 November 2019 - Gordon Sondland, die gesant van die Europese Unie, en 'n politieke aanstelling van Trump verklaar dat die president 'n 'quid pro quo' gelas het om die Oekraïne te dwing om 'n ondersoek na Joe Biden en sy seun aan te kondig.

15 November 2019- Die voormalige Amerikaanse ambassadeur in die Oekraïne, Marie Yovanovich, getuig oor die druk wat uitgeoefen is om haar te laat afdank en die negatiewe impak wat dit op die Amerikaanse betrekkinge met die Oekraïne gehad het. Tydens haar getuienis het president Trump haar getwiet. Baie het die tweet as getuie -intimidasies geïnterpreteer.

Op 13 November 2019 lewer ambassadeur William Taylor en George Kent, senior amptenaar van die staatsdepartement, verantwoordelik vir die beleid van Oekraïne, die eerste openbare getuienis. Hulle getuienis is as kragtig beskou

31 Oktober 2019 - Die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers het 'n resolusie goedgekeur om die ondersoek na die beskuldiging van president Trump te formaliseer

29 Oktober 2019- Luitenant-kolonel Alexander Vindman, direkteur van Europese aangeleenthede in die NSS, het sterk getuienis gelewer waarin gesê word dat daar 'n quid pro quo vir hulp gevra is. Vidman, 'n veteraan in die oorlog in Irak, het bevind dat sy patriotisme bevraagteken word.

.

22,2019 Oktober- Bill Taylor waarnemende ambassadeur in die Oekraïne het getuig dat hulp aan die Oekraïne voorwaardelik was dat Oekraïne die Bidens sou belê. Sy getuienis, indien dit bevestig word, is afwykend van die president se regsargument dat daar geen quid pro quo was nie. Openingsverklaring deur Bill Taylor

11 Oktober 2019- Voormalige ambassadeur in die Oekraïne, Marie L Yovanovitich, getuig voor huiskomitees. Sy het getuig dat president Trump gedwing het om haar te verwyder, volgens haar omdat haar pogings om korrupsie te bekamp die belang van Trump se medewerkers belemmer. Sy het gesê dat private invloed en persoonlike gewin die oordeel van diplomate ontwrig het en die land se belange kan ondermyn. Yovanovitch getuig ondanks die bevel dat hy dit nie moet doen nie, nadat hy 'n dagvaarding van die huis ontvang het.

10 Oktober 2019 Lev Paranas en Igor Fruman is in hegtenis geneem toe hulle die VSA wou verlaat. Albei is aangekla van 'n reeks misdade, insluitend onwettige veldtogskenkings. Hulle het buitelandse geld in Pro-Trump PAC's sowel as veldtogte van ander Republikeinse kandidate gestort. Die twee is medewerkers van president Trump se prokureur Rudi Giuliani en is in die klagtes van die fluitjieblaser genoem as betrokke by die afdanking van die Amerikaanse ambassadeur in die Oekraïne. Volgens berigte word die Guiliani ook ondersoek.

8 Oktober 2019. President Trump het 'n brief uitgereik waarin hy sê dat hy nie sal saamwerk met die ondersoek na die beskuldiging nie. Hy het beweer dat die ondersoek ongrondwetlik was. Die brief wat van die kantoor van die Withuisadvokaat afkomstig was, was in werklikheid 'n politieke verklaring met baie min regslogika. Brief

6 Oktober 2019. Prokureurs wat die fluitjieblaser verteenwoordig, kondig aan dat hulle nou verskeie kliënte verteenwoordig wat in hierdie aangeleentheid fluitjieblasers geword het.

3 Oktober Trump doen 'n beroep op China om die Biden in die openbaar te ondersoek op dieselfde manier as wat hy 'n beroep op die Oekraïne gedoen het om die Bidens te ondersoek.

30 September die huisdagvaarding Rudy Giuliana vir dokumente.

26 September, tussentydse hoof van nasionale intelligensie, Joseph Maguire, getuig en 'n gedeklassifiseerde weergawe van die klagte van die fluitjieblaser word vrygestel

25 September -Die Withuis maak 'n opsomming van die oproep wat die president 'perfek' noem, bekend. U moet ons tog 'n guns bewys ' Hy versoek ook dat die Oekraïner sy prokureur Rudi Guiliani help met die ondersoek na die Biden -gesin.

24 September Huisspreker Nancy Pelosi kondig die opening van 'n formele ondersoek na beskuldiging aan op grond van die klagte.

19 September Atkinson vergader met die komitee, maar maak nie die klagte bekend nie.

11 September- $ 400 miljoen se hulp aan die Oekraïne word vrygelaat ná 'n tweepartygeroep.

9 September -Atkins het die voorsitter van die huis se intelligensiekomitee aangemeld dat die klagte bestaan ​​(volgens die wet moet die komitee), maar dat die departement van justisie hom belet het om dit oor te dra. Shiff kondig aan dat hy 'n ondersoek begin.

3 September die departement van justisie, wat volgens wet nie op die uitkyk is vir klokkenluiders nie, het die klag nie dringend geag nie.

4 September 2019Die beweerde Oekraïense aanklaer beweer dat hy verdryf is omdat hy Bidens, seun, gaan ondersoek. Sy eis word betwis deur ander aanklaers en diegene wat korrupsie in die Oekraïne beveg het

12 Augustus 2019 - 'n Naamlose intelligensiebeampte lê 'n klokkenluiter by die inspekteur -generaal van die intelligensiegemeenskap Michael Atkinson in. Die IG bepaal dat die klag geloofwaardig en tydsensitief is.

25 Julie 2019, President Trump het die nuutverkose Oekraïense president Zelensky op die oproep gevra dat die regering van die Oekraïne hom 'n guns moet doen en die ondersoek na Joe Biden se seun Hunter, wat in die raad van die Oekraïense energiemaatskappy was, hervat het.

Julie 2019 President Trump het beveel dat hulp aan die Oekraïne gestop moet word.

19 Mei 2019, President Trump beweer Joe Biden het gewerk om die aanklaer van die Oekraïne uit te druk om te keer dat hy sy seun ondersoek

25 April 2019 Joe Biden maak sy bod vir die demokratiese benoeming bekend


Trump se beskuldiging maak rekord vir die grootste aantal stemme in die Amerikaanse geskiedenis

President Donald Trump het Woensdag slegs die derde president in die Amerikaanse geskiedenis geword wat deur die Huis van Afgevaardigdes aangekla is, en het hom by oudpresidente Andrew Johnson en Bill Clinton op die skandelike lys aangesluit.

Maar Trump het ook geskiedenis gemaak met die aantal stemme wat teen hom uitgebring is, met die twee beskuldigingsartikels wat die grootste sowel as die tweede grootste steun in die geskiedenis van Amerikaanse presidensiële beskuldigings ontvang het.

Die Huis het gestem om die eerste artikel goed te keur en Trump met magsmisbruik te laai en 230 stemme tot 197, met een "huidige" stem. Die tweede artikel en die president word belemmer met die belemmering van die kongres en mdash is met 229 stemme tot 198 goedgekeur.

Die stemming het in partypunte plaasgevind, en geen Republikeinse verteenwoordigers het by hul Demokratiese kollegas aangesluit om Trump te straf nie. Slegs twee Demokrate en Jeff Van Drew in New Jersey en Collin Peterson, Minnesota, het teen die artikels gestem. Demokratiese Rep. Jared Golden het ja gestem vir magsmisbruik, maar nee vir obstruksie. Demokratiese verteenwoordiger Tulsi Gabbard het teenwoordig teenoor beide gestem.

Die onderstaande grafiek, wat deur Statista verskaf word, illustreer die stemming van die Huis oor Trump se beskuldiging.

Beide stemme was groter as vir die beskuldigingsartikels wat teen Clinton in 1998 en Johnson in 1868 ingedien is, hoewel die Huis van Verteenwoordigers baie kleiner was tydens die poging teen Johnson.

Die Huis het twee artikels teen Clinton goedgekeur. Vir die meineed het 228 verteenwoordigers teen die president gestem, met 206 wat hom ondersteun. Die tweede aanklag was dwarsboming van die gereg, wat deur 221 wetgewers goedgekeur is en 212 teëgestaan ​​het.

In Johnson se geval het die Huis gestem om die president vir hoë misdade en wangedrag met 126 tot 47 stemme te beskuldig, met 17 lede wat nie stem nie.

Hy staan ​​tereg op elf artikels van beskuldiging, waaronder bewerings dat hy 'n skande, bespotting, haat, minagting en smaad probeer "het, beide die kongres en die presidentskap. Die Senaat het uiteindelik oor drie van die artikels gestem.

Alhoewel die stemming teen Trump die grootste is volgens die totale getal, bly Johnson se beskuldiging die grootste volgens die persentasie van die Huis wat daarvoor gestem het.

Net meer as 66 persent van die verteenwoordigers het teen Johnson gestem, vergeleke met 52 persent vir die artikels teen Trump.

Na die stemming van die huis Woensdag, het speaker Nancy Pelosi opgemerk dat dit 'n 'hartseer' geleentheid was en het die Demokratiese verteenwoordigers stilgemaak wat die uitslag begin toegejuig het. 'Hy het ons geen keuse gegee nie,' het Pelosi gesê en bygevoeg dat dit 'tragies' was dat Trump se optrede sulke maatreëls noodsaak.

Die stemming het plaasgevind terwyl Trump tydens 'n herverkiesingsbyeenkoms in Michigan gepraat het, wat die president aangespoor het om 'n wydverspreide en soms verwoestende teregwysing van sy teenstanders te lewer.

Trump het gesê dat die 'doen-niks-demokrate' hul diep haat en minagting vir die Amerikaanse kieser verklaar. Volgens hom was die proses van beskuldiging 'n 'politieke selfmoordmars vir die Demokratiese Party', en voeg by: 'Ek weet nie van jou nie, maar ek geniet dit. Ek is nie bekommerd nie.'

Beide Johnson en Clinton is vrygespreek in hul senaatsverhore. Die uitkoms vir Trump sal na verwagting dieselfde wees, en die meerderheidsleier Mitch McConnell het reeds erken dat hy nie ''n onpartydige regter' sal wees nie.

Pelosi het Woensdag geweier om hom toe te spits om die artikels van beskuldiging aan die senaat te stuur, met die kommer dat die daaropvolgende verhoor wettig sou wees. 'Tot dusver het ons niks gesien wat vir ons regverdig lyk nie,' het sy aan politici gesê onmiddellik na die stemming.

McConnell en die minderheidsleier, Chuck Schumer, worstel tans oor die formaat van Trump se verhoor, met Demokrate wat graag nog getuies wil bring, maar Republikeine wil vinnige vryspraak verseker.


Huis begin met die beskuldiging van Nixon

Op 27 Julie 1974 beveel die Huisregeringskomitee aan dat die 37ste president van Amerika, Richard M. Nixon, aangekla en uit sy amp onthef word. Die beskuldigingsverrigtinge is die gevolg van 'n reeks politieke skandale waarby die Nixon -administrasie betrokke was, wat gesamentlik bekend staan ​​as Watergate.

Die Watergate-skandaal het die eerste keer aan die lig gekom na 'n inbraak op 17 Junie 1972 by die Demokratiese Party se nasionale hoofkwartier in die Watergate-woonstel-hotelkompleks in Washington, DC 'n Groep mans wat met die Withuis verbind is, is later gearresteer en aangekla van die misdaad. Nixon ontken enige betrokkenheid by die inbraak, maar verskeie van sy personeellede is uiteindelik by 'n onwettige toesmeerdery betrokke en gedwing om te bedank. Daaropvolgende regeringsondersoeke het aan die lig gebring dat#vurige truuks en#x201D politieke veldtogte deur die komitee om die president te herkies, tesame met 'n lys van die Withuis 𠇎nemies. ”  

In Julie 1973 onthul een van die voormalige personeellede van Nixon ’ die bestaan ​​van geheime bandopnames tussen die president en sy assistente. Nixon het aanvanklik geweier om die band vry te stel op grond van uitvoerende voorreg en nasionale veiligheid, maar 'n regter het die president later beveel om dit oor te dra. Die Withuis het 'n paar maar nie alle opnames verskaf nie, insluitend een waaruit 'n gedeelte van die gesprek uitgewis is.

In Mei 1974 begin die Huisregterlike Komitee met formele verhoorverhore teen Nixon. Op 27 Julie van daardie jaar is die eerste artikel van beskuldiging teen die president aanvaar. Nog twee artikels, vir magsmisbruik en minagting van die kongres, is op 29 en 30 Julie goedgekeur.


Die geskiedenis van Amerikaanse beskuldiging

In April 1970 gee die kongreslid Gerald Ford 'n onomwonde antwoord op 'n ou vraag: “Wat is 'n strafbare oortreding? ”

Ford, destyds die leier van die minderheid in die huis, verklaar: 'n Oortuigbare oortreding is ongeag wat 'n meerderheid van die Huis van Verteenwoordigers dit op 'n gegewe oomblik in die geskiedenis beskou. ' Hofregter William O. Douglas, 'n vasberade liberalis wat hy van finansiële onbehoorlikheid beskuldig het.

Ford se onvergeetlike definisie is moontlik nie 'n handboek nie, maar dit vat beslis die gees van Amerikaanse beskuldigings op en is geregtelik en andersins. Maar wat sê die Grondwet self oor beskuldiging?

Terwyl die grondweters die Grondwet 230 jaar gelede deur die Philadelphia -somer gesweet en deurmekaar was, het Benjamin Franklin die kwessie van beskuldiging bekommerd gemaak. Die Amerikaanse staatsman van Amerika was bang dat die enigste uitweg die moord sou wees sonder 'n manier om 'n korrupte of onbevoegde amptenaar te verwyder. Soos Franklin dit gestel het, sou hierdie uitslag die politieke amptenaar nie net van sy lewe ontneem nie, maar van die geleentheid om sy karakter te bevestig. ” Miskien het hy Julius Caesar en die Romeinse senaat in gedagte gehad.

Uiteindelik was die raamwerkers dit eens met Franklin. As gevolg van die Britse parlementêre presedent, sou beskuldiging ingevolge die Grondwet die uiteindelike kontrole van die wetgewer op uitvoerende en geregtelike gesag wees. As wetgewende tak is die Kongres die bevoegdheid verleen om die president, vise -president, en alle burgerlike amptenare van die Verenigde State uit die amp te verwyder na beskuldiging en skuldigbevinding.

Daar was 'n debat oor watter misdade onberispelik sou wees, maar die opstellers het ons verlaat met “ Verraad, omkopery of ander hoë misdade en misdade. wikkel kamer. Maar die Grondwet bied baie meer duidelikheid oor die proses self.

Daar is eerstens 'n belangrike verskil tussen beskuldiging en oortuiging. Dit is die basiese onderskeid tussen 'n aanklag en#8212 word formeel aangekla van 'n misdaad en#8212 en word skuldig bevind aan die misdaad.

Die proses begin in die Huis van Verteenwoordigers, wat die enigste bevoegdheid het om te beskuldig. In die moderne tyd begin die vervolgingsverrigtinge in die Huisgeregskomitee, wat ondersoek instel en verhore hou oor die aanklagte. Die komitee kan 'n beslegtingsbesluit opstel wat gewoonlik artikels van beskuldiging bevat op grond van spesifieke aanklagte. Die Huis stem dan oor die resolusie en artikels, en kan met 'n gewone meerderheid aankla.

Dan kom die verhoor. Ingevolge die Grondwet het die Senaat die enigste bevoegdheid om die saak aan te hoor, met lede van die Huis wat as aanklaers optree. Die prokureurs van die beskuldigde kan 'n verweer voorlê en getuies ondervra. Die beskuldigde mag selfs getuig. As die president of vise -president aangekla is, lei die hoofregter van die Verenigde State die verhoor. In ander gevalle is die vise -president of die president pro tempore van die senaat die voorsittende beampte.

Aan die einde van die verhoor bespreek die senaat die saak in 'n geslote sitting, met elke senator beperk tot 15 minute se debat. Daar word afsonderlik oor elke artikel van beskuldiging gestem en skuldigbevinding vereis 'n meerderheid van twee derdes en#821267 van die 100 senatore.

Tot dusver het die Senaat 19 keer formele beskuldigingsverrigtinge gevoer, wat lei tot sewe vryspraak, agt skuldigbevindings, drie afdankings en een bedanking sonder verdere optrede.

Gerald Ford het geweet hoe hoog daardie balk gestel is. In 1970 het hy misluk in sy poging om Douglas te beskuldig. Die deur die FDR aangestelde liberale geregtigheid het reeds 'n vorige poging tot beskuldiging oorleef oor sy kort teregstelling van die teregstelling vir die veroordeelde spioen Ethel Rosenberg. Hierdie keer was die veronderstelde oortreding finansiële onbehoorlikheid, maar Ford en ander het ook duidelik hul mening uitgespreek oor die liberale standpunte van Douglas. Die meerderheid van die Huis was dit nie eens nie, en Douglas het op die bank gebly.

Tot dusver is slegs twee Amerikaanse presidente in die senaat aangekla en verhoor: Andrew Johnson — Lincoln se opvolger en Bill Clinton. Albei is vrygespreek. Richard Nixon sou beslis aangekla gewees het as hy nie in Augustus 1974 bedank het nie.

Van die ander beskuldigingsgevalle sedert 1789 was die een van 'n senator William Blount van Tennessee, die saak is in 1799 van die hand gewys en een 'n kabinetsbeampte, minister van oorlog, William Belknap, wat in 1876 vrygespreek is. federale regters, waarvan agt skuldig bevind is.

Onder die aangeklaagde regters was die hooggeregshofregter Samuel Chase. In 1805 het die senaat Chase vrygespreek na 'n verhoor wat berug was vir sy partydige politiek. Visepresident Aaron Burr, wat die Senaat -verrigtinge gelei het, is geprys vir sy selfsugtige optrede tydens die verhoor. Natuurlik het Burr onlangs die voormalige minister van finansies, Alexander Hamilton, in 'n tweegeveg vermoor. Hy keer terug na Washington om toesig te hou oor die Chase -verhoor terwyl hy self aangekla is vir moord in New York en New Jersey. Burr was nog nooit gearresteer of verhoor in die dood van Hamilton nie, en het ontsnap van beskuldiging toe sy termyn verstryk het.

Na die nabye ontmoeting van Nixon met beskuldiging in die somer van 1974, het Gerald Ford 'n ander plek in die geskiedenisboeke gekry as die eerste man wat die opperbevelhebber geword het sonder dat hy tot president of vise -president verkies is. Hy het 'n ander presedent geskep met die vergifnis van sy skande voorganger. Ford se krampe oor die politiek van beskuldiging weerspieël steeds die werklikheid van Washington.


Inhoud

In Oktober 2010, voor die verkiesings waarin Republikeine die beheer oor die Huis verower het, het Jonathan Chait 'n artikel gepubliseer in Die Nuwe Republiek 'Skandaal TBD' genoem, waar hy voorspel het dat as Republikeine die beheer oor die Huis sou wen, en Barack Obama in 2012 herverkiesing sou wen, sou die Republikeine Obama probeer beskuldig en enige moontlike rede as voorwendsel gebruik. [7]

Joe Sestak Wysig

In Mei 2010 verklaar die Republikein Darrell Issa van Kalifornië dat die bewering dat die Withuis, Joe Sestak, verteenwoordiger van Pennsylvania aangebied het om Sestak te oorreed om uit die primêre verkiesing van die Senaat in Pennsylvania teen Arlen Specter te val, 'n mening is wat almal van Arlen Spector [sic] ] aan Dick Morris gesê het dat dit in werklikheid 'n misdaad is en moontlik 'n beskuldiging kan wees ". [8] Met die moontlikheid om in Januarie 2011 voorsitter te word van die Huiskomitee oor Toesig en Regeringshervorming, het Issa in Oktober 2010 gesê dat die komitee nie poog om Obama te beskuldig nie. [9]

Verhoed dat Obama 'sy agenda stoot' Edit

In Augustus 2011 het die Republikeinse kongreslid Michael C.Burgess van Texas het met 'n saamtreklid saamgestem dat die beskuldiging van Obama 'moet gebeur' om te voorkom dat Obama 'sy agenda' stoot '. Burgess het geen redes vir beskuldiging genoem nie. [10] [11]

Immigrasiebeleid van die Obama -administrasie Wysig

In Junie 2012 noem senator Jon Kyl beskuldiging tydens die bespreking van die Obama -administrasiebeleid oor immigrasie. Hy het op die Bill Bennett -radioprogram gesê: "as dit erg genoeg is en as daar 'n klompie mense betrokke is, is dit moontlik dat beskuldiging altyd moontlik is. Maar ek dink nie dat iemand op die oomblik daaroor praat nie". [12]

In Augustus 2013 reageer die Republikeinse senator Tom Coburn van Oklahoma op 'n vraer in 'n stadsaalvergadering wat beweer het dat Obama nie sy grondwetlike verantwoordelikhede nakom nie, deur te sê dat 'u die kriteria moet vasstel wat in aanmerking kom vir 'n verrigtinge teen die president. en dit word beskuldiging genoem ". [13] [14] Coburn het bygevoeg: 'Ek het nie die regsagtergrond om te weet of dit tot' hoë misdade en wangedrag 'lei nie, maar ek dink u kom gevaarlik naby'. [13] Coburn het nie gespesifiseer watter gronde volgens hom die beskuldiging sou ondersteun nie, maar NBC News het opgemerk dat Coburn "genoem het dat hy glo dat amptenare van die Departement van Binnelandse Veiligheid die loopbaan -werknemers van USCIS aangesê het om die agtergrondkontroles van immigrante te" ignoreer ". Coburn het geen bewyse genoem wat sy oortuiging gestaaf het nie. [13]

Gebruik van drones Edit

In Maart 2012 stel die Republikeinse verteenwoordiger Walter B. Jones H. Con. Res. 107, waarin 'n beroep op die kongres gehou word dat sekere optrede van Obama as onskuldig oortredings beskou word, insluitend die drone -program van die CIA in Afghanistan en Pakistan. [15] Die resolusie sterf in die Huisregterkomitee. [16]

Libië -ingryping Wysig

In Maart 2011 het die verteenwoordiger van die Demokratiese Huis, Dennis Kucinich, 'n beroep op die beskuldiging van Obama gedoen nadat Obama lugaanvalle teen Libië tydens die Libiese burgeroorlog goedgekeur het. [17]

Benghazi -aanval Redigeer

In Mei 2013 het die Republikeinse senator James Inhofe van Oklahoma verklaar dat Obama aangekla kan word weens wat hy beweer het 'n bedekking van die Withuis was na die dodelike aanval op twee Amerikaanse regeringsfasiliteite in Benghazi, Libië op 11 September 2012. [18] Inhofe het gesê dat "van al die groot bedekkinge in die geskiedenis-die Pentagon-koerante, Iran-Contra, Watergate, al die ander-dit as die ernstigste bedekking in die Amerikaanse geskiedenis sal daal". [18] Republikeinse kongreslid Jason Chaffetz van Utah het ook in 'n onderhoud gesê dat beskuldiging 'binne die gebied van moontlikhede' is met betrekking tot die aanval op 11 September 2012 in Benghazi, en later verduidelik dat 'dit nie iets is wat ek soek nie' en dat "ek nie bereid is om dit van die tafel te haal nie. Maar dit is beslis nie waarna ons streef nie." [19] Die gasheer van Fox News, Jeanine Pirro, het gevra dat Obama beskuldig word van Benghazi. [20]

Die bekostigbare sorgwet wysig

In 2013 het senator Ted Cruz geantwoord op die vraag "Waarom lê ons [Obama] nie tereg nie?" met "Goeie vraag. en ek sal jou die eenvoudigste antwoord vertel: Om 'n president suksesvol te beskuldig, het jy die stemme in die Amerikaanse senaat nodig." Op daardie jaar, toe hy gevra is of Obama onwettige oortredings op immigrasie en gesondheidsorg gepleeg het, het Cruz gesê dat die implementering van die Wet op Bekostigbare Sorg 'wetteloos' is, en gesê oor beskuldiging: 'Dit is uiteindelik 'n vraag vir die Huis. My verantwoordelikheid is om oordeel. " [21] [22] [23]

Birtherisme Redigeer

By 'n byeenkoms van die stadsaal met kiesers in 2013, twee jaar nadat Obama sy geboortesertifikaat aan die publiek bekend gemaak het, het kongreslid Blake Farenthold gesê dat Obama aangekla moet word weens die samesweringsteorieë oor Obama. Farenthold het gesê dat hy dink dat "die huis alreeds uit die skuur is oor die hele geboortesertifikaatkwessie." [24]

IRS is gerig op kontroversie Edit

Op 19 Augustus 2013 verklaar die Republikeinse kongreslid Kerry Bentivolio dat as hy artikels van beskuldiging sou skryf, 'dit 'n droom sou word'. Om die doel te bereik, het hy kundiges en historici behou. [25] [26] Tydens dieselfde onderhoud noem Bentivolio die pers 'die korrupste ding in Washington' en sê dat hy die Withuis wil bind aan die IRS wat kontroversie rig "as bewys van beskuldiging [sic]".

Skuldplafon krisis Redigeer

Tydens die skuldplafon -krisis van 2013, wat die gevolg was van die Republikeine wat geweier het om die skuldplafon te verhoog, tensy Obama ingestem het om die Wet op Bekostigbare Sorg te ontduik, het Louie Gohmert, huisverteenwoordiger, gesê dat dit 'n 'onberispelike oortreding' van die Verenigde State sou wees van die krisis. [21]

"President se grondwetlike plig om die wette getrou uit te voer" Redigeer

Op 3 Desember 2013 het die regterlike komitee van die huis 'n verhoor gehou met die formele titel "Die president se grondwetlike plig om die wette getrou uit te voer", wat sommige deelnemers en waarnemers beskou het as 'n poging om regsgeding te begin regverdig. [27] Op die vraag of die verhoor oor beskuldiging gaan, antwoord die komiteevoorsitter dat dit nie so is nie en voeg by: "Ek het nie melding gemaak van beskuldiging nie, en ook nie een van die getuies in reaksie op my vrae tydens die verhoor van die regterlike komitee nie." [28] In teenstelling met sy bewerings, het 'n getuie die beskuldiging egter nogal blatant genoem. Die professor in die regsgeleerdheid aan die Universiteit van Georgetown, Nicholas Quinn Rosenkranz, het gesê: ''n Kontrole op die wetteloosheid van die uitvoerende gesag is beskuldiging', aangesien hy Obama daarvan beskuldig het dat hy 'die reg van die koning beweer om in wese bo die wet te staan'.

Gevangersruil Redigeer

Die konvensie van die Suid-Dakota Republikeinse Party het in 'n resolusie van 196-176 gestem om 'n beroep op die beskuldiging van Obama op grond van sy optrede om vyf gevangenes uit Guantanamobaai vry te laat om Bowe Bergdahl uit sy Taliban-gevangenes te bevry. [29] [30] Kongreslid Allen West het die mening uitgespreek dat die gevangeniswisseling wat die vrylating van Bowe Bergdahl meegebring het, 'n rede vir beskuldiging is. [31] [21] John Dean, voormalige advokaat van die Withuis by Richard Nixon, het die beweging om Obama as 'waansin' te beskuldig, gekritiseer en aangevoer dat Republikeinse eise vir beskuldiging eerder gebaseer is op politieke meningsverskille as op werklike onberispelike oortredings. "Partisane wat beskuldiging bevorder en aanmoedig as 'n politieke oplossing om buite krag te wees, vergeet skynbaar dat dit gebeur, dit is nie konserwatiewes nie, wat per definisie die stelsel probeer beskerm, eerder as radikale wat ons grondwetlike stelsel speel, " hy het geskryf. [32]

Transgender badkamer richtlijn wysig

In Mei 2016 het die Oklahoma -wetgewer 'n maatreël ingedien waarin die verteenwoordigers van Oklahoma in die Huis van Verteenwoordigers gevra word om Obama, die Amerikaanse prokureur -generaal, die Amerikaanse sekretaris van onderwys en enige ander administratiewe amptenare wat by die besluit betrokke is, toe te laat om transgenderstudente in staat te stel om die badkamers wat ooreenstem met hul geslagsidentiteit, beweer dat hierdie federale amptenare hul grondwetlike gesag oorskry het deur 'n opdrag aan staatskole uit te reik. Dieselfde resolusie "veroordeel ook die optrede van die burgerregte -afdeling van die Amerikaanse departement van justisie en die kantoor vir burgerregte van die Amerikaanse onderwysdepartement. Dit is in stryd met die waardes van die burgers van Oklahoma". [33]

'N Aantal prominente Republikeine het oproepe tot beskuldiging van die hand gewys, waaronder John Boehner, speaker van die huis, en senator John McCain. McCain het gesê dat beskuldiging die afleiding van die verkiesing in 2014 sou aflei, en dat as "ons weer beheer oor die Amerikaanse senaat kry, ons baie meer effektief kan wees as 'n poging om die president te beskuldig, wat geen kans het om te slaag nie." Rep. Blake Farenthold het gesê dat beskuldiging 'n oefening in nutteloosheid sou wees. [34]

Wat die agtergrond betref, het die Amerikaanse mening sterk gekant teen pogings om vorige presidente Bill Clinton en George W. Bush te beskuldig. Keating Holland, direkteur van CNN, het verklaar dat hul organisasie bevind het dat 69% daarteen gekant was om president Bush in 2006 te beskuldig. [6]

Volgens 'n peiling van YouGov in Julie 2014 het 35% van die Amerikaners geglo dat president Obama aangekla moet word, waaronder 68% van die Republikeine. [35] Later die maand het 'n opname van CNN bevind dat ongeveer twee derdes van volwasse Amerikaners nie saamstem met pogings tot beskuldiging nie. Die gegewens toon intense verdeeldheid, met 57% van die Republikeine wat die pogings ondersteun, vergeleke met slegs 35% van die onafhanklikes en 13% van die Demokrate. [6]

Op 8 Julie 2014 het die voormalige goewerneur van Alaska en die Republikeinse vise -benoemde Sarah Palin in 2008 in die openbaar 'n beroep op Obama se beskuldiging vir 'doelgerigte pligsversuim' gedoen. [36] In 'n volledige verklaring het sy gesê: 'Dit is tyd om 'n beskuldiging te maak, en namens Amerikaanse werkers en wettige immigrante van alle agtergronde, moet ons ten sterkste teen elke politikus links of regs, wat huiwer om te stem vir artikels van beskuldiging, teenstaan. " [37] [38]

Andrew McCarthy van die Nasionale hersiening het die boek geskryf Getroue teregstelling: bou die politieke saak vir Obama se beskuldiging, wat aangevoer het dat dreigende vervolging 'n goeie manier is om uitvoerende optrede deur Obama te beperk (McCarthy het na Obama se optrede verwys as 'die standaard diktatoriale selfbeeld'). [21] [39]


Inhoud

Pogings om die verkiesing in 2020 om te keer Edit

Weke voor die beskuldiging het president Trump talle onsuksesvolle pogings aangewend om die Amerikaanse presidentsverkiesing in 2020 omver te werp.

2021 bestorming van die Capitol Edit

Trump het sy ondersteuners versoek om op 6 Januarie, op die dag waarop die kongres die kiesstemme tel, na Washington DC te kom na die saamtrek van 'March to Save America' in die National Mall. Tydens die saamtrek herhaal Trump sowel as ander sprekers die valse bewerings dat die verkiesing gesteel is, gebruik die woord "veg", [15] maak 'n analogie met boks [15] en stel voor dat sy ondersteuners die mag het om president te voorkom -kies Joe Biden om die amp aan te neem. [16]

Toe die Amerikaanse kongres byeenkom om die verkiesingsstemme van die presidentsverkiesing te bevestig, het Trump se ondersteuners die Mall oorgesteek en die Capitol van die Verenigde State binnegestorm in 'n poging om die stemming te voorkom en te protesteer teen die oorwinning van Biden. Trump -ondersteuners het onwettig die Capitol binnegekom en aan die oostelike en westelike kant vergader, insluitend op die eerste platform wat vir Biden se inhuldiging gebou is. [17] Vyf mense, waaronder 'n Capitol -polisiebeampte, is dood as gevolg van die onluste, terwyl verskeie geïmproviseerde ploftoestelle op en naby die Capitol -terrein gevind is. [18] [19] 'n Ander polisiebeampte van die Capitol tydens die onluste sterf dae later deur selfmoord. [20] Tydens die onluste was Trump 'aanvanklik tevrede' met die aanval op die Capitol en het hy nie opgetree nie. [21] In 'n toespraak ure in die geleentheid het Trump aan die oproeriges gesê: "Ons is lief vir jou. Julle is baie spesiaal," herhaal sy valse bewerings van verkiesingsbedrog en vra hulle dan om huis toe te gaan. [22] Ure later het die Kongres die verkiesingsstemme in die vroeë oggendure van 7 Januarie weer byeengeroep en uiteindelik gesertifiseer, waarna Trump 'n verklaring uitgereik het waarin beweer word dat daar 'n "ordelike oorgang" van mag op die inhuldigingsdag sou wees, selfs terwyl hy valslik beweer dat die verkiesing van hom 'gesteel' is en dat hy ook nie die inhuldiging van Biden sal bywoon nie. [23]

Lede van die kongres, lede van Trump se kabinet, politieke kommentators of regsgeleerdes het vier scenario's vir die verwydering van Trump uit die amp gestel: bedanking, die aanroeping van die 14de wysiging, die aanroeping van die 25ste wysiging, of beskuldiging en skuldigbevinding.

Bedanking Redigeer

Die president van die Verenigde State kan uit sy amp bedank, in welke geval die vise -president outomaties president sou word, in plaas van bloot die magte en pligte van die presidensie as waarnemende president aan te neem. Terwyl artikel II van die Grondwet bepaal dat die 'bevoegdhede en pligte' van die president oorgedra word na die vise -president in die geval van die dood van die president, bedanking, onbevoegdheid of verwydering, het John Tyler die bepaling geïnterpreteer dat hy die vise -president kon toeneem die presidensie in sulke gevalle, sonder enige kwalifikasies. Hierdie praktyk is in 1967 gekodifiseer, met die aanvaarding van die 25ste wysiging.

As Trump bedank het, sou vise-president Mike Pence die 46ste president van die Verenigde State geword het. Pence sou die president gewees het wat die kortste tyd ooit was en 'n paar dae in die amp was voordat hy in Januarie die mag aan Joe Biden oorgegee het as die 47ste president 20. Dit sou die rekord van William Henry Harrison, wat 31 dae na sy termyn oorlede is, oortref. Dit sou die tweede keer in die geskiedenis wees dat 'n president gedwing word om te bedank. Die eerste was die bedanking van Richard Nixon in 1974 toe dit onvermydelik blyk dat hy weens sy rol in die Watergate -skandaal aangekla en uit sy amp onthef sou word.

As gevolg van intense druk op sy administrasie, die dreigement van verwydering en talle bedankings, verbind Trump hom tot 'n ordelike oorgang van mag in 'n televisietoespraak op 7 Januarie [24] In die Withuis op 8 Januarie noem Trump dat hy nie bedanking oorweeg. [25] Trump het die volgende week ander soortgelyke opmerkings gemaak en het nie aangedui dat hy bekommerd was oor die vroeë vertrek of verwydering nie. Trump het ook voorspel dat dit vir hom 'n sinnelose poging was, aangesien die binnekort deur die demokraties beheerde senaat, dan in Republikeinse hande, hom nooit in 'n ander beskuldigingsverhoor sou skuldig bevind nie, en raadgewers gevra of hulle met hom saamstem. [25] Op 9 Januarie het Die New York Times het berig dat Trump aan hulpverleners aan die Withuis gesê het dat hy spyt is oor sy verklaring wat hom tot 'n ordelike magsoorgang verbind het en dat daar geen kans was dat hy uit die amp sou bedank nie. [26]

14de wysiging wysig

Die veertiende wysiging van die Amerikaanse grondwet is een van die heropbou -wysigings. Dit spreek burgerskapregte en gelyke beskerming onder die wet aan en is voorgestel in reaksie op kwessies wat verband hou met voormalige slawe na die Amerikaanse burgeroorlog. Afdeling 3 bepaal dat iemand wat aan die opstand deelgeneem het nadat hy 'n eed afgelê het om die Grondwet te ondersteun, gediskwalifiseer is om 'n toekomstige amp te beklee, tensy die Kongres dit toelaat.

Alexandria Ocasio-Cortez was een van die Demokrate in die Huis wat die beroep op die 14de wysiging teen Trump ondersteun het. In 'n brief bedank Pelosi haar kollegas vir hul bydraes tot besprekings oor die 14de wysiging. [27] As dit suksesvol was, sou die voormalige president nie in aanmerking kom vir aanstelling in enige federale kantoor sonder dat 'n Senaat -meerderheidstem daarvoor sou stem nie.

As Trump uit sy amp onthef sou word ingevolge artikel 3 van die 14de wysiging, sou Pence die 46ste president van die Verenigde State geword het, en sou hy steeds die president gewees het wat die kortste diens gehad het nog voordat hy die mag aan Biden oorgegee het as die 47ste president op 20. Januarie. Dit sou ook die eerste keer wees dat artikel 3 van die 14de wysiging sedert 1919 ingeroep word toe dit verhinder het dat Victor L. Berger, wat skuldig bevind is aan die oortreding van die spioenasiewet vir sy anti-militaristiese opvattings, in die Verteenwoordigers. [28] Dit sou ook die eerste keer wees dat dit 'n beroep op 'n sittende president sou word en veral onwaarskynlik beskou word. [29]

25ste wysiging wysig

Die vyf-en-twintigste wysiging van die Amerikaanse grondwet handel oor die opvolging van presidente en gestremdheid. Alhoewel die wysiging tot dusver in mediese situasies gebruik is, bepaal afdeling 4 dat die vise -president saam met 'n meerderheid van die kabinetsekretarisse die president kan verklaar dat hy nie sy pligte kan uitvoer nie, waarna die vise -president onmiddellik die pligte van die president.

As artikel 4 van die 25ste wysigingsaksie uitgevoer word, sou dit Pence tot waarnemende president gemaak het, met inagneming van die 'bevoegdhede en pligte van die amp' van die president. Trump sou die res van sy termyn president gebly het, al was hy van alle gesag ontneem. Artikel 4 van die 25ste wysiging is nog nie voorheen ingeroep nie. [30] [31] Pence, wat die verwydering sou moes begin, het gesê dat hy nie die 25ste wysiging teen Trump sou aanroep nie. [32] Die 25ste wysiging is egter aanvanklik gemaak vir die geval waar die president ongeskik was.

Beskuldiging en skuldigbevinding Redigeer

Beskuldiging begin in die Huis van Verteenwoordigers, waar artikels van beskuldiging opgestel word. Hierdie lede word dan deur die Huislede gestem. Elke artikel word afsonderlik gestem en vereis 'n gewone meerderheid om te slaag. Nadat 'n artikel in die huis aangeneem is, is die president beskuldig. Die artikels word dan na die senaat gestuur vir beregting met 'n beskuldigingsverhoor. Nadat menings in die verhoor uiteengesit is, beweeg die senaat om oor skuldigbevinding te stem. Elke artikel vereis dat 'n tweederde meerderheid van die teenwoordige senatore goedgekeur word. As 'n artikel in die senaat aanvaar word, is die president skuldig bevind en word hy uit sy amp onthef. Sodra die president skuldig bevind is, kan 'n verdere stemming gehou word wat bepaal of die (nou-voormalige) president verbied is om in die toekoms sy amp te beklee, met 'n gewone meerderheid in die senaat. [33] [34]

Omdat die senaat eers op 19 Januarie 2021 sou vergader, het [35] lede van die kongres die verhoor bespreek nadat Trump die amp verlaat het. 'N Voormalige president is nog nooit deur die senaat verhoor nie, maar die minister van Oorlog, William W. Belknap, is deur die Huis aangekla en deur die Senaat verhoor nadat hy bedank het. [36]

Op die aand van 6 Januarie het CBS News berig dat lede van die kabinet die beroep op die 25ste wysiging bespreek. [37] Die tien demokrate in die regterlike komitee van die huis, onder leiding van die Amerikaanse verteenwoordiger David Cicilline, het 'n brief aan Pence gestuur om hom "nadruklik aan te spoor" om die 25ste wysiging aan te roep en Trump te verklaar dat hy "nie in staat is om die magte en pligte van sy amp uit te voer nie" en beweer dat hy die onluste aanhits en goedgekeur het. [38] [39] Vir aanroeping sou Pence en ten minste agt kabinetslede, wat 'n gewone meerderheid vorm, instem. Boonop sou die tweede aanroeping, indien dit deur Trump uitgedaag word, Pence as waarnemende president handhaaf, onderhewig aan goedkeuring in beide kongreshuise, met 'n tweederde-meerderheid wat in elke kamer nodig is. Die kongres sou egter nie voor 20 Januarie moes optree voordat Pence as waarnemende president kon bly totdat Biden ingehuldig is nie, volgens die tydlyn wat in afdeling 4 beskryf word.

Senator Elizabeth Warren (D – MA) het Betsy DeVos, onderwyssekretaris, in 'n tweet daarvan beskuldig dat hy ophou eerder as om pogings te ondersteun om die 25ste wysiging aan te wend om Trump te verwyder. [40] 'n Amptenaar van die Trump -administrasie het Warren se bewering betwis. [40] Jim Clyburn, 'n meerderheids sweep van die huis, het DeVos en die sekretaris van vervoer, Elaine Chao, daarvan beskuldig dat hulle 'van hul verantwoordelikheid weggehardloop het' deur uit die president Trump se kabinet te bedank voordat hy die 25ste wysiging aanroep om hom uit sy amp te verwyder. [41] Verskeie nuusagentskappe het berig dat DeVos in gesprek was om die 25ste wysiging voor haar bedanking aan te roep. [40] Volgens 'n adviseur het DeVos besluit om te bedank omdat sy geglo het dat dit nie moontlik sou wees om Trump uit die amp te verwyder ingevolge die 25ste wysiging nie, nadat hy verneem het dat vise -president Mike Pence gekant was teen die oproepe om die 25ste wysiging aan te roep om Trump uit sy amp te verdryf. voor 20 Januarie [40] Teen 9 Januarie is berig dat Pence nie die 25ste wysiging uitgesluit het nie en dit aktief oorweeg. [42] [ benodig opdatering ]

Die komitee vir huisreëls het op 12 Januarie 2021 vergader om te stem oor 'n nie-bindende resolusie waarin Pence 'n beroep op die 25ste wysiging gedoen word. [6] Pence herhaal later sy standpunt om nie die 25ste wysiging aan te roep nie, volgens 'n brief wat laat op 12 Januarie aan Pelosi gestuur is. en president Trump te midde van 'n presidensiële oorgang sou ondermyn en 'n verskriklike presedent skep vir die stabiliteit van die uitvoerende gesag en die federale regering van die Verenigde State. [43]

Op dieselfde dag het die Huis van Verteenwoordigers gestem om 'n beroep op Pence te doen om die 25ste wysiging aan te gaan. Die resolusie is aangeneem met 223 voor, 205 teen, en 5 (alle Republikeine) Adam Kinzinger was die enigste Republikein wat by 'n verenigde Demokratiese Koukus aangesluit het. [44]

Raskin bill Wysig

Die 25ste wysiging stel die kongres in staat om 'n komitee in die lewe te roep om te bepaal wanneer 'n president ongeskik is om te dien (artikel 4 van die wysiging bepaal dat die "verklaring dat die president nie die bevoegdhede en pligte van sy amp kan verrig nie" gemaak word deur "die vise President en 'n meerderheid van die hoofoffisiere van die uitvoerende departemente [dws die kabinet] of van 'n ander liggaam wat die kongres volgens wet bepaal "). [45] So 'n komitee is egter nog nooit gestig nie. In Mei 2017 het verteenwoordiger Jamie Raskin (D – MD-8) wetgewing ingestel om 'n staande, onafhanklike, onpartydige liggaam te stig, genaamd die Oversight Commission on Presidential Capacity, om so 'n besluit te neem. Die wetsontwerp het 20 kosponsors gehad. [46] Raskin het in 2017 voorheen 'n wetgevingsvoorstel onder dieselfde titel ingedien met dieselfde doel.

In Oktober 2020 het Raskin en Pelosi 'n soortgelyke wetsontwerp ingedien om 'n kommissie op te stel vir presidentskapasiteit om die bevoegdhede en pligte te ontslaan, met 17 lede - vier dokters, vier psigiaters, vier afgetrede Demokratiese staatspersone en vier afgetrede Republikeinse staatspersone wat aangestel is deur kongresleiers (die speaker van die huis, die leier van die minderheid in die huis, die leier van die meerderheid van die senaat en die minderheidsleier van die senaat). Die wetsontwerp definieer "afgetrede staatsmanne" as voormalige presidente, vise -presidente, prokureurs -generaal, staatsekretarisse, sekretarisse van verdediging, tesourie -sekretarisse en chirurge -generaal. Die komiteevoorsitter sal deur die ander lede aangewys word. Die wetsontwerp bepaal dat geen lede van die kommissie 'n huidige verkose amptenaar, federale werknemer of aktiewe of reserwe militêre personeel kan wees nie, 'n maatreël wat bedoel is om belangebotsings en probleme met bevelketting te vermy. 'N Meerderheid van die kommissie (nege lede), plus die vise -president, sal die beroep op die 25ste wysiging moet ondersteun. Die wetsontwerp het 38 kosponsors gehad. [47] Alhoewel die wetsontwerp hernieude rente ontvang het sedert die voorval in Capitol, sou dit, soos met enige ander wetsontwerp, deur beide kongreshuise deurgaan en die president moet oorweeg om die kommissie op te stel en die beroep op artikel 4 te oorweeg.

Opgestel artikels van beskuldiging Redigeer

Binne enkele ure na die storm van die Capitol, het verskeie kongreslede begin pleit vir die beskuldiging van Donald Trump as president. Verskeie verteenwoordigers het die proses begin om onafhanklik verskillende artikels van beskuldiging op te stel. Van hierdie pogings was die eerste wat openbaar geword het, van die verteenwoordiger Ilhan Omar (D – MN-5) wat artikels van beskuldiging teen Trump opgestel en ingedien het. [48] ​​[49] [50] [51]

Verteenwoordiger David Cicilline (D – RI-1) het afsonderlik 'n artikel van beskuldiging opgestel. Die teks is op 8 Januarie deur CNN verkry. [52] Op Twitter erken Cicilline die mede -outeurskap van Ted Lieu en Jamie Raskin, [53] en sê dat "meer as 110" lede by hierdie artikel aangemeld het. [54] "Artikel I: Incitation of Insurrection" beskuldig Trump daarvan dat hy "opsetlik verklarings afgelê het wat dreigende wettelose optrede by die Capitol aangemoedig het - en wat voorspelbaar tot gevolg gehad het". [55] As gevolg van aanhitsing deur Trump het ''n skare die Kapitaal onwettig oortree' en 'het hulle gewelddadige, dodelike, vernietigende en oproerige dade beoefen'. [56] Op 10 Januarie is aangekondig dat die wetsontwerp 210 kosponsors in die Huis versamel het. [57]

Artikel van beskuldiging bekendgestel Edit

Op 11 Januarie 2021 het die Amerikaanse verteenwoordigers, David Cicilline, saam met Jamie Raskin en Ted Lieu 'n artikel van beskuldiging teen Trump ingedien waarin Trump 'aanhitsing van opstand' aangekla het om sy ondersteuners aan te moedig om na die Capitol -gebou te marsjeer. Die artikel beweer dat Trump verskeie verklarings gemaak het wat 'aangemoedig - en voorsienbaar tot' wettelose optrede 'gelei het wat die kongres se grondwetlike plig om die verkiesing te sertifiseer, belemmer. Dit het aangevoer dat Trump deur sy optrede 'die integriteit van die demokratiese stelsel bedreig, die vreedsame oorgang van mag inmeng en 'n gelyke tak van die regering in die gedrang bring' op 'n manier wat hom 'n bedreiging vir die nasionale veiligheid, demokrasie inhou ' , en die Grondwet "as hy toegelaat word om sy termyn te voltooi. [6] [58] Teen die tyd dat dit bekendgestel is, het 218 van die 222 Huis -demokrate as kosponsors aangemeld om die verloop daarvan te verseker. [59] Trump is tydens 'n stemming op 13 Januarie 2021 beskuldig dat tien Republikeine, waaronder die voorsitter van die Huis van die Republikeinse Konferensie, Liz Cheney, by al die Demokrate aangesluit het om die artikel te ondersteun.

Op 12 Januarie, met die versekering van die artikel, noem Pelosi Raskin, Lieu, Cicilline, Diana DeGette, Joaquin Castro, Eric Swalwell, Joe Neguse, Madeleine Dean en Stacey Plaskett as bestuurders om die vervolgingsaak in die Senaatsveroordelingsverhoor voor te lê, met Raskin as hoofbestuurder. [60] Die bestuurders is gekies vir hul kundigheid in konstitusionele reg, burgerregte en strafreg. Raskin is 'n voormalige professor in staatsreg aan die Amerikaanse universiteit. Lieu is 'n voormalige militêre aanklaer in die Amerikaanse lugmag. Cicilline is 'n voormalige openbare verdediger. Swalwell was 'n voormalige aanklaer in Kalifornië. DeGette is 'n voormalige advokaat vir burgerregte. Castro, Neguse, Dean en Plaskett is almal prokureurs in die privaat praktyk. [61]

Die bestuurders van die beskuldiging van die huis het formeel die aanvang van die beskuldiging -verhoor op 25 Januarie veroorsaak deur oor die Capitol te loop en die aanklag teen Trump aan die senaat voorgelê. Die nege bestuurders stap twee-twee deur die hoof van die beskuldiging, wat die artikel van beskuldiging gelees het, na die kamer van die senaat. [11] Die verhoor in die senaat was geskeduleer vir en begin op 9 Februarie. [12]

Huisstem Redigeer

Volledige lys stemme oor Huisresolusie 24 [62]
Distrik Lid Partytjie Artikel I
Alabama 1 Jerry Carl Republikein Nee
Alabama 2 Barry Moore Republikein Nee
Alabama 3 Mike Rogers Republikein Nee
Alabama 4 Robert Aderholt Republikein Nee
Alabama 5 Mo Brooks Republikein Nee
Alabama 6 Gary Palmer Republikein Nee
Alabama 7 Terri Sewell Demokraties Ja
Alaska in die algemeen Don Young Republikein Nee
Arizona 1 Tom O'Halleran Demokraties Ja
Arizona 2 Ann Kirkpatrick Demokraties Ja
Arizona 3 Raúl Grijalva Demokraties Ja
Arizona 4 Paul Gosar Republikein Nee
Arizona 5 Andy Biggs Republikein Nee
Arizona 6 David Schweikert Republikein Nee
Arizona 7 Ruben Gallego Demokraties Ja
Arizona 8 Debbie Lesko Republikein Nee
Arizona 9 Greg Stanton Demokraties Ja
Arkansas 1 Rick Crawford Republikein Nee
Arkansas 2 Franse heuwel Republikein Nee
Arkansas 3 Steve Womack Republikein Nee
Arkansas 4 Bruce Westerman Republikein Nee
Kalifornië 1 Doug LaMalfa Republikein Nee
Kalifornië 2 Jared Huffman Demokraties Ja
Kalifornië 3 John Garamendi Demokraties Ja
Kalifornië 4 Tom McClintock Republikein Nee
Kalifornië 5 Mike Thompson Demokraties Ja
Kalifornië 6 Doris Matsui Demokraties Ja
Kalifornië 7 Ami Bera Demokraties Ja
Kalifornië 8 Jay Obernolte Republikein Nee
Kalifornië 9 Jerry McNerney Demokraties Ja
Kalifornië 10 Josh Harder Demokraties Ja
Kalifornië 11 Mark DeSaulnier Demokraties Ja
Kalifornië 12 Nancy Pelosi Demokraties Ja
Kalifornië 13 Barbara Lee Demokraties Ja
Kalifornië 14 Jackie Speier Demokraties Ja
Kalifornië 15 Eric Swalwell Demokraties Ja
Kalifornië 16 Jim Costa Demokraties Ja
Kalifornië 17 Ro Khanna Demokraties Ja
Kalifornië 18 Anna Eshoo Demokraties Ja
Kalifornië 19 Zoe Lofgren Demokraties Ja
Kalifornië 20 Jimmy Panetta Demokraties Ja
Kalifornië 21 David Valadao Republikein Ja
Kalifornië 22 Devin Nunes Republikein Nee
Kalifornië 23 Kevin McCarthy Republikein Nee
Kalifornië 24 Salud Carbajal Demokraties Ja
Kalifornië 25 Mike Garcia Republikein Nee
Kalifornië 26 Julia Brownley Demokraties Ja
Kalifornië 27 Judy Chu Demokraties Ja
Kalifornië 28 Adam Schiff Demokraties Ja
Kalifornië 29 Tony Cárdenas Demokraties Ja
Kalifornië 30 Brad Sherman Demokraties Ja
Kalifornië 31 Pete Aguilar Demokraties Ja
Kalifornië 32 Genade Napolitano Demokraties Ja
Kalifornië 33 Ted Lieu Demokraties Ja
Kalifornië 34 Jimmy Gomez Demokraties Ja
Kalifornië 35 Norma Torres Demokraties Ja
Kalifornië 36 Raul Ruiz Demokraties Ja
Kalifornië 37 Karen Bass Demokraties Ja
Kalifornië 38 Linda Sánchez Demokraties Ja
Kalifornië 39 Jong Kim Republikein Nee
Kalifornië 40 Lucille Roybal-Allard Demokraties Ja
Kalifornië 41 Mark Takano Demokraties Ja
Kalifornië 42 Ken Calvert Republikein Nee
Kalifornië 43 Maxine Waters Demokraties Ja
Kalifornië 44 Nanette Barragán Demokraties Ja
Kalifornië 45 Katie Porter Demokraties Ja
Kalifornië 46 Lou Correa Demokraties Ja
Kalifornië 47 Alan Lowenthal Demokraties Ja
Kalifornië 48 Michelle Steel Republikein Nee
Kalifornië 49 Mike Levin Demokraties Ja
Kalifornië 50 Darrell Issa Republikein Nee
Kalifornië 51 Juan Vargas Demokraties Ja
Kalifornië 52 Scott Peters Demokraties Ja
Kalifornië 53 Sara Jacobs Demokraties Ja
Colorado 1 Diana DeGette Demokraties Ja
Colorado 2 Joe Neguse Demokraties Ja
Colorado 3 Lauren Boebert Republikein Nee
Colorado 4 Ken Buck Republikein Nee
Colorado 5 Doug Lamborn Republikein Nee
Colorado 6 Jason Crow Demokraties Ja
Colorado 7 Ed Perlmutter Demokraties Ja
Connecticut 1 John B. Larson Demokraties Ja
Connecticut 2 Joe Courtney Demokraties Ja
Connecticut 3 Rosa DeLauro Demokraties Ja
Connecticut 4 Jim Himes Demokraties Ja
Connecticut 5 Jahana Hayes Demokraties Ja
Delaware in die algemeen Lisa Blunt Rochester Demokraties Ja
Florida 1 Matt Gaetz Republikein Nee
Florida 2 Neal Dunn Republikein Nee
Florida 3 Kat Cammack Republikein Nee
Florida 4 John Rutherford Republikein Nee
Florida 5 Al Lawson Demokraties Ja
Florida 6 Michael Waltz Republikein Nee
Florida 7 Stephanie Murphy Demokraties Ja
Florida 8 Bill Posey Republikein Nee
Florida 9 Darren Soto Demokraties Ja
Florida 10 Val Demings Demokraties Ja
Florida 11 Daniel Webster Republikein NV
Florida 12 Gus Bilirakis Republikein Nee
Florida 13 Charlie Crist Demokraties Ja
Florida 14 Kathy Castor Demokraties Ja
Florida 15 Scott Franklin Republikein Nee
Florida 16 Vern Buchanan Republikein Nee
Florida 17 Greg Steube Republikein Nee
Florida 18 Brian Mast Republikein Nee
Florida 19 Byron Donalds Republikein Nee
Florida 20 Alcee Hastings Demokraties Ja
Florida 21 Lois Frankel Demokraties Ja
Florida 22 Ted Deutch Demokraties Ja
Florida 23 Debbie Wasserman Schultz Demokraties Ja
Florida 24 Frederica Wilson Demokraties Ja
Florida 25 Mario Díaz-Balart Republikein Nee
Florida 26 Carlos A. Giménez Republikein Nee
Florida 27 Maria Elvira Salazar Republikein Nee
Georgië 1 Buddy Carter Republikein Nee
Georgië 2 Sanford Bishop Demokraties Ja
Georgië 3 Drew Ferguson Republikein Nee
Georgië 4 Hank Johnson Demokraties Ja
Georgië 5 Nikema Williams Demokraties Ja
Georgië 6 Lucy McBath Demokraties Ja
Georgië 7 Carolyn Bourdeaux Demokraties Ja
Georgië 8 Austin Scott Republikein Nee
Georgië 9 Andrew Clyde Republikein Nee
Georgië 10 Jody Hice Republikein Nee
Georgië 11 Barry Loudermilk Republikein Nee
Georgië 12 Rick W. Allen Republikein Nee
Georgië 13 David Scott Demokraties Ja
Georgië 14 Marjorie Taylor Greene Republikein Nee
Hawaii 1 Ed Case Demokraties Ja
Hawaii 2 Kai Kahele Demokraties Ja
Idaho 1 Russ Fulcher Republikein Nee
Idaho 2 Mike Simpson Republikein Nee
Illinois 1 Bobby Rush Demokraties Ja
Illinois 2 Robin Kelly Demokraties Ja
Illinois 3 Marie Newman Demokraties Ja
Illinois 4 Jesús "Chuy" García Demokraties Ja
Illinois 5 Mike Quigley Demokraties Ja
Illinois 6 Sean Casten Demokraties Ja
Illinois 7 Danny K. Davis Demokraties Ja
Illinois 8 Raja Krishnamoorthi Demokraties Ja
Illinois 9 Jan Schakowsky Demokraties Ja
Illinois 10 Brad Schneider Demokraties Ja
Illinois 11 Bill Foster Demokraties Ja
Illinois 12 Mike Bost Republikein Nee
Illinois 13 Rodney Davis Republikein Nee
Illinois 14 Lauren Underwood Demokraties Ja
Illinois 15 Mary Miller Republikein Nee
Illinois 16 Adam Kinzinger Republikein Ja
Illinois 17 Cheri Bustos Demokraties Ja
Illinois 18 Darin LaHood Republikein Nee
Indiana 1 Frank J. Mrvan Demokraties Ja
Indiana 2 Jackie Walorski Republikein Nee
Indiana 3 Jim Banks Republikein Nee
Indiana 4 Jim Baird Republikein Nee
Indiana 5 Victoria Spartz Republikein Nee
Indiana 6 Greg Pence Republikein Nee
Indiana 7 André Carson Demokraties Ja
Indiana 8 Larry Bucshon Republikein Nee
Indiana 9 Trey Hollingsworth Republikein Nee
Iowa 1 Ashley Hinson Republikein Nee
Iowa 2 Mariannette Miller-Meeks Republikein Nee
Iowa 3 Cindy Axne Demokraties Ja
Iowa 4 Randy Feenstra Republikein Nee
Kansas 1 Tracey Mann Republikein Nee
Kansas 2 Jake LaTurner Republikein Nee
Kansas 3 Sharice Davids Demokraties Ja
Kansas 4 Ron Estes Republikein Nee
Kentucky 1 James Comer Republikein Nee
Kentucky 2 Brett Guthrie Republikein Nee
Kentucky 3 John Yarmuth Demokraties Ja
Kentucky 4 Thomas Massie Republikein Nee
Kentucky 5 Hal Rogers Republikein Nee
Kentucky 6 Andy Barr Republikein Nee
Louisiana 1 Steve Scalise Republikein Nee
Louisiana 2 Cedric Richmond Demokraties Ja
Louisiana 3 Clay Higgins Republikein Nee
Louisiana 4 Mike Johnson Republikein Nee
Louisiana 5 Vakant
Louisiana 6 Garret Graves Republikein Nee
Maine 1 Chellie Pingree Demokraties Ja
Maine 2 Jared Golden Demokraties Ja
Maryland 1 Andy Harris Republikein NV
Maryland 2 Nederlandse Ruppersberger Demokraties Ja
Maryland 3 John Sarbanes Demokraties Ja
Maryland 4 Anthony G. Brown Demokraties Ja
Maryland 5 Steny Hoyer Demokraties Ja
Maryland 6 David Trone Demokraties Ja
Maryland 7 Kweisi Mfume Demokraties Ja
Maryland 8 Jaime Raskin Demokraties Ja
Massachusetts 1 Richard Neal Demokraties Ja
Massachusetts 2 Jim McGovern Demokraties Ja
Massachusetts 3 Lori Trahan Demokraties Ja
Massachusetts 4 Jake Auchincloss Demokraties Ja
Massachusetts 5 Katherine Clark Demokraties Ja
Massachusetts 6 Seth Moulton Demokraties Ja
Massachusetts 7 Ayanna Pressley Demokraties Ja
Massachusetts 8 Stephen F. Lynch Demokraties Ja
Massachusetts 9 Bill Keating Demokraties Ja
Michigan 1 Jack Bergman Republikein Nee
Michigan 2 Bill Huizenga Republikein Nee
Michigan 3 Peter Meijer Republikein Ja
Michigan 4 John Moolenaar Republikein Nee
Michigan 5 Dan Kildee Demokraties Ja
Michigan 6 Fred Upton Republikein Ja
Michigan 7 Tim Walberg Republikein Nee
Michigan 8 Elissa Slotkin Demokraties Ja
Michigan 9 Andy Levin Demokraties Ja
Michigan 10 Lisa McClain Republikein Nee
Michigan 11 Haley Stevens Demokraties Ja
Michigan 12 Debbie Dingell Demokraties Ja
Michigan 13 Rashida Tlaib Demokraties Ja
Michigan 14 Brenda Lawrence Demokraties Ja
Minnesota 1 Jim Hagedorn Republikein Nee
Minnesota 2 Angie Craig Demokraties Ja
Minnesota 3 Dean Phillips Demokraties Ja
Minnesota 4 Betty McCollum Demokraties Ja
Minnesota 5 Ilhan Omar Demokraties Ja
Minnesota 6 Tom Emmer Republikein Nee
Minnesota 7 Michelle Fischbach Republikein Nee
Minnesota 8 Pete Stauber Republikein Nee
Mississippi 1 Trent Kelly Republikein Nee
Mississippi 2 Bennie Thompson Demokraties Ja
Mississippi 3 Michael Gaste Republikein Nee
Mississippi 4 Steven Palazzo Republikein Nee
Missouri 1 Cori Bush Demokraties Ja
Missouri 2 Ann Wagner Republikein Nee
Missouri 3 Blaine Luetkemeyer Republikein Nee
Missouri 4 Vicky Hartzler Republikein Nee
Missouri 5 Emanuel Cleaver Demokraties Ja
Missouri 6 Sam Graves Republikein Nee
Missouri 7 Billy Long Republikein Nee
Missouri 8 Jason Smith Republikein Nee
Montana in die algemeen Matt Rosendale Republikein Nee
Nebraska 1 Jeff Fortenberry Republikein Nee
Nebraska 2 Don Bacon Republikein Nee
Nebraska 3 Adrian Smith Republikein Nee
Nevada 1 Dina Titus Demokraties Ja
Nevada 2 Mark Amodei Republikein Nee
Nevada 3 Susie Lee Demokraties Ja
Nevada 4 Steven Horsford Demokraties Ja
New Hampshire 1 Chris Pappas Demokraties Ja
New Hampshire 2 Ann McLane Kuster Demokraties Ja
New Jersey 1 Donald Norcross Demokraties Ja
New Jersey 2 Jeff Van Drew Republikein Nee
New Jersey 3 Andy Kim Demokraties Ja
New Jersey 4 Chris Smith Republikein Nee
New Jersey 5 Josh Gottheimer Demokraties Ja
New Jersey 6 Frank Pallone Demokraties Ja
New Jersey 7 Tom Malinowski Demokraties Ja
New Jersey 8 Albio Sires Demokraties Ja
New Jersey 9 Bill Pascrell Demokraties Ja
New Jersey 10 Donald Payne Jr. Demokraties Ja
New Jersey 11 Mikie Sherrill Demokraties Ja
New Jersey 12 Bonnie Watson Coleman Demokraties Ja
Nieu -Mexiko 1 Deb Haaland Demokraties Ja
New Mexico 2 Yvette Herrell Republikein Nee
Nieu -Mexiko 3 Teresa Leger Fernandez Demokraties Ja
New York 1 Lee Zeldin Republikein Nee
New York 2 Andrew Garbarino Republikein Nee
New York 3 Thomas Suozzi Demokraties Ja
New York 4 Kathleen Rice Demokraties Ja
New York 5 Gregory Meeks Demokraties Ja
New York 6 Genade Meng Demokraties Ja
New York 7 Nydia Velázquez Demokraties Ja
New York 8 Hakeem Jeffries Demokraties Ja
New York 9 Yvette Clarke Demokraties Ja
New York 10 Jerry Nadler Demokraties Ja
New York 11 Nicole Malliotakis Republikein Nee
New York 12 Carolyn Maloney Demokraties Ja
New York 13 Adriano Espaillat Demokraties Ja
New York 14 Alexandria Ocasio-Cortez Demokraties Ja
New York 15 Ritchie Torres Demokraties Ja
New York 16 Jamaal Bowman Demokraties Ja
New York 17 Mondaire Jones Demokraties Ja
New York 18 Sean Patrick Maloney Demokraties Ja
New York 19 Antonio Delgado Demokraties Ja
New York 20 Paul Tonko Demokraties Ja
New York 21 Elise Stefanik Republikein Nee
New York 22 Vakant
New York 23 Tom Reed Republikein Nee
New York 24 John Katko Republikein Ja
New York 25 Joseph Morelle Demokraties Ja
New York 26 Brian Higgins Demokraties Ja
New York 27 Chris Jacobs Republikein Nee
Noord -Carolina 1 G. K. Butterfield Demokraties Ja
Noord -Carolina 2 Deborah K. Ross Demokraties Ja
Noord -Carolina 3 Greg Murphy Republikein NV
Noord -Carolina 4 David Price Demokraties Ja
Noord -Carolina 5 Virginia Foxx Republikein Nee
Noord -Carolina 6 Kathy Manning Demokraties Ja
Noord -Carolina 7 David Rouzer Republikein Nee
Noord -Carolina 8 Richard Hudson Republikein Nee
Noord -Carolina 9 Dan Bishop Republikein Nee
Noord -Carolina 10 Patrick McHenry Republikein Nee
Noord -Carolina 11 Madison Cawthorn Republikein Nee
Noord -Carolina 12 Alma Adams Demokraties Ja
Noord -Carolina 13 Ted Budd Republikein Nee
Noord-Dakota in die algemeen Kelly Armstrong Republikein Nee
Ohio 1 Steve Chabot Republikein Nee
Ohio 2 Brad Wenstrup Republikein Nee
Ohio 3 Joyce Beatty Demokraties Ja
Ohio 4 Jim Jordan Republikein Nee
Ohio 5 Bob Latta Republikein Nee
Ohio 6 Bill Johnson Republikein Nee
Ohio 7 Bob Gibbs Republikein Nee
Ohio 8 Warren Davidson Republikein Nee
Ohio 9 Marcy Kaptur Demokraties Ja
Ohio 10 Mike Turner Republikein Nee
Ohio 11 Marcia Fudge Demokraties Ja
Ohio 12 Troy Balderson Republikein Nee
Ohio 13 Tim Ryan Demokraties Ja
Ohio 14 David Joyce Republikein Nee
Ohio 15 Steve Stivers Republikein Nee
Ohio 16 Anthony Gonzalez Republikein Ja
Oklahoma 1 Kevin Hern Republikein Nee
Oklahoma 2 Markwayne Mullin Republikein Nee
Oklahoma 3 Frank Lucas Republikein Nee
Oklahoma 4 Tom Cole Republikein Nee
Oklahoma 5 Stephanie Bice Republikein Nee
Oregon 1 Suzanne Bonamici Demokraties Ja
Oregon 2 Cliff Bentz Republikein Nee
Oregon 3 Earl Blumenauer Demokraties Ja
Oregon 4 Peter DeFazio Demokraties Ja
Oregon 5 Kurt Schrader Demokraties Ja
Pennsylvania 1 Brian Fitzpatrick Republikein Nee
Pennsylvania 2 Brendan Boyle Demokraties Ja
Pennsylvania 3 Dwight Evans Demokraties Ja
Pennsylvania 4 Madeleine Dean Demokraties Ja
Pennsylvania 5 Mary Gay Scanlon Demokraties Ja
Pennsylvania 6 Chrissy Houlahan Demokraties Ja
Pennsylvania 7 Susan Wild Demokraties Ja
Pennsylvania 8 Matt Cartwright Demokraties Ja
Pennsylvania 9 Dan Meuser Republikein Nee
Pennsylvania 10 Scott Perry Republikein Nee
Pennsylvania 11 Lloyd Smucker Republikein Nee
Pennsylvania 12 Fred Keller Republikein Nee
Pennsylvania 13 John Joyce Republikein Nee
Pennsylvania 14 Guy Reschenthaler Republikein Nee
Pennsylvania 15 Glenn Thomposon Republikein Nee
Pennsylvania 16 Mike Kelly Republikein Nee
Pennsylvania 17 Conor Lamb Demokraties Ja
Pennsylvania 18 Mike Doyle Demokraties Ja
Rhode Island 1 David Cicilline Demokraties Ja
Rhode Island 2 James Langevin Demokraties Ja
Suid -Carolina 1 Nancy Mace Republikein Nee
Suid -Carolina 2 Joe Wilson Republikein Nee
Suid -Carolina 3 Jeff Duncan Republikein Nee
Suid -Carolina 4 William Timmons Republikein Nee
Suid -Carolina 5 Ralph Norman Republikein Nee
Suid -Carolina 6 Jim Clyburn Demokraties Ja
Suid -Carolina 7 Tom Rice Republikein Ja
Suid-Dakota in die algemeen Dusty Johnson Republikein Nee
Tennessee 1 Diana Harshbarger Republikein Nee
Tennessee 2 Tim Burchett Republikein Nee
Tennessee 3 Chuck Fleischmann Republikein Nee
Tennessee 4 Scott DesJarlais Republikein Nee
Tennessee 5 Jim Cooper Demokraties Ja
Tennessee 6 John Rose Republikein Nee
Tennessee 7 Mark E. Green Republikein Nee
Tennessee 8 David Kustoff Republikein Nee
Tennessee 9 Steve Cohen Demokraties Ja
Texas 1 Louie Gohmert Republikein Nee
Texas 2 Dan Crenshaw Republikein Nee
Texas 3 Van Taylor Republikein Nee
Texas 4 Pat Fallon Republikein Nee
Texas 5 Lance Gooden Republikein Nee
Texas 6 Ron Wright Republikein Nee
Texas 7 Lizzie Pannill Fletcher Demokraties Ja
Texas 8 Kevin Brady Republikein Nee
Texas 9 Al Groen Demokraties Ja
Texas 10 Michael McCaul Republikein Nee
Texas 11 August Pfluger Republikein Nee
Texas 12 Kay Granger Republikein NV
Texas 13 Ronny Jackson Republikein Nee
Texas 14 Randy Weber Republikein Nee
Texas 15 Vicente Gonzalez Demokraties Ja
Texas 16 Veronica Escobar Demokraties Ja
Texas 17 Pete Sessions Republikein Nee
Texas 18 Sheila Jackson Lee Demokraties Ja
Texas 19 Jodey Arrington Republikein Nee
Texas 20 Joaquin Castro Demokraties Ja
Texas 21 Chip Roy Republikein Nee
Texas 22 Troy Nehls Republikein Nee
Texas 23 Tony Gonzales Republikein Nee
Texas 24 Beth Van Duyne Republikein Nee
Texas 25 Roger Williams Republikein Nee
Texas 26 Michael C. Burgess Republikein Nee
Texas 27 Michael Cloud Republikein Nee
Texas 28 Henry Cuellar Demokraties Ja
Texas 29 Sylvia Garcia Demokraties Ja
Texas 30 Eddie Bernice Johnson Demokraties Ja
Texas 31 John Carter Republikein Nee
Texas 32 Colin Allred Demokraties Ja
Texas 33 Marc Veasey Demokraties Ja
Texas 34 Filemon Vela Jr. Demokraties Ja
Texas 35 Lloyd Doggett Demokraties Ja
Texas 36 Brian Babin Republikein Nee
Utah 1 Blake Moore Republikein Nee
Utah 2 Chris Stewart Republikein Nee
Utah 3 John Curtis Republikein Nee
Utah 4 Burgess Owens Republikein Nee
Vermont in die algemeen Peter Welch Demokraties Ja
Virginia 1 Rob Wittman Republikein Nee
Virginia 2 Elaine Luria Demokraties Ja
Virginia 3 Bobby Scott Demokraties Ja
Virginia 4 Donald McEachin Demokraties Ja
Virginia 5 Bob Goed Republikein Nee
Virginia 6 Ben Cline Republikein Nee
Virginia 7 Abigail Spanberger Demokraties Ja
Virginia 8 Don Beyer Demokraties Ja
Virginia 9 Morgan Griffith Republikein Nee
Virginia 10 Jennifer Wexton Demokraties Ja
Virginia 11 Gerry Connolly Demokraties Ja
Washington 1 Suzan DelBene Demokraties Ja
Washington 2 Rick Larsen Demokraties Ja
Washington 3 Jaime Herrera Beutler Republikein Ja
Washington 4 Dan Newhouse Republikein Ja
Washington 5 Cathy McMorris Rodgers Republikein Nee
Washington 6 Derek Kilmer Demokraties Ja
Washington 7 Pramila Jayapal Demokraties Ja
Washington 8 Kim Schrier Demokraties Ja
Washington 9 Adam Smith Demokraties Ja
Washington 10 Marilyn Strickland Demokraties Ja
Wes -Virginia 1 David McKinley Republikein Nee
Wes -Virginia 2 Alex Mooney Republikein Nee
Wes -Virginia 3 Carol Miller Republikein Nee
Wisconsin 1 Bryan Steil Republikein Nee
Wisconsin 2 Mark Pocan Demokraties Ja
Wisconsin 3 Ron Kind Demokraties Ja
Wisconsin 4 Gwen Moore Demokraties Ja
Wisconsin 5 Scott Fitzgerald Republikein Nee
Wisconsin 6 Glenn Grothman Republikein Nee
Wisconsin 7 Tom Tiffany Republikein Nee
Wisconsin 8 Mike Gallagher Republikein Nee
Wyoming in die algemeen Liz Cheney Republikein Ja

Senaat verhoor Redigeer

Die tweede beskuldiging van Donald Trump, die 45ste president van die Verenigde State, het op 9 Februarie 2021 begin en geëindig met sy vryspraak op 13 Februarie. Trump is op 13 Januarie 2021 vir die tweede keer deur die Huis van Verteenwoordigers beskuldig. Die Huis het een artikel van beskuldiging teen Trump aanvaar: aanhitsing tot opstand. Hy is die enigste Amerikaanse president en enigste federale amptenaar wat twee keer aangekla is. [63] Die artikel van beskuldiging handel oor Trump se pogings om die uitslag van die presidensiële verkiesing in 2020 om te keer (insluitend sy valse bewerings van verkiesingsbedrog en sy pogings om verkiesingsamptenare in Georgië te druk) en verklaar dat Trump die storm van die Capitol in Washington, DC, aangevuur het. terwyl die kongres belê is om die kiesstemme te tel en die oorwinning van Joe Biden en Kamala Harris te bevestig. [64]

Aan die begin van die verhoor het senator Rand Paul 'n stemming gedwing om die aanklag van beskuldiging af te wys op die grondslag dat dit ongrondwetlik was om 'n voormalige president te verhoor omdat die enigste oplossing vir beskuldiging en skuldigbevinding die ontheffing is en Trump nie meer die amp beklee nie . Die mosie is met 'n stemming van 55–45 verslaan, met alle Demokrate, beide onafhanklikes, en vyf Republikeine (Susan Collins van Maine, Lisa Murkowski van Alaska, Mitt Romney van Utah, Ben Sasse van Nebraska en Pat Toomey van Pennsylvania) wat daarteen gestem het die mosie. [65] [66] Dit was die eerste keer dat 'n voormalige president verhoor is. Jamie Raskin was die hoof van die beskuldiging van beskuldiging en die hoofskrywer - saam met verteenwoordiger David Cicilline en verteenwoordiger Ted Lieu - van die beskuldigingsartikel, wat Trump daarvan beskuldig het dat hy 'n opstand aangewakker het deur die storm van die Capitol. Joaquin Castro, Eric Swalwell, Madeleine Dean en Stacey Plaskett het ook gehelp om die mondelinge argumente vir skuldigbevinding te lewer.

Trump se verdediging is gelei deur Michael van der Veen, 'n persoonlike beseringsadvokaat van Philadelphia, saam met David Schoen en Bruce Castor. Van der Veen se styl en inhoud tydens die verhoor het baie kritiek ontlok, met snak en lag in die senaat toe hy verklaar dat hy ten minste 100 mense in sy kantoor in Philadelphia, waaronder Nancy Pelosi en vise -president Kamala Harris, wil afdank. [67] [68] Trump het oorspronklik Butch Bowers en Deborah Barbier aangestel om hom te verteenwoordig, maar hulle het saam met drie ander prokureurs bedank nadat "die voormalige president wou hê dat die prokureurs wat hom verteenwoordig, fokus op sy bewerings van massaverkiesingsbedrog en dat die verkiesing is by hom gesteel. ” [69]

Aan die einde van die verhoor het die senaat met 57–43 gestem om Trump skuldig te bevind aan opruiing, met 10 stemme minder as die tweederdemeerderheid wat deur die Grondwet vereis word, en Trump is dus vrygespreek. Sewe Republikeinse senatore het by alle Demokratiese en onafhanklike senatore aangesluit om te stem om Trump, die grootste tweeledige stem vir 'n beskuldiging van 'n Amerikaanse president, skuldig te bevind. [70] [71]

Ondersteun Edit

Individue van die media en politieke organisasies het steun uitgespreek dat Trump óf aangekla of verwyder moet word volgens die metodes wat in die 25ste wysiging uiteengesit word. Enige beskuldiging deur die Huis van Verteenwoordigers vereis 'n verhoor en skuldigbevinding in die Senaat, met die instemming van twee derdes van die teenwoordige senatore wat stem en stem, terwyl Trump in die amp bly. Vanaf 8 Januarie is die omvang van die steun onder senatore vir 'n beskuldigingsproses onduidelik, veral gegewe die tydsduur wat nodig is om 'n verhoor te reël en die kort tyd wat Trump oorbly as president. [72] Meningspeiling -totale webwerf FiveThirtyAight het opgemerk dat ongeveer 85% van die Demokrate, 49% van die Onafhanklikes en 16% van die Republikeine die beskuldiging ondersteun. Die stemmeester het ook 'n daling van ongeveer 8% in die goedkeuring van Trump na die aanval gekry. [73] [74]

Federale verkose amptenare Edit

Minstens 200 [75] [76] lede van die kongres het 'n beroep op Trump gedoen om sy bevoegdhede en pligte weens die 25ste wysiging beskuldig of gestroop te word. [77] Ander huislede, sowel as verskeie staatsamptenare, het gevra dat Trump onmiddellik deur die kongres verwyder moet word ingevolge die 25ste wysiging. [78] [79] [80] [81] Op 6 Januarie het vier "senior Republikeinse verkose amptenare" aan CNN gesê dat hulle meen Trump moet verwyder word via die 25ste wysiging, terwyl twee ander Republikeinse verkose amptenare gesê het dat Trump deur beskuldiging verwyder moet word . [81] Op 11 Januarie het 24 voormalige Republikeinse kongreslede ter ondersteuning van beskuldiging uitgekom. [82]

Huisdemokrate Redigeer

Op die dag van die aanval het baie huisdemokrate, waaronder Seth Moulton, Alexandria Ocasio-Cortez en Katherine Clark, gevra dat Trump onmiddellik beskuldig en verwyder word deur die kongres, of via die 25ste wysiging. [78] [79] [77] [83] Speaker van die Huis van Verteenwoordigers van die Verenigde State, Nancy Pelosi, 'n demokraat, dring aan op die verwydering van Trump via die 25ste wysiging en kondig aan dat sy bereid is om te stem oor artikels van beskuldiging as dit wel gebeur gebeur nie. [84] Pelosi het gesê dat Trump ''n baie gevaarlike persoon is wat nie sy amp moet aanhou nie'. [85] In die belofte om Trump weer te beskuldig as sy kabinet hom nie self verwyder nie, het Pelosi gesê Trump "het 'n gewapende opstand teen Amerika aangewakker" en dat "die vrolike ontheiliging van die VSACapitol, wat die tempel van ons Amerikaanse demokrasie is, en die geweld teen die kongres is gruwels wat die geskiedenis van ons land vir ewig sal vlek - aangestig deur die president. "[8]

Op 6 Januarie het verteenwoordigers Ted Lieu en Charlie Crist 'n beroep op vise -president Mike Pence gedoen om Trump te verwyder via die 25ste wysiging. [80] [86]

Huis Republikeine Wysig

Adam Kinzinger, die eerste Republikein in die huis wat reguit gevra het vir die uittrede van Trump, was die dag ná die onluste wat hy ten gunste van die 25ste wysiging getwiet het. [87] [88]

Op 8 Januarie het CNN berig dat twee Republikeinse lede van die Huis, wat hulle nie genoem het nie, gesê het dat hulle dit sal oorweeg om vir beskuldiging te stem. Een het verduidelik: 'Ons het die aanval beleef, ons het nie lang verhore nodig oor wat gebeur het nie.' [89] Vervolgens het Kinzinger, sowel as John Katko, Liz Cheney, Jaime Herrera Beutler, Fred Upton en Dan Newhouse [90] aangedui dat hulle ten gunste van beskuldiging sou stem, en ander Huis -Republikeine wat openlik oorweeg om vir beskuldiging te stem, sluit Peter Meijer in (as van 'n verklaring van 11 Januarie). [91] [92] [93] Anthony Gonzalez het tydens die stemming 'n verklaring geplaas waarin hy steun vir beskuldiging op Twitter uitgespreek het. [94] Uiteindelik het tien Republikeine gestem tot beskuldiging, waaronder Katko, Kinzinger, Upton, Beutler, Newhouse, Meijer, Cheney en Gonzalez, sowel as David Valadao van Kalifornië en Tom Rice van Suid -Carolina. [95] Vier Republikeine het nie gestem nie. Liz Cheney het 'n sterk verklaring uitgereik ter ondersteuning van die beskuldiging, wat ook prominent aangehaal is in die slotbetoog deur die meerderheidsleier van die Huis, Steny Hoyer, waarin gesê word dat "die president van die Verenigde State hierdie skare ontbied, die skare bymekaargemaak het en die vlam aangesteek het alles wat gevolg het, was sy toedoen. [96] Later het die Wyoming GOP geëis dat Cheney, die derde hoogste Republikein in die Huis, haar pos moet bedank. Sy het geweier om dit te doen, en het 'n paar lede van haar staatsparty reggestel wat beweer het dat die oproer in Capitol deur betogers van Antifa en Black Lives Matter gedoen is. [97]

Senaat Demokrate Redigeer

Teen 7 Januarie het die demokraat Chuck Schumer, die leier van die minderheid in die senaat, gevra dat Trump onmiddellik uit die amp moet word, [98], net soos baie ander Demokratiese lede van die Amerikaanse senaat. [ who? ] [75]

Op Maandag, 11 Januarie, het senator Joe Manchin (D-WV) gesê dat hy dink dat die plan om die week oor beskuldiging te stem, 'nie goed' is nie, aangesien die senaat geen weg tot skuldigbevinding het nie. Hy het gesê dat die kongres kan voortgaan met beskuldiging na die inhuldiging van die gekose president Biden. [99]

Senaat Republikeine Wysig

Op 8 Januarie het die Republikeinse senator Ben Sasse gesê dat hy bereid is om 'n beskuldiging te oorweeg omdat Trump sy ampseed oortree het. [100]

Op 9 Januarie het geen Republikeinse senatore in die openbaar gevra dat Trump uit die amp onthef moet word nie, volgens CNN. [88] Twee Republikeinse senatore het egter gevra dat hy vrywillig bedank. Op 8 Januarie het die Republikeinse senator Lisa Murkowski van Alaska 'n beroep op Trump gedoen om onmiddellik te bedank en gesê: "Ek wil hom uit. Hy het genoeg skade aangerig." [101] [102] Murkowski stel voor dat sy haarself as 'n onafhanklike kan verklaar, "as die Republikeinse Party niks anders as die party van Trump geword het nie, bevraagteken ek opreg of dit die party vir my is." [103] Die Republikeinse senator Pat Toomey van Pennsylvania het op 9 Januarie gesê dat hy meen dat president Trump 'onberispelike oortredings gepleeg' het en dat sy Republikeinse kollegas 'sielgerig' moet wees oor hul eie betrokkenheid, [104], maar hy wil nie sê hoe hy beplan nie om te stem as die saak tot 'n senaatverhoor kom. [105] Op 10 Januarie het Toomey gesê dat 'die beste manier vir ons land' sou wees dat Trump 'bedank en so gou as moontlik weggaan'. [106]

Nadat die leier van die meerderheid in die senaat, Mitch McConnell, Biden se oorwinning op 15 Desember erken het, het Trump die afgelope maand van sy presidentskap nie met McConnell gepraat nie. [107] McConnell het glo geglo dat Trump op Trump se laaste volle dag in die amp onberispelike misdade gepleeg het, het McConnell gesê dat "die skare leuens gevoer is" en dat "dit deur die president geprikkel is." [108] Terwyl McConnell ook gesê het dat 'n vervolgingsprosedure dit vir Republikeine makliker sou maak om Trump se invloed uit die party te verwyder, [109] het hy nietemin op 13 Januarie aan mede -senatore gesê dat hy nog nie besluit het of hy sou stem nie Trump skuldig bevind en dat hy na die argumente tydens die verhoor sou luister. [110] Verder was McConnell nie bereid om die Senaat vroeg byeen te roep om die verhoor te hou nie, [111] wat meebring dat Trump sy presidensiële termyn beëindig het.

Staatsverkose amptenare Edit

Huidige goewerneurs en luitenant -goewerneurs Redigeer

Die volgende goewerneurs en luitenant -goewerneurs het gesê dat Trump uit sy amp verwyder moet word:

  • Gavin Newsom, goewerneur van Kalifornië (demokraties) [112]
  • Goewerneur van Illinois, J. B. Pritzker (Demokratiese) [113]
  • Goewerneur Maryland Larry Hogan (Republikein) [114]
  • Maryland luitenant -goewerneur Boyd Rutherford (Republikein) [115]
  • Goewerneur van Massachusetts, Charlie Baker (Republikein) [116]
  • Goewerneur van New York, Andrew Cuomo (Demokratiese) [117]
  • Goewerneur van New Jersey, Phil Murphy (Demokratiese) [118]
  • Goewerneur van Noord -Carolina, Roy Cooper (Demokraat) [119]
  • Goewerneur van Vermont, Phil Scott (Republikein) [120]
  • Goewerneur van Virginia, Ralph Northam (Demokratiese) [121]
  • Goewerneur van Washington, Jay Inslee (Demokratiese) [122]
Voormalige goewerneurs Redigeer
  • Voormalige goewerneur van Kalifornië, Arnold Schwarzenegger (Republikein) [123]
  • Voormalige goewerneur in New Jersey, Chris Christie (Republikein) [124]
  • Voormalige goewerneur van Massachusetts, Bill Weld (Republikein) [125]

Administrasie posisies Wysig

Federale werknemers Redigeer

Ongeveer 175 loopbaandiplomate in die staatsdepartement, meestal advokate, het 'n beroep op Mike Pompeo gedoen om konsultasies met ander kabinetsamptenare te ondersteun oor moontlik die 25ste wysiging om die president uit sy amp te verwyder. Die kabel het gesê dat die optrede van die president die Amerikaanse buitelandse beleid en demokratiese instellings ondermyn. [126]

Voormalige administrasie amptenare Edit

Voormalige sekretaris van binnelandse veiligheid en John F. Kelly, stafhoof van die Withuis, wat Trump se kabinet in 2019 verlaat het, het gesê dat as hy nog steeds deel was van die administrasie tydens die storm van die Capitol, sou hy Trump se amp onthef het. [127]

Geskiedkundiges, geleerdes en kommentators Redigeer

Meer as 1 000 historici en grondwetgeleerdes het 'n ope brief onderteken wat op 11 Januarie 2021 aanlyn geplaas is en 'n beroep op Trump gedoen het om van die beskuldiging en van die amp ontslaan te word. [128] [129] Boonop het die American Constitution Society 'n verklaring gepubliseer wat onderteken is deur meer as 900 regsprofessore waarin die Kongres versoek word om Trump uit die amp te beskuldig en te verwyder, of dat vise -president Pence en die kabinet die 25ste wysiging aanroep. [130]

Yoni Appelbaum (Die Atlantiese Oseaan), David French (Tyd), Austin Sarat, David Frum (Die Atlantiese Oseaan), [131] Tom Nichols (USA Today), David Landau, Rosalind Dixon en Bret Stephens (Die New York Times) het gevra dat Trump die tweede keer beskuldig word en dat hy uit die openbare amp gediskwalifiseer word. [132] [133] [134] [135] [136] [137] Mary L. Trump, die niggie van die president, het gesê dat sy dink haar oom moet belet word om nooit weer vir die amp te staan ​​nie. [138]

Verskeie konserwatiewe kommentators, waaronder Meghan McCain, Rod Dreher, Daniel Larison (Die Amerikaanse konserwatief), John Podhoretz (Kommentaar), Tiana Lowe en Eddie Scarry (Washington Eksaminator) hul steun uitgespreek vir die beskuldiging en/of die aanroeping van die 25ste wysiging om Trump uit sy amp te verwyder. [139] [140] [141] [142] [143] [144] Matthew Continetti, wat in die Nasionale hersiening, het ook gevra dat Trump uit die amp onthef word. [145] Fox Williams -ontleder Juan Williams het geskryf Die koppie, "Arresteer die oproeriges stel Trump tereg". [146]

Progressiewe kommentators John Nichols (Die Nasie) en Matt Ford (Die Nuwe Republiek) het ook gevra dat Trump voortdurend uit die openbare amp beskuldig en gediskwalifiseer word. [147] [148]

Noem die gewapende bestorming van die Capitol 'n 'sedisie -daad', Die Washington Post die redaksie het geskryf dat Trump se "voortgesette ampstermyn 'n ernstige bedreiging vir die Amerikaanse demokrasie" sowel as vir die openbare orde en nasionale veiligheid inhou, en het Pence versoek om onmiddellik met die 25ste wysigingsproses te begin om te verklaar dat Trump "nie in staat is om die bevoegdhede en pligte na te kom nie" van sy kantoor "sodat Pence kon dien tot die inhuldiging van Biden op 20 Januarie [149] In sy eerste personeellidskrif, Die versending verklaar dat Trump 'verwyder moet word' omdat hy sy kantoor misbruik, die vertroue van die publiek skend en ''n gewelddadige aanval op die Capitol en Congress' aanhits. [150] Die Financial Times die redaksie het gevra dat Trump 'aanspreeklik gehou word vir die storm in die Capitol'. [151] Die Wall Street Journal die redaksie het Trump uitgenooi om te bedank, sy optrede 'onberispelik' genoem en gesê dat die president ''n grondwetlike grens oorgesteek het wat Trump nog nie voorheen oorgesteek het nie'. [152]

Ander organisasies Redigeer

Die Lincoln-projek, 'n politieke aksiekomitee wat deur anti-Trump-Republikeine en voormalige Republikeine gevorm is, het 'n beroep op die Huis van Verteenwoordigers en die Senaat gedoen om 'Donald Trump onmiddellik te beskuldig omdat hy hierdie aanval gelei en uitlok'. [153]

Die National Association of Manufacturers het Pence ook versoek om die 25ste wysiging ernstig te oorweeg. [154]

Freedom House het 'n persverklaring uitgereik waarin gevra word dat president Trump onmiddellik verwyder moet word deur bedanking, die 25ste wysiging of beskuldiging. [155]

Die American Civil Liberties Union vra vir die tweede keer dat Trump beskuldig word. [156]

March for Science het 'n aanlyn petisie versprei waarin gevra word dat Trump onmiddellik verwyder moet word via die 25ste wysiging. [157]

Crowell & Moring LLP, 'n groot regsfirma in Washington, DC het 'n brief onder die land se grootste regsfirmas versprei waarin 'n beroep op Trump se afdanking ingevolge artikel 4 van die Grondwet se 25ste wysiging gedoen word. Minstens 18 ander regsfirmas, waaronder DLA Piper, Foley Hoag en Hanson Bridgett, het by hierdie oproep aangesluit. [158] [159]

Opposisie wysig

Senaat Redigeer

Op 7 Januarie het senator Steve Daines (R-MT) gesê: 'Hierdie oproepe tot beskuldiging wat ek hoor-ek dink nie dat dit nuttig is nie, en ek dink ons ​​moet 13 dae toelaat om vreedsaam vorentoe te gaan en hierop voor te berei magsoorgang wat op 20 Januarie gaan plaasvind. " [160]

Op 8 Januarie het senator Lindsey Graham (R – SC) getwiet dat beskuldiging "meer skade as goed sal doen". [161] In 'n opvolg-tweet impliseer hy dat Pelosi en Schumer Trump wil beskuldig omdat hulle bekommerd is oor hul eie politieke voortbestaan. [162] Op 11 Januarie het Graham ook getwiet: "Dit is al tyd dat ons almal probeer om ons land te genees en vorentoe te gaan. Beskuldiging sou 'n groot stap agteruit wees." [163]

Op 11 Januarie het drie senatore hulle uitgespreek teen beskuldiging. Senator Cindy Hyde-Smith (R-MS) het gesê: "Kom ons gaan deur die tien dae. Hy sal die kantoor verlaat en ons gaan aan met dinge." [164] Senator John Hoeven (R-ND) het gesê: "Ons moet saamwerk om die verdeeldheid in ons land te genees, en beskuldiging sal eerder ons land verder verdeel." [165] Senator Rick Scott (R-FL) het gesê: "Ek gaan nie doen wat die Demokrate doen nie. Ek dink ons ​​moet die retoriek verlaag. Ons moet 'n bietjie eenheid aan die gang kry." [166]

Op 12 Januarie het senator Tim Scott (R-SC) getwiet "'n Staking van beskuldiging sal net lei tot meer haat en 'n diep gebroke nasie. Ek is gekant teen die beskuldiging van president Trump." [167]

Op 13 Januarie het sewe senatore hulle uitgespreek teen beskuldiging. Senator Bill Hagerty (R-TN) het gesê: "In 'n tyd waarin die Verenigde State nasionale genesing en 'n ware toewyding aan die oppergesag van die reg nodig het, moet die Amerikaanse volk hul wetgewers nie toespits om die verdeeldheid van die partye te verdiep nie, maar om ons bymekaar te bring. Die ampstermyn van die president het nog sewe dae, en hy het hom ten volle verbind tot 'n vreedsame oordrag van mag. " [168] Senator Cynthia Lummis (R-WY) het gesê: "Deur op hierdie tydstip vorentoe te gaan met beskuldiging, sal ons nasie wat reeds seergemaak het, net verder verdeel." [169] Senator Kevin Cramer (R-ND) het gesê: 'Die retoriek van die president, hoewel hy roekeloos was, kan op 'n sekere manier daarvan beskuldig word dat hy woede aanhits en slegte gedrag aanhits, maar dit is ook duidelik dat die presiese woorde wat hy gebruik het nie styg in my gedagtes in elk geval tot 'n kriminele aansporingsvlak, soos ons na my mening in hierdie proses sou moes oorweeg, selfs so polities soos dit is. " [170] Senator Marsha Blackburn (R-TN) het gesê: "Om nou met beskuldiging voort te gaan, met net 'n paar dae oor in die huidige administrasie, sal Amerikaners verder verdeel en spanning vererger. As ek vorentoe gaan, is dit my opregte hoop dat die Kongres sal werk aan 'n tweeledige basis om die vertroue van die Amerikaanse volk in ons verkiesings te herstel en ons gedeelde verbintenis tot die oppergesag van die reg te bevestig. " [171] Senator Roger Wicker (R-MS) het op 13 Januarie aan die Meridian Star gesê dat hy teen beskuldiging gekant is. [172] Senator Tom Cotton (R-AR) het gesê: "Na 20 Januarie moet die kongres aangaan met die mense se sake: die verbetering van ons inentingspogings, die terugbring van kinders na die skool en die terugkeer van werkers." [173] Senator Tommy Tuberville (R-AL) het gesê: "Ons moet net vorentoe gaan om die mense van hierdie land te help en op te hou om hulle oor politiek te bekommer." [174]

Op 14 Januarie het senator Mike Rounds (R-SD) gesê: "Ek dink as die vraag onduidelik is, sien ek geen rede om skuldig te bevind nie." [175]

Op 19 Januarie het drie senatore hulle uitgespreek teen beskuldiging. Senator John Cornyn (R-TX) het gesê "As hulle voortgaan met die beskuldiging, sal ek die land verder verdeel." [176] Senator John Thune (R-SD) het gesê: "Volgens my kan 'n grondwetlike instrument wat ontwerp is om die president uit sy amp te verwyder nadat hy reeds vertrek het, ons land verder verdeel as ons dit die minste kan bekostig." [177] Senator Roger Marshall (R-KS) het gesê: "Dit is nie net ongrondwetlik om 'n president te beskuldig nadat hy die amp verlaat het nie, ek glo vas dat 'n poging tot beskuldiging op hierdie stadium net die reeds verhitte temperatuur van die Amerikaanse publiek sal verhoog en ons verder sal verdeel land op 'n tydstip waarop ons ons daarop moet toespits om die land bymekaar te bring en vorentoe te gaan. Of dit nou is om die COVID-19-entstof in die hande te kry van almal wat dit wil en nodig het, om werkherstel te bevorder of om ons ekonomie weer oop te maak -pandemiese vlakke, ons het werklike werk om te doen. " [178]

Op 20 Januarie het senator John Boozman (R-AR) gesê "As [Trump] reeds weg is, sal beskuldiging 'n aansienlike uitgawe en tydmors wees." [179]

Op 21 Januarie het vyf senatore hulself uitgespreek teen beskuldiging. Senator Chuck Grassley (R-IA) het gesê "Volgens die grondwet is dit een ding om 'n president te beskuldig, maar kan u 'n burger beskuldig? Omdat dit nou nie president Trump is nie, dit is 'n burger Trump." [180] Senator Josh Hawley (R-MO) het gesê "Demokrate lyk daarop ingestel om elke gereedskap tot hul beskikking te bewapen-insluitend 'n ongrondwetlike beskuldigingsproses-om die land verder te verdeel. Missouriërs sal nie deur hierdie partydige aanvalle gekanselleer word nie." [181] Senator Mike Braun (R-IN) het gesê: "Ek dink die belangrikste punt is: is dit grondwetlik om dit te doen as iemand uit die amp is, en is dit dan bloot 'n vergelding as jy probeer om dit vorentoe te stoot?" [182] Senator Ron Johnson (R-WI) het gesê: "Ek glo dat 'n beskuldiging teen 'n voormalige president ongrondwetlik is en 'n baie gevaarlike presedent sal skep." [183] ​​Senator Ted Cruz (R-TX) het gesê: "" Dit lyk asof die senaat-demokrate daarop reageer dat hulle die nuwe kongres die eerste ding wil begin, met 'n strafregtelike en strafregtelike vervolging, "[184 ]

Op 24 Januarie het twee senatore hulself uitgespreek teen beskuldiging. Senator John Barrasso (R-WY) het gesê die Demokrate stuur 'n boodskap dat 'haat en vitriol van Donald Trump so sterk is' dat hulle 'n verhoor sal hou wat verhoed dat Biden se beleidsprioriteite beweeg. [185] Senator Marco Rubio (R-FL) het gesê: "Die eerste kans wat ek kry om te stem om hierdie verhoor te beëindig, sal ek doen, want ek dink dit is regtig sleg vir Amerika." [186]

Op 25 Januarie het drie senatore hulself uitgespreek teen beskuldiging. Senator Joni Ernst (R-IA) het gesê: "My kommer is tans dat die president nie meer in die amp is nie. Die kongres sal hom oopmaak vir 'n gevaarlike standaard om beskuldiging te gebruik as 'n instrument vir politieke wraak teen 'n private burger, en die enigste Die oplossing is op hierdie stadium om die veroordeelde te ontneem van hul vermoë om vir 'n toekomstige amp te staan ​​- 'n stap wat miljoene kiesers ongetwyfeld sal ontneem van hul vermoë om 'n kandidaat in die volgende verkiesing te kies. " [187] Senator Rand Paul (R-KY) het getwiet "Ek maak beswaar teen hierdie ongrondwetlike skyn van 'n 'beskuldiging'-verhoor en ek sal 'n stemming dwing of die senaat 'n verhoor van 'n privaat burger kan hou." [188] Senator Richard Burr (R-NC) het gesê "'n Klag soos hierdie moet na die departement van justisie gaan en vir vervolging verwys word. Ongelukkig is dit nie wat hulle doen nie, maar Burr het uiteindelik gestem om Trump skuldig te bevind die aanklagte oor aanhitsing van opstand. [189]

Op 26 Januarie het agt senatore hulself uitgespreek teen beskuldiging. Senator James Lankford (R-OK) het gesê: "Dit is nie 'n verhoor nie, dit is politieke teater. U kan nie iemand uit die kantoor verwyder wat reeds uit sy amp is nie. In hierdie verhoor is daar geen huidige president, geen hoofregter en geen moontlik dat iemand uit die amp verwyder kan word omdat hy nie in 'n amp is nie. Op 'n oomblik dat ons land moet verenig, sal hierdie verhoor net nog dieper verdeeldheid veroorsaak. " [190] Senator Jim Inhofe (R-OK) het getwiet "Aangesien die straf vir beskuldiging uit sy amp verwyder sal word, laat my lees van die Grondwet my glo dat die stigters nie van plan was om voormalige federale ampsdraers te beskuldig nie. Ek stem saam met @RandPaul dat dit nie grondwetlik is om 'n voormalige president te verhoor nie. " [191] Senator John Kennedy (R-LA) het gesê: "Vandag het ek gestem om te bevestig dat hierdie beskuldigingsverrigtinge ongrondwetlik is. Op grond van die inligting wat ek tans het, het ek vandag gestem en sal ek later weer stem in die beskuldiging om die beskuldigings teen die voormalige president Trump. ” [192] Senator Rand Paul (R-KY) het getwiet "Hierdie beskuldiging is niks anders as 'n partydige oefening wat ontwerp is om die land verder te verdeel nie.Demokrate beweer dat hulle die land wil verenig, maar die beskuldiging van 'n voormalige president, 'n private burger, is die teenstelling van eenheid. "[193] Senator Richard Shelby (R-AL) het aan verslaggewers gesê dat hy 'diep bedenkinge het of hulle hom moet probeer' alles. "[194] Senator Roy Blunt (R-MO) het getwiet dat" ek glo dat die grondwetlike doel met presidentlike beskuldiging is om 'n president uit die amp te verwyder, nie om 'n persoon te straf nadat hy die amp verlaat het nie. "[195] Senator Shelley Moore Capito (R-WV) het gesê: "My stem vandag om die artikel van beskuldiging af te wys, is gebaseer op die feit dat beskuldiging bedoel was om 'n ampsdraer uit die openbare amp te verwyder. Die Grondwet gee nie die Kongres die bevoegdheid om 'n privaat burger te beskuldig nie. Hierdie heffing is gerig op 'n persoon wat nie meer 'n openbare amp beklee nie. Ek glo dat dit tyd is dat ons ons aandag en energie fokus op die talle uitdagings wat ons land tans in die gesig staar. In plaas daarvan om 'n weg van verdeeldheid te neem, laat ons gehoor gee aan die oproep tot eenheid wat ons die afgelope paar weke so gereeld gehoor het. "[196] Senator Thom Tillis (R-NC) het gesê:" Op 6 Januarie het ek gesê om te stem die kiesers van die state verwerp, was 'n gevaarlike presedent wat ons nie moet opstel nie. Net so sou dit ook onverstandig wees om 'n voormalige president wat nou 'n privaat burger is, te beskuldig. "[197]

Senateurs Jim Risch (R-ID) was onder 'n groep Republikeinse senatore wat die leier van die minderheid, Mitch McConnell (R-KY), gevra het hoe om te keer dat die senaat selfs 'n verhoor hou. [198]

Ander Redigeer

Afgetrede professor aan die Harvard Law School, Alan Dershowitz, wat Trump tydens sy eerste beskuldiging verteenwoordig het en Biden as president in die verkiesing in 2020 goedgekeur het, [199] het teen 'n ander beskuldiging gekant. Hy het gesê dat Trump "nie 'n grondwetlik onskuldige oortreding begaan het nie" en dat hy "geëerd sou wees om die Grondwet weer te verdedig teen partydige pogings om dit vir politieke doeleindes te wapen". [200]

Jonathan Turley, professor by die George Washington University Law School, het 'n op-ed geskryf in Die koppie waarin hy aangevoer het dat hierdie nuwe poging tot beskuldiging die grondwet sou benadeel. Terwyl Turley Trump se opmerkings veroordeel, het hy gesê dat Trump se toespraak "deur die Hooggeregshof as 'n beskermde toespraak beskou sal word". Hy het ook opgemerk dat Trump 'nooit daadwerklik 'n beroep op geweld of onluste gedoen het nie' en wys op ander opmerkings wat die Demokrate in die kongres verlede jaar gemaak het, wat ook protesoptogte wat gewelddadig geword het, aangemoedig het. [201]

Die voormalige adviseur van die nasionale veiligheid, John Bolton, het gevra dat Trump bedank [202], maar hy betoog teen die aanroeping van die 25ste wysiging en beskuldiging, en beweer dat dit 'n 'baie slegte idee' is, dat die 25ste wysiging die 'slegste opgestelde' afdeling van die Grondwet, en sou lei tot "twee mededingende presidente" as dit deur Trump aangevoer en uitgedaag word. [203]

As 'n teenstrydigheid teen die poging tot beskuldiging, het die Republikeine van die Huis 'n resolusie ingedien om Trump te kritiseer, geborg deur Brian Fitzpatrick met die oorspronklike kosponsors Tom Reed, Young Kim, John Curtis, Peter Meijer en Fred Upton Meijer en Upton het aangekondig dat hulle ook beskuldiging sal ondersteun. [204] [205] [206]

Na die storm van die Amerikaanse Capitol, het goewerneur van Ohio, Mike DeWine, gesê dat beskuldiging nie 'n verstandige idee is nie, en gesê dat "as dit sou gebeur, meer mense aangesteek sou word. Daar sou minder vertroue in die hele stelsel wees. Ons het net nog twee weke en die volgende president vind op 20 Januarie om 12:00 die middag plaas, twee weke om te gaan, en dit is dit. " [207]

Op 12 Januarie beskryf Trump die aanklag van beskuldiging as 'n "heksejag" wat 'geweldige woede' veroorsaak onder sy ondersteuners. [208]


Sal die senaat Trump verwyder?

Die Demokratiese Huis het 230-197 die eerste artikel van beskuldiging goedgekeur waarin Trump beskuldig word dat hy sy mag misbruik het deur Oekraïense amptenare te vra om ondersoeke aan te kondig wat sy herverkiesing bevoordeel. Minute later het die Huis 'n tweede artikel goedgekeur waarin 229-198 gestem is om Trump te beskuldig dat hy die kongresondersoek na die versoek belemmer het.

Alhoewel die historiese stemme 'n haastige poging van die Demokrate beëindig het om artikels van beskuldiging voor die einde van die jaar te bevorder - het Speaker van die Huis, Nancy Pelosi, die ondersoek na Trump se optrede minder as drie maande gelede begin - sal dit 'n buitengewoon seldsame verhoor in die Senaat begin om vas te stel of die president uit sy amp onthef sal word.

Republikeinse leiers verwag dat die verhoor volgende maand sal begin, hoewel Pelosi tydens 'n perskonferensie vrywillig was na die stemming oor wanneer die Huis die artikels na die senaat sal stuur vir hersiening.

Op 'n emosionele oomblik tydens die perskonferensie het Pelosi wyle rep. Elijah Cummings, 'n demokraat in Maryland en voormalige voorsitter van die komitee oor toesig en regeringshervorming, wat in Oktober oorlede is, grootgemaak.

'Ons het alles in ons vermoë gedoen, Elia, ons het die twee artikels van beskuldiging geslaag,' het Pelosi gesê. 'Die president word beskuldig.'

Pelosi het vroeër op die vloer gesê die visie van die nasie wat deur die stigterslede bedink is, word bedreig deur die Withuis.

'Hy het ons geen keuse gegee nie,' het Pelosi gesê.

Beskuldiging, wat Pelosi en ander leiers van die Demokratiese Republiek aanvanklik teëgestaan ​​het, kan ook gevolge hê vir die verkiesing in 2020, waar 'n veld van kandidate wat na Trump wil sit, probeer het om die land se aandag op gesondheidsorg, immigrasie en opvoeding te vestig terwyl hulle teen die grondwetlike dramas afspeel. in Washington. Trump wed dat beskuldiging vir die komende jare kiesers op Demokrate sal laat swaai.

Nancy Pelosi, demokratiese speaker van die huis, stap op 18 Desember 2019 na die vloer van die huis (Foto: Jim Lo Scalzo, EPA-EFE)


House gaan historiese stemme uitbring oor artikels van beskuldiging

Hierdie transkripsie is outomaties gegenereer en is moontlik nie 100% akkuraat nie.

"The View" mede-gashere reageer op die feit dat Elissa Slotkin, verteenwoordiger van Michigan, uitgelok word oor die verduideliking van haar besluit om beskuldiging te ondersteun tydens 'n gespanne stadsaal in haar distrik, wat president Trump in 2016 gewen het.

Speel nou: Demokraat Slotkin het protes en applous gekry

Nou speel: National Geographic ondersoek wat skaduwee beteken vir die stad se rasse -ekonomiese realiteite

Speel nou: Voormalige president Barack Obama praat oor ras, veerkragtigheid en hoop vir Juneteenth

Nou speel: Die ondersoek duur voort na die moord op die moeder en seun van Suid -Carolina

Speel nou: breek die verwerping van die hooggeregshof teen die uitdaging aan Obamacare af

Speel nou: Biden teken 'n wetsontwerp wat Juneteenth 'n federale vakansiedag maak

Speel nou: Verlore stapper gevind na dae in die wildernis van Alaska

Speel tans: Dodelike damongeluk

Speel nou: die hele skarebeheereenheid in Portland -polisie bedank

Speel nou: owerhede waarsku oor kragonderbrekings, veldbrande namate rekordstygings in die weste styg

Speel nou: Hooggeregshof handhaaf die Wet op Bekostigbare Sorg

Speel nou: Volg die nuwe tropiese bedreiging, hittegolf

Speel nou: 1 dood, 12 beseer as gevolg van die inry-skietery in Arizona

Speel nou: Dodelike skietery in Arizona

Speel nou: 'n Tropiese bedreiging mik op die kus van die Golf

Speel nou: kommerwekkende toename in onstuimige gedrag namate lugreise terugkeer

Speel nou: ABC News Live Prime: Donderdag, 17 Junie 2021

Speel nou: die uitspraak van die Hooggeregshof oor Obamacare en godsdiensvryheid


Inhoud

In 1994 het Paula Jones 'n regsgeding aanhangig gemaak waarin Clinton beskuldig word van seksuele teistering toe hy goewerneur van Arkansas was. [5] Clinton het probeer om 'n verhoor uit te stel tot nadat hy sy amp verlaat het, maar in Mei 1997 verwerp die Hooggeregshof eenparig die bewering van Clinton dat die Grondwet hom van siviele regsgedinge immuniseer, en kort daarna begin die voorverhoorproses. [6]

Afgesien hiervan het Janet Reno, prokureur -generaal, in Januarie 1994 Robert B. Fiske as 'n onafhanklike advokaat aangestel om die kontroversie in Whitewater te ondersoek. [7] In Augustus daardie jaar word Ken Starr aangestel om Fiske in hierdie rol te vervang. [7]

In 1997 het die Republikeinse kongreslid Bob Barr die eerste poging op die kongres begin om 'n beskuldiging teen Clinton te begin. [8]

Jones se prokureurs wou bewys dat Clinton 'n gedragspatroon gehad het met vroue wat haar bewerings ondersteun. Aan die einde van 1997 het Linda Tripp in die geheim begin om gesprekke op te neem met haar vriendin Monica Lewinsky, 'n voormalige intern en werknemer van die Departement van Verdediging. In die opnames het Lewinsky verklap dat sy 'n seksuele verhouding met Clinton gehad het. Tripp het hierdie inligting gedeel met Jones se prokureurs, wat Lewinsky in Desember 1997 by hul getuie lys gevoeg het. Volgens die Starr -verslag, 'n Amerikaanse federale regeringsverslag wat deur die aangestelde onafhanklike raadslid Ken Starr geskryf is oor sy ondersoek na president Clinton, nadat Lewinsky op die lys van getuies verskyn het wat Clinton begin het om hul verhouding te verberg. Sommige van die stappe wat hy geneem het, sluit in om aan Lewinsky voor te stel dat sy 'n valse beëdigde verklaring indien om die ondersoek verkeerd te lei, haar aan te moedig om voorbladverhale te gebruik, geskenke te verberg wat hy haar gegee het en om haar te help om winsgewende werk te kry om haar getuienis te probeer beïnvloed. [ aanhaling nodig ]

In 'n beëdigde afsetting van 17 Januarie 1998 ontken Clinton dat hy 'n 'seksuele verhouding', 'seksuele verhouding' of 'seksuele verhouding' met Lewinsky gehad het. [9] Sy prokureur, Robert S. Bennett, het met Clinton teenwoordig gesê dat Lewinsky se beëdigde verklaring toon dat daar geen seks, vorm of vorm tussen Clinton en Lewinsky was nie. Die Starr -verslag verklaar dat Clinton sy sekretaresse Betty Currie die volgende dag 'afgerig' het om sy ontkennings te herhaal as sy geroep word om te getuig.

Nadat gerugte oor die skandaal die nuus bereik het, het Clinton in die openbaar gesê: 'Ek het geen seksuele omgang met die vrou gehad nie, juffrou Lewinsky.' [10] Maar maande later erken Clinton dat sy verhouding met Lewinsky 'verkeerd' en 'nie gepas' was nie. Lewinsky het verskeie kere met orale seks met Clinton betrokke geraak. [11] [12]

Die regter in die Jones -saak het die Lewinsky -saak later beslis, en het die saak in April 1998 van die hand gewys omdat Jones versuim het om skade te bewys. Nadat Jones appèl aangeteken het, het Clinton in November 1998 ingestem om die saak vir $ 850 000 te skik, terwyl hy steeds geen skuld erken nie. [13]

Die Starr -verslag is op 9 September 1998 vir die kongres vrygelaat en op 11 September aan die publiek [7] [14] In die verslag het Starr aangevoer dat daar elf moontlike gronde is vir die beskuldiging van Clinton, insluitend meineed, dwarsboming van die gereg, knoeiery met getuies, en magsmisbruik. Die verslag bevat ook eksplisiete en grafiese besonderhede van die seksuele verhouding tussen Clinton en Lewinsky. [7] [15]

Die aanklagte het ontstaan ​​uit 'n ondersoek deur Ken Starr, 'n onafhanklike advokaat. [16] Met die goedkeuring van die Amerikaanse prokureur-generaal Janet Reno, het Starr 'n uitgebreide ondersoek gedoen na beweerde misbruik, waaronder die Whitewater-kontroversie, die afvuur van reisagente in die Withuis en die beweerde misbruik van FBI-lêers. Op 12 Januarie 1998 het Linda Tripp, wat saam met Jones se prokureurs gewerk het, vir Starr meegedeel dat Lewinsky voorberei om meineed in die Jones -saak te pleeg en het Tripp gevra om dieselfde te doen. Sy het ook gesê dat Clinton se vriend, Vernon Jordan, Lewinsky bystaan. Op grond van die verband met Jordanië, wat in die Whitewater -ondersoek ondersoek is, het Starr goedkeuring van Reno gekry om sy ondersoek uit te brei of Lewinsky en ander die wet oortree.

'N Uitspraak uit Clinton se groot jurie-getuienis toon aan dat hy die presiese gebruik van die woord "is" bevraagteken. In stryd met sy stelling dat "daar niks tussen ons aan die gang is nie", was dit waar, want hy het geen voortgesette verhouding met Lewinsky gehad toe hy ondervra is nie, en het gesê: "Dit hang af van wat die betekenis van die woord 'is' is. - as hy - as 'is' beteken dat dit is en nog nooit was nie, is dit nie - dit is een ding. As dit beteken dat daar geen is nie, was dit 'n heeltemal ware stelling. " [17] Starr het verdere bewyse van onvanpaste gedrag verkry deur beslag te lê op die rekenaar se hardeskyf en e -posrekords van Monica Lewinsky. Op grond van die teenstrydige getuienis van die president, het Starr tot die gevolgtrekking gekom dat Clinton meineed gepleeg het. Starr het sy bevindings by die kongres ingedien in 'n lang dokument, die Starr -verslag, wat 'n paar dae later via die internet aan die publiek bekend gemaak is en beskrywings bevat van ontmoetings tussen Clinton en Lewinsky. [18] Starr is deur die Demokrate gekritiseer omdat hy $ 70 miljoen aan die ondersoek bestee het. [19] Kritici van Starr beweer ook dat sy ondersoek hoogs gepolitiseer is omdat dit gereeld inligting aan die pers uitgelek het in stryd met regsetiek, en omdat sy verslag lang beskrywings bevat wat vernederend en irrelevant was vir die regsaak. [20] [21]

Op 8 Oktober 1998 het die Huis van Verteenwoordigers van die Verenigde State gestem om 'n breë ondersoek na die beskuldiging goed te keur en sodoende die proses van beskuldiging te begin. [22] Die Republikeinse beheerde Huis van Verteenwoordigers het dit besluit met 'n tweeledige stem van 258–176, met 31 Demokrate wat by Republikeine aangesluit het. [23] Aangesien Ken Starr reeds 'n uitgebreide ondersoek afgehandel het, het die Huisregeringskomitee geen eie ondersoeke gedoen na Clinton se beweerde oortreding nie en het hy geen ernstige verhoorverwante verhore gehou voor die middeltermynverkiesing van 1998 nie. [ aanhaling nodig ] Beskuldiging was een van die belangrikste kwessies tydens die verkiesings. [ aanhaling nodig ]

In die Huisverkiesings in November 1998 het die Demokrate vyf setels in die Huis ingeneem, maar die Republikeine het steeds die meerderheidsbeheer behou. Die uitslae was in stryd met wat die voorsitter van die huis, Newt Gingrich, voorspel het, wat voor die verkiesing deur privaat peiling gerusgestel is dat Clinton se skandaal tot Republikeinse winste van tot dertig huissitplekke sou lei. Kort na die verkiesing het Gingrich, wat een van die voorste advokate vir beskuldiging was, aangekondig dat hy uit die kongres sou bedank sodra hy iemand kon vind om sy vakante setel te vul [24] [25] Gingrich het hierdie belofte nagekom, en op 3 Januarie 1999 amptelik uit die kongres bedank. [26]

Tydens die na-verkiesing, 'lame duck' sessie van die uittredende 105ste kongres van die Verenigde State, is daar vervolgingsverrigtinge gehou. Anders as die geval van die beskuldigingsproses teen Richard Nixon in 1974, was die komiteeverhore perfek, maar die debat in die hele huis was sterk aan beide kante. Die aangewese speaker, verteenwoordiger Bob Livingston, wat deur die Republikeinse Party-konferensie gekies is om Gingrich as speaker van die huis te vervang, kondig die einde aan van sy kandidatuur vir die speaker en sy bedanking uit die kongres uit die vloer van die huis nadat sy eie ontrouheid aan die lig gekom het. [27] In dieselfde toespraak het Livingston Clinton ook aangemoedig om te bedank. Clinton het verkies om in die amp te bly en het Livingston aangemoedig om sy bedanking te heroorweeg. [28] Baie ander vooraanstaande Republikeinse kongreslede (waaronder Dan Burton, [27] Helen Chenoweth, [27] en Henry Hyde, [27] die hoofhuisbestuurder van Clinton se verhoor in die senaat) het ontrouhede omtrent hierdie tyd blootgestel van wie gestem het vir beskuldiging. Uitgewer Larry Flynt het 'n beloning vir sulke inligting aangebied, en baie ondersteuners van Clinton beskuldig Republikeine van skynheiligheid. [27]

Op 11 Desember 1998 het die Huisregeringskomitee ingestem om drie artikels van beskuldiging na die hele Huis te stuur vir oorweging. Die stemming oor twee artikels, meineed van die groot jurie en belemmering van geregtigheid, was 21–17, albei langs partylyne. Op die derde, meineed in die Paula Jones -saak, het die komitee 20–18 gestem, met die Republikeinse Lindsey Graham wat saam met die Demokrate was, om president Clinton 'die regsvoordeel van die twyfel' te gee. [29] Die volgende dag, 12 Desember, het die komitee ingestem om 'n vierde en laaste artikel, vir misbruik van mag, na die volle Huis te stuur met 'n stemming van 21-17, weer langs die party. [30]

Hoewel die verrigtinge weens die bombardement van Irak vertraag is, het H. Res. 611, is Clinton deur die Huis van Verteenwoordigers op 19 Desember 1998 beskuldig vanweë meineed aan 'n groot jurie (eerste artikel, 228–206) [31] en belemmering van geregtigheid (derde artikel, 221–212). [32] Die twee ander artikels is verwerp, die telling van meineed in die Jones -saak (tweede artikel, 205–229) [33] en magsmisbruik (vierde artikel, 148–285). [34] Clinton word dus die tweede Amerikaanse president wat aangekla is, die eerste, Andrew Johnson, is in 1868 beskuldig. [35] [36] Die enigste ander vorige Amerikaanse president wat die onderwerp was van formele huisvervolgingsprosedures, was Richard Nixon in 1973 –74. Die Regterlike Komitee het in Julie 1974 ingestem tot 'n resolusie wat drie artikels van beskuldiging bevat, maar Nixon het kort daarna bedank, voordat die Huis die besluit geneem het. [37]

H. Res. 611 - Die vervolging van president Bill Clinton
19 Desember 1998
Eerste artikel
(meineed / groot jurie)
Partytjie Totale stemme [31]
Demokraties Republikein Onafhanklik
Ja Y 00 5 223 00 0 228
Nee 200 00 5 00 1 206
Tweede artikel
(meineed / Jones -saak)
Partytjie Totale stemme [33]
Demokraties Republikein Onafhanklik
Ja 00 5 200 00 0 205
Nee Y 200 0 28 00 1 229
Derde artikel
(belemmering van geregtigheid)
Partytjie Totale stemme [32]
Demokraties Republikein Onafhanklik
Ja Y 00 5 216 00 0 221
Nee 199 0 12 00 1 212
Vierde artikel
(magsmisbruik)
Partytjie Totale stemme [34]
Demokraties Republikein Onafhanklik
Ja 00 1 147 00 0 148
Nee Y 203 0 81 00 1 285

Vyf Demokrate (Virgil Goode, Ralph Hall, Paul McHale, Charles Stenholm en Gene Taylor) het ten gunste van drie van die vier artikels van beskuldiging gestem, maar slegs Taylor het gestem vir die misbruik van mag. Vyf Republikeine (Amo Houghton, Peter King, Connie Morella, Chris Shays en Mark Souder) het teen die eerste meineed -aanklag gestem. Nog agt Republikeine (Sherwood Boehlert, Michael Castle, Phil English, Nancy Johnson, Jay Kim, Jim Leach, John McHugh en Ralph Regula), maar nie Souder nie, het teen die belemmering aangekla. Agt-en-twintig Republikeine het teen die tweede meineed-aanklag gestem en dit tot nederlaag gestuur, en een-en-tagtig het gestem teen die misbruik van mag.

Artikel I, wat Clinton van meineed beskuldig, beweer gedeeltelik dat:

  1. die aard en besonderhede van sy verhouding met 'n ondergeskikte staatswerknemer
  2. voorafgaande onregmatige, valse en misleidende getuienis wat hy afgelê het in 'n federale burgerregte -aksie wat teen hom ingestel is
  3. vorige vals en misleidende verklarings wat hy sy prokureur toegelaat het om 'n federale regter te maak in die optrede van burgerregte en
  4. sy korrupte pogings om die getuienis van getuies te beïnvloed en die ontdekking van bewyse in die optrede van burgerregte te belemmer. [38] [39]

Artikel II, waarin Clinton beskuldig word van obstruksie van geregtigheid, word gedeeltelik beweer dat:

  1. . het 'n getuie in 'n federale burgerregte -aksie teen hom korrup aangemoedig om 'n beëdigde beëdigde verklaring uit te voer in die prosedure waarvan hy weet dat hy meineedig, vals en misleidend is.
  2. . het 'n getuie korrup aangemoedig in 'n federale burgerregte -aksie wat teen hom ingedien is om 'n meervoudige, valse en misleidende getuienis af te lê as en wanneer hy geroep word om persoonlik in die proses te getuig.
  3. . korrup betrokke by, aangemoedig of ondersteun 'n skema om bewyse te verberg wat gedagvaar is in 'n federale burgerregte -aksie teen hom.
  4. . verskerp en slaag daarin om werkhulp aan 'n getuie te verkry in 'n federale burgerregte -aksie wat teen hom ingedien is om die waarheidsgetroue getuienis van die getuie korrup te voorkom in die proses op 'n tydstip waarop die opregte getuienis van die getuie skadelik sou gewees het aan hom.
  5. . By sy afsetting in 'n federale burgerregte -aksie wat teen hom ingestel is, het William Jefferson Clinton sy prokureur korrup toegelaat om vals en misleidende verklarings te maak aan 'n federale regter wat 'n beëdigde verklaring kenmerk, om te verhoed dat ondervraging wat deur die regter as relevant geag word. Sulke vals en misleidende verklarings is daarna deur sy prokureur erken in 'n mededeling aan die regter.
  6. . 'n valse en misleidende weergawe van gebeure wat verband hou met 'n federale burgerregte -aksie in verband met 'n moontlike getuie in die proses, om die getuienis van die getuie korrup te beïnvloed.
  7. . het vals en misleidende verklarings aan potensiële getuies in 'n federale jurie gedoen om die getuienis van die getuies korrup te beïnvloed. Die valse en misleidende verklarings van William Jefferson Clinton is deur die getuies in die groot jurie herhaal, wat veroorsaak dat die groot jurie valse en misleidende inligting ontvang het. [38] [40]

Voorbereiding Redigeer

Tussen 20 Desember en 5 Januarie het die leiers van die Republikeinse en Demokratiese Senate onderhandel oor die hangende verhoor. [41] Daar was 'n mate van bespreking oor die moontlikheid om Clinton te straf, in plaas van om 'n verhoor te hou. [41] Daar is onenigheid oor die vraag of hulle getuies wil roep. Hierdie besluit sal uiteindelik eers geneem word na die openingsargumente van die bestuurders van die beskuldiging van die huis en die verdedigingspan van die Withuis. [41] Op 5 Januarie het die meerderheidsleier Trent Lott, 'n Republikein, aangekondig dat die verhoor op 7 Januarie sou begin. [41]

Beamptes Redigeer

Verwerk en skeduleer Redigeer

Die senaatverhoor het op 7 Januarie 1999 begin, met die hoofregter van die Verenigde State, William Rehnquist. Die eerste dag het bestaan ​​uit die formele voorlegging van die aanklagte teen Clinton, en dat Rehnquist alle senatore ingesweer het. [41]

'N Resolusie oor reëls en prosedure vir die verhoor is die volgende dag eenparig aanvaar [44], maar senatore stel die vraag of hulle getuies in die verhoor moet roep. Die verhoor het in reses gebly, terwyl opdragte deur die Huis (11 Januarie) en Clinton (13 Januarie) ingedien is. [45] [46]

Die bestuurders het hul saak oor drie dae, van 14 tot 16 Januarie, voorgelê met 'n bespreking van die feite en agtergrond van die saak en gedetailleerde sake vir beide artikels van beskuldiging (insluitend uittreksels uit video -opnames van die groot jurie wat Clinton die vorige Augustus gemaak het) interpretasie en toepassing van die wette rakende meineed en belemmering van geregtigheid en argument dat die getuienis en presedente die verwydering van die president geregverdig het op grond van "opsetlike, opsetlike, doelbewuste korrupsie van die land se regstelsel deur meineed en belemmering van geregtigheid". [47] Die verdedigingsvoorlegging het op 19–21 Januarie plaasgevind. Clinton se verdediger het aangevoer dat Clinton se getuienis van die groot jurie te veel teenstrydighede het om 'n duidelike saak van meineed te wees, dat die ondersoek en beskuldiging deur partydige politieke vooroordeel besmet was, dat die president se goedkeuring van meer as 70 persent aandui dat hy regeer is nie deur die skandaal benadeel nie en dat die bestuurders uiteindelik ''n ongegronde, omstandige saak voorgelê het wat nie aan die grondwetlike standaard voldoen om die president uit sy amp te verwyder nie'. [47] 22 en 23 Januarie is gewy aan vrae van lede van die Senaat aan die Huisbestuurders en Clinton se verdediger. Onder die reëls moes alle vrae (meer as 150) neergeskryf word en aan Rehnquist gegee word om aan die party wat ondervra word, voor te lees. [41] [48] [49]

Op 25 Januarie het senator Robert Byrd aansoek gedoen om ontslag van beide artikels van beskuldiging. Die volgende dag verhuis verteenwoordiger Bryant om getuies van die verhoor te roep, 'n vraag wat die senaat tot op daardie stadium noukeurig vermy het. In beide gevalle het die senaat gestem om in privaat sessie oor die kwessie te beraadslaag, eerder as in die openbare, televisieprosedure. Op 27 Januarie het die senaat oor albei mosies in 'n openbare sitting gestem. Die mosie om van die hand gewys te word, misluk met 'n stem van byna partye van 56–44, terwyl die mosie om getuies met dieselfde kant af te lê, afgewerp word. 'N Dag later het die senaat die mosies van die hand gewys om direk na 'n stemming oor die artikels van beskuldiging te gaan en om die opgetekende afsettings van die getuies uit die openbare vrylating te onderdruk, en senator Russ Feingold stem weer saam met die Republikeine.

Oor drie dae, 1–3 Februarie, het huisbestuurders video-opnames met geslote deure geneem van Monica Lewinsky, Clinton se vriend, Vernon Jordan, en Sidney Blumenthal, hulpverlener van die Withuis. [50] Op 4 Februarie het die senaat egter 70–30 gestem dat die uittreksel van hierdie videobande voldoende sou wees as getuienis, eerder as om lewende getuies te roep om tydens die verhoor te verskyn. Die video's is op 6 Februarie in die senaat gespeel, met 30 uittreksels van Lewinsky wat haar beëdigde verklaring in die Paula Jones -saak bespreek, die wegsteek van klein geskenke wat Clinton haar gegee het, en sy betrokkenheid by die verkryging van 'n werk vir Lewinsky.

Op 8 Februarie is slotbetoë voorgelê, met 'n tydsgleuf van drie uur aan elke kant. Namens die president verklaar die raadsheer van die Withuis, Charles Ruff:

Daar is slegs een vraag voor u, hoewel 'n moeilike vraag, 'n kwessie van feit en reg en grondwetlike teorie. Sou dit die vryheid van die mense in gevaar stel om die president in sy amp te behou? As u partydige animus opsy sit, moet u stem om vry te spreek as u eerlik kan sê dat dit nie die geval is nie, dat hierdie vryhede veilig is. [47]

Hoofaanklaer Henry Hyde het teengestaan:

'N Versuim om skuldig te bevind, maak die stelling dat onder eed lê, hoewel dit onaangenaam is en vermy moet word, nie so ernstig is nie. Ons het onder eed gebring tot 'n oortreding van die etiket, maar slegs as u die president is. En laat ons nou almal ons plek inneem in die geskiedenis aan die kant van eer, en, o, ja, laat reg geskied. [47]

Vryspraak Edit

Op 9 Februarie, nadat hy gestem het teen 'n openbare beraadslaging oor die uitspraak, het die senaat in plaas daarvan met geslote deure begin. Op 12 Februarie kom die senaat uit sy geslote beraadslaging en stem oor die artikels van beskuldiging. 'N Tweederde stem, 67 stemme, sou nodig gewees het om skuldig te bevind op beide aanklagte en die president uit sy amp te verwyder. Die aanklag van meineed is met 45 stemme vir skuldigbevinding en 55 teen, en die belemmering van geregtigheid is verslaan met 50 vir skuldigbevinding en 50 teen. [3] [51] [52] Senator Arlen Specter het "nie bewys" [b] gestem vir beide aanklagte, [53] wat deur hoofregter Rehnquist beskou is as 'n stem van "onskuldig". Al 45 Demokrate in die Senaat het op beide aanklagte 'onskuldig' gestem, net soos vyf Republikeine en vyf bykomende Republikeine het saamgestem om 'onskuldig' te stem oor die meineed -aanklag. [3] [51] [52]