Geskiedenis Podcasts

Slag van Magnesia

Slag van Magnesia


Bespreking: Slag van Magnesia

Selfs volgens die eksterne skakel, mits die Romeine slegs 35 000 gehad het. Is daar iewers, miskien Livy, 'n beter uiteensetting van die hoeveelheid troepe van elke kant? Iets meer akkuraat waarna verwys kan word en opgesoek kan word? Die manier waarop ek dit sou verstaan, sou iets soos 20 000 Romeinse en Italiaanse infanterie en professionele persone vir die liga van 15 000 weermag (altesaam 35 000) gewees het. Ek kan NIE bronne vir hierdie 50,000 -nommer vind nie. Hoeveel Galasiërs was daar vir die Romeine? Sou dit reg wees om te sê Hannibal, in 190 vC in Turkye, het 25 000 man en ook 1 000 steppe-nomade perde-boogskutters en 6 000 kavallerie katafraktors? 64.138.237.101 (kontak) 13:43, 27 November 2009 (UTC)

Bedoel u Antiochos in plaas van Hannibal? --Kryston (kontak) 15:48, 27 November 2009 (UTC) Artikel sê Antiochus is vergesel deur Africanus se ou vyand Hannibal so ek glo Hannibal het 'n deel van Antiochos se leër gehad, of miskien beheer oor almal die leër van ongeveer 25K - 26K. Het Livy 'n beter uiteensetting met betrekking tot kavallerie en troepe aan elke kant? 64.138.237.101 (kontak) 16:49, 27 November 2009 (UTC)

Kyk na Appianus. Die bron word gegee. Hannibal is moontlik 'n mate van beheer gegee, maar volgens die bronne het hy glad nie gehad nie, so dit is die hoofstroomteorie. Livy bied nie 'n beter uiteensetting van die magte nie. GK1973 (kontak) 21:01, 27 November 2009 (UTC)

Livy gee 'n uitstekende uiteensetting van die kragte waarvoor ek die verwysings gegee het. Ek het die syfers opgedateer en reggestel .-- 64.138.237.101 (kontak) 18:56, 28 November 2009 (UTC) Goed. Wat die 50.000 betref, weet ek ook geen bron wat so iets voorstel nie, so u was heeltemal korrek om dit te verander.GK1973 (kontak) 19:19, 28 November 2009 (UTC) Grainger is sover ek weet, die kenner van die Romeinse- Siriese oorlog. Hy beweer dat Romeine en Seleukiede altwee ongeveer 50.000 soldate tydens die geveg gehad het. Grainger kom tot hierdie gevolgtrekking - ten minste vir die Romeinse kant - deur die getalle Romeinse militêre eenhede waarvan Livius in sommige vroeëre hoofstukke van sy boek vertel, by te voeg. --Kryston (kontak) 21:37, 28 November 2009 (UTC) Grainger verwys die meeste van sy bronne in die voetnote van elke bladsy meestal na Livy. As Livy sy bron is, gaan ek sommer direk na Livy en kyk dit self. In Livy XXXVII 37 staan ​​60 000 infanterie en 12 000 of meer kavallerie vir koning Antiochus. In Livy XXXVII 39 gee dit vier legioene van 5000 elk, plus 3000 man, plus 3000 ruiters, waarvan 800 deur Eumenes voorsien is, plus die Tralliaanse en Kretense perd, elk met 'n liggaam van 500 troepe, plus 'n gemengde mag van Masedoniërs en Thraciërs, altesaam 2000, wat as vrywilligers gevolg het. 20 000 (4 X 5000) + 3 000 + 3 000 + 1 000 + 2 000 = 29 000. Lyk vir my na ongeveer 30,000 - nêrens naby 50,000 nie. Ek sou Livy vertrou bo Grainger, veral omdat Grainger Livy vir sy bron gebruik.-64.138.237.101 (kontak) 22:18, 28 November 2009 (UTC) Appian in History of Rome: The Syrian Wars gee dit ook as . ongeveer 30 000 sterk. Hy gee Antiochus as 70 000. --64.138.237.101 (kontak) 23:05, 28 November 2009 (UTC) Net om seker te maak: Grainger betwyfel die getalle wat Livius in die hoofstuk van die geveg gee. By Thermopylae was die Romeine meer as die Seleukiede, wat altyd 'n wyse strategie is. Livius vertel van die verskillende Romeinse eenhede wat later na Griekeland oorgeplaas word. Deur dit by te voeg, so beweer Grainger, sou dit moontlik wees om 'n leër van meer as 30.000 te vorm. Dit sou nie baie wys wees van die Romeine om soldate terug te laat in Griekeland, terwyl hulle op 'n groot geveg in Asië wag nie. Sover ek weet, gebruik Livius meestal Polybios as sy bron. Die verskillende eenhede waarvan Livius vertel, blyk baie presies en geloofwaardig te wees. Die finale getalle van die strydsterkte is nie. Livius as skrywer is nie die neutraalste nie. Hy is 'n bietjie POV in Wikipedia-toespraak. --Kryston (kontak) 14:44, 29 November 2009 (UTC) Nog 'n ding: U het gesê: 'Gaan reguit na Livy en kyk self'. Dit sal mors met Wikipedia: Geen oorspronklike navorsing nie. Ons word gedwing om sekondêre bronne soos Grainger en ander te gebruik en mag nie die primêre bronne gebruik nie. 'N Kenner van die tema moet weet of 'n primêre bron geloofwaardig is of nie. Dit is nie my idee nie, maar die beleid van Wikipedia. --Kryston (kontak) 14:50, 29 November 2009 (UTC) U weet duidelik dat u baie meer van hierdie soort dinge weet as ek, want ek is nuut hieroor. Gee die nommer wat u voel die mees geskikte is vir die Romeinse kant, en ek sal daarmee saamstem. Ek het opgemerk dat Livy se siening 'n bietjie skuins teenoor die Romeine is. Dankie vir jou insette. --64.138.237.101 (kontak) 15:42, 29 November 2009 (UTC)

Dit is die rasionele ding om Livy en Arrian te noem. Die meeste historici, met verwysing na ander getalle wat nie deur die bronne ondersteun word nie, stem saam met die getalle wat deur die ou mense gegee is, moet korrek gedoen word. In die Battle of the Hydaspes -artikel het ons byvoorbeeld die hipotese van Green genoem, maar dit nie so algemeen soos dit die geval is, bevorder nie. Moderne geleerdes vertrou meestal op die getalle wat deur die ou mense gegee is en verskil dan slegs as daar duidelike oordrywings is, soos die geval is met die Persiese leër van Xerxes in Griekeland of Darius in Gaugamela en selfs dan is dinge nie duidelik nie. Hier is nie so 'n oordrywing nie, alhoewel daar suggesties was dat Antiochus se leër in werklikheid kleiner was. Ek erken dat ek nie Grainger gelees het nie, maar ek het genoeg gelees oor die era om te weet dat dit nie die algemene teorie is nie. Ek stel voor dat ons Grainger se getalle as 'n uiterste maksimum van die Romeinse magte in die teks gebruik en nie in die tabel nie.

Ek het nou Grainger se analise gelees en ek het baie besware daarteen, maar dit maak nie hier saak nie. Wat saak maak, is dat hy self erken dat sy teorie nie deur die res van die akademiese gemeenskap ondersteun word nie (p.321,. Aanvaar sonder bespreking deur Bar Kotchva en deur ander modernes.). Die voorstel dat 'n konsulêre leër van die 2de eeu vC so groot soos 'n gekombineerde konsulêre leër kan wees, is egter baie radikaal. Boonop bring hy ook die getal van die Seleucidiese magte op 50.000 in totaal, 'n getal wat ek al verskeie kere ondersteun het, en beweer dat dit die Romeine was wat eintlik numeriese superioriteit het, ten minste in kwaliteitstroepe.

GK1973 (kontak) 17:29, 29 November 2009 (UTC)

U wil egter die bewoording of syfers verander waarmee ek saamstem, aangesien dit duidelik is dat u baie meer hieroor weet as ek.-64.138.237.101 (kontak) 22:05, 29 November 2009 (UTC) Baie goed verbetering na "The two Legies" .-- 64.138.237.101 (kontak) 13:10, 30 November 2009 (UTC)

Ek sien argyraspides is in hierdie geveg gebruik. Blykbaar verwys Livy na hulle as die 'koninklike kohort' in die leër van Antiochus. Watter deel sou jy raai dat hulle in hierdie geveg was? Ken u enige etimologie oor hierdie woord? --64.138.237.101 (kontak) 14:25, 30 November 2009 (UTC)

Hulle is nie die bekende infanterie argyraspides nie, 'n elite lyk van Alexander en die opvolgers, maar 'n kavallerie -eenheid noem Appian in Grieks "ippeis argyraspides", in die vertaling van Livy hierbo, word hulle ook genoem. Ons weet nie hul nommer nie, alhoewel hulle moontlik die verskil van 1.000 tussen Appian se rekening en dié van Livy se rekening kan hou met betrekking tot die perdeboogskutters langs hulle. Miskien het Livy die syfers op die een of ander manier verkeerd gekry en was daar 1.000 silwerskerms en 200 perdeboogskutters. Aan die ander kant noem Appian ook nie hul nommer nie, so miskien is hulle ook nie in die primêre bronne genommer nie. Wie weet. GK1973 (kontak) 14:38, 30 November 2009 (UTC)

Dit is nou net die geval met Grainger op bladsy 318, waarvan ons praat voltydse Seleukid argyraspides 10.000 sterk.--64.138.237.101 (kontak) 18:00, 30 November 2009 (UTC) Sou hierdie sin op grond van Grainger bladsy 320 korrek wees, selfs al is dit nie regtig goeie Engels nie: Administrasie van die legioen 20.000 Italiaanse infanterie met werwings vir die legioen 15.000 Italiaanse infanterie, vrywilliger 5.000, met die legioen histories 10.000. Hy het dit blykbaar op Livy 37.39 en ander gegrond.-64.138.237.101 (kontak) 21:16, 30 November 2009 (UTC) Humoriseer my hieroor, want daar is 'n besliste rede waarom ek die NIE so perfekte Engelse sinne vra nie. Die volgende sinne is gebaseer op Grainger bladsy 319 akkuraat. Grammatika en sinstruktuur eenkant, lyk dit ten minste akkuraat. Ook vir Antiocho, wat ongeveer dieselfde tyd met Marcus Baebius Tamphilus geskiedenis geskryf het soos sommige dink, 25 000 (10 000 Seleukid argyraspides plus ongeveer 15 000 burgerfalanks) en ook 1000 koninklike perdewagte en 6 000 kavallerie vir pantser, 3 000 oor die lewe van Galasiërs en ander ligte werke van die soldate. Ek is nie op soek na 'n herformulering nie, dankie tog. Laat ons net ter wille van die argument sê dat ek dit moontlik gevind het in 'n allegorie wat baie oud is - eeue voor Grainger. Vermaak my: is dit akkuraat op die getalle?-64.138.237.101 (kontak) 22:54, 30 November 2009 (UTC)

Ek is jammer .. skryf jy 'n soort papier in 'n ander taal op grond van Grainger se getalle?

1. Administrasie van die legioen 20.000. As u 'Mannekrag van 'n enkele legioen' bedoel, is dit verkeerd. As u bedoel "Mannekrag van 'n konsulêre leër (2 legioene)", is dit 'n goeie benadering. Hou in gedagte dat die sterkte van 'n enkele Romeinse legioen destyds in getal 1.200 hatati, 1.200 prinsipale, 600 triarii (dit wil sê 3000 swaar infanterie), 1.200 veliete en 300 kavaleries, in totaal 4.500. 'N Geallieerde legioen het dubbel soveel ruiters, dus 4.800. Tydens dwang versterk die Romeine die legioene met nog 600 man, wat 'n versterkte, versterkte Romeinse, nie-geallieerde legioen, 5.100 man sterk maak. Elke Romeinse legioen is vergesel deur 'n geallieerde legioen, dus sou 'n "dubbele legioen" Romeine + bondgenote 9.300 of 9.900 man wees. Aan sulke legioene was 'n algemene leër, die grootste mag wat aan 'n enkele konsul toevertrou was. In tye van groot onrus en dan slegs in Italiaanse grond, sou die twee konsuls 'n gesamentlike leër van 4 legioene kon vorm. Meer as dit het slegs in Cannae teen Hannibal geveg.

Wat die res betref, praat u slegs oor die Italiaanse magte in Magnesia? Grainger dring daarop aan dat die meeste Italianers wat hul voet aan Griekeland gesit het, by Magnesia was, maar die Romeine was baie streng met die organisasie van hul magte. Na my mening was die legioene versterkte legioene en sou die meeste ander rekrute-vrywilligers, ens. As garisons agtergebly het, op 'n klein front werk, oorlogskepe beman (daar is groot getalle daarvoor vereis) of bloot huis toe of met verlof teruggestuur word. In onvrugbare getalle voeg Grainger 23.000 man by tot die 20.000 van die legioene, maar wat my verbaas, is dat hy seker is dat hierdie mans almal swaar infanterie is, wat ook absurd is. Die 15.000 hy -getalle is die vermeende aanvanklike sterkte van die twee geallieerde legioene en nie versterkings nie. Sien die syfers weer.

Vervolgens die getalle van die Seleukiede. hierdie 25.000 is nie korrek nie. Die falanks by Magnesia was 16.000, NIE 25.000 nie. U kan vermeng word met Antiochus se falanks in Raphia teen Ptolemeus (217 vC). Die koninklike wag by Magnesia was 2.000 man sterk (agema), die katafrakture inderdaad 6.000, die Galatiese INFANTRIE 3000, daar was ook 'n paar Galatiese kavalleries en soos die ou mense sê, was ten minste 'n deel van die katafrakture ook Galasiërs (wat wel vreemd is.) .

Ek weet nie of ek u gehelp het met wat u nodig het nie; as u meer spesifieke vrae het, beantwoord ek dit graag. GK1973 (kontak) 13:51, 1 Desember 2009 (UTC)

As ons na Grainger op bladsy 360 kyk, sê dit dat Pulcher 'n klein mag van 2 000 infanterie gehad het. As ons na die verwysing van Livy 36.10.13-14 kyk, mits dit toon hoe Pulcher die stad Larisa (destyds toe nie betrokke by die Slag van Magnesia nie) van die groter Etoliese mag van 3000 infanterie en 200 kavallerie red deur 'n skelm te vertoon. Kan die stad of gebied wat hy gered het 'n periferie genoem word? Gebaseer op ongeveer 30 000 vir die Romeine en 70 000 vir die Seleucidiese Ryk, was daar ongeveer 100 000 betrokke en ongeveer 50 000 vermoorde mans van Antiochus. Sou hierdie stelling dan hipoteties korrek wees, selfs al is dit nie regtig goeie Engels nie? Daar is 'n paar verduidelikings geleer oor honderdduisend -en -vyftigduisend mense wat gedood is, terwyl ander gevange geneem is. Ek neem aan dat jy êrens uit Europa kom? --64.138.237.101 (kontak) 21:52, 29 November 2009 (UTC)

Die idee van 50 000 gedoodes kom van Livy 37,44, maar ek is nie van plan om iets te verander nie. Ek sal beslis saamstem met alles wat u wil opdateer, aangesien ek kan sien dat u baie meer kennis hieroor het as ek. Dit is net uit my nuuskierigheid as u dink dat die sin hierbo korrek is, slegs op grond van Livy.-64.138.237.101 (kontak) 23:54, 29 November 2009 (UTC)

Nee, 'periferie' kan nie in verband met enige ou streek gebruik word nie. Ek verstaan ​​ongelukkig nie die sin nie Daar is 'n paar verduidelikings geleer oor honderdduisend -en -vyftigduisend wat gedood is, terwyl ander gevange geneem is.. Wil u miskien sê: "Volgens die bronne en moderne berekeninge het ongeveer 100.000 mans aan hierdie geveg deelgeneem."? GK1973 (kontak) 11:03, 30 November 2009 (UTC)

Dankie. Jou sin maak beslis baie meer sin. --64.138.237.101 (kontak) 12:12, 30 November 2009 (UTC) Alhoewel u korrek gestruktureerde sin sinvol is, sal u moet saamstem dat daar volgens Livy 50 000 mense gedood is en dat baie ander dood is. Nie dat ek iets in hierdie rigting wil verander nie; dit is net soos ek dit sien op grond van wat Livy alleen gesê het.-64.138.237.101 (kontak) 13:03, 1 Desember 2009 (UTC)

Ek betwyfel nie die 50.000 gedoodes nie, dus die. Ek het pas u "eerste" sin herstruktureer. GK1973 (kontak) 13:53, 1 Desember 2009 (UTC)

Aangesien u die twee leërs opgedateer en 'n uitstekende verbetering gemaak het, het u die verwysings wat ek oorspronklik na Livy gehad het, verlore gegaan. As daar vervangingsverwysings as voetnote is, miskien na Granger (of Livy), om aan te toon waar die inligting vandaan kom. Miskien ook die bewoording van In totaal stem albei skrywers saam. kan beter verwoord word in die sin van Livy en Appian stem saam. met twee voetnote van hulle wat dit aan die einde van die sin sê. Die volgende sin van Grainger moet waarskynlik ook 'n voetnoot bevat. Dit is nie dat ek dit met u verskil nie, dit is net dat ek belangrike (potensieel omstrede) feite soos hierdie moet ondersteun met voetnote om toekomstige agrumente te blus. Kan die 35 000 in die boks verander word na 30 000 om by te pas? die Romeinse leër was ongeveer 30.000 sterk.--64.138.237.101 (kontak) 13:03, 1 Desember 2009 (UTC)

Die 35.000 Romeinse mag verander. Sal binnekort verwysings byvoeg. Appian en Livy is in die teks by die naam genoem, so ek dink nie dat ons hulle name weer moet herhaal nie GK1973 (kontak) 14:06, 1 Desember 2009 (UTC)

Puik, dankie. --64.138.237.101 (kontak) 18:04, 1 Desember 2009 (UTC) Ek het voortgegaan om die verwysings in te voer, want dit het gelyk asof u opgehou het om die artikel te redigeer-vir u goedkeuring.-64.138.237.101 (kontak) 19:47, 4 Desember 2009 (UTC)

slegs 350 Romeine teenoor 50,000 Seleucids -slagoffers? Hierdie syfers kom natuurlik uit oordrewe primêre bronne en is onrealisties; het ons 'n moderne skatting vir die ongevalle? الله أكبر Mohammad Adil 15:37, 23 Januarie 2010 (UTC)

Dit is eintlik nie vergesogte slagoffers vir sulke gevegte nie. Die meeste ongevalle is verreweg tydens die vlug van die leërs en nie tydens die geveg self nie. U moet natuurlik ook in gedagte hou dat slegs die helfte van die Romeinse leër Romeine was, en daarom word daar nie 'n paar ongevalle aangemeld met betrekking tot die nie -Romeinse bondgenote (behalwe die Pergamenese perd), miskien honderd of meer. Die geveg self was relatief kort en die enigste rede waarom die Romeine eintlik soveel slagoffers gehad het, was dat die falanks en katafrakture hulle aanvanklik gedruk het. GK1973 (kontak) 15:48, 23 Januarie 2010 (UTC) Ek het die inligtingskas bygewerk met behulp van [1] hierdie bronne, dit is reeds in die verwysings aangehaal, maar die geraamde is verkeerd aangehaal, en dit is reggestel. hierdie boek gee ook 'n paar ramings oor ongevalle; ek het dit ook opgedateer. الله أكبر Mohammad Adil 16:43, 23 Januarie 2010 (UTC)

Ek sou nie Grainger se nommers gebruik nie. Sy skattings word as uiters beskou en hy het geen argumente vir hoe hy daarby uitkom nie, behalwe dat hy dit nie kan glo nie. Sy werk word nie as 'moderne skattings' aanvaar nie, maar word as die moeite werd beskou. Soos u alreeds gesien het, het ons sy werk as 'n alternatiewe teorie gebruik, en ek stel voor dat u sy ongevallevoorstel op dieselfde manier byvoeg in plaas daarvan om dit volledig in die tabel op te neem. Ons kan ongevalle in antieke gevegte bespreek as u wil en deur Grainger se argumente kyk, maar ek dink dat dit voldoende sal wees om dit in die artikel te plaas as 'n alternatiewe (uiterste) teorie. GK1973 (kontak) 17:02, 23 Januarie 2010 (UTC)

Ek het 'n bietjie gesoek en gevind dat John D. Grainger 16 boeke geskryf het, wat deur beroemde uitgewers gedruk word, dit maak hom betroubaar genoeg, meer as wat u weet, kan ons nie geleerdes hier oordeel nie, hy het sy skattings gegee en dit is op tot dusver slegs beskikbare moderne ramings, as u dink dat sy teorieë uiters ekstreme is, kan u help met ander moderne bronne wat moderne ramings gee. Dit sal goed wees om 'n hele reeks moderne skattings te hê. soos Slag van Yarmouk Wat die slagoffers in antieke gevegte betref, dan is daar 'n algemene reël wat universeel is, en dat hulle syfers altyd in die primêre bronne oordryf word en dat ons almal weet waarom. Daar word dus voorgestel dat 'n geskiedenisgeskiedenisartikel van Wikipedia gebruik word om moderne wetenskaplike werke te gebruik.

Wag vir u ander bronne, ek sal ook probeer om 'n paar te vind. الله أكبر Mohammad Adil 18:24, 23 Januarie 2010 (UTC)

Eintlik stel hy self teleurgesteld dat sy sienings nie deur ander moderne geleerdes gedeel word nie. Sy ontleding van Magnesia is uiterst. Hy stel eers voor dat die Romeine eintlik meer was as die Seleukiede, en dan skryf hy slegs 10.000 slagoffers toe aan die Seleukiede kant (ver te min volgens enige standaarde .. net die falanks was 16.000 en volgens die bronne was daar 'n slagting) en dan het hy skryf 5.000 toe. aan die Romeinse kant. 5.000 man is 'n groot getal wat toegeskryf kan word aan die oorwinnaars van 'n relatief kort geveg waarin die regtervleuel (die Griekse bondgenote) hul teenstanders vinnig verslaan het na die vlug van die waens en die terugkeer van die legioene in die middel en links. Daar is eintlik geen ander moderne (of ouer) historikus wat Grainger se teorieë aanvaar nie, en soos ek reeds gesê het, erken hy dit teleurgesteld. Ek weet nog steeds nie dat ander geskiedkundiges Grainger se getalle aangaande beide die magte en die slagoffers aanvaar het nie (p.321,. Aanvaar sonder bespreking deur Bar Kotchva en deur ander modernes.). Hy is ekstrem met sy getalle. Tog het ek geen moeite om sy getalle in die teks te plaas nie, maar nie in die tabel nie, tensy u ten minste een ander historikus kan voorstel wat Grainger se syfers aangeneem het. Dit is nie te veel gevra nie, is dit nie? Dieselfde bespreking is gevoer oor Grainger se getalle oor die magte van die vegters en ons het ingestem om die kwessie te behandel soos voorgestel. Wat ander bronne betref. enige boek wat die geveg noem, bied die getalle wat deur die bronne voorgestel word, sommige met huiwering. GK1973 (kontak) 20:16, 23 Januarie 2010 (UTC)

Ek sal probeer om 'n paar te vind, maar as u moderne skattings oor hierdie stryd het, dan kan u dit minstens byvoeg, dan is dit beter as misleidende primêre bronne.

Ek sal, alhoewel die getalle wat deur die ou mense gegee is, nie irrasioneel is nie. Daar word selfs gedink aan 500 mense wat dood is vir 'n oorwinnaar in sulke gevegte, terwyl 70% van die slagoffers in 'n geveg eindig met die helfte van die mag wat deur nuwe kavallerie nagestreef word en die helfte omring is in 'n groot vlakte met nie baie veilige ontsnappingsroetes nie normaal. GK1973 (kontak) 20:53, 23 Januarie 2010 (UTC)

tot dusver na 'n bietjie soektog, [2] het ek dit gevind, die skrywer daarvan het ook 'n kritiese siening van die getalle gegee deur die primêre bron livy.

sal more meer soek, الله أكبر Mohammad Adil 21:24, 23 Januarie 2010 (UTC)

My gunsteling (oor Livy) Appian (Syriaca.XXXVI) gee 50.000 dooies en gevange geneem, wat ook my voorstel is en waaroor die meeste historici, waaronder Bar Kotchva (The Jewish Struggle Against the Seleucids, p.38), saamstem.

N. Rosenstein in sy Rome at War (p. 1111, 2004) voer aan dat die getal 324 Romeine wat deur Livy en Appian as slagoffers genoem word, die minagtende Klotz verneder, wat meen dat die getal slegs van toepassing is op die Romeinse burgers en nie op die geallieerde legioene.

Hobbes (Essential Militaria, Facts, Legends and Curiosities about Warfare through the Ages, p.71) hou by Livy se getalle in sy kort verslag van die geveg (350-50.000 dooies)

Ek sal by hierdie getalle bly en sê dat Romeinse ongevalle - ten minste 324 Romeinse en 15 Pergamenese dooies / Seleukiede 50.000 sterftes en gevange geneem is.

5.000 aan die Romeinse kant en 10.000 aan die Seleukiden is werklik ekstrem. GK1973 (kontak) 21:43, 23 Januarie 2010 (UTC)

Ja, u bron is ook Kotchva wat met Appian saamstem (ook my mening). GK1973 (kontak) 21:46, 23 Januarie 2010 (UTC)

So lees ek in die eerste paragraaf van die 2 leërs dat Hannibal saam met Antiochus by Magnesia was. Ek sien Hannibal nie as een van die bevelvoerders nie; dit is nietemin vals. Hannibal was by die Seleucid -vloot in Eurymedon en nadat hy 'n nederlaag by die hans van die Rhodiane en Romeine gehad het, vlug hy vinnig na Kreta en was daarom om verskeie redes nie soos volg by Magnesia nie: -Hy was by die vloot en het daarna teruggetrek Kreta. -Hy het Antiochus nie vertrou nie en het voorsien dat hy verslaan sou word. -Antiochus het hom nie waardeer nie, en hy het gedink dat hy in 'n swak bevel geplaas sou word soos Antiochus gedoen het toe hy Hannibal as bevelvoerder van die vloot geplaas het, maar hy het hom bevel gegee met 'n ander. Die ander geval is toe Antiochus HAnnibal se plan om Italië binne te val, verontagsaam het omdat hy geweet het dat as Antiochus Griekeland sou inval, hy beslis sou verloor. -Hannibal het geglo dat Antiochus geen probleme sou ondervind om Hannibal aan die Romeine te oorhandig nie

en tot slot sal ek die deel verander waarin daar staan ​​dat Hannibal by Magnesia was. Cauca50 (kontak) 18:34, 10 Junie 2012 (UTC)

Groete "Agter hulle het Scipio sy 16 olifante in die reservaat gehou, ten volle bewus daarvan dat die Afrika -olifante nie die groter Indiese vee op gelyke voet kon trotseer nie."

Ek is nie seker oor die bron hiervan of ander aanneemlike verduidelikings vir die implementering nie, so ek wil nie WP: Wees vet. Die artikels oor die Afrika- en Indiese olifante sê egter dat die Afrika -olifant ongeveer 0,5 m langer en 'n ton swaarder is as die Indiese olifant. Doug (kontak) 18:42, 25 Junie 2013 (UTC)

Sover ek weet, was die klassieke tydperk algemeen dat die Asiatiese olifante groter was as die Afrikane. Hoekom? Net raai: Miskien het "Afrikaanse olifant" in daardie tyd die Afrikaanse bosolifant bedoel. --Kryston (kontak) 14:29, 26 Junie 2013 (UTC)


Die blog sonder naam


Die meeste van wat ek moet skilder, is redelik vinnig, alhoewel die gevreesde falanks 'n effens ander verhaal sal wees.

31 eenhede sal jou nie lank neem in 6 mm Ian nie, ek dink 'n man met jou vaardighede sal dit binne 'n paar naweke laat doen. Ek hou van die speelmatte, ek weet nie of u dieselfde grootte as u Waterloo -speletjie sal kry nie, en weet wat dit kos?

Koste sal 'n faktor wees, maar ruimte is 'n ander faktor wat in ag geneem moet word. 'N Ander is dat as ons matte gebruik, ons die vertoning eerder in 'n motor as in 'n bussie kan doen

matte is 'n goeie idee. daar is baie goeie opsies

Ons hoef ten minste nie heksies daarop te druk nie, ja, ons probeer om van alle moontlike positiewe aspekte gebruik te maak.


Ondersteuning vir die slag van magnesia as historiese stryd?

Hallo ouens, ek skryf dit hier omdat ek wil sien hoeveel ondersteuning dit moet hê

Hierdie geveg kan 'n paar eksotiese eenhede verteenwoordig, en dit het 'n ernstige invloed op beide faksies (seleukiede en Rome) gehad

dit sou selfs 'n aangename stryd vir carthago -aanhangers wees, aangesien sommige meen dat Hannibal by hierdie geveg was (spekulatief en nie seker nie, maar dit word nooit 100% histories nie)

Dit sal baie van ons aanhangers van Arche Seleukia gelukkig maak, aangesien hulle nie ingesluit is nie (geen belediging vir iemand nie)

Eerstens is verskeie eksotiese eenhede deur die seleukiede gebruik, en ek sal u 'n paar van die eenhede wys

Gepantserde katafraakte olifante (Siriese styl, dit was groter as die wat in Nyl -spel gesien is en beter gepantser)

Die Romeine het saam met hul pergamese bondgenote gehad

Klassieke Romeinse legioenen.

Histories was hierdie stryd 'n groot triomf vir die Romeine en het dit gelei tot uitbreiding vir pergamon, terwyl die seleukiede 3000 talente aan die Romeine moes betaal en alle streke in Asië moes afstaan, behalwe vir Tarsus. Siriese olifante.


Slag van Thermopylae (191 v.C.)

Antiochus III was koning van Sirië (223-187 v.C.), seun van Seleukid II. Hy het Egipte binnegeval (212-202 vC) en grond van Ptolemeus V. in beslag geneem. Hy het Palestina, Klein-Asië en die Thrakiese Cheronese herower.

Die Romeine het hom in 191 v.C. by Thermopylae oorweldig. Die slag van Thermopylae beëindig die Griekse fase van die oorlog tussen Rome en die Seleukiede keiser Antiochus III.

In hierdie oorlog is Antiochus III verslaan in 'n geveg teen die konsul Marcus Acilius en Cato, 'n generaal in daardie leër. Hy is gedwing om terug te vlug na Asië en sy eie gebiede is toe deur die Romeine binnegeval, en die slag van Magnesia is uiteindelik deur die twee Scipios tot 'n einde gebring.

Die verdrag van Apamea van 188 vC, het plaasgevind na Romeinse oorwinnings in die slag van Thermopylae (191 v.C.), in die Slag van Magnesia (190) en na Romeinse en Rhodiese vlootoorwinnings oor die Seleucidiese vloot.

In hierdie verdrag moes Antiochus III Europa en die hele Asië wes van die Taurus heeltemal verlaat. Hy is toegelaat om slegs twaalf oorlogskepe te behou en moes 'n 15.000 talent -skadeloosstelling, 500 onmiddellik, 2500 betaal toe die Romeinse regering die ooreenkoms bekragtig, en daarna 1000 jaarliks ​​vir 12 jaar.
Slag van Thermopylae (191 v.C.)


Siriese oorloë van Antiochus

Sedert hy in 223 vC die troon van die Seleukiede aangeneem het, het Antiochus die Grote die mag begin konsolideer en het hy 'n aansienlike gebied in Sirië verower van die Ptolemeërs van Egipte. In 196 vC het hy in Klein -Asië begin veg, terwyl Rome sy oorwinnings in die Tweede Masedoniese Oorlog konsolideer. Onder die invloed van Hannibal Barca, wat na sy ballingskap uit Kartago by sy hof geskuil het, en Philip V, die Masedoniese koning, besluit Antiochus om Rome se gebiede in Griekeland uit te daag. In 192 vC, nadat hy alliansies met verskeie Griekse state aangegaan het, val hy Griekeland binne met 'n leër van 10 000. Hy is in Thermopylae verslaan deur 'n Romeinse leër, onder leiding van Lucius Cornelius Scipio, broer van die beroemde Scipio Africanus.

Daar volg drie vlootgevegte teen Rome, alles oorwinnings vir Rome. Een van hierdie vlootgevegte, Eurymedon, is gelei deur Hannibal, wat die Romeine vir die laaste keer ontmoet het, maar na sy nederlaag gedwing is om uit die hof van Antiochus te vlug. Die Romeine het die Seleucidiese leër in Klein -Asië agtervolg en met die hulp van die Eumenes II van Pergamum Antiochus uit die streek verdryf. Scipio Africanus, held van Zama, het tydens sy laaste slag by Magnesia onder sy broer gedien, waarna Rome die provinsies Frygië en Lydia aan hul bondgenoot Eumenes II afgestaan ​​het. Die oorlog teen Antiochus was die eerste keer dat die Romeine na Klein -Asië getrek het, 'n gebied wat hulle later as 'n Romeinse provinsie sou beweer.


5. Die Slag van Chaeronea (86 v.C.)

Mithridates VI van Pontus, die Hellenistiese koning van Pontus.

Koning Mithridates VI van Pontus was die laaste groot Hellenistiese teenstander van Rome in die ooste. In reaksie op 'n Romeinse gesteunde inval in Pontus deur die naburige koning van Bithynia, het Mithridates die Romeinse provinsie Asië in 88 vC binnegeval.

Teen 87 vC het die Pontiese koning die Romeine in een verwoestende veldtog uit Asië gedwing. In sy midde het Mithridates die Asiatiese Vespers begin - die bevel vir die slagting van alle Romeinse en Italiaanse burgers in Klein -Asië.

Hy het daarna 'n ekspedisie na Griekeland geloods op versoek van Athene en verklaar dat hy die Griekse stede van die Romeinse dooier sou bevry.

Maar hy het spoedig terugslae beleef. Die Romeine het 5 legioene gestuur, onder bevel van Lucius Cornelius Sulla, om die Pontiese teenwoordigheid op die vasteland van Griekeland te betwis.

Na 'n wrede (en suksesvolle) beleg van Athene, het Sulla se leër die Pontiese leër van Archelaus (Mithridates se hoofondergeskikte) in Chaeronea gekonfronteer.

Sulla het 'n verpletterende oorwinning behaal en al die maneuvers wat Archaelaus tydens die geveg met sy gekombineerde leër van falangiete, strydwaens en huursoldate probeer het, suksesvol teengewerk.

Slegs 10 000 Pontiese troepe het die slagveld ontsnap - Romeinse bronne beweer (betwisbaar) dat 110 000 soldate dood is, terwyl Sulla se weermag slegs 12 man verloor het ...

Saam met die daaropvolgende, tweede oorwinning van Sulla oor Archaelaus by Orchomenos 'n jaar later, was Chaeronea 'n belangrike keerpunt in die Mithridatic Wars.


Slag van Magnesia - Geskiedenis

Geskryf deur Ed Whalen, bydraende skrywer, klassieke wysheid

Die antieke Griekse wêreld bereik sy hoogtepunt in die Hellenistiese era (323-146 vC). Die tydperk dateer uit die dood van Alexander tot die opkoms van Rome en dui op die agteruitgang van die stadstaat, die opkoms van ryke en groot prestasies in wetenskap, kuns en filosofie.

Die vroeë jare van die Hellenistiese era

Die dood van Alexander die Grote (323 v.C.) het sy groot ryk, wat van Indië tot Sentraal -Europa gestrek het, in chaos gelaat. Hy het geen erfgenaam agtergelaat nie, dus is die ryk verdeel tussen sy generaals en bevelvoerders. Hulle is genoem die Diadochi (opvolgers), en vir ongeveer vyftig jaar het hulle mekaar geveg om die beheer van die Masedoniese Ryk. Antigonus het byna daarin geslaag om die ryk te verenig, maar is verslaan tydens die slag van Ipsus (301 v.C.), wat die Diadochi -oorloë beëindig het.

Drie groot state het uit die Diadochi -oorloë ontstaan: in Asië het Seleukus die Seleukiede gevestig, in Egipte het Ptolemeus geheers, en Masedonië en Griekeland is deur die Antigonids regeer. Hierdie state het voortdurend teen mekaar geveg en is deur monarge regeer. Intussen het baie Masedoniërs en Grieke hulle in die nuwe gebiede gevestig en die stede wat deur Alexander gestig is, bevolk.

Die Seleucidiese Ryk het periodes van voorspoed en mag beleef, veral onder Antiochus I en Antiochus III, maar het voortdurend met rebelle en indringers te kampe gehad. Die Grieke in Bactria breek weg van die Seleukiede en vestig 'n groot staat in die huidige Afghanistan en Sentraal -Asië.

Die Ptolemaïese Ryk was geteister deur Egiptiese muiterye en hofintrige. Die Ptolemeërs het baie Egiptiese godsdienstige gebruike aangeneem, maar het 'n aparte kaste gebly van dié van die inheemse bevolking.

Masedonië was relatief swak, en sy mag oor 'n groot deel van Griekeland was nooit absoluut nie. Ondanks oorloë en onstabiliteit het die Hellenistiese state dit reggekry om 'n groot deel van Alexander se ryk te regeer. Die Baktriese Grieke het inderdaad selfs na Indië uitgebrei en 'n kragtige ryk geskep, iets wat Alexander die Grote nie kon bereik nie.

Griekeland in die Hellenistiese era

The old city-states of Greece, including great cities such as Athens, began to decline during the Hellenistic period. While Sparta remained independent, it became a political backwater. The city-states simply could not compete militarily with the successor states. However, some Greeks remained independent, forming political and military groups such as the Aetolian League.

A mosaic of the Lighthouse of Alexandria (labeled Ο ΦΑΡΟϹ), Olbia, Libya c. 4th c. AD

The Hellenistic World was very interconnected, and trade flourished. Hellenistic monarchs such as the Ptolemies supported trade by projects like the famous Lighthouse of Alexandria. This brought great prosperity to Greece in particular.

Technology and Farming in the Hellenistic Age

The exchange between the Greeks and other societies inspired many technological innovations. New architectural and shipbuilding techniques were developed. Scientific instruments such as water-clocks were invented. Heron of Alexandria developed the world’s first steam engine, known as the aeolipile. New agricultural practices were also pioneered, particularly in Ptolemaic Egypt.

Heron of Alexandria’s aeolipile

The Hellenistic world encompassed a vast geographical area, allowing for a diverse exchange of products. For example, at this time the writing parchment papyrus became ubiquitous in the Greek world. Mathematics and science also flourished. Indeed, in Alexandria, scientists argued that the world was round and rotated around the sun, over 1500 years before Copernicus.

Cultural Achievements in the Hellenistic Age

While the Hellenistic world was politically divided, the region was unified culturally and very cosmopolitan. A Greek dialect known as Koine became the lingua franca of much of the known world. Sculpture and painting became more human-focused, a phenomenon that resurfaced later in the Renaissance. The period saw the creation of many artistic masterpieces, such as the famous statue Nike of Samothrace. Such works later greatly influenced Roman art.

The era also signaled changes in religion. Mystery religions such as Orphism became popular. There was a great deal of religious syncretism, especially in Ptolemaic Egypt, as many of the Hellenistic monarchs were curious and open-minded. The Greeks in Bactria even became Buddhists, greatly influencing the development of classic Buddhist art.

Perhaps due to the turbulence of the era, many turned inward, focusing more on personal salvation and peace of mind. Some important philosophical schools also arose at this time. The Cynics believed that civilization was a fraud and people should live as close to nature as possible. The Stoics believed in self-control, arguing that a rational life brings peace of mind and is in accordance with divine law. Epicureans held that the meaning of life was to enjoy rational and moderate pleasure.

The Romans were deeply influenced by the Hellenistic culture. Many members of the Roman elite wrote and spoke Greek. Indeed, after 146 BC, a Graeco-Roman culture came to dominate the Mediterranean World.

The End of the Hellenistic Age

The rise of Rome was the death-knell of the Hellenistic era. The Seleucid Empire was in decline due to constant Parthian incursions. While Antiochus II the Great was able to restore the empire to its former glory, he threatened Roman influence in the Eastern Mediterranean. At the Battle of Magnesia, Antigonus was decisively defeated.

This was the beginning of the end of the Seleucid Empire. Within a few decades, Rome was appointing its kings and much of its territory was annexed by the Parthians. The Romans fought the Macedonians in Three Wars (214-148 BC). In 148 BC, the Romans triumphed and the kingdom of Alexander the Great became a vassal state of Rome. In the fourth and final Macedonian War, the Romans were again victorious. Corinth was sacked and this marked the start of Rome’s domination of Greece. By 146 BC, only the Greeks in Bactria and India retained power.

The Hellenistic Age was decisive. It saw the end of the city-state system and mainland Greece was politically marginalized. Hellenic civilization dominated, influencing peoples from the Western Mediterranean to India. The era saw stunning achievements in the arts, philosophy, and technology. Cosmopolitan societies arose — very reminiscent of the current age. While Rome ended the Hellenistic Age, they were also its heirs.

Boardman, John The Oxford History of Greece & the Hellenistic World 2nd Edition Oxford University Press, 1988.


What was the main battle in which the Romans won Greece

To be honest, I don't know if it was impressive. Pyrrhos did much to undermine his own cause and still the Romans did not completely defeat him on the battlefield.

However, I think it was a very important event indeed. Maybe Greece would have survived if the Romans had not been able to unify the entire italian peninsula. This war greatly increased Rome's power.

Gaius valerius

To follow in Sylla's footsteps of clarification: my argument is only aimed at the Hellas and to an extend the wider Hellenistic world east of it.

I'd agree with Cynoscephalae as it decisively knocked Macedon, the governing protector of Hellas out of the game and Rome promoted herself to new overlord in the region, from then onward Rome would ceaselessly meddle in the internal affairs of the Hellenistic world until 31 BCE.

Pyrrhus and his wars to me would form a particularly bad example, when it happened the Hellenistic world was in her prime and some of Alexander's greatest underlings were still getting it on. Only by the end of the 3rd century had they sufficiently battered each other to be so easily overwhelmed by Roman intervention.

As a second battle I'd nominated Magnesia (190 BCE) as the final straw which once and for all destroyed the power of all Successor-states when Rome dealt the lethal blow to the Seleucid empire and Antiochus III, the last vigorous Successor sovereign with ambition and the balls and talent to back it up. After Magnesia there was no longer a single Successor state left that could challenge Rome and as for mainland Hellas, there was nobody left to intervene on their behalf from then onward.


Battle of Magnesia - History

I am broadly interested in imperialism, state power and military institutions in both the Roman Republic and Hellenistic World.

My first book, Soldiers and Silver: Mobilizing Resources in the Age of Roman Conquest (Texas, 2020), explores the intersection of taxation and manpower in the Ancient Mediterranean. It is a comparative study of how the great powers of the 3rd and 2nd century BC (Rome, Carthage, Antigonid Macedonia, Ptolemaic Egypt and the Seleucid Near East) recruited and financed their imperial programs. My hope is that it develops a better understanding of resource mobilization and imperial dynamics in the ancient Mediterranean.

I have also published various articles on the Roman army, state finance in the ancient world, and military commemoration.

I am currently working on a monograph examining the Roman citizen army of the Republican period.
Supervisors: Carlos Noreña, Erich Gruen, Nathan Rosenstein и Todd Hickey
Phone: 518-442-5300
Adres: Department of History
145F Social Science
University at Albany, SUNY
Albany, NY 12222

Van c. 400 B.C. to 167 BC, the cornerstone of Roman wartime finance was tributum, a war-tax expl. more From c. 400 B.C. to 167 BC, the cornerstone of Roman wartime finance was tributum, a war-tax explicitly designed to fund stipendium, regular pay for soldiers. While irregular income in the form of loot and indemnities funded the bulk of Roman military costs, tributum proved a regular and predictable source of cash to fund military operations. Between 200-167, tributum brought in roughly as much into the aerarium as did the loot displayed in Roman triumphs.

The talk concludes by pondering why refunds of tributum from captured spoils seems to have been rather rare, despite such refunds being potentially popular. It argues that the political system of the Republic instead rewarded more targeted distributions of spoils, such as donatives to veterans, which cultivated a particular constituency, rather than a mass refund thinly spread across the citizen body.

The Roman army underwent substantial transformations during the Late Republican period, in terms. more The Roman army underwent substantial transformations during the Late Republican period, in terms of recruitment, leadership and tactics. These changes are often referred to as the “Marian Reforms,” attributed to Gaius Marius, seven times consul between 107 and 87 BC. This talk argues that Marius’ contribution was in fact negligible, and that the transformation resulted more from the incorporation of Italian socii into the legions following the Social War (91-88 BC).

Talk given at Santa Clara University, 6 November 2017.

This paper examines discourses concerning male sexuality in the Roman Republic as epiphenomenal t. more This paper examines discourses concerning male sexuality in the Roman Republic as epiphenomenal to Roman expansionism in the third and second centuries BC. It finds that the Romans during this period sought to reassert traditional civic discourses advocating male sexual restraint, both at home and abroad. This emphasis on civic restraint is at odds with later discourses related to sexuality and empire manifest in the notorious statue from Aphrodisias representing the emperor Claudius as a heroic nude raping the female personification of Britannia (Whittaker 2004: 115-143). In this mature imperial ideology, conquest is rape and empire is eroticized, fundamentally equating sex with power (see also Vout 2007).

Yet the Romans of the Middle Republic, busy creating Rome’s Mediterranean empire, discourses of sexual restraint were the order of the day. Restraint in fact was seen as the appropriate model for imperial rule: the exemplar here was Scipio Africanus, who famously declined to rape an Iberian captive after the capture of New Carthage, a decision that ultimately had important diplomatic and military implications, given that she was the daughter of an important Iberian chieftain. While commentators from the early empire to the 18th century appropriated “the continence Scipio” as an exemplar of primitive Roman virtue, it better reflects a specific moment in Roman elite discourse about male sexuality and empire, concerned less with chastity than with pragmatic moderation.

Similar discourses about male restraint turn up repeatedly for the third and second century BC. We see attempts to regulate the sex lives of senators, for example Cato’s censure of a senator for kissing his wife in public in front of his daughter, as well as commons, most notably severe penalties for sexual misconduct in the Roman army. We also have a flurry of anecdotes about sexual misconduct with slaves, involving not only the philogunes Scipio, but even the morally uptight Cato the Elder. In the case of both men, the stories suggest that wives, children and in-law were expected to police the sexual behavior even of a consular paterfamilias.

This culture of sexual restraint was a traditional one, undergirding the civic politics of a republican state. The political class of the Middle Republic depended upon a delicate lattice of marriage alliances, which might be upended by a culture of male libertinism. Common citizens, worried least they might be victims of elite predation, also had a stake in enforcing a culture of elite restraint.

The advent of empire provided its agents new outlets for sexuality that were difficult to regulate, and these outlets overlapped with other horizons for abuse and aggrandizement facilitated by imperial resources. This in turn led to redoubled efforts to enforce traditional civic mores. Ultimately, sex was power for the Romans of the Middle Republic, just as it would be for later propagandists of the Imperial period. But as Rome’s imperial activities placed elite Romans in unprecedented positions of poorly supervised authority, discourses advocating sexual restraint contained blatant subtexts about political rectitude.

In some ways the political outcomes of the Late Republic suggest that the sexual anxieties of the Middle Republic were not simply the product of traditionalist prudery or conservative paranoia. The rampant adultery that makes late-Republican poetry so much fun (fecundum semen adulterio)--and which provoked the Julian laws--was the byproduct of the collapse of a stable aristocratic system. Nothing represented the implosion of Republican civic and sexual cultures as a result of imperial pressures than the Shakespearean drama of iterative Roman dynasts making love to the same Ptolemaic queen.


Kyk die video: DIE SLAG VAN FREDERICKSTAD SOMER NABY POTCHEFSTROOM (Desember 2021).